Странник
Прохожий Сообщений: 1 профиль
Репутация: 1
|
Рассказ прочитан. Он неплох, но я не понимаю, откуда такие восторженные отзывы одних, и ненавидящие – других. Впрочем, вру. Последнее как раз понятно. Кидаются обвинениями в аморальности именно те, кто по-своему понял идею. Бозю надо поеять и простить Как я понял, автор не просит его «прощать». Тем более, вроде бы и не за что. Убил профессора? Где? Написано, что он его опоил снотворным. Самой смерти в тексте нет. Более того, читаем: – Так ты из-за этого? Из-за своих неуспехов? Милый мой мальчик, ты ещё… ты всё ещё успеешь! Всё ещё получится!.. Остановись, Бозегомаз, прошу тебя, остановись, – запричитал профессор после короткой паузы. – Я прощаю тебя. Я уже простил! Никогда об этом не вспомню. Мы всё восстановим… У тебя какое-то затмение! Он говорит так, как будто ничего и не произошло, хотя уже знает, что его опоили, и знает – чем. При этом не просит, скажем, дать ему противоядия. Значит, трава эта нелетальна? По-моему, так. Геноцид улиток? Любой француз только усмехнётся, польёт виноградную улитку чесночным соусом и пригубит вина. Убийство кошки? Самый, наверное, аморальный поступок ГГ. Вот это да, настоящий «ублюдок», «мелкий дьявол», по нему Гаага плачет, а Гитлер в ужасе прячется под кровать. Что многого мы не понимаем, но вешаем ярлыки Соглашусь. Притом на рассказ с таким посылом навешали ярлыки «аморального» и «оправдывающего маньяков». Метанаративненько. Вспоминается TLOU 2, где один из посылов – про вред трайбализма, а вокруг самой игры полыхнуло так, что Малыш в сторонке курит. Пожалуй, пора прекратить кидаться камнями в огороды других комментаторов, и начать обстрел огорода автора. Я правильно понял, что мир сильфид и Пересвет – одно и то же? Вопрос этот обнажает одну из проблем рассказа – вещи, специфические для этого мира, описаны крайне лаконично, если вообще описаны. Приведу пример: Всё что хочешь. Вообще всё! Это же куклы! – научал бывалый Алем совсем что-то притихшего «брата». Когда искал нужную цитату, поймал себя на мысли, что не знаю, какую взять. «Куклы» не описаны. Что это? Роботы-проститутки? Кто вообще будет пользоваться их «услугами», кроме парочки извращенцев? Они имитируют человека? Как именно? Тот же Пересвет. Кажется, что он играет важную роль, но какую – непонятно. Если это не первый рассказ автора в данном сеттинге, и в других описания есть, то ладно. Но оцениваю я рассказ в вакууме, и этот аспект мне очень не нравится. Интересная мысль о том, что недостаток, «грех» для одних – достоинство для других. Однако подана она тоже не без недостатков. Уже упоминали, что ломать всё подряд и убить кошку – всё-таки разные вещи. Поэтому возникает чувство, что автор пытался усидеть на двух стульях. Чтобы с одной стороны, было «помрачнее», а с другой – ГГ «не такой уж и плохой». ГГ убивает улиток и кошку в самом начале – казалось бы, должна быть эскалация. Но нет. ГГ травит профессора, но умер тот или нет – не описано, думай читатель сам. Вот половина читателей и додумала смерть там, где её, кажется, нет. ГГ «убивает» проститутку, но та – робот. Последние два примера особенно показательны, ибо есть ощущение, что по изначальной задумке (а может, и по первой версии текста) профессор должен был умереть, а проститутка – быть человеком, а не роботом. Впрочем, в голову автору залезть я не могу, так что последнее – мои спекуляции. Однако, возникли они не на пустом месте. Ещё в самом начале рассказа есть момент, в котором мне показалось, что автор текст переписывал. Вот он: Мальчик всё-таки заплакал Откуда? Ранее в тексте нет хоть какого-то упоминания того, что он хочет заплакать. Персонажи местами ведут себя как функции, а не как люди. Например: Не отрывался даже на прислуге, хотя вот уж на ком мог бы отводить душу. Почему? оказался на поверку покладистым Откуда это вылезло? Персонаж кардинально поменялся не пойми почему. Далее становится ясно, что он не поменялся, а притворялся. Неоднократно подчёркивается, что он глуп. Как он в таком случае себя контролировал? И зачем? Понятно, что автор может накинуться на меня с тонной объяснений. Но ощущается это неестественно. Тогда-то старик и понял: мальчишка ему всё равно что родной Что к этому привело? Может, и была причина, но она не описана. Оба персонажа как будто за пару строчек изменились на диаметрально противоположных, как по волшебству. Или, скорее, по желанию автора. Далее разберу некоторые фразы, резанувшие слух. благоволившая к нему «барышня» На мой взгляд, здесь не вполне правильно употреблено слово «благоволить». Это скорее постоянное свойство, а не эмоция. Балетницы Сначала хотел однозначно сказать, что правильно – «балерины», но, возможно, это слово – специфическое для вашего мира или имеется ввиду и правда учитель танцев. Последнее было бы странно. пронёсся сквозь так же легко Мне кажется, нужно дополнение. Без дополнения – насквозь. со звенящими переливами смех. Сильфида всё смеялась «Всё смеялась», как мне кажется, подразумевает, что прошло довольно много времени. В тексте – сразу после начала действия. Бозегомаза своей тонкой Вообще автор не грешит подобным, это первый замеченный мной раз. Но всё же спрошу – чьей ещё рукой она могла его поманить? обхватила своей узенькой Туда же. В целом, мне скорее понравилось, но работать есть над чем.
|