Привет, автор.
Цитата(Змей)
В итоге: ровно написанное нечто ни о чем. Ни плохо и ни хорошо. Ваш рассказ - пустой стакан, состоящий из общей идеи.
Спасибо и удачи.
Эта цитата Змея очень четко отражает то,
как написан данный рассказ. В принципе на этом можно было бы и не продолжать. Но я хочу немного порассуждать о том,
кем написан этот текст.
Я обожаю делать необоснованные умозаключения, и если бы надо было сделать ставку, я бы поставил неплохие деньги на то, что этот текст написан кем-то молодым. Потому что о молодости автора тут говорит буквально все.
Например, странная фраза про то, что академик был "бывшим". Формально академики, как и генералы, могут быть бывшим. Но я никогда не слышал, чтобы так говорили, потому что академик — это во многом не членство в академии, а признание научных заслуг. Это как назвать военного "бывшим генералом". Ну т.е. говорят "бывший член академии", а вот "бывший академик" я как-то не слышал. Может, разве только в кругу самих академиков.
Во-вторых, в тексте системно допускаются ошибки, свойственные людям со школьным знанием языка. Одна из таких ошибок — постоянный пропуск запятых при написании вводных слов "вроде бы", "может", "наконец". Другая ошибка — системный пропуск запятой перед союзом "и" в случаях, когда этот союз разделяет два простых предложения (
Дверь приоткрылась и в курилку протиснулся сосед Генка. ).
Или вот еще пример конструкции, которую пишут чаще начинающие авторы:
- О, тезка! – обрадовался заметивший Санька академик
Большинство читателей сперва читают все слова в именительном падеже, отвечая в первую очередь на вопрос "кто?"
Кто ответил? Заметивший что-то сАнька.
Но тут использовано нетипичное ударение, и слово стоит в родительном.
Кого заметили? санькА.
На эту проблему натыкаются почти все, кто начинают писать.
Итак, я делаю вывод, что этот текст написан автором-новичком. Возможно, даже кем-то 15-20 лет. Что я
тогда могу сказать об этом тексте?
Ты написал очень легкий текст, автор. А еще ты придумал цепляющее описание курилки в начале и красивый образ про внутренний сосуд в конце. Т.е. ты сознательно усилил сильные позиции своего текста. Ты создал галерею персонажей, чтобы описать свою идею в виде ситуаций, и снабдил этих персонажей яркими отличительными особенностями.
Очень хороший подход к тексту. Я прочел грамотно сконструированную историю, которая сконструирована именно таким образом, чтобы максимально охватить идею. Текст не случайно прошел в финал, обойдя многих и многих.
Так почему же все комментаторы пишут, что автор все "упростил", что это все "зарисовка" и что рассказ "ни о чем"?
У меня в голове только один ответ.
В подростковые годы у меня был знакомый ученый-философ, которому я давал почитать свои рассказы. И он неизбежно отвечал мне, что для того, чтобы рассуждать на различные сложные темы, мне надо повзрослеть. Меня это дико бесило. Я просто не мог смириться с тем, что придется еще лет 10-20 ждать, пока мои мысли обрастут этой пресловутой серьезностью.
Но теперь я передаю эстафету тебе, автор.
Чем быстрее ты повзрослеешь, тем быстрее поймешь суть претензий этих комментаторов.
И если ты реально так молод, как я думаю, и реально хочешь писать, то я не первый, кто говорит тебе про несоответствие твоего возраста и затрагиваемых тем. И поскольку я наверняка не первый, кто так тебе говорит, у тебя должно знатно пригореть от этих моих слов. Точнее, я надеюсь, что пригорит. Потому что хорошие авторы начинают с 1000 прочитанных книг и 1 000 000 авторских знаков. Не то, чтобы после этих цифр, что-то изменится. Но станет понятно, насколько глубоко дно.
*Боже, надеюсь, я хоть в этот раз угадал с возрастом, а то опять буду звучать на этом конкурсе как пафосный идиот*
Добавлено через 10 мин. 16 с. Цитата(Змей)
"бывшего академика" - почему бывшего? Локация у вас РФ вроде. А в РАН членство пожизненное,
о, вот Змей точнее мою мысль выразил. Не зал про пожизненное членство.
Цитата(Змей)
Вообще скобки у вас автор отдельная любимая тема, вы даже в прямую речь умудряетесь это вкорячить, - "Но я надеюсь (мне остается надеться, потому что изменить ничего не могу), что больше все таки будет таких, как вы, Саша." Вот как вы себе представляете монолог со скобками?
а мне норм) Скобки — это ведь не формальный знак, который не употребляется в живой речи. Это знак специфической паузы в речи.
Цитата(Змей)
Объяснялки ваши клонят в сон.
Вот тут сложно. На самом деле объяснялки вплетены в текст относительно органично. Для истории, которая, по сути, держится на разговоре двух людей, так вообще гуд. Дело в том, о чем говорится и в уровне размышлений на заданную тему.