ну значит прямо-таки напрашивается вердикт, что этот рассказ - днище. Потому что моего времени он тоже не стоит (а я помню что когда то давно меня так возмутила концовка одного нашего товарища, что я её переписал в каментах. Хе-хе, славные денёчки, каррамба!)

Да, давай уж лучше сойдемся на этом)

Вообще, концовки - сложная штука. Чем больше о них думаю, тем меньше они мне нравятся во многих фильмах и рассказах)). Зато если крутая, так уж крутая, как в Брэкин бэд, например.

да.

Автор, реквестирую концовку в стиле harlem shake

нет, не сойдёмся.

Хотя бы потому, что этот рассказ пока самый лучший из прочтенных L)



Раз пошла такая пьянка, и раз уж вы затоптали рассказ под плинус, скажу-ка я в чем вы, ребята, не правы.

Самое главное: в рассказе есть мощная идея. Она может недостаточно четко показана, но идея сама по себе отличная.

далее идет дисклеймер для фарисеев: если уверены, что персонажи рассказов живут в идеальных мирах, в которых у героев есть возможность всегда поступать правильно, не читайте дальше. Всё равно это вам не понравится.


Сюжет в двух словах, для тех кто не смог продаться сквозь текст и сложить буквы в осмысленную историю, я вам ее перескажу:

В семье погибает главный кормилец, отец. Мальчик, чтобы спасти родных от голода, отравляется на заработки в город. Там его обманывают, по-разному. Несколько раз. Затем он спасает старого рыцаря, который едет повидаться с сыном. Рыцарь нравится мальчику, рыцарь рассказывает, что не прочь поселиться вместе с его родными. Далее мальчику сниться сон, что он приносит золото, но опаздывает, его родные умерли от голода. Мальчик, проснувшись, в ужасе встает, вытаскивает кошелёк у рыцаря и убегает.

Вот и вся история. Всё очень просто, но эффектно.

Автор, конечно, местами не докрутил рассказ, предоставив читателю возможность подумать, что герой мог попросить денег по-хорошему у рыцаря. Есть в тексте упоминание, что рыцарь едет повидаться с сыном. Поэтому автор наверное подумал, что герой поэтому именно не стал просить у рыцаря в долг. Нет, этого автор, действительно, маловато для понимания мотивации.

Но сути этот прокол не меняет. В других расскзах столько проколов по мотивации у героев, что этот прокол: ну просто цветочки! Хотя, впечатление он смазывает.

Теперь, конкретика по поводу высказываний о якобы "людоедской морали" этого рассказа.

Всё очень просто, герой поставлен перед такой ситуацией, когда у него есть выбор из двух плохих в моральном плане поступков, а выбор делать нужно и как можно скорей, потому что ждать больше нельзя, прошел уже месяц как семья голодает:

1. Украсть кошелек и спасти семью;

2. Не красть кошелек и убить семью.

Оба поступка нарушение заповедей, оба - грех.

1 - не укради;

2 - не убий.

Сейчас читающие этот дисклеймер господа моралисты скажут, что второй выбор — это не убийство. Ха! Убивать можно и неделанием. И не лично своими руками.

За любой выбор герой попадёт в ад. И не делать выбор или делать какой-то другой выбор он не может.

Герой выбирает меньший из двух грех.

А господа фарисеи гневно кривят губы, фыркают и называют такую мораль "людоедской".

Эх, сеньоры и сеньориты. Не стыдно вам? L)

Вы либо плохо вчитывались, либо ничего не поняли.

Лично мы ниасилили, тто какбэ множит воспитательную силу текста на ноль. Неважно, сколько в пирожке полезных веществ и витаминов, если его невозможно прожевать.

Дон Алькон

Понимаешь, какое дело. Думаю, за свою семью, если припрет, пойдут воровать-убивать вообще много кто.
Не знаю, кому как, но для меня тут мораль уныла даже не потому, что парень "опустился" до воровства. Вопрос в том, как и у кого украл. А ведь это не кусок жизни, это плод фантазии автора. Т.е. он просто взял, отмел все варианты и написал, что мальчик поступил, как последняя падла. Это фантазия, в которой автор забил на логику, на здравый смысл, а просто захотел показать вот такое вот. Ну фиг с ним даже, но чисто с психологической точки зрения у героя должна была мелькнуть хоть какая-то капелька сомнения, угрызений совести? Пусть он просто бы поколебался, запарился, а потом совершил.

А на счет идеи... утрирую, конечно, но, к примеру, рассказ вида:

а он туда, а потом этот чувак его так. и короче они ух. и всё, всех спасли.

должен нравиться, даже если там есть какая-то очень крутая идея? Я думаю мощных идей у каждого в голове килограмм. Вся и загвоздка в том, чтобы воплотить. И да, на многих конкурсах вижу, что голосуют за идею, но я обычно против такой позиции, потому что надо уметь её ещё и качественно изложить, в том и мастерство писателя.

Heires$



Есть выбор и оба варианта плохи. Суть описана выше, повторяться не хочется.

А то что автор дает читателям повод подумать, что герой находится не в безвыходной ситуации и ведет себя неправильно: проблема автора, а не читателя. Не дотянул.



тут может ты и права. Рассказ слишком быстро кончается. Может стоило бы показать или намекнуть на моральные терзания героя.

Сложно сказать, это сперва автору нужно написать, а потом посмотреть как оно будет смотреться в кульминации и финале.



каких-то идей, которые заставляют задуматься тут не так уж много.
Впрочем, может и ошибаюсь. Я пока прочел 20 рассказов.

А воплощение, это верно - сложно. Но ты ведь знаешь, проще всего не писать рассказы вообще, а критиковать их L)

Развлечь, просветить, рассмешить, усовестить, опечалить, вдохновить, убить время - у художественных текстов куча задач.
Задуматься - как бы не из последних.
Ну а чтоб "заставить" текст должен быть такой силы...
Нет сейчас вторых Стругацких. Да и не нужно, пожалуй.

дальше идёт форменное фарийсейство.

Об идее о которой ты говоришь, можно написать рассказ и без закосов под фэнтези. Да и можно было бы сказать что эта идея есть, если бы рассказ был написан хорошо. А он написан плохо, и идея в нём соответственно тоже никуда не годится. Ну а ты взят на заметку как потенциальный адвокат дьявола. С тобой свяжутся.

Aeirel Поражаюсь, как тебе это не надоедает?)) Я лично утратил желание участвовать в дискуссии на третьем сообщении, когда понял, что человек не внемлет доводам.

Делаю предсказание - грядет модерация и перенос))

AndreyKazurov в отличие от тебя у меня нет чувства меры. И тем не менее, ты прав.

Мощный рассказ. Близко к тому, что я обычно читаю.

Автор показывает нам человечка, попавшего в незнакомую, гиперсложную социальную среду ("деревенский в городе" - характерный сюжет, между прочим). Малыш пытается играть по формальным правилам, набивает шишки. Потом начинает кое-что понимать в жизни и играет уже по правилам неформальным, нарушая законы города, но не законы выживания в нём. Конечно, последний поступок Тука аморален с нашей с вами точки зрения, но с его точки зрения он естественен. Трудно представить, как поведёт себя каждый из нас, если увидит такие страшные сны, окажется в такой страшной ситуации. В общем, хорошая такая мрачная зарисовка с глубоким социальным подтекстом.

В рассказе интересно показано сужение горизонта событий Тука: сначала он возвращается домой сказочно уверенный в себе и богатый, никуда не спешит ("время еще есть"). В конце - несется сквозь морок со всех ног, только бы успеть. Конечно, такой человек украдёт кошелек, пусть даже у того, кто обещал ему в будущем помощь. Но вот беда, у этих двоих оказывается разное понимание будущего. Это старый рыцарь может позволить себе думать о том, что будет через год (если будет, конечно). А Тук находится в таком состоянии, что всё, что дальше недели, для него подёрнуто туманом. Тут бы домой добежать, еды купить, спасти своих здесь и сейчас. И кошелек это кратчайший и вообще единственный способ выторговать у судьбы еще год для семьи. Еще год!

В общем, не ругайте мальчика: у него просто не было выбора. Благородство и честность в такой ужасной среде это признак определённого социального статуса. Ну а какой может быть статус у "гастарбайтера"? Он другими вопросами озабочен. Кстати говоря, автор коварен и даёт Рыцарю шанс: служанке, значит, на чай он дал. А мальцу за спасение жизни? Отсыпал бы старик часть монет, остался бы с кошельком, уверен на 99%. Сочувствовать и обещать каждый может, а ты делом помоги!


Из недостатков: название примитивное, некоторые описания я бы изменил. А так, в целом, всё нормально.

Околоконкурсное: Эта работа не является лидером в моём личном хит-параде, но внушает опасения. Ибо количество комментариев и развернувшаяся в них Специальная Олимпиада (да еще и в общий топик перекинулась, вот жеж!) показывает, что автор наступил аудитории на больную мозоль. Что просто отлично, именно к этому и нужно стремиться! Вот такие love-hate отношения это и есть признак высокого интереса и хороших результатов в голосовании.


Update: Прочитал одну страницу комментариев. Вот нашлись же прекрасные трудолюбивые люди, которым не лень было запомнить, какие конкретно описания не ок. Автору стоит подумать над этим - действительно есть, что улучшать.

Вместе с тем, я чуть живот не надорвал от некоторых вумных рецензий (надрывал и раньше, но тут концентрация уже запредельная просто, не могу молчать). На первой странице аж три человека оценивали "стилизацию" рассказа: кому-то понравилось, кому-то нет. Дорогие коллеги, вы точно знаете, что это за слово такое? Какой конкретный стиль, по вашему мнению, имитирует автор? Неужто "ужасы царизма" из романов советских писателей? Так это совсем другая история, тут на главный вопрос ответ совсем другой. В общем, по-возможности, избегайте незнакомых слов или старайтесь понятнее высказывать свою точку зрения.

логичный вопрос: а пацан просил о помощи?
не, это свидетельствует о том, что куча троллей отстаивает хорошесть и годность данного рассказа, который однако не одобряет аудитория, относящаяся к делу серьёзно.

Пацан не обязан был просить. Рыцарь должен быть проявить инициативу с высоты своего опыта. Я бы проявил. И остался бы с кошельком:))

шадоу, а с каких пор ты рыцарь условного средневековья?) Здравый смысл у них там был довольно редкой вещью, как я посмотрю

Ну был и был. Кому это "здравый" "смысл" вообще нужен-то? Я серьёзно сейчас, если что. Ведь по умолчанию никто и никому ничего не должен. Ни маленький типокарманник рыцарю, ни он малышу. Каждый отыграл свою социальную роль как умел и пошел своей дорогой дальше. Это было предопределено теми стартовыми условиями, в которых они оказались. У рыцаря был шанс разорвать этот круг (примерно 1%), но он им пренебрёг. Ну и ладно, значит такова жизнь. Я бы не драматизировал всё происходящее, такова система отношений, куда автор поместил героев. В этом же и фишка, что от героев ничего не зависит, пока они пытаются играть по формальным или неформальным правилам. И то, что для нас очевиден третий путь, а для героев неочевиден, это и есть фишка автора. Из-за которой мы сейчас пойдем на пятую страницу комментариев, между прочим:)

я бы не стал называть логический косяк - фишкой.

А представляете если Автор напишет продолжение…

Мне в нем Тук видится уже по меньшей мере Королем Воров.

Но потом он обязательно повстречает девушку (можно эльфийку в знак уважения к обиженным «толкиенистам»), и она сточит с него налет "людоедской морали" лекциями о знаках препинания, кавычках, стилизации и прочих штучках.

А в знак уважения к «моралистам» можно сделать так, будто бы семья Тука все же погибла (он не успел), и парнишка, осознав всю глубину падения, вынужден искать рыцаря по всей стране, чтобы вернуть ему кошелек.

Вернет и семья вернется. Или нет. Или не семья.

Чего бы не представить-то...



Наверное, как-то так.

Населенный пункт Тупари
Я б воры пошел – пусть меня не здесь научат!
К счастью, автор воровать не учит, а навязчиво демонстрирует все глубины морального падения, универсального практически для всех рас. Относительно честным в расске для меня остался, не считая родни гг, только огр, да и то потому, что ему явно не хватает интеллекта, чтобы до кражи додуматься – он же только с четверенек встал, руки от земли оторвал, недотепа. Впрочем, и он тоже вызывает подозрения относительно своего будущего нравственного облика – длинные руки для вора та еще находка))) М-да, а мы продолжаем вместе с гг вживаться в местную цивилизацию, то есть даже узнавать и опознавать население городка, близкое каждому благодаря лихим 90-м, но тупое сверх всякой меры. Тут у нас и высокородный вор с отмычкой, который вместо того, чтобы потрошить богатый дом, обворовывает нищего, предварительно напоив. Я уж было заподозрил его в педофилии, но с пацаном вроде обошлось. Или автор умолчал, что скорее всего, так как объяснить подобный сбой в голове эльфа иначе трудно))) И жлобный, но милосердный гном – приютил-таки, но не прибил, хотя за срыв заказа гг нынче из любой фирмы погнали бы с волчьим билетом. А гном даже выходное пособие дал – то бишь медяков отсыпал. Разве это бизнесмен? Туп однозначно))) И только гг пока еще демонстрирует выдающуюся сообразительность – зовет стражу, когда попался орку (первый блин комом – классика))) и запахло керосином. Правда, тут он узнал сначала плохую новость – незнание законов не освобождает, а потом хорошую – освобождают стражники))) А служивые еще и веселят – отпускают свидетеля на все четыре стороны да еще и с вознаграждением! Сказочные идиоты))) Торговка – воистину торговка)) Опять же тупая – ей заготовки для монет дали, а она истерику закатывает вместо того, чтоб чеканкой заняться)))
И тут появляется сер рыцарь. Да, рыцарь сер, зато, надо думать, лицом бел, а не мавр какой))) Этот с детства воровать не научился, но мечом махать способен зело, что как бы роднит его с орком, неудачно ограбленным, – а почему нет?)) Нет, не туп, но нет-нет да и впадает в старческий маразм – то он на могилу едет, то сыночка увидеть. Не, может ему обещали эксгумацию сделать, кто его знает))) В общем, сочувствие вызывает чисто условное, а уж в глазах гг он и вовсе не авторитет. И тут у нас ответственный момент – автор создает все условия, дабы проверить гг на вшивость: кладет на видное место кошелек и предлагает всем задуматься, что счас будет? Да в таких условиях, да еще учитывая атмосферу города – тут автору в красках не откажешь – только святой бы удержался! И становимся мы свидетелями закономерной кражи, которых никто в суд не вызовет))) Нет, конечно, поживи пацан в том городе еще год-другой, и он тоже бы отупел и дорогу домой забыл бы. И сны бы ему перестали страшные сниться. Кста, сны как бы оправдывают пацана – мало ему неприятностей, так еще и такая нагрузка на неокрепшую психику. Тоисть поддался помутнению рассудка и был таков. Надо думать, больше он в город ни ногой, а значит – проживет жизнь честную во владениях не то графских, не то княжеских, аки тварь, совестью доедаемая. Пока не приедет к нему, если, конечно, альцгеймер его не свалит, рыцарь с белым лицом и, чем черт не шутит, может, даже на белом коне, что для сказок несколько противоестественно, но в хорошем смысле можно поприветствовать))) Тяпнут они вина, чтоб по бороде потекло, и умрут в один день, потому как старик не землю пахать приехал, а отмстить за кражу подлую, из-за которой на эксгумацию родной кровиночки не хватило денег. И дабы за преднамеренное убийство не отвечать – непременно случаем воспользуется, чтобы упокоиться за компанию, пока при памяти.
Как по мне, хорошо бы еще побольше трагизьма с беспощадным акцентом «а ты не воруй!»)))

Впечатление двоякое, но больше к склоняется к недоверию. Начнем по порядку.

Начал я читать и подумал - это же хорошо. Прекрасно все описано, драма накаляется, старший сын, взваливший на свою спину непомерную ношу кормильца семьи, мать, потерявшую всякую надежду (вот ее кстати мне было совсем не жаль, и такой родитель скорее вызывает презрение, а не сочувствие). Первая часть - зер гуд, все очень хорошо нагнетается. Комментарии я не читал до просмотра, лишь мельком просматривал пару недель назад срач, но уже ничего не помнил.

Дальше работа в кузнице - первое недоверие - а зачем кузнецам брать мальчонка с улицы в качестве подмастерья. Наверное все-таки мир, описанный в рассказе, подчиняется мало-мальски таким же законам Средневековья (магии я не заметил). А подмастерье в те времена - это серьезное дело было, учили с самого детства, да и не оборвышей всяких пускали, а скорее по знакомству. И обычно не один подмастерье был. Но ладно, это я придираюсь.

Идем дальше - выгнали Тука. В принципе пока все держится, героя подталкивают к тому, чтобы он начал свою моральную деградацию (а заметьте, это же еще мальчик, ребенок почти).

А вот дальнейшие события вызвали крепкое недоумение. ЗАЧЕМ разодетому вору-эльфу обкрадывать пацана босоногого? Зачем? Могу найти только один ответ - автору так нужно было, чтобы показать сволочизм жителей города. И неважно, что блин, эльф не дурак наверное, видел же, что пацан на сливы облизывается - зачем ему тратить время на то, что украсть пару медяков (да притом он еще фальшивомонетчик - даже если бы сдача с монеты, еще можно было понять, но он же сказал "Сдачи не надо")?
Ладно, если бы это был бы такой же босоногий мальчишка, который вот действительно решил от отчаянья грабануть такого же оборвыша.

Не верю. Думал, может ограбит он дом, куда проник - автор ничего не сказал, хотя бы это разрешило конфуз хоть как-то.

Дальше сцена с орком, вроде бы все нормально. Но дурачок-орк-наемник, который как-будто вчера родился и разгуливал с кошелем, полным денег (и драгкамней) по таком городу, да и еще добровольно пошел к стражникам. Странно. Ну и серебро - как-то наверно жирновато. Стражники - народ обычно жадный, хорошо, что не убили, но это ладно.

Последняя сцена более чем спорная. Рыцарь, внезапно проявивший интерес к тому, чтобы оставить все и стать крестьянином (хотя можно объяснять, что вот сына потерял, хотя если рыцарь, то это не просто же звание, но и многое другое), ну и поступок паренька... ладно бы там золото было, но видел, же что кошелек тощий. Я прекрасно понимаю, что автор таким вот эпизодом хотел показать идею деградации морали и человеческих нравов на примере мальчика, но можно было сделать ну как-то правдоподобнее. Или Тук - глупый мальчик. Наоборот он должен был схватиться за рыцаря и не отпускать - единственный нормальный человек в сброде ворья и разбойников.

Ну и постоянное кидалово со стороны жителей. К концу текста это начинает приедаться, и поэтому уже не вызывает сочувствия или какой-то отклик. Начало было многообещающим, я хотел увидеть историю того, как маленький мальчик будет превозмогать трудности, историю становления мужчины. Или то, как человек может выдержать все невзгоды и остаться самим собой. Или то, что ребенок сможет своим примером показать всем этим ворам и разбойникам что такое быть человеком.

То есть здесь претензия не к правдоподобности процесса превращения пацана в будущую сволочь, так как все это таки способствовало, показано наглядно (да даже логические ляпы с эльфом и орком не особо страшны, можно тупо поменять на другую, у автора нет недостатка в жести), а то, что автор вообще выбрал эту тему. Лично мне это же понятно было с самого начала - либо помирай, либо становись одним из многих сволочей, которые живут в этом городе.

Итог - автор зря повел свой многообещающий рассказ по такому пути. Слишком много жести, которая окончилась в итоге очень предсказуемо. Из того, что понравилось - стиль, изложение. Сюжет идет ровно, не скачет, видно, что автор явно не начпис какой-то, но видимо "идея" его засосала. Еще из хорошего, все-таки несмотря на жесть (я ее кстати люблю) мне действительно было интересно узнать, что будет в конце - то есть рассказ увлекает, и это гуд.

Начало сразу навело меня на мысль "о, опять Волкодав". Но нет, по крайней мере от довольно стандартного начала про разрушенный родной дом автор пошел иным путем...
Язык небезупречный, корявости встречаются, отмечал по ходу текста, но не критичные, в общем, так, ни хорошо, ни плохо. попытки стилизации местами ничего, местами неуклюжи несколько, но в целом приемлемо.
На мой взгляд, кое-где страдает логика, несколько моментов спорные, а я остановлюсь на явном - эпизод с эльфом. Не стал бы вор на доверии заморачиваться с мальчишкой, голодными глазами глазеющим на фрукты. Понятно, что если ему и дали на работе расчет, то толку... снотворное вино и "рабочее время" дороже обойдутся. Да и в герцогский сад заводить не было смысла, можно было не в закоулке, так в таверне дать вина хлебнуть, а тут риск лишний.
В общем, в эпизод с эльфом не верю.
Герои в целом получились хорошие, живые, хотя иногда ведут себя скорее в соответствии с авторской логикой.
Концовка... а вот она оставила у меня такое горькое впечатление. И в нее - верю. Потому что вижу весь этот рассказ как вещь об утрате веры - грустную и болезненную. Рассказ-предупреждение о том, как легко надломиться и надломить другого. Да, мальчишка мог в конце поступить иначе, но мог и так, ибо испытал много разочарований, хоть местами его ожидания были вызваны собственной излишней наивностью и эгоцентрчностью.
Жаль, что так вышло, жаль его, жаль рыцаря.
Можно было глаже и ярче, логичнее - скажем, "Буратино" исполнен намного лучше, но эта вещь глубокая в целом, по личному впечатлению, и мне запомнилась.

Перед нами отличная увлекательная история с сомнительной моралью и весьма нелогичным сюжетом. А теперь более подробно.

С самого начала рассказа автор заливается соловьем аки Паустовский, словно бы желая показать: смотрите, как я могу! Вот так! И вот так, и еще вот так! Меня лично подобный стиль изложения не слишком напряг, однако, уверен, найдутся те, кому он не придется по вкусу. Впрочем, неважно. Разбором текста я на этом Пролете не занимаюсь, оставив поиск косяков на откуп более компетентным критикам (а там есть, чего покопать, одни только "свежие финики" (а кураги, только что с грядки, у них случайно не завалялось?) да разливающийся скорой дробью стук дятла чего только стоят), так что перейдем сразу же к главным претензиям.

Основные претензии я имею к логике происходящего. У меня возникает сразу же несколько вопросов:
1. Почему эльф взялся грабить нищего парнишку, который и без того был гол как сокол? Не, я-то понимаю что автор хотел этим сказать мол "все настолько плохо, что даже прекрасные эльфы опустились до разбоя", однако подать это настолько топорным образом... признаться, когда эльф повел героя с собой, я думал, он заставит его спереть что-нибудь, наообещав золотые горы, а потом кинет. Но оказалось, остроухий взалкал лишь скудный скарб Тука... да размениваться на такие мелочи - что бульон из яиц варить! Эльф что, совсем тупой попался? В общем, налицо логический ляп. Идем дальше.
2. Стражники пустили в расход богатенького орка и отпустили парнишку, одарив монетой, чтоб не болтал. Отпустили. Просто так. Не ппц ли? Да тюкнуть его топором по голове - и в канаву. Никто и не поинтересуется. Вообще, автор с самого начала нагнетал, убеждал нас, как жесток и несправедлив мир, а тут такое. В общем, автору божьей рукой тупо понадобилось вытащить своего героя из переделки, что он с успехом и проделал. Незачет ;)
3. Ну и, конечно, провальная концовка. Я-то уж было разлакомился - мол, показал нам автор, чего герой пережил, какие все кругом плохие, ОДНАКО есть на свете еще лучик надежды, и не пропала еще чистая душонка нашего невинного агнца... и ниспослал ему автор доброго рыцаря, что путь верный укажет и рукою твердой в светлое будущее поведет.. ан нет. Из всех возможных концовок автор выбрал наихудшую. Где там наш мастер по переписыванию неудачных концовок за их авторов? Ваш выход! А покуда таковой не нарисовался, озвучу собственные варианты: например, увидал бы Тук, как хреново в городе, воротился бы к своим хозяйство подымать, а там бы и рыцарь подоспел, и начали бы они новой семьей жить-поживать... или еще лучше. Подрезал бы малец рыцарев кошелек, вернулся бы назад - и обнаружил, что всю его семью вырезали те же орки. И мучался бы Тук угрызениями совести.. или еще одна - отправился бы Тук вместе с рыцарем в поход, и пережили бы они вместе множество опасностей, однако возмужал бы Тук и стал хорошим человеком. А потом вернулся в город и всем бы там показал. И стал бы, например, местным мэром, и пошли бы дела городские в лучшую сторону... (UPDATE: почитал комменты и увидел, что нечто подобное уже предложили. Ладно, все равно оставлю, не зря ж я это писал . А вместо этого? Тук тырит кошелек и убегает в неизвестность. Не понял я, когда он подлым успел стать? Когда перевоспистался? Только что спас рыцаря от бандитов - и на тебе. Изменения характера героя не показано, оттого его поступок выглядит еще более нелогичным.

А главным достоинством рассказа я бы назвал увлекательность. Автор - отличный рассказчик, и читать "Город воров" было действительно интересно, за что ему жирный плюс. Возможно, этот плюс и не перевешивает в полной мере накопившиеся минусы, однако в финале "Город воров" мы, думаю, увидим. Удачи!

А вот тут я несогласен, если бы не такая концовка, то рассказ не прошел бы в финал.

Соглашусь. С другой концовкой я бы за него скорее всего не голосовал вообще, так как тогда на первый план вылезли бы все эти сюжетные корявости и условности. Автор, по большому счету, пишет чуть выше среднего — поводов для придирок уйма. Но вот именно финал воспринимается как ледяной душ, отключая все набранные по ходу повествования впечатления. И после него уже к нюансам придираться не хочется, хочется только обсуждать и обсуждать. В том и сила: явно планировался именно такой эффект и в итоге он и был достигнут. Вообще, срач вокруг "Города воров" должен войти в анналы "Пролёта":)

Флаг вам в руки. А я за него голосовал несмотря на такую концовку, которую считаю неудачной

вот и я вылетел(

volchek
да неплохо для старта-то))

bsv
Сдаётся мне, что Волчек не новичок

LasarevDS
я в курсе:))

но тут-то новичок

а тут у нас не-новичков немало, и как карта ляжет судья решат - никто не в курсе
так что, в любом случае, старт на Пролете нормальный