Я понял о чем речь, спасибо. Но где доказательство того, что на самом деле он не Commander Shepard? Его так называют все. Или, скажем, Легион ему тоже ранг накрутил?

В самом первом посте — да. После этого я неоднократно предлагал использовать этот вариант.

И все еще так считаю, но предложил вариант, который ЛУЧШЕ.

Я ничего не требую, кроме того, чтобы от меня ничего не требовать.

Все, на этом спор можно было бы и закончить, не начиная. Просто сказав эту фразу и ограничившись ей. Хотя, конечно, учитывая, что это самоназвание расы, я бы сказал, что оно вряд ли обязано быть гармоничным на чужом языке, но это мелочи.

Это не историческая причина.

Хартривером?

Поэтому я привел другие.

Привести другую сторону. Я ее привел, уточняя детали перевода.

Те, кто не знают пунктуации... И что, серьезно СНОВА к этому варианту вернулись?

Еще раз — это сленг. Это не "официальное" название. Австралийский политик не будет так называть англичанина. Разница ясна?

Могу.

Ну-ну.

Я уже сказал, что как только мастер возразит — немедленно уйду. До сих пор этого не произошло. Я уж не говорю про то, что я никому и ничего не пытаюсь "навязать", о чем сказал уже четырежды... Но что я могу знать о своих постах, а?

И все эти "уважать-забивать" на уровне посиделки за крепкими алкогольными напитками и "Ты меня уважаышь?". Я не говорю, что игравшие в русскую локализацию люди "недостойны уважения", я предлагаю АЛЬТЕРНАТИВУ. Против которой даже не требую ничего возражать, но если уж возражения кроме "мне не нравится" идут, то пусть они хотя будут логичными и направленными не на меня.

Еще раз — для того, чтобы меня заткнуть, если этого так хочется, достаточно просто ничего не писать. Я понял, что "ворка" нравится больше, но с остальными аргументами не согласен категорически.

Помогают развиваться, не застревать в собственных убеждениях?

Уфф. Поясняю на пальцах, раз уж такое "предложение" в самом деле приводится мне в пример...

В русском языке предложения обычно состоят из подлежащего, сказуемого и других частей речи. Иногда в предложении может не быть сказуемого (назывные или номинативные предложения), иногда, действительно, может не быть подлежащего. Однако! В подобных предложениях, называемых односоставными, существуют четкие правила их построения. Вот здесь можно почитать про их типы.

Как можно увидеть, односоставные предложения без подлежащих бывают пяти типов: безличные, неопределённо-личные, обобщенно-личные, определённо-личные и инфинитивные. Приведенный пример не подходит ни под один типов, поскольку построен неграмотно — в русском языке предложения подобным образом НЕ СТРОЯТСЯ.

Слово "ворча", если мы говорим не о расе, — деепричастие. "Продолжая целиться в солдат альянса" — деепричастный оборот. Получается, у нас два деепричастных оборота в предложении без подлежащего, что просто-напросто неграмотно. Вот и выходит, что можно либо считать слово "ворча" в этом предложении как существительное и подлежащее, либо признать, что предложение написано неправильно. Иными словами:

"Ворча (деепричастие), он продолжал целиться в солдат альянса (сказуемое), спускаясь вниз (деепричастный оборот)" — правильно.
"Ворча (существительное), продолжая целиться в солдат альянса (деепричастный оборот), спускался вниз (сказуемое)" — правильно.
"Ворча и продолжая целиться в солдат альянса (один деепричастный оборот), спускался вниз" — правильно, хотя это и безличное предложение.
"Ворча (деепричастие), продолжая целиться в солдат альянса (деепричастный оборот), спускался вниз (сказуемое) — неправильно, поскольку два деепричастных оборота подряд и в предложении, требующем подлежащего, его нет.

Так понятно? Спорить со мной в плане русского языка довольно сложно, разве что по поводу пунктуации, в ней, особенно в сложных случаях, я иногда могу путаться.

Топят в потоках бессмысленной мелочной ерунды, совершенно никак не влияющих на концепцию и ход игры. Что касается: "застрял в собственных убеждениях", то - Не вам это говорить, в любом случае.

Так почитали бы.

Помочь понять смысл?
Shooter__Andy
Намекну ещё разок. Как намекал здесь: Не всегда (далеко не всегда) человек, пишущий пост на форуме, пишет без ошибок (например, пропущенная запятая) и т.п. "Проглатывание" слов - явление распространённое. Дальше объяснять? Про эстетство и снобизм я уже говорил.

Так я и не спорю, что не влияют. Я никогда, кажется, этого и не утверждал. Сейчас мы уже спорим исключительно о тонкостях перевода и русского языка. Если вам это не нравится — выход я уже предложил.

Убедительный аргумент.

Но чего еще можно ожидать, если вы мой пост даже не прочитали полностью. Иных причин приводить мне определение неполного предложения, когда я не только привел его сам, но еще и привел ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ЕГО ТИПЫ, я не вижу. Особенно когда вы сами тут же признаете, что приведенное вами предложение построено неправильно:

И, кстати, с этим я не спорю. Но предложение с ошибкой в качестве примера, который должен мне показать, что перевод "Vorcha" как "Ворча" является неправильным — это не аргумент, это фигня. Так можно получить какой угодно результат. С позиции ГРАМОТНОГО русского языка я показал, что спутать "ворча"-существительное и "ворча"-деепричастие невозможно, а если считать неграмотность за стандарт, то можно спутать и "ворку" с "воровкой", и вообще что хочешь с чем хочешь.

Вот и воспользуйтесь им. Замолчите, соберите вещи и на выход. Что мешает?
Переходите на полемику? Зря, зря... И в первый раз прочитал пост, внимательно прочитал, и сейчас три раза перечитал. Весь. Столько , что даже расписывать подробно не стал.
Например:
Это однородные деепричастие и деепричастный оборот, а не "один деепричастный оборот" ©, вообще-то. Но кого волнует?

Да ну ладно врать-то

Контекстуально-неполное предложение, Ситуативно-неполное предложение, Эллиптическое предложение, Диалогические неполные предложения. Где? Не вижу.

Очередное передёргивание. Вот теперь моё мнение о Вас начинает сильно падать. До этой минуты я считал Вас человеком порядочным. Полагаю, Вы не собираетесь падать ещё ниже, продолжая заниматься передёргиваниями?
Итак: я не "признал" ©, как Вы изволили выразиться, а рассказал, какие ещё бывают ситуации. Так понятно? Да, деепричастные обороты (как и однородные их комбинации) в безличных предложениях не приняты, и считаются плохим стилем. Да, тут нет инфинитива, нет логического подлежащего. Однако! Если это предложение продолжает мысль, высказанную ранее, то стилистически это может быть вполне приемлимым: "Вы увидели противника. Что он делал? Ворча, целясь в солдат Альянса, спускался вниз." Ведь не просто так давал ссылку на типы неполных предложений!
И вот это:
Да, если в таком предложении нет инфинитива,
Вы сами назвали правильным. Те же самые "однородные деепричастие и деепричастный оборот", только "и" вставлено, поэтому запятой нет.

А кто сказал, что я им хочу воспользоваться? Это же вы хотите спор завершить, вот и завершите — замолчите.

Окей, можно уточнить и так.

Потому что это другие методы классификации. Я привел все возможные типы неполного предложения из одного метода классификации, а вы привели другие из других.

Хм. То есть, если я правильно понимаю, вы мне пытались показать, что кроме банальной неграмотности бывают другие ситуации. Давайте посмотрим вашу цитату из того поста:

Где здесь про другие ситуации? Вижу только про ошибки.

Тут не могу спорить. Может быть. Но!

Во-первых, ваш пример был не такой. Если хотели показать такую возможность, то с нее надо было и начинать.
Во-вторых, получить подобную ситуацию в формате форумной рпг ОЧЕНЬ сложно. Ваш новый пример — это не один цельный пост, а "констатация-вопрос-ответ", то есть либо три поста, либо весьма необычный стиль поста мастерского.
В-третьих, и самое главное, здесь ВСЕ РАВНО получается очень кривая конструкция "деепричастный оборот, деепричастный оборот". Она действительно не противоречит правилам пунктуации и т.п., но по правилам стилистики все еще весьма подозрительно, поскольку в такой ситуации рекомендуются употреблять союз, а не запятую.

Итого: да, признаю, ТЕОРЕТИЧЕСКИ такой ситуации можно достичь, но в таких условиях это уже перестает быть проблемой перевода и становится проблемой грамотного построения текста — так можно "запороть" и вполне себе русские слова. Взяв конструкцию вашего примера, я могу подставить туда, например, такое слово: "Ржа, поднимаясь с земли, потянулась к солнцу". Нечто женского пола ржало, поднимаясь и потягиваясь? Или речь идет о злаковом растении, медленно распрямляющем стебель? Как видите, когда мы доходим до такого момента, дело уже не в переводе.

"Не говорите мне, что мне делать, и я не скажу Вам, куда Вам идти" © Намёк понятен?
Но отвечу: нет, я хотел выяснить - является ли Ваше "чувство языка" полным (включает в себя "литературу"), или ограничивается только грамматикой (тот самый "русский язык"). Обладатель "чувства языка" в ловушку бы не попался, сразу же задав уточняющий вопрос: "В каком контексте приведено это предложение?". А Вас я могу только "поздравить".

Однородные деепричастие и деепричастный оборот.
По поводу всего остального - ничем Вам помочь не хочу. Ибо: стили бывают разные. По разным причинам. Как историческим, так и социумным. Поиск нового стиля, к примеру. Или, Пушкину (и Маяковскому) было можно, а остальные "рылом не вышли"? И, нет, сейчас я не о "конкретных лицах", а о "сферических коняшках в вакууме".