Это Боб. Не мы. А он может ошибиться. Или кто-то из судей может после тяжелого дня под гнетом личных проблем раздать циферки случайным образом, а потом полениться нормально читать. Раз уж от авторов и свободно голосующих требуется определенная порядочность, то почему только от них? Если всё что может дать такой человек, это набор непонятно откуда взятых чисел, то зачем такое нужно? Дюжина рандомайзеров не нужна, пяток добросовестных судей мне кажется более предпочтительной альтернативой.

Всем не надо. Выше есть хороший список критериев - тем за кого голосовали и тем, у кого, по личному мнению голосующего, есть потенциал.

Light
Высказывание 2-х человек, увидевших зарождение будущей проблемы.
Например: допустим на следующем Пролете будет 75 авторов. 30 будут писать отзывы, а 20 голосовать. Это нормально?
Попандос и в отзывах и в голосах. Причем в тумане 60% перспективы.
Боб
Все очень просто. У авторов в руках мухобойки, а у жюри - бейсбольные биты. Я о баллах. Имея в руках биту и размахивая ею, рассыпая баллы или лишая их, жюри несет на себе и весь груз непроголосовавших 60% тихих мышек. Создавая таким образом почву для выборов лидера легитимной.
Махать битой - хорошо, а может еще можно и поговорить? И объяснить свой выбор или неприятие?

Техножрец
Ничего я не буду доказывать, не считаю нужным.
В этом посте уже содержится все, что я могу и хочу сказать по этому поводу.

Моё сообщение адресовано не только вам, будь так, писал бы в личку. Менять условия после их принятия конечно же нечестно и подобным никто заниматься не будет, это скорее размышления насчет будущих пролетов. Не в той теме, увы, но так уж получилось.

Техножрец
Ну что ж, тогда пусть выскажутся другие члены жюри и Боб. Мне, наверное, добавить нечего)

Граждане, граждане. Заканчиваем восстание ликанов/эльфов/машин.
Ну ладно Тот Кого Нельзя Часто Поминать В Постах, он хотя бы явно играл на публику от нехватки любви и внимания. Но вы-то куда?

Из-за леса, из-за гор... Вы, по-моему, переоцениваете, м-м, масштаб дискуссии. Вон, лучший друг детей и стариков как набижал, так и убижал, не успев даже толком блеснуть ТЮЗовским прошлым. Ну, вон, Костя прибежал, заслышав звон и решив, что это удобный повод лишний раз поговорить с кем-нибудь про механических пилотов. Остаетесь, собственно, Вы в стандартной фазе послеконкурсного нытья (я Вам уже говорил, что думаю о такого рода привычках) и, внезапно, уважаемый Жрец Техно. Чего он на этом празднике жизни забыл, я вообще слабо себе представляю. Так стоит ли драматизировать?
Я, господа хорошие, прекрасно себе представляю, почему жюри не хочется и некогда на все это писать. Наш добрый друг-ренегат и выдающийся борец против ветра и гравитации просто склонен забывать, что не у всех есть столько свободного времени вкупе с желанием все его посвящать Пролету. Он-то на Пролете живет и считает это нормальным, отлучается только в Гугол, Лурк и пописять (раз в пару суток поспать). Но заставлять людей уделять столько времени и сил Пролету...
Я бы таким разве что за деньги стал заниматься, а жюри у нас, знаете ли, не оплачивается. Так с чего вы, мои братия во Пролете, решили, что вам, как всегда, кто-то чего-то должен? В обязанностях жюри ничего такого не прописано, и слава Бобу, а то жюри бы состояло из одной М пустовало. Ведь вы забываете еще один фактор: ну вам это надо, ну тому парню надо. А две трети авторов вообще кто-нибудь видел в глаза? Они отправили свои работы на конкурс, и пока (об этом я попозже, как утихнут волны гнева полутора единиц народа, хотел бы поговорить). Чего ради стараться?
В этом смысле подход Хигфа мне видится наиболее разумным. Зачем распинаться, если автор твою рецензию так никогда и не почитает? А если автору правда интересно твое мнение и подробности, нехай пойдет и попросит. Не сахарный, чай. Некоторым, конечно, хочется публичной любви и обожания или возможности публично же поспорить о вкусах, но их подкармливать я как раз не вижу смысла.
Тем более смешно выглядят аргументы типа "жюри может проголосовать, не читая". Может. А если вы их еще и рецензии на все это писать заставите... Ну-ка, дорогой Жрец, пробегитесь глазами по т.н. рецензиям Пролета. Половину этой прелести можно с тем же успехом написать, не читая. Более того, некоторые из самых объемных и подробных рецензий написаны в результате прочтения текста альтернативными органами. Проверено - заставить человека читать на конкурсе практически невозможно. Можно только заставить его голосовать.

Thousand Eyes
"Послеконкурсное нытье" -мимо. Радею о Пролете в целом.
Дальше собственного носа, не пробовали глянуть?
Я же расписал могущую разверзнуться пропасть.
Меня лично (!!!) конкурс не напряг. И место в списке, считаю правильным и верным.
(здесь по идее надо показать язык. Это будет символично.)

В цель. Я просто забыл добавить про Ваше же удручающее неумение понять, где звон, заслышав его. Или прочитать чужой пост. Не альтернативными органами.
Про пропасть - не смешите меня. Вы удивитесь, но я за обязательное голосование авторов. Об этом я бы поговорил (не с Вами). Но, умоляю, не надо никаких пропастей, коллапсов, и, экскюзе муа, "попандосов". Это такое же дешевое кликушество, как более стандартные темы после конкурсного нытья, которые Вы тоже не обошли стороной, просто выше в этой же теме. Да, и про Ваше любимое "засилье пиплов и троечников" постенать успели, и о судьбах Родины. Удивительно, что до "манипуляции сознанием" не добрались. Так что извольте не отпираться - нытье было и продолжается. Или Вас нужно непременно носом в конкретные сентенции ткнуть?

Право, нужно совсем чуть-чуть воображения и наблюдательности, чтобы догадаться.

Никто никому ничего не должен. Читает кто хочет, комментирует тоже любой желающий, как я понимаю. Но если уж речь заходит о чем-то большем, о мнении, которое имеет однозначный вес, тогда нужно хоть как-то обосновать причину, по которой к комментатору должны прислушиваться.

И что из этого следует? Стоит ли вовсе запретить комментирование, раз оно такое бесполезное и читают рассказы не тем местом или что? Жюри успели обязать еще и оценки чужим рецензиям ставить, а я не заметил?

Кхм, я думал, здесь спокойный и уютный конкурс на добровольной основе, а тут, оказывается, заставляют. Вот так вот, тянут в жюри, а потом насильно принуждают к голосованию. Читать - нет, проголосовать - будь обязан. Интересный подход.

Thousand Eyes
Не ожидал от такого сноба черзгубуплюнутьбрезгливосморщившись, что авторы должны голосовать ВСЕ.

Думал умеете только "на место ставить зарвавшихся" и умничать.
Потрясен.
Рад, что не вхожу в круг Вашего общения. Стошнило бы.
Вы - яркое подтверждение цитаты "Люблю себя в театре", а не наоборот.

После этого Вашего поста воображение мне окончательно отказало. Более того, прислало смс "И не звони мне!!!11"
Признайтесь, в глубине души Вы Техножрица. Ну женская же логика! Я уже два раза в этой теме помянул звон и альтернативные органы, это уже становится моветоном, а Вы все вынуждаете и вынуждаете. Вот, например:

Смачно поговорили с самим собой. Какое отношение это имеет к процитированному Вами высказыванию? Попробую разжевать и залить прямо в мозг: по-Вашему, насколько я понял, жюри следует писать рецензии, чтобы было видно, что оно (а) читало и (б) не по воле дайса места раздает. На что я и ответил: а что, отзыв или рецензия гарантируют факт прочтения или исключают рандом? А Вы изволите толковать про Ерему и пятое измерение.

Еще смачный пример. Будто Вы с кем-то спорите в параллельной реальности, а мне даете логи читать. Где ж в выбранной Вами же (!) цитате что-то подобное? Я сказал, [режим кашки с ложечки] что можно заставить голосовать (на многих конкурсах, напомню, участники обязаны голосовать), а заставить читать нельзя (Вы же как раз это предлагаете, нет?). [/режим кашки с ложечки] И где тут то, что Вы увидели?..

Батюшки святы. Круче было бы только "Ты волосатая какашка, я с тобой не дружу", ей-богу. Уничтожили словом, аки незабвенный goddo после Весеннего Пролета. И пепел по ветру развеяли.

Граждане бандиты, я не возражаю против этого ночного полета. Надеюсь, его участники понимают, чем занимаются. Но все это завтра переедет в подвал. Или в корзину, если будет перейдена грань.

Женская логика, это не понять фразы и написать что-нибудь в ответ, всё равно что, но нацеленное на критику личности. Избавлю вас от маленького расследования - я писал на один из первых пролетов, а в нынешнем не смог поучаствовать в связи с кое-какими личными причинами. Если попросите, я вам их раскрою.


Простите, вы в порядке? Может, вам стоит поспать и потом на свежую голову вернуться в дискуссию? Вполне очевидно, что по рецензии будет ясно, читал ли человек рассказ или нет, поскольку если нет, то спорет чушь и/или дискредитирует себя, а отзыв, хоть не гарантия прочтения, но хотя бы дань уважения автору, потратившему время ради забавы читателей.


Где в моей цитате что-то про принуждение? Хм.. Слушайте, у вас же тысяча глаз, неужто ни один не видит? Извольте кашки - если претендент в жюри соглашается с условиями, то никакого принуждения тут нет и быть не может. Сейчас мы можем только просить членов жюри оставить что-то большее, чем набор цифр, но если некоторые идеи будут взяты на вооружение, то даже тогда принуждения не будет, поскольку для входа в жюри нужно будет добровольно согласится с процедурой оценки. А кто не хочет, может идти мимо. Понимаете? Никто никого не заставляет читать, но люди все-таки читают!

Thousand Eyes, долго думала, что вы имели ввиду, написав это "переигрываешь" в моей репутации и вот решила поинтересоваться. Мы с вами не знакомы, а вы обратились на "ты" и написали нечто странное. К чему бы это?


А что касается конкурса и обязанностей жюри, думаю, уважаемым организаторам нужно подумать для чего проводится этот конкурс, на каком уровне они видят в будущем это мероприятие - если это делается для того, чтобы на фоне прочтения рассказов местное сообщество могло мило пообщаться, то можно оставить как есть. Если хочется чего-то более серьезного, то и подход нужен более серьезный. И в жюри должны быть те, кому это, действительно, интересно и кто готов брать на себя эту ответственность.

Джейн
В вас он видит аватару одного из своих оппонентов и потому с радостью идет разить фантомов в свойственной ему манере с непременной "улыбкой".

Раунд 2. Что? Зачем мне это знать? Какое маленькое расследование? Какая критика личности? Да на одном ли языке мы говорим?..

А вот теперь внимательно прочитайте мое высказывание, с которым Вы, вроде как, спорите. И решите, кому нужно проспаться. Если к выделенному фрагменту добавить дисклеймер "в большинстве случаев", получится ровно то, что я Вам говорил, призывая пробежаться глазами по рецензиям. Где противоречие?
Теперь цитату, на которую вы так бурно отреагировали, тоже перечитайте. "А что, отзыв или рецензия гарантирует факт прочтения или исключает рандом?" Потом вдумчиво прочитайте свой ответ. Противоречие есть? Вот так медленно, по пунктам, по шажочку, будем устанавливать взаимпонимание.

Жидковатая кашка. Вы предлагаете никого не принуждать, но предложить брать на себя обязательство. Все добровольно, есть альтернатива: не идти в жюри. Simple as that. Но суть остается той же: жюри будет обязано оставлять отзывы. Конкретных людей никто не принуждает, но на жюри возлагается обязательство. Так что все я, голубчик, правильно понял - Вы хотите, чтобы жюри читало. А вот Вы не поняли, о чем я говорю, вцепились в слово "заставить" (это уж называйте как хотите, знаете ли), а смысл был прост: если человек не хочет читать, и не прочитает, хоть Вы его и заставите (sic) писать отзыв.



Не зарекайсятесь. Здесь интернеты. Может оказаться, что мы знакомы давно и очень близко. И вообще, не думал, что солдаты так чувствительны к фамильярности.
Кстати, для "поинтересоваться" в древности придумали такую штуку - "личное сообщение" называется. А то может случиться, что текст следующего моего плюса будет еще страннее, что-нибудь про игру на публику. И придется потом гадать - к чему бы это?..


С эдакой мнительностью, да рассуждать о фантомах... Вы, бывает, смысл разжеванного объяснения уловить не можете, а тут по одному слову и одному смайлику цельный сюжет сочинили :)

Thousand Eyes, о, нет. Мы совершенно точно не знакомы. Я крайне тщательно и аккуратно подхожу к выбору знакомств, в том числе и в и-нете, тем более, если речь идет о близких знакомствах. И их не так много, чтобы я могла ошибиться. Что же касается личных сообщений, хочу заметить, что вы тоже пренебрегли этой формой общения и забрались в мою репутацию. Я искренне хотела ответить вам тем же, но, как выяснилось, для этого нужно не менее 50-ти постов на форуме, которых у меня нет и близко. Тем удивительнее мне было внимание победителя конкурса к собственном скромной персоне. Но, похоже, удивляться уже ничему не стоит, а то меня объявят не только фантомным солдатом невидимого или неведомого фронта, а еще кем-нибудь более ужасным. Поразительно, никогда не думала, что плюсами можно угрожать. Надеюсь, это не попытка поставить на мне крест. В общем, после прочтения вашего поста ответов почему-то больше не стало и я так и не уяснила в чем я переиграла или, быть может, кого?

Ох, Госпожа моя темная, стоит уйти спать, и тут же за спиной разверзнется пропасть непонятного спора. Светлые мои господа, но хоть до последних времен спорьте – в жюри никто обязательно не станет писать развернутые, большие, сочные рецензии. Ведь вам такие нужны? Потому что я не вижу причины, по которой вас не устраивают отзывы, например, Хигфа. По-моему, из них яснейшим образом понятно, что и за что он взял в свой топ.
А если обязать человека на каждую работу писать рецензию хотя бы в три тысячи символов, он несколько раз подумает, идти ему в жюри или нет. Без тайности признаюсь – я бы не пошла.
Понимаю, что пылающие сердца хотят реформаций, но для начала задайте себе самому вопрос: а я бы стал писать на каждый рассказ развернутую рецензию, хватило бы времени?
К тому же господа жюристы милостиво предлагают таки эти рецензии выдавать, но в личном порядке, тем, кому нужно. Не вижу проблемы :)

Thousand Eyes
Я извиняюсь за настырность, но подумал, что раз уж Вы снизошли (и нашли время) до спора на холиварную тему, поднятую Грольдом и Эйрилом, то возможно найдете время выполнить так неосторожно брошенное моей скромной персоне обещание?

Откуда уж мне знать, вы упомянули, значит это вам зачем-то нужно. Бой закончен, в рамках этого вопроса обсуждать нечего.

В этом вопросе моё мнение осталось неизменно, и ниже будет показано, почему.

Вы предлагаете мне додумывать то, что вы не говорили? Это... показательно. Теперь полностью понятен ваш пассаж про диалог с самим собой.

Всё в порядке, я написал, что исключает. Примите это как конечный ответ и мою окончательную позицию в споре, у меня рука устала ложечку держать.

В самый раз, ведь дошла же по назначению. Да и слабых желудком принято кормить нежной пищей.

Если человек знает до вступления в жюри, что отзыв необходимо писать и соглашается на это, то уже есть гарантия что часть тех, кому лень/наплевать/другая причина не пройдут. Мне больше интересно, что это за человек такой, который не хочет читать и писать, но хочет быть в жюри литконкурса, зачем это ему и всё ли у него в порядке с рассудком.
И раз уж вы, мой любезный Глазотыщ, поняли мою точку зрения, а я - вашу и мы оба вдосталь наелись каши, то этот разговор пора завершать, поскольку ни один из нас не собирается менять своё мнение, а бой на простынях меня утомил.
И да, признаю, на определенном этапе я вас немного не так понял, что впрочем не повлияло на дальнейшее развитие темы.


Сюжет основан на реальных событиях и мне странно, что вас он так задел, раз сподвиг на написание ответа еще большего размера, нацеленного на критику моих личных качеств.


Да пёс с ними, развернутыми и сочными для всех. Пусть будут завернутые и сухие, но хотя бы для первой десятки плюс более сочные для первой тройки.

Кое-кому хватило. Но как раз такого и не нужно (но было бы неплохо). Кроме того, стоит подумать над системой, которая позволила бы силами добровольных рецензентов отсеять худшую половину присланного еще до того как жюри начнёт свою работу, тогда всё высвободившееся время можно будет потратить на более стоящие вещи.

Это-то как раз легко сделать, мой дон, введя в конкурс туры, мол, сначала авторы выбирают, например, десятку лучших, а за эту десятку голосует жюри. Но тут две печали: первая состоит в том, что тогда придется ввести обязательное для всех участников голосование, а вторая же явит себя уже после конкурса - начнутся душераздирающие стоны, что авторы в своем голосовании неадекватны, и поэтому к жюри попали ужасные рассказы.
Но да это все милая моему сердцу лирика.
А вот в нашей ситуации попросить гораздо более эффективно, чем попытаться заставить в обязательном порядке.


Смею влезть в ваш разговор, но Тысячеглазый лорд будет сегодня не рано, а я все равно не слишком занята. Может быть, мои услуги будут Вам чем-нибудь полезны, мой милый господин? Конечно, я не столь язвительна, как мой темный лорд с прекрасным зрением, но вкусы у нас большей частью сходятся :)

Ничего не мешает стонать таким же образом про неадекватность жюри или свободных рецензентов, чьи отзывы повлияли на итоговую картину, более того, что-то подобное имеет место. А практика показывает, что свободное голосование дает вполне адекватные оценки. Заставлять голосовать самих авторов по-моему лишнее, отщелкивать самые неудачные труды можно, например, с помощью любых зарегистрированных пользователей, которые в конце рассказа могут нажать одну из кнопок, вроде "Прочел" и "Прочел и жалею об этом". После того как оценок наберется определенное количество и если процент тех кому не понравилось достаточно высок (скажем, две трети), рассказ как-то помечается как минимум для жюри.

Лиандра
Буду рад, главное, что бы Ваш господин был не против.

Мой дон, Вы сейчас уйдете в область научной фантастики, в тот дивный мир, где люди имеют прекрасный литературный вкус, общепринятую классификацию всей литературы по линеечке "хорошо-плохо" и полное отсутствие субъективного мнения :)

О, эта система может отфутболить рассказ только в случае повального отсутствия нужных качеств у двух третей читающих. Я сомневаюсь, что в реальности имеет место столь большой процент людей с дурным вкусом на этом конкретном форуме.
Кроме того, это линеечка не от хорошо до плохо, а от "приемлимо" до "у меня вытекли глаза".

Лиандра
"полное отсутствие субъективного мнения" - и есть нонсенс. Но, позволю не согласиться с Вами донна в том, что авторы Пролета не обладают литературным вкусом. Извиняюсь, мы пишем в жанре фэнтези, и прочитали (все?!) каноническую литературу этого жанра. И прекрасно понимаем, что давая отзыв огульно, тут-же получим по шапке. С отзывами как раз все в порядке. Даже в мелочах и деталюшечках. А вот с кол-вом голосователей - швах. Это как в футболе. Команды в турнирной таблице стоят очень плотно, и любое очко может помочь попасть в зону Еврокубков, или опустить в пердив (пардон, более низкая лига, именуемая первым дивизионом).
Повторяю, 17 голосов - крайне мало для того чтобы считать конкурс легитимным. Нисколько не умалаяя достоинств Вашего рассказа, скажу лишь, что еще парочка имела все шансы.

Вы меня ранили в сердце, мой дон, разве же я сказала такое?

Никто и не спорит. Да мы и вообще не о том. Вы, мой дон, толкуете сейчас про малое количество голосовавших, а мы с доном Техножрецом - про то, надо ли нам, чтобы жюри писало рецензии на "лучшие" рассказы и как эти рассказы выбрать :)

Техножрец, мой дон, а если за рассказ проголосует всего несколько человек? :) Как же быть?..
Вы тут говорили:

Ну уж если кто-то из судей теоретически может такое, кто же мешает пользователям щелкать на кнопочки просто так? :)

На нём не будет метки, только и всего. Даже без системы можно получить рассказ по каким-то причинам не получивший должного внимания.

Для этого нужно специально открывать рассказ и специально кликать. Кроме того, это кликанье будет иметь эффект только в рамках массового явления, а если действительно большой группе рассказ настолько чем-то не нравится, скорее всего, дело не в оценщиках. Да и как я говорил, сам расчет начинается только с определенного числа кликнувших, т.е. несколько идейных вредителей погоды не сделают.

Лиандра
О, донна, все это звенья одной цепочки.

Техножрец, хорошо, мой дон, давайте теперь на секунду вернемся к самому-самому началу спора. А кому это нужно?
Мне кажется, у нас с Вами возникло некое недопонимание. Я не против того, чтобы члены жюри писали рецензии, но я против, чтобы это было их обязанностью. Господин Хигф тут поминал, что за прошлый Пролет к нему обратились всего два человека с просьбой прорецензировать их рассказы. Значит, другим людям это не нужно/не интересно. Ничего унизительного в том, чтобы попросить жюриста прорецензировать рассказ, я не вижу. Откуда же человек знает, надо оно вам вообще или нет? :)