черви - это ж просто метафора: "черви его корней", "по оставленным червями корней ходам"," Уйти? От пустот черной паутины истлевших корней, давно проевших базальт и рудные жилы горы?" корни как самостоятельный волшебный персонаж, они ещё рулят сильно. то ли нужны чтобы росли деревья то ли обеспечивать жизнь замку. Мне что-то кажется, что корни там уже практически антагонист)))

От рассказа остались странные впечатления. Стиль мне напомнил прошлораундных девять братьев: витиеватый, с красивостями в каждом предоложении, но мне не близкий. Такой устаешь читать, вместо одного крепкого драгоценного камня глаза разбегаются на раскиданные в каждом предложении свои "что-то_тамы" и болят смотреть, разглядывать "уух как" даже не хочется, хочется глазами пробежать уже быстрее. А вот история хорошая получилась, особенно как выправилась к концу.
Получилось именно, что рассказ хороший. Есть герои: дети и замок, у них есть свое прошлое, про него что-то упоминается, но в целом это не интересно, акцент делается на том, что происходит сейчас, именно в этот период. Злюка в конце тоже хорошо сработала - вроде как мы увидели намерение гг, а там уже что будет - то и будет, может караван за ними придет, с колдуном, который сделает замок возлюбленным девочки, мало ли чего там замок хотел. А, имя ещё у него мне не понравилось. Как будто его выбрали, чтобы читатель специально о средний род спотыкался. И непонятно кто его так назвал, он вроде замком огромным был, а не домиком. Называет ли он так сам себя? Родовое гнездо?

Про больную ногу мальчика странно получилось - гниет же уже, а потом ррраз и от солнышка проходит. У него без лекарств заражение крови должно было начаться уже через неделю. Мальчика не убабахали естественной смертью, чтобы на Гнездо дело повесить и чтобы больше драматизма, наверное, нагнать).

Ну, в общем-то получился такой рассказик про трёх психологически нездоровых персонажей. Съехавший с катушек замок и пара детей, которые слишком рано столкнулись с невзгодами. Девочка, кстати, мне очень отчетливо создала ощущение сироты. Мы очень давно, в университете, ходили в приют - игры проводить, всякое такое, и дети, оставшиеся вот так, жадные до любой ласки, чтобы уже наласкаться - это действительно страшно. Обнимают незнакомых, лишь бы хоть что-то урвать и когда закончится эта жажда - непонятно, никогда, наверное. Или трансформируется, но во что-то непонятное и нездоровое. Улитка у вас получилась вот прям такая. Она по-своему сумасшедшая из-за этого, видит то, что хочет, придумала себе, что она особенная - великая волшебница, которая сможет своим колдовством себе помочь больше никогда не попадать в беду и голод.
От неё у меня холодок в груди появляется. За неё одну я бы вам плюс поставила. Потому что мальчик - легковат. Спаситель, старший брат, разумный - логично и предсказуемо от него избавятся, но его и жалко не было-то.
Спасибо за рассказ.

Шаи-Хулуд

Вот так еще до полуфинала разгорелся холивар.
Минусы (раз уж они есть) должны отсеивать слабые рассказы, плохо написанные, неумелые, совсем ученические. Тут рассказ хорошо написан, несет в себе важную мысль, и при этом действие происходит в фэнтезийном мире, много необычных деталей, а не стандартное средневековье, и уж тем более не привычная нам реальность, в которой часть героев ради фэнтези переименовали в эльфов.
Я не считаю, что это шедевральный рассказ, но он хороший и написан очень умело. Возможно, он победит, ведь зацепил многих.
Я не считаю, что его не за что критиковать или критиковать нельзя. Да, на фоне такого количества плюсов уже хочется указать на недостатки, особенно, когда видишь, что гораздо более сложные, непредсказуемые и отлично написанные вещи набрали гораздо меньше плюсов. Но минусовать? Вот честно, это некрасиво выглядит. Это никак не ученический хромой рассказ, от которого у жюри закровоточат глаза.

Джени
Милая Джени, ты знаешь, почему люди пронесли в полуфинал "Повелителя котят", Отсверк и еще несколько "неординарных" работ? Причины для плюсов порой такие странные... поржать, мне показалось, что..., потому что хочу. Но такие плюсы тебя не волнуют. Конечно, ведь три минуса к рассказу у которого уже три десятка плюсов - это так важно...
И вообще запретите мнение Салладорца как некроманта и анархиста.

Ну не всем она очевидна.
Некоторым кажется, что тут важна эволюция Гнезда как такового.

Не все!!! Не надо п********!


Добавлено через 2 мин. 55 с.
Это всё интернеты виноваты - поучают авторов глазки-лапоньки это плохо.
А понимания то нет, что только баранам задумываться вредно.

Ох, наконец-то что-то, отдаленно напоминающее клавиатуру! Итак...
По пунктам:

Вы попробуйте, это, глазами читать, а не аурой, ладули? "Оценки с мотивацией Курицына". Где здесь вообще наезд на личность комментатора? Только на обоснование оценки. Которая, к слову, решает, а претензия не решает от слова совсем.

А вы в удачный момент написали, благо, я сдержался. Там долгая, длиною в два часа ожидания очевидного, история, потом ее еще раз расскажу.

А Ганибал людей жрал, как это вообще хоть что-то доказывает?)

Мать твою, Птеня!!! Он же ж у тебя один! Да, золотой, переплавить будет просто, НО ЗАЧЕМ?)
CityGirl
Если вам интересна моя личность - милости прошу в лс, все расскажу и покажу. А на форуме уже и лицо мое мелькало , и имечко.
Теперь рассказ. Ну да, я им не зачитался вусмерть, увидел много метафор, вашу интерпретацию считаю притянутой за уши, но вот придет автор (хих) и тогда будет нам счастье. Чем начинается история? Переживаниями безэмоционального гнезда. Мб даже usb гнезда. Потом дети - живем себе, девочка - наивное чудо, пацан скептик. Финал - предсказуем, но логичен. Метафоры - да, их много, но читатель читает рассказ, а не метафоры. Плюс думать, что дети выживут - утопия. Да они до пещеры добрались лишь по сюжетному волшебству. Так что будьте любезны извиниться передо мной за необоснованные обвинения.
И напоследок: Обвинения в анонимности на форуме, где сама сидишь как бы не с аватаркой в виде ксеркса паспорта - ну это шедеврально, что тут скажешь?)

Добавлено через 3 мин. 35 с.

не-не-не, еще раз мы на эту удочку не попадемся! Первые раз десять, может, и сработало, но вот сейчас - нет!
Да блин!
Ну раз уж пошла такая трезвость - "очевидная" линия гиперопеки в рассказе странным образом перекликается со смыслами классиков, которые находят учителя литературы. Занятно, не находите?) Ну, вы, Лютеции, не находите?

Лютеция,


Здесь нет эволюции Гнезда. Он в финале приходит к тому, с чего начинал - лучше золото, чем жизнь, игрушка сломалась - можно выкинуть или переплавить. Гнездо на момент финала обладает ресурсами и для того, чтобы сделать Улитку очередной статуей, и для того, чтобы вырастить себя на новом месте, неприятия этой мысли, осознания ценности жизни у него так и не появилось. Где эволюция?
Конечно, тут не только вопрос гиперопеки, подобная динамика характера есть, к примеру, в "Коллекционере" Фаулза. Там тоже герой трогательно страдает и переживает в какой-то момент, но заканчивается всё так же, как здесь - но разница в том, что затронуты и другие темы, здесь же автор дальше этой центральной линии особо не стал ходить - думаю, вполне сознательно. Потому ругаться особо не на что: простая задача и простое решение. Но и глубины глубин, и уж тем более вскрытие культурных кодов изыскивать в этом рассказе всё же немного странно, хотя, конечно, было бы желание.



Не надо ругаться)) Ты сама такие обобщения любишь)) Переформулирую: большинство критиков отмечает это, как недостаток, хотя это вполне себе фича.

Важен принцип. Ставят минусы из зла, "чтоб неповадно было". Ну ладно, может не из зла, а потому что рассказ не идеален. Но не потому что рассказ слабый.
И да, плюсы к "Отсверку" из той же серии, смеха ради плюсануть.
А что не так с "Повелителем котят", почему он по-твоему не достоин полуфинала? Его невозможно прочесть, ошибки через слово, нет никакой идеи? Вроде нет такого, нормальный рассказ для полуфинала, а в финал его вряд ли будут тянуть.
А вот у "Бронзового лба" огромные шансы на финал, а то и на победу. Он никак не слабый, понимаешь? И минусы ему не помешают, факт. Но те, кто их ставит, благородными борцами за идею не выглядят.

Бледная Тень

нисколько
да-да, щас, а как же иначе
ну и

автор, простите))

Да не особо. Как бы каждый минус обоснован, ни один из них не влияет на судьбу рассказа, что у автора (возможно) полыхнуло - ну его проблемы, какие вообще могут быть эмоции, если больше пяти плюсов ни на что не повлияют.

У каждого рассказа на пролете огромные шансы на финал и на победу. Ибо жюри - люди. И там уж кто в какую группу попадет.

Смотря за какую. Ты же явно прочла и мой комментарий к минусу, и Салли, и даже (как же мне лень вращать сломанное колесико вверх, пусть будет "Крутейка") Крутейки. Что тебе не нравится? Салладорец: мне не понравилось, слезодавилка. Ну ок. Или мы запретим непопулярное мнение на пролете ... ах да... уже... Ладно, он последний отщепенец.
Мой коммент: ничего минус не решит, вот вам мой манифест против тупых обоснований оценок. Что тут не так? Низзя? Такому-то безоговорочно фаворитному детищу? Рили? Это пальба из ТТ по броненосцу. Что меняет этот свинец?)
И третий диссидент - по сути, все тот же мне не понравился, только с надстройкой "ну нафига так много писать"?
Что вам не нравится, не понимаю?

Итак, я уточню. Вы огульно обвинили меня в том, чего я не делал. Вся ваша обида высосана из вашей же неспособности читать печатные буквы (что вы делаете на конкурсе с такими талантами - в душе не понимаю). Более того, когда я хочу максимально облегчить вам существование открытием своей личности, вы эту личность шлете далеко и надолго, при этом извиняясь перед автором за то... а за что? Его-то никто не трогает.
В общем, я теперь жду трех вещей. Второго пришествия(или первого перед людьми с нормальным зрением и трехзначным IQ), момента вашего просвещения и ваших извинений.

Мне не нравится, что минусы ставят по принципу "мне не понравилось", а не по принципу "это слабый рассказ". Еще раз: слабый рассказ — это не тот, который не зашел тебе, мне или Салладорцу. Это рассказ человека, который еще не научился писать. Как та самая "Жестокая голактека".
А здесь уровень мастерства уже весьма высокий, автор уверено пишет. Содержание рассказа может не понравится, да. Рассказ можно посчитать недостаточно интересным для финала — лично я кнопку "в финал" ему не нажимала. Но полуфинала он более чем достоин.

Джени

не поверишь - с тем и я боролся. Ну, еще дней пять назад, мб меньше.
Но, возможно, уровень писательского мастерства для всех будет немного отличаться. Я не утверждаю, но, кажется, в седьмом классе я был почти в восторге от Буслаева и Гроттер. Но вот прошла неделя (шутка, чуть больше недели четыре года)...

Замечательный способ учинить хайп вокруг рассказа. Сказать: минус, потомучто-марамучто. И понеслось! Защитников тьма-тьмущая! Надо как-нибудь со своим попробовать такую операцию провернуть.

Я в общем чате подымал вопрос подобный, по поводу ошибок, но увы...

Largo von Decken


Это вроде из "Дюны"? Атрейдесы, меланж, песчаные змеи?

Еще одно напоминание всем участникам дискуссии. Давайте обсуждать рассказ, а не комментарии к нему. И уж конечно, не комментаторов!

Прости погорячилась.

Это тоже наглая неправда.

Есть!
Позже нарисую гиде.

Не удержалась, отправила почитать рассказ маме. Написала, что на сегодня рассказ-лидер. Она-то за мой болеет, само собой)) Вот её ощущения после прочтения:
"Это, что Гнездо - как бы дом. живое , злое здание. Страшноватый сюжет. По мне так - безумие какое - то, Жалко очень детей.Это гнездо живет вечно, оно переживает,злится. Страсть жуткая.Очень жалко братика, откуда они взялись - не дошло.Я как-то так и не поняла почему такое здание. Какое оно было изначально, что с ним произошло? Прочитала залпом.После прочтения - тяжелый осадок. Второй раз читать не буду. Видно, что автор может мыслить очень глубоко, думаю,что силен. Допускаю, что может быть лидером."

Здравствуйте, уважаемый автор. Я не могла не прочесть ваш рассказ.
В обсуждении к нему всё уже сказали до меня. Могу только пожелать вам удачи и творческих побед. Вы этого заслуживаете.

Пфф, слабачка)

Решил я вернуться к этому рассказу, так как на предварительном этапе высказался на его счет очень уж куце. И тому есть причина – он меня утомил. И сделал это не содержанием, а формой.
Текст чрезмерно избыточен. Об одном и том же говориться по пять-шесть раз. Такое ощущение, что поцарапанную пластинку заедает. Если у автора рождается какой-то понравившийся ему образ, он уже не может отделаться от этой картинки и возвращается к ней снова и снова. К середине меня уже мутило от бесконечных ящериц, отрепья, ходячих статуй, золота, драгкамней и прикосновения детских ладошек. Если при первом упоминании они вполне себе симпатично выглядели, то в третий раз вызывали только изжогу.
Также чувство меры тексту изменяет и со всякими лиризмами. Слова в нем теряют точность, перестают служить смыслу, существуют лишь для красивости, отчего воспринимать то, что мне пытались рассказать, было очень сложно. Зато странные тропы лезут, как фарш из мясорубки.
Например: «Ножки у нее, шелковистые от пыли». Я почти минуту пытался осознать, как это ноги от пыли могут стать шелковистыми. В итоге решил, что если деревянный протез будет достаточно долго лежать на антресолях, то с виду, возможно, таким и будет казаться.
«Гнездо свело будто в разряде молнии, когда осмысленное прикосновение чумазых пальчиков мгновенно оправдало существование плавников, чешуек, хвостика, всей бронзовой рыбки». Я, конечно, не электрик, поэтому, наверное, и не представляю как в разряде молнии может «свести». Но потом оправдание пальчиками отмело эту мысль на второй план.
Автор ни слова в простоте сказать не может. Но все это жеманство ведет к пустословию.
«В тяжелое тело Гнезда потекла сила, и он, подрагивая медными и латунными трубами и вентилями, принялся за ремонт». Зачем тут все эти определения? Для того, чтобы я задумался, для какого черта в доме разные трубы? Почему одни из меди делают, а другие – из латуни?
«А в кладовых возле кухни - только мумии заблудившихся ящериц». Вот нравятся автору ящерицы! Но я, к сожалению, так и не смог представить заблудившуюся ящерицу. Вот так пошла куда-то ящерица без компаса и карты и заблудилась. И уж тем более странно выглядит ее мумия. И какого черта они склад этих мумий в кладовых устроили? Типа, каждая заблудившаяся ящерица попадает в кладовую? Там дальше еще будут какие-то блестящие надкрылья жуков везде разбросаны. И я также с трудом представляю заброшенную комнату, засыпанную надкрыльями жуков. Что там такое произошло, чтобы это все так выглядело?
Но автора смысл слов заботит не сильно, так как он весь в лирике. Ведь красиво же звучит. Согласен, красиво. Только прозаический текст – он не только о красоте. При этом иногда в погоне за красотой автор скатывается к заезженной пошлости.
Например: «над живыми, серебристыми драгоценностями глаз!».
А иногда к явному словоблудию: «Гнездо тут же узнал в жилистом, шершавом от шрамов ребенке». Шершавый от шрамов? Я понимаю, что тут «шр-шр» хорошо прошелестело. Но это же не стихотворение! Представьте себе ребенка, шершавого от шрамов! Доктор Франкенштейн отдыхает.
Или еще штампень: «Эти «почему», как паразиты, сплетались клубком в маленьком мозгу и пожирали разум».
Или снова что-то невообразимое: «К утру они наконец уснули клубком грязного тряпья и слабых, как стебли вьюнка, рук и ног». Тут мне вспомнилось Мапет-шоу и тетушка Мусорная куча.
И опять ненужные красиво звучащие подробности: «отлитое из алюминиевой или кремне-цинковой бронзы существо». Я честно ждал, когда автор перейдет к химическим формулам.
«все эти никуда не ведущие ходы, которыми Гнездо стремился самого себя завязать на узел». Слова ради слов. «Завязать себя на узел» - красиво же звучит! И кого волнует, стоящий за этим смысл? Как, интересно, ходами замок может себя на узел завязать? Я пытался вообразить – не вышло.
Или «статуи, спустившиеся с постаментов, со светочами в руках». То есть, не с фонарем, не с лампой, не с факелом. Именно со «светочем».
«содрала с себя липкие тряпки и бросилась в теплую благодать». Нет, это не описание божественного просветления. Просто девочка купаться пошла.
«хорошо получаются храбрые лазутчики, хищные князья и хитроумные епископы». Хорошо получаются? Очень странно звучит в предложенном контексте. Потом мы еще лазутчиков с князьями (непременно хищными) в кучу смешали. А откуда домику известно про епископов (обязательно хитроумных) – вообще не понятно.
И так далее, и тому подобное.
В то же время, когда автор вынужден описывать конкретное действие, выходит у него не очень. Либо с логикой пробелы, либо путается в нагромождении причастий, деепричастий и прочих сложных оборотах.
«Старые механизмы Гнездо держал в исправности, и, если надо, мог приманить к водомету изнемогшего от жажды врага тоненькой струйкой воды и, едва он ступит в чашу, вмиг раскрыть лепестки дна фонтана - враг летел во тьму, вереща, и летел так долго, что обычно Гнездо забывал о нем прежде, чем жалкая тушка с лопнувшим от ужаса сердцем шлепалась на склизкое дно под самые его корни». С этим предложением я едва справился. Тут и времена перепутались (ступит – летел), и все так наползло друг на друга, что смысл фразы понятен только на уровне интуиции.
«Она разочарованно заглянула в пыльную чашу». Почему разочарованно? Она до этого имела основания чем-то очароваться в этой чаше? Если так, то чего ж разочаровалась?
«Мальчик ступал цепко, осторожно – но обессиленно». И как, скажите на милость, можно ступать «цепко», «осторожно», но при этом «обессиленно»?!
«Всхлипывания Улитки порой прерывались ее же тоненьким скулением». Конечно, между «всхлипываниями» и «скулением» есть определенная разница, но, кажется, она не так велика, чтобы усложнять ей предложение. Ладно бы еще скуление было чужим.
Местами с вполне приличной вычиткой начинаются проблемы.
«Нынешнее лето наконец-то почти прошло». Если «наконец-то», то почему «почти»? Или кто-то очень сильно ждал, пока лето именно «почти пройдет», а не пройдет совсем?
«Несколько дней те общипывали шиповник в зеленых клочках растительности среди камней». – «растительность» выглядит очень уж канцелярно.
«и пошла посмотреть, откуда дует. Гнездо сильнее подул ей на босые ножки. Через пару минут она нашла вход – и без всякого страха проскользнула внутрь. Невесомая, крошечная, прошла средь обломков по крайним комнатам». Тут и однокоренные «дует» - «подул» и целая вереница «пошла-нашла-прошла».
«Гнездо глубоко внутри оживил свою топку, и железный раб ведро за ведром таскал тяжелые, залежавшиеся старые семена и ссыпал их в глубокое жерло, раскаленное так, что у раба плавились, капая сталью на семена, пальцы». «Семян» многовато. Да и предложение какое-то кривобокое.
«чтоб теплые солнечные лучи согревали детей». И зачем здесь «теплые»?
«Мальчишка проснулся первым и долго, не шевелясь, вслушивался в шорох листвы и птичий щебет, потом сел и, сняв рваную куртку, подсунул ее девчонке под голову». Два деепричастных оборота на одно предложение – многовато.
«темные проемы коридоров и покоев, выходивших на галерею, окружавшую сад». – а тут причастные поперли обоймами.
«Светлое время суток становилось все длиннее» - чем автору «дни» не угодили – не ясно.
«не услышала звукового удара, с которым слой воды ударил в черную пустоту шахты» - много «ударов».
Ко всему перечисленному добавляется непрекращающееся сюсюкание и уменьшительно-ласкательные формы. Поначалу я терпел, думая, что таким образом автор хочет подчеркнуть поехавший чердак волшебного замка (в стиле горлумизации). Но нет. У него и дети в прямой речи так разговаривают:
«Или себе – теплые сапожки с синими кисточками, помнишь, у тебя были дома?»
«Тогда почему ты не наколдовала мне любимую запеканку, а себе – тортик с меренгами?»
Тут вскрывается и еще одна проблема. Диалоги в тексте ужасны. Вот давайте попробуем представить пацана, который на самом деле такую фразу толкнул. Прямо так и сказал: «теплые сапожки с синими кисточками». Странно, что он в устной речи не пустился в более детальное описание сапог и «тортика».
А девчушка ему в ответ:
«- Я только тебя помню, - на миг девочка погрустнела. – Ну, еще как большие парусники горели в гавани, и как громко-прегромко с фортов палили пушки… И как мы бежали, бежали, как мама куда-то ушла и больше не пришла… Да ну тебя, Уголь, отстань! Сейчас-то вон как все хорошо!»
В этой фразе, как пылесосом, все собрали: и отбитую память, и катастрофу, и пропавшую маму и тяжким переживанием со склонностью к вытеснению прихлопнули.
Еще резануло глаз открытие девочки:
«- А у меня мясо - орехового вкуса…» Во-первых, поражает тугость реакции собравшихся, которые с полчаса хомячили окорок и только потом поняли, что это нихрена не мясо. Во-вторых, в таком построении фраза читается так, что сама девчушка отдает орехами и представляет кулинарную ценность.
Радует лишь, что диалогов в тексте не так уж и много.
Теперь о героях с точки зрения формы.
Я с ужасом представляю себе людей, которые назвали своих детей Уголь и Улитка. Их стоило бы лишить родительских прав. Вот так мать смотрит на новорожденную и думает: «Какая склизская! Назову-ка ее, пожалуй, Улитка». Надеюсь, что и у них самих имена не лучше. Впрочем, если в той культуре приняты отчества, то проблема для детей удваивается. Уголь Скипидарович. Хотя, нет. Хуже не стало.
К тому же, такие наименования очень мне напомнили сказку «Пузырь, Соломинка и Лапоть». Кажется, в некоторых вариантах там и Уголек был.
С Гнездом дело обстоит не лучше. Из-за странного имени мне на протяжении всего текста казалось, что он поляк, и при каждом упоминании перед «Гнездом» хотелось поставить «пан».
Наверное, таким наименованием автор хотел отослать читателя к Тургеневу, а заодно потренироваться в решении сложной проблемы сочетаемости среднего рода имени и мужского рода замка. Но мне кажется, что эти трудности возникли по принципу вьетнамского комсомола, который сам их придумал и сам преодолевает с переменным успехом.
Впрочем, дети, если не вспоминать о диалогах, вышли вполне себе разными и живыми. С Гнездом же все как-то туманно. Вроде бы, он что-то похожее на растение, которое выстраивает свой организм из горных пород. Но в то же время он и техногенен. Наверное, какое-то сочетание техники и природы. Еще у него есть семена типа орехов с брюликами внутри, в которых запасен солнечный цвет. То есть, что-то вроде запасов на зиму. Но он из них еще и прорастать может при необходимости. Как все это получается – я не понимаю. Он совершенно не антропоморфен, но умудряется «в каждом бронзовом лице видеть себя». Сады там какие-то странные, которые после тысячи лет упорно продолжают шелестеть. В общем, замок и замок. Вот он, какой есть, и нечего тут особо задумываться.
Также хотелось бы и на названии рассказа остановиться. По логике вещей оно должно вытекать из текста. Но оно со всеми этими золотыми ящерицами и крылатыми шахматами никак не вяжется.
Сам лоб в тексте, насколько я заметил, упоминается единожды:
«рыбак, выбирающий невод. Бронзовый лоб его сиял на солнце». Это как раз перед тем, как замок решил мальчугана канализировать. Упоминание это беглое и обращает на себя внимание отсылкой к названию рассказа. То есть, читателю как бы дается знак: смотри внимательно на этот лоб – в нем какая-то разгадка. Но знак оказывается ложным, потому что никакой разгадки во лбу нет.
И, как бы, понятно, что автор хотел сказать этим названием. Вот, мол, какой упертый замок! Но это как-то… не элегантно, что ли.
Итак, форма рассказа мне не понравилась совершенно, потому что состоит из вычурных лиризмов, словоблудия, отсутствия внимания к точности фразы, что порой приводит к нелепостям. Стихи так еще можно писать, но прозу – нет.
Теперь к содержанию.
Мне кажется, что текст, все же, о токсичной эгоистической любви, которая жаждет безраздельно обладать своим объектом. Слишком уж много в тексте этому посвящено. Выше говорили о родительской любви. Может быть, можно ограничиться только ею, учитывая, что в качестве героев автор выбрал детей.
Я попытался отыскать другие планы и смыслы, думал о взаимоотношениях техники и человека, живого и неживого. Как аллюзии эти мысли вполне могут проскальзывать, но в тексте своего явного подтверждения они не нашли.
Идея в рассказе заложена понятная, животрепещущая. Но из-за неатропоморфности героя она несколько теряется. То есть, приходит мысль, что это только старая халабуда, бездушная машина способна на такие глупости. Вот с людьми все не так.
Что мне безусловно понравилось:
Развитие реакций детей по ходу их нахождения в плену: от восторга к страху и апатии. И разность этой реакции у мальчика и девочки. Особенно порадовал момент бала статуй, который так напугал героев. Вот только несколько выбило из колеи, что по весне дети вдруг опять отживели. С чего бы, кажется? Ну, были, конечно, орешки, солнышко. Но это кажется недостаточным основанием.
Также приглянулось, что девочка считает себя волшебницей, а замок ей в этом подыгрывает. Но эти линии, из которых можно было бы вытащить что-то ценное, остались лишь фоном.
Совсем не впечатлила концовка. То есть, какая-то суета, трудности, лошади механические, а потом просто выясняется, что какой-то балбес харчи забыл. Такое ощущение, что тут автору рассказ надоел, и он его решил побыстрее в фонтан слить.
Но в целом вещь занятная. По крайней мере, есть о чем поговорить. Думается, что для женского восприятия она должна лучше заходить.

Мне не зашло. Идея интересная, фантазия у автора богатая. Но как говорится, "красота спасет мир, а красивость его погубит". Вот эти вот красивости губят потенциально прекрасный рассказ.

Все обдумав и взвесив, все-таки жму кнопку в финал.
Рассказ я прочла месяц назад. Хороший срок, чтобы посмотреть, надолго ли остается впечатление, не размывается ли оно. Спустя месяц образы остались яркими, и мысль, звучащая в тексте, не померкла. Наверное, автор может писать лучше. Даже наверняка. Но рассказ уже хороший, цельный и заслуживает финала.

Иллюстратор Юлия Макарова-Томина

Прочитал рассказ.
Балдежный, надо сказать. Плавный, ровный, местами красивый. Все это сюсюканье очень к месту, люди с котами, например, еще глупее сюсюкаются (сам так делаю). Концовка хороша - железное платье, железная корзина, непонимание простейших людских потребностей, то есть, стремление сделать Улитку похожей на себя - отличные образы. В теории можно было еще большей жути нагнать, но это к другим жанрам, наверное, и такие советы автору вряд ли нужны Хотя, даже в таком виде жутковато.
Идея, где убежище превращается в тюрьму, а привязанность (видимо, отнюдь не первая для Гнезда) становится болезненной и мучительной, не так чтобы нова, но тут не в новизне дело, а в подаче. Здесь подача хороша. Да и в целом ничего не мешало читать, не отвлекало (хотя от некоторых красивостей хотелось хмыкнуть и даже мдакнуть). Охотно клацну ту самую кнопку и пожелаю автору успехов)

CityGirl
Замечательная иллюстрация! Спасибо.

Я прочитал рассказ и мне очень понравилось.

Тут так долго, много и подробно рассказывали о достоинствах рассказа, что я честно не знаю, даже, что добавить. Это было интересно, оригинально, с хорошо поданной идеей. Но не без недостатков.

В первую очередь хочу сказать про язык.Через монотонность, тяжеловесность и витиеватость фраз, через постоянное описание живого сравнениями с неживым - отлично передается инородность сознания Гнезда. Тут полно отличных метафор ("мраморное кружево галерей", например) и прекрасных описаний. Но встречаются и реально неудачные, неточные, кривые фразы. Те же "шершавый от шрамов мальчик" и "шелковистая от пыли нога". Я уже очень много написало, что с ними не так в общей теме и просто не хочу повторяться. Еще непонятно как в принципе может разбиться золотая бабочка. Ну и так далее по мелочи. Но мелочи, к сожалению, имеют свойство накапливаться пока не достигнут критической массы.
А вот об эту фразу: "Все эти архитектурные пустоты оставляли исправно пожиравшие базальт черви его корней, теперь отмершие и истлевшие." - я себе вообще весь мозг сломал. Благо, потом была похожая, но более понятная фраза, объяснющая, что тут имелось в виду.
Кстати об этом. В тексте много образов, что постоянно повторяются. Про бездну под фонтаном, по-моему, сказали трижды, прежде чем ружье выстрелило. Хотя мы, вроде, и с первого раза должны были про нее понять. Опять же постоянно всплывают эти корни-черви, грызущие породу.
Еще есть моменты, которые вообще непонятно зачем нужны рассказу. Раненная пятка мальчика, например, излечивается по волшебству. К чему она вообще была?
Или вот этот отрывок:

Это описание просто не нужно для истории. Но из-за совокупности вот таких вот моментов помноженных на особенность ПОВ Гнезда (насквозь пропитанного узорчатой красивостью) - рассказ реально тяжело читается. Тяжелее, чем хотелось бы. Текст просто выглядит перегруженным.

В общем, рассказ очень хороший, но нуждается еще малеха в дороботке, как по мне. Но я все равно жму"в финал" - рассказ определенно этого заслуживает.

Я прочитала рассказ и могу сказать только одно: это было великолепно! Если он не попадёт в финал, то даже не знаю, что попадёт. Спасибо, автор! В финал.

Точно попадет, тут даже и думать не о чем:)

что угодно. Думаю, скоро туда начнут попадать просто рассказы с улицы, а потом вообще фильмы

ща ругаццо буду. На Гнезда этого вашего.
Ну как есть дуб дубом. Вот несмотря что в камне там и в бронзе, а только туп как дерево. Самодовольный тупак, и сколько ему уже, стопицот годов, а только не тот случай, что с возрастом приходит мудрость - к этому возраст пришёл один.
Прям в натуре как у Владимира Семёныча баобаб, точно. Да и с корнями же...
Вот он за каким, спрашивается, завалил свои дырки наружу? не дотумкал, что мелкие сами выбрали бы все его заманчивые блага?
Мальчишку угрохал, а сам-то ни на что не годен оказался в силу глубокой степени дубилизма.
В конце дак воще уж прям полнейший красава слабоумный, но и по зиме-то хорош. Умудрякалсо заморить детёнышей голодом, хотя их и всего-то-навсего два штука. Ну тут ему автор подсуропил, насыпав некстати орехов. Яблоки оно там, конечно, фиговая кормёжка, и даже изюмчик, а орехи вот вполне себе источник белка. Даже если речи не вести, чтоб этот Гнездубыч сам тех же сусликов наловил своими хитрыми ловушками. Или птицов. Да хоть бы ящеричных мумиков в суп бы им накрошил - и то бы мясо!
Нет жеж, надо до ручки довести. Олух, блин. Большой, а без гармони. Вот и фигле толку со всех его волшебных талантов, коли тумаку достались. Эх-х...

Афтар, чумазых пальчиков нибуваит, патамушта у них лицов нет.

Миша, блин, убери эту гадость под кат.
Сломал тему.
*злобно рычащий смайл*

Думаешь, это легко? Вчера с мобилы не удалось - кнопки-то уехали.

Я прочитал рассказ, и мне стало страшно.
Тут получился очень интересный контраст. Вся эта милота, нежность, очаровательные описания деток... А за всем этим тоска, безысходность, отчаяние. Не только у детей, но и у Гнезда. Такая меланхоличная обреченность. Наверное, благодаря этому контрасту рассказ и вызывает очень сильные эмоции.
Со стилем вот поймал такую ассоциацию - как будто ешь шоколадные конфеты и запиваешь их какао) И каких вкусов там только нет, и золотые конфеты, и бронзовые, и с орехами... (кстати, вот конфет с отрепьем было многовато) В какой-то момент наступает передоз сладости, но невозможно остановиться, потому что слишком вкусно.

Тоже хотел написать про это, но забыл. Есть стойкое ощущение, что автору очень нравится все описывать очень красиво и художественно. Даже если в этом нет особой нужды. Но где-то на последней трети может возникнуть ощущение, что ты уже схомячил 2 кг мороженного, а тебе еще третий подсовывают. Лично мне это не особо помешало, но допускаю, что у многих может реально возникнуть "передоз". И это будет абсолютно естественно и оправданно.

Ну вы, граждане, даете. То есть у Лба - это передоз, а у Голосов - импрессионизм?

Юки, ну мне этот передоз тоже не мешал, но я вообще люблю всякие красивости и художественности, даже если кому-то они могут показаться излишними) Тут дело даже не в самих красивостях, а в том, какие они. Всё такое уменьшительно-ласкательное, милое, местами скатывается в сюсюканье) Казалось бы, и история должна быть милая. Вот тогда бы наверное такой стиль сложнее было воспринять. Но в сочетании с депрессивный сюжетом это очень круто работает.

Уважаемый автор, я прочитала Ваш рассказ. Безусловно, он достоин финала. Глубокий многослойный текст. Сильное впечатление. В первый момент после прочтения пробирает до дрожи. А потом, по прошествии времени невольно начинаешь отвлекаться от нарисованной сказочной реальности и сопоставлять с нашей повседневностью. А там все и проще и страшнее.

Никс
Согласен, и тоже люблю красивый язык. Просто заметил, что, кмк, автор все таки прошелся по грани и пару раз оступился в этом плане с точки зрения того, насколько язык подходит содержанию.

Я прочитала совершенно прелестный рассказ. Его обаяние столь велико, что повергло меня в эстетическую нирвану.

Упоительный сеттинг. Помню, полгода назад образ душевнобольного замка сильно удручил меня. А в этот прямо самой захотелось попасть: полюбоваться интерьерами и двориком, механическими статуями и росписью стен, почувствовать себя в декорациях фентезийного Средневековья. Мне интересен и огонь без дров и угля, и черви корней, и самоцветы, и исторические картины в пламени, и яства, и цветущие стены. Хочется подышать в парадной зале и на галерее, послушать пение птиц и звон струй в фонтане, поесть каленых орешков и искупаться в теплой воде, отражающей облака. В общем, мир в рассказе ярок и осязаем.

За героев переживала всей душой. И Уголек, и Улитка, и Гнездо живые. Невозможно не влюбиться в мечтательную, чуткую и наивную Улитку, в умного, мужественного и свободолюбивого Уголька. Даже к Гнезду прикипаешь душой, хотя ох как непрост его характер. Но характер этот соответствует Средневековью. Замок мне показался рыцарем, нашедшим в Улитке свою прекрасную даму. Он готов ее защищать, радовать, баловать, удивлять, обожать, ревновать. Его любовь оборачивается эгоизмом, собственничеством и тиранией. (Как жаль мне было убитого Уголька!) Эти свойства открываются в Гнезде постепенно и выливаются в стремление превратить Улитку в памятник, заключив его в свои обновленные чертоги. Портретные описания уместны, мотивация поведения, речь героев нигде не вызвали сомнений.

Озадачила лишь фигурка рыбака с сетью. Я понимаю, что для фонтана она подходит как нельзя лучше, но вот с душой средневекового замка она у меня как-то не связывается.

Сюжет вырастает из сеттинга и образа Гнезда. Он развивается совершенно логично и ведет к закономерному финалу: отлитой в бронзе Улитке предначертано стать божеством и игрушкой Гнезда.

Рассказ написан превосходным стилем – легким, образным. Сравнения (обращают на себя внимание зоологические), метафоры и олицетворения органичны, отражают особенности жизни и характер замка. Восхитила передача чувств Гнезда (страх сравнивается с разрядом молнии, радость ощущается как невесомость камней или игра шкатулки в тайных покоях, об обиде говорят погасший очаг, разбитые стрекозы, гнилостный запах). Нашлось в рассказе место и длинному предложению с развернутой метафорой. «Шелковистые от пыли» ножки, «драгоценности глаз», «шершавый от шрамов» ребенок – образные выражения из несобственно-прямой речи, они принадлежат не совсем автору. А замку, думается, позволительно и так выражаться.

Идею рассказа можно сформулировать словами из текста: «если любят – взаперти не держат». Мысль о золотой клетке («волшебной темнице») может быть отнесена не только к личным отношениям, но и пониматься более широко как предупреждение об опасности застоя, догматизма, ограничения свободы, даже если к ним прибегают из, казалось бы, лучших побуждений. «Дом только тогда настоящий, когда можно когда захочешь уйти и когда захочешь вернуться…» Это правда.

(разводит руками) хорошо, конечно, очень, вообще никаких вопросов, собран рассказ мастерски, да и написан так, что ни темп, ни стиль почти не проседают даже на описаниях механики в начале - что вообще ни разу не просто сделать) Образ Гнезда как паразита - шикарен, особенно с вот этим предфинальным поворотом к переносу, дети живые и достоверные... по сути, единственное, что тут царапнуло - это забывчивость Гнезда, которая чуть рояль - ни разу за рассказ не было и намека, что он в принципе способен потенять концентрацию и контроль. Да, оно сглажено поспешными сборами и отрывом от корней, но кпоспешности ему не привыкать, а подача остаётся безэмоциональной. Точнее, на чужих эмоциях, но при выходе девочка его ничем лишним не отвлекала. Но это правда совсем мелочь) Ещё одна - как он таки принял детей за обезъян? Ну ок, помнил плохо, но статуи-то - копии, верно? А обезъяны едва ли носят одежду. Но это тоже совсем мелочь длиной в абзац.
И всё же... признавая, что автор - большой мастак, а рассказ по-любому стоит высокого места в финале, полюбить я его так и не смог. Безэмоциональная подача подходит задаче, но отстраняет. Суть Гнезда, его непонимание мерил кроме логики и механики понятны сразу, и колодец, разумеется, предсказуем - это единственное ружьё так-то, оно не могло не выстрелить. А ведь темп-то очень медленный, существенных событий небогато, динамика ситуации есть, но ведь СДЕЛАТЬ дети ничего не могут, а что сделает Гнездо - понятно. В итоге начало читалось прям с интересом, потому что фантдоп хорош и ярок, и язык тоже хорош и ярок, до деталек с ощущениями от пыльных ног, а вот дальше, до самого ухода нудновато показалось, сори. Мне всё же чуть мало для поддержания интереса внешних мелочей при знакомой и повторяющейся уже механике, повторяющихся действиях и символах, такой жесткой камерности. Эффектность начала уже забылась и начались будни, в общем :)
Вот уход интерес возвращает сразу, потому что обновляет Гнездо, и финал тоже хорош, конечно, очень, потому что поднимает инаковость Гнезда на новую высоту, и это круто) А вот то, что между началом и концовкой... Не знаю. Слишком ровно. Зажрался я, короче, а рассказ все равно хорош)

Крошка Элли

ну вот что за манера так категорично предполагать, будто вам так уж стопроцентно ясна авторская задумка? Не много ли на себя берете?

CityGirl
Не, не много. Ровно столько, сколько могу унести))) Мне так кажется.

Угу, то есть, Бронзовый лоб "не особо сильный", а вот Разные это "свежо".

Лбу ноль баллов за стиль, а Разные написаны "здоровски". Чем проще тем лучше? Оу, неужели тут все же есть какая-то логика?
Так ну тут Городская девочка уже все сказала, идем дальше

Это любовь с первого взгляда не совсем ординарна? Или идея, что творчество может создавать миры? Или штамп+клише= "свежо" и "здоровски"??
...*минутка осознания*...
Блииин... Еще немного и такими темпами я начну вас понимать...

Крошка Элли


ага, вам "кажется", но вы уверенно и категорично заявляете, будто автору не удалось реализовать задумку? Вы с автором знакомы, он вам разъяснил? И посетовал, что вот, мол, хотел этак, а вышло так?
здравая мысль)
Перечитала ваш комент ко Лбу. Та же категоричная наивность и высокомерие "филолога" ((

Юки

Безусловно, логика есть. И вы бы не вырывали цитату из контекста, а посмотрели бы, что дальше написано про стиль. А "здоровски" - значит интересно. Только и всего
Чета я ни понииил. Мы тут чего разбираем-то? Рассказы, которые сейчас на Арене, или те, которые уже закончили поединок?
Во Встрече любовь с первого взгляда - это не идея. Мне понравилась идея с передачей своих страхов через творчество. А вот победить эти страхи можно только внутри себя.

Очень хотелось бы надеяться на это, господин Юки))

Добавлено через 5 мин. 46 с.
CityGirl
А вы автор Лба? Ну тогда потом мне и объясните, что вы задумывали))
А так-то я тоже могу спросить - вы знакомы с автором, он вам рассказал?
Я вижу так, как вижу, потому что я читатель сначала. И есть такое понятие как герменевтический анализ текста, т.е. это - читательская деятельность.
Думаю, вы мне все-таки разъясните как автор потом.

Хм... Но ведь:

"По нолям" - последняя фраза в пункте про стиль. Дальше про него буквально ничего не написано. Если вы сами не помните, что писали - советую тогда хотя бы перечитывать свои комментарии дабы не позориться вот так

В данный конкретный момент мы разбираем ваш отзыв.

Да ну? А в концовке рассказа говорится как раз об этом. Марк влюбился в Николь с первого взгляда и это его оживило. "Любовь с первого взгляда" + "творчество создает миры" = идея рассказа.

Во-первых, в рассказе было не совсем так.
Во-вторых, это вообще побочная тема там, какого в пункте "Идея" оценивать ее?
В-третьих, даже это стандартная практика в психотерапии...

Высказывать предположения об авторстве рассказов до деанона - запрещено правилами. Теперь у нас есть официальный повод забанить Крошку. Я ни на что не намекаю, но...

Крошка Элли

Да читайте как хотите, сколько можете унести, или, как Барт сказал, "текст каждому дает ровно в меру его понимания"беда не в этом - а в том, что вы последовательно и высокомерно преподносите свою точку зрения как единственно правильную. Вот эта ваша простодушная категоричность и не позволяет с уважением относиться к вашим высказыванием.

Дальнейшее выяснение отношений перенесено в тему Полуфинала. Пожалуйста, не загружайте Арену, не добавляйте работы модераторам.

[attachmentid=26913]