Я бы сказал, что надо иметь довольно большое самомнение, чтобы считать себя всеми читателями. Я ж говорю - часть посмеется, другая - нет. Так это работает с юмором почти всегда.



Есть шанс, что ты в эту целевую аудиторию не попала?



Достойная задача. По-моему, вполне получилось.



Ага. Вот, к примеру, в сериалах для этого закадровый смех делают. Ну типа, чтобы народ смеялся где нужно. А в "Ералаше" такой звучок специальный. А в рассказ... ну, не знаю, чтобы уж совсем всем - наверное, надо смайлики после шуток вставлять. Вот как-то так:

Боб

Я теряю нить твоих размышлений очень стремительно после этого поста.

Смешно может быть только некоторым читателям, говоришь ты. Только кому-нибудь. Но рассказ от этого не перестает быть юмористическим.
Я говорю, как бы соглашаясь: да, возможно, посмеются всего лишь немногие, - но без читателей вообще рассказ многое теряет. То есть рассказ, который лежит в конкурсе, будут читать. Живые люди. Такая вот правда жизни.
Поэтому, говорю я дальше, у юмора в рассказе должна быть целевая аудитория.
И ты отвечаешь мне:

И это не связано с моим посылом, не понимаю, как это расценивать.


Да, я как живой человек могу быть не целевой аудиторией абсолютно любого рассказа. И тому могут быть причины. Считаю правильным, если заметила, что рассказ в кого-то бьет, но в меня не попадает, рассказать в отзыве, почему рассказ не попал лично в меня.


Тут тоже не поняла.
Я тут расписала на кучу знаков, почему считаю, что юмор не является основным приемом рассказа, а ты серьезно думаешь, что мне смайликов не хватило?

Ты рассматриваешь какую-то гипотетическую ситуацию, при которой над рассказом вообще никто не посмеется. Гораздо более вероятно, что у этого рассказа целевая аудитория есть, и она вполне довольна. Просто ты в целевую аудиторию не попала, вот и всё. И это не имеет никакого отношения к тому, юмор это или нет.



Ну а в этот раз ты не заметила, что он вообще в кого-то бьёт. Бывает, что уж.



Это я не вижу или не понимаю. Где?

Боб

Не совсем. Я пишу о том, что если юмор в задумке автора, то надо чтобы кто-то точно посмеялся.


Почему ты думаешь, что не заметила? Потому что об этом мы не говорили? Не о юморе мы спорили, а о фэнтези. И о правдоподобности обоснуя магии, на котором строится сюжетный рояль. (я все еще при этом мнении - в сюжете рояль)


Итак, я не считаю юмор основным приемом рассказа, потому что:















Еще ты несколькими постами выше упомянул, что если бы я написала, что у автора хохмить не получается, то у меня было бы обоснованное мнение. Я процитировала аж, где я это писала. Так что мнение обоснованное, санкционированное, одна штука) От представителя, вероятно, нецелевой аудитории рассказа, потому что для меня рассказ оказался не смешной.
И тут следует дополнить: для меня рассказ не смешной, а в чем-то трагический, про интеллектуала и его необычный, но оправдавшийся подход к магии, который все равно не сыскал ему принятия среди граждан. И с таким подходом я вижу в логике ляп и в кустах рояль.

Если коротко (вот честно, пытаюсь резюмировать!) Я не думаю, что мне не заходит только потому что я не смеюсь над шутками в этом рассказе. Я думаю, что причина - в ляпе логики и рояле. Ты, видимо, думаешь, что мне не заходит именно потому, что я не смеюсь, а значит, не из целевых.
Ну так мы и не сойдемся, каждый останется при своем, только и всего :) Я вряд ли перестану читать рассказы, если в них есть шутки, и писать отзывы, когда мне что-то хочется сказать.

Добавлено через 12 мин. 37 с.
... и мы - две одинокие цифровые души в окружении нам подобных, которые решили провести часть этого дивного зимнего вечера, создавая небывалый инфоповод в теме этого рассказа :)
Пусть же это пойдет на благо и развитие Пятерке, пусть авторы осознают - тут бывает горяченькое, пусть приходят больше и чаще.
(я практически серьезно)

А если вдруг никто не посмеется, то что? Будем записывать сразу в неюмор? Или все-таки в плохой юмор?



Процитированные фрагменты можно свести к утверждениям:
1. Мне не смешно;
2. Мне непонятно, почему автор то шутит, то серьезен;
3. В рассказе ляп логики и рояль.
Ну, ок.



Никто и не призывает к такому странному самоограничению.

Боб

Слушай, вот тут честно скажу - а вот не знаю :) Ни опыт, ни догадки не дают ответа, потому что ни разу не доводилось такое видеть вообще нигде - чтобы совсем никто не посмеялся даже над чем-нибудь очень тупым или очень топорным.
Скорее, надо отдельно смотреть на каждый случай, если мы когда-нибудь в своей жизни с таким встретимся (и офигевать).


И в отношении той области творчества, где нет определенных установленных стандартом правил (в отличие от грамматики, орфографии-пунктуации, стилистики... а ведь и с ними все спорно), так упростить можно будет любую критику. И в этом ничего такого нет. Вот твой отзыв можно свести к "мне было смешно и понравилось, кроме банально обыгранной темы". Отзыв Мика - к "я не верю героям и миру, и мне не понравилось". А аргументы этих отзывов - так же упростить. Но это как бы не обесценивает ни отзывов, ни аргументов.


Хэй, так и я не говорю, что меня кто-то к нему призывает, ну :) Я говорю о том, что у меня к рассказам с шутками нет и, очевидно, не выработается идиосинкразии, чтобы не говорили - да Асенеф вообще бука, не любит юмор))

Рояль в кустах... Разочарован. Главное, дал перед отправкой почитать жене, она всё поняла и разложила по полочкам. daniuse в третьем посте почти всё озвучил, за что ему большое спасибо.


Казалось бы, что проще, сложить два и два, что вся паства бога - один человек и оттого вертит богом как хочет. Просто очень уверенный в себе человек вычитал в книгах историю древнего бога. Оказывается, это в рассказе логики нет, и весь сюжет рушится, а дискуссия в комментах уводит вообще непонятно куда. К роялю в кустах.
Надо было прямым текстом писать или остановиться на детской сказочке, как умник хитростью побеждает дракона. Ладно, узкое место обнаружено.
И крылья принц самостоятельно отрастить не в состоянии, сил не хватит. Не его это "работа", а народная молва и детские страхи. Народ лепит из него чудовище, чем дальше - тем больше, и тот поневоле превращается в дракона или в кого-то ещё - не важно. Убивший дракона не обязательно станет драконом. Озвереет только тот, в кого поверят, что он чудовище, а не сам в себя.
Не ожидал такого прочтения, правда.

А конкурс хороший.

Ой я буду не я, если не процитирую два, как нынче модно именовать, мема литературной среды.

мем первый:
"Лев Толстой очень любил детей и писал про них стихи. Стихи эти списывал в отдельную тетрадку. Однажды после чаю подает эту тетрадку жене: «Гляньте, Софи, правда, лучше Пушкина?» — а сам сзади костыль держит. Она прочитала и говорит: «Нет, Левушка, гораздо хуже. А чье это?» Тут он ее костылем по башке — трах! С тех пор во всем полагался на ее литературный вкус."
Это на тему - чего в наших текстах понимают наши жены и насколько просто этого достичь.

мем второй:
"… видя, что дальше его не проймешь, хлопаю себя по лбу и объясняю Первое Правило… что ежели для себя… любимого… то писать можно абсолютно все. Сам себя поймешь любого. А что не поймешь, то догадаешься. По кляксе или оброненной слезе. А если для других… то здесь вступают в силу совсем другие законы. До другого человека еще достучаться надо. А для этого нужно особые литприемы… которые обязательны. Ежели их нет… тогда уж извини… Тут он в последний раз ощетинивается и бормочет… что он писал все таки для себя. Тут же протягиваю ему рукопись… мол… забери… неэтично читать чужое и т. д. и т. п. Он вздыхает и… все, fatality. Все! Он во что бы то ни стало хочет увидеть свое произведение опубликованным. Он готов слушать.
/.../
— Конечно… — закончил я, — это не значит… что будет соглашаться. Сто раз возразит… что писал для себя… я сто раз протяну рукопись назад… он тысячу раз скажет… что вовсе не то написал… что я дурак и ничего не понимаю… а я буду тыкать пальцем в строчки и говорить: тут так написано. Вот эти буковки… сам взгляни… а мысли твои я не читаю. Он: ну я ж тебе объясняю… тупому… а я: будешь объяснять так и каждому, купившему твою книгу? А если он читает в постели ночью? Со спящей женой рядом?"

Если большинство логичность происходящего оспорило, а данные в лоб объяснения по мнению читательского пула нихрена не сопряжены с описываемыми обстоятельствами... то либо надо другую ЦА, либо надо учиться писать доходчивее и увязывать попрочнее)

Вито Хельгвар , сасибо, кэп. Моя сентенция направлена исключительно в сторону:

С наступающим.

О-о-окей.
Вот если не ожидал - тогда да, конкурс будет полезен вдвойне (ну, помимо решпекту и денежки): еще и покажет, как читают конкретный текст аудитория достаточно разнообразная, почитающая довольно различную фантастику, но в фантастике этой самой шурупающая.
С чем бы сравнить... с записью своего голоса, вот.
Послушайте свой голос на записи. Тогда сможете оценить, как его слышат другие - и даже так будет смягченный вариант, потому что вы рядом со своими особенностями дикции прожили жизнь, а посторонним людям может быть чуднО.
С текстами то же. Без опыта их восприятия свои кажутся такими, какими и задумывались, что по слогу, что по фантдопу. А выходит...
Такое.
Впрочем, да. Можете не слушать, чо уж.
С наступающим и вас.

Миша Гамм

Слушай... Прочитала твой ответ и спасибо тебе за него.
Про прочтение рассказа женой... ну Вито верно сказал. Если текст давать друзьям, маме, однокласснику Пете и незнакомому водителю такси, с большим шансом они по-разному его примут, но друзья точно похвалят. И это минус дружеской/супружеской вычитки - близкие всегда вас поймут лучше, чем водитель такси.

И меня тогда в парадигме этого всего очень смущает фраза волшебника "Если люди не будут ЗНАТЬ, то с чего им ВЕРИТЬ?"
Это волшебник заблуждается? И знания неважны на самом деле?
Это бы тоже из текста хотелрсь понимать.
Ну и для меня тоже сюрприз, что принц оказался верующим в дракона. Боги и вера - это тогда, получается, должна быть довольно важная мысль рассказа. Веру я уловила, но совсем не в том смысле и без богов.
И, все же... это все был юмор?

Полностью фраза выглядела так: "Если они не будут знать, что ты волшебник, с чего им верить?". А с учётом контекста: с чего им верить в твою силу, если они не будут знать, что ты волшебник?
Знания важны, чтобы понять, как можно использовать уникальную ситуацию единственного верующего в бога в своих целях.
Про юмор.
Юмор, это когда смешно. Главное, чтобы без ущерба для окружающих. (с) Совунья.
Было смешно - значит юмор. Нет, так нет. Каждому своё.