Зато можно показать вопиющую безграмотность) Именно для этого и предложил отрывок. Тогда сохраняется интрига, удаляется отстой, не вижу ничего плохого)

Зависит от того, как подойти к вопросу. Если сделать весело и без лишнего официоза, может выйти огого. В конце концов, золотая малина есть? Есть. Шнобелевская премия есть? Есть. Чемпионат по поеданию пенисов ослов? А как же.
Или тебя выкинули с конкурса, потому что рассказ отстой, или просто отправили в группу отстающих, но "подающих надежды".



А как быть с рассказами, которые никто не читает?


А кто будет читать и отсеивать?

Ну правда, серьезно?

Нет
И можете меня процитировать

Муди, чем скорее ты поймёшь, что во главу угла тут поставлено количество, а не качество, тем меньше вопросов у тебя останется. Вопрос литературных критериев уже много раз обсуждался и был признан неприемлемым, потому что потенциально сдвигает отбор в сторону объективно более высокого литературного вкуса, а тут всем правят субъективные вкусы. И это здесь священная корова. И сам термин "объективно более высокий литературный вкус" тут считается оксюмороном. Креативы "донцова-style" тут равноценны шедеврам реализма или фэнтезийный откровениям, все дело лишь в том понравились они или нет конкретным судьям. Просто дождись финала и сам всё увидишь. Все вопросы сами отпадут.

Еще один вариант: Олимпийская система. Выбрать 200 рассказов из 300 примерно одноуровневых простым напором и энтузиастом в короткие сроки задача космическая. Любая космическая задача решается дроблением на мелкие подзадачи. Поэтому предлагаю следующие этапы.
1. Преноминация. Помимо основных критериев фэнтезийности и неопубликованности преноминатор оценивает каждый рассказ по системе 0,1,2, где "0" - голактеги и абсолютный хлам, "1" - обычные рассказы ни рыба ни мясо, "2" - потенциальный финалист. В итоге после преноминации мы имеем нормальное распределение, из которого можно сразу выкинуть "0" хвост.
2. Все рассказы делятся на пары рандомным образом. При этом в пару рассказу "2" всегда должен попадать рассказ "1". Да, этим единичкам повезет меньше, чем тем, которые будут дуэлить друг с другом, но так честнее, чем если на этом этапе будут встречаться рассказы двойки.
3а Пары равномерно распределяются между судьями.
3б Пары публикуются (именно парами) и каждый зарегистрированный участник может проголосовать за победителя пары. Выбрать лучший рассказ из двух значительно проще, чем 5 из 8, 20 из 30 и так далее.
4. Через определенный срок (например 2 недели, как озвучивалось) голосование закрывается. Теперь дело за судьями. Можно дать им конкретный объективный критерий. Скажем, если рассказ в паре победил с преимуществом в пять голосов и выше, то судья может даже не открывать второй рассказ, полагаясь на мнение голосовавших. То есть мнение народа носит консультативный характер. Судья решает кто будет победителем пары.
5. Дальше все как обычно. судьи раздают баллы победителям, определяется финалист и т.д.
Потенциально такая дуэльная система дает возможность сократить количество рассказов в 2, 4 и т.д. раз. При этом сделать выбор существенно проще.
Теперь некоторые возможные сценарии.
А) Маша и Петя отправили рассказы на конкурс и попали в одну пару. Но Маша читает форум и интересуется отзывами к своему рассказу, а Петя, зная, что он точно победит, рубится в PS4. Ни машин, ни петин рассказы не вызывают интереса у читателей и они долгое время остаются со счетом 0:0. Тогда Маша голосует за свой рассказ и таким образом способствует очищению планеты форума от рассказов, которые не интересны даже своим создателям. Все в плюсе. Таким образом, решается проблема малочитабельных рассказов.
Б) У Михаила много друзей и каждый из них знает, что Михаил отличный друг. Друзья Михаила настолько любят его, что готовы зарегистрироваться на форуме и проголосовать за его рассказ. В итоге его рассказ побеждает со счетом 89:3. Тут в дело вступает администрация форума, которая решает какие меры принять.
В) Виталя одинок. У него нет друзей, но есть хитрая изворотливость. Он сам регистрируется на форуме под несколькими аккаунтами и, зная пример Михаила, не плюсует себя слишком активно. Это самый сложный случай, но и тут админстрации форума достаточно видеть статистику голосования, а судьям принимать окончательное решение.
На два вопроса нет однозначного ответа:
1) Отображать ли счет в паре во время голосования? Лично мне кажется, да, потому что это привлечет внимание общественности к таким людям, как Михаил и Виталя.
2) Отображать ли имя проголосовавшего пользователя? Мое мнение, что это стоит делать после завершения голосования. Если делать это во время голосования, есть риск для судей поддаться на мнение авторитетных участников форума. А после, почему бы и нет.

Ура, я тоже умею писать простыни

Jah

То есть предлагается передать оценку с предварительного этапа на этап преноминации? Причем преноминатор единолично будет фактически решать судьбу рассказа (2 или 0 поставил и привет). Честно говоря, не понял зачем.

Чтобы уменьшить фактор случайности. На самом деле, это не обязательный этап. Он просто позволяет уменьшить вероятность попадания двух потенциальных финалистов в одну пару на следующем этапе, а также отсеять то, что совсем-совсем не катит.


Роль преноминатора здесь не сильно велика. Скажем, ты можешь пересмотреть все 0 и 2, что поставил преноминатор и изменить их (по идее их не должно быть экстремально много по 5%-7%). Ну также как с фэнтези/нефэнтези.

Нельзя устраивать очередные Пролеты, как только наберется определенное количество рассказов, пара сотен, например? Не привязывать конкурсы к весне и осени?

Я считаю, человечество подходит к новому этапу развития литературы. Это очень важное, я бы даже сказал, "эпохальное" событие, ведь за всю историю человечества подобных этапов можно выделить всего три.

Уверен, профессиональные литературоведы со мной не согласятся и назовут гораздо гораздо больше вех развития, подобно тому, как политологи выделяют всякие монархии, республики, теократии и т.д., хотя в глобальном плане существуют лишь три структурированные формы власти:
- патриархат.
- матриархат.
- секретариат (бюрократия).

Аналогично литература. Она прошла всего два глобальных шага:
- Когда читатели платили авторам за их книги.
- Когда читатели начали читать книги бесплатно, предлагая автору удовлетворится тем, что его, хотя бы, согласились почитать.

Сейчас мы стоит на пороге третьего шага:
- Когда авторы начнут платить читателям за то, что их читают.

Вектор вот-вот развернётся в обратную сторону. Психологически нам (авторам) трудно сделать этот новый, третий шаг. Очень трудно, но будущее безжалостно и неукротимо. Паровой двигатель был изобретён, хотя на лошадке покататься оно, конечно, прикольно. Пороховое оружие заменило "теплых и ламповых" рыцарей и т.д.

Суммируя сказанное, хоть третий шаг делать трудно и больно (так называемое "бремя первого"), но тот, кто его сделает, вступит в будущее. Войдёт в ХХI век! Думаю, Пролёт достоин сделать этот шаг, тем самым вписав своё имя в историю литературы!

Короче, я предлагаю администрации брать деньги с авторов. Сугубо символический взнос за право участия в конкурсе. 50-100 рублей не больше. Не корысти ради и не с целью нажиться, а сугубо испытать автора. Выплачивая взнос автор, как бы, соглашается, что его рассказ достоин предстать перед читателями, и автор верит, что у его творения действительно есть шанс выиграть конкурс и заработать 100 долларов, по итогу оставшись в выигрыше.

Естественно, многие авторы не примут столь высокие мотивы администрации, решив, что она вконец обурела, тем самым, количество рассказов сократится. Как я уже сказал, дело в психологии. За 100 рублей даже автобусе нынче вволю не покатаешься, но, всё равно, многие платить откажутся, показав, что не готовы жить в ХХI веке. Ну, и чёрт с ними! Остальные согласятся.

Собранные деньги можно отдать Мангусту. Вернее, тому, кто будет признан лучшим читателем конкурса. Допустим, если взнос заплатит сотня авторов - это будет 10 тыс. рублей! Вполне себе достойное вознаграждение. Можно разделить деньги и между членами жюри, при условии, что они объяснят, почему выставили те или иные баллы каждому рассказу.

kirillkrm

Спасибо, внушает :)

Скиталец

Прошу не оффтопить.

Так то сослуживцы, а мы авторы


Однако стоит приплатить, чтобы не халтурил
Я за плату. 100- 200 нормально.

Совсем разные вещи. См.

Можешь начинать!
Возьму натурпродуктом — копчёной кобрятиной.

Боб: "Спасибо, внушает :)"

Но явно отвергается, так?


Дон Алькон "Попробуйте не в теории, а на практике стрясти с сослуживцев рублей по двести для начала"

Пробовал, вполне посильная задача. В том и смысл, что многие просто откажутся.

Ещё идейка. Суть в том, чтобы сделать предноминацию «плавающей». Публиковать рассказы круглый год, но допускать на конкурс лишь те, что набрали высокий средний балл.

Подробно:
1. Автор пишет и направляет администрации рассказ.
2. Администрация публикует его, не раскрывая авторство.
3. Рассказы публикуются круглый год (как пришёл, так выложили). Привязки к срокам нет.
4. Как только рассказ набирает 10 содержательных комментариев с оценками, администрация принимает решение о допуске рассказа на конкурс.
5. Если до дедлайна (осеннего или весеннего раунда) рассказ не успел набрать 10 оценок (комментов), то на текущий раунд он не допускается. При этом рассказ может быть допущен к следующему раунду, если к тому времени доберёт недостающее количество оценок-отзывов.
6. Если рассказ набрал низкий средний балл, администрация сразу раскрывает автора. На конкурс рассказ, естественно, не идёт.
7. Если по среднему баллу рассказ проходит, то администрация допускает рассказ до конкурса.

Что нам это даёт:
1. Рассказы будут публиковаться более равномерно, а не вываливаться кучей. Авторам не будет смысла тянуть до дедлайна, ибо, если опубликовать рассказ поздно, он просто не успеет набрать 10 отзывов. Тогда придётся ждать следующего раунда.
2. Читатели смогут читать и оценивать рассказы круглый год, это даст им дополнительное время и позволит подойти к каждому произведению более вдумчиво.
3. Форум «оживится» в перерывах между раундами.

Недостатки:
1. Промежуток между публикацией рассказа и раскрытием авторства будет занимать больше времени. Не исключено, что какие-то рассказы будут «висеть» под авторством Анонимуса годами. Это, конечно, тяжело для автора. Впрочем, за автором всегда остаётся право, в любой момент плюнуть и раскрыть авторство, сняв рассказ с конкурса, особенно, если он видит, что по среднему баллу рассказ хоть и тянет, но успеха в финале не видать.

Подумала тут... Как вариант, при котором и количество рассков не надо искусственно занижать, но шансы станут менее рандомными:
Разбить конкурс на две силовые категории. 5к-25к и 25к-40к. Опыт показывает, что в состязании с тяжеловесами даже самый премиленький короткий рассказ проиграет. Один раз видела исключение, но на то оно и исключение, чтобы подтверждать. В итоге при 340 рассказов будет два подконкурса примерно по 170 - уже человеческие цифры:)

Лично мне и в одном авторском листе тесно.

Авторы, которые платят читателем - это не новость. Такие авторы были уже давно, называются хреновые авторы.

Про идею сократить количество рассказов уже высказались однозначно. В итоге Боб хочет усидеть аж на трех стульях: чтобы жюри читала меньше, чтобы рассказов было больше, чтобы участники и читатели минимально влияли на результат.
Проблема в том что для того чтобы рассказ оценить его надо таки прочитать весь.

Приз лучшему комментатору мотивирует людей писать много отзывов. Но не мотивирует повышать качество этих отзывов. Наклепать 300 отзывов на 5-6 предложений проще чем одна полноценная рецензия.

Предлагаю разрубить уже этот гордеев узел и признать что сразу все три условия выполнить нельзя. Ну кроме разве что сокращения дозволенного объема рассказа до половины авторского листа. А через пару лет и до четверти.

Поскольку сам ограничиваюсь исключительно вкусовщиной и минимальным объёмом, прокомментирую сие.
Приз не нужен, поскольку нет критериев сравнения качества этих самых отзывов.
Приз нужен, поскольку некоторые рецензии весьма полезны своей дотошностью, обстоятельностью и методичностью
Вывод: премировать за количество грамотой (условно), а за качество премией (условно).
Со своей стороны замечу, что если следующий Пролёт будет похож на нынешний количеством и качеством текстов, то читать брошу вообще И это не кокетство, а объективная реальность: на некоторые тексты ЗЛА НЕ ХВАТАЕТ!
Кстати, прошу обратить внимание на выделения в тексте - намёк понятен?

нет. По крайней мере, не 300.

Мне, когда пишу сольники, комфортнее всего в размере 12-20 кило. При этом предложение участвовать в неком конкурсе light - счел бы оскорблением...
Если "выжать" многие рассказы на 40 кило - так в них сухого остатка может и вообще не быть. А рассказ, отшлифованный до зеркального блеска, продутый в аэродинамической трубе - для идеальной обтекаемости, - имеет свои преимущества... Часто "рыхловатые", чисто "антуражные" рассказы смотрятся бледненько по сравнению с динамичными рассказиками.
Но суть даже не в этом. Есть некие весьма ограниченные ресурсы - прежде всего, количество преноминаторов и разумное количество рассказов на каждого.
Увеличивать число преноминаторов - не так просто, можно потерять в квалификации. "Перегружать" преноминаторов - тоже нельзя, и опять же качество страдает.
Поэтому в нынешней постановке задачи - реальное число преноминаторов, нагрузка на них, сроки конкурса - эта задача В ПРИНЦИПЕ не имеет решения. Нельзя обойтись какими-то мелкими ухищрениями. Группу должно читать не менее 4 человек, и из группы в следующий круг должно выходить не менее 20% рассказов. Все остальное - должно танцеваться от этой печки.

Лайт не по качеству же))) Равноценный конкурс, это чисто разбивка по количеству знаков:). Ну правда, если посмотреть на победителей любого конкурса, это обычно рассказы от 30к. На Креативе только "Память" помню, но и то не уверена, что она выиграла, а не просто финалистом была.

В остальном же согласна полностью. 2 жюриста = конкурс-лотерея, особенно сейчас, когда для выхода в финал мало будет даже одного первого места от одного жюриста. Вариант - да, выводить сначала больше во второй тур, а потом уже финал, но это удлиняет сроки конкурса, да и жюристам опять мого читать. Понимаю, что жаль отнимать уникальность конкурса "нет самосуду", но иных решений для овердофига рассказов не вижу.

Разумеется. Говоря предельно откровенно, платный для участников конкурс - это отстой. Взнос участника в конкурс - это рассказ.



Я над этим давно думаю , но пока что кажется непосильной задачей. Каждая публикация рассказов - это стресс. Сейчас их два в год, а при такой системе будет как минимум 12 (даже если публиковать только раз в месяц).



А почему просто не увеличить нижний порог до 25к?
Объясню почему - так мы потеряем много хороших авторов и хороших рассказов, которые пишут лаконично.
Старожилы, наверное, помнят, как долго я искал идеальную нижнюю границу. Сначала её совсем не было, потом было 5, 10 и уж только потом 7 стало. При отсутствии нижней границы присылают очень много всякой ереси, написанной за час на коленке. При 5 заметно лучше не становится, при 10 начинают отваливаться уже толковые рассказы.

Ну а два конкурса вместо одного я проводить не буду.





Я таки попытаюсь. Мало ли что там люди думают что "нельзя". У нас тут конкурс фантастики или где :)

Добавлено через 4 мин. 34 с.


Зачем смотреть на "любой"? В 2016 году при жуткой конкуренции оба наших победителя меньше 30к. Совсем "малыш" в 10к у нас, конечно, побеждал очень давно и в куда более тепличных условиях, но эти тепличные условия по нашим меркам, вообще говоря, для большинства конкурсов - нынешние реалии.

Нет, ну я же не говорю, что до 25 - это заведомо отстой. Я видела много клёвых штук, просто именно по наблюдению заметила, что если взять два рассказа эквивалентного качества(!), но один 18 к, а другой - 35, то обычно из них двоих выиграет 35.
Но про два конкурса понимаю:)

Как минимум я бы предложила при 300+ рассказов увеличивать число мест в финале. А ещё всё же подумать над вариантом апелляции для пролетевших. Не всех, но, скажем, в рассказе 10+ восторженных отзывов, он пролетает, не оглашать сразу авторство всех работ, а, скажем, третьему жюристу такие спорные штуки давать. Раньше правда при отсутствии баллов от 1-2 жюристов у рассказа не было шансов на победу, но при 20+ жюристов - дофига.



Сильно меньше? Я допускаю, что выиграть может. Например - на голову выше больших размеров. Я потом оговорилась в посте ниже, что речь о примерно равном качестве. Энивэй, смысл обсуждать, если 2 конку разноразмерных не рассматривается, как вариант:)

Боб: "Я над этим давно думаю , но пока что кажется непосильной задачей. Каждая публикация рассказов - это стресс. Сейчас их два в год, а при такой системе будет как минимум 12 (даже если публиковать только раз в месяц)."

Я имел в виду, чтобы публиковать сразу, как рассказ пришёл (2-3 дня). Чтобы каждый день выходило по паре рассказов, тогда их прочтение не будет казаться непосильной ношей. Возможно, и отзывов станет больше.

Ну вот в прошлом раунде "Иконы", про которые так любит вспоминать Графоманъ, по стечению обстоятельств читал и третий жюрист. Для разминки, так сказать. И они все равно не прошли бы, даже если его баллы добавить.

Но главное даже не это, а то что боковые пути в конкурсе делают всю систему хуже. Не хочу это в сто десятый раз обсуждать. Это приемлемо для отборов, когда цель не соревнование - а книга.



У небольших рассказов есть свои бонусы. Напр. их больше читают и комментируют, особенно поначалу.

Добавлено через 1 мин. 23 с.


И сколько платить сотруднику, который каждый день будет публиковать рассказы? А во время его отпуска что делать, замену нанимать?

P.S. Понял вдруг, что чем-то не тем занимаюсь. Муку эту молоть больше не буду. Нет, "Пролёт" в своей сути пока менять не планирую. Еще раз - решаю утилитарную задачу. Кто готов помочь - милости прошу в тестеры (50 рассказов за два дня, подумаем вместе как это сделать). Кто считает, что пролетовская система неправильная, спорить не буду, всяких правильных конкурсов в сети полно. "Грелка" вот в пятницу стартует.

На ХиЖ уже больше десятка рассказов в основной номинации и почти четверть сотни миниатюр.
Правда, пока ничего шедеврального не обнаружилось.
(Ну, кроме моего )

Нормальная система. Компрометирует себя частенько, но это ли не довод в пользу ее дееспособности? Всм, что ее ошибки на виду, а не вскрываются года спустя)

Не очень-то мотивирует)
Вон только один Алексей2014 чипятает. В этот раз даже мангуста особо не вижу. Или он не там ходит)

А вообще, если заморочиться этой темой (хотя по сравнению с другими вопросами она не столь проблемна), то можно подыскать выход. Например, увеличить кол-во баллов от автора рассказа (не 5 баллов, а 10, в то время как один комм даёт 1 балл). 30 отличных комментариев уже смогут составить конкуренцию трёхстам в духе «отметиться».
Но это так, в тему «А вот неплохо бы...»

Не знаю, уже предлагал кто? Чтобы снизить количество рассказов и улучшить их качество, можно ввести возрастной ценз. Скажем, восемнадцать лет. Опять же это упростит комментирование, не надо будет думать, обидишь ненароком ребёнка или нет. Самые умные школьники, приписав себе пяток годиков, получат по заслугам. Также, можно снизить желание попасть во взрослую категорию, введя детскую. Пусть это будет не полноценный конкурс, а только доп к основному, зато и отношение более лояльное. А что нужно начинающему автору? Чтобы его похвалили или указали на ошибки. Надеюсь, большинство понимают, что конкурс им сходу не выиграть и не будут посылать голактики судьям. А голосовать за них могут читатели, зарегистрированные на форуме, с не менее чем десятью комментариями. Сугубо добровольно. Приз - победа в юниорской номинации.

У нас тут многолетняя цель - увеличить количество рассказов ( =участников). Несколькими сообщениями выше P.V.Blanos довольно точно описал генеральную линию, хотя и несколько сместив акценты.
Я верю в две вещи:
1) фантастика - массовый жанр;
2) откровение Старджона.
Еще, верю в то, что в лит.конкурсе, как и в большинстве других соревнований, процесс важнее результата, но это уже частности.

А еще, для увеличения количества судей и уменьшения количества рассказов можно проводить раздельно конкурс - для мужчин и для женщин. Весной и осенью. Причем, одни судят других.

Не знаю насчет эффективности, но огня в комментариях это сильно прибавит. Как сказал классик: Буит мясо. ) Так что я за)

Мне, кстати, нравится распределение 0-1-2. Или, как в Аэлите, от двух плюсов до двух минусов. Но такие схемы действительно работают тем лучше, чем больше судей. Чем меньше судей и чем больше разброс баллов, тем сильнее проявляется субъективность и вкусовщина.
На цифрах: вот понравился какой-то рассказ жюри. Сейчас он ему даст 1 место и 15 баллов. И это сразу приличное преимущество: +3 балла по сравнению со вторым местом, +5 баллов по сравнению с третьим, +8, если мне не изменяет память, по сравнению с четвёртым. Но ведь и на втором, и на третьем, и на четвёртом местах могут оказаться приличные рассказы. А разрыв-то между ними уже на этапе выбора лидера - огромный. Причём реально ли первый рассказ настолько лучше второго и третьего? Или жюри сидел и не мог выбрать, потому что они были примерно одного уровня?

Далее на уровне рассуждений. Встречала систему, при которой предлагалось оценивать рассказы по схеме от 1 до 10, но с уточнением: нужно поставить хотя бы одну 10 и хотя бы одну 1 (то есть, грубо говоря: лучший рассказ в группе - худший рассказ в группе). Все остальные места "размазываются" между этими двумя. В такой ситуации, если в группу попали два хороших, примерно равнозначных рассказа, им обоим можно поставить по 10. Если в группе несколько средненьких рассказов, можно им поставить по 6, а не гадать, кому дать 3 место, а кому 7, если они примерно одинаковые.
Можно сказать "но какие-то судьи более строгие, а какие-то менее!" Да, и в такой ситуации обязаловка "поставить хотя бы одну 10" работает так же, как и обязаловка выбрать первое место. Можно ещё выдвинуть требование, чтобы было минимум 5 разных оценок (например, 1, 3, 5, 7, 10).
Можно сделать ещё так: сперва судья выбирает 10 рассказов, которым он вообще ставит оценки (остальные рассказы получают автоматом 0). Потом этим выбранным рассказам он расставляет оценки от 1 до 10.
Повторюсь, это на уровне рассуждений.

И что мешает члену жюри поставить оценки 10-2-2-2-2-2-1? Чем оценка 3 отличается от оценки 2?

Я тоже много всяких систем видел и знаю. Могу даже в сто десятый раз рассказать про то, что есть системы с абсолютными оценками (когда член жюри выставляет оценку) и с относительными (когда количество баллов зависит не от мнения судьи, а от чего-то другого, например, места).
Так вот системы с абсолютными оценками не работают при отсутствии единых критериев оценивания (почему 5 из 10, а не 6 из 10?). Это, собственно говоря, самая обычная школьная система: сделал две ошибки - тройка, одну ошибку - четверка. А если критериев нет, то оценки ставятся единственным возможным способом - от балды.

Боб, у каждой системы плюсы и минусы, идеальной нет
Кстати, я в своем комментарии предлагала вариант против 10-2-2-2-2-2-2-2-1 ) и еще я написала, что это для "порассуждать", а вовсе не требование сделать, как я сказала

Минимум 5 разных оценок? Ну ок:

10-4-3-2-2-2-2-2-1

Боб. на некоторых конкурсах с десятибалльной системой существовали оговорки типа:
Использовать весь диапазон оценок.
Поставить не менее одной десятки и не менее одной единицы.

Боб так, до меня дошло, о чём вы. Вы о том, что можно дать фору понравившемуся рассказу и повлиять на исход, "притопив" другие. Да, такая опасность есть, согласна
Я-то просто зацепилась за другой момент: за то, что лидер топа получает серьёзный перевес, а не факт, что он действительно настолько лучше других рассказов

Возможно ли ввести дополнительные баллы рассказам от читателей в полуфинале?
Например, десять очень положительных отзывов дают рассказу плюс пять баллов?

Нет, конечно. Еще нам тут фан-клубов не хватало.

Боб

Вчера подумался ещё вариант, конечно, он тоже предполагает увеличение количества туров, но иначе всё равно вряд ли получится. Просто отсев совсем никаких - это ведь правда сократит, ну, на 50... мало.

Как варик, первый тур такой же, только выходит не сразу 30 финалистов, а, скажем, от каждого судьи топ-3 или топ-5 выходит во второй тур. Понятно, что где-то рассказы пересекутся, наложатся... Получится штук 60-80 рассказов на второй тур. Там уже разбить на группы, где на 1 расск придётся бОльшее количество членов жюри. А в Финал сделать не 30 тогда, а 15, например.
Нагрузка так не сильно увеличится, но зато меньше мясорубка. Опять же, тогда вес каждого жюриста становится выше, он уже понимает, что вот эти вот 3-5 рассказов он гарантированно ведёт во второй тур.

эх, сколько людей, столько мнений :)

У меня есть сомнения, что некоторые члены жюри согласятся шесть месяцев в году этим всем заниматься. Реальность такова, что на первом этапе, где будет отсеиваться очень много рассказов, жюри будет какое-то другое.

Почему 6 месяцев? Первый тур, как сейчас - месяц, с той же нагрузкой. Второй тур - там рассказов куда меньше, плюс часть уже прочитана, там можно быстрее сделать, меньше штук в группе, а финал вообще 15, Ну, удлинится там на пару недель - не так и страшно.

Насчёт других людей... Вот знаешь, я понимаю, почему тебе не нравится самосуд. Но условно "другие люди" - чем они лучше самосуда получаются? То есть сейчас жюри - это чем-то заслуженные люди: писатели-редакторы, победители и финалисты - такое. А если группу набирать из тех же постоянных участников, то в чём же принципиальное отличие от самосуда? Те же люди, только их ещё меньше.
Когда у тебя 350+ рассказов, друзяшничество в самосуде почти нивелируется, это ж сколько надо натащить друзей или создать твинков, чтобы обеспечить себе выход куда-то? При 100+ рассказов это уже не работает.

Принципиальных отличий два:
1. Участник теоретически вынужден все это читать (а на практике может проставить оценки от балды);
2. Участник=член жюри заинтересован в результате, поскольку сам участвует в конкурсе.



Сейчас 4 месяца, если еще один тур прибавить - получится 6 за год. Если на втором этапе будет больше членов жюри читать рассказы, нагрузка на них не снизится. Первый этап - вообще мясорубка. Если уменьшить количество рассказов-финалистов, его, конечно, можно побыстрее провести. Но кто-то, кажется, жаловался, что мест в финале сейчас мало.

1. Да. Это минус, объективный, ибо многих может привлечь именно послал-забыл. НО. Неужели лучше 350 людей, половина из которых никогда больше не зайдут на форум после отправки, или 200 рассказов, но от людей, которые погружаются в конкурс. Это же вовлечение людей в процесс = движуха. Это отзывы. От балды, конечно, можно, но там же группы, даже если половина из 30 человек прочтет - это больше и лучше, чем 2 человека. На Креативе, например, есть защита от "дурака". Присылаешь бирюльку с выбранными рассказами и в ней к каждому выбранному расску обоснуй прилагается. если орги сочтут обоснуй недостаточным - потыкают носом. То есть "прочитал не зашло" - не прокатит.
2. Да. Но для этого голосуют не в своей группе. А в финале уже жюри. Да, потопить крутого, чтоб не столкнуться с ним в финале, но ты сначала сам-то пройди в финал. Да и вот правда, я много лет играю в конкурсах, разных. Не Грелке, ога. И в нормовых конках я не видела, чтоб в первом туре вылетел какой-то мегакрутой рассказ, который бы всех порвал в финале.



Ну, смотри, даже если 80 рассказов будет, а жюристов - 20, как сейчас, то можно уже штук по 15 дать, и то нормально будет. А в третьем туре из условных 15 финалистов уже часть будет прочитана.



Я его предлагала уменьшить при условии существования 2 тура :) Это уже другое дело.

Heires$
Насчет групп поддержки или левых ников могу посоветовать прочитать одно интересное расследование, которое я провел больше пяти лет назад. С тех пор на самосудных больших конкурсах мало что изменилось.
Да, там подтасовка результатов не повлияла на итоги. Но осадочек остался надолго. По крайней мере, у меня. И стойкое убеждение, что если бы погремушек у главного героя было бы больше, или таких героев было бы двое - трое, то состав финала оказался бы во многом другим.
По поводу вкусовщины судей у меня тоже есть пример. Еще более давний. Если захотите, сброшу ссылку.

я видела. и ситуации, когда топили крутого, чтобы не столкнуться с ним в финале, и сами же в финал при этом не попадали - тоже видела

constp, Волнушка

Дак всякое бывает... Я ж тоже понимаю, что Боб не с пустого места не любит самосуд. Просто здесь уже идёт вопрос меньшего зла, как по мне. Может, я ходила на порядочные конкурсы, но всё же процент каких-то случайных проходов и вылетов был ниже, чем при текущем положении дел на Пролёте. И, к вопросу незаинтересованности Жюри (это я ЧИСТО теоретически, честное слово). Вот пошла я в жюри, а сама написала десяток рассказов по анонимусам и заслала. Как вы думаете, у кого больше шанс пройти в финал: у левого чувака, который при самосуде навёл твинков (ему ещё надо в нужные группы попасть и тп), или у меня, когда одним решением практически могу вывести в финал.
Это я к тому, что если изначально думать, что люди коварны и бесчестны, то вариантов махинаций полно при любом раскладе:)

Heires$
Мне почему-то кажется, что члены жюри Пролета на такое не пойдут. К тому же, их мало. Очень мало!
А вот неадекватов при самосуде я за восемь лет на конкурсах насмотрелся. И отлавливать их даже при ста двадцати рассказах - непросто.