Всё еще срастётся! Главное верить в себя и мысленно продолжать хвалить. Можно и вслух.

а почему последнее слово отбрасываем? Ведь прикосновение - это принципиально! Кстати, у Автора есть указание на то, что нежелание прикасаться связано с суеверием: примета и всё такое...А вот когда европейский палач ходил по рынку и дотрагивался палочкой до нужных продуктов, чтобы их забрать без оплаты - как такой факт совместить с описанным в рассказе отказом накормить? Потому и остальные мои примеры о том, что были варианты для описания, более соответствующие европейским реалиям, как следует из текста. Так что Ваше предложение о париях и буракуминах немного мимо цели.

Це верно, це правильно
В плане, если нет отсылок, то можно предположить...
В общем, я к чему...
Рассказ открыл, но читать не стал, так что насколько там достоверный палач по психологии - не могу судить
А вот про отверженность палачей читал, да наверное многие читали - только подзабыли
Есть такой автор - Дюма
Так вот он написал такой роман "Королева Марго"
Там ещё два таких шалопая были- Ла Моль и Коконнас
Так их в конце пытали и казнили
Но перед этим по ходу романа - задолго до казни - они встретили уж не помню по какому случаю этого палача, и один из них пожал палачу руку, а второй побрезговал
Так потом этот палач одного реально пытал, а второго - понарошку, чем дал ему реальную возможность сбежать, не говоря уже о целых костях в ногах. И это только за рукопожатие
Вот вам пожалуйста
В глухом средневековье палачи - поскольку многие из них были по совместительству и твоими соседями иногда - не считались за что-то такое, но потом, вероятно...

Dreamaska

Я думаю, что палач палачу рознь. Одному не зазорно и руку подать, а другому можно и нужно в харю плюнуть жеваной морковкой!

потом ещё любопытнее "Даже императрица Екатерина II в молодости лечила позвоночник у данцингского палача. А палач города Ним в свое время и вовсе слыл известным костоправом."(с) Поэтому, когда Автор говорит о гэлах (тартан, клеймор, мифология опять же), а пистолет намекает на 16-18 век, то...Короче, всё возможно - и чувствительный палач, и неожиданные реакции, и местные особенности. Даже лакированная плаха (хотя лак для этого из Японии/Китая возить - ох и ох!) может из мебели быть переделкой, пусть уж. Но портить о неё меч? Потом работать нечем будет... Так что лично я на месте Автора убрал бы плаху, переделал пистолет, а всё остальное оставил как есть.

Ребят, не поверите.

Дошли у меня вчера руки до нового альбома «Мельницы» - «Химера».

Слушаю… Разочаровываюсь понемножку…
И вдруг!..

Понимаю, что наткнулась на песню про ЭТОТ рассказ!

Напугалась удивилась до чёртиков.

Совершенно потрясающий трек. В хорошем смысле.

Итак, что в песне:

1. Снежная пурга
2. Некая «она»
3. Князь (=барон)
4. Крылья
5. Кровь на рукавах
6. Кельтские мелодии!
7. Мрачная-премрачная, тревожная, нагнетающая, но дико красивая атмосфера.

Мне после такого даже рассказ как-то больше понравился

В общем, это был бы настоящий саундтрек для этого рассказа
(НО если бы не концовка, в которой появляется некий герой, из-за чего смысл песни меняется).

Поначалу думала, что Автор слышал трек.
Но вспомнила, что релиз альбома состоялся только в октябре, а Пролетовский отбор закончился раньше.
Разве что Автор является хорошим знакомым Хелависы

Кто хочет – послушайте

Обряд

оценочное суждение критика означает что образ реально недостоверный. Тем более что в нашем случае критики опираются не на эфемерное "не нравится" а на конкретную критику моментов, согласно которым по банальной логике всё должно быть совсем не так как написано.

А вот автор придет в тред и нам всё расскажет, когда рассказ вылетит в конце раунда. Но я бы на это ставку не делал, потому что в отличие от примера с ракетами, примера казни ангела в истории я лично вспомнить не могу.

особенно учитывая что целый раздел психологии посвящен эмоциональной сфере человека, где написано к чему ведёт подавление эмоций.

а по факту было социальное расслоение, которое от кастовой структуры с точки зрения поговорки "я с ним рядом срать не сяду" мало чем отличается.

но тем не менее в тексте нет эпизода, который однозначно разрешал бы этот конфликт. Скажем, если бы палач молча подошел к котлу и налил себе супа, и никто б ему и слова не сказал.

что в свою очередь указывает на возможное инспирирование рассказа данным треком, и в этом случае рассказ мало того что плохо написан, так ещё и вторичен. Впрочем, как-то у нас был рассказ... не помню, вроде по "Арии" писался.

Aeirel
О банальной логике каких конкретно, касаемо персонажа, моментов идет речь? О том что палач в принципе не может рефлексировать? Почему бы не взять, например, книгу Мартина Монестье «Смертная казнь. История и виды высшей меры наказания от начала времен до наших дней» и не обнаружить, что в 16 веке некоторые палачи специально выпрашивали у самого Папы Римского разрешение причащаться, а ближе к нашим дням некоторые палачи, например такие какАльберт Пирпоинт, вели дневники и писал книги? Алексей2014 привел примеры образованных палачей, некоторые из которых еще и были врачами.
О какой логике вы говорите? У человека штамп в голове - палач обязан быть полным моральным уродом. И никаких исключений он не приемлет, просто потому что не хочет. Потому что воспринимать персонажей вне готового шаблона - это интеллектуальный и нравственный труд.
Конечно, психологически тяжело принять персонажа рефлексирующего палача, потому что это дает некоторые основания в чем-то ему сопереживать. А сопереживать такого рода лицам никто не хочет. Ишь ты, разошлись. Что дальше, может убийцам еще попросите посопереживать? Засуньте-ка вашего Трумана Капоте себе подальше.
Вот и получается: "давайте ка сюда палача садиста, которого я смогу вволю поненавидеть. Палач, которому нужно сочувствовать? Нет, спасибо, я в некомфортную зону не хочу."

Вот читаю я критику здесь, читаю...
А все сводится к тому, что: недостоверно исторически, недостоверно мифологически, недостоверно психологически...
Ребята! Это же фэнтези, а не исторический трактат! Чем этот жанр и прекрасен - можно зачерпнуть из любой культуры мифологию, добавить немного вымысла, присыпать элементами другой культуры, играть ими, тасовать, переосмысливать... тем самым создавая отдельную маленькую реальность. Так, как нравится автору. Так, как интересно читателю (да-да, вы не эталон, о ужас!). Так, как, в конце концов, подсказывает вдохновение. А вы сидите, по косточкам разбираете - такими были баньши, не такими, должен был палач в маске ходить, не должен был... Здесь - должен! Точка. Это особенность местной реальности. Автор взял образ и переработал. Так, как считал нужным. Потому что он - автор и да, черт возьми, имеет право! В данном случае автор явно не школьник, впервые в руки взявший ручку. Потому что жанр - фэнтези, а не научная монография. А вы - читатели, а не экзаменационная комиссия, которая сочинения по Достоевскому оценивает, и только попробуй руку перепутать, в которой герой топор держал.
Не нравится тема/атмосфера? Не читайте! Не нравится главный герой? Ну так не грызите этот кактус! Не нравится, как автор переосмыслил мифологию? Закройте и забудьте! Это не автор плохой и криво пишет, а вам - не нравится. Не ваше. То, что вам не нравится - это нормально, каждый имеет право на собственное мнение. Но критиковать за это и писать, что автор дурак, а рассказ никуда не годится, чтоб он выбыл на этом раунде - ненормально. Надеюсь, в жюри более адекватные люди сидят.
У меня лично возникло ощущение, что автор как раз прекрасно знал, что делал. Таланта ему явно не занимать. А что пришлось пожертвовать кое-чем ради объема - так это уже, извините, издержки конкурсных правил. Вдохновению не всегда прикажешь, творчество - не математические расчеты (хотя некоторым из отписавшихся, похоже, хотелось бы, чтобы так оно и было).
Кто-то там еще и по стилю прошелся? Совершенно зря. Да, сложный. Но примитива на конкурсе и без того слишком много. Учитесь воспринимать текст сложнее, чем состоящий из предложений по пять слов в каждом. Стиль здесь прекрасный, хоть и не без недочетов. Но известно же, что в своем тексте их гораздо сложнее убирать, многого не видишь. Иначе профессия редактора бы давным-давно исчезла.
От себя напоследок - автору огромное спасибо и удачи, я все равно буду за вас болеть! Неадекватным критикам, которые нигде ничего нового почерпнуть не могут и вообще все им не так (ибо нет розовых мишек, палач не такой и вообще мрачно уж слишком) - пейте желчегонное и пустырничек, идите читать то, что нравится, и не суйтесь не в свои жанры. Адекватным критикам (в том числе тем, которым не очень понравилось, но они это выразили корректно) - спасибо, из ваших замечаний действительно можно было многому научиться и лучше понять суть прочитанного.
У меня все. В дискуссию ни с кем вступать не собираюсь. Просто задолбали со своим гипернаучным подходом там, где он нафиг не нужен. Только впечатление от рассказа испортили.

- "вот никаких и не читайте!"(с) - А если серьёзно, то каждый высказывал своё мнение как читатель, и возникшие трения - результат личного восприятия текста. Что ж тут обидного? Автору необходимо знать, у кого и за что глаз зацепился. Не надо обижаться. Автору - удачи от души.

Мрачно, страшно, загадочно. Автор писал это с удовольствием. И опыт Автора чувствуется, и работа.

После несдержанно-эмоциональных и восторженных криков ура в адрес автора, не знаю, интересны ли автору совсем не хвалебные отзывы. Раз нашлись восторженные любители, значит, результаты достигнуты, на которые автор рассчитывал, плюс история в финале.

Дьявол в деталях. Детали в этой истории - и её сила, и минус. Подробности, нужные/ненужные, опутывают как паутина. Несколько раз хотела бросить, да так увязла... и времени потраченного было жаль, что решила пропускать, чтобы дойти до финала.
И то, что, наконец, выдано было за финал, вызвало недоумение. Есть намёки, недомолвки, недодумки, недоделки, недосказки - сплошные 'не'.

Детали работали бы и на стиль, и на колорит, и на атмосферу, если бы Автор продемонстрировал своё умение ими владеть. Но владеют, похоже, они им. Маленький пример: «– Ты хотел жениться на ангеле, – хрипло произнес палач, чувствуя спазм в горле." Из него я вижу, что Автор не чувствует текста и не работал над текстом. Просто валил всё, что ему приходило в голову, в одну кучу. Вдруг читатель не поймёт, почему палач говорил хрипло? А ведь именно это до крайности важно! Он почувствовал спазм в горле. Ба!

У меня плюсов больше нет. На мой вкус, рассказа не получилось. А он в финале...

Есть начало, длинное-предлинное, но логичное. И есть 'сцены из', много сцен, включая недодуманный конец. Для меня: Автор не знал, как из этого всего слепить одно целое. Либо, как кто-то высказал теорию, а некоторые ухватились и развили: это что-то 'неумело нарезанное' из чего-то 'умелого большого'. Я не почувствовала 'умелого большого' за этой якобы урезанной версией.
Эта конкретная история недодумана и недописана - 'недо'. Хотя, да, есть в ней определённый шарм.

Удачи!

Все это неплохо, прекрасно написано, сочно так. Но такое ощущение, что вот сидит автор и думает, как бы еще чернуху сделать почернее. Ну реально - даже намека на положительные эмоции, все персонажи как на подбор.
Мастерства автору не занимать, в полезное русло бы его еще направить.

Таки зайду буквально на пару строк, а то где-то ругалась, что мне скучно было, а почему - не сказала. Простите, автор. Мне кажется, у вас получилось совершенно все, кроме того, чтобы кулек в этот рассказ поверил. Вот это, к сожалению, не лечится никак, кроме как показом ОБВМ героев, на мой взгляд. Это не в коем случае не оболочка рассказа, это куда большее, но - это спектакль. Спектакль, где палач играет роль палача, баронесса - скованного ангела, и где глубоко внутри все актеры думают про пенсию, борщ, ипотеку, как сыграло "Динамо" и когда забирать детей из спортивной секции. Нет, читатель вполне себе может все достроить в уме, но... вот представьте себе Эдмона Дантеса в камере. Представьте, что он не молился, не плакал, а просто, парой абзацев - прошло три года, начал рыть тоннель, рыл, рыл, оп-па, нашел аббата - и сразу будем описывать про сокровища. Никакого богатого внутреннего мира, оставим это девочковым слезодавилкам, а палач у нас будет такой сдержанный мужик и только разок спазмом в горле и отделается.

Не-а. Низзя без офигенно богатого внутреннего мира ни разу. Особенно когда пойдете в крупную форму. Потому что Пролет и призовая тройка (удачи вам с ней) - дело хорошее, а вот сделать так, чтобы герой читателю полюбился сразу и навсегда - это требует раскрытия. И вот тогда должно произойти слияние.

(понятно, что я девочка и хочу надрыву побольше, да, окей, но я ж еще и кулькокритик, и вот как кулькокритик вам говорю - будьте палачом! будьте баронессой! покажите этим читателям прошлое, покажите им отчаяние, покажите им любовь - они за вами на край света пойдут. кулек так точно. ну, то есть если домой к ужину отпустят).

Щас пойду ругаться в рассказ, где с этим гораздо лучше, но есть другие проблемы. Впрочем, это, пожалуй, тоже есть, а ругнулась я тут, чтобы каменюка в огород была поменьше.

Очаровательный Кулёк, побойтесь богов Пролёта фантазии, которые сейчас наблюдают, как вы пытаетесь украсить могильным цветком ваш корсаж. Суровое Средневековье, пожалуй, было самым страшным театром, когда от людей требовалось именно исполнение роли, а не демонстрация офигенно богатого внутреннего мира.

После некоторого размышления должен снять эту претензию к рассказу. Видимо, тут речь идет о жанровых особенностях. Если единственная цель рассказа - пугать, действительно, трудно от него требовать какого-то позитива. В конце-концов в одном из моих любимых "ужасных" рассказов, "Красном смехе", тоже с положительными героями и эмоциями так себе.
Рассказ от этого, может быть, проигрывает как фэнтези, но в своем жанре это не недостаток.

Боб
Ну почему же только пугать. Ведь по сути ядром сюжета здесь выступает с одной стороны критика человеческой алчности и неограниченных амбиций, а с другой порицание позиции нейтралитета как фактического потворства сильному. Люди в рассказе сами навязали нелюдям неравнозначные договоры, так еще и пытаются их нарушать. "Дай им палец - руку по локоть откусят." И палач, сколько не пытался себя убедить, что здесь ничего личного, просто работа, мое дело сторона и т.д. - все равно в клетке оказался. "Если ты не выбираешь сторону - сторона выбирает тебя."
А в критической работе наличие положительных персонажей необязательно. У Эдгара Аллана По в каждом втором рассказе одни подонки, но от этого их назидательный характер не ослабевает.
Конечно, тут дарк фэнтези, многое стилизовано. Но мысль в принципе легко прослеживается.

P.V.Blanos

Есть среди читателей такая группа, не очень маленькая, которая видя произведение без намеков на что-то светлое, ставит диагноз "чернуха". Там могут быть какие угодно глубокие мысли, проработанные атмосфера и персонажи, но чернуха и все - бросаем читать, не интересно.
Не обязательно хэппи-энд, не обязательно даже, чтобы кто-то жив остался. "Гамлет" вот не чернуха же, хотя там и все умерли и вообще все мрачно. Но есть ГГ, которому можно сопереживать. А в "Затворниках" кому сопереживать? Палачу, делающему свою работу или ведьме, косящей под ангела?

Хоррор, понятное дело, может, да часто и является чернушным, никого это не удивляет и поклонников не отталкивает. Но если хотим за жанровые границы выйти - пришлось бы соответствовать.

Несмотря на последующие посты - а давайте подумаем над сказанным - справедливо ли оно?

1. В чём является негативным, отрицательным образ палача? Только тем, что он палач. Между тем, если подумать, в образе его вообще-то сугубо отрицательных черт - нет. Он не совершает подлостей, не обманывает, не предаёт. Т.е. если отбросить "профессиональную" его сторону, он плохого за весь рассказ ничего не делает. Делает ли он что-то хорошее - делает на самом деле. Это не лежит на поверхности, это требует осмысления. Зачем Барону убеждать Палача в виновности жены? Почему зовут стороннего человека, а не убивают руками местных? Почему в итоге он говорит "Ты её не убил" (цитата не точная)? Все эти вопросы прямо звучат в тексте и на них даются ответы.

Положительная черта палача - в том, что он усомнился в навязанной ему позиции. Почему это положительная черта - поясню в конце поста.

2. Баронесса. Тут ситуация похожая. Она - жертва. Не взирая на всё плохое, что происходит в поселении, она ли является первопричиной? Нет. По большому счёту вся ситуация с проклятием и упадком баронского домена - это аллегория: амбициозный, но недалекий мужчина желая поправить пошатнувшиеся дела (справиться со смертностью) женится ради приданого, но грамотно распорядиться им не может, в итоге приводя в упадок и приданое и своё имеущество. И задумывает избавиться от жены, надеясь, что так сможет всё исправить. Классика же.

3. Барон. Отрицательный? Да,несмненно. Читый антагонист рассказа.

4. Дункан. Отрицательный? Нет. Ничего плохого он не делает, исключая оставшуюся за кадром расправу над палачом. И в этом и есть его различие с ГГ, хотя эти персонажи - почти близнецы. онотрицательный, там где палач - положительный. Он - не усомнился.


Теперь к тому, почему же то самое сомнение - позитивная черта.

Многие гадали и возмущались названию. Мол, что это и к чему это.

Многие бравировали "не такими баньшами", "лакированными плахами", "неприкосновенностью палачей", неуместностью цитат. Но ни один знаток не задал вполне резонного, очевидного вопроса: почему в кельтско-шотландском сэттинге первое имя, которое называется - совсем не кельтское Франц, да ещё и называется им явно кельтский монстр?

Я понимаю, что это конкурс фэнтези и сюда пришли люди с вполне определёнными вкусами, и ожидать от них того самого сакраментального "если хотим за жанровые границы выйти" - наивно. Но классику-то, классику надо читать! Суровой зимой безымянный герой прибывает в Замок на службу аристократу, входит в таверну, откуда его пытаются выставить... И перед всем этим его встречает некто по имени Франц! Чёрт, более прямо автор мог только сноску сделать.

ЗамОк по немецки der schloss, который так же можно перевести как "затвор". Это совсем уж шифр, но он становится вполне очевиден если вспомнить кто такой Франц и что у него за дела с ЗАмком. Или с ЗамкОм.

Отсюда и очевидная трактовка образа. Образ палача - это не столько образ заплечника-пытошника. Это вполне современный образ маленького человека, от которого ничего не зависит. Который исполняет рутинную, неприятную ему работу, которого ситсема стремится превратить в винтик, исполняющий свою, строго определённую функцию. А позитивность его в том, что он, не имея силы самостоятельно "выкрутиться" из своего отверстия, делает попытку отрешения. Он перестает чувствовать себя частью системы. За что, как дефектная деталь, из неё исключается.

Потому, на самом деле нет большого смысла в развернутой версии рассказа (хотя интересно было б её почитать). Более интеесно, угадал ли я. Хотя, мне кажется, угадал. Кафка тут буквально из всех щелей торчит. А его образ "маленького человека перед системой" кажется, даже в школе уже проходят.

Такую?

"Франц! Не правда ли, что если тебя помилуют, то уже более бунтовать не станешь?"(с) - А. С. Пушкин, "Сцены из рыцарских времён"

Зима, замок, барон, безымянный герой. Ну да, всё как есть по Пушкину.

MaXinatoR не огорчайтесь, ибо "Пушкин - это наше всё" (с). У него даже про Ельцина можно найти...Не то, что про безымянного героя

А чего мне огорчаться. Пушкин, он как раз-то и есть законодатель "руссификации" зарубежных историй. Без него большая часть россиян так и не узнала бы сюжетов "Кентерберийских рассказов", Вашингтона Ирвинга и лорда Байрона.

Холодно и мрачно.

Мне кажется, что в рассказе может быть какой угодно герой, какая угодно временная и стилистическая мешанина, ошибки и неточности - если только читатель этому поверит. Просто вот захватит его сюжет, вызовут сочувствие герои, и уже некогда будет гуглить, лакировали они там плахи или нет. Потому что зацепило.

А тут все время цепляешься за какие-то заусенцы, которые торчат из рассказа, и не веришь вообще никому.

Для меня светлый образ палача был загублен вот этим абзацем:



Только что не собирался, и уже сомневается - не показать ли? То ли персонаж такой колеблющийся, то ли автор сам не знает, что у него в голове.

Порадовал словарный запас автора - очень чистый, выверенный текст, без повторов, без ученических ошибок. Сюжет составлен тоже по всем правилам тёмного фэнтези: каждый персонаж - довольно неприятная личность, причём по собственному выбору, а не из-за несовершенства мира; вся атмосфера пропитана мраком и кровью, финал мрачный и, что важно, несправедливый по сути. В общем, очень крепкая и гармоничная в своём мрачняке работа.
Но мне рассказ не очень понравился. Почему? На мой взгляд, при всех ингредиентах, перечисленных выше, в тёмном фэнтези должен быть ещё и драйв, такая злая жажда жизни, либо некий философский подтекст, декаданс, необычные мысли. Тут же мы видим очень проработанную форму, и заметно уступающее ему содержание - не в плане сюжета, а в плане внутренних смыслов, всё слишком просто для такого тщательно прописанного фона. Ярким промельком на сером полотне повествования выглядит финал - но ему не хватает пространства рассказа, чтобы по-настоящему разгореться.
Что понравилось: образ палача-интеллигента))) Вот кстати, в трилогии о "Первом законе" есть схожий в чём-то персонаж, инквизитор Глокта(не похож по характеру, но для профессии своей на момент выхода книги был довольно необычен). Но помимо интеллигентности он обладает ещё рядом противоречивых качеств, мощной предысторией, больными после пыток суставами, в конце концов - всем тем, что позволяет помимо бесконечного мрачняка привнести в тёмное фэнтези ещё и объём, жизненность. Здесь, при обилии деталей, очень не хватает чего-то подобного - как будто описан только самый внешний слой истории. Но описан хорошо - этого не отнять.

Перо упавшее на ладонь палача. А потом изломанные пёрышки, в каплях крови, и перчатки палача, белые, чтобы перьев не видно было. А перьев больше стало. И ремарка нежити, что пёрышко из голубиного гнезда. Голубей-то нежить съела. Так и вижу сплетённое из тонких веток гнездо, покрытое инеем. Пустое.
Написано ярко. И холод, и мрак, и смерть всё крупными мазками.

Палач хорош. Рядом с этим заплечных дел мастером тускнеет барон, трусоватый тип, мелкими кажутся все эти подручные барона. Напомнило страшные эпизоды из книг Гюго, описание зимней беспросветной ночи, когда брошенный бродягами мальчишка нашёл мёртвую женщину и живого младенца. А их приютил бранящийся философ. Вот таким волком, мудрым и умным выглядит тот, чья профессия вызывает отвращение. Ну, и героиня ему под стать, сама смерть. Она могла бы быть подругой палача. Но он одиночка.

Автор, вы пленили Цидульку, ваш текст - лютая шмаль пример литературного мастерства. Успехов!

Ух атмосферная штука. Да, мрачняк ради мрачняка. Да, герои отыгрывают роли. Но все это я узнал из комментариев и согласилсяс ними. Пока читал, как-то не заморачивался: было достаточно погружения. Интересные детальные и нештампованные описания, внятный сюжет, ГГ достаточно живой, чтобы ему сопереживать, —- я получил удовольствие и если рассказ победит буду только рад. А то, что героям не хватает естественности и бэкграунда, это думаю автор мотнет на ус и в следующий раз сделает еще лучше. Автору спасибо.

По прочтению сжечь финала, более основательному, скажем так, появились свободные ассоциации, автору.)
В особенности те, которые первые три. С опорной на "Балладу Ночного всадника", разумеется.

Качественно сделанный текст, но: "Не верю!" (с)
Мир по описанию - почти обычное (с поправкой на магию и магических тварей) средневековье, где людям свойственно относится к друг-другу по-человечески: когда плохо, когда хорошо, когда со страхом, когда с симпатией - по-разному. А тут, за вычетом тщетно старающегося окончательно расчеловечиться ГлавГероя (да и то...), в отношениях и взаимодействии между людьми наблюдается исключительно хамство, страх, презрение, ненависть, равнодушие. В мотивах - одни амбиции и страх. На постоялом дворе еды путнику не найдут, тяга у очага дурная, и даже вода в баронском замке воняет гнилью... И в финале - предсказуемое рассуждение о том, какие люди - редиски.
Не убедительно. Ну вот совсем не убедительно

Всегда хочется сравнивать такие истории с классическим дарком, где смещена "точка сборки" мира - но не отношения героев в рамках заданных условий. Из нынешнего финала - взять, к примеру, Двужильных: для современного читателя-гуманиста и для честных кметов они - плохие парни и плоско-примитивные злобные скоты. Но не в собственных глаза и не друг для друга! Внутри отряда существует полноценная и сложная система человеческих отношений с определенными правилами, по которым идет игра, и определенными ценностями. Товарищество, дружба, уважение и.т.д. понимаются в этой системе весьма и весьма специфически, но занимают в ней не намного менее важное место, чем у "нормальных людей"-тм. Потому что люди-человеки без этого не умеют. Отправишь в райский сад - нагадят, а скинешь в выгребную яму - разобьют на дне клумбу

MaXinatoR
Если упомянутые вами эпизоды действительно были вставлены автором для ссылки на "Замок" Кафки, то вышло это, прямо скажем, не очень.

Нельзя просто механически добавить аналогичную сцену появления в трактире, персонажа с намеком и поиграться со словами в названии для того, чтобы связать в голове читателя такие непохожие произведения.
Вот вам пара аргументов.
"Замок" Кафки - это очень сложное произведение о метафизическом, экзистенциальном ужасе перед недосягаемой и иррациональной для простого человека бездушной бюрократической машиной. Ключевой компонент страха там - это принципиальная непостижимость бюрократического универсума символически переданного через фигуру замка. Маленький человек может в пустую потратить всю свою жизнь на жалкие попытки понять, как ему разобраться в хитросплетениях этого созданного, казалось бы, людьми для людей механизма, но эти попытки всегда тщетны и жалки. При видимом наличии иллюзорных средств связи с замком, землемер не приближается ни на каплю к этому сосредоточению безликой власти, которая контролирует судьбы всех людей. Ужас там - это осознание того, что замку нужны только люди-механизмы, от людей-личностей он избавляется.
Замок в "Затворниках" же предельно реален, осязаем. Это типичная средневековая крепость - с холодными каменными коридорами, донжоном и внутренним двором. И страх в нем при чтении возникает вполне реальный, а не метафизический. Ледяная метель, черные ниши в стенах, мерзкие слуа - это все пугающие, но вполне понятные вещи. В замке из рассказа нет никакого символизма - это просто эффектное место действия, не более.
Ну и как читатель должен был найти параллели между такими непохожими предметами?

Землемер в "Замке" Кафки - это действительно усредненный представитель интеллектуальной профессии. Проще говоря, это человек, которому даже имеющееся у него небольшое образование позволяет осознать весь ужас своего положения. Дураки и неучи у Кафки почти никак не страдают от своей судьбы. По крайней мере, они не видят ничего ужасного в своем положении. Страдают сами и мучают своим экзистенциальным страхом у Кафки только личности - люди, способные на рефлексию. Метаниям землемера у Кафки не видно ни конца ни края, и кульминация этого незаконченного романа как раз в том, что ближе к финалу и сам герой это начинает осознавать и воспринимать как данность. Он начинает примиряться с этой безвыходной жизнью.

В "Затворниках" главный герой уж кто-кто, но никак не типичный образованный персонаж. Тут уже много поспорили в теме о роли палачей, но что бесспорно, так это то, что типичными жителями городов их назвать ну никак нельзя. Палач - это всегда белая ворона, изгой, одиночка. Это наделяет в глазах читателя его исключительностью просто в силу его профессии. Читателю в голову не придет отождествлять палача с типичным маленьким человеком эпохи средневековья. Худшего объекта для этой роли сложно представить. Его злоключения в работе с бароном вполне осязаемы, имеют конкретную цель, объект для приложения усилий. У Кафки, напоминаю, образованному землемеру ни разу не удалось применить свои знания (бюрократической машине не нужны действительно думающие и чувствующие люди, сама схема машины такова, чтобы их перемалывать).
Короче говоря, герой "Замка" и герой "Затворников" - это совершенно непохожие персонажи.

Итог. Если автором действительно задумывалась аллюзия на творчество Франца Кафки, то нужно признать, что в рассказе этого практически не видно. Нужно что-то гораздо более тонкое и глубокое, чем просто назвать персонажа Францем и начать рассказ со сцены на постоялом дворе.
Все это не делает рассказ хуже. Я просто попытался объяснить, почему замысел автора (если таковой действительно предполагался) не нашел отклик у читателей.

Очень глубокий культурный контекст. Я бы осторожно сказала, что вне его у рассказа... а, впрочем, всем пофиг. Потому что получилось настолько бережно и атмосферно, насколько только возможно. И после такого текста, наверное, никогда не будешь прежним. Будешь сидеть, выглядывая в окно электрички, и миллионы людей будут заниматься своими делами, совсем рядом, за стеной, на каждой улице, площади, офисе - не зная о договорах, запретных мирах и проклятьях, что вот они, здесь, совсем рядом.
Может быть, им так будет спокойнее и теплее.
Но полнее - и прекраснее - мир становится только тогда, когда открываешь глаза.

Мне тут сказали, что можно и даже желательно отметить комментаторов моего рассказа. Что я с удовольствием и делаю – потому как комментариев действительно было много и очень хороших (не взирая на оценку рассказа в них). Потому отмечать буду не в рейтинговом порядке, а по LIFO, т.е. снизу вверх по списку комментов ;)
NB! Я не очень люблю ставить оценки, но если правильно понимаю, тут это играет некую важную роль. Потому ставить буду. Но прошу – обращайте больше внимания на слова, чем на цифры.


Kulyok

Внезапная перемена отношения к рассказу с двумя почти диаметрально противоположными комментариями вызвала у меня чувство искреннего уважения к читателю. Не потому что меня в итоге похвалили, а потому что (и это видно по многим ее комментариям, здесь и в других местах) имеет место быть внимательное и трепетное, без всякого пренебрежения отношение к произведениям. И это здорово, черт возьми.
И да, этот финальный комментарий для меня – один из лучших (если не лучший), который я когда-либо получал на свои произведения. Было бы очень круто, если бы вы когда-нибудь почитали что-то из моей крупной формы.

Оценка: 5, конечно! И даже не за себя только, за всю пишущую братию

P.V. Blanos

Среди всех комментариев, очень позитивных, глубоких и лестных мне как автору, которые вы оставили для «Затворников», я отмечу все же последний – самый «несогласный». Очень здорово было его читать и очень хочется продолжить дискуссию. Так что, если вы не против – буду рад. Мне есть что сказать по этому поводу и, наверняка, найдется что услышать от вас.
Отдельно отмечу и ваше участие в дискуссии с другими критиками. Вы спорили аргументированно и взвешенно, во многом повторяя мои собственные мысли. И местами я, как лицо заинтересованное, не смог бы сказать лучше. Спасибо вам.

Оценка: 5

Ink Visitor

Хороший, жаль, что единственный, комментарий, поднимающий вопрос о шкале хорошо и плохо и несколько иначе освещающий явный тренд мнений о «Затворниках», который сводится к максиме «Марчняк ради мрачняка». Не могу не согласится с абсолютно правотой утверждения, что человеку свойственно создавать свою шкалу моральных ценностей даже когда ось координат сильно сдвинута в одну из сторон. Но здесь на вас всеже влияет собственная шкала ценностей, ценностей читателя. И дело не в ваших моральных ориентирах, а в угле восприятия рассказа. Это предмет отдельного обсуждения и я буду рад, при вашем желании, пояснить свою точку зрения.
В любом случае, спасибо вам за мягкий и очень корректный маркер настроения рассказа и его восприятия значимым читательским пластом.

Оценка: 3

Эльза

Не могу не удержаться: очень лестно сравнение с Виктором Гюго, одним из любимейших моих авторов.
Вообще, среди комментариев было очень много ассоциаций – на стихи которые я не читал, песни которые не слышал. Хорошие стихи, хорошие песни. Спасибо всем за эти приятные поводы познакомится с чем-то близким и созвучным с моими внутренними настроениями. )))

Оценка: 3

Aleks

Спасибо за внимание к деталям рассказа. Дьявол, как известно, кроется именно в них.

Оценка: 1

Aster

Этим комментарием в наиболее мягком и корректном виде представлен второй тренд мнений «Пролета» о «Затворниках», который заключается в максиме «Внешне хорошо, но внутри пусто». В тренде много претензий разного характера: «персонажи – актеры, играющие свои роли»; «концовка не раскрыта»; «не хватает бэкграунда».
Это отнюдь не типичное замечание, которое я получаю к своим рассказам – и я, несомненно, буду его обдумывать. Уже обдумывал, само собой. Уже могу ответить – но это предмет отдельного разговора.

Оценка: 4

Цидулька

Моя сердечная благодарность не столько за «лютую шмаль», а за хорошую и чуть более глубокую аналогию, которая на самом деле даже больше отражает суть рассказа, чем может показаться на первый взгляд. Вот здесь:
Суровое Средневековье, пожалуй, было самым страшным театром, когда от людей требовалось именно исполнение роли

Оценка: 1 (не потому что плохо, а потому что метко, но скорее неосознанно)

Wantnonick

За вполне здравую, хоть и эмоциональную позицию, подводящую итог под длительной чередой претензий из тренда «А у вас палач – не настоящий!» Которые, признаюсь, местами вгоняли в ступор. Я за последние лет пять написал целую пачку именно исторических рассказов, цепляя самые разные времена и эпохи, от верхнего палеолита до гражданской войны в Анголе. Но нигде не выгребал такой кучи фактологических претензий, как в фэнтези-рассказе, где намеренно уходил от фактического соответствия в сторону символизма и глубины.

Да, в общем и целом, я сам не люблю ответов в стиле «Этожфентези!» и считаю, что в прозе логика должна доминировать над выразительными средствами (и тем более над авторской глупостью :)) Но тут как-то уж совсем жара пошла и, кажется, были те, кто в желании указать автору на ошибки спутал отправные точки таких указаний.

Оценка: 3

Aeriel

Очень злой такой, бескомпромиссный комментарий, который включает фактически все «негативные» тренды мнений по рассказу. В целом, отзыв вполне в общем духе комментариев Эриэла, но несомненно радует его вдумчивая глубина и умение поставить под сомнение каждый спорный момент текста. Так тоже нужно уметь – при этом отмечая то, что, по мнению рецензора, является-таки позитивными сторонами.
Наверное, это самое жестокое и при этом выверенное и логичное препарирование, какому только подвергался мой текст за последние лет пять. Да, можно сколько угодно рассуждать о субъективности восприятия и точках зрения, но это не отменяет факта обоснования Эриэлом каждой своей претензии. Очень позитивный, будоражащий опыт – за что огромное спасибо.

Оценка: 5

Рикардо дель Тави

Самый легкий и ироничный комментатор. Легкий – не в смысле легкомысленный, а в смысле – способный подать свою мысль даже по поводу тяжелого, как шлакоблок текста просто и удобоваримо.
И кажется, мангуст был первым, кто спросил «Причем тут Затворники?» А это, на самом деле верхушка целого айсберга, который в общем можно назвать «не подходящий для фэнтези набор приемов».
А глаза сверкают и блестят потому что темно и очень много бликов искусственного освещения на уровне человеческого роста – отсюда и блеск. А у нелюдей они еще и сами по себе светятся.

Оценка: 4

Алексей2014

За желание помочь с фактологией не с позиции: "Автор, как ты мог!" или "You know nothing, John Snow!". не только за вежливость, но и за разносторонность суждений.
"Семь поколений палачей" Самсона и Палача" Пирпоинта я читал. Последняя книжка очень крута, да.

Оценка: 5

Само собой, я упомянул не всех, хотя было чертовски интересно читать всех, как ругавших, так и хваливших. Видеть разницу мнений, часто диаметральную. Это именно то, что вселяет веру в качество своей работы – когда рассказы вызывает чувства разные и резкие. Когда мало кого оставляет равнодушным.


Большое спасибо всем.
Как я уже писал в комментариях к отдельным отзывам, я буду рад обсудить, рассказать, объяснить и поспорить. Не буду навязываться – кому интересно, пишите.)))

P.S. И да – отвечая на повторенное несколько раз предположение. У рассказа есть «полная версия»

Kuznetsov V.A., Вы бы комментаторам не баллы в обсуждении выставили, а плюсы к репутации Спасибо Вам за рассказ и за адекватную реакцию на критику, очень приятно.

Не могу пока репутацию плюсовать - сообщений у меня мало :) Успею набить - отплюсую.
А баллы организаторы сказали ставить. Я думал, в этом есть некий сакральный смысл.

То чувство, когда оставил семь постов в теме рассказа, а тебя даже не упоминают среди комментаторов...

Ох, блин.
А это - невнимательность. Я простужен, температурю - и просто выпало из внимания. Про Мангуста собирался писать, честно. Кстати, как и про Алексея2014.
Вы уж простите, я не со зла.

Пост-фактум комментарии принимаются?

А, ну это, ссылку бы?
Тот же кулёк наверняка зайдёт и прочитает.

Добавлено через 30 с.

Конечно принимаются.

добавил в "основной" пост. :)

Ссылки нет, а выкладывать прикрепленным документом... корректно ли?

но честно предупреждаю - вопросов меньше не станет. Только больше. И да, текст станет еще более тяжелым и тягучим. Я много микроэпизодов вырезал по всей его протяженности.

Kuznetsov V.A., выздоравливайте! И по рассказу: мне кажется, это случай, когда повествование от увеличения объёма только выиграет. Удачи!

Залил полную версию в гуглдок.

наслаждайтесь :)

Затворники

Я таки прочёл, пока только сокращённую.
Впечатление двойственное. Одни детали понравились, в первую очередь - атмосфера, другие - нет. Главное, что мешало, это постоянные спотыкания, как будто мысль скачет туда-сюда. Отдельное фрагменты читались гладко и завораживали, другие, напротив, шли как наждак. Это помешало воспринять рассказ целиком и как единую - гм - струю (лучше выразиться не смог). Настоящее время тоже: в одних фрагментах сделано аккуратно и выверенно, в других я бы оставил прошедшим.
Отдельные моменты показались неестественными, точно я смотрю театр с актёрами, а не присутствую при событиях лично.
В сущности, это единственное, что подпортило впечатление. В остальном рассказ хорош.