«Як» по имени Пчёлка, Обсуждение. 2018 Весна

Международный литературный конкурс «XX Весенний Пролёт Фантазии 2018»

««Як» по имени Пчёлка»

Текст рассказа: ««Як» по имени Пчёлка»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 27 мая 2018 23:59)

(В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.)

Не понравился   

голосование

    - 2 

Завершено 2161 дней назад (27-05-2018 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 
Понравился   

голосование

    - 11 

Завершено 2161 дней назад (27-05-2018 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 

Результаты общего голосования по рассказу учитываются при следующих условиях: количество голосов 5 и более; разница между плюсами и минусами три и более пункта. Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Оценивать не буду: жанр совсем не мой.
Несколько замечаний, может, автору пригодятся

Наземный экипаж смеётся и, услышав:

— Вольно! — окружает лётчика.

как-то плохо читается.

колдун-чернокнижник наложил злые чары

а это не согласуется с сеттингом.

Перечитайте вслух отрывок

Мне, девушке, приходится вкалывать больше техников-мужчин — часто с вечера и до раннего утра. Самолёт старшего лейтенанта Петра Пчёлкина, — самолёт, который я обслуживаю, должен всегда быть в полном порядке. Не потому, что я боюсь командира. Пётр весёлый: шутит, смеётся, и от него никогда грубого слова не услышишь. Многие лётчики кривят лица, узнав, что за исправность истребителя отвечает женщина. А Пётр — никогда. Он сказал однажды, что я сто очков дам любому другому технику-мужчине — а это многого стоит. Поэтому я хочу быть уверена, что с самолётом Пчёлкина ничего не случится в воздухе, что не откажет мотор.

мне кажется, что ритм повествования, как у неисправного двигателя.

Пляшущая фокализация меня напрягала. И пафос пластмассовый. Извините.

Пчёлкин спрыгивает на землю и, глубоко вздохнув, потягивается. Чувствую: он доволен. Значит, повторится комедия, которую мой пилот устраивает, когда боевой вылет оказывается успешным.

Серьёзно? Рядом же горит самолёт боевого товарища, который изрешетили пулями и он совершил жёсткую посадку и, возможно, разбился! Самое время устраивать клоунаду, да.

Чтобы никаких: «занят / работа тяжкая / жена не пускает / дети сопливые / извини, не могу».

Что это за оформление фразы?

колдун-чернокнижник наложил злые чары

Это точно размышления патриотичного советского самолёта?

Нет, вы никогда не шли на огонь зенитных батарей! Вы даже представить себе такого не можете.

Автор, вероятно вы тоже не можете себе такого представить, если не участвовали в боевых вылетах.

друзья зовут меня Пчёлкой, — представился я

Пчёлка - она. Самолёт, идентифицирующий себя как "он", не представлялся бы таким именем.

влача за собой

Волоча

Рассказ, увы, абсолютно не похож на хорошие советские повести о войне и мужестве. Говорящие бомбы, самолёты, проникающие в разум людей, сказочные ванильные события, избыток пафоса. Не хватает только девочек, танцующих на лугу среди кукол и котят.

Пусть лучше дети прочитают "Повесть о настоящем человеке", чем этот опус.
Минус.

Рассказ понравился. Написано здорово, живо, с огоньком. Пафос - да, но тематика располагает. Спасибо.

Словно фильм посмотрела. Говорить тут нечего. Автор, вы крут Очень понравилось, больших вам успехов.

Первое много сиропа.Про чернокнижника уже сказали.Зачем истребитель посылать бомбить? Бомба утяжеляет самолет лишая его маневренности,а это в бою верная смерть.Задумка хорошая,исполнение американский комикс.Этакий мультик,про Вэлианта.Мне не хватило правды и жесткости войны.Если уж замахнулись на такую тему,должны были отдавать себе отчет ,что война -это боль,кровь,а Победа -не конфета за хорошее поведение.

Зачем истребитель посылать бомбить? Бомба утяжеляет самолет лишая его маневренности,а это в бою верная смерть.

Ответ очевиден - потому что не хватает бомбардировщиков. Истребители довольно часто несли бомбовую нагрузку в то время. Кроме того, при внезапном нападении обычно от бомб избавляются, сбрасывая их куда придётся.

Мне не хватило правды и жесткости войны.Если уж замахнулись на такую тему,должны были отдавать себе отчет ,что война -это боль,кровь,а Победа -не конфета за хорошее поведение.

Тогда как бы надо половину произведений о войне выкинуть. Рассказы Гайдара, например.

Тогда как бы надо половину произведений о войне выкинуть. Рассказы Гайдара, например.

Приведите пример рассказов А. Гайдара о Великой Отечественной войне. Насколько знаю, до своей гибели он писал только очерки. Ну, а в рассказах о Гражданской правды он не скрывал - см. "Красноармеец Крюков", не говоря о "Школе".

Приведите пример рассказов А. Гайдара о Великой Отечественной войне.

http://militera.lib.ru/prose/russian/gaydar2/07.html
Без кровищи-грязищи, с лёгкостью, без вот этой вот тяжёлой атмосферы и гнета, по эмоциональному напряжению не страшнее "Пчёлки" - я это имел в виду. Их мало, да, но пяток наберётся. Хотя может, это и очерки, хрен его знает.
и чойта так официально? мы ж на ты?

Без кровищи-грязищи, с лёгкостью, без вот этой вот тяжёлой атмосферы и гнета, по эмоциональному напряжению не страшнее "Пчёлки" - я это имел в виду. Их мало, да, но пяток наберётся. Хотя может, это и очерки, хрен его знает.

Да, очерки. И да, не страшнее.

Не знаю, как вы, автор, это умеете, но рассказ получился очень живым и эмоциональным. Я всё увидел и почувствовал. Огрехи есть, но это такая мелочь по сравнению с живой историей! Я читал и просто не мог оторваться. И - да, я уверен, что не все детали достоверны. Тут и устройство и пилотирование самолётов, и особенности вооружения, и тактика боя - ко всему можно придраться. Но я не хочу. Мне достаточно живой истории. Я совсем не уверен, что неуправляемым реактивным снарядом можно попасть из одного самолёта в другой во время выполнения маневров. Но я не хочу в этом разбираться. Кому принципиально, тот найдёт источники и все проанализирует. А я не буду.

Спасибо большое за рассказ! Желаю победы в этом конкурсе!

Фэнтези? ну это к боссу верно)

Классно, живо, оригинально.
Как уже отмечалось выше, про одушевлённые предметы/животные уже много чего написано, но так чтобы мыслями объединятся с человеком, для меня ново.

НЕ без штампов и ухабов в стиле, но всё поправит практика.

Спасибо за рассказа.
Автору удачи в конкурсе!

История
О мыслящем истребителе "Як", его пилоте Пчелкине и технике Ане Акишиной, сражающихся с фашистами в первые годы Великой Отечественной войны.

Эмоции и общее впечатление
Вот как же здорово звучит описание рассказа одним предложением! Но почему тогда мне было так скучно читать почти до самого конца?! Скорее всего потому, что как таковых персонажей в рассказе нет. Есть схематичные образы - сугубо положительные, правильные и без каких-либо противоречий не только на словах, но и в мыслях.
Для сравнения приведу в пример главного героя книги "А зори здесь тихие..." - он усердно старался мыслить правильно и игнорировать тот факт, что его подопечные были молодыми девушками. Но только старался. И читать было интересно. А мысли героев этого рассказа насколько бесконечно правильны, настолько же фальшивы и недостоверны. Вот пример, когда Пчелкин узнает о смерти Цаплина:

О, это страшное слово «никогда». Никогда уже не рыбачить им вместе, никогда Цаплин не женится, и дети у него не родятся — никогда. Промелькнут незаметно года — все забудут Андрея, словно и не было такого человека никогда, и лишь в небольшом сибирском городке будет плакать его старушка-мать, вспоминая своего мальчика. Погиб такой молодой — в двадцать лет!

Так человек реагирует на гибель близкого друга? Не отрицает мысленно его смерть, не вспоминает их последний разговор, что они делали, что собирались делать. Не винит себя, не важно, есть на то причина или нет. Черт, да много чего можно перечислить. Но вместо всего этого у нас здесь "промелькнут года - все забудут...", словно Пчелкин уже мысленно сам рассказ пишет по текущим событиям.
В целом, рассказ вытягивает хорошая концовка. Она придает всему происходящему смысл, символизм, хотя и порождает некоторые вопросы (но об этом ниже).
Итог - добрый, качественно написанный, но скучный рассказ с достойной концовкой, хорошим знанием матчасти и совершенно безликими персонажами.

Вопросы, жалобы и предложения
1. О духах и бомбах.

— Привет! — затрепетал в моём разуме приятный женский голос. — Я — ФАБ-100, начинённая ста килограммами взрывчатки фугасная бомба. Можно, я бабахну?

Если в "Як" вселился дух погибшего летчика, то чей дух сидит внутри этой безумной бомбы, будто попавшей в рассказ из какого-то дурацкого мультика? И что произойдет с духом бомбы, после того как она взорвется? Вселится куда-нибудь еще? А если уже вся техника и бомбы заняты? Вселится в телеграфный столб?
2. Об "и".
Прошу не считать это придиркой - я и сам не думал, что когда-нибудь напишу нечто подобное, но в рассказе раздражающе много "и". Вот для примера:

Летим в облаках: вокруг туман и морось, и видимость десять метров, — и, кажется, что полёт этот длится вечность. Наконец выныриваем, — и яркие лучи заставляют Пчёлкина зажмуриться. Мы плывём по безбрежному белому океану, и снова вокруг так мирно и спокойно. Мы плывём домой на восток: всё ближе к линии фронта, и лишь один звук заполняет мир — звук моего мотора. И опять звон мотора приобретает тот неимоверно высокий оттенок, и я чувствую: для лётчика звук этот — волшебная музыка, дарующая надежду.

В абзаце их восемь, а в первом предложении сразу три. Может, стоит немного подкорректировать? Или это сделано сознательно для создания определенного стиля? Если да, то, на мой вкус, читается так себе.

Карвальо

Вселится в телеграфный столб?

кстати, отличная мысль )) и следующий рассказ: как не легко быть телеграфным столбом )

Kantor Kan
на эту тему есть миниатюрка "Дневник унитаза". Хоррор.

на эту тему есть миниатюрка "Дневник унитаза". Хоррор.

И гораздо более известное - "Путь меча".

И гораздо более известное - "Путь меча".

Ну я бы не стал ставить эти вещи в один ряд...

Рассказ не зацепил. Пластиковые герои конечно самый очевидный недостаток. Им просто не веришь, потому что они говорят канцелярским отвлеченным языком. Не получается погрузиться в происходящее. При этом сам сюжет вполне себе толковый, все движется летит, взрывается. Мне нравится экшн, но он и описан должен быть так, чтобы схватило и не отпускало до последней строчки. Живости не хватает, непосредственности. Мое имхо

И да простит меня автор...
"Самолет летел, колеса терлися,
А мы не звали вас, а вы приперлися..."
Была у моего отца такая присказка.
Вот мы и приперлися...
Честно говоря, у меня просто страшная аллергия на бесконечную эксплуатацию темы ВОВ.
Ну сколько можно этим гордиться, учитывая, что тех, кто выиграл ту войну, и не осталось уже.
А те, кто сейчас ленточки к свои мерсам привязывают - ну никакого отношения к ней не имеют.
Отец, кстати, всегда кривился, когда очередное кино по телику показывали.
"Если немцы такие дураки, а наши - все такие герои, то почему такая тяжелая война была..."
Но у него было право судить - он в 19 лет добровольцем на фронт ушел, когда немец под Москвой был.
Поэтому изначально был настроен на полное неприятие рассказа.
Но автору удалось сделать "теплый", человечный рассказ без пафоса, без мудрых верховноглавнокомандующих, ну и прочей "официальщины".
Если так можно сказать, рассказ где-то написан в традициях нашей "лейтенантской" военной прозы... а не напыщенных романов-эпопей.
Да, здесь почти нет ужасов войны, картинка где-то слегка "лубочная"... но, повторю, очень светлый и человечный рассказ у автора получился. По крайней мере, мне, при всей моей изначальной предвзятости, очень понравилась общая тональность рассказа, не перекашивало физиономию от псевдопатриотического пафоса и фальши, как это практически всегда бывает.
Сама идея "слияния" человека и боевой машины - конечно, использовалась достаточно часто. Но здесь важнее - конкретная реализация. А она тут - на хорошем уровне.
Грамматика, стилистика - тоже на уровне, не буду сейчас придираться к мелочам.
Так что - автор, спасибо за хороший и добрый рассказ.

З.Ы. Не специалист по авиационной матчасти, но, думаю, тут такие найдутся. Ползать по инету, искать - были ли в тот момент авиационные реактивные снаряды - слегка лениво, хотя почти уверен, что не было.
Но попасть неуправляемым реактивным снарядом сначала в бронетранспортер, а потом еще и в самолет - просто нереально. Если только с расстояния в пять метров. "Катюши" - это системы залпового огня, "огонь по площадям", а не по отдельным целям.
Сколько читателей на это обратит внимание - другой вопрос. Возможно, сильные стороны рассказа перевешивают этот момент, на который большинство читателей и внимания не обратит.
З.Ы.З.Ы. Этот рассказ точно в "Веси" могу рекомендовать. Если у автора не будет возражений.

З.Ы.З.Ы.З.Ы. Тут вот под утро ворочался... думал...
Как можно классифицировать этот рассказ по жанру?
По сути, сказка - именно так.
Поэтому придираться к матчасти - возможно, и не очень правильно.
Почему реактивный снаряд в цель попадает? Потому что он в каком-то смысле "одушевленный".
Возможно, автору еще совсем маааалюсенькую щепотку "сказочности" добавить нужно. Возможно, и нет - тут очень тонкая настройка нужна, не берусь автору что-то однозначно советовать.

Ползать по инету, искать - были ли в тот момент авиационные реактивные снаряды - слегка лениво, хотя почти уверен, что не было.

Были. РС-132 и РС-82. Потом и у немцев появились.

Но попасть неуправляемым реактивным снарядом сначала в бронетранспортер, а потом еще и в самолет - просто нереально.

В манёвренном воздушном бою - нереально. Только по плотным группам бомбардировщиков. По неподвижным наземным целям и с 100-200 метров - вполне вероятно.

По неподвижным наземным целям и с 100-200 метров - вполне вероятно.

Да, но и с неподвижной установки, и при значительной длине направляющей конструкции. Если у вас снаряды просто под крыльями висят - то точность будет ваще никакая.
Но здесь - слегка сказочный антураж, как в мультфильме. Только вместо зайчиков, гномиков и белоснежек - самолетики, бомбочки и снарядики... И это вполне нормально в рамках выбранного автором жанра.

Да, но и с неподвижной установки, и при значительной длине направляющей конструкции. Если у вас снаряды просто под крыльями висят - то точность будет ваще никакая.

А чем по факту стрельба такой ракетой отличается от стрельбой пулями? Ничем же. Эффективность была, конечно, невысокой, но тем не менее с такими снарядами провоевали до самого конца войны. Собственно, неуправляемые ракеты и сегодня на самолётах есть.

А чем по факту стрельба такой ракетой отличается от стрельбой пулями? Ничем же. Эффективность была, конечно, невысокой,

Потому что пуля долго летит по стволу, да еще и прилично закручивается вокруг оси. Сравните длину ствола у снайперской винтовки и автомата типа Узи. Поэтому и точность отличается на порядок.
Да уже полазил по интернету. Один раз звено наших истребителей сбило, кажется, 4 самолета из звена японских. При этом японцы летели в плотном строю, а наши выпустили залпом ВСЕ!!! свои РС. И использовались РС, например, для стрельбы по танковым колоннам и залпом. Т.е. РС - это система залпового огня по площадям. И никак не иначе.
Второе отличие. Пуля должна попасть в цель. Ракета должна просто подорваться ХОТЯ БЫ не слишком далеко от цели. А для этого она должна "знать" расстояние до цели. Поэтому еще на земле техник устанавливал время подрыва, исходя из того, как РС будет использоваться.
Но мы сейчас уже просто разводим в теме флуд. А поскольку ракетные комплексы ПВО - моя воинская специальность, то свистеть на эту тему могу очень долго и со знанием дела...

Потому что пуля долго летит по стволу, да еще и прилично закручивается вокруг оси.

А у ракеты есть стабилизирующее оперение.
И, опять-таки, факт остаётся фактом - их использовали по воздушных целям, хоть и не очень эффективно. Ну и сказка же

А поскольку ракетные комплексы ПВО - моя воинская
специальность, то свистеть на эту тему могу очень долго и со знанием дела...

Так ПВО же, а не авиационные НУРС -)))))
И вообще, какой флуд? Мне то ли один, ли два рассказа в финале осталось прочитать, до объявления результатов чуть больше недели, и вообще мы важную деталь обсуждаем.

и вообще мы важную деталь обсуждаем.

Если бы это был сколь-либо реалистический рассказ - это была бы важная деталь.
А у нас - сказка! Это как обсуждать - правильно ли Винни-Пух в мультфильме на дерево залезает, или настоящие медведи используют другую технику древолазания...

Графоманъ
так я с этим полностью согласен.

Душевный "Крапивинский" рассказ
Прочитала с интересом, автору спасибо!

Единственное, что немного покоробило - разумная бомба. Которая спит и видит, как бы "бабахнуть".
Ну, как-то это... получается, что разумные существа живут только ради того, чтобы поскорее самоубиться? И при этом перебить как можно больше народу.
Но это, если вдумываться в этот момент.

В остальном - очень хорошо

Единственное, что немного покоробило - разумная бомба. Которая спит и видит, как бы "бабахнуть".

Да, как меня тоже этот момент слегка напряг... с другой стороны, работа у нее такая...

Трогательная сказка. Понравилось. Вопрос:
«Исполнив своё истинное предназначение, «як»-истребитель, названный Пчёлкой, познал тайну собственного бытия.»
Тайна не особо-то и раскрыта. Почему именно этот лётчик переселился именно в этот самолёт? Вот это не поняла.

Тут бы ещё заметить что пафос зашкаливает.