Конкурс проводится уже давно, но куда расти, конечно, есть. И правила всё время меняются (между раундами, конечно, а не во время конкурса), в том числе и за счет предложений участников. Эта тема - для предложений. Будем рады выслушать.

Иногда предложения делаются не с целью улучшить конкурс, а с какой-то другой. Предлагаю тест, который я использую для оценки предложений. Тому, кто предлагает, пройти его будет еще проще: он то знает, о чем думает. А расшифровка теста простая – если хотя бы один пункт правда, стоит трижды подумать, прежде чем предлагать.



Также есть некоторое количество предложений, про которые точно известно, что приняты они не будут. По крайней мере в обозримом будущем:

Список идей, которые обсуждать бессмысленно:

1. Ввести тему для Пролета, поменять тематику Пролета с фэнтези на что-то другое;
2. Увеличить (уменьшить) объем принимаемых рассказов;
3. Проверять за авторов орфографию и вообще как-то редактировать текст;
4. Заставлять авторов обязательно голосовать в конкурсе (ввести самосуд);
5. Разрешить авторам отвечать на критику во время конкурса (напр. с помощью общего аккаунта, под псевдонимами и т.п.);
6. Заставить членов жюри обязательно комментировать/обосновывать оценки;
7. Сделать участие платным.

Принятые идеи (для следующих раундов):
1. Убрать из тем обсуждения рассказов фразу про голосование по темам в опросе.
2. Написать заметно в темах обсуждения, что за свой рассказ голосовать нельзя.
3. ...

Идеи в обсуждении:

1. Деление авторов на лиги (как-то). Напр. по количеству участий в конкурсе, по занятым местам, по объему рассказа, самостоятельное (большой и малый "Пролёт" и т.п.)
2. Разрешить части авторов присылать больше одного рассказа (напр. тем, кто имеет иммунитет в четвертьфинале) - пока нет.
3. ...

Я не участвую в Пролете, но все же внесу свои пять копеек.

1. Сомнительно. Лучше менять не жанр, а некую идею, что-то, связанное с сезонами года и связанными с ними ассоциациями. Или не менять вобще.
2. Скорее увеличить. Или разделить конкурс на большие и малые формы.
3. Не стоит. Но наказывать за отсутствие оной нужно. Тот, кто позиционурет себя как писатель, должен быть человеком грамотным.
4. А разве сейчас так можно О.о ? Если да, то да, запрещать однозначно надо.
5. Не стоит, но см. пункт 1. Как вариант, можно удалять рассказы, не содержащие фантастических элементов вобще(под фантастикой я в данном случае подразумеваю и фэнтези и прочие подобные жанры, не придирайтесь - это просто общее определение.)

граф Аркхэмский
Как я поняла (ну, может и неправильно поняла) эти пять пунктов - список идей, которые уже отвергнуты. Наверное, они приведены здесь для того, чтобы показать, какие именно идеи присылать бесполезно.

А расширение? Просто Фэнтези достаточно (ИМХО) заезженная тема, если взять просто "Фантастику" то там чуть больше горизонты, опять же такие гиганты НФ как Космическая опера, Киберпанк и тп. Тяжело отнести к фэнтези

1) Однозначно расширить до понятия "Фантастика".
2) Оставить как есть. 40 тысяч знаков с пробелами - вполне приличный объем. От 12-15 вордовых страниц. Не романы же пишем.
3) Грамотность - важный показатель. Когда рассказ прямо пестрит орфографическими (и даже пунктуационными) ошибками - читать попросту неприятно. Думаю, можно пропустить маленькие ошибки - вместо "о" там "а" поставил. Ошибся с падежами, проглядел.
4) Однозначно запретить.
5) Не стоит.

А вот с этим согласен, люди равны в своих правах и могут голосовать за кого хотят, ибо если ты состоишь в партии, то ты всёравно можешь голосовать за кого угодно, хоть за "своих" хоть за "чужих" к тому же не зря есть жури?

Все именно так. Выделил в первом сообщении поярче.

Есть предложение сделать конкурс двухэтапным. Не очень хорошо представляю себе что это даст кроме увеличения времязатрат на судейство.

На тему обьема, желательно смягчить рамки, т.е. сделать +/-. "войну и мир" всё равно присылать никто не будет, потому что пишется большая проза долго и самородков среди неё мало. Но кое какой технический люфт всё же должен быть. 10-15 страниц - это или один очень хорошо написаный эпизод, или несколько очень хреновонаписанных. Не стоит низводить рассказ до анекдота с примечаниями.

Есть идея проводить раз в год конкурс большой прозы... Куда бы сваливались все "большие" опусы которые засылает народ.
Когда сего накопится достаточно много можно даже рискнуть издать книжку. Это почесало бы ЧСВ авторов.

Ну, из того что вроде бы подлежит обсуждению, я бы предложил выдавать просто мешок "монеток", вместо распределения по местам. С каким-то ограничением максимума на один рассказ, скажем... корень из этого количества (округлённо) или вроде того.
Не знаю, буду ли голосовать (потому, что для меня это означает прочесть всё), но прошлый раз, мне не хватило возможности отметить все те рассказы, которые мне понравились. И кроме того, мне пришлось поставить на третье место один из двух рассказов, которые мне достаточно одинаково понравились, что тоже не фонтан...

И ещё момент: конечно и безусловно, учёт объёма, должен быть без количества пробелов, вводов и так же и запятых. Дабы некоторые авторы (не будем показывать на них пальцем) не уродовали свои тексты ради этого. А то впечатление, что с человек с мобильника набирал 40 кило.

Отличное предложение, заключающее в себе и реакцию на него.



(скучно) нет, объем меняться не будет, см. п. 2



Согласен. Но проводить не буду



Без пробелов и считается.
А насчет запятых вопрос - как?



Вот, кстати, насчет системы голосования. Насколько я понял, речь идет об общем.
Тут вижу следующие приоритеты:
1. объективность оценки;
2. снижение вероятности манипуляций;
3. простота голосования;
4. массовость.

Ни один из этих параметров свободное распределение очков не укрепляет. А по п. 2 и 3 даже бьет.
Возможность голосовать за большее количество рассказов - не уверен, что это важно. Но, кстати, может быть решено по-другому. Допустим, на 2-е место можно по желанию поставить 2 рассказа, на 3-е от 1 до 3-х.

Да, ну и вспомнил я про осмысленные комментарии. Это в следующем раунде точно будет.

Можно почти в любом редакторе так сделать: replace "," на <ничего>. И так любой символ можно исключить, в том числе и "ввод". Во всяком случае "Ворд" это позволяет.

Главное потом так не оставить - без запятых...

Забавное решение, кстати говоря. Никогда этой функцией не пользовался, спасибо за наводку.
Но извращаться так с рассказами не буду :)

Извращаться?? М-м... на всякий случай, поясню, что имелось ввиду нажать "replace all" (заменить сразу всё), а не по одной запятой реплейсить...


"Посмотрев статистику, не забудте нажать Ctrl-Z (Undo)" :)

Ввести дополнительные номинации, пусть без призов. Например: лучший трагический, самое фэнтезийное фэнтези, самый захватывающий, самый веселый...
Собственно, всего-то дел, что еще пара тем на форуме. Большей части общественности проголосовать будет не лень, а кого-то из авторов порадует.

Т.е. речь идет о том, чтобы в общем голосовании можно было бы, помимо тройки лучших, выбрать еще и, допустим, самый веселый рассказ? В таком виде не имею ничего против. Не факт, что голосующие будут это делать, но почему бы разок не попробовать?

Остается только определиться с номинациями.
Я предлагаю:
- Самый интересный сюжет;
- Лучший мир;
- Лучшая идея;
- Юмор;
- Самый оригинальный рассказ.

Дополняйте/критикуйте!

Мне кажется, сложно оценить. А так - отличные номинации. Кстати, номинацию можно считать состоявшейся, если есть больше N голосов.

Согласен

Добавить в правила жирным шрифтом: "отзывы читателей на мнение жюри не влияют", а то некоторые прямо с ума сходят

Точно.

вести обсуждение к рассказам в отдельном, закрытом от членов жюри топике понадеявшись что они не будут через мультов туда заглядывать. Позволит отменить анонимность авторов. Для каментов жюри завести отдельный топик.
По моему идея сырая)

Критиковать нечего, могу только согласиться =)

Предлагаю сделать обязательным голосование для авторов.

Это сразу отправляется в категорию "никогда не будет".

Причина проста - условием участия в конкурсе является написание подходящего рассказа. Но никак не прочтение всех других креативофф.

На мой взгляд, действительно следует расширить тематику конкурса до фантастики. Ряд работ в этом пролете, действительно напоминает фантастику, а не фэнтези. И если не ошибаюсь, в этом Пролете есть даже один простой рассказ, без какой-либо фантастической черты. К тому же нужна более внимательная отборка произведений к конкурсу. Читать сорок работ очень тяжело, а некоторые, ну совсем никуда не годятся.
Кроме этого действительно остро стоит вопрос об участии авторов в комментариях к своим рассказам. В этом конкурсе я такого не встречал, (а может и читал не внимательно) но в предыдущем кое-кто активно отвечал на каждый комментарий. Порой, хочется ответить на какой - либо комментарий, разъяснить что-нибудь, а правила запрещают. А кто-то активно это делает. Нужно решить этот вопрос окончательно и действовать, в соответствии с решением строго.

Вот насчет отсева плохих работ, откровенно говоря, думаю, но придумать ничего не могу.

Исходные посылки - в конкурсе оптимально должны участвовать 25-30 работ. Если больше, их трудно читать, оценивать и сравнивать.

Совсем уж никуда не годные потуги я стараюсь отсеивать. Но надежно это сделать, не читая все при приеме, невозможно. А прочитать нереально. Особенно учитывая, что очень большая часть текстов приходит в последние дни.

Понимаю, что размышления из серии "как сделать так, чтобы у нас все было, и нам за это ничего не было", но пока вот так.

Слышали про конкурс "Спасти чужого" - "Убить чужого" ?

Там авторы сначала писали по одному рассказу на тему "убить чужого", а затем каким-то случайным образом каждому из них надо было написать рассказ на тему "спасти чужого" в ответ, но опус кого-то из авторов. Можно попробовать что-то подобное. Только без заданных тем. Например: первая часть - все авторы присылают работы; вторая - каждый автор пишет по одному ответу на рассказ, причем кто - на какой определят руководитель конкурса и сообщает им по почте, чтобы авторство не было раскрыто - только названиями текстов. Как вам мысль? Закидаете фразами "это слишком сложно и никто не будет участвовать?"))

Не уверен, что это был конкурс, но таки теперь слышал. Особого смысла не нашел.

Но самое главное - это подходит под п.1 из верхнего сообщения. "Пролет" - не конкурс рассказов на заданную тему.

У меня есть несколько предложений.

1. Споры о "фэнтезийности" и "нефэнтезийности" рассказов необходимо запретить, а инициаторам таких споров выносить предупреждения.

Здесь не буду более распространяться, поскольку ветка отдельная есть.

2. Пункт правил, определяющий понятия тематики и жанровой принадлежности, к сожалению, составлен неубедительно. Предлагаю сделать следующую замену. Могу обосновать, если надо.

Есть:
Тематика конкурса
Фэнтези.

С определением фэнтези, которым будут руководствоваться организаторы можно ознакомиться в Википедии.

В случае спора о жанре представленного рассказа организаторы оставляют за собой право окончательного решения.

Должно быть:
К конкурсу допускаются литературные художественные произведения, выполненные в жанре рассказа (фантастического рассказа).

Необходимым условием является наличие в рассказе фантастического допущения. Наиболее предпочтительным (обязательным) является оформление рассказа в стиле «фэнтези», получившем широкую известность благодаря произведениям Дж. Р. Р. Толкиена, Р. Говарда, Т. Пратчетта и многих других.

Произведения, не отвечающие жанровой и (или) стилистической принадлежности к участию в конкурсе не допускаются. В спорных случаях организаторы оставляют за собой право окончательного решения по данному вопросу.

Обсуждение жанровой и (или) стилистической принадлежности произведения, допущенного к участию в конкурсе, ставящее под сомнение правомерность принятого организаторами решения, не допускается.


3. Ссылки на Википедию необходимо искоренить как класс.

Вики — это весьма сомнительный источник в силу своей специфики. Особо хочу отметить, что запрет ссылаться не означает запрета на ознакомление с вики-статьями, в которых действительно могут быть стоящие ссылки на первоисточники.

4. Хотелось бы иметь более удобный инструмент для голосования на сайте fancon.org.

Во что станет допилить функцию, реализующую оценку по типу "пять звездочек"? Естественно, потребуется аутентификация. Я не знаю насколько это сложно и дорого, но то, что это будет полезно и удобно -- факт. Есть умельцы среди причастных?

А еще такую автоматизированную систему можно будет совершенствовать в диагностико-квалиметрическом направлении -- это тоже очень важно.

У меня все. =)

П. 1 фактически уже есть

По п. 2



"Столовый обеденный прибор, выполненный из сплава меди и никеля о четырех зубьях в виде вилки" :)
Стараюсь уйти от таких формулировок. Вместо "литературное художественное произведение, выполненное в жанре рассказа" надо говорить "рассказ".



Тут сразу два момента.
Не хочу и не буду влезать в длинную полемику о стилях, жанрах и всем таком прочем. В свое время слово "жанр" убрал именно из-за этого, чтобы не мозолить кое-кому глаза. Но в таком виде, как сформулировано, совершенно неправильно расставлены приоритеты: мы что, хотим получить рассказы с "фантастическими допущениями"? Нет, ждем фэнтези. И про это надо писать без всяких оговорок.
Второе - нельзя ни при каких обстоятельствах включать в правила фамилии. Потому что далее следует длиннейший срач на тему "ху из мистер Пратчетт?"



Вообще излишнее дополнение.
К гонкам допускаются автомобили. Не автомобили к гонкам не допускаются.

По п. 3 не согласен. На Википедию оч.просто ссылаться, и там достаточно внятно написано, что такое фэнтези. Если есть какое-то доступное в сети понятное определение менее чем на страницу текста, готов взять его на вооружение :)

Так я же и не против, чтобы говорить, но хорошо бы, чтобы и понимать, нет?


Лично я -- да! =) Потому, что я не знаю, что такое фэнтези. Зато я знаю, что такое рассказ и фантастическое допущение. А еще Г. Л. Олди для меня больший авторитет (или ты сейчас скажешь, что не знаешь о ком я, да?), чем неизвестный хрен с бугра, от нечего делать решивший состряпать статейку для педивикии.

Насчет фамилий, может ты и прав, но об этом лучше в соседней ветке.


Кто бы это мог быть?



Это цитата из свода правил на этот год. Если это ты так убираешь, то хотелось бы мне посмотреть на то, как ты оставляешь. Спора о жанре рассказа не может быть в принципе! Рассказ -- это литературный жанр. Спорить о жанре жанра будем, что ли? =)



Зря иронизируешь. То, что к гонкам допускаются автомобили не означает, что участвовать в них не могут, скажем, лошади. Но тебе, гуманитарию, никогда не понять нас натурфилософов, искушенных высокой математической наукой! Это была шутка. =)

А если серьезно, то сам факт принятия рассказа к участию в конкурсе должен становиться вердиктом о жанровой и любой другой принадлежности! Мне лично уже осточертели эти фэнтези/нефэнтези-размышлизмы, кои я и призываю пресечь! Если ты знаешь другой способ -- you're wellcome!


Это слова юриста? Куда катится этот мир?! =) Там наведена такая тень на плетень, что просто полный аллес капут! Конструктивно, предлагаю сформулировать определение фэнтези (чуть менее, чем на полстраницы) в соседней ветке и им пользоваться. Как идея?

Что насчет четвертого пункта? Все настолько сложно, или есть варианты?

Еще раз о системе "кошелёк(мешок) баллов". Это конкретизированное решение, и только для читательского голосования. Числовые параметры можно изменить, если не устроят предложенные:

1) Вам будет дан 21 балл.
2) Так же как и раньше, вы сможете проголосовать по системе трёх мест. Выбранные вами рассказы, получат 12-6-3 балла соответственно.
3) Но теперь, вы сможете поступить иначе: распределить баллы на любые рассказы, главное что бы в сумме, их было не больше 21-го. Вы действуете как спонсор, который распределяет премиальные деньги, исходя из своего взгляда на достоинства тех или иных произведений. Ограничение: нельзя дать больше 12-ти баллов одному рассказу (что бы не превысить силу голоса тех, кто голосует по системе трёх мест).

Дальше всё будет так же как и раньше - просуммируются баллы и будет сформирован "голос жюри". (Разрешение равных ситуаций, предлагается в том же духе как и было.)

Система, конечно, гибче текущей, но читательское голосование - в любом случае второстепенный вопрос, т. к. мало на что влияет, и усложнять особого смысла нет (как по мне, главное в этой процедуре - что читателям дают высказать свое мнение :) ). ИМХО основной вопрос - к общей методике подсчета.

Mist, не всё сразу. Я вот сам - не так уж уверен. Я конечно прикидывал, как бы проголосовал по этой системе... наверное выдал бы ~10 рассказам по 1-3 балла.

Поэтому я за: а) совместимость с тем, что сейчас, б) эксперименты в читательском голосовании.


...и кстати, это скорее голосование авторов, чем читателей. Даже не припомню, кто из проголосовавших (кроме меня) не автор. В этом есть свой престиж, если так подумать - быть высоко оцененным своими соперниками.

Зачем нужна совместимость, мне неясно - сравнивать по очкам рассказы с разных "Пролетов", что ли?
Но лично я - за полную победу здравого смысла на отдельно взятом конкурсе
Экспериментировать, думаю, особой нужды нет - все системы или уже где-то опробованы, или и так ясно, чего они стоят.
Против "кошелька баллов" ничего не имею (если Бобу не лень будет возиться с лишними подсчетами), но и сейчас читательское голосование кажется вполне нормальным (как по мне, если сравнить результаты нынешнего читательского голосования и общий итог - первое по адекватности заметно выигрывает. Например, "Наверху" в читательском - на втором месте, а в общем - на пятом. Впрочем, я лицо заинтересованное... :) ).

Если кто-то хочет просто написать, кому первое место, кому - второе, а кому - третье, и вообще не думать о каких-то там баллах.
Если кто-то в общем не против экспериментов, но не уверен, не решил - хорош этот вариант или нет. Хочет иметь возможность проголосовать по "старому доброму" способу.

А, в этом смысле. Ну, если так, то я скорее за: в общем-то, действительно, голосование при этом ничего не потеряет, а у избирателей появится дополнительная степень свободы. Будут мучиться, поддержать ли большим числом баллов любимый рассказ, или побольше раздать нескольким приличным рассказикам :)

Но, подчеркну, это второстепенный вопрос. Допустим, пользовательское голосование станет более гибким, но его результаты, как и мнение членов жюри, потом все равно наложатся на грубую систему 15-12-10-и-т-д-и-т-п - со всеми вытекающими. Сбалансированной оценки в результате не будет.

В плане влияния на конечный результат - это очень второстепенный вопрос. Это скорее вопрос "приятных ощущений" при голосовании. Например, возможность повозиться с кошелёчком баллов. :)

Нормальное жюри, это всегда достаточно индивидуальные, "вкусовые" люди. Субъективизм связан в первую очередь с этим. Конечно, достоинства влияют, и лабуду, вряд ли поставят на первое место. Но вот требовать объективизма от нормального жюри... это всё равно что требовать у девицы симпатий лишь потому, что ты "оделся как положено".

Ну, если уж на то пошло, субъективизм связан в первую очередь с тем, что все люди - субъекты, и оценивают в соответствии со своими взглядами, ибо к Абсолютной Истине непричастны Из написанного я так понял, что где-то есть ненормальное жюри, которое будет оценивать объективно, но не уловил, где его взять
Что касается "вкусовых людей" - надеюсь, вкусовых в смысле хорошего вкуса и умения оценивать взвешенно и разносторонне, а не зацепиться за одну фишку рассказа, пришедшуюся по вкусу, и проигнорировать все остальное.
А по сути - субъективность субъективностью, но хочется верить, что хоть какое-то сходство и обоснованность в критериях оценки членов жюри присутствуют. (Правда, верить в это с каждым конкурсом все труднее - например, голосование Manticora за "Как я хотел стать Властелином мира" - 4 балла, меня давеча слегка шокировало). Но остатки веры в человечество требуют, чтобы жюри было вооружено адекватным инструментом оценивания, не указывающим заранее, сколько баллов получит второй, третий и прочие рассказы.

Может проще найти более компетентное жюри. Литераторов, писателей, журналистов, критиков и они сами определятся с тем как им выбирать лучшие рассказы.
В принципе любая система подсчёта голосов будет иметь как свои недостатки, так и плюсы. Тем более когда в голосовании участвуют авторы и любители.

Это вряд ли. Помнится, на "Звездном страннике" жюри как раз и состояло из профессионалов, но адекватности оценивания это, мягко говоря, не помогло. Думающие люди на форуме есть, и оценивать они могут, ИМХО, ничуть не хуже профессионала средней руки. Ну а Каганов или супруги Дяченко в здешнее жюри, боюсь, пойти не согласятся :)

Ну, в принципе вообще все в жизни имеет свои недостатки и плюсы. :) Но в одном случае плюсов меньше, в другом больше. И если выигрыш очевиден - систему имеет смысл поменять.

Еще подумалось, что интересно было бы попробовать явно определить критерии оценивания (например, указать, что за чисто формальное соответствие тематике, как в "Задержке перед выстрелом", снимается балл, а помимо общей оценки рассказу нужно оценить также стиль, сюжет, идею, и т. д.). Впрочем, это сильно увеличило бы объем работы, и на такой эксперимент я не смею даже надеяться

Это если он очевиден.



Допустим, у нас два члена жюри и два рассказа. Грубо говоря, одному из них больше понравился один рассказ, другому - второй. Проголосовали так:
10 - 1
5 - 8
Первый член жюри считает, что поскольку система у нас "относительная", он справедливо ставит 10 понравившемуся рассказу и 1 менее понравившемуся. Второй, более замороченный, ищет достоинства и недостатки, подходит "объективно", анализирует и т.п.
Внимание вопрос: почему выиграл первый рассказ с двукратным преимуществом?
И как этим бороться?

По поводу "весов" мест могу сказать, что конкретная разница взята, конечно, с потолка, но общая идея такая: мы ищем один лучший рассказ. Если рассказ понравился больше всех кому-то из членов жюри, это должно давать существенное преимущество перед остальными местами. Конечно, не исключена ситуация, когда выиграет рассказ, не получивший ни одного первого места. Но только в том случае, если первые места разделились, а за этот "второй" проголосовали многие.
Если посмотреть ранние Пролеты, там система была еще жестче по отношению к призовым местам: 4-2-1, т.е. победитель получал больше, чем все остальные в сумме. Видоизменили систему именно чтобы лучше показать отношение жюри к непобедителям.

Само собой :)

Начнем с того, что пример крайне неудачный. Во-первых, в системе, о которой говорю я, лучший/лучшие рассказы всегда получают десятку, а худший/худшие - всегда 1 (остальные распределяются между ними). На два рассказа она не рассчитана (точнее, так же как и в нынeшней системе, здесь получится равенство очков). Во-вторых, если один член жюри анализирует, а второй ставит оценки тяп-ляп, значит, второго члена жюри просто надо гнать в три шеи Против поставленных от фонаря оценок никакая система не устоит. Само собой, подразумевается, что жюри подходит к оцениванию серьезно и взвешенно, иначе до лампочки, какая система.


С тем, что может быть и хуже, я не спорю :) Но, хотя недостатки подхода несколько сгладили, они все равно остались.


Ну, судя по тому, что публикуется не только имя победителя, но весь список рассказов и число очков, общая расстановка сил тоже интересует - у нас ведь все-таки соревнование, так интереснее. Даже победителю, наверное, любопытно, насколько он обогнал соперников.

По-моему, эта фраза так же логична, как "если учителю ответ одного ученика понравился больше остальных, то все, кроме него, должны получить двойки". Штука в том, что корректность выбора лучшего рассказа от точности системы тоже зависит - у нас ведь складываются оценки нескольких членов жюри, и чем более взвешенными будут эти оценки - тем надежнее результат.

Я, в общем-то, понимаю, что старая система привычнее и, на свой лад, тоже работает: победителя исправно определяют, и при этом обходится без драк :) Но, кроме привычности и немного меньшей трудоемкости, доводов в ее пользу я не вижу.

Ну тогда, надо определится, с "целями и задачами". Если самое главное - установить единственного победителя, то не надо впихивать в эту задачу "оценить рассказы" и выдать список. А то подстава жюри получается, которому приходится это совмещать как-то. Вот Мантикора, тут где-то писала, что не поставила какой-то рассказ на низкое место потому, что он _лучше_ и заслуживает больше баллов, но там, все места у неё уже были заняты. О, как! %-)

Тогда могу предложить максимально упрощённую систему. Например так:
А) Список выдвиженцев - этот рассказ(ы) член жюри выдвигает на победу. ("Пусть выиграет кто-то из них")
Б) Список разрешённых- эти рассказы, он не хотел бы выдвигать, но готов смирится, если другие в них что-то найдут ("Они, объективно, могли бы претендовать...")

Дальше считаем отдельно, как комплексное число. A-голоса и Б-голоса. Если по наибольшему А, несколько равных рассказов, тогда смотрим "Б". Если и там равны, то бросаем жребий и не паримся. Тем более на таком сайте, кидать дайсы самое оно... но можно сделать и третий уровень. Типа "ну ладно"-список. Если хочется максимальльно без дайсов. Хотя двух уровней, обычно будет хватать, и дайсы, будут бросаться раз в несколько лет. :)

...Конечно, надо ограничить максимальное количество в списке. И по идее, для А, должно быть раза в два меньше, чем для Б.

Боб, а может, рискнёшь и проведёшь ещё один "экспериментальный" летний Пролёт - например, "Конкурс миниатюр" - рассказы до 2-3 тысяч знаков (может, до пяти тысяч).
Плюсы:
1) Миниатюра это отдельный довольно интересный вид. Анекдоты, забавные истории, либо просто короткие истории с забавной или даже философской концовкой нравятся почти всем. Это и разнообразие для авторов и интересный (вполне возможно) материал для читателей.
Например, вот история, написана Дэном Роудсом - по-моему, шедеврально, вдруг и Пролёт обогатится такими миниатюрами.
2) Задействовать жюри и проверить несколько предложенных систем оценивания. Т.е. попросить жюри оценить одновременно по всем предлагаемым вариантам оценок, а потом сравнить результаты и выбрать наиболее лучший вариант уже на Осенний Пролёт.

Минусы: время на организацию, время на подсчёты и подведение итогов, время жюри.

Как идея?

Light


Главный минус в том, что не получается у меня с экспериментами. Два из двух - это серьезно.

SergeyASh


Да цель вот эта самая и есть - найти победителя.
И формальная оценка рассказов в баллах как раз то, против чего я всегда был. Баллы, конечно, кое-что говорят о мнении жюри, но для меня нет никакой разницы между рассказами набравшими 40 и 30 баллов. Это по меркам нашего конкурса - хорошие рассказы.
Плюс есть мнение читателей и жюри (которые в первую очередь тоже читатели), высказанное в комментариях. Оно хотя и не измеряется в баллах, но, думаю, полезно авторам. Хотя бы два десятка (сейчас уже больше) человек прочитают, десять выскажутся - и это не друзья и родственники, а посторонние люди, которые не будут врать что все хорошо.

По последнему предложению все равно бы "Заблудший" победил, кстати (у него два А голоса - 1 член жюри и общее голосование). Зачем тогда огород городить?

Т.е. обязательно из 40 рассказов надо выбрать один лучший, один худший, а остальные расставлять как душе угодно? А можно выбрать 20 лучших и 20 худших? Или, допустим, 39 лучших и 1 худший? Как-то я не совсем понял правила значит.



Система должна быть рассчитана на Х рассказов.
Если один рассказ получает обязательно 10, один 1 балл, как насчет трех рассказов? Можно проголосовать 10-6-1, 1-6-10? В итоге побеждает никому не понравившаяся посредственность.

Ну я как раз наоборот - предлагаю убрать "нагороженный огород" и перейти к ещё более "качественной" системе выдвижения, во избежания путаниц и претензий.

Но в принципе, можно ограничится внятной декларацией, в том смысле, что эти баллы - это глубоко математический среднестатистический замут, в первую очередь, для избежания попадания на первое место двух рассказов, во вторую очередь, для прикидочно-реаличного сопряжения упорядоченных по убыванию поддержки, списков рассказов полученных от жюри, и только в третью очередь, уж как получиться, _сумма баллов_ отражает оценку рассказа на конкурсе. Как-то вот так.

Хотя от всех претензий это не избавит. Например, всегда можно сказать "Но я не поддерживаю эти рассказы 15-10-5-... а скорее это 15-8-7-... по моим ощущениям" и т.п.


Это не совсем корректно - взят "фаворит строго один". И не хотелось бы этот конкурс рассматривать, ещё свежо. Лучше давай осенний прикинем или раньше.

Для ясности приведу пример расстановки:
Рассказ1 10 баллов
Рассказ2 10
Рассказ3 8
Рассказ4 7
Рассказ5 4
Рассказ6 2
Рассказ7 1
Рассказ8 1
Рассказ9 1
Рассказ10 1
Т. е. есть один или несколько лучших, которые получают 10, а также один или несколько худших рассказов с оценкой 1. Баллы остальных распределяются между этими в соответствии с мнением членов жюри об их относительном уровне. При этом желательно использовать весь диапазон оценок (поменьше дырок между 1 и 10), и ставить поменьше рассказов на верхнюю ступеньку.
Ну и, естесно, баллы, выставленные жюри и читательским голосованием, суммируются и дают общую расстановку.

Здесь в примере странная ситуация, потому и результат странный: тот рассказ, который одному кажется лучшим, другому кажется худшим. В итоге все неизбежно решает случайность.
А вообще, система рассчитана на Х рассказов лучше нынешней: не нужны эти искусственные усложнения в правилах "если у нас 7-10 рассказов - голосуем по системе 4-2-1; 11 - 20 - по системе 9-6-4-2-1; деление очков между рассказами, получившими равное число голосов в читательском и т. д." - диапазон всегда один.
И, кстати, не понимаю, какой смысл в этих примерах с двумя и тремя рассказами: во-первых, старая система в таких пограничных ситуациях ничем не лучше. А во-вторых, в Пролете ведь участвует не два-три рассказа, и судит не двое членов жюри, так что это вообще не проблема. Для нескольких десятков рассказов и пятерки судей + читательское голосование работать должно отлично.

Извиняюсь, на вскидку не всё чётко продумал: Конечно, Б-голоса члена жюри не учитываются, если идёт спор с его фаворитом. Они действуют только если все его фавориты совсем "остались не у дел" - то есть не участвуют в споре. Иначе, Б-список объективно не выгоден ("помогает конкурентам против моих фаворитов")...

В той же системе, что сейчас, кстати говоря, "топить конкурентов" можно без проблем. И если присмотреться к тому кто как голосует... то вполне можно разводить подозрения, даже если в реальности это и не так.