Текст рассказа: «Хлестунья»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 15 февраля 2023 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я прочитала ваш рассказ.
Начало захватило, стало интересно, потянуло, как в трясину.
Но что же потом произошло. Почему так? Зачем тут секс через секс, плюс секс.
Разве нельзя было иначе показать...
И не понятно как он понял в итоге, что люди и там и сям, откуда узнал про вражду. Этот абзац словно пояснение автора, а не часть рассказа. Как он вдруг переобулся резко от недоверия к пониманию принятию и любви. Ровно за миг пока нож летел. Не понятно.
Но рассказ хороший, читабельный, удобоваримый

Рассказ прочитан.

Гг рыбак Нед и берегиня Нея. Не удивительно, что у юноши и девушки возникла любовь, но предрассудки разобщили два народа.
Недоверие убило любовь. Вся суть истории стара как мир.
Авторское исполнение не звездное чтиво, но читалось с интересом.
В финале лобовой финт морализаторства все испортил:



Спасибо за историю, автор.
На будущее совет, оставьте читателю немного интриги, не разжевывайте смысловой посыл так буквально. Это недоверие убивает симпатию к произведению.
Удачи.

Здравствуйте, Автор!
С интересом прочитала ваш рассказ. Где-то с середины было понятно, к чему все идет. Жаль, что герои пошли по самому предсказуемому сценарию. Почему бы им не остаться вдвоем и не попытаться разрушить многовековые мифы и вражду двух народов? Это дало бы надежду читателю, здесь же над историей довлеет какое-то чувство предрешенности, рока - влюбленные заперты в ловушке и обречены.

Сама идея не нова, сюжетные ходы тоже просматриваются на два шага вперед, но у вас твердая хорошая реализация. Читать приятно, хороший слог, в рассказе чувствуется атмосфера. Отдельное спасибо, что вы поработали над мат.частью - морская терминология, образность в описании жизни рыбака, пусть этого не так много, но такие детали выгодно выделяют вашу работу и доставляют удовольствие читателю.

Что немного смутило - есть небольшие огрехи, например - сомлеть от боли. Сомлеть эквивалент расслабления организма, боль - это потеря сознания от перенапряжения. Согласитесь, здесь нарушение логики)

Вводная часть с посиделками у огня деда и внука - очень распространенный, даже набивший оскомину прием, он, конечно, работает - вы плавно погружаете читателя в историю, практически не давая ему сопротивляться - кто ж поспорит с уютом и теплом дедушкиных рассказов?) Ну, нечестно же так)

Мне не хватило истории и чувств влюбленных - вы долго подводите к основному сюжету, поэтому на сопереживание героям у читателя не остается времени. Манипулирует ли Недом берегиня? Настоящие ли у него чувства к ней или это страсть? Непонятно.

Финал выглядит немного скомканным, как будто закадровый авторский голос дает пояснения - тут он все понял, и оказалось, что все на самом деле вот так... У вас же осталось прилично знаков, можно было расписать подробнее. Как же так, Нед не контролировал себя и сделал два смертоносных броска - он же не был уверен, что она - чудовище? Это не с лучшей стороны характеризует героя, хотя, неидеальный персонаж, пожалуй, тем и интересен - своими ошибками.

Грустные мысли и эмоции оставил ваш рассказ, но сработан он хорошо, плюс в полуфинал от меня. Выйти в финал с таким сюжетом, мне кажется, будет трудно. Попробуйте в следующий раз взять более сложную тему и избегайте клишированных ходов.
Творческих вам успехов!

Я прочитала ваш рассказ.
И я разочарована. Отличное начало и плоский конец. Историю Ромео и Джульетты мы знаем давно, а тут её даже не подновили.
Интриги нет, есть очень прямолинейное объяснялово.
Мотивация героев тоже на троечку. Я вытащу с пляжа незнакомого мужика. Зачем? Конечно, чтоб с ним сексом заняться.
А жаль, было интригующе

Я прочитала рассказ, и ах как жаль, что только сейчас, поэтому и плюсик единственный. А рассказ хорош. Часто встречаемый ход с россказнями деда у очага смотрится всё равно отлично, по той простой причине, что сделан на отлично – и сразу к сути дела, и очень живо, симпатично с теми коровёнками получилось (и что немаловажно, без избыточного усердия по стилизации речи персонажей, аккуратненько так, без абы-кабы). Потом очень удачно всё в морской антураж переносится. Свет, запахи, ощущения. Потом интрига. Не для нас, а для героя, но и мы не с пустыми руками. Для нас, в общем-то, тоже интрига, но производная – как герой поступит со своей интригой? И под финал выход на чистую идею. Простую и грустную (мы сами выдумываем себе врагов, тогда как за стеной – такие же люди). Говоря о выходе на идею, я говорю, конечно, не про два объясняющих всё-всё-всё абзаца. Мне, честно сказать, вообще кажется, они случайно туда попали. Из черновика, может быть. Или с досады. Так и вижу, как бете дают на почитать, а она – нипанятна! Ах так? Ну нате! А вот так понятно? В любом случае большой проблемы в этом объяснительном финтике нет, убирается он легко и просто, Ctrl X и до свидания, он к повествовательному локомотиву никак не прицеплен. Зато самый финал как красиво в смысл ныряет – “и, наконец, увидел тропинку, ведущую к людям”. Он же ту тропинку не только в прямом смысле увидел, но и в том, что дошло до него наконец-то. Но больше всего радует, что так хорошо, где-то даже и прекрасно написано. С западениями небольшими, но большей части моё несомненное да. То, как вы, автор, показываете действия одного ряда, строя обороты на синонимах, на хороших синонимах – показатель умелого, умного обращения с текстом (“но пляж взбрыкнул”, “твердь снова предательски вывернулась из-под ног”). И то, как даёте кадры. И то, как даёте ментальные кадрики – внутренние движения персонажей, их ощущения, отношение к происходящему. И вот тут интересная штука имеет место. Это отношение именно к сиюминутной ситуации. Без глубины. И я понимаю, о чём говорят предыдущие комментаторы, мол, а где разработка этого всего? Понимаю, но вижу это несколько по-другому. Конечно, можно было и с разработкой, можно было и настоящую трагедию получить с глубоко прописанными чувствами, сложными отношениями, но я не думаю, что такое надо получать всегда. Хорошее бывает разным. Бывает интенсив, а бывает и наоборот. Если за интенсивный, глубоко и напряжённо копающий вариант мы возьмём трагику, то здесь вариант экстенсивный. История раскидывается по довольно большой площади (и детство героя прихватывает, и детство деда туда попадает, и море, и встреча, и страхи, и загадка хлестунов, и ошибка героя, и прозрение героя – много чего), но ни в каком из этих мест не заглубляется. Всё тонким слоем. По вершкам, но не в отрицательном смысле. В нейтральном, в том, что можно по корешкам, а можно и по вершкам, по-разному можно. Главное, чтобы вершки хорошими были. И здесь они, по-моему, хороши.
ЗЫ. Про западения заикнулась, надо, наверное, примерчик привести. “Нед никогда еще не попадал в такую переделку. Ему было страшно”. Вот здесь мы “падаем” в другую возрастную нишу, нишу подростковой литературы, может быть, даже детской. Если бы семилетний Нед влез на чужую яблоню, а тут хозяин, без понятий о компромиссах, зато с хворостиной, тогда да, тогда слова те, тогда то, что нужно. А так нет. И кстати, почему “Нед”? Дедок, коровёнки, коза, которую чуть не убили, пока она чесалась об измочаленные доски, всё было так по-нашенски. :)

Тут хвалят за лексику корабля, соглашусь, очень здорово, что автор посмотрел термины (или просто знал?) . Но для меня текст примитивный. А вот, что скажу точно, про бросок ножа. Вы когда-то кидали нож?Вижу, что не кидали. это наука нужна. Я бросала с трех метров, держа нож за лезвие, это самый простой. Еще с шести метров, и десять метров - больше не бывает. Как ваш герой кинул два ножа? С двух рук? У него же рука вправлена. Не удобно! Вот такая я зануда...

Литера, ножей я не метала (и очень может быть, что зря), но из общих соображений, если там этим от мала до велика непрерывно занимаются, мог метнуть и вправленной рукой, это же на уровень автоматизма уже выведено. Тем более что он видит ситуацию как критическую, тут уже не до руки. Но вот думаю. Может, и надо было это как-то оговорить, хотя бы вскользь упомянуть – мол, метнул на автомате, не успев и мявкнуть от боли...
Я не утверждаю, что рассказ идеален. К идеальному уверенно стремится, например, Миссис Сатерди идёт на кладбище. Но если бы пришлось выбирать, выбрала бы Хлестунью, а не Миссис, тут даже к бабке не ходи, не то что на кладбище :).
А что до лексики, она, кмк, хороша и внекорабельно. “Нед открыл глаза. Сверху нависал свод пещеры с золотистыми отражениями волн. Световой кружок, видимо, отраженный от воды в какой-то посудине, ласково подмигивал. Рука не болела – только ныла чуток. Он тихонько пошевелил пальцами, покосился с опаской – кисть выглядела нормально. Запястье стягивала ловко наложенная повязка из серого полотна. Сам он лежал на сухих водорослях. Пахло солью, йодом – хорошими морскими запахами. Еще какими-то травами. И дымком”.
Так и видишь этот световой кружок. Вода колеблется, и он подмигивает, как глазок. А “хорошие морские запахи”? По-другому и не скажешь, хотя и просто, казалось бы. А смотрите, как соль-йод, травы и дымок разделены паузами (точками). Это потому, что герой разбирает запахи. Такой. Ещё такой. И такой… Не пытаюсь вас, Литера, переубедить, договариваю что не договорила в первом отзыве.