Текст рассказа: «Искусство шизоидного Оскара»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 15 февраля 2023 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Рассказ легко читается.

По сюжету:


Гг Матвей Некрасов имеет двойника ­– чипербота Оскара, выглядевшего моложе. Одалживал чипербота своей подруге Виктории для вечеринок.

Потом новый поворот в сюжете:

[
Итог:
Повествование течёт лёгким слогом, сюжет непритязателен, персы стереотипные, мелькают походя, не запоминаются.
Образность и метафоричность убогая, эмоциональность в подаче истории слабая. Рассказ походит на ученические черновики наброски.
Спасибо за историю. Удачи.

Привет, автор. Рассказ я прочитала...

Немножко сожалею об этом факте, увы(
Что хочу сказать: громоздко написано. Чересчур много переусложненных фраз, вычурных и гротескных.

Понятно что стиль и атмосфера такие, и выдержаны они хорошо. Однако читать от этого увы, сложнее. Многие предложения посоветовала бы разбить на два, а то и три. Иначе в нагромождении слов ускользает мысль.

Идея наверно у рассказа интересная. Только вот к тематике конкурса отношения не имеет. И подана уж в очень сатирической форме.

Опять же, вполне возможно кто-то из читателей будет в восторге от вашего языка, стилистики и изложения, они вполне хороши и даже выделяются на общем фоне.

Но мне категорически не зашло.

Здравствуйте, Автор.

Ну, наконец рассказ, где человек побеждает ИИ! Хотя, вынуждена признать, что это единственное, что мне понравилось в Вашем рассказе.
Что не понравилось? Прежде всего скучно. Просто в сон клонит от всех этих научных и псевдонаучных разговоров. Не пытайтесь отмахаться тем, что "не надо тогда читать такие рассказы". Уверяю Вас, что есть рассказы (прям здесь, на этом конкурсе), читая которые, совсем не обращаешь внимания на то, что в них полно всяких научных выкладок - потому как интересно и увлекательно! О Вашем детище такого сказать не могу. Простите (((
Подача выглядит ученической, но это как раз не беда - все мы учимся.
А вот, что мне действительно не понравилось, это то, как Вы совершенно беспардонно тырите чужие афоризмы (и даже сносок не дали - ай-яй-яй!). Ну, не будете же Вы утверждать, что "не пытайтесь понять женщину..." придумали сами? (Это Гай Юлий Орловский, если Вы забыли))) ). Конечно, конечно: "мысли носятся в воздухе"! Но к нему они принеслись немного раньше ))). Были и другие высказывания, авторство которых вызывает сомнение, но я не из тех, кто сидит со вторым текстом и выуживает все ляпы автора.
Искренне надеюсь, что Вы человек разумный и на справедливую критику не обижаетесь ).

Желаю здравствовать! И всего доброго!

Я прочитала рассказ.
Сюжет понятен до прозрачности, и в силу этого интересен.
Есть небольшие фактические ошибки:
[/quote]дотошно копался в этимологии имён.и новые волокна коллагена,[quote]
Коллаген вещество не волокнистое, лучше написать "Молекулы воды и коллагена".
Идея рассказа - победа человеческого разума над ИИ. При том, что ГГ не силён в технике, он нашёл слабое место у робота. Но только вот сомневаюсь, что у него получится "укрощение строптивой". Скорее уж эта пустышка его укротит...

Прочитала ваш рассказ. Читается легко, идея интересная. Но....ничего особенного, увы..

Я прочитала рассказ.

Вначале ГГ Матвей, голос за кадром и дроид Оскар философствуют о взаимоотношениях полов, о том, о сем, вызвав у меня недоумение приземленностью своих мыслей. Эти несколько абзацев задают тон, настроение рассказу.

Матвей прост, как хрящевая рыба. Он невежественен, ему неведомы тонкие материи. Его желания просты, он нередко докапывается до своей пассии из-за шмоток, и просто так до своего дроида с тупыми вопросами типа:

Неожиданно, с 708-го слова началось усложнение мыслей Матвея.

"Лобачевский", — неожиданно прочитала я. — Ох ты, черт! Дама вышла на шоппинг и тем самым освободила мозг Матвея для нелинейных мыслей?

Я почесала затылок и улыбнулась плоскому, заезженному до дыр мизогинизму, просочившемуся из текста. Сложные слова с уходом пассии стали проноситься в голове Матвея со скоростью урагана. Кот за дверь, мыши в пляс:




Матвея вдруг осеняет, он теперь знает, что делать. Вот его первое открытие:

Матвея понесло, он вдруг размечтался о расширении своего бизнеса, о своем очередном, новом открытии, да так, что уже не мог держать свои веки поднятыми:

На этом месте я улыбнулась, как улыбается мама, когда ее сопливое чадо приносит на показ свои первые каракули со словами: смоти то я наисовал! Но Матвей продолжил думать, поражая глубиной проникновения своей мысли в самую суть вещей:

В отличие от остальных серостей, Матвей скромен, как все гении. Он даже не понимает, что крут, как вареное яйцо, что в нем имеется несгибаемый стержень, при наличии которого внешняя среда не может переварить нашего героя Матвея:

В соответствии с канонами фэншуя, "Матвей выбрал синергию искусственного интеллекта с человеческим разумом", и это определило дальнейшее развитие событий в рассказе.

Дроид видит, что его хозяин слишком крут, в связи с чем обвиняет Матвея "в излишнем перфекционизме, зацикливании на возможных внешних факторах, которые теоретически могут негативно повлиять на достижение цели, а также в излишней требовательности к себе".

Скоро и Матвей, в свою очередь, замечает, что дроид умнеет, у Матвея создается "ощущение, что чипербот саморазвивался, удивляясь при этом как живой человек своим достижениям".

Далее идет мыльная опера в том же стиле, пересказывать которую бессмысленно. Замечу только, что под конец рассказа дроид возомнил себя человеком, но Матвей его успевает вовремя вытащить из розетки, пока тот не наломал дров.

Хэппи энд.

Если допустить, что в рассказе имеет место постирония, то рассказ неплох, в целом. Не то, чтобы ах!, но уровень все же выше среднего.

Приветствую, Автор! Я прочитал Ваш рассказ.

Знаете, Автор, делать крайне утрированных персонажей, которые будут обмениваться шаблонными репликами, это путь в никуда.
Вот два персонажа.
Описания.



Их реплики.



А робот точно умный? А то он русского бюрократического не знает.



Да и с текстом надо что-то делать. Он должен быть живым.




Ну, и победа над роботом с помощью интуиции это чистой воды рояль.

Здравствуйте, автор. Я вас поздравляю. Вы умудрились даже не зарисовку создать, и не комикс, и даже не миниатюру. У вас получилось картонка. Это, типо, завязка. Но я стесняюсь таки спросить, за шо вы так уверены неотразимости этого утверждения? Почему не объяснили - каким-таким образом он поможет достичь успеха? Кстати, диалоги тоже картонные - так люди не разговаривают между собой. И зачем для похода в магазин нужен был Оскар? Вот просто. Сова на двух глобусах. Не, две совы на одном глобусе. Шыдеврально! Не надо в рассказе, даже в картонке, ставить такие длинные объяснялки. У вас типичная ошибка любого начписа, который не умеет в фантазию. Время не наше, часть быта усовершенствована, а реалии нашей современности. Это комично смотрится. Смешнее двух сов на одном глобусе. Хотя, вам уже ниче нестрашно.Бутерброд - перпетум мобиле? И вопрос дня. А Матвей был тупой, да? Или его начальство было тупым? Ведь достаточно одного Оскара (Питера, Макса, Оливера и т.д.), чтобы лаборатория вышла к нужным результатам. Выбесили ваши штампы о женской сущности. Это уже давно не смишно. Ох, этот финальный твист! " А я все знал! А я все предугадал". Пошло, предсказуемо, неувлекательно. Хотя... Кому как...

Здравствуйте, автор.
Я прочитала Ваш рассказ.

Вот соглашусь. Может и не чересчур, но есть такие.

С которой, к которой... Как-то перестройте предложение.

Договоры.

Если в целом. История, в принципе, есть: герои, конфликт, структура истории. Но есть ещё над чем поработать.
Удачи!

Автор я прочитал рассказ
Написано легким слогом. Во время чтения до самого конца сохранялась интрига - а что же всё-таки будет? Зачем нам этот робот?
Проблема в том, что очень долгая завязка, заняла три четверти текста, и наступившая развязка, изложенная в паре реплик персонажей, оставило чувство разочарования. Как будто меня обманули. И вот в чем.
Автор есть такая структура сюжета которая вызывает интерес и удовлетворения от прочитанного: расстановка фигур (персонажей) - появление проблемы - попытка преодоления проблемы - провал - трагедия - сверхусилие - преодоление проблемы - итоги (все смеются или все плачут). Это конечно упрощенная схема, но тем не менее. У вас же всё упрощено как в сказке - представление персонажей-появление проблемы - победа!
Понимаете, я честно начал переживать за вашего персонажа (Матвея) и хотел увидеть как он будет справляться с подлостью.... а вы взяли и отняли у меня, как у Читателя, эту возможность - насладиться сюжетом. Закончили, не успев начать. В результате я так и не понял в чём смысл, в чём основная идея. Ну предусмотрел всё персонаж заранее, ну молодец. Зачем на эту тему рассказ писать тогда. Когда в фильме герои ведут себя не логично, например, не убивают злодея в первом Акте, хотя у них была возможность, знаете почему? Да потому что, если они это сделают кино закончится. Другими словами, искусство созидания художественных произведений, по моему мнению, состоит как раз в том, чтобы строить сюжет, способный заинтриговать читателя, провести его через все горести и радости главного героя, выдать какое-то итоговое решение, которое: меняет героя или меняет мир. Т.е. в хорошей книге, как и в кино, герои борются с проблемами и не сразу их преодолевают, им это легко не дается. Тогда это интересно.
У вас хороший язык, вы можете писать тексты. Осталось поработать над сюжетом.
Удачи на конкурсе!

Здравствуйте автор. Поздравляю с финалом. Я дочитал ваш рассказ одним из последних. При прочтении конкурсных текстов мне важно получить эмоциональный всплеск. Позитивный - конечно лучше, негативный - тоже иногда неплохо. И вот на этом всплеске я потом и несусь к автору, вскрывать ему мозг или своей зудятиной или (что иногда еще хуже) своими лобзаниями. С вами как-то не получилось(
Начинал несколько раз, но вот дочитал только только. Я всё никак не мог понять, что мне не так. При том, что читать его мне было не сложно, но мысль постоянно утягивала меня куда-то на сторону. И вернувшись оттуда к вам, я понимал, что прочтено уже несколько предложений, которых я не помню. Всё думал, что рассказ никак не попадает мне в настроение. Так бывает. В общем, дочитал по диагонали. Я не могу сказать, что рассказ мне не понравился, как не могу сказать что он мне понравился. Я остался к нему равнодушен. Хотя отмечу, написано лучше чем в общей массе. Обычно в такой ситуации читатель говорит автору - Я не ЦА. Но выж понимаете что это отмазка. Я даже добавлю - вам стоит продолжать работать с короткой формой. Обязательно приходите на пролёт или на следующий ОК. Но стоит, наверное, вложить в текст что-то большее, чем... какое интересно мыло вкладывают в оперу? ))))
Прочитал комментарии. Из перечисленного не стал бы акцентировать на чем-то конкретном. Решайте сами, что из сказанного вам будет полезно, а что нет.

Удачи в финале.

Я прочитал рассказ.

Ну что сказать - над формой надо бы поработать еще. Честно говоря, несмотря на простоту изложения, все время путался в именах (точнее - в одном-единственном имени главного героя), что очень показательно.

Сама идея, что критерий разумности - умение мошенничать - хм... остроумная.

Приветствую, автор!
Я к вам с рубрикой «три вопроса».
Напомню – отвечать на них нужно только после оглашения всех-всех результатов.

Итак, полюбопытствую.

1. Какое место в мире рассказа занимают чиперботы?

(И кстати, почему именно «чипер-»? Для красного словца ли это, или же действительно что-то значит?)
В рассказе Оскар мало того, что выглядит идентично реальному человеку, он смог зарегистрировать на себя фирму, и, судя по всему, самолично подписывать документы. Или же Оскар зарегистрировал всё на Матвея, от его лица? Но тогда и проблемы в конце нет.
Расширяя рассуждения выше, получаем исходный вопрос – как «живут» в мире остальные чиперботы? Какой у них правовой статус? Если Оскар уникальный, то как он смог стать таким уникальным? Все ли чиперботы способны к научным прорывам?


2. Почему Оскар «шизоидный»?

Из Википедии:
Шизоидное расстройство личности – расстройство личности, характеризующееся склонностью избегать эмоционально насыщенных взаимоотношений путём излишнего теоретизирования, замыкания в себе, ухода в фантазии. Кроме того, у них проявляются такие черты личности, как эмоциональная холодность, малый интерес к сексуальным контактам, отсутствие особой мотивации к социальному взаимодействию и предпочтение деятельности в одиночестве (асоциальность), а также ангедония.
Ничем, как мне кажется, из этого, Оскар не обладает. Он эмоционален (по крайней мере внешне), вполне социализирован и любит интерес к себе, да и амурные дела его вполне интересуют (а иначе зачем ему именно уводить жену Матвея? Или только чтобы максимально унизить его? В тексте есть «она меня мотивирует на развитие» - но на какое, зарабатывать больше денег для мета-шоппинга?).
Посмотреть на всё в совокупности, так Оскар явно классический психопат, а не шизофреник.


3. Почему вы считаете, что чистый разум способен к априорным синтетическим суждениям способность мыслить нешаблонно позволит предопределить случайность?

В тексте: «Отсутствие прямых закономерных связей в поведении и движении объектов не означает их отсутствие. Надо отойти от шаблонного мышления, тогда возможно предопределить случайность, найти линии пересечения событий».
И если с первым высказыванием я склонен скорее согласиться, то второе кажется мне голословным. Я искренне не совсем могу представить, как нешаблонное мышление поможет в работе со стохастическими и вероятностными процессами.
Если говорить о том, что нешаблонное мышление может распознать закономерности там, где спасуют классические и конвенциональные подходы – ок, возможно. Но это прям с очень большими оговорками и похоже на псевдо-философские мысли, которые приходят в голову в 4 часа утра на кухне.
Но всё же, действительно ли вы считаете, что нестандартное мышление способно именно к предопределению случайностей через распознание скрытых взаимосвязей событий? Является ли предопределённая случайность вообще случайностью? Может ли данный метод ошибаться? Может ли найденная закономерность быть ложной? А то так можно получить… астрологию какую-нибудь.

Интересно, почему мне кажется, что рассказ написан женщиной? Наверное, слишком много внимания уделено одежде, и у героини-специалиста по шоппингу два поклонника. А еще там нано-что-то постоянно куда-то что-то доставляет, как это объясняется в рекламе по телевизору. И еще там о коже. И основная задача мужчины - ходить со своей женой по магазинам. А два поклонника нужны для того, чтобы они бились друг с другом за женщину. Все заветные мечты примитивной самки в одном рассказе.

Да и заявление героя "Теперь я буду вам выносить мозг" звучит уж как-то слишком по-семейному...

Автору должен кто-нибудь рассказать, что означает слово "этимология". И что раздел лингвистики, изучающий имена собственные, называется "ономастика".

Отсутствие связей в поведении не означает их отсутствие - это автор мощно задвинул. Мысль можно было бы развить, добавив, что их присутствие не означает их присутствие.

Это тот самый случай, когда стиль имеет значение.

К сожалению, рассказу не удается удержать внимание с первых строк. Хотя следует отметить старательное развешивание чеховских ружьев, которые выстреливают в конце (о них попозже), упор на экспозицию в первом же абзаце не дает читателю зацепиться за текст. Мы имеем кучу разрозненных фактов о жизни героя и ИИ-ассистента, но при этом не можем выделить те, что действительно имеют значение. В самой экспозиции нет ничего плохого, и при правильном использовании она способна погрузить читателя в описываемый мир/быт, однако следует иметь в виду, что первые предложения должны цеплять читателя. В идеале с первых же строк должен считываться конфликт, даже если этот конфликт – не основной. Это делает повествование живым, что позволяет провести читателя через экспозицию, не потеряв его внимание. При этом у автора есть такой конфликт – между Матвеем и Викторией, - но автор переходит к нему лишь после экспозиции.

Во-вторых, стиль – простой и ровный – не дает погрузиться в экспозиции в других частях текста. Возникает стойкое желание пропустить абзацы, где описываются научные концепции, а для научно-фантастического рассказа это плохо. Например, в той части, где описывается род занятий Матвея, читатель может заскучать, ибо стиль здесь вообще приобретает характер монотонной научной публицистики:

.

Кроме того, не имеет значения, чем занимается главный герой – пусть хоть разрабатывает ядерные реакторы – это не играет особой роли для повествования и разворачивающегося конфликта между Матвеем и Оскаром. Иными словами, читатель вправе пропустить эти вставки, не рискуя упустить что-то важное для сюжета. Проблему опять же может решить правильный выбор стиля – тем более что рассказ написан в ироничном ключе и прямо-таки просит легкой самоиронии.

По поводу самого сюжета: по сути, у нас история о доппельгангере, который вроде бы всюду умнее главного героя, хочет украсть у него жизнь, но главный герой оказывается хитрее. В рамках темы про ИИ – окей, имеет право на жизнь, ибо в широком смысле поднимает проблему замещения человека искусственным интеллектом. Но что касается логики мира, у меня возникли вопросы. Каким образом чиперботы, являющиеся айти-изделиями подобно смартфонам (флагманские модели и т.п.), могут выступать субъектами права? Ну то есть неужели производители не предусмотрели того, что чипербот может навредить своему хозяину, обыграв его на юридическом поле? Или это сродни тем случаям, когда взрывались батареи у смартфонов, то есть неучтенный дефект, за которым должен последовать отзыв модели из продажи?

Вообще, поначалу подумалось, что интеллектуальная собственность пользователя начинает принадлежать производителям чипербота, а Матвей просто не прочитал длинное соглашение, но тут оказалось, что это не тот случай, и вроде бы Оскар действовал самостоятельно. Тогда вопрос остается открытым: насколько угроза действительно была угрозой? Насколько высоки были ставки? Ну то есть разве это не вариант, просто признать юридические манипуляции Оскара незаконными? Ну и это в любом случае скандал и удар по репутации фирмы-производителя.

Еще один момент:



В общем, тут вопрос к мотивации главного героя, который сделал все, чтобы сыграла карта доппельгангера, и не руководствовался логикой и здравым смыслом. Трудно поверить в том, что человек, занимающийся наукой, вроде бы не глупый и не наивный (и способный перехитрить ИИ), захочет заполучить искусственную копию себя, которая лучше него как во внешности, так и в интеллекте. Иметь хорошего интеллектуального ассистента, – это окей, но не в том случае, если это ходячее отражение своих собственных комплексов, с которым придется жить и работать.

Ну и затронем финал:



Вот здесь у нас вроде стреляет одно из чеховских ружей, но как-то очень странно. Разве люди повторяют пароли вслух невпопад? Объяснить интуицией то, что герой каким-то чудом догадался о том, что это часть пароля – это неудачный прием. Или Матвей обладал привычкой говорить пароли вслух, а Оскар скопировал эту привычку и сам же попал в эту ловушку? Хорошее раскрытие интриги должно вызвать у читателя ощущение удивления и озарения, а не недоумения.