Текст рассказа: «Диплом ро-57-279»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 15 февраля 2023 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я прочитал ваш рассказ.
Главный недостаток его, по мне, то, что я понял про что он и чем закончится, на десятом абзаце текста; и далее было ощущение, что я это уже читал.
Достоинства же его в том, что прочитал его без напряжения, и глупым он мне не показался. Вполне нормальные вопросы поставлены о формах и смысле существования разума.
Желаю дальнейших успехов в творчестве!

Привет, автор,

Текст написан шокирующе профанастично по отношению к современным представлениям об ИскИне. Полное отсутствие интереса к теме.


Идея текста вполне жизнеспособна, хоть и встречается достаточно часто: мы наблюдаем со сторны как кто-то обсуждает разумную жизнь и эта разумная жизнь — сами люди. Если сериал ЛСР не считает слишком уж банальным выпустить серию про человека, наблюдающего за зарождением человечества в своем холодильнике, то почему бы группе ученых не попробовать создать в условном «холодильнике» Землю со всё тем же человечеством? Но текст буквально вульгарен в своей необразованности, такими формулировками учёные не рассуждают даже в дешевых сериалах. Это не выглядит как попытка посмеяться над учеными, т.к. сама проблематика обсуждения персонажей немыслима.

Шокирует буквально каждая формулировка:
- Простите, я немного волнуюсь. Как все знают, моя дипломная работа заключалась в создании искусственного интеллекта.
Кто, все? Что знает? В нашем мире студенты могут знать проекты друг друга только если они с одного потока и общаются друг с другом. Этот мир работает по другим правилам? Зачем тогда делать всё похожим на обычный университет? И что значит «дипломная работа»? «Работа» обычно подразумевает текст на бумаге, а тут явно дипломный проект, а не работа. Писать «биологический механизм» и «дипломная работа», я считаю, может позволить себе только человек, который сам имеет опосредованное отношение к высшему образованию. И вообще «диплом» — это уровень исследования, не предполагающий новых открытий, если описываемый университет хоть чуточку похож на наш, то одобрение такой темы равносильно одобрению на факультете физики светового двигателя. Допустим, студент бы мог с л у ч а й н о в процессе написания дипломной работы изобрести ИскИн или световой двигатель. Но заявлять в дипломе о попытке создания чего-то, что раньше никто не создавал — это бред.

Допууууустим в описываемом мире создание ИскИнов является чем-то ординарным (в конце концов наставник-профессор тоже создавал ИксИнов), но по правилам наших, реальных университетов, тогда следовало указать тему более точно, а не так абстрактно. И вообще почему в рамках дипломной работы обсуждают некую сенсацию, если «сенсация» закладывалась в саму тему работы? Что такого о с о б е н н о г о в том, что студент выполнил то, что и так заявлено в теме его работы?

Допууууууууууууууууууустим, мне надо притормозить коней и смириться с условностью этого мира. Но почему нет даже малейшего сходства с реальностью? Тут так много искажений, что по сравнению с этим текстом полет Незнайки на Луну кажется правдоподобно изложенной научной экспидицией

Приветствую, Автор! Благодарю за доверие.

Ну, во-первых, скажу, что питаю слабость к коротким рассказам.
При некоторых их положительных качествах.

Итак.
Меня очень порадовал слом, когда появился Серега. Т.е. я ожидал чего-то совсем другого.
На фразе "Кто здесь?" прям смеялся.
Да, по итогу есть в памяти рассказы, где человеческая цивилизация была обязана своим возникновениям некоторым играм высших рас.
Но тут у нас по сути один акт, одна сцена. Без действия как такового. И написан рассказ именно ради этого перехода.
Поэтому не сильно тут разгуляешься, портянку отзыва не напишешь. Как в восхвалительном, так и критическом плане.
Т.е. сама форма для реализации замысла хорошая, т.е. через защиту диплома можно любые кирпичи экспозиции валить, но действия.. действия бы. Вот.
Это и есть то самое во-вторых.

Что касается текста.
Каких-то критических недостатков у текста при выбранной подаче нет. Хотелось бы обратить внимание, что диалоги отбиваются тире, а не дефисами, и ни в коем случае не прилипая к реплике:



1. Хотелось бы посоветовать избегать публицистических, делопроизводительных оборотов в авторском тексте: "установилось спокойствие". Почему бы не написать: "гомон сошёл на нет"?
2. В аудитории - по аудитории. Многовато аудитории. Почему бы не написать: "между рядами пронесся одобрительный гул"?

Я бы еще добавил обращение "господин профессор", а то студенты - господа, а профессор - не )))

Fun
Академическая организация и система обучения у энергетических сущностей - сама по себе лютая хохма, почвы для сколь-либо серьезного обсуждения тут нет вообще.

единственное, что смешно в этой хохме, это то, что все подряд хвалят дипломную работу и говорят какой её автор гений. Тут, я признаю, знатно кекал. Мне показалось, что в этом моменте автор умышленно стебет научное комьюнити да и человеческое общество в целом. Вот это хохма, это хорошо. А погружение в детали этой самой академической организации и проблематики ИИ — это профанация.


ты меня убиваешь

Ну, камон.
Я ж сделал оговорку - при выбранной подаче.
Ну, не выходит никто в смокинге в огород.
Это ж вопрос формы.

Рассказ я прочитала.
Интересная интерпретация "Собачьего сердца", и Серега-Шариков неплох.
Политическая сатира в парадигме научной фантастики всегда актуальна, всегда востребована, особенно в эпоху перемен.
Мало кто из шариковых может ответить на вопрос "в чем смысл вашего существования?" так, чтобы не вызвать непроизвольный фейспалм у разумных собеседников, вот и Серега не подкачал.

Тонкая игра и бег по бритве — несомненное достоинство стиля. Кроме того, мальчик, показывающий пальцем на голого короля — это герой, хотя может и сам того не знать.
Как то и задумывалось Автором, тест Тьюринга [у меня, читателя] Серега не прошел, а значит рассказ получился.

Как уже отмечали выше: о чем идет речь, становится понятно практически в самом начале, и дальше читать скучно. Банальность идеи можно было бы компенсировать глубиной философского осмысления проблем человечества или сценой, когда девушка раздевается, но тут нет ни девушки, ни философии.

Смеются в рассказе, как я понял, на слове "Серега", но это юмор для особых ценителей, к числу которых я не отношусь.

И очень много лишних слов. Текст можно было бы сократить до одной страницы без какой-либо потери смысла.

Я прочитала рассказ. Пришла по приглашению в Табличке.
Сюжет, в общем и целом, понятен. Сначала я думала, что рассказ про будущее и герои - люди. Имена показались как будто из антиутопии, и приготовилась читать именно антиутопию. А потом оказалось, что герои - и не люди вовсе!
Стиль тоже хороший, но одна стилистическая ошибка всё же есть:

Слово "вызвал" тут неуместно. Кого он вызвал? Неуместно для научной дискуссии и слово "взывал", если это опечатка и автор имел в виду его, оно слишком поэтичное. Уместны здесь слова "поинтересовался", "спросил", "осведомился"
Есть и грамматическая ошибка:

Мягкий знак, ты где?
Идея рассказа, более чем приемлемая, полагаю, выражена здесь:

Действительно, конкуренция губительна (и не только для морали!), а индивидуальный инстинкт самосохранения действительно забивает и приглушает коллективный.
В финал!

Уважаемый автор, рассказ прочитала!

Начну с минусов: самый большой - это то, что в самом начале понятно, что это инопланетяне обсуждают человечество. Идея не нова, и если уж браться за нее, то надо максимально уводить автора от этой догадки. Припоминаю рассказ кого-то из мэтров НФ - там дети нашли каких-то непонятных существ и прятали их в сарае, пытались накормить травой и так далее. Увы, не помню ни автора, ни названия, но я до последнего не догадывалась, что это инопланетяне поймали человечков. В вашей подаче это происходит через пару абзацев.

Второе - как для ученых мужей они простовато изъясняются. Выше уже приводили конкретные примеры из текста, и я с ними согласна. Что, если это будет школьный проект? Какой-нибудь инопланетянин-пятиклассник творит миры - тогда несколько наивные вопросы и рассуждения будут казаться более уместными.

Первая часть немного затянута. Половина рассказа - это по сути разжевывание читателям очевидных фактов из жизни землян. Это довольно скучно, потому что мы уже давно обо всем догадались, а ничего удивительного они не говорят. Было бы здорово, если бы автор и правда представил себя инопланетной сущностью и критически взглянул на жизнь нашей планеты. А потом озвучил не то, что лежит на поверхности.

С момента появления Сереги становится интереснее, но в итоге эта линия никуда не ведет. То есть они хотели "свернуть проект", поговорили ни о чем, ничего не поняли и остались при своем решении. Тогда зачем был этот персонаж? Было бы интереснее, если бы Серега-гопник им что-то такое выдал, от чего бы они прозрели (и читатели тоже).

Что понравилось: стиль. Рассказ легко читается, нет вырвиглазных выражений или ошибок. Я уверена, автор пишет давно.
Понравилось появление Сереги.
Понравилась концовка, где хоть немного рассказывается о самих инопланетянах и об их решении "пока оставить как есть". Хотя это решение немного немотивированное.

Резюме: в целом рассказ неплохой и мне скорее понравился, чем нет. Если его немного доработать, то можно сделать прям очень хорошим. Пока сложно судить, так как я не читала другие истории. Удачи автору!

Автор, я прочитала ваш рассказ. Приветствую!
Вы меня позвали - это честь для меня. Итак, за идею пять, за исполнение три с минусом. Прочитала легко, на месте явления Сергея громко хихикнула, финал годится. Но! Изложение какое-то прям подростковое. Ни разу не поверила, что творцы сущего могут изъясняться как студенты-однокурсники. Может вы специально так сделали, типа детский разум над человечеством, но подано неубедительно, от слова совсем.
Прислушайтесь к дяденьке Даксу, он плохого не советует.
Сейчас трудно сказать, заслуживает ваш рассказ финала, надо посмотреть по списку.
Почитаю, может ещё вернусь, а пока спасибо за Серёгу)
Удачи!

да, это понятно, но я бы не назвал это самым большим минусом. Вообще бы минусом не назвал. Текст удивляет лишь настолько, насколько подготовлен читатель. Если речь не о жанрах-загадах (детективы и т.п.), то как бы ни пытался скрыть интригу, все равно кто-то напишет, «ааа да я сразу все понял». В рассказе по сути есть только один неожиданный поворот, а когда он в тексте один-единственный, всегда высока вероятность что его отгадают. Важнее, доносит ли рассказ нужную мысль через этот поворот. И тут явно доносит. А читать текст на 10к с одним сюжетным поворотом и расстраиваться, что сразу отгадал интригу смысла нет

Проблема в том, что это классический пример, когда текст написан не слишком плохо с точки зрения писательских навыков как таковых, но очень плохо с точки зрения НФ. Возможно, я погорячился при первом отзыве, т.к. первые конкурсы фантастики мне говорили то же самое, что и я сейчас: мол, текст написан, автором, который не понимает научного слога. ОК — это конкурс аматоров, такая проблема для нф-конкурсов должна быть самой распространенной, но я снова и снова кидаюсь на нее как собака на цепи.

Прочитала ваш рассказ. У меня была мысль, что на презентацию выйдет вся семья о которой он говорил...но этого не произошло...

Нну, по-моему, довольно сложно построить образную сцену для бесплотных сущностей. Тут автор сам себя загнал в тупик. )

Здравствуйте автор.
Поскольку у нас ОК, посмотрим на што способен этот Серега.

Фантдоп: ИИ – Серега обыкновенный.

Взяли и низвели божественное в ранг межавторского семинара. Позволили завистнику демагогу дисквалифицировать нашего Творца)) А што, разве кто-то может ограничить ИИ в его деятельности по загаживанию? Или тем более осудить его за это? Или усомниться в его способности эффективно загаживать? Ну и фиг с ними – с завистниками и демагогами! Устроили страшный суд панимаш.
У нас тут ироничный анекдотик про ИИ Серегу. Но вот что я вам автор скажу. Мне бы гораздо больше понравилось, если история оказалась не такой линейно однозначной и торопливой. Не была замкнута в рамки семинара непонятно кого и непонятно где. Если бы это было ближе к «Небесный суд». Где в софистике состязались равные: сторона обвинения и защиты. Если бы результат этого спора был куда неоднозначнее и весы в процессе этого спора склонялись туда сюда не один раз. Если бы аргументы не уместились в спичечном коробке, потому что сам вопрос «для чего» не имеет простого ответа, если вообще имеет ответ. Я б хотяб самому оппоненту задал тот же вопрос.

А пока ваш кактус - както тактус.
Спасибо и удачи вам)

Я прочитал рассказ. Вот да, за пределами эпизода с Серёгой все и всё неосязаемое, безликое - по простительным для для бестелесных существ причинам, но не для автора :) И весьма бесхарактерное: не заметил выразительных протагонистов, антагонистов, кульминации (опять же, если предсказуемый Серёга-человек не в счёт). Студента то восхваляют, то гнобят - массовка как-то слишком легко и быстро меняет мнение. Атмосфера не ВУЗа, но скорее шумного бестолкового комсомольского собрания. В итоге для меня получилось не сбалансировано, не ярко, не захватывающе.
В то же время умеренный заход в сюр и юмор лично мне нравится. Есть философия и экология. Язык неплохой, потенциал есть, в столь малый объём уместилось достаточно много, и это хорошо.

Здравствуйте, автор. Странно, но я уже этот текст читала) Видимо, отвлеклась, отзыв зажала. Но вам было бы лучше) Это потому, что от слова "совсем" не поняла вашу научную составляющую. При первом прочтении кажется все логичным. Второе прочтение потребовало бы гугла и глубокого изучения процесса, но мои гуманитарные мозги восстали против такого варварства. Хех, на запятые проверить, не везде хватает. Ваш Серега чем-то мне Шарикова напомнил))) Вы меня убили своими махровыми моралями в финале... А ведь неплохо было-то. И мне непонятно, почему модель ии взята примерно из семидесятых прошлого века. И очень слитый финал. Зачем герой оставил проект, если не станет его дорабатывать? И еще. Я так поняла, что сие действо в рассказе - далекое будущее. И там еще не было ии? И опять таки вопрос. А почему Серега с тещей? Типо, коллективное безинтеллектуальное бессознательное?

Здравствуйте, Автор!
Я прочитал ваш рассказ.
Он мне понравился. Рассказ заставляет задуматься над извечным философским вопросом "Зачем мы живём?", и как любое философское изречение не даёт нам ответа, а ведь очень хотелось бы услышать ответ на вопрос "кси-13-22,в чем смысл вашего существования?"
Но да, это вопрос явно не к автору, так как для моего понимания ответ Серёги был намного лучше, чем был бы у многих других особей из тех 7 миллиардов.
Ничего плохого сказать не могу, так как рассказ хороший, а пообсуждать и пофилософствовать хочется с кем-нибудь, кто также прочёл рассказ, в личной беседе, сидя на кухне.
Спасибо, Автор!

Здравствуйте, друзья!

Спасибо всем большое за комментарии!
Само собой я знал, что не пройду в финал, так как "научную составляющую" в рассказе не видят, хотя я бы поспорил, но не буду :))))

Все прошло, как и задумано.

Читатели увидели в рассказе ровно то, что я и хотел донести, но каждый свою долю и по-своему!
Никто не ошибся и это высшая награда для писателя.

Также мне удалось не отступать от своей общей жизненной идеи, но добавить юмора.
А то за мои прошлые рассказы некоторые ругали меня жестоким, бессердечным и мрачным.

В этот раз удалось подарить вам еще и улыбку. :)

Благодарю всех, кто потратил свое время на чтение.

С уважением, Ильсядар.