...а седина – с годами

Кто опытный, а кто седой – рассудит время.

А пока время судит то, что ему положено судить, пройдёт дуэль двух мудрых людей M. V. Lebowski и Вито Хельгвар



Объём: 15-20к с пробелами
Тема: Что бы ни случилось завтра, мудрый найдёт к нему ключи
Жанр: Фэнтези
Сроки: 19.05.2022 включительно (рассказы выложу либо ночью, либо на следующий день)

Тема предложена прекрасной Машей Рендеринг, опросом и самой жизнью

Жюри:

Aster – Отзыв/голос
bsv – Отзыв/голос
cat-walking-alone – Голос/отзыв
Hollowman – Голос
Ingevar – Голос/отзыв
Julickin – Голос/отзыв
krikskirk – Голос/отзыв
Shantel – Голос/отзыв
Крас Мазов – Голос/отзыв
шестой – Голос/отзыв
Яблоко Раздора – Голос/отзыв

Рассказы выложены:

Лабиринт изменчивого завтра - M. V. Lebowski - 4 балла
Оль - Вито Хельгвар - 7 баллов (победитель)

Император, наместников на пенсии принимаете?

Ну вот, а я не опытный, и не седой :))

Пенсионная книжка есть?

С интересом почитаю)
В судьи не пойду – слишком хорошо знаю, как пишут оба дуэлянта, судить в таких условиях напряжно.

С нынешним размахом бюрократии и жизни не хватит всю документацию оформлять. К слову, слышал, у без вести пропавшего наместника Мрака ее тоже не было, хотя жизней было огогого.

Я участвовал, а сертификат не дали(
Ну и ладно, зато в слудующий раз побежу.

Ты свою книжку в замке забыл во время последней пирушки... У единорога спроси, он покажет, где... Там же талончик на двойной оклад.

Список жюри таинственным образом пополняется

Всем привет)

Тут ещё один наместник на пенсии не прочь посудить. Пенсионная книжка при себе, в pdf формате

Добавил.
Пенсионная понадобится на медосмотре

Сроки чуть сдвинулись.
Дедлайн теперь 19ого

Рассказы на месте, дуэлянты на месте. Теперь надо обсудить с жюри, сколько им времени нужно на голосование

Лабиринт изменчивого завтра
Оль

Удачи дуэлянтам и их росказам! о/

Прочитал рассказы. Дуэль обещает быть интересной) Так-то.

Как-то обычно в дуэльные темы я не хожу, а тут вот наведалась. Не зря, как оказалось.
Рассказы залпом прочитала)) Понравилось)

Рассказ «Оль» прочитала.
Вначале Оль недоволен своим телом, да и миссия у него своеобразная-
находить ключи к завтрашним дням, по всему похоже, не очень ему это.


Рассказ наполнен, кажется, духом странствий и приключений, но повествование похоже на дымные клубы. Будто исходит кольцами, совершенно не заботясь о читательском восприятии, окуривает тайной, мол, сами интерпретируйте видения в этих клубах.
Слог для меня показался тяжеловат и слова как жгуты завернуты больше для крепости, чем для внятной красоты. Хотя, видно, что автор старался в образность.
В сюжете ключи даже не метафорические, а самые настоящие, в связках и ещё между пальцев, от чего - то бесцветные.


Не поняла, честно, старалась, но не поняла задумку про ключи между пальцев. Как-то не очень это в символику. Слишком буквально что ли?
Итог:
Рассказ завораживал пока читала. Понимаю, что Оль, типа, Мессия с этими ключами, но он недоволен своим телом и в финале превращается в монстра. Идею вижу в том, что тонкая душевная чувствительность раздражала героя и описанная автором, как мне увиделось, нервозность действий и реплик персонажа, сообщает об этом.
В финале изменённый облик обозначает, что Оль в укреплённом магическими наворотами теле, наверняка будет легче исполнять свои задачи и видеть проблемы через дымные клубы и не пробиваемую броню своего нового образа.
Уж не знаю автор, но вот как- то так мне показалось.
Спасибо за историю. Удачи.

Лабиринт изменчивого завтра.
Рассказ прочитан.



Рядом у автора две фразы, передающие различное состояние Марики.
Почему она подковыляла к окну еле встав и тут же, авторским желанием , она не подковыляла, а выбежала из дома?

Суть конфликта:


Из сюжета понятно, что в городе происходит аномалия и многие ей подвержены. Магистр Кадвижский то ли к этому причастен специально, то ли ищет выход из аномалии.
Иду далее по тексту:


Интересная сюжетная находка - с компасом по обновлённому каждый день городу. Не удивительно, что люди блуждают и теряются.
И вроде никто не удивляется, а наоборот Марике с Тошей поначалу понравились изменения.


«За что вы извиняетесь, Анатоль?» ( почему Тоша стал Анатолем?)

В финале все как- то туманно и размыты факты. Оказалось, что жители употребляют таблетки, порошки.
И страдания уже имеют психологические проблемы, а не от меняющейся локации, где теряются люди, исчезая через открытое окно. Похоже на ситуацию в песне Макаревича «Она любила летать по ночам»


Почему Марика вдруг решила?



Итог:
Авторская задумка интересна интерпретацией идеи, ( не первой свежести конечно), о господстве одного человека. Наверняка гения в своём деле, ведь сумел поработить город и физически и психологически.
Одержимый магистр Кадвижский напомнил « Гадкий Я», - типаж похожий.
Рассказ полностью соответствует заявленной теме. Автором создана тайна, которую не возможно решить физически с помощью ключей.
А психологически существуют только известные методы воздействия через таблетки, порошки и бесконечные разговоры.
А злодей остаётся и думает, что вершит благо для всех, но для себя в первую очередь.
Вообщем, автор, ваш рассказ силён не сюжетом интригующим, хотя и это тоже, а в большей мере поставленным многоточием в финале. Призывает к раздумиям, но не даёт рецепта. Все как мы - читатели любим.
Мне понравилось.
Исполнение добротное, текст плотный грамотный и структурно выверенный, на мой не претенциозный взгляд.
Спасибо, буду болеть за ваш рассказ.

Я долго терпел, чтобы сюда не прийти.
И теперь вам придется объяснять дуэлянтам, почему под их текстами орет матом какой-то таракан

Интересно будет на это посмотреть.

Всем известно, что Императоры всегда любили собирать при дворе всяческие диковины. Каждый двор был известен какой-то своей диковиной, на которую съезжались поглазеть гости со всего мира. Говорящие и самодвижущиеся автоматоны, живые соловьи, карлики... А у местного Императора был орущий матом таракан

У нас уже есть орущие матом коты, можно с ними задружиться

Орущие коты ни разу не диковинка )) А мой опыт подсказывает, что попытка подружиться с ними для таракана может кончиться летально... Заиграют насмерть

Ну это если на стримы к ним случайно попасть...

Та не-е-е, я уже стрима четыре норм пережил )

Об обоих рассказах сложилось одно и то же впечатление: авторы писали о том, что их сильно тревожит. О своём эмоциональном состоянии. Во всяком случае в текстах внутренние переживания героев занимают большую часть, а остальное лишь фон.
Опять же, это делает авторство рассказов для меня ещё более узнаваемым. Не буду расписывать многое из того, что подумалось, чтоб никого не задеть своими мыслями о том, что увиделось в текстах. Скажу в общем.

Оль
Он не из-за тела своего комплексовал же. Из-за своей никчёмности, как ему казалось. Он переживал, что так мало делает и так мало может сделать, чтобы защитить других. Он чувствует себя бесполезным, безоружным даже я б так сказала. И в конце концов он жертвует собой – он сам становится ключом. Становится проводником в то самое завтра. Вопрос только в том, что будет завтра с ним самим? Но в данный момент оно неважно, потому что Оль смог, он решился, он нашёл себя – и это очень сильная штука на самом деле такая внутренняя и внешняя трансформация. И то, что его приняли – тоже очень отзывается мне. Рассказ о том, как меняются люди, как сплочаются против общей беды. О взаимопомощи, о чём-то очень важном. Таком, когда человек становится ещё больше Человеком, даже если ему приходится стать кем-то другим, по сути тем, кем он никогда бы не смог стать раньше – мол, не дано тебе, паря. А вот смог.

Лабиринт изменчивого завтра
В этом рассказе на примере нескольких людей показан большой пласт общества. По сути, растерянность и даже некая инфантильность целого поколения, а то и не одного. Мир которых рухнул, а они до сих пор не могут в это поверить. И пытаются жить как жили, изо всех сил закрывая глаза на происходящее. Но психика такая штука, что она не даёт отстраниться полностью. И ломается, и выкидывает фортели, потому что запереть всё внутри себя – не значит понять, принять и успокоиться.
В полную противоположность второму рассказу, здесь каждый сам за себя. Важное – свой близкий круг, люди, дома, питомцы, за которых держишься как за что-то привычное и знакомое, что боишься потерять и остаться совсем один. Потому что потеряшки все. Они не могут приспособиться к изменившейся реальности, они слишком замкнуты на себе и своих личных переживаниях. Каждый из них. И ходят по кругу. И ищут избавления извне: в лекарствах, в беседах со специалистами. А те спецы и себе то помочь походу не могут – сдается мне потому, что они сами не знают как.
Мир изменился, а люди не могут измениться вместе с ним. В этом, мне кажется, и заключается трагедия мира – они не могут, не умеют, не хотят по другому. Установки слишком сильны и даже гению не под силу изменить это в людях. Возможно, пройдут годы и вырастет новое поколение, которое будет совсем иным. Анатоль (он же Тоша) что-то начинает понимать, потому и рвёт сам эти последние ниточки, привязывающие его к Марике. Чтоб и он и она быстрее научились жить по другому. Сделать первый шаг к новой реальности.

В общем, как-то так мне увиделись оба рассказа)
Было занятно почитать, подумать.
Дуэлянтам спасибо большое!

Вы готовы дети к итогам? Сейчас очнусь от бурной бессонной ночи и буду постепенно голоса выкладывать

Да, капитан Император!

Пошли по алфавиту. Надеюсь, никого не перепутаю и не забуду (Император пока неопытен в дуэлях)

Aster

Оба рассказа впечатлили и понравились силой вложенных символов, горькой метафоричностью. Оба показались очень созвучными всему происходящему вокруг, и вместе с тем самобытными, самостоятельными, что особенно ценно. Кажется, в любое время вложенные смыслы продолжат звучать, только акустика реальности будет разной.
«Лабиринт изменчивого завтра» зацепил искренностью и силой эмоций. Очень хорошо получилось показать хрупкость человеческой личности перед масштабами исторических процессов. Предложенный мир показан штрихами, несколько сумбурно, но это вполне оправдано особенностями фантдопа.
Что показалось спорным: эпизод в Центре слишком близко подходит к реальности, ощущение иного мира в нём несколько рассеивается, получается немного такой автофикшн. Возможно, так оно и было задумано, но для меня в этом эпизоде ощущение записанных реальных впечатлений несколько перекрыло суть и проблематику рассказа.
Также были небольшие помарки по тексту (напр: «В голове, конечно, тут же пронёсся образ мамы, обещающей, что завяжет с тем странным порошком. Он сглатывает.» - тут лучше отбить абзац, т.к. иначе получается ошибка согласования, как будто порошок сглатывает), но в целом мне понравилась его летящесть, живость, искренность эмоций.
«Оль» – крутая штука, очень фактурная, колоритная. Каждая строка, каждый образ насыщены и символичностью, и какой особенной осязаемостью. В описанный мир, такой непохожий и одновременно созвучный настоящему, проваливаешься, его проживаешь. В том числе – благодаря тому, как получилось воссоздать реальность момента, сперва кажется, что обычного, случайного, а к финалу – самого важного… или одного из самых важных моментов, из каких и складывается жизнь. Вот этот баланс простого, жизненного и самого важного очень понравилось.
И отдельно – образ падающих звёзд… сложно комментировать, задевает и пробирает очень сильно. Как и финал.
Единственное, в чём, на мой взгляд чуть уступает сопернику – в «Лабиринте» лучше получилось раскрыть эмоциональный план. Но при этом «Оль» получился более настоящим, более цельным, таким «миром сквозь мир», который, тем не менее, абсолютно самобытен. «Лабиринт» местами всё же мерцает, становится именно метафорой-впечатлением, «Оль» же от начала и до конца остаётся самостоятельной историей. Потому голос отдаю за него.

Пока постятся отзывы, можно угадывать авторов

bsv

Сначала общие мысли по обоим рассказам. И сразу, это – имхо.

1. Слитые концовки. Напрочь.
2. Классные идеи. Очень.
3. Тема вырисовывается примерно одинаковая: ГГ решает личные душевные проблемы за счет окружения.

Итак.

«Лабиринт…»
Это, конечно, для меня. Ибо близко к НФ. Помните, рассказ про город, где двери постоянно в домах меняются? Ух! Так вот даже меняющихся дверей для просто рассказа было слишком «много», идея такая богатая, что отлично можно написать роман.
А тут – целый меняющийся город затолкали в рассказ.
Герои раскрыты так себе. Впрочем, для рассказа, может и ок, но для такой крутой идеи – мало. Соответственно, поступки (не действия, а именно поступки, тоже не совсем понятны).
Язык – читабельный.
Атмосферность – для рассказа хорошо, для мира, описанного в рассказе – недостаточно.
Мир – отличный.
Идея – шикарная.
Концовка – скукотища. У нас в реальном мире таких тиранов полно: серые, безликие, больные. Что уж, рассказ-то ими заканчивать?
Автор, будешь писать бОльший объем на этой идее, ну пусть «создатель» лекарства от аномалии куда-то денется, а герои будут выкручиваться и придумывать все сами? (здесь был смайл, но его сожрал Ворд, - прим Императора)

«Оль»
Это, конечно, не мое. Потому что – фэнтези.
Герой – прописан хорошо… но именно для рассказа, для бОльшей формы – а рассказ тоже тянет на роман – маловато.
Язык – хороший.
Мир – чувствую, что крутой, но в объеме рассказа недопрописан.
Идея – отлично.
Атмосферность – шикарная.
Концовка – непонятная. Что она дает в принципе? Готовое решение участникам рассказа, а ГГ - на какое-то время успокоение?

Итого, темы «перестановка городского пространства» и «ключики» - сумашедше прекрасны, но слиты.

Мне очень хотелось поставить ничью, но это неверный шаг, (хотя справедливый по отношению к тому, как авторы подошли к делу).

Поэтому, автор «Лабиринта», мне ваш рассказ понравился больше, потому что я люблю НФ. Но голос я отдаю рассказа «Оль», как наиболее соответствующему ТЕМЕ.

Авторы Майкл Коуни и Мария Семёнова!

cat-walking-alone

Что ж, в одном рассказе я поняла половину, во втором – примерно ничего (притом что читала его два раза), а это значит… дуэль определенно удалась!

Я в большой степени городской житель, так что постоянно изменяющийся сюрный город «Лабиринта» практически не имел шансов мне не зайти. Это ли не уютный сеттинг? Ну подумаешь, какие-то там приступы и аномалии… Зато нескучно гулять. К сожалению, скучноватое тоже было: доооолгие размышления Кадвижского в начале и конце рассказа. Наверное, они написаны как раз для понятности («Лабиринт» мне все-таки перечитывать не пришлось), но для меня они убили какую-то изюминку. Особенно концовка. Концовка – она важна.

А вот «Оль», кажется, из изюминок и состоит. Его сеттинг уж точно уютным не назовешь, он создан для тревожных, неприятных ощущений. Но вряд ли кто-то будет спорить, что автор пишет их мастерски и погружает в мир по уши. А непонимание чего-то там в рассказе не делает его для меня хуже. Ощущения важней. Автор, пишите роман (я знаю, такое очень любят писать в комментариях) – но не потому что рассказ требует пояснений, а потому что… вот просто пишите, ну.

Голос отдам «Олю», за изюм. Но авторов люблю обоих.


Добавлено через 14 мин. 53 с.
Ingevar

Два очень разных, хороших рассказа. Сложно выбирать победителя, когда соперники настолько непохожие, и каждый берет чем-то своим. Но попробую разобраться для начала, что они из себя представляют.

Лабиринт
Двухслойный (как минимум) рассказ. На одном уровне происходит история Марики и Тоши, которые каждый по-своему не могут принять тот факт, что мир - изменчивая штука. Сеттинг - это воплощение китайского проклятья "жить тебе во время перемен", только тут даже на географию положиться нельзя. Страшное дело - мир, в котором вообще не на что опереться. Метафора очень понятная, красивая, и раскрывается не в лоб, а осторожно, как цветок ранним утром.
На втором уровне Кадвижский плетет интригу, и вот тут у меня самый большой вопрос к рассказу. Очень круто в начале заявляется, что "психологическая дестабилизация граждан - это решение". Но в конце мне не хватило понимания, в чем собственно хитрость. Кадвижский вдруг съезжает в сторону "вы меня запомните!", но это же не может быть единственной мотивацией? В последнем монологе раскрывается часть механизма лабиринта, но зачем его строить - я так и не понял. Если все это мания величия Кадвижского, то это из разряда "не верю", должен быть у человека такого масштаба какой-то еще план.
Повисший в воздухе вопрос делает концовку слабее, но послевкусие от рассказа скорее хорошее.

Оль
Второй рассказ совсем из другого теста. В первую очередь стиль, конечно. Если в "Лабиринте" язык выполняет свою роль и не отвлекает от сюжета и эмоционального наполнения, то здесь это один из главных магнитов. Автор не скупится завернуть чего-нибудь этакого даже в простых описаниях, вроде
" Не туда! — проворчал Оль, морщась и поднося мозолистый кончик пальца к трубке. Пискнула и соскочила на зелье синеватая искра"
Вот эта пищащая юркая искра - офигенно же.
При этом язык отлично на атмосферу работает. Не только передает мир персонажа, а еще и весь сеттинг задает: тут все поношенное, грубое, латанное, но держится. Как вот люди, которые бегут от опасности.
Что касается сюжета, то он в принципе довольно простой, и повествует о том, как человек перед лицом опасности и ради выживания близких превращается в монстра. Оно хорошо тут подано, хотя я бы плеснул еще оборотной стороны для контраста. Мы тут успели увидеть только самый конец процесса, Оль и в начале рассказа уже не совсем человек, и вот какой-то частицы светлого, что в нем есть, но что должно уйти, чтобы освободить монстра - этого мне не хватило.

Итог
Ну серьезно, как их сравнивать?
Тема раскрыта и там, и тут. Язык в Оле ярче, но Лабиринт сам по себе более цельный.
Два крутых рассказа.
Ничьи я на дух не выношу, так что придется делать выбор. Мой голос за победу "Лабиринта": за то что у героев земля из-под уходит в самом буквальном смысле.
Спасибо авторам, давно такой классной дуэли не читал.

Julickin

Лабиринт изменчивого завтра



Оль



И хотя я признаю, что оба рассказа достойные, предпочтение отдам более понятному, но, уверен, не менее глубокому "Лабиринту".

Алфавит пошёл немного не по алфавиту, простите (Император забил на уроки английского в детстве)



Добавлено через 13 с.
Hollowman

Я сразу могу сказать, что мой голос за "Оль". Отличный, сильный рассказ. И очень на моей волне по смыслу и настроению

(Отзывы в темах рассказов, - прим редакции)

Krikskirk

Авторы, спасибо за рассказы. Они классные. Я, конечно, них…ничего не понял, но было интересно. В смыслах я не силен, но остальные члены жюри за это пояснят куда лучше. Вообще я записался сюда судьей, чтоб мой ник просто находился среди этих глубокоуважаемых людей. А на моем фоне они выглядят еще более уважаемей. Ладно, с лирикой закончили. Погнали…
Оль.

Мне понравилось, как рассказ написан. Слова в предложениях сложились в почти идеальный музыкальный рисунок – с паузами и определенной длительностью. Это очень круто, хотя общая витиеватость иногда мешала понять, что же на данный момент происходит. И я так до конца и не уверен, что понял все как задумывал Автор. Так что – добро пожаловать в дебри моих размышлений. Ошибочных, разумеется.
Во-первых, мне показалось, что имя главного героя взято неспроста и уж очень созвучно с болью. Герой сам постоянно страдает, ему тяжело находиться в неуклюжем теле (об этом позже), которое чуть ли не рассыпается на части. Он питается болью Ойры, исходя из этого предложения



И причиняет боль другим (см.схватку в кратере). Насчет его метаморфозы из рыхлого толстяка в машину для убийств (так и хотелось воскликнуть: «Шрайк, ты ли это? Гробницы Времени в другой, далекой-далекой Галактике») у меня есть две теории.
Первая (простая)- Оль из относительно беззащитного человека превращается в монстра, понимая, что только так, отринув все человеческое он может что-то изменить и помочь своим. Веди иногда, чтоб сразиться с чудовищем, нужно самому стать монстром (спасибо Гильермо дель Торо за эту фразу к Тихоокеанскому Рубежу). Возможно, именно это и имеет ввиду кузнец

Он просит Оля несмотря ни на что остаться человеком.

Вторая (мои влажные фантазии) – сама эволюция Оля как боли. Сначала он может только чувствовать и питаться болью, но потом он начинает ее причинять, отбрасывая себя старого, отбрасывая свое беспомощное «Я» и становясь уже весомой угрозой для врагов и шансом на выживание своей группы. Ведь невозможно постоянно бежать. Рано или поздно все-таки придется дать отпор и лучше быть к этому готовым. И здесь Оль уже выступает не как какая-то личность, а как боль целого народа, которая наконец-то нашла выплеск. Он становиться их надеждой. И тут мы подбираемся к тем самым ключам, которые есть у большинства людей. Ключи – это надежда. Надежда на завтрашний день, на то, что все может нормализоваться. Ключи есть у всех, кроме Ойры и Оля. Ойра потерял своих родных, он потерял смысл жизни и, следовательно, надежду. А у Оля нет ключа так как он просто не верит в завтрашний день. Он подбадривает окружающих, но сам не верит в свои слова. И только в конце он сам, можно сказать, становится ключом для всей своей группы, обретая тем самым смысл на дальнейшее существование. Понимаю, что невнятно объяснил, но я тот еще дегрод, поэтому прАстити(
Тут можно многое сказать про отсылки на реальный мир, но я этого касаться не буду. Кто поймет – тот поймет. Единственное, мимо чего я не могу пройти…почему такое имя у атамана – Дио? Это отсылка к вокалисту Black Sabbath или – оу май God – отсылка к антагонисту из ДжоДжо? В любом случае – одобряю.

Легенды завтрашнего дня Лабиринт изменчивого завтра.
Этот рассказ написан попроще (все еще сугубо личное мнение), но зато здесь все понятно и читалось легко, а я такое люблю. И идея здесь куда прозрачнее, но от этого не менее сильная. В таком небольшом рассказе мы встречаем много актуальных тем: пропаганда (Кадвижский по телевизору), увиливание от насущных проблем (в кабинете психолога, где тебя макают головой в прошлое, чтоб ты не мог задуматься о настоящем), а также выбор стороны (тот же психолог, который «вынужден» делать то, что он делает, чтобы быть в безопасности и жить в Центре). Привычный мир в одночасье разлетелся на кусочки и не факт, что когда-то соберется обратно. Люди вынуждены жить в этом хаосе и вынуждены верить лицам, вещающим с экранов, что все на самом-то деле хорошо. Но что еще хуже – люди теряют друг друга. И, думаю, что не только физически. Кто-то возвращается, а кто-то так и остается потерянным в этом новом неоднозначном мире. И история Марики, Тоши, Отто и бедной Огнянки – лишь одна из сотен, если не тысяч, которые происходят каждый день. Эти персонажи не должны быть как-то полноценно раскрыты. Не они герои этого представления. Они всего лишь марионетки, а настоящий герой, он же кукловод – Кадвижский. И уж он раскрыт достаточно, хоть у него и не так много времени. Человек с комплексом Бога, для которого все остальные – муравьи, копошащиеся в огромном муравейнике, а он великодушно (и единственно верно) направляет их на истинный путь. Его не волнует сегодня, его не волнуют люди. Его волнует только он сам, а точнее – память о нем. Ведь самое страшное для Кадвижского – это то, что его могут забыть. А как ты забудешь того, кто тебе устраивает одну встряску за другой? Эгоцентричный персонаж, не вызывающий никакой симпатии. Тут Автор поработал на славу, снимаю шляпу.

Если честно, то мне тяжело судить, кто тут победил. В Лабиринте тема раскрыта подробнее, а в Оле – изящней. Но при прочих равных рассказ про тучного человека, дающего окружающим надежду мне зашел больше. Простите.

Голос за рассказ «Оль».

Сперва получила удовольствие от рассказов, теперь от отзывов на них ^_^

Ну офигенная же дуэль!

Shantel

Голос за Оля. Что захватило с самого начала - густое замесовое погружение и вот эта биологичность описания внешности героя (руки-ноги-пальцы - всё разваливающее, существующее само по себе, даже порой отдельно от героя). Финальное преображение в этом плане зацикливает идею, пусть автору и не хватило, по всей видимости, времени сохранить планку подачи, язык становится чуть более простым, без особых изысков.
Ключи хоть явной роли не играют, но привносят дополнительные нотки магии.
Что ещё выигрышно отличает рассказ: ощущение настоящести происходящего. То есть мы видим наступление вражеских сил и ощущаем все эмоции, которые должны испытывать герои.
Для меня это бесспорный победитель. Мои восторги)
А, имя Оль ну никак не сшивается с образом, но, может быть, это тоже ход: тем более цепко всматриваешься в героя.

Лабиринт для меня прочёлся скорее как рассказ-рассуждение. Герои не сказать чтобы зацепили, как-то побродили по реальностям в своих головах и даже не встретились. Хотя нет, встреча как раз была вовсе не обязательна, это даже круто, что не случилась, но всё же хотелось чего-то более осязаемого, ощущенческого. Но это на вкус) Удивительно, что оба рассказа затрагивают тему пути, бегства, и так по-разному её преподносят.

В общем, получилось интересно, спасибо авторам, что собрались)


Добавлено через 12 мин. 53 с.
Крас Мазов

Отдаю голос за "Лабиринт изменчивого завтра".

Впервые судействую в дуэли, надеюсь, ничего не напутал.

Отзывы под рассказами тоже оставлю.

Шестой

Лабиринт изменчивого завтра

В - Восхитительно.
Каждый раз, когда меня приглашают на Пролет пожурить или порецензировать, 10% времени уходит на чтение, а еще 90% - на починку часов с кукушкой. Придумываю, чо б сделать с вон тем сюжетом, и вон тем, и еще вон тем, чтобы он ожил и затикал, и закуковал, и заработал наконец, как литературное драматургическое целое.
Часто кажется, что мои советы будут полезны автору. Но-о-о-о-о не в этот раз.
Автор и так хорош. Безусловно. Он понимает, что делает; за его мышлением приятно наблюдать - читал бы и читал... и читал... и читал. Крутой фантдоп. Приятный грамотный язык. Гипнотическая красота (и крипота) перестраивающегося города.
Автору - мое почтение; а заодно и мой голос на дуэли.
/а Тоше - цепь на ногу. как Стивену Гранту из "Лунного рыцаря"))/

Оль
Поосторожничаю и начну с ремарки: мое мнение субъективно. Оно - не истина в последней инстанции и не претендует на это звание. Если ваше восприятие текста не совпадает с моим - не буду пытаться вас переубедить.
Но и вы меня не переубеждайте.

"Оль" - увы, не мое. Вязкое и топкое, с корявенькими, не всегда понятными формулировками. Автор что-то описывает, у него перед глазами стоит яркая, отчетливая картинка... но он не может подобрать словесную конструкцию, которая ретранслирует образ из его в головы в голову читателя. Иногда я не мог представить себе то, что описал автор. Хотелось потыкать пальцем и переспросить. "Высокий, крепкий; распавшийся в пыль где-то ниже и глубже ключиц" - ЭТО КАК? "Ущербный правый бок" - ЭТО КАКОЙ? Я могу представить ущербную руку (скрюченную), ущербную ногу (усохшую), ущербную спину (горбатую), но каким должен быть бок, чтобы его назвали "ущербным"? Там выпирают ребра? Бугрится жир? Висит какая-то опухоль? Там впадина, потому что ребра были проломлены? В чем выражается заявленная "ущербность"?
К внешности героя у автора вообще что-то личное. О ней постоянно говорят: ненавистная туша, бесформенный локоть, необъятное брюхо, дурная кровь, ущербный правый бок, подпортившиеся зубы... господи, МЫ ПОНЯЛИ, мы поняли, что он убогонький! Зачем все время делать на этом акцент? "Шо занадто, то нездраво". От обмусоливания одной темы быстро устаешь.
Некоторые формулировки кажутся условно безграмотными ("Выглядело, однако, — будто вышвырнул самого себя вон"), некоторые - объективно безграмотными ("Дождь иссякал, наскучив бесполезно лупить в просмоленный верх фургона"), и все это копится, копится...
Вычитать бы хорошенько. Прилизать. Причесать.
Расширить.
Пояснить хоть что-то. Не сочтите за брюзжание, я люблю путанные сюрные концепты вроде "Улитки на склоне" или "Проснись в Фамагусте". Но между "них*я непонятно, но очень интересно!" и "них*я непонятно, да и похер" - очень тонкая грань. Автор её переступил. Мир не раскрыт, конфликт не раскрыт, способ решения этого конфликта не раскрыт. Да и непонятно, решилось ли что-то. Зато деталей автор насовал от души. Они не связаны друг с другом, не взаимодействуют и не дают никакой сюжетной синергии. Незакат - сюда, восемнадцатилучевые метеоритные звезды - сюда, ключи от будущего - сюда, ВСЁ СЮДА, много, даром, чтобы никто не ушел обиженным. Как итог - концепт вроде интересный, но будто непродуманный, написанный в спешке левой задней ногой. И только редкие детали (вроде проросшего посоха) приятно удивляют.
Простите, автор. Мой голос уходит вашему сопернику.


Добавлено через 12 мин. 49 с.
Яблоко Раздора

Итак, у нас два совершенно разных рассказа.
Один написан простенько, другой – очень витивиевато. Несмотря на то что сеттинги совершенно разные, каким-то образом в обоих рассказах получилось что-то такое антиутопичное, у каждого по своему. И вот если в Лабиринте всё понятно и между строк читать не нужно от слова совсем, то в рассказе Оль мозг пришлось поднапрячь. Но это ничего…

Я бы не сказала, что пробираться сквозь рассказ было очень сложно. Просто всё это обилие прилагательных, помноженное на термины необычного сеттинга и ещё раз помноженное на историзмы, создало особо концентрированный текст. Мне кажется, нужно было выбирать две штуки из вышеперечисленного. Либо прилагательные с сеттингом, либо… Ну, вы поняли. Читать вроде не сложно, приятно даже, красиво так. Но вот понять, что эти красивости значат… Прочитала пару раз, дошло.
Знаете, если бы вы решили подчеркнуть язык, без всего остального, он бы играл вам на руку. Так и сеттинг и фантдоп, если бы они были одни в фокусе, было бы прям круто. Они бы сверкали, как алмаз на солнце. Но тут фокуса у вас не получилось, к сожалению. Я считаю, переборщили немного. Всё равно было интересно. И мне очень понравилось. Идею вроде ухватила, но не уверена, что полностью. Зато ключики зашли)

Насчет Лабиринта. Тут идея звучит сильно. Этак триумфально-безнадежно. Не могу сказать, что фантдоп зашел. Что-то такое похожее я на Пролете уже видела (напомните, кто помнит). Про исковерканный город. Так вот, здесь он проработан неплохо, фантдом этот. И идея с центром мне понравилась. Плюс, сама тема здесь раскрыта намного лучше, чем в рассказе противника. Но есть в этом рассказе для меня что-то такое ненатуральное. Нет, не так. Будь это фильмом, назвала бы переигрыванием. И не то чтобы я не поверила игре… Просто диалоги и мысли, как и концовка, получились неискренними. Или мне так показалось… Наверное во всем виноват персонаж и диалог художника. Ну, и мне не хватило чего-то необычного в рассказе. Такого, чтобы брови приподнялись. «Интересная находка!». Хотелось чего-то такого.

По итогу скажу, что отдам голос чисто по вкусовщине. Рассказы балансируют. Что нет у одного, есть у другого. И я бы выбрала ничью, но так ведь не интересно…)
Так что голосую за рассказ «Оль».
Авторам большое спасибо! Оба рассказа было очень интересно читать. Не дали заскучать.
Ну, и пусть выграет сильнейший)

Флуууууд!

(Это для разбивки. Ничего личного)

Итого (если, опять же, ничего не перепутал):

Лабиринт изменчивого завтра - Ingevar, Julickin, Крас Мазов, Шестой - 4
Оль - Aster, bsv, cat-walking-alone, Hollowman, Krikskirk, Shantel, Яблоко Раздора - 7

Кто угадает авторов, пока авторы сами не вскрылись?

А можно без того, чтобы авторы вскрывались? Так-то суицид - это грех, там у Данте этому треть седьмого круга посвящёна

*падает и картинно закатывает глаза*

Мы разгромлены! Отступаем!!

...

Ну вот, испортила угадайку

Ладно.
Лабиринт - Лебовски
Оль - Вито

Плюсы участникам и жюристам приветствуются

Persian_Cat

Та ну чего тут угадывать)

В общем, всем привет, я написала "Лабиринт изменчивого завтра", и он, конечно, гораздо более подростковый и менее цельный по исполнению, чем у Вито. Но всё же, я надеюсь, что мне удалось что-то сказать. Хочу поблагодарить ВСЕХ, абсолютно всех жюристов, вы замечательные и всё поняли. Это даёт мне надежду!) Чуть позже объясню некоторые моменты в рассказе, которые могли остаться неясными.

Для начала прокомментирую это) Это не отповедь конкретно члену жюри, а скорее рассуждение, почему было сделано так или иначе.

У меня был околодвухлетний перерыв в творчестве, в течение которого я задавалась вопросом: а что я хочу этим творчеством сказать? Этот мир прекрасен или ужасен? Я та, что даю надежду или что низвергаю её в небытие своим словом? Я предлагаю ответы, исходя из собственного опыта? Я оставляю вопросы в надежде на то, что читатель ответит на них сам?

Я решила, что последний вариант мне подходит больше всего. Я знаю, что в творчестве, особенно в литературе, так чаще всего не работает. Есть конфликт, который должен быть разрешён. Есть злодей, который должен быть побеждён или возведён на престол. И герой который убьёт или будет убит.

Но в жизни всё не совсем так. Злодеи из телевизоров никуда не деваются, они продолжают творить свои дела, а мы продолжаем жить в их эпоху. Люди нихрена не понимают, как быть дальше, и постоянно ходят к терапевтам и рефлексируют. Или не ходят и не рефлексируют, а просто занимаются своими делами и работой. Они не думают, как свергнуть зло или изобрести новый миропорядок, как выкрутиться. Они просто живут в соответствии со своими ценностями, заботами, принципами. И предложить читателю надежду на то, что если ты сделаешь Х, то "всё будет хорошо!" или если ты сделаешь Y, то "всё будет плохо!" - было бы для меня нечестным. Ведь никто не знает, как будет.

Поэтому я рисую картину так, как её вижу я. А ответов, кульминационных концовок со свержением или решением задач никаких не будет, будут одни вопросы, на которые каждый ответит для себя сам.

Далее комментирую то, что некоторые из читавших не поняли.

Аномалия и изменения - это 2 разные вещи. На это указывает и то, что Марика бросила пить таблетки от симптомов сразу, как изменения начались, и поход Тоши к психологу, где он говорит об обманутых ожиданиях. Аномалия - это то, что триггерит приступы снохождения, эпилепсии и других багов ЦНС. То есть, город страдал и до этого. Кадвижский обещал это исправить. И нашёл вот такой способ. Стабилизировать аномалию, которая триггерила внезапные изменения состояния человека, дестабилизировав всё вокруг. И он реально верил в эту идею. А план у него был... наверное той же надёжности, что и у Уолтера Собчака. В этом ещё один парадокс. Мы не знаем, в какой системе координат живёт Кадвижский. Почему он считает именно такой способ действенным. Почему не знает другого способа. Почему ему важно остаться в головах. Это знает только он, и эту тайну унесёт с собой в могилу.

Про дестабилизацию как решение - ну, Кадвижский понимает, что изменения посеют панику, у людей обнажатся базовые эмоции в виде страха и гнева. Поэтому он создаёт психологические центры, чтобы перенаправить эту энергию и люди "задавали бы меньше вопросов", чтобы эти гнев и страх не обрушились на него, а были обузданы и скорее бы заставили принять мир вокруг. Чтобы люди больше копались в себе (в прошлом, где была аномалия, были приступы, было "хуже"), а не в том, что происходит вовне (в настоящем, где заявлено, что приступы скоро уйдут, "надо только подождать", но по факту всё ещё хуже, чем было).