Текст рассказа: «Атанасия»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 16 февраля 2022 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Щемяще грустно(
И достойно правдиво получилось)
Поздравляю)

Короткий рассказ, но затронул целую жизнь и несколько поколений. Как начинаешь ценить каждый день, каждый миг, когда понимаешь, что они небесконечны...

Я прочитал ваш рассказ, Автор.
Получилась короткая, но вполне завершённая драма. Для истории, связанной с переживанием смертности в обществе бессмертных немного коротковато, не позволяет погрузиться в проблему, но в целом всё есть.
Рассказ суховат, особенно поначалу. Герои шаблонны. Я едва запомнил имена. Возможно, стоило бы дать по одной-две запоминающиеся черты хотя бы главным героям. К середине изложение немного оживает, включается сопереживание, эмоции, но финал, увы, скорее смазывает это впечатление.

Уважаемый Автор, я прочитала Ваш рассказ — затронуло до глубины души! Очень реалистично и драматично. Есть, над чем задуматься. Полностью согласна с выше написанным Жанной. Достойный рассказ. Спасибо!

Я Вас категорически приветствую.
Ваш рассказ прочитан. Научной фантастикой является, но не строгой, теме конкурса в рамках конкурсной концепции соответствует.

Если отбросить фантдоп, который по многим пунктам можно считать несостоятельным (об этом ниже), то сама идея бессмертия со всеми проистекающими, удалась. Это заметно как на макроуровне с далеко идущими последствиями, так и на микроуровне — здесь и сейчас (ужимки, экивоки, ложь и прочее). Понравились этические механизмы регуляции бессмертия, пусть и показанные как упоминания. Это даёт понимание того, что в сотворённом автором мире бессмертие регулируется куда тщательнее, чем показано в тексте. Тем более, есть возможность их представить более полно и самому читателю.

"Электронная серёжка изменила свой тон, бросая розовый свет на волосы и кожу. Юля на миг залюбовалась мамой и загадала стать такой же красивой, когда вырастет" — интересная деталь на самом деле. Вроде не сильно и нужная, но кое-что об обществе и мире да говорящая (может я просто как читатель-сорока, который падок на подобные финтифлюшки-выдумки, идущие цветными стежками по ткани авторского мироустройства, такими внешне незначительными, но всё-таки важными).

Сам мир показан очень скупо. Планеты и иные декорации упоминаются мимоходом, что в принципе даёт возможность достроить этот мир, опять-таки самому. Но хотелось бы больше деталей, чтобы вселенная не казалась настолько плоской. А она именно плоская до неприличия.

Как и некоторые из персонажей. Несмотря на то, что история охватывает огромный временной период, не все из них раскрыты в полной мере, а кое-кто просто функция. Акцент сделан конечно же на брате с сестрой, но преимущественно на сестре, хотя наиболее трагичная линия конечно-же у брата. Об этом заметно в самом начале, но в рассказе нет глубины личности брата. Есть его мытарства, но он словно бы закрыт от остальных. Хорошо или плохо это? Зависит от читательской точки зрения. Задумано ли так автором? Гадать не буду
Но тем не менее, внутренние конфликты выстрелили. Пусть и без вау-эффекта, если честно, но по крайней мере, они показаны удовлетворительно. Даже возникло некоторое сострадание к кое-каким героям, но спойлерить не буду.

Научная часть не проработана. К ней прикручено бессмертие, которое достигается достоверно неизвестными биотехнологическими методами. Что за инъекция в затылок? Подкожная? Внутрикостная? Или, о ужас, интракраниальная? Словом, жесть полная.
Также есть конкретная разновидность инопланетных существ, и если судить по намёкам, их куда больше. Судя по всему, возможны полёты между галактиками. Каким образом?
При этом здешний фантдоп — он как костыль. Как средство опоры для идеи, которая, кстати, эти костыли может отбросить и идти самостоятельно. Ибо насколько сильна идея, настолько слабо и никчёмно фантастическое допущение. Это две крайности текста. Субъективно, хотелось бы иметь куда более мощную научную часть.
Ещё несколько слов об идее — мало того, что она является сюжетообразующей основой истории, так она показана в нескольких смыслах сразу. Это классно.

Текст сохранил структурную целостность, темп сравнительно невысокий, но ритм ускорен. Причём ускорен он скачкообразно. Вычитка ровно бы неплохая. Но несмотря на отсутствие оригинального авторского стиля, рассказ читается легко. Напрашивается сравнение с конкурсным "Атанатосом": при этом видно, какие это... противоположности. Как в прямом смысле, так и языком разнообразных аллегорий.

Итог: это хороший рассказ, но в котором по-настоящему сильна только идея (её посыл). Желаю Вам профессионального роста, автор.

Хороший рассказ. Подмечена разница в восприятии мира и понимания своего места в нем для разных категорий людей. Вспоминаются братья Стругацкие: "человечество будет разделено на две неравные части". Здесь, в отличие от "там", большая часть навсегда обогнала меньшую. Но не оторвалась, а умудряется жить рядом и даже делать "шаг назад", поступаясь бессмертием. Единственное, на что хочется попенять - слабо прописанная мотивация героев. Но вряд ли в таком коротком формате возможно сделать больше. Слишком много героев, чтобы успеть описать всех досконально, показать их переживания, обосновать выбор не просто словами, а в действии.
И где-то в конце попались неподалеку два "потом" слишком близко друг к другу.

Удачи!

Привет,

Из 15-20 просмотренных финалистов этот рассказ вошёл в пятерку тех, которые написаны достаточно качественно, чтобы имело смысл их вообще дочитывать. Очень приятно, что в финале есть подобная история. Всего таких на финал для меня набрось штук 5, т.е. в моих глазах это уже минимум топ 5.

Мне понравилась идея с ощущением обычного для нас течения жизни как слишком быстрого. Точнее, идея-то вполне обычная, но в тексте есть погружение в этот самый чужеродный ритм жизни. Погружением рассказ и окупается.

Лично для меня по-настоящему это погружение начало работать с деталей вроде 5-летних курсов по заведению детей или 20-летнего образования. Я читал и думал «а ведь многолетние курсы по заведению детей — это логично в таком мире».

Поскольку в центре этого рассказа стоит попытка показать общество с иным течением времени, я бы назвал эту фантастику социальной. Описание социума мне было наиболее интересно в тексте и в этом плане мне бы хотелось ещё больше нюансов этого мира, а не только двух перечисленных. И чтобы все работало друг с другом.

А то я читаю и думаю: ну и какого рожна в этом обществе стоит ограничение на рождение детей, если люди существуют на разных планетах и вообще каких-либо проблем с перенаселением нет? Зачем ограничивать-то рождаемость? Ну, типа да, красиво получается с близнецами, но получилось, что в одном месте красиво, а в другом непонятно. И что в этой череде чисто социальных деталей мира внезапно делают пришельцы и балет? У нас тут иная разумная форма жизни, вот это хохма рассказать за столом детям, ха-ха-ха. Читатель должен много додумать, чтобы вписать такую хохму-условность в описываемый мир.

Т.е какие-то детали работают на мир, а какие-то для меня не сработали и вызвали вопрос, а как вот это сочетается вот с этим вот.

Но это мелочи — мне вот въелось, а кому-то не въестся. Что действительно важно: мне бы хотелось чтобы финальный конфликт был хоть как-то связан с основной темой рассказа.

Проблема в том, что завязка рассказа строится на социальном аспекте истории (тема медленного течения времени преломляется отношениями брата и сёстры, в которых брат лишён этого самого медленного течения времени), а финал с этим аспектом никак не связан. Я читал весь текст с ощущением, что раз начало сюжета завязано с социалочкой, то и конец сюжета будет с ней как-то завязан. И был обманут. Конфликт строится на смертном брате, а завершается окказионально. Взял и помер брат. Ну да, грустно. А с бессмертием там что? Меня целый рассказ пичкали подноготной мира бессмертных, чтобы потом дулей покрутить перед носом? Мол, пошел нафиг с концепцией мира, а нас тут чисто драматический финал.

Уделять столько внимания концепции бессмертия, а потом оборвать раскрытие этой концепции без сильной ноты, этот как высунуть, когда еще никто не кончил. Остается неудовлетворенность.

Что ещё не понравилось в финале: он открытый, хотя непонятно, зачем это надо. Ну ладно, была бы между главными героями была какая-то химия (тут она есть, но по минимуму, чисто скрепить историю), которая бы дала повод подумать о том, как изменится жизнь сёстры после смерти брата, но этого нет. Как нет и каких-то слоев драмы героини. Открытый финал подразумевает более сложные пласты эмоций, а тут все полотно текста ушло в пересказ сюжета. Так нужен ли тут открытый финал, раз все ушло в пересказательность? Разве этот текст написан для такого открытого драм.финала? Это выглядит так, как если бы начинал рассказ писать Стругацкий, а закончил Чехов. Ну да, они сочетаются. Но не до конца.

К слову, о более сложных пластах. Что понравилось в финале: родители отказываются от бессмертия, их сын умирает в аварии, дочка смотрит на родителей, и звучит немой вопрос «ну и зачем вы лишили себя бессмертия, если вы все-равно не сумели состариться вместе с ним? Вы же по сути, убили себя». Вот это круто, это тот дополнительный слой, который для меня тащит финал на своих плечах.

Конечно, глубина во взгляде смотрящего. Буду следить за комментариями, и с радостью поменяю мнение, если кто-нибудь найдёт и другие слои смыслов. Если кто-то найдет еще каких-то таких пластов как с родителями, финал рассказа может встать на место в моих глазах.

Ещё из общих впечатлений. С самого начала меня не покидало ощущение нарочитой условности происходящего, словно сюжет пытается выдавать драму по бумажке. Ощущение это возникло из-за кажущейся мне искусственности главных героев, ведь я получил слишком мало деталей и по итогу не могу составить ни психологический, ни визуальный портрет брата и сестры. Они не люди, а шаблоны людей.

Вот в начале было много деталей: брат боится высоты, сестра нет, брат не боится уколов, сестра боится. Вот такие детали превращают шаблоны в реальные характеры. Почему после 20% текста это пропало? Думаю, это упущение может стоить рассказу первого места. Если бы не шаблонные характеры, можно было уверенно ставить на призовое место. Опять же, если бы характеры были менее шаблонными, то и открытый драм финал ощущался бы глубже

П.С.
Название рассказа, это что, тупо слово «бессмертие» по-гречески? Тогда плохо, впустую потраченная сильная позиция текста. Тут надо что-то, что подчеркнет то, что считаешь важным для себя

Язык рассказа нормальный. Идея интересная. Бессмертному наша жизнь кажется такой же короткой, как нам жизнь человека, о котором мы знаем, что он умрет через неделю. Никаких конфликтов, только любовь и желание провести оставшееся время вместе с важным для нас человеком в мире и согласии. Но на этом гуманистическом и мощном смысловом фундаменте автор строит не что-то серьезно психологическое, глубокое и эмоциональное, а состоящую из штампов мыльную оперу. Для серьезной проработки обозначенной темы и ответа на поставленные философские и жизненные вопросы автору не хватает двухсот лет жизни уровня, в том числе - литературного мастерства. Достоевский на этом материале написал бы шедевр. Но автор - увы - не Достоевский.

Япрочитала рассказ. Эх, автор, и почему Вы меня через Табличку вовремя не пригласили?
Отличный ведь рассказ,, с хорошей идеей - что никакой технический и социальный прогресс (а в рассказе изображён социализм!) не отменяет мук нравственного выбора. Вот и у Юли - был выбор:: поступить ли как родители, отказавшись от бессмертия ради брата - или принять его, радитаких, как он, которые ещё будут появляться? И хорошо, что Юля выбрала бессмертие - но никто не посмел бы не понять её, если бы она выбрала отказ от него.
Сюжет понятен до прозрачности, читается легко. Одна только ошибка есть, но не фатальная:

Это как, девушка, имеющая медицинское образование, да ещё и прошедшая практику - не знает, чтделать с новорождённым ребёнком?

Детская слезодавилка. Извините, автор, не хочется ни ругать, ни хвалить. Какой-то стерильный получился текст. Прочитал и забыл.

1. Пастеризованный рассказ.
2. Условная НФ.
3. Не понравилось, не задело, не заинтересовало.
4. В тему.

Итог: Неутешительная восставшая из мертвых хронь!

Здравствуйте, уважаемый Автор, я прочитал ваш рассказ.

Показалось интересной идея проследить отличие психологии смертного человека от бессмертного, максимально обострив его за счет использования близнецов. И вы успешно начали раскрывать тему, но зачем-то убили одного из подопытных в самом расцвете сил. Не понимаю зачем.
Вернее, понимаю: ради финальная слезодавилки, которая не работает.
К сожалению, ничем другим, кроме намёка на интересную идею, рассказ похвастать не может. Всё очень средненько :(

Понравился рассказ.
Я сама двойняшка с братом.

Нет, ну это хорошая история, безусловно. Автор умеет)
Язык, стиль, сюжет – придираться не хочется.

Но вот все как-то слишком правильно, выверено и гладко, как пасхальное яйцо. Как будто автор долго тренировался на «кошечках», какую струну у читателя задеть, в какую болевую точку ткнуть. Это нисколько не плохо, но слишком добросовестно.

По работе мне часто приходится сравнивать дерево и пластик. Так вот у дерева всегда есть естественные изъяны, даже если его долго и тщательно шлифуют. А пластик может быть идеальным, если его правильно залить. Только он неживой.

Автор, дорогой, ни в коем случае не хотела вас задеть. Это просто просьба читателя, на будущее, забудьте про правила) Пишите от души.

И тем не менее, за качественно выполненную работу мое вам читательское спасибо!

Я прочитал рассказ.

Честно говоря, самое первое, что приходит в голову - простоват.

Здравствуйте, Автор. Прочитала. Я сейчас не в плохом смысле пишу, но это просто "розовые сопли". Одни могут быть бессмертными, а другие - не могут. И как же жаль, что вторые не могут. Разрыв отношений, непонимание между братом и сестрой на фоне смертный/бессмертный вполне возможно развить до греческой трагедии на новый лад.
Хорошая мысль про ограниченность или неограниченность времени. Личная жизнь, учёба, работа - всё это можно растянуть на неопределенный срок, если жизненный ресурс позволяет. А если не хотеть жить долго? Возможность бессмертия в рассказе определяет природа. Герой поставил прививку, организм принял атанасию, и человек стал бессмертным. Если организм не принял прививку, то все - милости просим в мир "ущербных".
Хотя, насколько видно по рассказу, общество лояльно к смертным. Кроме того, каждый может стать смертным, и камнями не закидают. Такое цивилизованное, развитое общество. Тогда почему Юля горюет? Детей там с пеленок должны готовить к подобным исходам. У каждого своя судьба. Приняли, поняли, дистанций нет. Здесь же чистой воды мелодрама: "почему я могу, а он не может?" Ещё в финале он умирает, а она забирает ребёнка.
В общем, не буду дальше расписывать. Здорово, наверное, что вы сравнили между собой смертного и бессмертного. Кого-то это цепляет, значит вы молодец!
Удачи вам и творческих успехов!

Здравствуйте, Автор. Я прочитал Ваш рассказ.
Поскольку это финал, следует отметить исключительно положительные качества рассказа.

Во-первых, отмечу не задействованный в дискурсе НФ (по-нормальному говоря, не затасканный) нейминг - это я про атанасинации и атанасии. Это интригует и всё такое. Хорошо!
Во-вторых, рассказ своим частным, особым мнением, которое скорее задаёт вопрос, нежели постулирует, выводит на читателя на эмоции.
В-третьих и четвертых, отмечу вычитку.
Из деталей мира порадовали аэротакси и балкон, который имеет функцию трапа. Так и представил огромный человейник, где роятся такси, доставщики, коммунальщики и всё такое.

Приветствую, Автор! Я к Вам с вопросами нашей эстафеты.
Отмечу, что отвечать на вопросы нужно исключительно после объявления результатов конкурса. Никак не раньше.

Итак.
1. Я несколько раз писал, что новое в нейминге - это очень хорошо.
Расскажите, как появились термины "атанасия" и "атанасинация", откуда корни?

2. Как вы представляете себе города будущего, как будут жить люди? Какой Ваш прогноз?

3. Скажите, пожалуйста, своё мнение. Насколько важны эмоции в литературном произведении?
Что они важны - тут нет вопросов. Вопрос именно - насколько. Насколько важен эмоциональный катарсис по прочтении.

Прочел рассказ давно. Не думал, что придется отписываться по нему в финале. Тема раскрывается по аналогии с Багом, но тут даже скучнее вышло.
По концовке какая-то рассинхронизированность мыслей. К чему все это было? Ради чего?

Добавлено через 1 мин. 22 с.
Мне подумалось про созвучие с эвтаназией.

Пока читал, представил себе большую плоскую коробку с серьёзной надписью «Конструктор». Мне такую в первом классе дарили.

Здравствуйте, Автор! У меня было ощущение, что при написании рассказа вы очень старались всё распланировать и сделать по инструкции, которую достали из такой вот коробки.

НФ-идея. «Ф» - комплекс инъекций бессмертия. «Н» -? Наверное, «Н» тоже есть, но очень условно.

Мир. С учётом выбранной структуры повествования показан очень даже неплохо. Да, даны лишь отдельные намёки, мелкие штрихи, но по ним вполне прорисовываются и структура социума, и окружающая обстановка. Есть, пожалуй, даже лишнее – упоминания о лёгкости путешествий за пределы солнечной системы и о расе пришельцев с одной стороны могут придать истории некий шарм и футуристичность, но с другой – порождают желание узнать об этом подробнее, а значит и ненужные вопросы к тексту.

Сюжет. До финала мне казался стройным и логичным, о концовке будет ниже. Сам рассказ – несколько непривычная интерпретация жизни людей с ограниченными возможностями. Об их проблемах и порождаемых ими отстранённости и вынужденном одиночестве (Да, мне понравилось, что мальчик закономерно стал «закрытым» и повзрослел куда быстрее сестры, с которой воспитывался изначально в одинаковых условиях).
А ещё мне очень зашли рассуждения о том, что «обыкновенные» люди в прошлом за свою короткую жизнь успевали творить великие вещи!
Персонажи. В рамках выбранной структуры вопросов у меня к ним нет. Есть пожелание – моё любимое «Старайтесь больше показывать, а не рассказывать».

Диалоги. Очень лаконично, строго «по инструкции», но даже при этом эмоции они доносят вполне себе.

Финал. Ну давайте посмотрим.
Во-первых, логика. В тексте вы не прописали, что приостановившим действие атанасии нельзя его возобновить. Тогда почему бы Юрию, раз он даже в таком молодом возрасте уже позаботился о завещании и передаче опеки, не подумать о смысле жизни для своих родителей и не оформить опекунство на них, заодно убедив вернуться к счастливому бессмертию? Сестра при этом смогла бы строить свою личную жизнь, как ей и хотелось.
Во-вторых, общее впечатление от рассказа. Грустная сказка – это конечно хорошо, но вот сколько читателей вам уже написали в отзыве про слезодавилку? Такой ли эффект вам нужен?
В-третьих, если отойти от «слезодавилки», то мне здесь видится и трансформация героини (переход от детской беспомощности к взрослой ответственности), и импульс надежды.

Итого. На мой взгляд это довольно неплохой текст, но, как бы это лучше сказать, - в своей весовой категории. Автор, если хотите на уровни повыше, то придётся больше раскрывать перед читателем мир и персонажей. Думается, у вас всё для этого есть.

Спасибо за рассказ и удачи в творчестве!

1. Я несколько раз писал, что новое в нейминге - это очень хорошо.
Расскажите, как появились термины "атанасия" и "атанасинация", откуда корни?

Особенно при написании рассказа на тему бессмертия, очень хотелось избежать хотя бы в названии этого слова. В поисках чего-то свеженького наткнулась на понятие атанасия - от греч. athanasia — «отсутствие смерти». Уже позже увидела, что подобная идея пришла в голову не только мне.

2. Как вы представляете себе города будущего, как будут жить люди? Какой Ваш прогноз?

В двух словах не описать. Кое-какие представления показаны как в рассказе "Атанасия" так и в "Урбан Уклейкин улыбается" (сейчас рассказ находится на рассмотрении у одного журнала, поэтому пока его нет в открытом доступе).


3. Скажите, пожалуйста, своё мнение. Насколько важны эмоции в литературном произведении?
Что они важны - тут нет вопросов. Вопрос именно - насколько. Насколько важен эмоциональный катарсис по прочтении.

Роль эмоций в литературе зависит в первую очередь от жанра и желаемого эффекта. Хоррор хорош только когда вызывает чувство страха. Юмор - когда смешит.
Отмерить идеальную порцию эмоций сложно. Всем читателям важно сопереживать героям, но что для одного "не смог проникнутся" для другого "слезодавилка".
Вообще-то замечаю, что не могу однозначно ответить на поставленный вопрос. Слишком много факторов влияют на восприятие произведения.

Спасибо!