Текст рассказа: «Наследник Злой Колючки»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2021 23:59)
Общее голосование за финалистов (открыто до 24.11.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Привет, автор, спасибо, что позвал.

Меня не покидает ощущение, что вся эта история - какая-то вывернутая наизнанку известная сказка. Вероятно, корни истории скрываются где-то в советском мультике про Щелкунчика. Я, правда, его не смотрел, но картинка намекает:



Также у меня создалось ощущение, что Злая Колючка - это такой аналог красного цветка из Маугли: в обоих случаях речь идет о некой силе огня, которая подается, как некое растение. Хотя, опять же, мультик про Щелкунчика не смотрел, может быть там есть реально какой-то аналог колючки.

Также отмечу, что мне понравился стиль изложения с чередованием воспоминаний и реальных событий. Точнее даже не само чередование, а то, что между этими "зебрами" не было никаких склеек и они шли буквально в одном абзаце. Несовсем обычно, и этим интересно.

Кроме того текст довольно сказочный. В истории есть много от формата сказки. Вроде повторов “что ты сделал...”, “что ты сделал”. Типичные для сказок повторы. Или мотивация героев: один персонаж позволяет другому персонажу перебраться через реку, взамен требуя рассказать историю. Это довольно типично для сказки.

Но эта "сказочность" в то же время создает очень странное наложение.

Местами мотивация героев "сказочная". А местами реальная. Местами мы читаем про сложные психологические проблемы матери главного героя, местами - некую сказу, а местами история вообще превращается в квест "убей очередного боса леса", словно я смотрю аниме в формате "злодей недели". Я насчитал тут минимум три формата: сказочный, фентезийный и формат босс-недели-из-аниме (да, название тупое, но лучше не придумал). Т.е. у персонажей и их действий в истории есть три не сочетающихся друг с другом типа мотивации.

Помимо этого наложения трех жанровых форматов сюжет истории кажется мне непродуманным. По ходу чтения у меня возникло много вопросов. Вот некоторые из них:



Мне кажется, что многие из этих вопросов на самом деле бы отпали, если бы текст пришел к согласию между своей сказочностью и фентезийностью. Мне очень импонирует то, что данная история как бы скроена из двух жанров. Но швы этой скройки слишком поспешны.

Я уже не в первый (и не во второй) раз вижу подобный формат сказки наизнанку и таким меня не впечатлить (особенно в рамках Пролета, где есть авторы, штампующие этот трюк с завидной регулярностью), но вот это жанровое наложение… это лучшее, что могло бы быть в этой истории. Если бы было сделано добротно.

Ошибки

Надо сказать технически текст сделан также недобротно как и на сюжетном уровне. Рассказ содержит большое количество ошибок. Вычитка такого текста требует порядка 4 часов редактуры, поэтому все замечания я привести не смогу. Но вот разбор первых нескольких страниц текста для понимания общей картины:




Мне кажется, над текстом работали и пытались выправить, потому что в рассказе доминирует самый сложный для любого автора тип ошибок: смысловые. Где-то поехала логика высказывания, где-то наложились смыслы, где-то антропоцентризм. Я бы не рекомендовал бросаться сейчас яростно это все редактировать. В одиночку, как мне кажется, такое найти просто невозможно. Лишь взглянув не текст спустя год-другой, можно задуматься над фразами вроде “жирная кровь”. А можно ли считать слово “жирный” метафорой? Ведь технически в крови не бывает жира (кровь и жир не то чтобы смешиваются, хотя, возможно, кровь, являясь транспортной системой организма, перегоняет некие жиры, но не в таком количестве, чтобы быть “жирной”). И обычно кровь называют “густой”. И тут явно подразумевалось что-то вроде густой крови. Но “густой” и “жирный”... могут ли они быть синонимами? Вот таким абстрактным препарированием смыслов можно заниматься только если уже отсох от текста.

Отдельно скажу про слово “крысеныш”. “Крысеныш” в тексте повторяется очень часто, но, как мне кажется, звучит неуместно. В русском языке это достаточно устоявшееся оскорбление. В тексте же слово “крысеныш” употребляется, можно сказать, в прямом значении (менее распространенном в речи), но при этом нет того переключателя, который дал бы читателю понять, что “крысеныша” надо читать в менее очевидном значении. Рассказ явно нуждается в подобном переключателе. Фразе\предложении, которое укажет на значение слова.

Такой вот микс Бианки с Гофманом. Написано вполне себе мрачненько и плотненько. Но для удовольствия мне не хватило содержания и каких-то сюрпризов. К чему мы шли, к тому и пришли, даже не пытаясь как-то повилять в стороны. А в содержательном плане: был один волшебный крыс, стал другой. Вот, собственно, и все. Самый интересный персонаж тут, пожалуй, крысиная мамаша. Но и с ней в итоге ничего не случилось
В общем, спасибо. Мне почти понравилось.

Добавлено через 6 мин. 4 с.
И забыл еще добавить. Словосочетание "злая колючка" совсем уж как-то не из этого текста.

Прочитал рассказ и поймал себя на мысли, что совершенно не хочется выискивать недостатки. Хотя в нём достаточно мест, которые бросились в глаза либо из-за неудачных сравнений, либо из-за спорной логики. Например, как можно отряхиваться от корки льда? Или как можно сделать сапоги из лап крота? Скорее, снегоходы. Или автор пишет, как крысёныш сожрал здоровенную тушу совы ( почему-то тушка ) и буквально через минуту ощущает «невыносимый, раздирающий нутро голод». Таких мест достаточно. Но само произведение захватывает яркой кровавой авантюрой. Хочется читать дальше и следить за приключениями отвратительного, злобного, коварного, но чем-то притягательного героя. А потому, этому рассказу я дам два заслуженных плюса. И буду ждать в финале.

Привет, автор. Рассказ читается легко, несмотря на то, что его можно отнести к спектру хоррор-рассказов. Это заслуга стиля автора. История довольна страшная, особенно когда понимаешь, что история Крысиного Короля из Щелкунчика может быть рассказана и так. Может, она существует в другой вселенной. Главный герой настолько противен, насколько и жалок (в хорошем смысле, ему невольно сочувствуешь). Достаточно кроваво, есть нагнетание саспенса. Но я бы сократила отдельные куски. Есть многословие, описательность. Для сюжета-ходилки это не слишком хорошо. Плюсую.

Рассказ мной прочитал до конца. Отмечу, что автор хорошо владеет словом. Намёк на известную сказку уловим, Мне показалось самым интересным моментом - когда внезапно осознаешь, что ты верно подозревал про связь с Щелкунчиком. Автору удалось создать мрачную и холодную атмосферу. Любители такого жанра - наверняка оценят. Мне немного не хватило сюжетных поворотов и капельки света.

Рассказ прочитан с наслаждением. Язык выпуклый и художественно насыщенный образностью, точными метафорами. По стилистике не рассуждаю, нет специальных знаний. Эмоциональность в гармонии с визуалом, прям как мультик для взрослых смотришь. Ассоциации с Щелкунчиком не случилось. Уж очень слилось в моей голове музыка Чайковского и сказки Гофмана.
Здесь гремучая жесть и больше подойдёт Вагнер. Любимый композитор нацистов и Гитлера. Финал, когда крысёныш коронуется показался мне отсылкой к такого рода, обустройства звериного правления. Чувства к матери пропали и т.д. Возродился достойный наследник « злой колючки».
Сказка, да по жанру, скорее да. Фентезийной воздушности мало. Железобетонный сюжет не отпускает своей динамичной тяжестью повествования. Автор спасибо. Мне показалось все гармонично с идеей и задумкой рассуждения о властителях. Как они такими становятся. Может быть у меня не правильные аллюзии? Ответите на мой вопрос в финале конкурса. Ставлю плюс и хочу видеть в победителях ваш рассказ.

Хех, кто-то, видно, ещё помнит меня, и в табличке присутствуют медвежьи имена. Ладно, автор, я услышал ваш зов.

В общем, я прочитал, и сразу поблагодарю вас, потому что потом чутка поругаю. История мне понравилась. Но знаете, очень уж она получилась, я бы сказал, вязкая, если не тягучая. Мне тут не хватило именно динамики, она словно бы потонула среди описаний красот и нагнетания атмосферы, и с этим, наверное, случился передоз. Смотрите: тут даже в моменты схваток ритм истории не меняется (а если и меняется, то незначительно), в них нет драйва, нет накала, страсти, если угодно. Зато есть напряжение, и это я признаю. Моменты подготовки к битвам хороши, это ожидание схватки с кротом и куницей - оно замечательно (с кротом лучше). Но сама битва оказывается лишь унылым перечислением действий, Крыкс впился в глотку, кровь брызнула, крот взмахнул лапами. Ну да. В принципе все так обычно и происходит, и в этом нет чего-то страшного, но остроты мне не хватило, а я привередливый)) Что там ещё? Здорово получились ретроспекции, и они, пожалуй, наиболее интересные части истории в принципе (для меня). Эти воспоминания проникновеннее и глубже всего остального, в них нет шаблона в виде квеста по поиску могучего артефакта, а есть некоторая доля драмы и правда, которая пришлась мне по душе. Я бы, пожалуй, с куда большим удовольствием почитал историю о молодых годах наследника Колючки, потому что дальнейшие его странствия меня вдохновили маловато. Сюжет линеен, вот прям хоть тащи лазерный уровень, но в этом отчасти его плюс и то же время большой минус. Какой-нибудь поворот в конце скрасил бы дело, да хотя бы банальное откровение о том, что это за Колючка такая и какой у нее аналог в реальном мире (блин, каюсь, я до последнего думал, что Колючка - это что-то вроде меча). Ну или описание ее сути, откуда там проистекает ее злая порабощающая сила. Тут люди писали о связи Щелкунчиком, но я его смотрел в детстве и вообще ничего не помню. Вероятно, какой-то аналог существует там, а от меня требовалось лишь провести параллели, но - увы)) Так что же это в итоге? Пивная крышка? Какая-то детская игрушка? Кусок грабель? И откуда в ней магия? Есть тут у меня мыслишка, что никакой магии в ней на самом деле нет, а магия живёт в самом Крыксе, как и до него - в прежнем короле, а Колючка - лишь символ, эдакий атрибут власти, без которого и правление не в радость. Это вроде как такой аналог кресла начальника, когда до него ты был одним человеком, а потом вдруг обнаружил в себе другого (и подчас не самого приятного). Ведь и сам Крыкс признает, что Колючка ему не нужна, он и без нее крут, однако ж без нее он, очевидно, окончательно признать себя не может, и Колючка в этом смысле - проводник злой воли, эдакий психологический усилитель, триггер на высвобождение внутренних демонов. Если объяснение таково, то мне оно по душе, а если нет, то нет, с меня не убудет)) Но сюжет откровенно куцый. Я его даже перескажу. Вот Крыкс уходит из дома, вот он падает, вот его находит и хочет выпотрошить крот, вот Крыкс его побеждает, вот Крыкс идёт дальше, вот он сражается с куницей, вот идёт дальше, вот видит сову, вот летит с ней в какой-то дом, вот убивает ее, вот находит Колючку. Конец. А если ещё упростить, то получится: вот Крыкс идёт за Колючкой, убивает по пути всех врагов и находит Колючку. Конец. Мозгов не прибавилось ни у меня, ни у Крыкса, но я хотя бы не скучал, за что вам спасибо)) Однако чувство, будто я посмотрел стрим какого-то квеста из игрули осталось. Ну, в общем, и ладно. Что я хочу сказать-то? Только повториться, что мне понравилось. Я не в восторге, да, но история вполне себе ничего. Все могло бы получиться мощнее и круче, но получилось, как получилось, и кто я такой, чтобы это оспорить. Спасибо за приятно потраченное время)) И удачи!

*ушел думать о манящей силе власти и ее атрибутов*

Автор, я не прочла ваш рассказ до конца, т.к. это совсем, что называется "не моё". Быть может, для интересующихся подобной тематикой, он сыграет на ура. Важно попасть в ЦА. В моём случае это не состоялось

Здравствуйте, автор, я к вам из таблички.
Спасибо за сказку) Тут, конечно, тема и идея исполнены с мастерством и душой, но ... Но кажется, что автор настолько добрый, что даже Крыксу мы невольно начинаем сочувствовать. Возможно, в этом виновата избранная трехчастная структура сказки, когда герой проходит именно три испытания по нарастающей, и мы невольно начинаем сочувствовать ему, как Ивану Царевичу —- в поисках его идентичности. Но Иван Царевич то положительный парень. Потому возникает диссонанс: испытания, инициацию обычно проходят положительные парни, и мы им сочувствуем, желаем, чтоб справились. А тут крысеныш. Сказка навыворот.
Но ведь сказка ложь, да в ней...
А что в ней?
Вот эти отсылки на мышиную реальность, вполне себе человеческую, бытовую, подробную, вроде как намекают на поиски молодым человеком своей идентичности в нашем мире, а злая колючка, которая его притягивает, это древние инстинкты быть страшнее и сильнее всех, всех победить неважно какой ценой, заявить миру о себе так, чтоб мир упал ниц. Это самое простое первородное искушение озлобленной молодой особи, которая впервые понимает, что в мире не все, как он хочет - и он начинает миру мстить, вместо того чтоб сделать что-то хорошее. Темный путь зла всегда проще, потому что отвечает нашей потребности доминировать, пугать. Так что сочувствие в итоге к жалким существам, выбравшим по жизни минус, а не плюс, наверно, оправдано.
Еще мне очень нравится четкое построение эпизодов, резкие, без единого лишнего слова диалоги и безупречное исполнение всех персонажей.
Спасибо, автор))

Прочитала рассказ. Это какой-то по счету жыстокий герой на этом конкурсе, я уже сбилась. Не, ничего плохого, если что.) Видимо, тенденция такая - плохие в конце не исправляются, а становятся еще более плохими. Злишко превращается в Зло.
Написано хорошо, читается легко, не засыпаешь в процессе и не думаешь - да когда же это кончится. что несомненный плюс автору.

ЗЫ: и тут я внезапно задумалась, а можно ли считать подобные рассказы (на основе каких-то произведений) фанфиками.

Здравствуйте, автор!

Спасибо за приглашение. Мне рассказ скорее понравился, хотя я обычно про животных не люблю, поскольку редко удается им сочувствовать. Но тут, мне кажется, аллегоричность вполне себе ого-го, поэтому образ героя сложился.

Давайте сначала о том, что мне понравилось больше всего. То, что герой гад. И что за этим что-то стоит, а не просто на ровном месте или потому что крыс. Здесь очень уместна вся его предыстория, в ней почти каждый штрих играет на настоящего героя. И это ощущение наследника, хотя по сути его отец просто мимо проезжал, но так уж вышло. И сцены из жизни с матерью и отчимом. И маниакальная любовь матери к королю... Здесь над каждой такой ниточкой хочется отдельно подумать. Мне все это напомнило средневековое вполне себе человеческое общество. В общем, здорово.

По языку тоже неплохо, хотя иногда мне кажется уж слишком заморочисто (что-то там было про яростный жгут, но жгут, кажется, не может испытывать ярость). Но в целом читать было приятно, образно и все такое.

Из того, что не понравилось... И не то чтобы не понравилось, но сюжет с походом мне вообще как-то был неинтересен. И как он убьет крота, и как расправится с куницей – не знаю, неинтересно. Вот на сове появилась интрига, во что она его заманивает, будто что-то знает особенное. А в итоге... Ну как бы все так и оказалось. И герой выкрутился только благодаря ярости. Ну и ладно.

И еще. У меня случился просто переломный момент, когда герой увидел себя в зеркале. Переломный в смысле, что мне переломало всю достоверность героя, и я поспешила его пролистать. Потому что кажется, что такой герой, одержимый кровью и властью, почти безумный, но потому самый сильный, не должен вообще колебаться. У него не может возникнуть рефлексии, насколько он чудовище. Он прекрасен, он король! Ну какие тут сомнения? Он шел к этому, он в принципе не задумывается о том, хорошо делает или плохо. Это был бы целостный образ, а тут он прямо разбился.

Про щелкунчик я не поняла, но надо перечитать, что-то все забылось в детстве. В целом, это довольно интересный перевертыш привычной сказки, интересный, мрачный, сочный. И при том, что сказки я не люблю, мне понравилось. Самобытность в этом есть какая-то.

Обе кнопочки нажму.

Я Вас категорически приветствую.
По Зову Всемогущей Таблички Ваш рассказ прочитан. Фэнтези является, теме конкурса (с учётом стилистически не лимитированных рамок оного) вполне соответствует.

Если коснуться жанрового сплава, то одним из его компонентов является сказка. И причём не для самых маленьких.
Вспомнилось, что из категории "не для детей" были многие из "Сказок Кота-Мурлыки".
Возможно, автор здорово рискует, выбирая протагонистом столь неприятного персонажа. Но вместе с тем, за него весьма волнительно.

Особенно, во многих эпизодах его нелёгкого и смертельно опасного пути. И в этом заслуга автора, сумевшего расположить читателя к протагонисту.
Не спойлера ради, но для объяснения своих впечатлений скажу, что главный герой – крысёныш Крыкс (не самое оригинальное имя). Причём, изначально далеко не самых гадских правил.
В тексте можно проследить эволюцию Крыкса. То, как он менялся в зависимости от своих амбиций и накладывающихся сверху обстоятельств. И автор с этим справился весьма толково.

Что ещё понравилось, так это атмосфера рассказа. Мрачная, тягучая, с запахом крови, тлена и прелых кротовьих подземелий. Тяжёлое существование жителей, насилие и изнасилие в расказе подаются отмеренными порциями, чтобы читатель не заскучал и не отвернулся в отвращении от крысиного протагониста и всего остального раньше времени. Отмечу грамотный язык и характерный стиль повествования, которые намеренно делают отталкивающую и привлекающую к себе историю. И буква "ё" в наличии!

Остальные персонажи – классика жанра:
1. Бухарик-отчим и по совместительству полное ничтожество.
2. Безответная и невыразительная мать, которую даже жалко.
3. Тиран/деспот/автократ/диктатор Фас – тут без комментариев.
4. Антагонистов Крыкса во избежание спойлеров характеризовать не буду. Скажу лишь, что они достаточно... индивидуальны.

Отчаянно не хочу спойлерить, но преображение главного героя в его мытарствах и погоне за злобным магическим артефактом даёт понять, что рассказ – это гримдарк с элементами хоррора. В пользу последнего говорят моменты грамотно реализованного "хоррорного" саспенса. Особенно в подземельях рудокопа – вот тут браво, автор!
Да и загадочная Злая Колючка вызывает ощущение трансцендентной угрозы. Может, из-за того, что она описана скорее мазками? Тем не менее, это тоже вышло круто. Обожаю спекулировать сам с собой о природе сил, выдуманных автором, если тот не дал чётких объяснений по их природе.

История и главный герой подойдут не каждому читателю. И столкнись Нильс с такой крысой, он умылся бы кровавыми слезами. А его волшебная дудочка оказалась бы... Впрочем, ладно.

Итог: это очень сумрачная, жестокая и грязная история, которая показала весь свой холод с первых строк. И дальше – только больше.
Благодарю, автор. Мне понравилось. За исключением, может быть, несколько смазанного и недожатого финала. Я подсознательно ощущаю в нём некоторую недосказанность. Аргументировать не могу, ибо ощущение.
И хорошо, что это всего-лишь рассказ. Осилил бы я роман – честно, не знаю. Но впечатления были бы как от кинговской "Безнадёги".

Здравствуйте, автор.
Плюсик я нажму, конечно. Полуфинальный. Что не так.
Не совсем правильно движется сюжет. Где-то висит, потом летит галопом. Недостоверные герои. Просто классические поведенческие штампы. Что за Колючка? Подумалось, что метафора. А главный герой мне понравился. В плане подачи. Но вот в зеркало я не поверила. Со стилем у нас средненько. Надо отчаянно править. Удачи!

Омномном. Довольно сочная история, звериная темная фэнтези, смесь бульдога с носорогом – то бишь, мономифа с фабулой сказки о Колобке.
Написана довольно живо и убедительно, с некоторой уместной брутальностью и цинизмом, в принципе, как и должна звучать дарк фэнтези. Герой кажется простым чуть ли не до примитивности, но на самом деле это достаточно обманчивое ощущение – здесь довольно внятный и последовательный антигерой со своими чувствами и мотивацией, любовно нарисованный. Здорово удерживается баланс в сеттинге – он не тянет одеяло на себя, не прыгает в глаза какими-то вкусными, но бесполезными для сюжета детальками, при этом создает плотную и осязаемую атмосферу. Выдержке автора можно только позавидовать, по-моему, потому что в ситуациях, когда история отталкивается, по сути, в первую очередь от сеттинга – невероятно искусительно удариться во все тяжкие, пытаясь показать мир с лучших его сторон (вот прямо всех). Но в этом случае удалось удержать баланс. Очень хорошо получилось описание семейных отношений с матерью, отчимом и королем Фасом, каждый персонаж показан ярко, с прописанным достоверным характером - пусть и узнаваемым в общих чертах.
В общем, увлекательное чтиво, мне понравилось, зафиналю.

По недостаткам кратко.

Сюжет в целом незамысловат. Для того, чтобы его разбавить и нарастить мяска, вводятся довольно частые флэшбеки про мать и отчима, про юность и взросление. Мне они понравились больше основной сюжетной линии, так сказать, и это, ну, наверное, проблема. Если в воспоминаниях героя все интереснее, чем райт хиа энд райт нау – это в принципе говорит нам о том, что необходимые акценты выдержать и на нужные рычажки надавить как следует не получилось. А ведь в нормальных условиях семейная бытовуха вроде как не должна быть более цельной и продуманной, чем сами приключения героя.

Кроме того, бэков так много, что они сами по себе складывают в своеобразную отдельную историю-приквел, и, если рассматривать ее с этой точки зрения, заканчивается она по сути ничем. В смысле, нам показывают причины, побудившие героя отправиться в путь – желание стать наследником и при этом помочь матери. Потом первое желание удовлетворяется, а второе, по сути, отметается в сторону одним предложением, из-за чего главный конфликт предыстории и вообще рассказа в целом оказывается довольно пустым. Сгорела привязанность к матери – и все. Получается, что герой вроде и меняется, а вроде и толку с таких изменений, никакого в них интереса. Это огорчает.
Ну и отдельно хочу заметить, что отцу-королю Злая Колючка мстить за мать никак не мешала, даже вроде как мотивировала, используя как повод собрать армию, поэтому объяснить такое разрешение конфликта у его наследника (даже такое) – тоже не помешало бы.

Пара слов о геройских испытаниях. К кроту герой попадает несколько неожиданно не только для него, но и для читателя, но в целом первый оппонент получился интересным – достаточно ярким и хоррорным, со своими криповыми крошечками и фактурными причитаниями. Да, ничего особенного для своего освобождения Крыкс не выдумывает, но здесь оно и не требуется. Хороший эпизод.
Но из этого тоже следует несколько проблем.

Во-первых, второй и третий противник в теории должны быть показаны еще ярче и интереснее, чем первый. А о кунице и сове ничего такого сказать нельзя. Индивидуальности у них меньше, куница выделяется разве что жеманностью и самоуверенностью, а сова – чрезмерным любопытством и типичной для главного антагониста страстью к пустой болтовне и раскрытию непонятных деталей сюжета методом через клюв. Дать бы им яркости, обыграть откровенно сексуальность в первом случае (в духе той же темной фэнтези, который присутствует в остальных местах), да коварство и жестокость таксидермиста с этими трофейными головами – во втором. Пока это скорее просто упоминается, чем полноценно раскрывается, как в случае с кротом. А жаль – потенциал довольно богатый.

Во-вторых, способы решения проблемы с ними скучные – и сводятся так-то к банальному везению. Ну, умеет Крыкс ставить силки на цыплят, славно, молодец, но кто поверит в то, что неуловимую убийцу можно поймать и убить через такой незамысловатый, в сущности, трюк. На нее никогда силки и ловушки не ставили? Чет не верится, на самом-то деле. Вот сыграть на ее слабости и похоти – это было бы здорово. А силок ваще не смотрится, честно говоря.
С совой ака пестрой дамой нам на голову просто падают два рояля. Сначала неожиданно для всех, включая самого героя, открывшееся в нем красноречие (поданное, кстати говоря, довольно неубедительно и антикрасноречиво, на мой вкус). А затем – злая магия, из-за которой птица просто слетела с балки под крышей и дала себя убить. В качестве кульминации все это выглядит довольно так себе, хотя и гармонирует отчасти с тем, что поедая своих врагов герой становится во всех смыслах сильнее.

Вместе с тем мне нравится, как иронично раскрывается судьба трехголового короля, убитого метко брошенной туфелькой. Но и здесь многое оказывается упомянутым по касательной, что довольно зря, учитывая предпосылки к усложнению личностного конфликта героя, которыми в итоге никак не воспользовались, опять же.

Развязка линейна, логична и предсказуема. Король умер, да здравствует король. Взгляд в будущее довольно забавный, но, честно говоря, по вот той сюжетке про семейный быт во Дворе ожидалось, что герой сделает какой-то шаг вперед по сравнению со своим отцом. Что-то такое, что позволило бы верить, что его судьба сложится как-то иначе, чем шальной хэдшот от обуви, от которого не спасет никакая магия. Но герой максимально прост и брутален, добра ему.

Рассказ оставляет много свободы для того, чтобы додумать, допредставлять и дофантазировать все так, как хочется самому. Дает уверенный, строго в меру продуманный и интересный базис, от которого можно оттолкнуться. Хорошо получаются герои (пусть и с приставкой анти-), не так хорошо получаются антагонисты. Да и в целом есть ощущение, что достаточно стандартные приключалова не входят в список развитых авторских скиллов, тяжеловесно все эти звонки перипетии подаются. Зато свое добирается за счет флэшбеков и общего грубоватого психологизма, он получается славно. Хорошая штука, которая зайдет не всем, но мне зашла. Пусть и с оговорками. Гуд лак.

вот да. при всех натяжках это прекрасная выворотка щелкунчика) без подражательства и морализаторства. прочитано с удовольствием

Взять за основу известную сказку и сделать из неё что-то совершенно иное, интересное и запоминающееся - дорогого стоит. Даже не хочется про огрехи писать, они меркнут перед общей картиной. Спасибо автору.

Приветствую, Автор! Благодарю за доверие.

Если есть понятие арки героя, то должна же быть и арка анти-героя. Или анти-арка.
Если есть приквелы и спин-офы известных историй, то почему же не сделать продолжение известной сказки с рейтингом 16+, а к другим сказкам означенного автора сделать аллюзиев.
А извольте, подумал Автор этого рассказа, когда еще не был его автором.

Написано очень хорошо, и мне было приятно читать. Особенно озираясь на волны публицистита в других рассказах.
Но чем дальше строилось повествование, тем больше меня терзали две мысли.


Всё-тки лимит это зло. Думал я так всю дорогу, и не ошибся. Вот приведу кусок, который скомкан прям в несколько абзацев, а по идее там сцен пять должно быть.

И на мой вкус, именно тут Крыкс превращается в чудовище. Не там, где он сражается с кротом или куницей, где ГГ борется за жизнь. И где по сути чистый экшн, мясо рассказа. А место, где есть метаморфоза персонажа, ужато в угоду лимита. Это прям нехорошо, особенно глядя туда, где описывается как герой прибавляет в массе туши. Это беда рассказа, его диспропорция и дисбаланс. Ну, еще кое-какие места требовали разархивировать их.

Многоточие перед блоком ... ну, такое...



Читать о становлении анти-героя, который еще и свои родом несет негативную коннотацию, это не испытывать каких-то приятных эмпатией. Понимаете, да? Герой, который становится всё больше, всё злей в своём стремлении к Колючке Всевластия. А в финале, когда герой достиг того, к чему стремился, нет чего-то неожиданного, в т.ч. по причине анти-сути персонажа, более того он в некотором роде сулит своим обещание о сборе невиданной армии некоторое продолжение.

Частности.
КМК, это нужно было с красной строки.
Вроде крысы верят в какого-то Великого Коша, а черти - часть христианских верований.
По идее обособление не нужно - тут как =в качестве.
Какой конфуз! *воротит нос

а при чем тут мономиф?



да да, правильный термин для этой истории.



я все еще думаю, что дело тут банально в том, что «семейная бытовуха» приходится на начало текста. Т.е. это обычная ситуация, когда начало разработано хорошо, а середина с концом проработаны хуже.



Та же проблема: начало текста сильнее второй его половины.

Тут все в один и тот же недостаток упирается.

Добавлено через 2 мин. 19 с.


и опять я думаю дело не в лимитах, а в том, что начало лучше середины и конца.

Просто конфетно-букетный период рассказа создал завышенные ожидания.
И мы на эту удочку наступили.

кек)))

Здесь какие-то приличные отклонения от него появляются только в третьем акте, и то это не противопоставление какое-то осознанное, а просто легкая недосказанность-недозавершенность. В остальном довольно классическая структура прямо от чудесного зачатия и далее по тексту, с поправкой на то, что герой не совсем классически-героический, но поправкой не то чтобы все переворачивающей, по-моему.


Но не приходится же. В смысле, там она довольно внятно и последовательно распределена по тексту еще чуть ли не до концовки, и если линия воспоминаний сильнее только потому, что написана/задумана полностью раньше, то это довольно странный труд - с чувством, тактом и расстановкой раскладывать кусочки вкусноты по тексту, но при этом не совсем найти, чем дополнительно усилить основную линию. Хотя все может быть, конечно.

Такой смачный текст конечно заслуживает и полуфинала, и финала. Но жалко, что из всех возможных сюжетов Автор выбрал самый простой: крысeныш был рожден чудовищем, крысеныш стал чудовищем, полностью повторив судьбу отца.

Вы там в таблице пентаграмму чертили, видимо.
Здрассти, автор, я пришла.

Не буду приводить в порядок свои заметки по ходу чтения. Вот как писала, так и отдаю. Разберётесь, думаю.
Я же в вашем рассказе как-то разобралась)

Самое начало, а я в полном афиге. Потому что картинка рисуется странная.
Отчим болтается в когтях героя и пищит. Значит он много меньше героя по размеру? Почему ж тогда герой ему не втачил? И почему герой должен уходить из дома? Почему он попросту не вышвырнет из дома мелкого отчима? Что мешает?
Затем отчим лупит мать и в герое рождается сила и глаза загораются красным огнем.
Нет, не так всё было?
Читаем:

То есть, сначала герой отшвыривает отчима, парень весь кипит, он снова чувствует силу, а потом отчим лупит мать и сила прорывается. Мне читается именно так.
Правда, ни хрена не ясно, как именно прорывается сила, в чём это заключается и что там происходит вообще кроме красных глаз, которые герой со стороны видеть сам не могёт, однако отлично знает откуда-то что глаза загорелись, а потом красный огонь потух. Потом я начинаю понимать, что НАВЕРНОЕ это всё было до того, как рассказ начался, и проявление силы в этом вот и заключаем, что гг стал большим, сильным и красноглазым.
Но дальше мать зачем-то выгоняет сына из дому за какой-то колючкой и он покорно уходит, оставляя её на отчима-козла.
То есть, всех всё устраивает, да? И я могу спокойно закрыть рассказ, потому что читать о терпилах мне совсем неинтересно.
Как? Они не терпилы? Это просто автору было надо выпереть героя за колючкой? Ну автор, ну сюжет должен строиться логично, а не по велению левой пятки. Надеюсь, я ошиблась и дальше по тексту нам дадут логичные обоснования поступков персонажей.

Ок, сделав такие умозаключения, читаю дальше.

Так, стоп. А зачем герой хлопает мать дверью? Типа мало тебе досталось, так получи же ещё?

Автор, это самое начало вашего рассказа, а мне уже ни разу не хочется читать дальше именно из-за такой вот корявой подачи.
А вместе с тем отредачить – и начало получилось бы вполне интересное: с места в карьер, сразу в гущу событий.

Однако читаю дальше и на тебе:

Мокрый снегопад ночью вы хотели изобразить? Однако описываете так, словно у вас мокрый черный снег валит с неба и от этого делается темно. И ночь только на дворе такая? А в остальных местах совсем-совсем другая?
И кто там выбрался из села и направился в лес? Этот мрачный снегопад? Или же герой?

А когда стужа не такая лютая, река замерзает?


А чем она такая проклятая именно эта зима?

Слушайте, если так и дальше пойдет, то я даже не знаю. Автор, с языком надо чёта делать.


Так. А почему бы вот этот абзац про батяню не начать сразу после упоминания оного? Зачем разбивать воспоминание сугробом? Кроме того, мыши и крысы (если я верно поняла, кто ваш герой) отлично роют туннели под снегом. Зачем герою переться поверх сугробов? Которые к тому же, если снегу так много, уже давно выше его роста в несколько раз? Да и под стволом упавшего в снег дерева проще пролезть, чем продираться через запрошенные снегом ветки.

Откуда алый рассвет, если не переставая идёт снег? Небо тучами обложено, какое там солнце блин? И вообще, вот сколько раз встречала рассветы в самых разных условиях – ни разу солнце не показывалось внезапно среди тьмы. Сначала всегда светало.
Крыс выбирает "самый длинный пролесок". Сорян, это каких размеров должен быть крыс, чтоб ночью в лесу, когда кругом жопа с непогодой, ещё и выбирать пролески? Он дрона в воздух запустил что ль, пролески мерять?
Автор, вы старательно выписываете красивости по тексту, однако логику тоже надо б хоть немного включать.

Итак, свыклись с тем, что у нас гг – крысёныш, я уже настроилась на детскую сказку и вдруг...

Ого, думаю. Тут категория не меньше чем 16+
Отодвигаю чай с печеньками и достаю из-под лавки дедов самогон. Я обычно самые стремные графоманские тексты с ним читаю. Надеюсь, что тут он мне не пригодится... Но вспоминаю начало и наливаю себе полстопоря. Ну, за надежду! Читаю дальше.
Вот что это внезапно безо всяких отбивок, звёздочек и прочих барьеров попёр флэшбек из жизни матери героя я догадалась только по имени мамаши. А то у меня было четкое ощущение, что некий птах по имени Цах Серый наезжал на жену в своей норе, когда к ним ввалился крысёныш.
Мля, автор, вы явно плевали на своих читателей с таким оформлением текста.
И цыпленок поселковой курицы... Зачем??? Зачем это уточнение? Как будто цыплята других кур воспитаны иначе и на мамаш клюва разевать не смеют?
Опять же: сравнивать зверя с птицей – неудачно.


Да, это твёрдое 16+, не ниже

 
Стесняюсь спросить, а членов у Короля тоже три?

Что там за Злая колючка с молниями я так и не поняла до сих пор. Ну ок, читаем дальше. Хотя по правде говоря читать про то, как трахаются крысы – удовольствия мало.
Я уже догадалась, что впереди ждёт только чернушный сюжет, показывающий с изнанки старую знакомую сказку. И даже не хочу это дочитывать.
Так то сказки я очень люблю. И разные их интерпретации тоже. Чернуху вот не люблю. А если кроме неё история ничем не может порадовать, то читать такое радости никакой.
Но я дам рассказу ещё один шанс.

Крысёныш провалился куда-то и от этого потерял сознание? Нет, серьезно?
А когда очнулся, то оказалось, что он сильно ослабел?

На язык я уже не обращаю внимания. Фиг с ним с языком, в рассказе есть вещи и похуже.
Я наливаю и выпиваю полный стопарь. Занюхиваю кротовой шкуркой и читаю дальше, пока не спотыкаюсь о КАМЕННЫЕ СТЕНЫ В КРОТОВЬЕЙ НОРЕ.

Всё.
Автор, с этого момента я читаю ваше творение по диагонали.


То есть, когда мать кормила сына цыплячьими головами – это были не куры?
Зачем крот попер на пленника "пробуя остроту когтей", если он точил там какую-то хрень? Стержень, лезвие. На фига точил спрашивается?

Дочитала до драки и пожирания крота. Ну, ок. 18+

Сунул руку в котомку?
Рука у крысёныша? Которая потом стала лапой?
Хрустнула глотка?

Несколько выбивали из рассказа флэшбэки, которые вроде как воспоминания героя, но в тоже время подаются отстранённо и о том, чего герой знать не может.
Раздражала вот эта нелепая слабость, которая постоянно косила героя.
И флэшбэки, внезапные как понос, которые случались чуть ли не посередине предложения.

Но вот я дочитала до конца. Кстати, когда читаешь не вчитываясь, язык даже не мешает. И поймала себя на забавной мысли: будь главный герой не крысом, мне история бы даже понравилась. Нет, я понимаю, что крысиный король и все дела. Кстати, в сказке Андерсена король был не трёх-, а семиголовый, нет?
Вообще, когда появилась сова и вот эта вся болтовня на крыше усадьбы, драка с совой, всё тот же голод – оно реально зашло. Прям здорово!
Но истории о всяких там зверятах меня изначально настраивают на несерьёзное отношение. Нет у меня к таким героям того отношения, того погружения в историю, как в случае с героями-людьми.

Текст конечно требует основательной вычитки. Я не люблю грязно написанные истории (и хрен бы с ней с чернухой, в данном случае я говорю о языке)
Но... Было интересно)
Вот крот, куница, сова – это всё шло мимо меня, хотя не могу не отметить грамотно исполненную трехактовую структуру, все дела. Меня всё же больше привлекали кусочки про короля, про голод и войну. То есть именно связь с той самой сказкой.
Я ожидала, что крысёныш доберется до усадьбы и будет прям продолжение! Собственно, только ради этого и не кинула читать ещё вначале.
Не случилось, ну и ладно. Концовка, как она есть, меня порадовала.

Герой вызывает брезгливость с самого начала. И мать его. Я вообще постоянно ловила себя на мысли, что болею за противоположную сторону – мне хотелось, чтоб его кто-нибудь сожрал по дороге. Крот, конечно, мерзковат, а вот куницу было жалко. И сова мне понравилась.
Но не могу не сказать, что награда таки нашла героя)) Заслужил колючку, то бишь корону, чё уж там.

Так что... Да. Даже скажу спасибо за историю)
И плюсану.
В финал бы тоже тиснула, не выбеси меня так язык рассказа. Но язык, блин, это как саундтрек к фильму. И если музыканты лабают на отвяжись, с бадуна и дико фальшивят – сами понимаете, какое там выдвижение на Оскар?

Здравствуйте, автор, я прочитала рассказ.
Сразу хочу сказать - я не Ваш читатель, рассказ мне не понравился, но у меня обет. Наверное. В общем, я зачем-то решила писать отзывы всем прочитанным рассказам. Возможно, чтобы отомстить авторам за прочитанное. Поэтому прошу Вас на написанное мною не обращать большого внимания и не принимать близко к сердцу.
История показалась простой, но я всё равно изложу, что я там прочитала. Не факт, что это будет именно то, что писали Вы.

Первое впечатление моё было: какой недружелюбный текст! Но это как раз потому что я не люблю мрачняк, и мне тяжело его читать.
Немного проблематичными показались некоторые описания.

В моей голове ледяная корка, это когда снег не просто навалил на тебя, но и чуточку уже смёрзся. И если Вы говорили о чём-то подобном, то глагол стряхивать кажется подобранным неверно, потому что снег ещё можно просто стряхнуть, а вот примёрзший с меху снег надо счищать.
Потом вы говорите, что герой шёл, но почему-то прорывался через один-единственный снежный завал.
Тут либо их много, либо он сплошной, либо на самом деле Крысёныш стоит на месте и барахтается в снегу.


Когда что-то тлеет, оно затем гаснет. А у Вас по смыслу разгорается.
Таких лексических неточностей лучше избегать.
Но больше я об этом не буду. Тут и без меня хватает языкомучитилей, не могу же я их хлеба лишать:)

Самая большая проблема текста для меня в его оформлении, всё таки флешбеки от остального текста требуется отделять.
Не обязательно громоздить звёздочки, достаточно пустой строки.
Это отделяет текст, и позволяет мозгу легче понять, что время в рассказе сменилось.
Если же этого не делать возникает сумбур. Но не тот, что из-за высокого ритма к текста, у Вас он кстати достаточно медленный, или каких-то очень тонких смысловых нюансов, или акцентов, которые сознательно смещаются на вещи для автора важные, а банально из-за того, чего легко можно было избежать.
Это не есть хорошо.
Конечно, это Вам решать оставлять, как есть или менять, но на мой взгляд, это не та степень оригинальности текста за которую стоит бороться.

Ещё бросилось в глаза несколько смысловых неточностей.

Я извиняюсь, мне пришлось прерваться.

Там где героя выгоняют из дома, отчим кричит, что он не будет Крыкса больше кормить.
Но потом по тексту получается, что он его уже давно не кормил, что Крысёныш питался на бойне, потом душил цыплят, убил щенка.
Получается, что слова в этой сцене не совсем точны. И растут прямиком из мелодрам, где детей частенько именно с такими словами и выгоняют. Просто Вы невольно их воспроизвели, как самый удобный шаблон.
Вообще мальчик по тексту кажется достаточно свирепым и кровожадным, поэтому когда знакомишься с ним позже, понимаешь, что в первой сцена выглядит не очень достоверно.
Сама по себе да, нормальная сцена. Мальчик зол, его гонят, мать собирает котомку. Но уже в самом начале настораживает то, что Крысёныш крупнее отчима, но терпит побои и крики.
Далее становится понятно, что уходит он не потому, что его выгнали, а потому что он уже внутренне был готов уйти.
Но когда узнаёшь про задушенных цыплят и убитого щенка, да ещё и под рефрен, который сопровождает его, съешь свой страх, то верить в неё перестаёшь совсем.
Предполагаю, что образ героя постепенно развивался вместе с текстом, а автор потом по какой-то причине не вернулся к началу и не отредактировал сцену так, чтобы было понятно, почему же Крыкс даже не попытался сопротивляться отчиму.
Это конечно же не точно, но это хоть какое-то объяснение.
И на мой взгляд это лучше, чем если первая сцена такая, как и должна быть.
Хотя это всё очень субъективно. Я буду думать так, как оно было на самом деле, в кине не показали.
С другой стороны эта сцена с убитым щенком тоже выглядит немного странно.
Потому что если Крысёныш уже убивал, и даже щенка, который даже маленький, его больше, то откуда этот страх и неуверенность в сцене с кротом?
То есть сначала всё идёт последовательно.
Жил-был крысёныш, большой сильный, но обычный, потом его выгнали из дома, и он отправился добывать себе силу, славу и поклонниц.
На пути он повстречал три препятствия и преодолел. изменился. И стал тем, кем стал.

Но вот где-то среди эти препятствий в текст врываются флешбеки, которые рассказывают, что его уже учили преодолевать себя, что он уже пил кровь, душил цыплят и рвал глотки щенкам.
И получается... ерунда! (простите меня за резкость).
Но я считаю, что Вам нужно сесть и хорошенько подумать над тем, что происходит в Вашем рассказе.
И определиться, где и как происходит инициализация героя.
Либо дома, и тогда Вам надо что-то сделать с началом. Либо как и положено в пути, в преодолении препятствий. И если всё таки в пути, то убитая собачка Вам не очень то и нужна. Понимаю нужно нагнетать, умрачнять, держать читателя в тонусе, а что может быть печальнее разорванного щеночка, но со мной как-то оно не так сработало.
Если мёртвая собака так важна, то возможно следует её оставить на финал? Чтобы показать, что ему уже больше ничего не страшно.
Но, мне кажется, что лучше было бы акцентировать на поступке совы.
Именно на том, что он уже достиг такой силы, что противник сам готов подставлять ему горло для удара.
Или же оставить собачку в начале, но дать как-то по другому.
Чтобы с неё началась инициализация, и возможно сделать её поводом для изгнания.
А ещё можно сделать, чтобы он сожрал колючку в финале, ведь рефрен-то - съешь свой страх, а по идее, колючка это то, что он боялся больше всего.

Я конечно понимаю, что додумываю сейчас Вашу историю за Вас.
Но на самом деле хочется утрясти эту историю в голове так, чтобы она не расползалась в разные стороны.
Чтобы детали в ней не конкурировали друг с другом, заставляя сомневаться в тексте, а дополняли друг друга.

Ещё я хотела спросить, зачем королю Фасу были нужны именно три головы, по аналогии с трёхглавым змеем из морфологии Проппа?
Или Вы что-то другое вкладывали в образ.
Потому что нигде по тексту эти самые головы не отыграли. И спрашивается тогда - зачем.

Резюмируя всё вышесказанное, хочу сказать, что если над рассказом поработать, расставить некоторые детали, подумать над необходимостью таких сюжетных клише, как изгнание героя из дома ночью, да ещё и в метель, и описание героя в зеркале, подумать над повторяющимися описаниями вроде мутной реки и кровавых струй, выйдет добротный мрачный рассказ о становлении героя.
Как я полагаю, с мыслью о том, что не нужно бояться своего страха, а нужно его побеждать.
С мыслью я готова согласится, ведь, собственно, я сама её придумала, а вот с текстом нет.
Но не думаю, что в этом есть что-то страшное.

Прекрасная история о том, что люди к сожалению принимают зло за добро.

Это распределение ощущается просто как композиционный трюк, как когда ты придумываешь какой-то лор или бэкграунд, а потом дробишь его на части, равномерно распределяя по истории. Как раз хороший пример (обсуждали ранее) Голос моря.

Я делаю такой вывод по тому, насколько подробно описана сцене с кротом, и как в арифметической прогрессии уменьшается подробность описания последующих схваток гг. Если бы у данной истории был бюджет, то можно было бы сказать, что крот съел весь бюджет картины.

Прочитал ваш рассказ, автор. Два раза. Со второго зашел получше. Когда читал первый раз – спотыкался и отвлекался на некоторые корявости в стилистике. Кое-какие царапки /насколько хватило терпения/ сбросил в ворд. Здесь их выкладывать передумал. Если будет интересно, напишите в личку после конкурса - отправлю /может что-то пригодится, когда надумаете шлифовать историю/. А она стоит того. Не просто сказочка – пересказом «колобок катился», а тут и смыслы есть. Было что на зубок положить - спасибо за приглашение.

Тут интересная история о становлении тирана. Причем идет неизбежность. Наследственность и воспитание. Когда читаешь рассказ, то видишь, что у героя и выбора особенного не было – судьба вела, на роду написано – как обычно о таком говорят. Отсюда идет и мифотворчество о тиранах в различных биографиях. Всегда авторы как бы теряются и начинают приписывать героям-тиранам некие мистические силы – вроде как ими владеет рок, самим непонятный и неподвластный. Массу таких биографий о тиранах прочитал)

Здесь рок – наследственность, магия власти Злой колючки и социум.


Мать постоянно твердила ему

Отец был народным тираном

И учил сына жестокости, своей правде жизни

Отчим был домашним тираном

Мать и Крыкс были отверженными в деревне. Их избегали.
Ну т.е. каноничная история.

Крыкс ещё в селе распробовал кровь и убийство. А в пути идет закрепление прежних уроков и приобретение большей уверенности в себе.

1. Убил крота – одолел грубую силу, такой же грубой силой.
2. Убил куницу – тут хитрость на хитрость
3. Убил сову – мудрость, воля, опыт проиграли магии тирана.
С каждой победой он матерел.

Очень кстати идут флешбэки – объясняют, дополняют образ героя, его мотивацию, действия. Идет перекличка между маленьким крысенышем и Крыксом. Вот я был такой, вот кто меня окружал, учил, а я был хорошим учеником - «Отец учил его, что свой страх нужно съесть. Отчим – что враг заслуживает грязных слов, каким бы восхитительным он ни был. Крыкс не знал, чьи уроки важнее, и запоминал их все».

и поэтому стал этим:

"Из глубин зеркала на Крыкса смотрел угрюмый, с глубоко посаженными глазами зверь. На голове щетинистая плешь, на морде спицы длинных усов. Высокий, со свисающимися вдоль туловища длинными когтистыми лапами. Пораненная стопа была шире здоровой. Ему подумалось, что не помешало бы завести новые сапоги и железную трость. Сейчас он казался себе внушительнее и сильнее отца. Но, глядя на своё отражение, впервые задумался – кто он? Одинокий, никому не нужный выблядок безумного короля, или рождающееся чудовище, отдающее себя на волю злой магии?".

Здесь вспомнил пронзительную сцену из фильма «Собачье сердце». Как Шариков также глядел в зеркало – пристально, с больным вопросом – «Кто я?». Но разве зеркало может дать ответ? Тут надо заглянуть в свою душу, но не всем дана ясность внутреннего зрения.
Да и как верно говорил кто-то из классиков: «Тирания есть привычка, обращающаяся в потребность».
Так и тут. Закономерный конец колебаний, размышлений.

Ну, а по-другому и быть не могло. Он и до этого не особенно рефлексировал и размышлял, а больше действовал. Главная страсть – жажда свежей крови. Неутолимый голод тирана.

Любопытно, что одноголовый Крыкс станет гораздо более сильным тираном, чем его отец. Ведь Колючка выжгла даже «привязанность к матери». Это у трёхголового короля были слабости, до которых Колючка добраться не смогла.
Но будет конец и для Фаса Крыкса. Каждого тирана рано или поздно ждет конец от метко пущенного простого башмака. Свои «башмаки» есть для каждого тирана)
Но Злая колючка крепкая. Она будет лежать, рассыпать синие искры и ждать нового «Крыкса».
Эта музыка будет вечной? Не хотелось бы)

Вот вам ещё ассоциация из классики, автор. Когда прочитал:

Вспомнил сцену из «Капитанской дочки» Пушкина, где Пугачев рассказывает калмыцкую сказку Гриневу о вороне и орле, который попробовал жить как ворон, но не смог: лучше меньше прожить, но пить свежую кровь, чем триста лет питаться падалью. Как в вашем рассказе метафорой – лепешки, вяленное мясо не утоляли голод Крыкса, только свежая кровь. Желал быть не лишь крысой, а свирепым, ужасным чудовищем.
А далее Пугачев спрашивает у Гринева:
«— Какова калмыцкая сказка?
— Затейлива, — отвечал я ему.
— Но жить убийством и разбоем значит по мне клевать мертвечину.
Пугачев посмотрел на меня с удивлением и ничего не отвечал.
Оба мы замолчали, погрузясь каждый в свои размышления».

Вот и я немного поразмышлял над вашим рассказом, автор) Мне бы, конечно, хотелось более неоднозначного толкования. Чтобы выбор какой-то у героя был. Потому что, как и писал выше – тут выбора у него вроде как и нет изначально. Всё одно к одному – «сколь верёвочка не вейся, всё равно совьётся в плеть». Но, насколько понял, тут не столько о Крыксе речь шла, как о Злой колючке – вирусе тирании. Деталь-персонаж. Как осколок зеркала тролля в «Снежной королеве».
Спасибо за рассказ, автор. Удачи в конкурсе и творчестве.

Я не ожидал, что рассказ, которому читатели уделили столько внимания, потребует от меня таких усилий в прочтении. Не ожидал, что придется составлять целый список замечаний и разбираться в широкой палитре непонятного и неприятного, что стиль окажется настолько для меня тяжелым.
Я заранее хочу попросить у автора прощения за то, что не могу в должной мере оценить работу, которая мне в целом не понравилась. Но готов признать - в ней есть интересные детали и смыслы, сама идея создать на основе очень известного произведения вот такую вот историю про антигероя и его становление, оригинальна и привлекает внимание.
Но я бы не стал здесь ставить знак равенства или рассматривать текст как продолжение истории «Щелкунчика». Все же у Гофмана классическая сказка, в которой сражаются добро и зло, и через это сражение выявляются лучшие черты героев. Рождаются чувства, которые везде и во все времена будут называть возвышенными. И посыл той сказки совершенно понятен и прекрасен. И аудитория широка, поскольку к прекрасному тянутся в любом возрасте.
Что же задумал автор? Антитезу великому произведению? Мир, в котором нет места добру, верности, чести? История, в которой нет положительных героев и мотивация любого из них основана на голоде, страхе, ненависти, жестокости и жажде власти? Не самое ожидаемое продолжение для романтических героев дядюшки Эрнста.
Но, отвлечемся от Гофмана и перейдем к авторскому.

Вот как я увидел ваших героев:
Крыс. Он странный. Автор наделил его противоречивыми чертами. Иногда он кажется слабым и трусливым, с трясущимися лапами. Иногда злобным и сильным. И я не заметил существенной перемены в нем от первой сцены с уходом из дома, до последней – встречей с колючкой. Мне показалось, что, несмотря на все его антигеройство, автор ему если и не сопереживает, то сочувствует. Читателю же сопереживать антигерою сложно.
Мать. Она описана уродливой и несчастной. Обычно, личности, испытавшие в своей жизни много страданий, относятся к этому миру и к окружающим с большей добротой и пониманием. Но все ее усилия направлены на то, что бы сын повторил участь отца. То есть превратился в сильного, злобного, кровожадного монстра. И сопереживания к ней не возникает. Странным кажется её призыв к сыну вернуться. Для того, что бы умереть можно придумать способ попроще.
Отчим. Просто проходной персонаж для заполнения пауз криками, писками и злобными монологами.
Крот. Подслеповатый, очень обстоятельный и неторопливый убийца-фермер. Его шкура и сапоги просуществовали в рассказе чуть дольше его самого.
Куница. Очаровательная и смертельно опасная угроза. Как раз такая, какая необходима автору для того, что бы подвергнуть главного героя очередному испытанию.
Сова. Слишком любопытная для хищника. Именно ей уготована участь испытать на себе внезапно проснувшуюся врожденную магию злой колючки, унаследованную героем.
Король. Само воплощение всего темного, что только можно собрать в одном персонаже.

Ни одного героя, которому хочется сопереживать. Ни одного героя, готового противопоставить себя всеобъемлющему злу. То есть зло победило еще до того, как автор начал писать рассказ, и нюансы состояли только в том, каким образом это произойдет.

Первый абзац выглядит как краткое изложение истории – аннотация. И тут же переходит в прямую речь. Совершенно не ожидаешь флэшбэка, и от этого первый абзац еще больше смахивает на аннотацию, которую автор по какой-то причине включил в текст. Сама сцена удивляет расстановкой ролей. Сила здесь явно за главным героем, это он держит когтями отчима, но отчего-то, при этом, исполняет волю кричащего, причем его мать старается спровадить своего сына как можно быстрее, и даже без сапог? «Мать торопливо собирала котомку» - не похоже, что она переживает за жизнь отчима и торопится для того, что бы не допустить расправы. Не хочу навязываться, но получилось бы гораздо убедительнее, если бы ГГ убил отчима. Во-первых, такой ход давал бы вашему герою достаточно убедительную мотивацию побега; во-вторых, этот факт уже сам по себе полностью перечеркивал бы возможность вернуться в мышиный мир без обретения магической силы и новой армии; в-третьих, у вас бы отпала необходимость постоянно возвращаться для дописывания сцен, делающих антигерою предысторию, в которой он «дозревает» в своём монстроформировании)). Это я про кровавую расправу с собакой и упоминание удушения сельских курей.

Тут бы мне прекратить читать. Но, что-то меня тянуло дальше, и, наверное, именно вот за это автора необходимо похвалить!
А давайте-ка автор, уйдем с вами под кат, а то может так много всего никому кроме нас с вами и не нужно…



В итоге. Я устал от разгорающихся огней, от не слишком комфортного слога, от непонятной мне логики автора и у меня появилась вот какая мысль. Я подумал о том, что весь рассказ рассчитан на нагнетание атмосферы ужаса. При этом все остальное автора не сильно-то и заботило. И даже коверканье слов, возможно устроено автором намеренно, в надежде этот ужас усугубить и подчеркнуть. Но если это так, то данная тактика лично для меня оказалась проигрышной. Мой ужас рассыпался от тряски по ухабам повествования. А последние его остатки я растерял в финале. Поскольку нагнетание не породило взрыва. Просто рассыпалось голубыми искрами и сошло на нет.

Вы, автор, конечно, не станете на меня сердиться, текст не обязательно должен нравится всем. И притом, что он понравился уже очень многим читателям, полагаю, что мое мнение останется только моим мнением. Мои ожидания, только моими ожиданиями. Я дочитал рассказ, какие бы препоны автор не расставил на моем пути. Это тоже было своего рода преодоление, и я благодарен автору хотя бы за это.

Полагаю, речь идет о конкретно герое произведения? Так-то антигерою, наоборот, сопереживаешь, и в этом и смысл антигероя (он не герой — но ему сопереживаешь). Да и, мне кажется, сопереживать данному антигерою есть за что. Да и твоя фраза о том, что в этом тексте нет «ни одного героя, которому хочется сопереживать» вызывает желание поспорить. Ведь как не сопереживать матери (которую все в селе ненавидят за необычность), а заодно и ее сыну (по касательной), который стремится переломить судьбу об колено.

Впрочем, я заметил, ты Оwl каждый отзыв делаешь так, будто формируешь мысль в процессе её написания, и эти претензии к героям и антигероям — своего рода промежуточный этап в составлении финального мнения о тексте. Мне кажется, что текст этот несёт хорошую задумку, но написан в целом плохо. И в этом все и упирается.

Это низкое качество текста катится как снежный ком, подбирая под себя все мелочи произведения в одну большую глыбу недостатков. Поэтому там где антигерой должен смотреться хорошо, он смотрится плохо. Там где игра с отсылками к Гофману должна быть хорошо, она смотрится плохо. Там где прописано сопереживание — не сопереживается.

Т.е. реализация текста искажает оценку его приемов. Тут нельзя нарезать недостатки ломтиками и подать их к столу.

Добавлено через 5 мин. 15 с.
я заостряю на это внимание в том смысле, что главный читатель этих отзывов — сам автор. И говорить, что тут что-то не так с героями и антигероистостью — это косвенно предлагать изменить автору то, что, возможно, менять как раз-таки не стоит.

Я, кажется, упоминал о том, что это исключительно мое мнение, ощущение, эмоциональное восприятие? Это вот лично я не сопереживал. А какой смысл спорить с восприятием? Спор предполагает сопоставление аргументов, а мое восприятие основано исключительно на тех эмоциях, которые я испытал читая рассказ. И вы, и автор, можете считать, что все претензии, которые я высказал, это претензии к самому себе. Недовольство собой. Поскольку текст все же увлек, но взаимопонимания не возникло.
Позднее я прочитал комментарии к рассказу и у меня возникло желание удалить свой отзыв, я думаю, что автору и без него досталось. Все же я почти уверен в том, что автор очень старался и много работал над текстом, и мне бы очень не хотелось, что бы мой отзыв стал причиной разочарования и апатии. Я хочу уверить автора в том, что увлечь читателя, да еще читателя, которому не нравится изложение, тут надобно умение. Еще раз прошу прощения и хочу пожелать автору успехов и вдохновения!

Проходя мимо не смогла пройти мимо.



Фан, а ты не думаешь, что твоё желание поспорить основывается только на твоём желании поспорить?)

У меня, к примеру, тоже никто из этой семейки не вызывает ни симпатии, ни сочувствия. Кому там сопереживать? Матери? Которая выше своего мужика на добрую голову, однако позволяет себя поколачивать? Той самой матери, которая воспользовалась моментом, перепихнулась с самим королём и намотала на болт всю деревню?
Или её сынку, которого она пестовала как барчука, головы куриные таскала, ибо возлагала на него большие надежды – наследник как никак, и отнюдь не норы в старом сарае.

Я бы поверила в твоё "сопереживание", но вот чёт не верится)) Хотя , конечно, каждый читатель относится к прочитанному по-разному. Кто-то может и слезу пустить, чё.

Ну а в остальном я с тобой согласна. И про антигероев и про исполнение рассказа.

А мне вот Крыкса почему-то было жаль. Не потому, что я ему сопереживал, а потому, что он какой-то безвольный, потерянный, сам не знает, кто такой, и идет тропкой, которую ему приготовили и которую он не выбирал самостоятельно. И от короны отказаться не смог, хотя вроде бы и проскочила у него под конец такая мысль, но нет, до конца прошел по тому пути, который выбрала его мать и который вроде бы как путь наследной крови. Он принял силу, в которой по сути и не нуждался. Это вообще достойно сожаления, когда люди (а в нашем случае - крысы) идут дорогой, которая им в глубине души не нравится, потому что сил и воли свернуть в сторону и найти свой путь - не хватает.

А мне было жаль мать:( и сейчас жаль.
И что, что она была выше отчима на голову?
Он был для неё единственной защитой от мира. Он дал ей дом и еду.
Если бы она дала ему отпор, её бы выгнали, а в лесу она бы не выжила. Не потому что физически слаба, а потому что не может без социума, не представляет как.
Слова про то, что она сама подстелилась, кажутся совсем несправедливыми.
Её и не спрашивали. А говорить, что она подстилка, повторять слова отчима.
Единственная надежда её сын, но на том пути, который казался ей верным, она ему не нужна.
Бедная женщина виновата лишь в том, что искала силы извне, а не внутри.
И судить её легко, пока не окажешься один против всего мира.

По впечатлению это очень сильный рассказ, поскольку так задевает большинство читателей и вскрывает кучу внетекстовых соображений, с которыми все тут же бросаются в дискуссию) Причем он такой... в духе постмодернизма, когда соединяется ранее не соединимое и идет выворотка привычных шаблонов. Короч, кмк, автор прекрасно знал, что делал) И мне раск нравится все больше)

Добавлено через 1 мин. 12 с.
Конечно финал)

наверное, я признавал эту мысль не достаточно рьяно в своем отзыве. Веселая права, и мне во многом просто захотелось поиграть в словесный пинг-понг с вдумчивым отзывом.

я просто жму вфинал в надеже вернуться на след этапе) Удачи, автор)

уверяю вас, вполне достаточно) просто спорить очень не хотелось. Вы ничего не потеряли, я конченый интроверт, к тому же совершенно лишен координации)

Ох, автор...
Я всегда тяжело читала сказки Гофмана, и для меня ваш рассказ был в этом плане на уровне Цахеса — он мне дался сложнее всего. Но в детстве у меня была странность одна — если я бралась читать сборник (любой), я прочитывала всё, что там было. Даже если что-то мне не нравилось. А Цахеса я вообще не понимаю, почему дочитала.
Лан, я отвлеклась.

Скажу сразу — кнопку вфинал я нажала. Потому что для меня это хороший рассказ, достойный финала. Несмотря на то, что читался тяжело (правда, ближе к финалу легче пошло), и на то, что мне финал не понравился. Нет, он вполне и в духе Гофмана, и достаточно логичен. Но мне всё же хотелось, чтобы Крыкс стал лучше. Чтобы он отказался от Колючки и обратил свою магию в добро. Да, это было бы менее логично, но я люблю хеппи-энды, чоуш...

Я не знаю, зачем вы меня позвали, но плюсик от меня получили))) И спасибо за рассказ — иногда надо и сложные рассказы читать. Удачи, буду за вас болеть)))

Здравствуйте, автор! Спасибо за приглашение в табличке.
У вас получился очень вкусный рассказ (не люблю, когда так говорят, но само напросилось). Страшная кровавая сказка (странно, наверное, к ней применять «вкусная»…)

Правда, название обещало совсем другое (ну это мне так показалось). Колючка, да ещё и Злая, казалась мне чем-то детским. Но слово «ублюдок» всё расставило по своим местам. Тогда анималистическое фэнтези перешло из стадии «условная история про котиков и мышек» в «хардкор с крысёнышами».

Главный герой. Отличная кровожадная тварь, кровожадность которой вы нам потихоньку приоткрывали во флэшбеках, а потом раскрыли в первом испытании с кротом. Только вот главный персонаж – это главный персонаж… Он должен меняться. Он у вас и меняется, наполняясь кровожадностью, раскрывая силу и умения. Но если он превращается в безумную тварь, то нужно, наверное, дать намёк, что закончится это всё плохо. А у вас – хеппиэнд (всех победю и разорву, ну как-то так).
Вот намёками с елью с мишурой и замком Дроссельдорфом дали нам понять про печальный конец Мышиного короля из «Щелкунчика». Ведь происходит там действие в рождественский сочельник, а крёстный по фамилии Дроссельдорф. Но… Если ель иссохшая, значит, «Мышиный король» – отец крысёныша погиб, да ещё и от башмака… Тогда закономерного конца безумца Крыкса я не вижу. Или эта Колючка – так сказать, проклятие? И тогда не хеппиэнд, а безумие и смерть? Сынок такой же тиран и деспот, как папаша, а мы просмотрели экспресс-версию становления….
Я запуталась… оставлю это.

Что при этом понравилось: Постоянная тревожность, нагнетание. Психологизм, ответвление с матерью (но как-то вы с ней не определились, как мне кажется, надо её жалеть или нет?). Мерзкий отец-король (штамп, конечно, но трёхголовая тварь удалась, хорошо, что прибили башмаком). Мерзкий крысёнок, которому всё равно сопереживаешь (где-то до совы, наверное, по моей внутренней шкале).

Что расстроило. Линейный сюжет. С одной стороны, сюжет с тремя испытаниями с последующими усложнениями и закономерным итогом, вроде, характерен для сказок. С другой стороны, вы столько психологизма в текст «налили», что концовка показалась слишком простой, что ли… Повторюсь, либо безумцу безумью смерть, либо отказ от этой Злой Колючки. Безумел-безумел, так сказать, задумался, и передумал. Может, от этого стал сильнее… Это мои размышления (вы уж не обижайтесь, видно, как вам идея становления безумной тварью нравится).
Но если «прибрежный замок» не для красного словца, а отсылка к будущему утоплению полчищ крыс с помощью волшебной дудочки, например (как у Нильса из сказочной повести Лагерлёф), то хорошо. (Но лучше бы вошло в историю сразу)

Есть много непоняток и логических несостыковок. Вот несколько.
Вы не погрузили в мир истории в самом начале, не дали понятий о его механизмах. Потому что сначала представляется этакий Рэдволл в Стране Цветущих Мхов с мышкой-воином, а оказывается – это живность живёт параллельно с человеком. Обычная такая живность. Но эта живность прячется, конечно, от людей и живёт в норах и других положенных ей местах. Но… Крыкс уходит, хлопая дверью (надеюсь, не матерью). А Цах Серый нервно курит (кстати, если он так мал по сравнению с Крыксом, почему ведёт себя так вызывающе – а по описанию получается, что крысёнок – малыш). И т.п.

Тексту очень не хватает вычитки.

Итог: Мне понравилось, но над сюжетом надо ещё подумать. А крысёныш хорош.

П.С.1
Так что это за Злая Колючка?
Когда Крыкс входит в комнату и видит мишуру, я почему-то подумала, что эта Колючка тоже мишура…
Потом вспомнила, что мать ему говорила, что она из железа… Железный венок? Искрит от электричества? Что за магия такая… Или не в магии дело?

П.С.2
Кстати, кто такой Великий Кош? Большой кошка?))
Мне понравилось.

Здравствуйте, автор, рассказ прочитан, спасибо.
Тот случай, когда нельзя не признать вкус блюда и мастерство повара, даже если ты такое не ешь)))
Кнопку нажала.
У меня вопрос: почему в человеческом зале царит разруха и запустение, если год назад король был жив? Прибили его, принцарасколдовали, а люди-то куда делись? Что-то я упустила в тонких ниточках отсылок.
Удачи и заслуженного места

Я прочитала рассказ, спасибо.
Понравилось, что это история взросления и становления, и она рассказана прям точно в соответствии с жанром — постепенно наращивание вот этого вот понимания героем своей сути, её пестование, кормление и т. д., и т. п. Тут и влияние детства, и наследственность, прям по учебнику. Да, однажды эта история закончится снесённым домом и камнем с надписью «Больше никогда», ну так никто не обещал, что, повзрослев, крыса-мутант станет человеком.
Повествование — некое сплавление на удивление современной истории (замените крыс на людей, и флэшбеки сложатся в хронику психопата, рождённого от насилия, избиваемого в детстве, убивающего животных, прежде чем перейти на людей) и сказочно-мифологических мотивов, с тройным повторением, путём героя через посмертие (=ночной лес) и проч. (не зря в комментариях уже всплыл мономиф).
Интересно, сколько из этого было сделано намерено, а сколько «просто получилось». Из-за неровностей повествования и шершавого языка доверие к автору снижается и появляется подозрение, что больше здесь «просто получилось». И вот это уже, имхо, можно и нужно исправлять. И ещё реально вычитать текст и, к примеру, расставить все пропущенные «ь» в инфинитивах.

Я прочитала рассказ.
Сюжет понятен, несмотря на некоторые фактические ошибки.
Кроты крыс не едят, это насекомоядные животные. Они едят червей и лиинок насекомых. Мышь, в порядке исключения, могут ещё съесть, а крысу - нет.
Если сторож - это собака, то крыса не сможет её победить. Разве что таких собачек, как болонки или чихуахуа, но таких в сторожа не берут.
Не надо было употреблять такое грубое слово - на букву "в". Можно же было написать: "И только Цах Серый позволял себе ругаться на него, даже матом, и то - пока крысёныш был маленьким".
[/quote]Хида оказалась подкидышем, ублюдком двух видов.[quote]
Не "ублюдком", а "помесью" или "вымеском". То значение слова "ублюдок", которое здесь имеется в виду - устарело ещё в прошлом веке, сейчас оно значит только "человек, у которого животные инстинкты подавляют разум".
Идея рассказа - власть обязывает отказаться от себя, от своих чувств. Злая колючка символизирует здесь власть. Эта идея, конечно, спорная, и всегда будет спорной, но интерес в ней есть.

так он и не планировал героя есть, по тексту

Так там другое злодейство задумывалось))
Да и размышлять про то, что реальные крысы делают, мне кажется, не к этому рассказу. Это ни разу не "записки натуралиста")))

Здравствуйте, автор. Я прочитал рассказ.

Пробежал тут глазами по комментариям, где жаловались на трудный текст. Моя реакция: "Эээ". Кароч, ничего сложного я тут не увидел, текст пролетел на одном дыхании, мелочные помарки выискивать не хотелось. Вообще, я аплодирую. Пока что ваш рассказ на самой верхней моей позиции (а я читаю рассказы финала по алфавиту), то есть лично для меня он уделывает как минимум половину финалистов. Но это только на настоящий момент - уверен, он уделает гораздо больше половины.
Сочная, вкусная (да-да, именно так!), мрачная история.
Тут почему-то у многих ассоциируется с Щелкунчиком. Такая ассоциация или хотя бы реминисценция мне кажется странной - ну король крыс, ок, ну трехголовый (возможно, образ взятый из глубин памяти, связанных с мультфильмом). Но король крыс сам по себе уже довольно мифологизированный персонаж, который основан на биологическом феномене. А тут у нас темное звериное фэнтези. Я про Щелкунчика даже не вспомнил, зато я вспомнил про Дюймовочку и даже Колобка) Да и фиг с этими параллелями.

Из замечаний.
Конечно, я очень хотел, чтобы после крота герой больше не сражался с чудовищами леса. Схватка с кротом была апофеозом, ничего сильнее этого бы не было и так и произошло. А тут просто история свелась к сражениям с боссами. Ну, зато это играет на руку морали: убивая чудовищ ты сам станешь еще большим чудовищем.
И мораль эта, конечно, не использовалась только ленивыми) Но а чего еще ждать от гримдарка, это логичный результат.
И еще я споткнулся о том, что у пестрой дамы вдруг есть губы. Но...это же клюв? Конечно, это может быть особенностью восприятия крысеныша, но тут прям в глаза бросилось.

В остальном все отлично.
Удачи!

Именно мультфильм. Советский, из 70х, если ничего не путаю. Тональность, разумеется, другая, но в тексте оч много отсылок. И убитая мама-крыса, и месть короля-крыс её убийце, и гибель короля от башмака, и упавшая корона (Злая Колючка), и т.д.

у меня однозначно в голове «Щелкунчик» только в хоррор варианте) Вплоть до того, что ждала, когда прилетит деревянный башмак и решит все проблемы)

Здравствуйте, Автор. Прочитала. Мне понравилось. Читать было очень интересно. Что же там в конце? Сможет ли "малыш" получить корону?
Надеюсь, не обижу, если скажу, что ваш рассказ прекрасно подойдет для обучения менеджеров по продажам в тех сферах, где продавать крайне тяжело, а награды за продажи очень приличные: от премий до поездок на море. У вас же не история, а гимн насилию и власти. Сожри сам, пока не сожрали тебя. Прекрасно подходит для агрессивных продаж.
Да, безусловно, в конце пестрая дама намекает, что "малыш" плохо закончит. но когда это будет? У вас-то этого нет). Все будет потом. Сами сказали.
Я это все к тому, что история скроена так, что корону надо брать. Честно, будь я на месте мальца, то тоже приняла наследство Злой Колючки). Да, он прошел путь, справился сам, но кто будет следующим противником? Весь мир построен на законе выживания сильнейшего. У слабых два пути: сожрут или придется жить в унижениях. Так что с короной, определенно, лучше, даже если потом смерть придет от Башмака.
Итог: если вы хотели заложить в рассказ, что нехорошо поступать так, как поступает герой, то не получилось.
Конечно, это только мой взгляд на историю.
Спасибо вам! И удачи!