Текст рассказа: «Множитель»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2021 23:59)
Общее голосование за финалистов (открыто до 24.11.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Рассказ я прочитал, ибо таблица призвала меня (спасибо за приглашение!), и плюс поставил.

Интересный рассказ, необычная способность (может быть, сам подобный дар где-то уже использовался, но здесь, на мой взгляд, автор обыграл его красиво и увлекательно), очень неожиданный, но при этом естественный финал.

Немного напрягло начало: показалось не настолько живым и убедительным, как остальной текст. Но если преодолеть странную расхлябанность начальных абзацев (примерно до первой реплики), дальше погружаешься в текст полностью.
История в хорошем смысле "непричёсанная", диковатая, но человечная. Совсем как главный герой. И это особенно ценно. Понравился и рассказчик, и человек, и то, как закончилась история.

Удачи вам, автор! ))

Первый рассказ в этом сезоне, из которого копировала удачное, хорошее, и довольно много накопировала.

Вообще, вот с таких вещей и начинается литература – с понятия, с одной стороны, об интонировании, о том, что героям надо жить, а не автору служить, а с другой – об определяющих моментах, о сообразности, о точности, о смысле. Одна сторона сердце, другая ум. Когда они в тандеме начинают работу работать – тогда поехали. Здесь это есть, и автору жму лапу. Два плюса, ПФ + Ф, хотя конечно, тут о плюсиках говорить как-то мовэтоново. Мелковато, что ли. Но по себе знаю, автор не будет против ).

Дальше по ашибочкам или, скорее, неясностям, которые впечатления не перебили, но которые таки упомяну, вдруг да пригодится.

Полагаю, что имя человеку не было дано в символических, т.с., целях. Однако с какого-то момента это всё-таки подцарапывает. Уж не говоря о том, что – выпили, один к другом в гости пришёл, ну как не познакомиться-то?

Смущает экипировка человека. И чем дальше, тем больше. Даже в начале, где, допустим, были самые первые числа мая, а уж дальше... Дальше это уже майская середина получается («вернулся человек аж через две недели»), какая же каракулевая шапка? Если туточки какой-то суровый север, то это уже доп. условие, и его надо если не оговорить, то упомянуть. Иначе странно, отвлекает.

Про «сломанный когда-то нос» может думать его обладатель, но никак не внешний, только что появившийся наблюдатель (ей-богу, стихами заговорю!)). «Глубокие залысины и ползущая к ним с затылка плешь» под шапкой видны не будут.

Момент, когда бутылки стало две, как-то не просматривается. Вот то же самое с шапкой – да («Шапку взял, чтобы руки занять, а из нее тут же вторая точь-в-точь такая же выпала...»), то есть из одной шапки – другая, это представимо. Из откудова, чисто визуально, явилась вторая бутылка?

И вот какой момент. Не поняла я, если честно, как связаны эти две опции – преумножение и перемещение. «Ну, конечно! Он ничего не создает из воздуха – он все так же перемещает копии...». Так как же не из воздуха? Была одна бутылка – стало две. Вторую он не перемещал ниоткуда, именно что из воздуха получил, она не с ближайшего склада переместилась, а точно такая же, «с последними ста граммами на дне», не было – есть.

Нетрудно заметить, что почти все неясности ближе к началу. А самое начало вообще довольно опасно прихрамывало и, смотрю, не только мне так увиделось (Волче: «Немного напрягло начало: показалось не настолько живым и убедительным, как остальной текст...»). Зато потом Вы вышли на широты и высоты совсем уже настоящие. И собственно финал хорош. Вот в нём – удалось пройти между символизмом и реализмом не спотыкнувшись.

Что ещё... Удачи.

Прочитано.
Любопытный текст, такой... литературный, что ли. Все эти метания, самокопания, риторические вопросы о смысле бренного бытия и т.д. - всё довольно густо размазано по тексту, но не сказать, что раздражают. Скорее, под конец я от них просто подустал. Ведь все "внезапные" повороты просчитывались и ожидались. Ну ясно же было, что никого человек не убил, а просто телепортировал, и оставалось только дождаться, как именно это выяснится. И что не в Клин герой собрался, а под поезд - тоже. И так далее. Последнее исчезновение только вышло неожиданным, но оно мало чего меняет.
Мне было скучно, да. Разумеется это только моя беда. Ну вот хочется мне в добавок к выверенному слогу, чёткой структуре, мастерски прописанным героям, правильным идеям ещё и увлекательный сюжет. Увлекает всех разное, кто бы спорил. Серая бытовуха с философской болтовнёй под "беленькую" совсем не мой вариант.
А тут ещё и фантдоп сломали под конец к чёртовой матери. Вы бы, уважаемый автор, определились, кто у вас: множитель или перемещатель. То, что деньги копировать не может, подтверждает второй вариант, а драгоценности почему нет? Штампуют их только в путь. И бутылка эта - с водкой на донышке - с огромной натяжкой в концепцию вписывается. Брошенная лодка с вёслами посреди озера, кстати, это такой костыль, что прямо ой.
Ну ладно, зря я разворчался, на самом деле. Рассказ хороший и даже очень, просто мне совсем не понравился.

Алкоголическая лит-ра
Всегда близка моей душе.
Читаю, выкушав пол-литра...
...Отлично! (дочитал уже)

Пришел по табличке, прочитал и подумал, что автор, вероятнее всего, неплохо изучил мою вкусовщину) Так или нет, но рассказ, конечно, мой. Это не совсем пролетовский, конкурсный формат /как я его понимаю/ – он больше в настоящую литературу и не берёт дешевыми эффектами, эпатажем. Здесь есть честность, какая-то нутряная правдивость и подлинность, несмотря на некоторые внешние досадные шероховатости с матчастью, фантдопом. Акварельная история на полутонах и с открытой концовкой, оставляет простор для размышлений, светлое и печальное послевкусие. Его хочется перечитывать, думая через него о своём, с ним хорошо помолчать после, как с хорошим другом.

Понравился прием: об одном герое узнаем немного его прошлое, а второй – нарочито символичен; подробное описание внешности, но что он и кто он – в тексте не говорится – просто человек с обнаженной душой, так и не нарастивший защитный панцирь житейского цинизма, прагматизма. Идут ассоциации – ребенок /растерянность, мягкое безропотное лицо/, жертвенность и благородство Прометея, что-то даже христиански мученическое, квартира как келья отшельника-бессеребренника и рохля. Человек, что может быть решительным, желая принести пользу другим, но тут же по-детски пугаться, от угроз вызвать милицию.

С повествованием от первого лица – довольно трудно работать. Его простота, на первый взгляд /не зря его часто используют новички/ - кажущаяся. Довольно легко увлечься и пересолить описанием чувств героя и т.д. /я это называю «унылое нытье»/ и читатель начинает скучать. Не всем удаётся пройти «Над пропастью во ржи» как Сэлинджер и не свалиться в скуку, поверхностное философствование с обобщениями.

Здесь почти идеально получилось, с чем автора искренне поздравляю. Главный герой не был зациклен на себе, а скорее играл роль очевидца-рассказчика. Есть действие, интрига. Правда, не везде зашли оценки. Не очень люблю, когда мне /как читателю/ подмигивают, разжевывают. Предпочитаю сам делать выводы из контекста.
Далее спрячу под кат, чтобы не спойлерить цитатами.

Но это всё мелочи. В целом, читал с удовольствием – свежесть, оригинальность слога, живые сравнения - не было чувства серости и вторичности. Есть напевность текста. Он хорошо читается вслух.
Спасибо, автор. Удачи в конкурсе – буду болеть за рассказ. И двух героев – маленьких людей с оголенным нервом, оберегающих друг друга и весь мир от проклятого дара. Слава им – сторожам над пропастью во ржи и их «слабым» сердцам.

Прочитала рассказ. Прекрасно написано, но я совсем не ЦА. Вот так вот печально бывает. Жизнь боль, водка, бомжи, будничная философия - от этого мне становится очень тяжко.
Плюс поставлю.

Отличный рассказ, напомнил кое-что из прошлого раунда. Не только хороший текст, но и сама история интересная, цельная. Надеюсь, будет в финале.

Здорово! вот просто отлично! вот как встретишь на пролете настоящую литературу, так и оторваться не можешь)) и не просто умело сделано - а со смыслом. Уж на что я не люблю рассказы "в религию", а тут это так тонко, так точно и ненавязчиво, как будто сам такой...дежурный ангел писал))
Две кнопки))
позже вернусь)

Должна признаться, что дальше первой страницы не пошло — инфантильно, расхлябано, на "отвали" она написана :с Возможно, дальше лучше, но я не смогла дальше. Вижу, что позитивных отзывов от старожилов хватает, и хочется верить, что заслужено. Пожалуйста, автор, подбейте начало — уверена, я не одна, кто потерялся в пути

Приветствую, Автор! Благодарю за доверие.

Я был первым из немногих, почти даже десяти, к кому Вы обратились через Табличку. Да хранит её Боб.
Однако что-то подмывает меня быть к Вашему рассказу строже, чем он того заслуживает.
Наверное, то, что Вы придумали фант.доп и тандем персонажей плюс схему повествования, которые имели очень большой потенциал раскрытия. А Вы прошлись лишь по корешкам.

Я понимаю, что ничего понятного в только что сказанном нет. Постараюсь передать свои мысли. Хотя и понимаю, что это будет непросто. И не факт, что Вы меня поймете.

Итак, мы имеем персонажа, обладающего Даром, но отвергнутого обществом. И не способного в мире устроиться. Ничего нового вроде бы. Но у Вас за счет некоторых поправок это свежо. Позвольте мне не углубляться. Просто констатирую факт.

Далее, явно этот персонаж требует сопровождающего, ведущего, лучше трикстера. Вы его вводите. И не просто вводите, но идёте дальше: он у Вас не просто ведёт персонажа, так еще и является рассказчиком. Замечательно.

Но дальше начинается беда-бедовая. Вы утрируете всех лиц, кроме того, тусклого, невзрачного, в сером пальто. Он самый яркий.. и красивый. Он словно сопротивляется Вам. Вашей вычурной небрежности.

Не знаю.. Ругаться хочется... Но вот этот ваш бомж, который Жан-Поль Сартра Маркса лелеет в кармане и этим сознанием горд.
Ну это же клише, бомж, опустившийся интеллигент, пьёт водку, собирает бутылки и жрёт просрочку. Ну почему его нужно было оттенять Капиталом, а? Зато лепить клюкву водка, еда с помойки и так далее.
Ну посмотрите, какой образ создал Кузнецов в Брате:

Опустившийся человек? Да!
Человек на дне? Горьковском дне? Да! Да!! Да!!!
Но какой объем персонажа, глубина... Смысл, символ в истории.

Далее. Второстепенные персонажи. Вохра, секретарша и директор. Меня эта сцена добила. Я до самого финала булькал, тонул в этих штампах.
Ну ведь давно написано, что если в персонаже нет ничего человеческого - выкиньте его!
После этой сцены в рассказе достоверностью не пахнет. Я уж молчу, что в мало-мальски достоверной вселенной такая парочка не дошла бы до директора.
Ну вот серьезно? Я даже интонацию слышу.

Я после этого вернулся к сцене знакомства героев. И нутром чую, что это первое навскидку пришедшее. Если у нас бади-муви, то как знакомятся герои?
И обратно к директору. Но это же не персонаж, а табличка на двери. А происходящее с героями - не жизнь, а эрзац её в рассказе.

Продолжаем. Фон. Серая толпа. Безликая, размытая и равнодушная на вокзале. Не люди, но студень...

Можете обижаться на меня. Не затем Вы меня звали, чтоб такое услышать.
Но Ваша фантазия, Ваше ощущение мира даровали Вам два ярких, идеально ровных шара. А Вы один сломали, второй потеряли.

Частности.

Ну да, ну да. Пиво в винной бутылке. Папироса не равно сигарета.
Я сомневаюсь в таком управлении.
Зачем нам такое наращивание сюра, пока им еще и не пахнет?
Двумерного персонажа спроёцировали на прямую. Детали в тоннах. Штуки в граммах (((

Даже с учетом убогости речевого аппарата персонажа. Хотел как лучше.

*морщится от разнородности в неполном предложении
Перескокко стиля.

Я прочла этот замечательный рассказ. На фоне всяких пустышек он выглядит солидно. Несмотря на то, что мотивы, образы, да и сам сюжет особой оригинальность не блещут, он с первого слова до последнего не позволяет отвлечься от чтения. Не знаю, что заставляет со времён "Зелёной мили" сочувствовать непонятому и не принятому миром носителю чудесного дара и радоваться тому, что некоторые люди не утрачивают человечности в самых бесчеловечных условиях. Почти обо всех недочётах уже сказали, назову ещё один, вдруг автор ещё будет работать над текстом.
Всё, что связано с визитом к директору завода, грешит недостоверностью. Во-первых, приём ведётся по строго определённым дням и времени, требуется записываться. Вот так просто - а, пойдём сходим! - к руководителю, на минуточку, режимного предприятия не попадёшь. И он никогда, ни при каких условиях не откажется от прибыли. Какой баланс? Всё спокойно можно увести в тень.
Спасибо за рассказ.

Не выдержал)))

Это утрирование намеренное. Ведь тут идет притчевость, архетипичность героев. Автор это сделал намеренно, ведь он даже имена героям не дал. И остальных /охранника, директора, секретаршу и т.д./ - подал функциями.
Т.е. осознанно уходил от частного, чтобы ярче выразить проблематику вневременного.
И Капиталом он оттенял не героя, а мир – который выкидывает на помойку Евангелие и Капитал. Т.е. в этом мире нет места для справедливости, стремления к совершенству ни для душ, ни для тел-дел.

Hollowman
Я уже набросал тезисы ответа )))

Тока времени расписать нету ((((

И специально для Автора, который будет тому свидетелем )))
www.youtube.com/watch?v=SufWyuo_egM

Здравствуйте, автор. Видя такое количество плюсов, думала, мне не придется делать заметки, но уже с самого начала обнаружила ляпы.
А что патриотичного в вывеске "Служба занятости"? И почему палитра? Палитра нам нужна для смешения цветов, и если допустить, что это метафора, то какие смыслы смешиваются в этой вывеске?
Носить - глагол, обозначающий действие, которое протекает во времени. А у вас герой застыл на крыльце.
Папироса в сигаретной пачке?
Они не приклеиваются друг к другу, а цепляются друг за друга, потому что набиты в пачку плотно. Это я вам как заядлый курильщик говорю)
Как можно опрокинуть пачку? Выронить, уронить, не?
А здесь нарушена последовательность действия. Сначала ломал сигареты, а потом рассыпал табак.
И дальше смешивается рассказчик, который только смог предположить, что человек вспотел.
А почему? Что в этой сцене было безобразного? Сигареты пожалел? И слово "отскоблил" здесь тоже неуместно, потому как опять таки протяженность действия во времени.
Если с десяток валяется, то под завязку не может быть. Там осталась ровно половина.
Отсутствие морщин - верный признак приятности лица? Вам надо было указать, что для героя это именно так.
А дальше идет соединение губ и плешивого затылка. Логика описания нарушена. Тэк-с, больше стилистику я не трогаю. Над ней работать и работать еще.

Крошка Элли
Мимокрокодилье. Если эти замечания написаны до прочтения целиком, то прошу прощения, но зачем их оставлять тогда?

Палитрой так же называется набор цветов. Под патриотической палитрой имелся ввиду триколор (временной период вроде бы наш)

Он именно опрокинул, перевернул пачку вверх дном, она осталась у него в руках.

Сила умножения переполнила пачку, и лишние папиросы оказались на земле.

Но оно очень хорошо иллюстрирует ощущение героя. Он так давно сидит, что прилип к доскам, и мог только отскоблить себя.

Насколько могу судить, "ним" относится только к залысинам, нет никакого обобщения, что оно относилось и к губам. Могу ошибаться.

Идем дальше и смотрим, что у нас по сюжету и иже с ним.
Эпизоды про две бутылки и белочку надо поменять местами, кмк. А то телега впереди лошади.
Он в руки взял унитаз и задумался?
То есть он умел не только удваивать, но и отправлять вещи в небытие?
Весной? Гм.
А ведь хорошо! Получилось такое у вас легко/грустно/философское послевкусие. Стиль поправить, кое-где ляпы убрать, и чудесный рассказ получится! Тока я не поняла - волшебником бомж стал, что ли? Конечно, полуфинал, автор. Удачи!

Добавлено через 51 с.
Kovichanin, я дописывала жи. Быстро не умею))


Добавлено через 4 мин. 51 с.

Все, понял. Перифраз это.

Ага, и тут соглашусь.

Имею в виду последовательность перечисления. С губ сразу на затылок. Через запятую плохо сочетается)

Я плюс рассказу поставил без раздумий, потому что это действительно другой уровень. Обидно, что без алкоголя тут никак не обошлось, иначе глубина ведь не чувствуется. Обязательно нужно что-то, в чём можно утонуть.
Единственный момент - нужен ли был этот твист с умножением-перемещением? Ведь сила умножения на 0 тут великолепно подходит. Обязательно ли человек должен был остаться непогрешимым? Да, финал бы тогда был каким-нибудь другим визуально, но его легко можно было бы подстроить.

отскоблить себя с нагретых досок; Один глаз косил к переносице, сломанный когда-то нос косил ему навстречу - Ааа! Я вас уже люблю, Автор!

Здорово встретить среди дальних стран, героев с мечами и драконов с тремя головами простой город и простых в нем людей (простых богов тоже). Ну как кашу гречневую после завала тортов и пирожных попробовать.
Такой простой, душевный, добрый рассказ, не смотря ни на что получился.

Продолжаем разговор )))

Согласен. Только в моём согласии строго негативная коннотация. Автор умыл руки при конструировании второстепенного персонажа. И тот вышел неживым. Поверить, что может такой директор где-то быть, невозможно. А потому смотреть на него сквозь буквы неприятно.
Обычно, так бывает: облаял меня маршрутчик, поэтому замажу его контур черным в рассказе. Как-то так.


Не хотел я это писать в отзыве, но, видимо, придётся.
Во-первых, директор и секретарша никоим образом не архетипы. Это клише персонажа, стереотипное изображение, но не архетип. Я намедни у какого-то маститого критика на Кинопоиске увидал фразу "настоящий архетип жены олигарха". Был в глубоком шоке.
Архетипы это верный спутник, дева в беде, стремящийся герой (к любви, славе, смерти, богатству), наставник и т.д. Вот не могу найти материалы по этому. Не помню кто развил Воглера, и там был большой такой перечень.
Да, архетипы Юнга - сразу фу.
Еще раз, директор и секретарша ни разу не архетипы, они даже под определение архетипа не подпадают.


Т.е. Автор упростил еще и мир. А жизнь, как мы знаем, бывает разная. И мазать её совсем одним цветом это первый способ вызвать у читателя недоверие, переходящее в раздражение.

Снова вернемся к сцене у директора. Проблемы с нею имеют два источника.
Первый. Автор неверно сконструировал рассказчика. В случае, если есть два персонажа, они должны быть РАЗНЫМИ и - и! - из разных миров. Прошу вспомнить фильмы про напарников, плюс Скованные одной цепью с Кертисом и Пуатье. Т.е. по уму рассказчик должен быть в начале богатым и успешным, легким по жизни. Но без дара. И тогда, столкнувшись с героем, желая ему помочь, он получит свою арку.
Вернемся к конструкции, когда два главных героя. Их встреча должна быть предрешена, они не могут от неё уклониться, это могут диктовать высшие силы ( в т.ч. начальство - как в Смертельном оружии). На их противоречии будет строиться развитие. Не на конфликте, а именно на их различиях. И в конце каждый должен измениться.

Банально. Навскидку. Герой вышел из здания службы здания. Упал на банановой кожуре. Рассказчик желает ему по человечески помочь. И тут сталкивается с тем, что человек, им встреченный, может множить предметы. И тут будет естественно желание ГГ познакомиться, узнать о нем, помочь ему.

Что это нам даёт? Это даёт нам, как минимум, достоверность в походе к директору. Т.е. легче принять, когда человек успешный и вхожий в кабинеты поведёт дароносителя к директору, чем два лишенца туда попытаются прорваться.

Пока не забыл. Человек с даром должен был попасть в мир рассказчика, в богатую жизнь, а потом уйти, но никак не бомж к персонажу.

Второе. Напомню, что трёхактную структуру никто не отменял, и было б неплохо ей осознанно пользоваться. Так вот развитие персонажа с даром не получило одну сцену, ключевую, на мой взгляд. Если секретаршу он переместил (а думал, что стер) случайно, то должен был быть эпизод, где он осознанно применил свой второй, темный дар. И именно это должно было его привести на рельсы.
Да, у Автора в запасе 19 тызнов. И он без особых проблем мог бы последующей сценой изменить восприятие сцены у директора.

Вполне можно сказать, что ты, мол, лезешь с этой теорией, со своими актами и т.д.
А лезу я от обиды, как известно. У Автора отличный материал, который, условно, только подправить. А лично у меня вечные проблемы с исходниками. И приходится один каламбур раскатывать на три эха.

И если мне доведется изобразить какого-то писателя, то имя я ему не дам, и сделаю совершенно стереотипным.
Вот!

Dax

Извини, но сейчас долго и по душам не получится – моё детское время на сегодня закончилось) Пока только маленькое уточнение

Я писал

Т.е. как ты сказал - "Это клише персонажа, стереотипное изображение,"
В остальном, я примерно уловил в общих чертах, где автор, по твоему мнению, сделал всё не так. Прочитал твою версию и очень рад, что автор сделал по-своему)

Усреднённый, стереотипный образ человека — обычный метод классической художественной литературы. У нас же целый сборник в веках из набора "маленьких людей" всех видов: и лишний человек, и человек в футляре, и Плюшкин, и Толстый-Тонкий, и Эллочка-людоедочка. Берётся одна яркая характерная черта и создаётся герой. В своём роде, это такой же архе-тип, как в модных у нынешних начписов книжках. Типизация разной бывает, но создание типов в данном случае подчиняется художественному методу текста.

Эхо закостенелого соцреализма в головах людей — то, что до сих пор и на российском тв, и в литературе пытаются делать истории "как в жистне", свято веря, что, изобразив обычные глазу вещи, можно воссоздать реальность. Но так изображается обыденность. "Как в жизни" — это не настоящий мир, а понимание мира обывателем. Двадцать первый век поставил главную проблему современности: невозможность отличить реальность от иллюзии. Мозг не видит разницы между картинкой на тв и повседневной картинкой обычной жизни.
Искусство изображает интерпретацию реальности, а не саму реальность. Жизнь глазами того, кто на эту жизнь смотрит. Бомж увидит директора и секретаршу по-своему, олигарх — по-своему, работяга — тоже как-то иначе. Так, что же вас смущает в том, что автор "упростил мир", создавая тот образ реальности, который видит его герой? Это только образ, трактующий не саму жизнь, а психологию героя, который эту жизнь воспринимает. Поэтому если герой видит людей неким непонятным вам образом, то вопрос должен ставиться — может ли выпивоха с улицы воспринять директора завода и секретаршу именно так? И восприятие героя полностью соответствует контексту рассказа.

Дакси, очень даже попадают. Если мы берем те самые черты, о которых Юнг говорил. Мало того, я бы их уже назвала концептами, настолько глубоко они укоренились в культуру.

Спасибо автор, я прочитал ваш рассказ. По-моему это шедевр! За один только крайне удачный ракурс и человечность повествования рассказ взлетает в безусловный топ. А ведь, простите на секундочку, здесь есть ещё целостная структура, и, что довольно редко тут на конкурсе встречается - неслитый финал. Вобщем, нелегко будет другим рассказам с ним тягаться.

Dax
Теперь могу ответить подробней, а то вчера уже почти спал)


Это гиперболизация, прием преувеличения для контрастности. Обычный для историй с притчевой канвой.

Нет такого узкого догмата. Всё зависит от логики сюжета, замысла автора.

Рассказчик и так захотел по-человечески помочь, а потом узнал, что человек множит предметы, хочет принести пользу людям и стал ему помогать. Что не так? Банановой кожуры не хватает?)

Ну послушай, тут же идет мотив лишних, отверженных людей. Один святой, второй нищий бомж. И у обоих «слабые сердца» для этого мира. Такие люди не нужны миру. Их чудеса, сердца Данко не нужны. А ты хочешь из-за достоверности попадания в кабинет к директору, сделать одного из героев успешным. Но это же уже совсем другая история. Из-за второстепенного /достоверность попадания в кабинет/ – ты перекраиваешь историю, подменяя смысл, посыл истории. Тут директор – условность. Функционер от власти. Часть того самого общества. Ему не нужны лишние детали. Зачем? Его и так всё устраивает. Спустили план – он его выполняет. Он не станет ради общего, рисковать личным благом.

Да всё тут нормально со структурой. И опять же – совсем необязательно пользоваться именно трёхактной структурой.

Так тут же, напротив, смысл в том, человек не мог простить себе даже один такой случайный грех. И уйти из жизни решил, скорее всего потому, что хотел унести проклятый дар в могилу. Он же не мог быть уверен, что опять случайно кого-то не убьет-испарит. А ты хочешь эпизод, где бы он темный дар применил осознанно, а уже потом пошел на рельсы. Но это же противоречит психологии персонажа – осознанно убить кого-то.
.
Нет, я не скажу – «лезешь с этой теорией») Имеешь полное право прочесть историю на свой лад и возмутиться тем, что тебе показалось сделано не так.

Буду ждать)

Начало вот совершенно не зашло. Какая-то малопонятная возня с сигаретами (они же папиросы), потом отскабливание себя от лавки. Ну, думаю, опять чухня какая-то. А текст вдруг так раскочегарился, что я и не заметил, как до конца добрался. Правда концовка с лодкой, островом и переходом дара показалась менее убедительной, чем середина. И я не совсем понял, в связи с чем этот дар перешел. И с перемещением не совсем понятно вышло, тем более, что рассказ называется Множитель. С умножением-то все хорошо выходило, в том числе и на ноль. А вот с перемещением... Куда перемещает и откуда - как-то неясно. Тем не менее от первого разговора героев до поезда читалось круто. Очень светлый текст.
В общем, спасибо! Мне понравилось!

Могу сказать, что рассказ мне очень даже понравился.
1. В нём ровный язык, не без опечаток, но, в целом, очень грамотный.
2. Сюжетных провисаний особых не замечено, то есть я вполне за раз дочитала без перерывов, а не каждый рассказ может заставить меня это сделать, поэтому по композиции всё стройно.
3. Достаточно очевидный, но всё равно очень милый и крутой твист в конце. Причём выстроена структура из нагоняющихся «переворотов»: сначала узнаём правду про секретаршу, потом про то, что они всё-таки выжили, потом про «дар».

Из минусов: описания, сравнения, уточнения. То есть предложения есть прям очень красивые, например
Но в рассказе уж прям очень много художественных приёмов и «украшательств», а за ними слегка всё-таки проседает динамика. Мне кажется, часто делают какие-то разграничения описательных, красивых сцен, и чисто-экшоновых (например, Алексей Иванов только так и пишет).
Но на восприятие рассказа вообще – это не так сильно повлияло, поэтому я даже особо не цеплялась к каким-то мелочам. Приятный, хороший текст. Две кнопки автору отдаю.

Замечания:

Мне кажется, вся юмористическая часть бы совсем исчезла тогда. Это именно такой "Венечка Ерофеев", по-моему, очень типичный для русской литературы персонаж. Автор тут велосипеда не придумал, а взял уже существующее.

А по поводу "типичности" и "картонности" персонажей согласна, автор не дотянул, но, мне кажется, надо было, наоборот, не всторону "реализма" уходить, делая персонажей живыми, а в Салтыково-Щедринскую, Гоголевскую карикатурность, доведенную до жёсткой сатиры. Тогда бы другими красками заиграла и вся эта тема с совдеповским наследием, заводами и выпивохами.

Среди множества рассказов ваш - одна из самых ярких звезд. Помимо динамики в сюжете, она присутствует и в самом ритме и рисунке вашего повествования. Как неспешно и к месту нарастают подробности, изящный слог и самое важное - бездна смысла. Светлый, профессиональный рассказ, заслуживающий место в финале.

Это рассказ как по моему мнению, как о том, что чудеса рвут в клочки ткань реальности, и чудотворцам путь только под поезд,если не найдётся доброй души. Значит, рассказ о том, что настоящее чудо- это доброта.

Понравился Ваш ангел-хранитель:)
В смысле, я прочитала рассказ.
Не уверена, что именно то, что писали Вы, но по крайней мере мне было интересно.
Сейчас я буду долго и нудно рассказывать, что это было. Это можно не читать и уж тем более не огорчаться.

Для начала автор, у Вас очень характерный стиль. Это хорошо.
Не знаю насколько для конкурса, а там отлично. И я такой стиль терпеть не могу. ничего не меняется - это правда, слишком он откровенный и натуралистичный. Не думаю, что это имеет какое-то значение, я просто вижу мир по-другому.
Как мне однажды сказали, чтобы оценить надо две недели пить беспробудно, а потом проснуться, когда в доме ни грамма спиртного, ни копейки денег и ни одной человеческой души, кроме тех, что уже начали восхождение, но пока ещё в теле мух.
Я к таким подвигам не готова, даже ради постижения самых тайных тайн матери нашей, литературы.

Но при этом я очень люблю аллюзии на реальную жизнь.
На таких вот несчастных творцов, которые не создают сами, а всего лишь воспроизводят копии.
На их иссохшие души, которые не могут спрятаться в глазах. На эту их бесполезность и неприкаянность.
На то, что миру они не нужны даже на помойке.
На слабость их и неспособность выдержать даже одного греха, ради того, чтобы добиться хотя бы чего-то для себя.

Искренне у Вас получилось и правдиво.
И не хочется даже ковыряться. Разбираясь, что хорошо.
Пусть будет просто - хорошо.
Пусть перегорает дар воспроизводить копии, а появляется создавать.
И конечно же создателю не нужны уже никакие ангелы-хранители, они сами найдут дорогу.

Спасибо за такой гуманный и добрый рассказ.
И желаю Вам, чтобы и Ваши пути были прямые и светлые.

Озабоченные поисками Красной Шапочки, герои фильма Леонида Нечаева, встретившись на шатком мосточке через неглубокий ручеек, обмениваются репликами, ставшими в последствии крылатыми (или штампами, тут как посмотреть)
«- На кого работаете ребята?
- На хозяина.
- А мы на маму.»
На кого работаете автор? А бывает по-разному. Вот, казалось бы, работает автор на читателя, а получается грустно. Автор недоволен читателем, который не хочет приобщаться к великому и вечному. Читатель недоволен рассказом, бурчит и корчится преодолевая желание ругаться нецензурными словами. Или вот как здесь. Все наоборот ведь получилось. Писал автор для себя, а получилось что для всех. И как же здорово получилось, как светло и проникновенно. Вот ведь правду говорят: хочешь сделать хорошо - сделай для себя. (Или я ошибаюсь в формулировке?)
И поговорить с таким автором мне приятно.
В этом тексте герои делают три четверти настроения. Два Человека))) Один – просто человек, и второй тоже. И не стоит перед ними вопрос для кого они всё это, для себя или для других. И главный фандоп наверное именно в этом.
«– Им это не нужно, – пожаловался человек. – Я предложил. Но им не нужно.» - и трагедия тоже в этом. Нас с самого детства убеждают, что нужно быть добрыми, честными, отзывчивыми, и делать это не потому, что приказано, а потому, что нельзя иначе. И мы соглашаемся, киваем, оглядываясь по сторонам, и привыкаем к тому, что все эти разговоры, они хороши там, за порогом школы, или за порогом детства. А про тех, кто действительно иначе не может, мы говорим: не умеют жить. И выпихиваем этих странных и непонятных подальше от себя, поближе к теплотрассам, в шалаши на равные матрацы. И запах от них не приятный, и лучше бы их вообще не видеть и не знать про их существование.
Чередующиеся сцены мне бы, наверное, не очень понравились, но герои умудряются вырулить повествование из несуразной комедии нелепых положений. Вот сцена с пачкой сигарет/папирос. Я, как человек)) курящий, представить себе слипшиеся сигареты могу, только если их намочить, но тогда и курить их уже невозможно, не только выковыривать трясущимися пальцами.
Сцену на заводе я бы тоже мог смело отнести к эксплуатации заезженного. Но и там Человек с Человеком ведут за собой, не споткнешься и не отстанешь. А Люди (Охранник, Секретарша, Начальник) просто сливаются в фон, которым автор украшает серое ничто.
Да и исповедь, пожалуй, тоже, туда же. Но еще раз повторюсь, вот в этом конкретном рассказе я, по какой-то причине, готов принять от автора любую затёртость и не побрезговать. От чего так? Не знаю, может язык?
Язык меня очаровал. Столько удивительного и чтобы прямо в самую суть, в самое сердце, давненько я не встречал в конкурсных рассказах.
И финал, с передачей дара тому, кому он, наверное, будет нужнее, или хотя бы не будет тяготить, мне тоже понравился. Но это уже другая история, про другого Человека)

Не буду лукавить, вот такое «он как-нибудь должен был выгребет» попадается иногда, но это всё я готов автору простить. Хорошему человеку почему не простить?) Взамен, я надеюсь, и автор простит мне мои кривляния на почве его богатой фантазии. И мы разойдемся, думая каждый о своём, но главное – только о хорошем.

Здравствуйте, автор, рассказ прочитан, спасибо.
Очень любопытное произведение. Стоящее явно выше по уровню, чем сетевой конкурс (надеюсь, конкурс не обидится). Второе такое из прочитанного мною, а прочла я уже много.
С удовольствием читала, хоть и цапнулась в паре мест. Единственное - мне не понравилось объяснение с переносом копий. И оригиналов. Чего-то там вообще не сходится. Ну да ладно, на общую высокую оценку это не влияет. Ещё раз спасибо и удачи.

Я прочитал рассказ.
Что понравилось - душевная и густая атмосфера, заставляющая героям сочувствовать и внимательно за ними следить.
Что смутило - образ протагониста-бомжа. Он что, местный бог? Такая роль порождает массу вопросов. Зачем он посылал испытание человеку-множителю? Чего хотел добиться? Почему всю дорогу он думает и ведет себя как человек? Он что, как Христос двуедин, и части человеческая и божественная между собой не сообщаются почти? Слишком много вопросов и совсем нет ответов. (((
Хотел поначалу написать, что невероятно, чтоб способность множить совсем не заинтересовала никого, но версия с богом вполне это объясняет: он проводил эксперимент в несколько оторванном от остального мира пузыре реальности. ) Я так понял.

Автор, я побывала в вашем рассказе! Приветствую!
Отменный рассказ, вот прям очь хорошо. Технически выверено.
Я бы больше написала, но всех слов жмякну в финал.
Может потом дойду и напишу ещё...
Но хочется просто подумать...
С уважением!

В финал

Я прочитала рассказ.
ГПГ, от имени которого ведётся рассказ - бомж. Он утратил всё - работу, жильё, семью, друзей, но не утратил человеческого облика, остался человеком. Он помогает совершенно незнакомому человеку, оказавшемуся в затруднительном положении.
Но рассказ не только об этом, но и о том, как бюрократия подавляет таланты:

Ещё одна мысль - незыблемость закона сохранения материи.
В общем, в финал попал заслуженно.
Ну и пара ошибок (не делающих погоды в рассказе!)

Это как - патриотичной палитры? Цвета государственного флага? Тогда и надо было так писать.

Неграмотно. Надо -"должен был выгрести" или "он как-нибудь выгребет"

Давно прочла, но что-то мне стало резко не до Пролета, так что отзыв только сейчас несу. Рассказ, конечно, хороший, душевный, приятный. Вот таким вот немного нелепым, но добрым героем, стилем, близостью к реализму, рассказ явно тянется куда-то в сторону боллитры. Но вот лично мне немного не хватило... глубины что ли как раз. То есть да, тут всё мило, по-доброму, с хорошим таким посылом, но, на мой вкус, немного прямолинейно. Я думаю, такая литература скорее должна дать почву для размышлений, задавать вопросы, но не проговаривать прямо. Это упрощает. Тут всё же мораль и идея даются почти прямым текстом. То есть вместо настоящей глубины - её иллюзия. Просто хороший посыл там, где можно было в слои.
Не отменяет, что рассказ хороший, он славно написан, но мог бы стать чем-то бОльшим, имхо.

Здравствуйте, автор!

Ну раз Junto сказал, что рассказ хороший, точно надо почитать. Вы меня в таблице не позвали и зря, я бы вам влепила вфинал. Хотя вы и так справились.

Мне рассказ понравился каким-то подкупающим обаянием главного героя. Прям захотелось, чтобы и мне самой такой вот бомж повстречался и наставил на путь истинный. Классная игра с отсутствием имен. Что до условности некоторых персонажей и ситуаций... Меня с одной стороны царапнуло, что на проходной один охранник и что в общем кроме него и двух героев такое чувство, что больше вообще никого на всем заводе нет, что это все сферический конь в вакууме – это все да, имеется. Но почему-то я приняла эту условность, как декорации в театре. Ну то есть рассказ сам по себе во многом условен и мне кажется, автор как-то так и задумывал. Второстепенные герои здесь действительно статисты, но при общем языковом уровне, кажется, что вряд ли автор просто забил на проработку, что-то за этим было.

Я только совсем не въехала, к чему было воспоминание с мамой – потом это вроде нигде не сыграло, а так как оно возникает в кульминации, ждешь от него чего-то такого. Ну и конечно пустая лодка посреди озера да еще и с веслами – это рояль, самый настоящий. Хоть бы рыбака пьяного туда посадили что ли, а герой бы его выкинул. Впрочем, извините, лезу на авторскую территорию.

Одним словом симпатичный и немного философский рассказ. Звезд с неба не хватает, как говорится, но читать было приятно.

Удачи в финале!

Решил посмотреть, что же за текст так высоко оценил Джунто и по итогу с ним согласен: пока что для меня это кандидат в победители конкурса. До этого я разрывался между Голосом и Нерозой, но проблема этих двух текстов в том, что они кажутся мне сильными историям только в рамках конкурса и вне Пролета я бы их читать не всё же стал, а вот этот рассказ стал первым рассказом, который я готов просто назвать неплохим текстом вне всяких конкурсов.

Этот текст короткий, веселый, с четкой фантастической механикой, яркой финальной фразой и неплохими диалогами. Короче, он ладно скроен, и я так и не припомню за три конкурса на этой платформе таких ладно скроенных текстов. Конечно, есть какие-то огрехи, вроде рта секретарши, который все-таки «широкий», а не «длинный», и еще какие-то описки по мелочи — но это буквально три технических замечания, которые имеет смысл разбирать. Их так мало, что и возиться с таким не вижу смысла. Но все это, конечно, не повод хвалить текст, ведь это просто печать качества. А вот по-настоящему мне текст понравился из-за одной мелочи. Когда я начал читать этот рассказ, то по первым трем абзацем предполагал, что текст написан от третьего лица, а потом раз, и появляется наблюдатель, и ты понимаешь что текст написан от первого лица. Это круто! Ты подловил меня, автор.

Ладно, с похвалой и местом на этом конкурсе закончили, теперь в целом.

Мне показалось, что текст написан как-то без попытки прыгнуть выше головы, ведь кроме вот этого одного приема с обманом типа повествования текст меня ничем не удивил и какой-либо эмоциональной реакции не вызвал. Я просто прочел неплохую развлекательную историю, которая красиво завершилась на финальной фразе. Но такого рода развлекательный контент без эмоционального накала или заставляющей задуматься темы, или уникальной формы в моих глазах не конкурентоспособен в море остальной литературы. Когда я хочу получить развлекательный контент, то читаю попаданцев и приключенческую фантастику, когда хочу подумать — читаю современную прозу, когда ищу формы, то роюсь в модернистах. А такие рассказы я обычно не читаю и не могу представить, почему я бы прочел этот текст, попадись он мне в условном списке ТОП рассказом Рунета. И дело не в том, что я не ЦА, а в том, что текст чуточку не дотягивает до того, чтобы развлечь и чуточку не дотягивает, чтобы выделиться из условного списка ТОП рассказов в условном сборнике. Аргументом в пользу этого является уже то, как тихо такой текст прошел по Пролету. И это главная причина, почему текст «неплохой», а не «хороший»: у него нет лица, что заставило бы читателя запомнить данную историю среди других неплохих историй. Ведь тут даже один из персонажей называется просто «человек» и хотя в этом видится попытка сделать из такого отсутствия наименования фишку текста, все-таки это идет в копилку нехватки истории лица.

Как не идет рассказу на пользу и то, что структура истории по сути является завязкой к роману или повести. Ведь что получается? У нас есть загадочный бомж с загадочным (нехарактерным для бомжа) поведением м прошлым, которое нельзя списать только на юмористический формат, и история заканчивается на получении эти загадочным бомжом дара. Т.е. история буквально напрашивается рассказать дальше, куда телепортировался бомж, кто он на самом деле и как воспользуется своими способностями. Короче, структура данной истории — это завязкой к некой истории побольше.

И все же! Эта история меня развлекла, она легкая, ярко закончена и в ней есть фишка с обманом типа повествования. Если до конца месяца не прочту чего-то еще лучше, то буду ставить ее на первое место

Добавлено через 44 с.


боже, джунто просто серый кардинал)))))))))

Добавлено через 2 мин. 19 с.


о! вот это более удачное обозначение того, что я называл отсутствием лица

Добавлено через 5 мин. 50 с.


Вот в очередной раз Owl ужимает в одно предложение все моё сравнение с другими конкурсными рассказами

ага, думал, я один это скажу, а тут уже целая коллекция таких отзывов. Что ж, присоединяюсь.

Добавлено через 3 мин. 15 с.


О, вижу тему с обманом типа повествователя тоже до меня заметили. Но тут я не согласен и считаю, что и так хорошо, можно ничего не менять.

Добавлено через 7 мин. 9 с.
Пока читал отзывы сформулировал для себя большое непонимание в механике текста, о котором забыл по ходу чтения. Рассказ называется мнодитель. Т.е. герой как бы множит предметы. Но как это объясняет телепортирование? Пока речь шла об убийстве, я думал, что в рассказе просто обыгрывается тема умножения числа на ноль. Но когда оказалось, что секретарша телепортировался, я растерялся.

Как работает эта механика? У меня в голове сломалась стройная схема.

Это не огрех, очевидно же, что это специально так сделано, чтобы подчеркнуть неладность этого самого рта.

Это не развлекательный контент, а почти что философский.
И в писательской среде очень даже злободневный. Ведь каждый пишущий начинает с чего - с того, что умножает то, что есть. И сталкивается с тем, что никому это нафиг не нужно. Потом понимает, что не создаёт, а только перемещает копии, и только после этого жить начинает.
Просто автор непригламуривал человека, а воспользовался методом натурализма.
Наверное, поэтому так трудно увидеть очевидное.

На вопросы откуда такая уверенность - могу сразу сказать, что там даже про вырванное из груди сердце есть, которое совсем не нужно людям. Да и бог не вписывающийся в баланс.
Куда уж очевиднее-то?:)



Добавлено через 2 мин. 8 с.

Там прямым текстом есть:


Добавлено через 13 мин. 3 с.

А мне иногда кажется, что дело не в текстах.
Не настроен человек видеть выше определённой рамки и хоть запрыгайся, только в слепую зону попадёшь.
Без обид.


Прохождение в тиши на Пролёте может так же означать, что люди, которые бедняги не один день гадают выгодно ли голосовать в финале или нет, не могли не волноваться не протолкнут ли они излишним шумом этот рассказ выше своего.
Вот и всё.
Ловкость рук и никакого мошенничества.
Эх.
Квартирный вопрос виноват наверное.

А рассказ чудесный.
Просто в баланс не вписывается)

да, я понимаю, что автор не путает значения слов и пишет так умышленно. Это такая умышленная «ошибка». Но эта ошибка не подчеркивает неладность рта, она подчеркивает «неладность» мышления говорящего. Рот у секретарши длинный не потому что он какой-то особенный, а потому что герой-рассказчик как бы не умеет найти слов получше. Чтобы «длинный рот» перестал быть ошибкой говорящего, в высказывании должен содержаться указатель на тон говорящего.



Небо — синее, трава — зеленая, таланты — никому не нужны. Посыл слишком очевиден, чтобы его можно было концептуализировать до такой степени, как ты говоришь и для концептуализации темы обычно используют принцип трех повторов: герои имеет талант, но идет с ним в точку А, потом в точку Б, потом в точку Ц, нигде не пригождается, после чего делает вывод, что таланты в жизни никому не нужны. А тут только два похода (к директору и антиквару) и оба они в большей степени используется не для концептуализации, а для объяснения механики умножения.

В итоге любой, кто дочитает историю, может задаться вопросом: а зачем герою со способностью множителя вообще работать, если он может все умножить и быть вне системы? Чего он вообще так заморчивается? Какие в тексте посылки, чтобы назвать его поцелованным Христом, кроме слов самого гг? Вот такие вопросы в тексте игнорируются, поэтому концептуализровать способность множить предметы до идеи «каждый пищущий умножает, но сталкивается с тем, что это нафиг не нужно» нельзя. Это твоя личная, субъективная экстраполяция сюжета. Тут не хватает крючков, чтобы не только ты, но и другие пришли к схожей теме.

Добавлено через 3 мин. 57 с.
и я не думаю, что вообще ставилась задача так концептуализировать столь очевидную тему.

боже у людей мозги с горошины что ли? Не могу представить что человек, способный написать качественный текст, может думать о подобном. Если и есть такие финалисты, то разве что из тех, что пасутся во второй десятке. Зависть — сводная сестра глупости, а глупым людям очень тяжело дается качественный контент.

Добавлено через 7 мин. 17 с.
если я узнаю, что автор благодетеля, нерозы, голоса, зоськи, ележивики и еще парочки сильных рассказов этого конкурса замалчивал позитивный фидбек какому-то тексту из боязни конкуренции, мой мир перевернется. Да такого просто не бывает. Ну, может, только разок, в порядке исключения и слабости духа. Такое поведение — это просто тригер слабого автора. Невозможно, чтобы человек, который умеет погружаться внутрь собственного литературного мира, стремился активно вытеснить конкурента с конкурса, который не является репутационным гарантом в лит.среде (а таких конкурсов я в России и назвать-то не могу по фантастике). Ведь если ты боишься рассказа-конкурента, то ты автоматически признаешь, что чей-то текст лучше твоего, а значит, даже если ты победишь, эта победа не будет доказательством качества твоего мира. Любой, кто много работает над текстом, остро нуждается в подтверждении качества своей работы, и не поступит таким образом, ведь это будет наступанием на пятки собственного самолюбия и самоуважения (раз душишь кого-то, значит, этот кто-то хорош, а ты плох, ты думаешь, что этот кто-то тебя обойдет. Сама мысль об этом унизительна). Так может повести себя только самодур, считающий себя непризнанным гением, которого не понимает общество. А самодуры всегда имеют слабые тексты, т.к. слабы в самоанализе.

Дело не в том, что автор считает, что рассказ конкурента лучше. Просто есть жюри, пути которого, как и вкусовые предпочтения, неисповедимы. И чем меньше конкурентноспособных рассказов в финале, тем большая вероятность, что твой текст приглянется))

Добавлено через 1 мин. 34 с.
Эх, Фан, жить тебе еще и жить на Пролете, чтобы научиться ничему не удивляться

разновидность самодурства

Так и есть, говорящий воспринимает её рот длинным, рассказ написан от первого лица.

Если текст написан от третьего лица, то да, если от первого - нет.
Человек рассказывающий историю не может указывать каким тоном он это делает.

Так там всё соблюдено. Сначала служба занятости, потом завод, потом антиквар.
То что механика умножения раскрывается именно в них, так ведь так и должно быть. Препятствия раскрывают героя. И вместе с ним его талант.
И с ангелом у него три встречи) Текст очень чётко простроен. Даже мама с Клином не пропадают даром.

А там есть ответ на этот вопрос.
Директор открытым текстом ему говорит, что из ничего что-то делать нельзя - заметут.

Да очень простые.
Вот переместил человек тётку, мог бы и забыть. Ведь жизнь у него таки стала налаживаться.
Он же таланту применение нашёл, денег заработал, мог бы сделать так, как ангел советовал, забыть.
И жить себе спокойно. А он не смог. Даже когда ему батюшка грех отпустил.

Крючков хватает, просто их же можно не заметить.

Добавлено через 6 мин. 3 с.

Можно подумать они признаются.

Да не будет. Ощущение неправильности всё равно останется.
Но кто ж об этом узнает. Историю ведь пишут победители. А кто сейчас верит в то, что однажды всё будет взвешено?
И оценено?

Рекомендую прочесть Мастера и Маргариту.
Но что-то я очень сомневаюсь, что Вы говорите искренне. Потому что взрослый любой взрослый человек понимает, что человек вообще способен на всё. А на наивного мальчика Вы не очень похожи.

да ладно?

*использует типичный ироничный риторический вопрос, выражающий тон высказывания, чтобы проиллюстрировать, как можно высказывать тон словами*

Использовать в речи слова указывающие на иронию может.
Вот например сказать, что у секретарши длинный рот.
А подписать, что это ироническое высказывание нет.


Добавлено через 2 мин. 13 с.

Прошу проиллюстрировать тот самый длинный рот указанием ироничности, но так чтобы органичность текста не пострадала.

Просто к слову-ошибке нужно добавить эпитет-ошибку, т.е. еще один указатель на умышленность использования слова «длинный». И тогда предложение получит ироничный тон. Вот пара вариантов:

Тут я с ним спорить не стал, тем более, мы уже вышли в гулкую тишину пустого коридора. Я сразу понял, что здесь начальство заседает – плитка на полу была почти нетронута, поскольку если по ней и ходили, то только на цыпочках. Мы с человеком дошли до конца и наткнулись на секретаршу с потрясающие\пронзительно\пикантно длинным ртом. Мне подумалось, что она вполне может проглатывать неугодных посетителей, как мух.

Добавлено через 1 мин. 31 с.
кажется, Гоголь вот такие слова-ошибки использует. Может, даже есть нормальное название у этого приема, а не слова-ошибки

Добавлено через 3 мин. 2 с.
в оригинале стоит слово «несоразмерный». Слово «несоразмерный» указывает на точную визуальную оценку слова «длинный». Типа в буквальном смысле длинный. Надо убрать буквальность