Текст рассказа: «Заветное желание рядового Вильямса»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2021 23:59)
Общее голосование за финалистов (открыто до 24.11.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте, автор, рассказ прочитала, спасибо. Написано на высоком уровне. Несмотря на довольно большой объем, читается на одном дыхании.
По тексту есть мелкие огрехи - запятые, предлоги, но это действительно мелочи. Ресторан (в Калтехе) я заменила бы на "ресторанчик", но мои познания пасаденского быта позорно ограничены ТБВ.

Основная идея мне показалась неоднозначной. Наверное, я ждала от развязки другого, но это уже мои личные проблемы)

Уровень рассказа и его прохождение дальше бесспорны.

Добавлено через 2 мин. 50 с.
А, забыла отметить такой момент - не уверена, является ли допустимым использованное в названии склонение фамилии. Понятно, зачем автор на это идёт., но с точки зрения норм русяза все-таки нарушение...

Понравилось!
Чем-то напомнило Американских классиков НФ. Нет, не локацией, скорее стилем.
Так спокойно, обстоятельно тянется повествование, а заканчивается беспросветной безнадегой.
Спасибо за рассказ!

Здравствуйте, автор!

Забавная вещь – очень не сразу понимаешь, какого пола рассказчик. У вас в первой части вообще нет на это ни одного намека, поэтому такой поворот становится слегка неожиданным.

По языку – он жестковат. В смысле, как подошва. В нем, конечно, встречаются образы и симпатичные описания, но в основном он просто описывает факты. Не хватает ритмичности, на мой вкус. Вы как будто очень жестко держитесь сюжета, ни шага в сторону, не даете себе немного выдохнуть. И читателю не даете.

Что до истории. Хороший финал, на мой взгляд. Неожиданный. Но мне совсем не понравилась концентрация на любовной линии вместо фантастической. Я даже понимаю, зачем вы так делали – когда читатель весь в этих отношениях, периодическое появление антагониста привлекает внимание. Но все же под этими любовными завалами вы погребли саму историю – что за ковбой, откуда у него оружие, почему он выбрал этих двоих, что случилось с ним самим, если их осталось двое?

Я совсем не поняла, зачем вам часть про войну с Россией. Бог с ними, с американскими декорациями, не хочу опять эту полемику разводить, для чего и почему, тем более они здесь более или менее уместны. Но вот вскользь данная война, подготовка, какие-то лагеря, где почему-то издеваются над девочками... Эта часть разрушила достоверность, на мой взгляд. А главное, она вообще ни к чему сюжету. Ковбой как приходил к девочке, так и пришел бы, он вообще к этой войне отношения не имеет. То есть вот то, что он типа как в "Нужных вещах" аккуратненько предлагает свои услуги нуждающимся, это интересный заход. Девочка хотела быть с Заком независимо от "войны". Короче, не нужна она здесь от слова вообще.

Ну и мотивация уровня "кошка", конечно, под вопросом. То есть это все выглядит так: почему-то ковбой запал на героиню и твердо решил у нее вызвать желание, чтобы с его помощью порушить пространство. Почему именно ее? Неужели мало несчастных влюбленных дурочек? Потом подбросил кошку под колеса и все это сработало. Он как бы для героини эту иллюзию создавал? Так она даже с ее точки зрения должна быть странной. Ну как-то все это настолько пришито, что совсем не веришь.

В общем, резюмирую. Мне кажется, идея хорошая, сама структура со злым волшебником, который прицепился к девочке и увлек ее в такую катастрофу – это классно. Но вот с точки зрения девочки и обилия подробностей ее влюбленности мне как-то не очень зашло.

В полуфинал, конечно, да, и сюжет, и язык вполне читабельны. Но для финала, мне кажется, этого мало.

Ну, ковбой-то, похоже, это сам Господь Бог. Или что-то вроде того. Иначе как бы он на двух пресс-конференциях сразу появлялся?


Почему обязательно подбросил? Как насчет версии, что он знал, что так случится, и поэтому рассчитывал на эту героиню заранее? Кстати, случай с кошкой лично мне очень приглянулся. Есть в этом какая-то сермяга, когда человек нравится, а потом после какого-то, казалось бы, пустяка, сразу перестает.

А текст, конечно, классный. И Воннегут как-то хорошо с эпиграф зашел. Именно его творчество мне все это и напомнило. Только, скорее, не "Колыбель для кошки", а "Галапагосы".
Читалось все вполне себе шикарно. В паре мест только немного по взгляду царапнули неудачные конструкции в самом начале, но я их не выписывал. Ладно. Не поленюсь, залезу в текст еще раз и выпишу.
"Томас на правах хозяина дома и бойфренда Эмили притянул ее к себе" - тут, как бы, не совсем понятно, что ее - это Эмили. То, что Эймили в женском роде последняя перед "ее" ситуацию не спасает, потому что там не просто "Эймили", а "бойфренд Эймили", то есть цельная конструкция в мужском роде.
"чувствовал себя неуютно среди сборища незнакомых нетрезвых лиц" - вот это "нетрезвых лиц" совсем из другой оперы. Из полицейского протокола, наверное. Лучше бы его на что-то разговорное заменить.
Это, пожалуй, все, что сильно бросилось в глаза. Возможно, дальше я просто не столь внимательно читал.
Относительно основной идеи, переменчивости желаний и т.п. Все это довольно просто, но за бодрым текстом такая простота не сильно и разочаровывает. Правда, немного нелогичным кажется получившийся результат. То есть, гражданин в шляпе (назовем его так) высказывал желание запустить человечество заново. Но четырех особей (четырех, потому как, если запускать оружие с желанием из двух точек одновременно, значит еще такая же парочка где-то в России должна быть, судя по всему) для этого маловато. С учетом последствий имбридинга дело плохо кончится. Впрочем, возможно сверхъестественное вмешательство. Хотя, там, кажется, никто особо и не собирается размножаться. Выходит, цель человека в шляпе не достигнута? Такие вот вопросы в голову лезут.
Ну и с названием. Не совсем понимаю, чем оно вызвано. Да и чем вызвана часть про призыв на военную службу - тоже не совсем понимаю. То есть, часть с призывом совсем не нужна. То есть, нужна только для того, чтобы в названии поименовать героиню рядовым. Смысл в том, что тут имеется в виду не столько воинское звание, сколько указание на типичность вот этих странных непродуманных людских желаний, на то, что желания эти рядовые? Не знаю. Не слишком ли много затрачено на этот неочевидный эффект?
Но в целом, читал я с удовольствием.
В общем, спасибо! Мне понравилось!

Junto, никогда не угадаешь, что тебе понравится ))

А что тут гадать. Смотри, какой внутренний монолог хороший. Расслаблено так, с пятого на десятое, от хомячка к пепси-коле, и почти каждое лыко в строку. Тут уже вопрос эстетики, а не гражданско-философской позиции.

Здравствуйте, автор. Начнем, пожалуй.
Неплохо написано, очень неплохо. Но меня не покидало ощущение вторичности, что где-то когда-то я видела или читала некоторые эпизоды рассказа. Например, случай с раздавленным хомячком. Потом полностью сцена в машине, двое сзади, двое впереди, пиво, любовь, музыка, подпевание ей и тормоза, а на асфальте растерзанное животное. В каждом втором ужастике про попаданцев есть такая сцена. Чувство узнаваемости было настолько сильным, что я даже гуглила. Ничего не нашла, конечно) Видимо, память просто выдала куски из разных произведений. Далее. Стиль мне показался именно таким, каким нужно. Девочка-то не очень сентиментальная. А вот теперь косяки, на мой взгляд.
1.Не совсем верю в то, что сбитая кошка послужила причиной отчуждения. И ладно бы, пусть. Но Зак переключился именно на Эмили. Вот в это плохо верится.
2.Мужик в шляпе. Слишком неестественная реакция Бекки на его появление в телевизоре. Точнее сказать, я вообще не увидела этой реакции. Она уверена, что он - псих. Но она же его видит на экране! Поэтому здесь тоже нарушена достоверность.
3.Совершенно неясно, почему ковбой выбрал ее. Чем она заслужила это доверие?
4.Ничего неизвестно про это оружие. Что за фигня на постном масле? А хрен ее знает. Автор так захотел.
5.Ковбой хотел остановить человечество от их же безобразий. И создал что-то типа второго рая с Адамом и Евой. Но мы-то знаем, что новый виток человечества невозможен при таком раскладе.
6.И самое недостоверное. Исполнение желания Бекки. Она же уверена была, что он ненормальный, зачем она ему сказала, что согласна. Тем более, он ей заранее про кошку сказал. В общем, героиня не прокачана от слова совсем. Как и идея рассказа, кмк. Но, конечно, в полуфинал

Просто ты вспомнила студенческие годы.


Но ведь кошку они вместе закапывали. А когда вместе закапываешь мертвую кошку... Как говорил кот Матроскин: совместный труд для моей пользы объединяет (за точность цитаты не ручаюсь).


Мне кажется, что она уже не совсем уверена в том, что он псих. Во всяком случае, она такой персонаж, который думает о том, кто псих, а кто - нет, только на поверхности, а сама живет в каком-то мире, где все, в принципе, возможно. Как Алиса в Стране чудес. То есть, она просто говорит, что он псих, а на самом деле на этом особо и не фиксируется. Вот такая незамутненная логикой Ева.


Думаю, никакого доверия. Просто исходя из будущего развития событий возникшее у нее желание как раз было подходящим. Поэтому ковбой выбрал не ее саму, а ее удобное для него желание.


Просто Бог устал нас любить, и разверзлись хляби небесные.


Да. Я вот тоже над этим призадумался. Но (неинтересная версия) что невозможно у человека, то возможно у Господа. И (более занимательная версия) может он и не хотел обязательно перезапускать человечество, а оставил это на откуп уцелевшим.


Вот я и в обыденной реальности на людей смотрю и замечаю, что логикой вообще мало кто руководствуется, особенно если нет недели на раздумье. Чего уж требовать суперпродуманной реакции в рассказе? Может быть, героине хотелось где-то в глубине души верить в эту сказку-игру. А когда хочется, еще и не в то поверишь, если это тебя, как кажется, ни к чему не обязывает.

Но это все лишь мои мысли. Автор-то отвечать не может, и поэтому я в праве покамест нести все, что в голову взбредет.

Здравствуйте, Автор!

Вы, кстати, не знаете, как возвращать написанное? Накатала Вам огромный отзыв, а оно - чирик! - и нет его... Поэтому на этот раз буду краткой.(Это не попытка отдеанонить Вас, не подумайте, пожалуйста, ничего такого! Если знаете, можете написать после всего-всего).

Спасибо за приглашение. Рассказ достоин полуфинала. Держите мой "плюс". (Иногда хотелось кое-что подсократить, но уважаю решение автора ) ) Больше всего согласна с тем, что человечество живет по принципу "после нас хоть потоп" - увы и ах!

Искренне желаю удачи! Всего доброго!

Привет, дорогой автор, я прочитал рассказ "Заветное желание рядового Вильямса". Сразу спрошу, почему не "...рядовой Вильямс". Что за заголовочный сексизм?)

Теперь по существу.

Написано - классно. Вот прям классно, пожалуй, я это выделю и еще раз напишу. Классно. Хвалю.

Дальше будем с вами заниматься неблагородными вещами и начертим табличку из двух столбцов. Движок форума этого не позволяет, так что буду писать одно под другим, но это табличка, имейте в виду!

Левый столбец: "Подача в лоб"

Здесь я соберу все то, что нашел в рассказе, если читать и понимать его буквально.

1. Агитка про плохих людей, засравших планету. Ненавижу, просто ненавижу. Серьезно, не воспринимаю подобные гретотунберговские ходы в художественной литературе. Извините, но нет. Человек должен развиваться и идти вперед, это экспансивное существо, колонизатор по сути своей, какой бы позиции вы ни придерживались: божественного провидения либо неумолимой поступи эволюции. Волюнтаристский геноцид от мужика в ковбойской шляпе нелогичен и неинтересен.

2. Люди эгоистичны, и любовь отдельно взятого индивида важнее социума - спорная идея, но, как минимум, интересная.

3. Будьте осторожны со своими желаниями - старо, как мир, спорно, но, опять-таки, есть, реализовано, и здесь придраться не могу.

4. Рандомность выбора. Благополучие социума зависит от какого-то случайного обстоятельства, такого как желание влюбленной девушки.

Пункты левого столбца, безусловно, могут кого-то торкать или не торкать. Кто-то понимает чувака в шляпе, кто-то восхитится идеей о неизбежности любви один-на-один. По мне, все, что автор хотел сказать в лоб, он сказал, и, если на этом все, то моя оценка колеблется в районе 6,5-7/10, причем по большей части за хороший язык.

Правый столбец: "Личный ад":

Рассматриваем рассказ как одно большое иносказание, убираем нелепый апокалипсис и рассматриваем стадии погружения в безумие.

1. Первая серьезная влюбленность.

2. Первое предательство близкого человека, сопряженное с непониманием этого самого человека, что же пошло не так.

3. Осознание невозможности взаимности.

4. Взросление, первые жизненные неудачи и трудности, погружение в рутину самостоятельной жизни, навязчивость по отношению к объекту страсти.

5. Отчуждение от социума, усталость от жизни.

6. Бред, самоуспокоение, безумие - "мы действительно одни во всем мире".

Если все так, просто снимаю шляпу. Но не исключаю, что все это я напридумывал, и такой задумки не было. Даже почти уверен в этом. Но считывается идеально, и хотя бы ради этой иллюзии - плюсик.

Вот он - чувак в шляпе!

А каково ваше заветное желание? Могу помочь)

Мароженова и пироженова!

Я прочла этот фантастический рассказ, который никак не замаскируешь под фэнтези, даже если назовёшь человека в ковбойской шляпе Богом.
Автор, ну что ж вы так с названием-то? Иностранные фамилии женского рода не склоняются - нужно так: "Желание рядового Вильямс".
В целом текст вызвал раздражение и читательскую боль новечька. Сейчас напишу много и несвязно (но следуя за особенностями рассказанной истории).
Сначала о положительном. Это относительная грамотность и попытки реанимировать старую, но богатую на различные замесы идею - бойся своих желаний. Видна попытка создать лаконичные и ёмкие образы минимумом лексических средств. За это однозначно уважуха. На этом всё.
Я согласна с многими претензиями к тексту и сейчас вычеркну их из своих записей. Текст напоминает мешанку: твёрдые кусочки и тягучие потёки полужидкой субстанции. Динамика почти не улавливается. Повествование безбожно затянуто. Если бы не моя новечьковая вредность, не дочитала бы.
Итак, экспозиция и первый же спотыкач: бетон в жару и сушь не парит под ногами. Над ним может лишь колыхаться разогретый воздух. Далее сразу же видна одна из "болячек" текста - неумение создать точную, ясную, уместную деталь. Пример в видим в дебютных предложениях: хамви на обочине, Эмили и Зак, а следом мегаважное замечание - хамви служил такое-то количество миль и и суток. Почему бы не сказать об этом сразу после четвёртого предложения? Начавшись с детали, принцип мешанки перейдёт на композицию, образы, сюжет.
Развития действия приходится дожидаться очень долго, каждый твёрдый его кусочек истекает липкими тяжами деталей, не нужных для сюжета или характеристики персонажей. Бабка с её уловками, родители-реалисты, дома с бассейнами - ну пепець как важно в тексте о гибели мира. Все эти уточнения-рассусоливания ничего, кроме банальностей, из себя не представляют. Перечислить банальности не значит полно прописать мир. Хоть бы угол авторского зрения был оригинальным, а так прямо кусочки из фильмов, знакомые и надоевшие.
Когда же началась самопрезентация героини, вообще стало тошно: ну опротивело про третий размер, про офуенную внешность и стабильно восторженную реакцию лиц мужского пола. Не люблю латентную мэрисьюшность, про явную вообще не говорю. Кого-то, возможно, устроили нюансы взаимоотношений четвёрки, а я пыталась дождаться интриги, завязки и начала развития действия.
В ходе чтения было подумала, что история отношений с Заком - флешбэк, а это оказалась флешмешанина основной части рассказа. Неприятно поразили чисто языковые штампы - "размеренное дыхание океана", запивание поцелуев, звёзды, ещё что-то малопотребное для интересного чтения. Прямо обрадовалась, когда Бекки встретился худощавый мужчина в ковбойской шляпе (далее он будет называться просто Шляпой), а уж непонятное высказывание про кошку как раз и породило хоть какой-то интерес к истории. В кассу ли оказался хомячок, каждый решит сам.
Поворотный момент в отношениях героев - похороны раздавленного животного. Автор попытался в психологию:

Реально может зародиться чувство во время зарывания раскатанного животного? Не помеха оно жалости и чувству вины? Слов нет. Далее психологизм спляшет канкан: чувствительная, порядочная Эмили вдруг окажется стервозной предательницей - ну, сплю с другим чувствительным, по совместительству парнем лучшей подруги, чтотакова? А искренняя Бекки ударится в философию отношений.
А потом будет киноштамп "Город встречает...". Хосспади, ну зачем эта растиражированная безликость, от которой становится не страшно за мир, а обидно за потраченное время?
Тянучка-мешанка коснётся и персонажей. Ну для чего в тексте Сьюзен? Ещё раз заглянуть в декольте и описать реакцию лиц мужеска полу? Ну любят сиське мужчины, и не заслуживают ничего иного, как в очередной раз про это сказать?
И повествование нечем продолжить, кроме изображением пятой ноги собаки в голливудских тиражах - угрозой войны с Россией, агрессивным (спасибо, что не тупым) президентом? А как же не поговорить о политике, ведь мировые проблемы решает в тексте именно она, а не какой-то инопланетянин Шляпа, видавший многие миры. Интересно, их он тоже грохнул согласно принципу желаний произвольно выбранных лиц?
Эх, Шляпа-Шляпа... Я-то ожидала от персонажа чего-нибудь похожего на инсайт, а он оказался, как правильно заметили, Гретой.
Последняя часть мне понравилась больше всего. Потому что она последняя в этой тягомотине.

Добрый вечер, Автор. Прочитала. Хорошая получилась история, несмотря на такой незатейливый посыл. Что у нас есть по сюжету?
Женщина одержима мужчиной. Ради своей цели она готова даже пожелать Конец Света. Но по итогу ни он, ни она не испытывают к друг другу настоящей любви.
А почему Бог (скорее всего, это именно он) решился на перезагрузку Вселенной? Ответ:
[/quote]Я в очередной раз хочу дать этому миру шанс на новую жизнь.[quote]
Понятно, что нужно начать с чистого листа, чтобы было лучше. Но. Почему-то опять зарождение мира начинается немного криво.
По сюжету для Конца Света нужно два условия: божественная воля и желание человека. Очень жаль, что во всем мире не нашлось настоящей любви для сего действа. А в остальном все хорошо.
И еще мне очень понравилось, как вы гармонично разложили весь сюжет. По сути история немаленькая, но фрагментарно и содержательно получилось ее рассказать, не нарушая целостность рассказа.
Удачи в полуфинале!

Приветствую, Автор! Благодарю за доверие.

*вздыхает
Вот кому я сделал такое нехорошее зло, что меня зовут в рассказы, где повествование подаётся в настоящем времени?
*вспоминает
А.. Ну, да..

Вот смотрите, Автор. С одной стороны, написано хорошо. С точки зрения текста в моменте, так сказать.
Мне очень понравился строй "мы-город-дороги". Но не понравились описания персонажей.
Он был высокий мнительный брюнет. Понимаете, о чём я? Встык идёт внешность и характер.

Читать было интересно. Хотелось узнать, с чего всё началось, и чем закончится.
Но итог меня разочаровал. Да и претензий, объективных, замечу, у меня к последней точке накопилась масса.

1. Начинается с того, что нам презентуют двух в/служащих. И читатель представляет двух военных, а точнее мужиков, которые как скороход (*вспоминает песню) прутся по жаре.
А потом - слом, и Вильямс - девушка. И из первого флэшбека четко этого не понять. Это прям огорчило.
Было б неплохо это раньше вставить. И деепричастный оборот обособить тоже.
И если рядовой - да, женского рода не бывает, то попутчик - тут должен быть женского рода!

2. А в чем мотивация Убер-Таноса?

Он не в курсе, что два млекопитающих не смогут возродить цивилизацию? Они как класс не способны сделать такое в таком количестве. Про приматов вообще молчу.
Он хоть бы группы крови у героев проверил.
Ну, и ковбойская шляпа в среде ученых воспринимается как спортивный костюм.

3. С чего герои в начале общаются, будто в армии уже лет пять (к Вильямс - по фамилии), если они всего пару месяцев в учебке? И вот эти принцип/привычка не работают на меня, как на читателя.

4. Очень много флэш-беков. Вы, рассказывая историю, постоянно уходите к предыстории, и рассказываете именно её. А самой истории - остаётся очень мало места. И она не развивается.

5. По логике.
Как только дочитал до конца, возникли вопросы вот к чему.
Первое, чем должны были озаботиться герои, так это топливом, едой и водой. С запасом. На военной базе этого - навалом. Ну, да шут с ним - хамви ест ведро дизеля на километр, - не рассчитали. Но убер-Танос минуснул людей, но не топливо, не авто с ключами в замке, не заправки. И не датчики уровня топлива в баке.
Еще. А смысл всех студентов сгонять в военные лагеря, тем более смешанные? Толку от них?
Вроде, мобилизация не объявлена. Нет военного положения. Раз народ бежит из страны.
Не бьётся одно с другим. А на это еще вешаются штампы имени Солдат Джейн и Цельнометаллической оболочки.

Частности.
КМК, в сочельник. Сочельник это ж день.
https://kartaslov.ru/%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%...%BD%D0%B8%D0%BA
Если это перефразирование письма универа, то тут следует указать рейтинг, а не общую фразу.
А пунктуация сделает мир прекрасней!

Доброго вам автор. Вы хотели? Я прочитал. И... наверное мне понравилось.) И кажись я вас узнал))
Легкий текст. Приятный язык. Немного вестерн, немного постап, немного подростковое такое нюни слюни... Помыкался с построением в начале, переход на флешбэк не всегда читался явно, но это я сам тормоз. Так же сбило то, что парень называет героиню по фамилии и я не понял кто там у вас какого рода. Хотя ведь сказано было автором и все равно - вроде два парня прутся куда-то по пустыне, а тут хоп...
На самом деле, когда читал второй раз, все уже стояло на своих местах и проблем первого прочтения не повторилось.
Что не понравилось.
Вы вот от первого лица и все в одном темпе. Даже на тех сценах, где должен быть скачек эмоций - у вас все ровно. И если бы это вот так было от автора, а то ведь от героини. И получается она у вас сухарь сухарем. Такая себе на уме стервочка-перфекционистка. Но может вы так и хотели? "Я больше не уверена, что люблю Зака. Что вообще когда-то любила его. Что чувство к нему не было вызвано банальным соперничеством с Эмили" - на самом деле это наверное любимая моя фраза в вашем рассказе)))
Еще этот ваш человек, или не человек - мультяшный он, вестник блин апокалипсиса на бледном коне в широкополой шляпе) Появляется из ниоткуда, пропадает в... туда же. Яб даже не удивился, если бы это все было плодом больной фантазии самой героини, но... Она вот такая вся из себя избранная? Что за ней этот мужик увязался? Мне показалось что лень вам было эту линию прорабатывать.
Ну и сам постап. Внезапная пропажа людей должна была привести к целому ряду техногенных катастроф. Но ваш постап получился стерильным, вот просто под конкретную пару пар, под любовный четырехугольник. Дальнее путешествие на хаммере хорошо только в голливудском кине, потому что на хаммере удобно сбивать прохожих - непохожих (еще кошек тоже удобно, но я этого не говорил! это вы сами меня натолкнули). А так-то жрущаяя топливо машина... нафига? Удобных и надежных машин в штатах много.
История сведена к простой каверзной дилемме - кого хочу, не знаю, кого знаю, не хочу. Как то при ваших то умениях - маловато будет. Вы уж давайте, автор, не халявте, халявить я и сам без вас могу)) Про "в финал" подумаю, не обещаю, но и не исключаю.

Спасибо и удачи!

ПС. Только щаз заметил))) "Заветное желание рядового Вильямса" )))) - вы, автор, у же с названия обманываете читателя бессовестно))) - "Заветное желание рядовой Уильямс" - наверна? Не?

Меня, как и Крошку Элли, не покидало ощущение вторичности. Нет, ну правда, машина, молодняк, музыка, «Мы сбили сапог!». Это ж, блин, «Очень страшное кино». Причём первое, т.е. над такой штамповкой ещё двадцать лет назад ржали-ни-магли, а Вы, уважаемый автор, вот так, на голубом глазу?

Наверное, можно согласиться с тем, что написано неплохо, в том смысле, что каждую фразу поправлять не хочется. Но что это получились за расклады... Что за чувак, вчера сосались на морях, а сегодня по фамилии? И с чего? С того, что кошку задавили? Я всё понимаю, мелочи решают не многое, они решают всё, но здесь это в комизм какой-то уходит. Что за Бекки? Вернее даже: что с Бекки? Её монолог слишком ровен. Он монотонен. И он, простите, туп. Чем с такой компашкой начинать, лучше совсем не начинать. Это даже не рандом, это конкретный курс на понижение. Как если бы у тебя была музыка, а ты решил долбить по двум клавишам. Прав S.S. Storm, нелогично и неинтересно.

В общем, скорее нет, чем да. И читалось – мне, разумеется мне, не кому-то – тяжко. Мне, пожалуй, раздрай «Долины Безголовых» и то лучше шёл, чем эта приглаженность и... заниженность.

Автор, здрассти)
Вы меня там в таблице позвали. Наверное, моё мнение было интересно. Ведь интересно, да? Или я могу валить отселева даже чаю не попивши?

В общем, я прочитала ваш рассказ...
Знаете, впечатление неоднозначное.
Это могла бы быть очень неплохая история. Наверное. Но в данном виде она мне больше напоминает ковыляющего на костылях погрызенного кем-то чёрствого колобка.

Давайте разбираться, что же мне было не так.

Достоверность происходящего:

Бетон – не асфальт. И на жаре не плавится. Он как столетний сухарь может только добавлять пыли в атмосферу. Но не парить. Из-за чего у меня сразу же мысли о том, что автору привычнее асфальтные дороги. И, сами понимаете, с порога возникает недоверие к самой истории.

Дело происходит в Америке. Потому вот это "обычное кафе в американском стиле" режет глаз как медведи с балалайками на Красной площади.

Пересказ об армейской подготовке совсем как в американских комедиях про армию. Даже не смешно.

Зато сам мир – всякие мелочи, привычные детали, атмосфера – её нет. Читаю я и не вижу эту вашу Америку. Нет картинки. Словно и вы сами, автор, её не представили настолько, чтобы описать.
Что же касается описаний, возможно дело в них?
Потому что стилистику хочется приложить об колено, а потом как следует обработать наждачкой.


Прям таки горло?
А зачем они жрут песок?
Или идут с открытыми ртами?


Я понимаю, что в данном случае имеется в виду праздник, но сказано коряво.


Достались


Не злить соседей и не получить штраф за нарушение тишины – это явно совершенно разные, несоприкасаемые явления?) И не злить. Нет, не "не беспокоить", "не шуметь", "не доставлять неудобств", "не буянить", "не ругаться с"... Не злить!
Мне соседи представляются сторожевыми псинами почему-то)

Олнайтер?


Почему во множественном числе?
Почему экзотика, словно рассказчик родом из советской хрущовки?

Больше язык и стилистику не трогаю.
Стилистика простенькая, местами очень неумелая. Хочется основательно подчистить текст от канцелярита, корявостей и штампов.

Немного по описательной логике:

Читается знаете как?
Как-будто для того, чтобы стать репортёром только и нужно, что быть плоскогрудой брюнеткой со стервозинкой. И Эмили только и делала, что работала над этим своим образом, чтоб стать известным репортёром.
Понимаете, в чём нелепость?
А всё из-за того, как именно составлен весь абзац-описание и каждое в нем предложение. И такая беда с описаниями и логикой у вас сплошь и рядом.

Теперь к логике сюжетной.

Бекки идёт с Заком в музей, там скучает кучу времени, пока он носится по залам, после чего закат на берегу, торопливые поцелуи с колой – и та-дам! Она уже влюблена.
Нет, что Бекки пустышка, я и так поняла, но тут даже для пустышки "влюбиться просто потому автору так надо".

А вот шикарная сцена смены партнёров:

Автор, вы серьезно?
Нет, блин, вы это серьезно???
Внимательно! Читаем! Сцену!
Разговор идёт о том, заметили бы они собаку или нет. И ни слова, ни намёка (!) на то, что Бекки жалела бы собачку, а на кошака ей срать. Но Зак делает выводы в течение секунды! Мгновенно! Словно автору в спину тот самый Бог тычет пушкой сорок пятого колибра и времени на раздумья нет – Зак должен прыгнуть от Бекки к Эмили немедленно, иначе автор займет место кошака!
Ну как так можно, а? (хватается за голову)

Сперва вы сообщаете нам, что героиня влюбилась. Вообще, без каких бы то ни было предпосылок (в этом пересказе ни одной мысли о том, что бы вело к этому). Потом вы даёте совершенно из пальца высосанную причину для конфликта. Чтобы в конце дать такое же высосанное из пальца решение этого конфликта. И потом сообщить нам, что конфликта то и не было по большому счёту. Просто героиня – дура. Слушайте, а то с самого начала это было непонятно?)))

Почему именно Бекки "бог" выбрал на роль Евы, мне как-то пофиг, если честно) Избранные такие избранные, а пути Господни неисповедимы, как говорится.
Но вот зачем была нужна война и вот это всё? Зачем этот закадровый пересказ военной подготовки, если в рассказе оно сыграло чуть меньше чем никак? Чтоб подогнать сюжет под красивое название? Так ведь всё равно не подогнали. Потому что в рассказе нет никакого рядового Вильямса. Нет и не было. И не будет. Есть некая девочка Бекки, которая там где-то за кадром чутка попрыгала в ритме Captain Jack и всё. Нам этого даже не показали. Ни в настоящем, ни в прошлом ни в будущем Бекки – ни разу ни рядовой Вильямс.
И вырежи нахрен из текста войнушку, на сюжет это не повлияет.
У меня есть предположение, что война должна была подтолкнуть Бекки к принятию решения. Но ведь не подтолкнула. "Бог" просто поймал её на слове и всё. Что мешало ему проделать тот же фокус ещё в студенческом баре, вместо того, чтобы маячить в телеке за спинами президентов?
Типа так Бекки должна поверить, что чел точно не какой-то хрен с горы, а вес какой-то имеет?
А сказать, почему я в это всё не верю?
Потому что это только мои догадки. Героиня по тексту плывёт безучастной амёбой. Робот, а не девочка. Что до знакомства с Заком, что после. Где-то там пересказом звучит, что она изменилась, однако я этого ни разу не уловила ни в её мыслях, ни в поведении. Вообще, у меня постоянно расходится картинка с тем, как рисует себя Бекки. Она говорит о себе типа вся такая вау и парни штабелями, а я считываю только стрёмную дурнушку, которая носила брекеты в начальной школе и до сих пор не знает, на какой кобыле подъехать к парню, который ей нравится и которому она когда-то нравилась настолько, что он даже притворился идиотом, чтоб вытянуть её на встречу.
Смотрите, что мы имеем:
Сцена сближения с Заком осталась за кадром. Что Бекки кому-то нравится мы знаем только с её слов. То в них обеих влюблен Томас, то они с подружкой такие супергёрлз, что на них все бошки заворачивают, то в универе от неё все без ума... Чувствуете, как фонит то самое желание "я так хочу, чтоб это было правдой!"? У меня невольно складывается впечатление, что автор не может ПОКАЗАТЬ это. То ли потому что у героини этого нет, то ли потому что сам не знает, как это – быть крутой популярной тёлкой.
Вот довольно забавный момент на свидании: Бекки и Зак едут в Музей, на который самой Бекки пофигу. И там Зак её кидает, а сам бегает по залам и восхищается. А она как дура сидит, скучает и ждёт его. Поведение девушки, у которой поклонников тьма? Не-а. Такое обычно для терпилы и серой мышки, которой выбирать не приходится.
А у меня сразу возникает ощущение, что эта поездка в Музей и скучание Бекки просто были нужны автору, чтоб ввести в сюжет Бога-Ковбоя. Да и Бекки словно знала, что впереди будут поцелуи с колой и сюжетная влюбленность.

И такое ощущение, что тот самый вопрос про кошек от левого мужика в шляпе был специально для того, чтоб сообщить читателю, что Бекки не любит кошек.
Кстати. Вывод Бог сделал интересный: раз героиня не очень любит кошек, значит не будет жалеть, что они переехали одну? То есть, раздавленный кошак на дороге, кровища, кишки, вот это всё – это вообще её не смутит и Зак непременно скажет "фу, ты не нужна мне такая!"?) Как там в тексте было? "От вида раскатанного по бетону мохнатого тельца к горлу подступила тошнота".
Так смутило же!
И нет, автор. Раскатанное по бетону мохнатое тельце – это только в кино оно так выглядит. Положите на пол кусок кровяной колбасы, чутка зашитой в кусок меха, а затем прыгните на него с дивана. А когда отмоете тапки, пол и всё, что забрызгали, садитесь и пишите про раскатанное по бетону мохнатое тельце.

Что касается истории в целом, то она подана настолько поверхностно и сухо, большей частью просто каким-то закадровым пересказом, что я даже не знаю, как её воспринимать) серьезно.
Анекдот вроде как. Но несмешной и для анекдота уж больно затянутый.

И я пытаюсь посмотреть на это дело под другим углом. Знаете, когда в самом начале Бекки говорила про всё, что им с Заком пришлось пережить, я думала, что речь идёт о какой-то сумасшедшей заварухе. Начало было настолько интригующее, что я сходу готова была читать рассказ, ловить эмоции от того, как герои балансируют на грани жизни и смерти, выживают в безумном мире постапока... А вместо этого мне под нос сунули сопливую и нелогичную историйку про любовные сопли. Бог-ковбой приносил элемент неожиданности, конечно. Но и он настолько уныл, что на его месте запросто мог бы быть кошачий труп.
И не только Ковбой – персонажи вообще какие? У них есть характеры? Или только описания со слов героини? А сама Бекки? Слово какое просится? Ни-ка-ка-я.
Кар-тон-ки.
И мир кар-тон-ный.

Обидно :(

Мне если честно рассказ напомнил Артистов с Весеннего сезона. И невольно видится попытка создать нечто своё, под вдохновением от того рассказа. Но я могу и ошибаться.
В любом случае, что мне действительно понравилось – это ирония. Пусть она едва заметна и может её я тексте почти и нет. Но ведь что в итоге? Бекки осталась один на один с парнем, который ей по большому счету нахрен нужен. Как и она ему. Но выбора у них нет, придется терпеть друг друга, потому что больше и поговорить-то не с кем (зловещий смех за кадром).

Если б все поисчезали,
То кранты и тем двоим.
Флайтрадары вы – видали?
Гляньте и поговорим.

Всё бы это – хрясь – упало,
Ну, и дальше снежный ком...
Слабовато для финала,
Хоть и не назвал бы дном.

Автор, я прочитала ваш рассказ! Приветствую!
Вы меня позвали, спасибо!
Что меня удивило - Junto ваш рассказ понравился!
Пошла я и ещё раз по вашему рассказу прошлась... Хм, млин, что со мной не так? А, понятно.
Есть композиция (ретроспектива), есть сюжет, структура крепенькая и... хм, автор, никакой атмосферы.
Я когда и второй раз вдоль и поперёк, и никаких эмоций у меня.
А написано грамотно. В полуфинал жмякнула бы без раздумий, попадись вы мне в табличке в предэтапе.
Для финала, на мой взгляд, а это взгляд одного читателя - этого не достаточно.
ГГ сухо и просто излагает историю, а там, должны быть, километры переживаний, она в конце концов женщина всё-таки.
Вот и кажется всё недостоверным, не дотягивает... А ведь столько там всяких детальков хороших, которые вполне помогают атмосферу эту нагнать.
А написано хорошо)))
С уважением!!!

Здравствуйте, автор, я к вам из таблички. Зря вы меня позвали, мне не понравилось. Спасибо за честь, конечно, это все комменты других олдов, пожалуй, виноваты. Ну, наверно, на фоне предэтапа текст действительно выделялся гладкостью. ПФ заслуженно. Текст такой, без фатальных зазубрин. Поначалу вроде норм, Хайнлайна напомнило и прочую олдскульную НФ, а потом пошла эта муть про подростковые дела в самом что ни на есть скучном, вторичном варианте, сэконд-хэнд в общем и осетрина второй свежести. Это правда все как из туповатеньких киношек, да еще этот американский антураж - и правда, что в очередной раз объяснять, что при прочтении подобной мути автор моментом уличается в том, что не рискнул описывать узнаваемую реальность и взял что подальше лежало, авось прокатит. За развитие сюжета вас похвалили, ну ок, технически там все на месте, беда только в том, что подобного чтива (отвратно между прочим переведенного, что издается у нас и в странах третьего мира) понятного, простенького, недайбох читателя утомить, нидайбох задать болезненные вопросы, нидайбох спровоцировать включение логики — этой жвачки полно. И начинающий читатель, которого школа отвратила от качественных текстов, думает, что вот так оно и надо писать, как пишут ленивые переводчики, лишь слегка рихтуя подстрочник. И вообще о чем говорит факт, что эскапируют теперь на запад? И вообще мне не понять, зачем писать в явном сеттинге тех же США или любой другой страны, все равно получится убого по сравнению с тем, как написал бы настоящий американец))
Я верю, что автор вложил все силы и весь талант в этот текст, потому что написан он грамотно. Неопытность чувствуется (причем я не собираюсь отождествлять автора и гг) но она не порок, если автор писал бы о том, что его искренне волнует. Неопытность вот в этом вот банальном максимализме: если уж любовь, так любой ценой, а если ухайдакать, так уж весь мир - в угоду этой девице с третьим размером и куриным мозгом. Мож, так автор хотел обличить пороки)) ограниченность молодняка )) Что для гг главная ценность вовсе не любовь, а самооправдание. Наслаждение своей якобы правотой и ограниченностью. Ее императив - эгоизм. Это бросается в глаза. И что? Зачем мне читать про эту дуру? Кмк, нормальные люди о ничтожествах не пишут и не читают, это неинтересно, и я бы бросила примерно на хомяке, если б не табличка. Просто барышня ваша вот именно что РЯДОВАЯ, ничто, никто и звать ее никак, и с какой стати Кожаная Шляпа избрал ее в вершительницы судеб универсума, не обосновано ни на микрон. Разве что за типичность.
Сколько тем, сколько идей вокруг. А вы с вашим несомненным талантом пишете позавчерашнюю брехню. Там выше вас хвалили, ну ок) Верьте) А лично мне - ни уму, ни сердцу, графомань, потому что тут ни вкуса, ни самостоятельно наработанного бекграунда, который может породить оригинальный контент, ни внимания к миру вокруг и к нормальной литературе, ни искренности в слове, ни вообще какой-либо оригинальности и самостоятельности.
в общем, может, главная идея в том, что мир сдохнет из-за посредственностей, но кмк это я додумываю, чтоб хоть както этот текст оправдать.

Тут главная проблема, кмк — системный, обусловленный средовым компонентом сбой в моменте авторского выбора между подлинным, самостоятельным от и до творчеством и кажущейся успешностью пиксельного, упрощенного письма по давно устаревшим сигнатурам. Несовершенство этого раска вовсе не в "недочетах", что там выше упоминали, а в фатальной вторичности. Тот самый бег зомби в мешках. Типа зачем валить лося, если можно разогреть гамбургер.

Здравствуйте, Автор, я прочитала рассказ.
Он мне понравился, но в нём нашлось немало моментов, которые покарябали, не знаю что там корябается внутри, когда что-то вдруг в текстах кажется не таким как надо, но покарябали.
Как лучше описать это ощущение я не знаю. Сейчас я буду долго и нудно разжёвывать, что я там начитала такого в Вашем рассказе.
Разрешаю, не читать:) Мы же не для того собрались здесь, чтобы мучить друг друга. Только, чтобы любить. И так получилось, что я всё таки немного рассказ полюбила, поэтому и пишу вот это вот всё.
И поэтому я не буду, почти, нудеть о достоверности, героях, конфликтах. Просто потому что оно почти всё сложилось для меня так, как надо. И хотя при желании можно найти всего и всякого, но не хочется, потому что совершенно всё равно, что героиня описывает себя так, как будто самое важное в ней для неё это третий размер груди. И хотя на этом моменте очень чешется язык сказать, что женщина это не только грудь, но об этом забываешь, когда текст собирается в историю.

О чём этот рассказ можно рассказать по разному.
И для меня это однозначное преимущество. Ведь бывает так, что прочтёшь, а рассказать - самому себе - что прочитал не можешь.
Иногда можешь. Но получается как-то примитивно, иногда слишком сложно, иногда частями.
По разному.
Но здесь по разному можно рассказать именно об этом тексте. Я прочитала историю о двух девочках, которые соперничают между собой.
О "заклятой" женской дружбе. Всеразрушительной! Уничтожающей человечество на раз два.
Мне понравилась эта история.
Почему именно так? Потому что в финале героиня открытым текстом говорит, что парнишка ей на самом-то деле был и не нужен.
Нужно было превзойти ту. Ту которую превзойти уже никак не возможно. Потому что превзойти то, чего нет, никак нельзя.

Автор выбрал такой простой и такой понятный конфликт. И этот конфликт вытянул историю.
Потому что пока его не было, читать было скучно.
Просто два человека идут в Сан-Диего по жаре, хотят пить, страдают.
У них сломалась машина.
И они идут пешком. И пока они идут меня мучает вопрос. А почему же на хайвэе нет ни одной машины? По нему никто не ехал?
То что там что-то не то с людьми, я догадалась почти сразу. Многие постакалептические истории используют такой формат - роуд-строи. Которые восходят своими корнями ещё к описаниям паломничеств, потому что дорога, часто не просто дорога, но и путь. Просто, когда люди куда-то исчезают, техника обычно остаётся.
Дома же ведь остались? А вот машины куда-то исчезли. Куда? Почему они именно в Сан-Диего?
Куда делись заправочные станции? Что стало с животными? Они все умерли с той кошкой? Ответов я не нашла.
Просто дорога, просто жара, просто мир делает то, что ему приказал автор, и больше ничего.

"Бетон парит под ногами."
Эта фраза сбила с толку. Чтобы парить, нужна вода или другая жидкость, но тогда не будет так сухо, как показано в рассказе. Или Вы имели в виду, что жарко настолько, что бетон испаряется? Или просто движение воздуха над раскалённой поверхностью?

Пять миль - это восемь километров. Это же немного. Для взрослого здорового человека.
А ещё я долго рылась в картах. Мне почему-то упорно кажется, что заезжать в Сан-Диего им было никак не по пути:( Я нашла две Пасадены. Одну в Мерилэнде, одну в Калифорнии. И если мерить расстояние от той, которая в Мэридэнде, то расстояние до Тихуаны действительно большое, но тогда зачем ехать в Сан-Диего, он совсем не по-пути. А если Паседена в Калифорнии, а Калифорнийский институт в Калифорнии, то расстояние до Тихуаны совсем другое. И до Сан-Диего там совсем не две тысячи миль.
В общем я запуталась. Буду ждать пояснений от автора, где и что в его вселенной находится. А ещё я не поняла, почему Эмили была в Тихуане? Она же должна была учиться в университете.

Вернусь к Бекки. Проблемы с описанием. Автор, а как Вы себе представляете сочетание неизменного загара и интересной бледности. Да, я знаю, что человек может быть бледен, даже если загорел. Но всё равно у меня не сложилось описание. То если он бледен, то на загар как-то же не обращаешь внимание? Или нет?

Самое интересное свойство Бекки в этом рассказе, то что её нет.
Бекки абсолютная пустышка. Она даже кошку пожалеть не может.
Бекки есть только рядом с Эмили, с Заком, с человеком в ковбойской шляпе. Бекки не чувствует этой своей пустоты, но постоянно заполняет свою жизнь кем-то. Она даже не знала, кем хочет быть. Да и потом автор не открывает нам на кого она училась.
То есть в любом другом случае, я бы нудила, что автор героя не прописал, а тут для меня героиня получилась именно такой как надо, именно благодаря тому, что она набор расхожих описаний. И вот эта её непроработанность и создаёт образ человека, которого дьявол в шляпе может склонить туда куда нужно ему. Потому что она всегда и во всём идёт за тем, кто её ведёт.
Мне, к сожалению, кажется, что она у Вас такой получилась самостоятельно, а не потому что Вы так изначально задумывали. Но в этом есть хороший момент, это значит, что Вы настолько глубоко погрузились в свою историю, что она зажила самостоятельной жизнью, той которую Ваше сознание не могло ей дать по какой-то причине.

Бекки в рассказе существует так, как её вынуждают другие.
Даже желание организовать апокалипсис ей внушает дяденька в шляпе, сама она может только быть рядом с кем-то. Хотя мне многие её реакции кажутся достоверными. Не пытаться поговорить с подругой. Не пытаться забыть. Не пытаться начать новую жизнь после предательства.
Понравилось то, что расстаться с центром притяжения она не может, может только поменять, потому что Бекки нет.
Всё что мы знаем о ней, что она равнодушна к смерти кошек, не любит музеев и хочет того, что есть у подруги.
Почему Бекки не додумалась, что не обязательно уничтожать всё человечество, а только Эмили не понятно?
Точнее понятно, что человек в шляпе ей манипулирует. Но автор даже мыслей о последствиях ей не дал.

Но конфликт Бекки искупает всё. Бекки ищет себя. И эта бесконечная дорога в поисках того, чего нет, на самом деле так хорошо отражает саму Бекки, которой тоже нет, что за это прощаешь занудное и заурядное описание военного конфликта, лагеря, попыток очаровать Зака.
Почему я так говорю? Потому что, я легко могу себе представить себе девочку, которая влюблена, но не решается подойти к парню, но у Вас так это скучно всё описано, что не хочется. К сожалению. Никакого нерва. Он не обязателен. Но понимаете, я активно читаю с пяти лет, и таких описаний как у Вас, я уже читала много.
И мне кажется, что вот эту самую ситуацию абсолютно простую, банальную и понятную, Вы должны рассказать так, как это не сможет сделать никто. А этого в рассказе нет. Увы.
Произведения культуры - это бесконечное повторение окружающего мира. Но только лишь то ценно, на мой взгляд, что отражает мир таким, каким его не видит никто, кроме Вас.

Если кратко изложить всё, что выше.
То рассказ у Вас получился хороший. Но при всём при этом очень мало в нём индивидуальности.
И если брать отдельные части текста, то стойкое ощущение, что ты это где-то уже читал.
Не отсылка к чему-то, а именно повторение. На мой взгляд, это плохо. Но это только на мой.
И я даже не знаю, как это исправить, и не разрушить эффект пустышки-Бекки.
И даже не знаю надо ли. Ведь история заставляет думать, это же хорошо.

Автор, я прочитала рассказ и почему-то не получила никакого удовольствия. Было такое ощущение, что смотрю очень старое американское кино про подростков, причём не настоящее хорошее кино, а что-то такое... одноразовое: посмотрел и тут же забыл и название, и сюжет.

В самом начале меня смутил выверт с мужским родом вместо женского в названии: "рядового Вильямса" — про женщину так совсем невозможно сказать, и когда вскоре выяснилось, что Вильямс — это девушка, стало понятно, что автор решил подшутить над читателями. Вот только непонятно, зачем.

Потом началось вот это самое "кино про подростков", и я всё ждала: а где же фэнтези-то? Когда начнётся? А, ну вот: появился мужик в шляпе. Как будто бы псих. Но вскоре после этого герои сбили кошку, и повествование слегка оживилось: тут уже можно было сопереживать героям. Кто сбивал на ночной дороге животное, тот поймёт.

Дальше опять пошли любовные метания, и до возвращения мужика в шляпе было скучновато. Когда он появился в телевизоре, а потом в баре — вот это был хороший момент, тут можно было бы здорово исправить ситуацию с рассказом, если бы читатели увидели мотивы обоих героев: и мужика (почему он именно Бекки выбрал?), и девушки (почему она ему сообщила о своём желании?).

А после этого рассказ стремительно покатился к финалу, и оказалось, что всё это нагромождение — война, военные лагеря, паника в рядах простых жителей — нужно было только для того, чтобы одна влюблённая дурочка призналась незнакомцу, что хочет остаться со своим возлюбённым вдвоём. А что мешало ему задать этот вопрос раньше — до всех этих плясок с ожиданием войны и отправкой студентов в военные лагеря? Разве без угрозы войны с Россией Бекки не захотела бы остаться с Заком?

В общем, я не поняла, почему для воплощения такой простой идеи (бойтесь своих желаний) был выбран такой окольный путь.

Я думаю, что не каждый человек на вопрос не хочешь ли ты уничтожить человечество, так легко и просто ответит согласием.
И не просто сказать, да уничтожай, а действительно пожелать этого.
И Шляпник, не тот который из Алисы, а тот, который захотел обмануть Бекки, он понимал это.
И подготовил её исподволь.
Он ведь не зря спрашивал про кошек. Значит не был уверен, что сработает. Неизвестно сколько было у него этих самых Бекки.
А война она точно была нужна.
Потому что нужен был этот вирус ненависти людей к людям, чтобы Бекки реально захотела этого.
Потому что война меняет сознание человека. По разному, но меняет всех.
И Бекки обычная девочка у которых всех битв это за парня с подружкой должна была "дорасти" до мысли, что человечество надо уничтожить.
Не Эмили, ведь это самый простой вариант, а именно всё человечество.
Война ей помогла. Нельзя жить в атмосфере постоянной жажды гибели сотен тысяч других людей и не измениться.
Вот Бекки и изменилась. И пожелала того, чтобы все исчезли.

Евлампия:[I]


Интересный взгляд, спасибо! Ваша позиция мне понятна, тут всё выглядит убедительно!

Но когда я читала рассказ, у меня не возникло ощущения, что Бекки реально этого хотела. Я подумала, что она просто сочла глупым розыгрышем слова Шляпника, поэтому и ляпнула так легко, что готова остаться с Заком вдвоём на всей Земле.

Я сейчас специально нашла в тексте это место, где она соглашается. Смотрите:



Нелепость вопроса, подыграть, засмеялась — всё это убеждает читателя, что Бекки просто сдуру ляпнула такое, не осознавая, что Шляпник говорит серьёзно. Поэтому и возникает вот это ощущение диссонанса: если всё так, как вы описали, то Бекки должна не "подыгрывать" психу в Шляпе, а ощущать какую-то мрачную решимость: да пропади оно всё пропадом, я хочу быть с Заком, а на остальных мне плевать. Но в рассказе показана не такая Бекки — мне не кажется при чтении текста, что Бекки всех ненавидит, что она уже изуродована морально ожиданием войны, что она на самом деле жаждет гибели человечества. Вовсе нет! Она кажется просто наивной дурочкой.

Это я к чему веду: если автор действительно хотел показать именно то, что вы предположили, то вот этот финальный разговор Бекки со Шляпником, который я процитировала, стоило бы изменить — так, чтобы считывалась другая Бекки, а не та, что сейчас считывается.

Понятно.
Да, Бекки не кажется девушкой которая способной что-то решать.
И я согласна, что если бы она доросла до решимости уничтожить человечество это была бы другая история. Но будь Бекки такой - Шляпник был бы не нужен, она бы нашла способ избавиться от Эмили. Мне кажется, что Шляпнику и не нужен был такой человек. Потому что найти человека, который сознательно захотел бы уничтожить человечество, я думаю трудно. Потому что даже если очень ненавидеть людей, в нас живут тысячи-тысяч наших предков, которые когда-то поняли, что выжить в стае проще. Физически человек слаб, и побоится остаться один на один с природой. Ведь с осознанием желания, чаще всего приходит осознание и плюсов и минусов. И с осознанием желания пришло бы понимание, что достаточно избавиться от Эмили.
Поэтому и нужна была эта игра с Бекки. Во всяком случае я так думаю.
Ведь желать и осознавать желание разные вещи.
Некоторые свои желания, мы наоборот предпочитаем не осознавать. Потому что есть такие социальные надстройки вроде "не желай жены ближнего своего, ни осла его, ничего из имущества его".
Поэтому я думаю, так много сказок на тему желаний - человек получает возможность исполнять желания и получается ерунда.
Конечно, сюжеты сказок мало похожи на ситуацию в рассказе, но есть очень похожий мотив, герой никогда не знает насколько это серьёзно - желания, и понимает это только к концу произведения.
С Бекки происходит точно так же.
Она конечно же не верит, что возможно уничтожить человечество одним желанием, и Шляпник пользуется этим.
Более того, он специально, задаёт вопрос в игровой форме, чтобы Бекки даже не пыталась понять, чего она желает, но при этом подтталкивает её к этому желанию.
И она действительно желает избавиться от человечества, хотя не верит, что это возможно.
Думаю, что именно поэтому и желает, что не верит.
Потому что кто бы мог пожелать уничтожить человечество, будь это реально возможно?

Я думаю это работает так.
И думаю, что война подталкивает её в этом направлении, потому что войны она тоже не хочет, а исчезновение людей означает исчезновение и войны.
Но может автор совсем что-то другое закладывал) и сейчас страдает.

— надеюсь, автор нам потом расскажет! :-)

Главное, чтобы у подъезда с топором не встретил:)

Тут я спокойна, у меня и подъезда-то нет, я в горной деревушке живу :-). (Автор, простите за флуд :-). Это вы нас своим рассказом так задели!)

Здравствуйте ещё раз, Автор, я к Вам с вопросами эстафеты.
Сама напросилась, а сейчас растерялась.

1. На самом деле было два человека, которые одновременно пожелали уничтожить человечество, или Шляпник (Ваш искуситель в ковбойской шляпе) обманул Бекки? Сказал это, чтобы мысленно она могла снять с себя ответственность и переложить её на другого? Если второй человек был, то почему их нужно было именно два? Отсылка к Адаму и Еве? Необходимость показать, что человечество абсолютно бракованный материал, если два незнакомых человека с разных концов света желают гибели себе подобным? Тогда получается Шляпник всё тот же старый и недобрый Сатана? Какова мотивация Шляпника? Зачем ему уничтожать человечество.

2. Конфликт Бекки и Эмили на самом в том, что на самом деле Бекки хочет получить то, что есть у Эмили?
Или это правда из-за парня?
Мне просто показалось, что парень понадобился Бекки лишь для того, чтобы быть не хуже Эмили.
Но естественно Бекки этого не осознавала, а убедила себя в том, что влюблена, ведь признать того, что это просто для того, чтобы перещеголять подружку она не могла.
Финал где она понимает, что парень ей не нужен, может быть в обоих случаях. И если он и правда ей понравился, а Эмили увела. И в том случае если изначально интерес был только в том, чтобы доказать себе, что не хуже Эмили.
Я сомневаюсь, потому что осознания подражательности всё таки нет. Но мне упорно кажется, что оно было изначально. Наверное, это всё моя испорченность) Просто мне хотелось бы понять природу отношений девушек. Как Вы её видите?
И мне интересно, молодой человек понимал природу поведения Бекки или нет?

3. Мне хотелось бы узнать, почему в рассказе после исчезновения людей не случилось никаких техногенных катастроф?
Элементарно - автомобиль без водителя некоторое же время может ехать, пока не кончится бензин или пока не встретится препятствие. Как так получилось, что люди исчезли, а мир не начал меняться? Или это намёк на то, что апокалипсиса на самом деле пока нет и всё можно исправить? Или есть, но исправить можно?

Я прочитала рассказ.
Что хочу сказать. Я не против неологизмов (тем более, это фентези, сама этим и не в фентези грешу!), но только если нет слова, которым его невозможно заменить. А здесь - зачем писать "олнайтер", если есть слова "посиделки", "вечеринка"?
Если "Маргарита" - название напитка, то надо заключить это слово в кавычки. Как заключают в кавычки "Оливье" или "Наполеон", хотя эти названия, в отличие от "Маргариты", хорошо известны.
Третья мировая война - если и будет, то или между НАТО и Китаем, в которой Россия действительно может принять сторону Китая, или между США и Европой, в которой Россия действительно может принять сторону Европы. Между Россией и США - нет, не будет. Россия слишком... как бы это сказать политкорректно? ну вы поняли. Чем больше новостей читаю, тем больше убеждаюсь в том, что так называемое "противостояние" России и Запада - лишь спектаклюс для наших народов, чтобы отвлекать их от классовой борьбы и сплачивать вокруг правительств. А со стороны США - это ещё и стремление запугать общественное мнение Европы и оставить Европу под своим сапогом.
Основная идея рассказа - понятна - "бойтесь своих желаний, они могут сбыться".
Да, и ещё недоработка. Предположим, что Бекки и Зак родят детей. И что дальше? Они будут жениться и выходить замуж за родных братьев и сестёр? К чему ведёт кровосмешение - известно всем, кто не прогуливал уроки биологии. И даже, если где-то остались ещё пары с такими же желаниями, то биологическая деградация будет всего лишь отложена.

Не обязательно.
Бекки может родить детей и без Зака.
Там такой апокалипсис при котором инфраструктура не пострадала.
Можно воспользоваться банком спермы и нарожать кучу детей от разных отцов.

Всё равно нельзя им будет друг с другом - мать-то одна будет! А материнские гены значат столько же, сколько отцовские.

Алеся Ясногорцева
Почему нельзя-то? При отсутствии некоторых моральных установок можно.
Да, шанс получения нездорового потомства увеличивается. Но в целях выживания нужно пробовать.
А с нездоровыми особями, как в Спарте. Естественный отбор, плюс мутации, попробовать можно. Хуже, сравнению с вариантом лечь и умереть, точно не будет.
Как вариант, оставлять в живых только женское потомство, чтобы потом продолжить скрещивание с законсервированными сперматозоидами.
Мужское потомство тоже можно оставлять в живых, для того, чтобы использовать для охоты и выполнения тяжёлой работы.
Ещё можно попробовать подсаживать донорские яйцеклетки, но это сложно.

Но в любом случае варианты есть.

Ну разве что так... Если сперматоиды могут сохраняться больше двадцати лет. Только мужское потомство совсем не обязательно для этого уничтожать. При соответствующем воспитании даже кастрировать не надо будет - человек может подавить любой инстинкт, в том числе половой.

Здравствуйте, Автор.
Я прочитала вашу историю.
Бойтесь ваших желаний, они могут исполниться. Хороший рассказ, интересный. Несмотря на объем, не возникает желание промотать вперёд. Отлично передано мировоззрение подростков, понравилось, как развиваются герои, здорово показан момент с кошкой - как одно по сути незначительное событие может оттолкнуть людей друг от друга. И в общем-то, даже антагонистов нет.
Теперь о минусах.
1. Вначале рассказа непонятно, какого пола герой, из-за рядового гг воспринимается мужчиной. Поэтому "резкая смена пола" становится неприятным сюрпризом.
2. Хотелось бы более подробно про таинственного ковбоя. Оружие сработает, если его запустить из двух точек... Одним стало желание Эми. Вопрос: кто был вторым активатором? Вообще хотелось чуть больше подробностей. Например, почему ковбой выбрал именно героиню рассказа.

Евлампия, спасибо за интерес к моему рассказу.
Постараюсь ответить на ваши вопросы, но начну с небольшого вступления. Я хотела поэкспериментировать с минимализмом (в смысле художественных средств) и сочетанием флешбеков с реальным временем. Основная идея не в желаниях и их исполнении. Мне хотелось показать, как не очень хороший человек, совершающий не очень хорошие поступки, живет с осознанием последствий своих действий и решений. Поэтому в начале знакомства Шляпника с Бекки он задает ей вопрос, считает ли она себя хорошим человеком. Как видно из рассказа, не очень хороший человек считает себя хорошим (он же не нарушает законы и общепринятые правила поведения), живет нормально и не страдает угрызениями совести.
А теперь ответы на вопросы:
1. Да, было два человека, которые одновременно пожелали человечеству исчезнуть с лица Земли. Мотивы второго человека я не продумывала и прописывать не нашла нужным, так как повествование ведется от лица Бекки. Но этот второй человек находится на другом континенте, т.е. в России, и пол его не важен. В итоге на Земле остаются две разнополые пары, которые и дадут старт новой цивилизации.
Вы верно подметили про отсылку к Адаму и Еве. Еще тут же Ноев ковчег и дочери Лота. В комментариях поднималась тема инбридинга и дефективности потомства. Но Земля в моем рассказе – по сути экспериментальная площадка для существ более высокого порядка (не Сатана, не Бог, прости, Господи, но мы в силу многовековой культурной традиции воспринимаем их именно так). Поэтому проблем с новой популяцией, в смысле генетических уродств, возникнуть не должно))
Мотивация Шляпника раскрывается в его диалоге с Бекки, когда он говорит, что человечество изгадило собственный дом до критического состояния. Т.е. эксперимент надо перезапустить.
2. Конфликт Бекки и Эмили – банальное соперничество, тут вы снова угадали. Бекки, познакомившись с Заком, думает о том, что у нее появилась возможность сравнять с Эмили счет. Т.е. Зак ей нужен для того, чтобы доказать себе и окружающим, что она не хуже подруги. У Эмили студент престижного вуза в бойфрендах, теперь и у Бекки тоже. Романтические настроения Бекки не более чем самообман. Хотя симпатии к Заку у нее безусловно присутствуют. Сон Бекки про звездное небо – отсылка к известной и сильно потрепанной цитате Канта про звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас. С той только разницей, что звездное небо у Бекки есть, а нравственного закона нет.
По поводу того, понимал ли Зак природу поведения Бекки. Он об этом не задумывался. Изначально Бекки симпатична Заку, она его заинтересовала. При этом, он мог бы заинтересоваться Эмили, но Эмили уже занята его двоюродным братом Томасом. Поэтому, когда между Эмили и Заком вспыхивает взаимная симпатия, помноженная на совместное отвращение, вызванное реакцией Томаса на сбитую кошку, оно быстро перерастает во влюбленность. Поведение Бекки, ее намерение постоянно маячить у него перед глазами Заку не слишком нравится, поэтому он и обращается к ней исключительно по фамилии. Как бы давая понять, что ему она более чем безразлична.
3. По поводу отсутствия техногенных катастроф. Как я уже сказала в первом пункте – Земля экспериментальная площадка. И если существам, наделенным сверхспособностями, по силам выключить все человечество, предотвратить техногенные катастрофы для них не составит труда, убрав все опасные для новых подопытных существ объекты туда же, куда они убрали остальных людей (т.е. распылив на атомы).

Небольшие отступления.

- Несколько человек написали про несоответствие действительности фразы «бетон парит под ногами». Но парить – это не только выделять пар. Есть у этого слова и другое значение – испускать сильный жар, зной. Именно оно и подразумевалось.
- Про дорогу до Сан-Диего. Зак и Бекки в момент исчезновения людей находились в Висконсине, в военном лагере. От него до Сан-Диего пилить и пилить.
- Крошка Элли, по поводу вторичности хомяка. Хомяк мой. Правда сгубили его мои родители, поэтому его смерть на их совести)) А четверо в машине – это, как верно заметил Junto, воспоминания о тех прекрасных временах, когда мы в машину набивались вшестером и самая субтильная девочка лежала на коленях у тех троих, что сидят на заднем сиденье))