Текст рассказа: «Ележивика»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2021 23:59)
Общее голосование за финалистов (открыто до 24.11.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте, автор!
Очень ловко сыграли на ассоциации: ранее увиденное купание Витюши и мысли при встрече. Это вы маладечик!
Слушайте, у меня пропала всякое желание ерничать. Я вижу руку мастера. Мне кажется, что читаю профессионального писателя. Только меня смущают некоторые вещи. Например, зачем вы ковычите те слова, которые не надо? Запятые тоже кое-где отсутствуют. Вычитать бы. Не "алой", а "алоэ".
Странная реакция Колычева на появление призрака. Они к нему каждый день ходят?
Диалоги прекрасно выстроены. Дают характеристику на все сто. Графически только не везде правильно оформлено.
Я все боялась, что впечатление сотрется. Не стерлось. Мне очень понравилось. И сюжетные линии правильно распределились, и композиция четкая. А идея... Это самое больное в рассказе. Это - его нерв. Ягода - красивая, крупная, яркая. Но ядовитая. Как человеческая натура. Вроде, доброта. А на самом деле зло злейшее, которое убивает.
Я могла бы много говорит об этом рассказе. Куча впечатлений. И нет здесь слезодавилки, обычный, я бы сказала, обыденный, бытовой реализм - судьба дурачка оказалась на самом деле никому неинтересной. Даже врач не попытался снизить риск, уменьшить дозу.
Чудесно!
Спасибо, Автор! Кажется, я знаю, кто вы. Еще загляну к вам))

Я с наслаждение прочла рассказ. Он замечательный - настоящая худлитра, хотя и не без косяков. Но недочёты не могут заслонить полнообъёмный художественный мир, живых героев, мощный нравственный потенциал. И главное - тот живейший интерес, с которым читатель погрузится в мастерски созданную реальность. Овации, крики "Браво!", "Бис!".
Однако перед нами не фэнтези, не мистика, а настоящая фантастика, даже можно сказать, научная. Никакой магии. Фантдоп основан на действии так называемых зеркальных нейронов в мозгу человека как основы адаптационной системы. Давно доказано, что бред и некоторые состояния психической нестабильности передаются здоровым людям. И они могут принять чужую бредовую или сверхценную идею, проявлять несвойственное поведение и в том числе видеть "невидимое", слышать несуществующее в реальности. Герой (низкий поклон автору за образную систему), как и другие жители посёлка, испытывают отвращение к виду Витюши, чувствует вину из-за несправедливости к нему, до глубины души жалеет его, интуитивно постигает не "дно" в психике инвалида, а глубину. И Витюша транслирует людям мир, в котором его бабушка жива и продолжает заботиться о нём. Всё это не без сопровождения электроэнергии ))) Может, автор описывал случай, когда психическая энергия переходила в другую форму.
Не знаю, как преноминаторы пропустили НФ на конкурс, но я очень рада, что прочла этот рассказ.

Здравствуйте, автор!



Ладно, к делу. Здорово написано, так затягивающе, обволакивающе. Прям одно удовольствие. Фактурно. Первая сцена с санями вообще изумительная по нагнетанию жути и интриги. Хороший рассказ, правда. Но от чесания ЧСВ толку мало, так что и о том, что не понравилось, скажу.

Догадываюсь, что есть тут подтекст с самолетами, но, простите, я его не считала. Все ждала, что герой схватит Витю и улетит ну или как-то физически эта история с аэропортом проявится. Неслучайно же с него все началось?

Жаль, что вы бросили бабу в конце. То есть, по сути, история-то ничем не кончилась? Нет, я понимаю, что тут посыл про то, что мальчик только начал выздоравливать, а это кроме героя никому оказалось не нужно. И что баба могла говорить только с ним, именно потому что он такой, она ему нужна и живой, и мертвой. Но эта ниточка показалась мне оборванной. Хотя, конечно, можно на это посмотреть, как на тюрьму для духа, но мне почему-то не хочется. И да, про ягоду я ре считала. Благодаря этой книжке появилась связь? Кто-то съел эту ягоду? Подозреваю, что текст сильно резался и поэтому трудно все в него уместить. А может, и не надо, может, это как всегда, только я туплю ))

Хотя, догадываясь об авторстве, легко предположу, что на все у вас есть объяснения, и я их подожду.

В любом случае, история очень атмосферная, по-своему жуткая, щемящая в конце. Для меня это финал без вопросов. Спасибо!

Хороший рассказ. После прочтения оставляет послевкусие светлой печали, хотя сам по себе он довольно-таки мрачноватый и горький. По подаче сверхъестественных событий больше напоминает мистический реализм, по-моему… поэтому реакция Колычева на появление Дуси из скульптурки Добробабы ровно такая, какая есть.

Тут действительно хорошая работа с цветом, запахами и звуками. Ележивичные, полумёртвые люди в бесконечно белом селе с местным аэропортом, который вот-вот исчезнет, потому что утратил свое значение. Так и жизнь, которую они ведут, обесцвечена; может быть, она ещё и полна разного рода шума и ярости, но заведомо лишена всяческого смысла.

Довольно интересно следить за описаниями героев. Вот идиот Витюша, говорит автор, с почти вечной улыбкой на лице, с ужасным запахом немытого тела. По сути, единственный живой персонаж с яркими, характерными чертами. Маленький человек в большом теле. Образ Витюши легко противопоставить с описанием хлебосольной фигурки: лицо, не выражающее вообще ничего, а цвет древесины — высохший серый.
Смотришь на нее — и видишь только кокошник.

Кажется, лекарством от такой серой жизни мог бы стать идиот, воплотивший в себе всё детское и живое. Но увы, он абсолютно беззащитен. Для того чтобы выжить после смерти Дуси, ему нужна хорошая опора, а Колычев не способен стать для него ею. Не потому, что не хочет (он ведь сильно привязывается к мальчишке, характерные тут опять-таки деталь с запахом или “диалог глухих” с бывшей женой, где он открыто говорит о своих переживаниях, а она его не слышит), а потому, что не может: сам по себе заражён тоскливой одинокой жизнью. Как будто ему не хватает чего-то. Небольшого, но значительного.

Очень красиво подведён финал. Словно сами герои обожрались этой самой вымышленной ягоды с шутливым названием и теперь путают хорошее и плохое, отбирают Витюшу у командира, веря, что делают добро.

А ягоду никто не ел, конечно. Серый утонул, а перед этим, видимо, показывал иллюстрацию Вите из книжки. (Тоже интересная параллель: ни Серому, ни командиру не давали/не дали общаться с дураком).

В качестве “но” могу сказать, что жена, которая экстрасенс, это вроде бы в духе жизни в рассказе, пошловато и грустно, но в каком-то литературном смысле это смотрится как плохая карикатура на ТНТ, что ли, с ненужным объяснением к тому же.

Я немножко странновато пишу, как будто бы вдохновенно и чуток академически, да? (Бессмысленно и, говорят, красиво, да), но я на самом деле живу, как те самые люди, перебиваюсь между апатией и апатией. Так что искренне благодарна, автор, думаю, такие рассказы надо писать, ведь если они есть, кажется, что ты что-то чувствуешь.

Прочёл. Добротно сделанный рассказ, живые и узнаваемые типажи (живые... хе-хе... примечательно, что из мертвых говорит только мальчик), но непонятно, к кому и когда обращен финальный монолог. И когда. И - зачем?


В общем, я понял тут все, кроме финала. Но это наверное потому, что мы, волки, не мыслители. Хотя идея "текста в тексте" - то есть книжки в тексте - хороша, это я оценить могу.

Крепко сделано. Внутренний монолог, диалоги вышли живыми и какими-то умными, что ли. Очень понравилась фраза о том, что все ненужное делается с утроенной энергией. Но концовка как-то не принесла восторг. То есть, она вполне себе хорошая, но не шикарная. Как-то в ней не спелось все воедино, а осталось по отдельности. То есть, ягода отдельно, утонувший мальчик отдельно, фигура эта деревянная - тоже, герой сам по себе и непонятный вертолет с лопастями. Для меня все в точку не сошлось.
Еще немного обескуражило, что нараставший по ходу повествования (в том числе с мигающей лампочкой) очень уж просто объяснился и вышел пшиком. То есть, не пшиком, а социальной драмой, но как-то они с саспенсом по отдельности оказались.
Короче говоря, у меня целостного восприятия истории не получилось. Все в отдельности - хорошо, а в единый узор не сложилось.
В общем, спасибо! Мне понравилось!

Две кнопки
отличный рассказ.
С атмосферой этого (ележивого) заката, который долго не уходит, и хочется рассказать, а некому.

Вау. Это профессионально.
Подавая рассказ на этот конкурс, автор значительно уменьшает шансы на первые места у других, не менее достойных и талантливых, но не профессиональных участников. По-моему, это несправедливо.
Удовольствие от прочтения - просто зашкаливает!
Концовка немного неясная и не такая потрясающе-живая и объемная, как весь рассказ. Наверное, конкурсного объема не хватило.
Спасибо за рассказ!

Ележивика - отличное название, которое не только привлекает, но и в полной мере отвечает содержимому рассказа.

Что здесь имеется:
- зимний антураж;
- немного затянутая экспозиция;
- выверенный взвешенный язык;
- блаженный Витюша, труп и деревянная игрушка (на этом экспозиция не заканчивается, но плавно перетекает в кульминацию, причём настолько плавно, что кульминация всё ещё кажется завязкой).

Цитируя автора:
Как-то так могу сказать о рассказе, хотя сюжет в нём, конечно, есть, пусть и размазан по тарелке манной кашей.
Нет, под настроение «Ележевику» можно читать очень даже с аппетитом. Вкусные диалоги, меткие описания. Летающие «Аннушки» восприняла как аллюзию на известную Аннушку, пролившую масло, и ждала чего-то сверх чудесатого. Свершилось или нет - решает каждый для себя.
Немного обидно, что так обстоятельно подводя к развязке, автор в один подвернувшийся момент берёт и вываливает на читателя объяснялово с вселением в деревянную игрушку души бабки. Лучше бы предоставить читателю возможность прийти к пониманию самостоятельно.
«Аннушки» всё же оказываются не у дел, как и сам персонаж.

В целом, как история ради истории, погружения, всё сложилось. Автор на отлично реализовал поставленные перед собой задачи. Единственное, чего хотелось бы пожелать - постановки более высоких задач.

Ну и, разумеется, плюс-проход дальше.

Ах, хорошо!
Настоящая литература. В историю веришь безоговорочно за счет атмосферы, мелких деталей и полного погружения. Мне понравилось, как медленно, но верно вы нас затягиваете вглубь, нагнетаете, но постепенно. Не бьете читателя по голове.
Написано мастерски. Все герои живые, их видишь и ощущаешь их присутствие. Конечно, это финал.

Сильно!

Ну, здрасти. Я прочитал.
Дисклеймер:

Разбор от меня:

Общая оценка и выводы:
Один бизнес коуч с временными трудностями из одного нового витка эволюции.
Я искренне старался оценить качество истории и текста, не придираясь к смыслу, но, к сожалению, не смог, простите)) Рассказ оставил гаденькое послевкусие.
Ставлю плюс - полуфинала достоин.

Добрый день, Автор!
Я, наверное, объелась красивыми текстами и красивыми сюжетами, поэтому ваш рассказ прошел на ура. Такой незамысловатый, с таким же простым языком и простыми, "без вытребенек", героями. Которые едят, пьют, любуются закатом, ну еще и гадят, когда ягоды ележевики объедятся. Куда ж человеку без говна.
И переселение Дуси в девку с кокошником показалось таким обычным нестрашным делом. Мол, чего на свете не бывает.
Колычев очень понравился. Самый героический из всех героев на этом Пролете. Пусть он не спасал мир, и не убивал чудовищ, а только лишь приютил безобидного, хоть и вонючего, идиота. Блаженную душу. Но многие ли из нас способны на такое?
В общем, от меня два голоса.

Я прочитала рассказ.
Сюжет понятен до прозрачности, и в силу этого захватывающий. Малопонятно только одно - почему Умарова донесла, что Витя живёт у Колычева - ведь умственно отсталый ей был не нужен? Из страха перед чертовщиной, которая может - в её понимании - и на её дом перекинуться, из дома Колычева? Или из злобы, что Колычев понимает Витю, а она нет? Но ладно, может быть, автор так и задумывал, чтобы у каждого читателя сложилась своя картина?
Идея рассказа - мне кажется, не только в осуждении бюрократической практики опеки, когда бумажка ценнее, чем человек. Она ещё и в осуждении молчания людей, которые могли бы заступиться за Колычева и его подопечного, но вместо этого стали трусливо оправдывать "святое неприкосновенное начальство" и Умарову, которая донесла, что Витя живёт у Колычева с неоформленной опекой (самое страшное преступление для бюрократов!).
В финал, конечно.

запоминающийся рассказ

Рассказ для финала бесспорно! Прочитал одним из первых из-за названия, и не ошибся. Автор - уже писатель. Нет никаких дешевых приёмов и читерских попыток сократить путь к сердцу читателя. И ведь не оторваться, вот он высший пилотаж. Если у вас ещё есть рассказы, делитесь ими с миром, пожалуйста. Вы талант.

Очень печальный жизненный и великолепно написанный рассказ.

Две кнопки. Хвалить не умею. Особенно когда хвалить очень хочется)

Спасибо и удачи в финале!

Да такая человеческая натура: не мне, так и не тебе. И вообще: на тебе, на тебе, на...

Так-то да. Но есть и натяжечка. Изначально из текста следовало, что Умаровой Витя нужен в основном для того, чтобы хозяйство почившей бабки прибрать. По крайней мере, я так считал. Если она это хозяйство уже прибрала, так к чему лишнее внимание привлекать? Вот только если возникла мысль, что командир аэродрома, заполучив Витю, может и на хозяйство потом замахнуться...

Дорогой автор, здравствуйте. Я прочитала ваш рассказ. Он великолепен. От первого слова до последней точки. И типажи такие типичные, узнаваемые. И финальный монолог мальчика Сережи очень в тему. Больше мне, пожалуй, сказать нечего.

Очень хороший рассказ! Печальный и правдивый. Зависть, глупость, жадность против доброй широкой души. И сердце болит и колет, как у героя. Всегда очень грустно и больно, когда несправедливость и зло побеждают.
Благодарю искренне, автор.

И такая мысль могла запросто прийти.

Я думаю тут скорее что-то сродни самоутверждения. Что-то вроде: "Думаешь, что ты лучше меня? Вот на тебе, посмотрим как теперь ты заговоришь"
Имущество она по сути уже прибрала, описи все равно никто не проводил, поди докажи какие порося теперь твои, какие "ихние". Так что не думаю, что это главная причина. Хотя может и так)

Давно прочитал ваш рассказ, автор.
А отзыв писать на него было как-то душевно неуютно и даже страшно, если уж говорить откровенно до донышка. Это как растравлять рану, смотреть в бездну.
Ведь рассказ для меня не «печальный», здесь более острая эмоция – безнадежность, ужас.
Как-то прочитал у одного умного, пожившего писателя – наш мир погубит глупость. И подумав, согласился с ним. Добавлю только к глупости ещё и пошлость.
Вот как здесь в рассказе – гениальным акцентом - Добробаба – серая, пошлая, глупая. С негодного дерева сделанная, вся рассыхается и в трещинах. И деревенские, соцработники, врач – тут показаны такими же Добробабами. Крутой символ искусственного добра, подмены его на суррогат. За всем наносным и внешним /вроде как заботой, и чтобы всё по правилам/ – нутряная глупость, пошлость. У меня всё время звучали строчки Высоцкого

Бродят толпы людей, на людей непохожих,
Равнодушных, слепых, —
Я заглядывал в черные лица прохожих —
Ни своих, ни чужих.

И вот идет такой мотив, что самые живые и настоящие тут идиот и Колычев. И оба здесь – иномиряне. Витюша живет в своем мире, Колычев приезжий, но не только в этом дело, а он и сам немного не от мира сего /как говорит его жена – «Я всегда знала, котик, что ты идиот»/. Да ещё, пожалуй, и баба Дуся, которая ни с кем в деревне не общалась – иная.
И такие «идиоты» ничего не могут противопоставить свинцовой мерзости жизни




Убийственно красиво и сознательно.



Вот тут мотив ««Не всё видимое есть действительное»,
Слова могут быть великими манипуляторами, обманщиками – не донос /сами летели, сами и доложили/, а сознательность.
Не жлобское - не высовывайся, не будь лучше нас, а - не трогай чужое:

Очень верно подмечена эта интонация маскировки и мимикрии – ведь подлость, глупость и пошлость всегда по-хитрому «умны» - обвиняя других, обеляя себя – «Не своё не трогай!». Они всегда найдут красивую и правильную подложку под любую гадость. А иначе, как же им жить – таким-то? – ведь даже самому распоследнему подлецу нужно самоуважение. Вот в чем заковыка.

А тут и подавно - чего проще - когда самоуважение автоматически привязано к мнению большинства. Выворачивай всё с ног на голову, лишь бы «люди не осудили». Главное – не высовываться. Скованные одной цепью.
Да ещё и говорят на разных языках – сердце к сердцу не получается. Разные сердца-то.

А что было делать Верке – если не донести? Витюшу забрала, чтобы люди не осудили. Потом, скорее всего и отправила бы в интернат, когда наследство бабки к рукам прибрала.
Дом в хозяйстве для таких не лишний. И вдруг призрак бабки /так несвоевременно и страшно/, а Витюша с ней расставаться не хочет, и второе вдруг - летчик забрал его вместе с ней, так некстати. Люди же осудят, почему это Витюша у чужих живёт.
Выхода другого у Верки не было, только как донести.
И всё у неё прекрасно получилось.
Это души Витюши, Дуси, Колычева разбились о железобетонный «сознательный» мир людей, которые ели убийственно красивую ягоду.


И вот в рассказе маленькая ниточка надежды на лучшее в финальной фразе доброго мальчика Сережи – «И так всё время было, долго. А потом их спасли...».
Автор, спасибо за неё. Я битый, тёртый циник и всё же очень хочется поверить /хоть на минуточку/, что когда-нибудь и кто-нибудь спасет отравленных и выведет из оврага. /шла у меня отголоском повесть Чехова «В овраге»/.
А кто? Неужели – «Чему живые не научили, мёртвая научит?».

Автор, я побывала в вашем рассказе. Приветствую!
Вы меня не звали, а я пришла, долго, правда, добиралась. Пока табличку одолела, пока то да сё, ну жизнь, вы понимаете....
Итак, очень крепкий рассказ. Всё есть, всё на месте, всё играет и пребывает в гармонии.
Без пафосу, вы б знали, как я этот пафос не люблю, у меня с ним проблемы, как с подростками)))
Вспомнился север, ХМАО, Салехард. Я жила в посёлке на высоком берегу Оби, вот тоже, мимо двора идёшь и нечаянно зацепишь взглядом скульптуру, которую хозяин двора, типа украшает свою территорию. Смотришь и думаешь, то ли это олицетворение тайги после недельной попойки, толи вечная снегурка с лицом старухи.
И всё что вы описываете в купе с верталёткой, всё это там было и я верю, ибо написано достоверно.
Порадовали и техникой рассказа и смыслом и атмосферой. За что кланяюсь и жмякаю в финал!
Благодарю! С уважением!

Привет, автор. Забрел по рекомендации в твой текст. Прочел не без интереса.

Стиль текста

Старуха была в короткой ночнушке по колено и тёмной вязанной безрукавке.

Кажется, у Задорнова где-то была шутка про разницу между юбкой «по колено» и юбкой «до колен». Решил зацепиться за эту шутку, потому что она отражает моё общее прохладное отношение к качеству изложения. Где-то десять лет назад мне самому указали в тексте на ошибку «по колено», и я помню, как тогда подумал обреченно, что до такого просто невозможно дойти самому: преодоление таких ошибок происходит только через наступание на грабли и набирание опыта.

Вот и от этого изложения у меня впечатление, как от чего-то такого, что имеет определенную планку качества, способную заинтересовать проходящего мимо читателя, но пока ещё не пережило достаточно грабель.

О каких граблях речь?

Недавно мы с Неногой записывали стрим про рассказ этого конкурса Голос моря, в котором обсуждали то, что у Голоса на почти 40к текста имеется 72 повтора глагола «был» (при среднем количестве в выборке — 40-50), а в этом рассказе «был» повторяется 94 раза.



И при этом данный рассказ — далеко не текст новичка. Этот текст усердный и опытный. То, что в данном тексте нет худ.приемов зато есть много «был», кажется результатом того, что автору просто никогда о подобном не говорили. Как художникам средневековья, которым никто не говорил про законы перспективы, и они рисовали детальнейшие узоры с кривыми глазами. В обоих случаях речь о приложении усилий без указания вектора, куда их следует прикладывать.

Текст очень грубый, без худ.приемов, с глаголами-пустышками, избытком составных сказуемых и избытком серой, нейтральной лексики.

Ты, наверное, автор, сейчас читаешь меня и думаешь, что я такое несу, ведь в рассказе проделана серьезная работа с лексикой. Во-первых, тут очень много уменьшительно-ласкательных суффиксов (Витюша, избушка, прямёхонько, зданьицу и т.п.). Во-вторых, тут есть свои уникальные слова вроде «накосорезил», «микрик», «крючкотворка», а также разговорные названия самолетов. В-третьих, тут полно присказок. Тут была проделана серьёзная работа со словом. И эта часть — хорошо. Тут все круто. Но я говорю о другом пласте слов.

Больше о глаголах и эпитетах. Вот взгляни, автор, на некоторые из твоих эпитетов:

синий свет
белый луч
лёд кожи

Такого в тексте полно. Эти словосочетания словно взяты из известной песни Виктора Цоя — исполнителя, который славится очень простым текстом, берущим не эпитетами, а образами в тексте. Но тут в рассказе нет достоинств образности Цоя, а есть лишь, так сказать, «недостатки» его простоты.

С глаголами все еще примитивнее. Во-первых, они все такие же невыразительные. Во-вторых, в тексте очень много составных сказуемых:



У тебя, автор, нет представления, в каких случаях лучше употребить просто сказуемое, в каких составное, и при написании глаголов ты не работаешь со словарём синонимов, выбирая наиболее подходящий для выразительности вариант, а просто пишешь в черновике нейтральный глагол «видеть» и таким его и оставляешь, из-за чего текст забивается нейтральной лексикой.

Подводя черту под вышесказанным, в тексте есть уникальная лексика, но бросается в глаза, что это лишь работа над отдельными словами и фразами, при в целом очень сыром материале со множеством «был», составных сказуемых, примитивных эпитетов и нейтральных слов. Этот рассказ как сырая заготовка. Кокошник, на котором еще не вырезали орнамент, хотя и приложились пару раз стамеской.

Эмоциональное впечатление от текста

Текст по-приятному взрослый. Читая его ты понимаешь, что каждый образ — не абстракция, а что-то из реальной жизни. Что перед тобой коллаж воспоминаний, а, может, и реальные воспоминания. И из-за этого возникает презумпция достоверности происходящего.

Наверное, самым показательным в этом плане является образ статуи в аэропорту. Вот это описание кокошника, который лучше лица карликовой статуи — это по-настоящему.

Когда я читал этот рассказ, то чувствовал морозный воздух. Это рассказ своими описаниям пробуждает запахи, не описывая их. Это и есть достоверность. Оч круто, лучшее, что есть в этом тексте (не считая «накосорезившую крючкотворку»).

Структура текста

Почти вся первая половина текста состоит из описаний того, кто такие персонажи и где они находятся. Хорошим тоном считается давать такую информацию через диалоги и сцены действия. Плохим — через описательные абзацы. Тут второй вариант. Плохо.

Призраки в тексте

В данном рассказе главный герой встречает посреди ночи призрака и принимает это как данность. Такое «неудивление» сверхъестественному я встречал в конкурсных рассказах очень часто и уже привык считать это чем-то вроде негативного клише аматорской литературы. Ведь складывается впечатление, что это не персонаж «не удивляется», а сам автор текста вставляет фантастическую составляющую подобно малозначительной детали в описании локации, воспринимает фантастичность как нечто вынужденное, безынтересное — вот и отмахивается от нее как от чего-то вторичного.

Еще никогда в истории литературы описание деревянного кокошника не превышало описание призрака. И вот опять.

Общий вывод

В этом есть рассказе живой мир и интересные слова, но складывается впечатление, что они существуют тут отдельно от литературы (от того, как текст стилизован, структурирован и какие идеи пытается донести сюжет).

Такой текст мог бы написать человек, у которого есть реальный жизненный опыт вот такой вот деревенской локации и названий самолетов, но нет навыка\желания превращать этот опыт в литературное произведение.

Обычно я вижу такие тексты у взрослых людей, которым уже есть, что сказать, но уже нет сил и желания выработать ремесленнический навык писателя, чтобы рассказать это как следуют. Очень надеюсь, что ошибаюсь. Потому что у текста есть свой вайб, и я бы хотел видеть побольше вот таких рассказов, которые нескучно читать.

тоже обратила на былки внимание, но сочла, что это как раз такой приём у автора) ведь не всегда «был» говорит о неопытности и невозможности выразить мысль художественно. Здесь, как мне показалось, бай дизайн. Смотрите, такой суровый зимний антураж, деревянистая реалистичность, труп… Был? Был.


с художниками средневековья не так. Всё они понимали про перспективу. (даже я когда рисовала в детстве людей, делала им длиннющие ноги и маленькие головы - такая интуитивная перспектива, о которой мне в садике точно не рассказывали). Так вот, в Средневековье наоборот старались исказить реальный мир, считая его вторичным, низменным, потому и прибегали к обратной перспективе, плоским лицам, не имеющим объёма, и т.д. Такой себе религиозный символизм)

То, как ты хочешь выкрутить мою метафору, подчеркивает твое желание искать достоинства там, где я вижу недостатки.

Fun
нет, лишних достоинств рассказу приписывать не хочу. Даже в пользу твоей версии скажу, что о неопытности может свидетельствовать незамысловатость и простота сюжета. Просто мне понравилось, как автор достаточно грубыми скупыми мазками выстроил своё полотно

ммм замесил тугим пастозом холст жизненного опыта

*нужно больше! больше рисовальческих метафор!*

Добавлено через 6 мин. 15 с.


вроде как, спекулейтив фикшн такое называется. Когда про всяких призраков, НЛО и проч. паранормальщину.



Добавлено через 11 мин. 44 с.


если и есть, то я его тоже не разглядел. Из того, что понятно, это то что тема с самолетами дистанцирует гг от остальных героев. Герой как бы профессионал с высшим образованием, и этим противопоставлен другим. Такую функцию темы с самолетами я вижу. Других не заметил.



Добавлено через 12 мин. 43 с.


Че ж ты мне пошла советовать этот рассказ. История ведь, по сути, ничем не кончилась)))))

о, вот тут согласен. А главное, что эти запахи не всегда напрямую описываются.

Добавлено через 2 мин. 32 с.


При это формально нивелирует наше с Крошкой Элли «фи» по поводу отсутствия удивления призракам (мол, герой не удивился, потому что и так был в курсе паранормальной немы). Но не работает.

Добавлено через 4 мин. 42 с.


Это типа как... еле живой? Не подумал об этом

ага)

и самолёты да, чего-то от них точно ждёшь, как от ружья, которое должно выстрелить.. а в итоге пшик

Fun

Смело сказано) Т.е. как без худприемов? Когда ниже приводятся примеры эпитетов. Это тоже один из худприемов, на минуточку)
И не просто «синий свет», а «утренний синий свет», не просто «лёд кожи», а «лёд неживой кожи» - две большие разницы, как по мне. И «простота» тут образная, а не примитив. Это авторский стиль, а не неумелость новичка. /Тут должен быть мем - Хемингуэй плачет) как его долбали за «телеграфный» стиль в своё время)/
Я тут только по началу прошелся и уже годноту образности нашёл
Зычно-невразумительное приветствие
согнутой удобным для работы образом
Кудлатая полуодичавшая коза
«тянущая» задумчивость

В чем тут «недостатки простоты» у автора – так и не понял из контекста.

В смысле? А можно пример /на конретном отрывке из текста/– какие бы выразительные глаголы ты использовал в тексте.

Не проверял, много ли действительно составных сказуемых в тексте, но само по себе это не преступление, если в тему. Читал недавно статью о составных глагольных сказуемых в романе Белого «Петербург».

/в тему – тут принцип отражения процесса в глаголах начала-продолжения-конца действия. Не просто разлетятся сразу, а начнут. Идёт постепенность. Как у одуванчика пушинки не сразу облетают с головы/

/тут тот же принцип/
И с другими примерами – вроде всё нормально, всё в тему.

Вот и покажи класс. Наглядно - на примерах из текста. Свою версию – как надо. Мне вот тоже стало очень интересно. И другим, думаю – тоже. А автору – тем более важна конкретика, вместо общих слов.

И чем можно заменить глагол «видеть» в тексте. И что этот вариант будет лучше, чем авторский.

Не совсем.


Но в истерике не бился - это верно.

Согласен) Такие рассказы читать не просто "нескучно", а классно)


Добавлено через 2 мин. 39 с.

А может наоборот - это опытность? Рассказать просто о том, что хотел сказать, не закручивая завитушки)

И точно выстроил) Со скупостью мастера, как по мне.

Таки да. А Набоков считал "Петербург" одним из четырех величайших романов двадцатого столетия.
Но мне тоже не понять сего демарша на составные именные сказуемые. А главное - что от них плохого в тексте?!
И действительно "лед кожи" отличается от "льда неживой кожи". Две большие разницы.
Согласна с тобой во всем! Потому что простыми мазками, без этих закатно/рассветных красивостей, рассказать о сложном - может опытный автор. Имхо имховское))

Добавлено через 7 мин. 25 с.

То есть сама структура сцены уже не имеет значения? Он сам с собой должен был разговаривать или сам себе придумать действие? Есть понятие повествовательной единицы, которая нужнее и предпочтительнее в определенном эпизоде. И нет никаких таких понятий хорошего и плохого тона в литературном произведении. Насмотрелся второразрядных малограмотных ютубовских роликов на тему "Как написать роман за тридцать дней"?

А я и не обещала, что тебе понравится. Мне было интересно, что ты скажешь ))

В рассказе есть объяснение, откуда такое название. Символично, кстати.

Hollowman

Да, согласен, я вспыльчиво выразился, когда сказал, что в тексте нет художественных приемов. Текст без худ.приемов — это не художественный текст. А тут достаточно очевидно, что это художественное произведение.

На счет примеров с цветом и козами тоже спорить не буду. Мы сейчас утонем в пустой дискуссии, пытаясь через эти примеры доказать друг другу, богатый или бедный текст на художественность.

И ты и Shantel признаете «простоту» текста, и в процессе обмена отзывами сформировалось два мнения: вы вдвоем считаете это умышленной авторской лаконичностью, а я, наоборот, утверждаю, что это просто невыразительность и неумение работать с синонимами слова, отсутствие поиска лучших вариантов лексики из возможных.

На лицо присел добрый и хороший коп. Как будем делить мнение?

Я все еще настаиваю на том, что тут в тексте не умышленная лаконичность, а отсутствие опыта. Я это вижу по «был», составным сказуемым и специфике текста, которую я бы назвал смысловой небрежностью. Попытаюсь показать, о чем говорю, более наглядным примером через какой-то цельный кусок текста, а не словосочетания. Я не стал брать из самого начала (т.к. в самом начале, текст, и правда, получше), вот абзац с условной «второй» страницы:

Старуха была крайне нелюдимой, зато изумляла своей работоспособностью. Маленькая и сгорбленная, она не производила впечатления сникшей или придавленной годами, скорее уж согнутой удобным для работы образом. С грядок её не сгоняло даже полуденное солнце, а снег она чистила так, что, казалось, именно перед её сараем и калиткой он какой-то другой, более лёгкий. Пятнадцать кур и петух. Восемь уток. Кудлатая полуодичавшая коза Бяшка.

1.В самом начале этого абзаца нелюдимость старухи противопоставлена её работоспособности. Старуха была нелюдимая, но зато работоспособная. И у меня сразу возникает вопрос, каким образом из нелюдимости старухи вытекает ее работоспособность? Вот типичный пример аналогичного сравнения: девушка была некрасивой, зато хозяйственной. В этом сравнении слово зато отражает оценку девушки как жены, и сравнивается не просто женщина, а скорее, конкретный тип женщин (супруга). В тексте же старуха — это просто старуха, тут нет системы взглядов, в рамках которой один навык старухи сравнивается с другим, из чего могло бы вытекать противопоставление нелюдимость vs работоспособность.

2.Далее мне кажется не совсем удачным противопоставления двух пар слов: маленькая и сгорбленная против сникшая и придавленная. Мне тяжело представить большую и сгорбленную старуху, в моем понимании сгорбленность и так указывает на размер и тут нужно было какое-то более удачное слово, которое бы подчеркнуло миниатюрность старухи. Или, например, можно было написать маленькая и сгорбленная без союза «и», чтобы эти качества воспринимались как единое целое (чем они и являются), а не как две разные характеристики старухи. Тем более, что в этой противопоставленной паре в первом случае союз «и», а во втором «или», союзы не одинаковые и нет смысла цепляться за этот «и».

3.Также мой глаз сразу цепляется за фразу с грядок её не сгоняло даже полуденное солнце. В этой фразе глагол сгоняло имеет возвратное значение (сгоняло старуху), но его можно прочесть и в прямом значении — том смысле, что это полуденное солнце не сгоняло (что-либо) со старушечьих грядок. Эта неоднозначность в трактовке глагола сгоняло отпадает при осмыслении абзаца целиком, но немного осложняет чтение.

4.Та же неоднозначность присутствует и во фразе о том, что старуха чистила снег. Конечно, очевидно, что старуха не очищала снег от какой-то грязи, а занималась именно уборкой снега. Но такая упаковка двух значений кажется мне лишней.

Подводя черту

Все четыре пункта — это не ошибки. Это прям мелочи-мелочи. Но в то же время эти мелочи являются для меня сигналом о том, что автор не силен в работе с мелочами и немного небрежен со смыслами, с лексикой, синтаксисом. На самом деле именно это ощущение от текста я и пытался передать в части про эпитеты. Но, безусловно, выразился некорректно и непонятно.

Fun, все еще не понимаю, чем тебе не угодили составные сказуемые и почему ты так настойчиво транслируешь мысль, что автор - неопытный и текст у него не получился в полной мере.
Теперь по делу.
1.

Здесь как раз все на своем месте. Так как старуха была нелюдимой, то никто про нее ничего не знал, какая она по характеру, нраву и т.д. Единственное, что было у всех на виду - ее работоспособность, т.е. старуху видели на грядках все время. Все же логично. Ты не, наверно, не умеешь пока "читать" текст образами. Не буквами. Так бывает)
2.

А вот этого как раз не надо делать! Это два полноценных образных понятия. Потому что люди высокого роста тоже бывают сгорбленными. Здесь важно показать, что она маленькая и сгорбленная. Поэтому ей должно тяжело работаться. Авто это хотел вложить читателю. И "и" вполне сочетается с "или" во второй образной паре.
3.

Сгонять - невозвратный глагол. Окончание "о" всего лишь обозначает средний род существительного "солнце". Ты перепутал с переходностью глаголов. Но в этом случае не играет никакой особой стилистической окраски, даже если он переходный глагол. Ты это Маяковскому расскажи)))
4.

Что не так со снегом? Обычное выражение. "Я пошла чистить снег". Всем понятно, о чем идет речь. Тем более, автор говорит о качестве снега. Нейтральное "убирать" не связывает образ легкого, нетяжелого снега и очищение территории от него.

Добавлено через 1 мин. 15 с.
Ни одна из твоих "мелочей" не говорит об авторской небрежности в работе с текстом или неспособности работать со стилем. Высосано из пальца, честно говоря

Согласен, что былок многовато и в отдельных случаях возможна замена /а кое-где и желательна/. Что ты наделал – я тут примеры сейчас выписываю в ворд и разбираю, сверяясь с ритмом, чтобы не исказить звучание).
И всё же не согласен с формулировкой «отсутствие опыта». Но если ты всё же окажешься прав, то это очень талантливый новичок) Случилось однажды мне наткнуться на первый текст такого автора. Во всяком случае, он меня уверял, что это его первый рассказ. Оснований не верить у меня не было и нет по сей день.
Неопытность чаще вижу, когда слишком стараются избегать былок. Наслушавшись советов «спецов» /это не о тебе/ - «Рекомендации: перечитайте текст пропуская ВСЕ был/были. Удалите ненужные, всё что останется постарайтесь перефразировать».
По мелочам
Если с первым пунктом можно согласиться с натяжкой, то все остальные - мимо.
Неоднозначности там нет, имхо.
И ещё - хотелось бы всё же увидеть твою версию по глаголам. Не настаиваю, конечно. Но очень любопытно, если честно.

блин режешь без ножа. Подчеркну: у меня создалось впечатление, что опыт у человека большой, но он в меньшей степени чисто писательский (когда кто-то углубляется год за годом в стилистику, ищет свои уникальные приемы) и больше опыт человека, грамотного, начитанного и представляющего, что он хочет рассказать в своей истории.

Я не хотел сказать, что это текст неопытного-но-талантливого-новичка. Это бы звучало как-то оскорбительно по отношению к этому тексту.



не совсем понял

Я там вопросы задавал в первом посте по глаголам. И предложил провести мастер класс с примерами. Понимаю, что на это быстро не ответить и т.д. Может быть завтра, если надумаешь?)

Здравствуйте, автор.
Не смогла пройти мимо активного обсуждения, которое, к слову, пока не читала.

Вот тут у Вас несогласованное предложение.

Тут в целом излом и вывих.

Искала слово "внагибку" у классиков, не нашла. Перепроверьте сами: https://kartaslov.ru/
Грамота ру тоже такой словоформы не знает.

Тут всё же "гас" или "угасал". "Гаснул" как-то не по-русски.

Странное оформление.
В общем, написано хорошо. Но божечки, как же скучно. Я жевала этот рассказ часа три.
Я поняла, что в финале флэшбек с утонувшим Серым и обоснование Ележевики.
И чо? Этот рассказ можно было написать в 10к символов.

А как по мне, своеобразный авторский стиль, который как раз очень подходит к заброшенному северному пейзажу. Единственно, в первом случае, я бы с точками и тире вместо запятых поэкспериментировал.


Неужто ж все слова должны быть у классиков? Мне вот абсолютно понятно, что такое "внагибку". И в условиях сеттинга, предполагающего диалекты, выглядит вполне.

*показывает ещё не читавшую ни рассказ, ни обсуждение синусоиду, которой просто хочется побухтеть ссылками на Киберленинку*
Глущенко О.А. ["Специфика лексической системы камчатских народных говоров (из наблюдений над адвербиальной лексикой)"] (2003)
Подозреваю использование рассказчика с диалектом %)

TbMA, ну ты попала))))


Что такое - несогласованное предложение? С чем и где оно должно быть согласовано?

Это что за термины?

Это авторский неологизм. Авторизмами их еще называют.

Совершенно по-русски. Словоформа от глагола "гаснуть".

Ну а здесь спорить с тобой бессмысленно)))

Я решила, что у инвалида должна быть пенсия. Возможно, одного хозяйства было недостаточно.

Акация, между прочим, дорогая древесина. Чаще всего используется итальянцами.

А я-то гадаю, что меня так из рассказа выносило. Надо сразу запуск по Ctrl+F делать и принимать решение, читать или нет.

Я не смогла представить позы:



Добавлено через 1 мин. 0 с.

Ну ты ж не станешь отрицать, что это не по-русски? =)

Если инвалида просто так без бумаг кто-то забрал, то пенсию (при условии, что инвалид недееспособный) так и будет получать официальный опекун, а не тот, кто его просто так к себе забрал. А вот расходы на его содержание будет нести тот, кто забрал. А если инвалида заберут в специальное учреждение, где он будет находится на государственном обеспечении, пенсию опекун получать не будет.

Не все внимательно читали Кама-сутру.

Ну сказали ж, диалект.

Чё-это вдруг) Камчатский говор же — значит, по-русски, только диалектичненько :)