Недавно Bioskeptic отписывался в разделе ОК о своей нелюбви к позитивной повестке в современной фантастике, и мне кажется, будущий ОК2022 — хороший повод поднять эту тему несколько более развернуто.

Признаюсь, я тоже достаточно устал от повтора идей о том, что научная фантастика должна являть собой образы позитивного представления о прогрессивном обществе или науке как таковой. И когда в теме ОК2022 прозвучала фраза о том, что на следующем конкурсе в вопросе бессмертия «должен быть позитивный взгляд на проблему», у меня сразу сложить представление, что речь идёт о примерно следующем:

1) Фантоп не должен дискредитировать науку как культурный институт;
2) Идея бессмертия не должна подлежать безоговорочной критике;
3) Следует сохранить классическую научно-фантастическую преемственность идеи о том, что научные открытия делают мир лучше.

И так далее.

В чем я тут вижу проблему?

Научная фантастика родилась из восхищения наукой. И «позитивный взгляд на проблему», как мне кажется, — это не какие-то озвученные организаторами идейные рамки в духе «мы запрещаем вам писать о плохом, пишите только о хорошем», а стремление сохранить то, что породило научную фантастику: восхищение наукой. Уверен, что своей фразой bsv имела ввиду именно это. Во всяком случае, это было бы расхожей трактовкой.

Но имеет ли место «восхищение наукой» в науке 21-го века?

Когда в начале прошлого века Пастер открывал вакцинирование, а Эйнштейн — теорию относительности, то об этом писали все газеты, закрепляя в литературе образ ученого, как вершителя судеб, который мог либо спасать, либо уничтожать цивилизацию. И это сформировало настолько стойкий стереотип, что он остается жив даже спустя более сотни лет. Хотя он не был реальностью тогда, и, тем более, не является реальностью сейчас. А главное — тогда и 100 лет назад жизнь этому стереотипу обеспечивают совершенно разные культурные процессы.

Сто лет назад, в начале 20-го века, наука была рок-звездой культуры и об одном научном открытии могли написать сразу все газеты мира. Но сегодня процесс открытия чего-то нового перестал быть столь сенсационным, а медиа-среда стала настолько широкой, что всплывают в ней только вирусные видео про котов.

Сто лет назад многие страны жили аграрной экономикой и переход на индустриализацию воспринимался не только как заслуга науки — но и как безоговорочное благо. Но в 21 веке наступила эпоха айти-корпораций, и ни один человек не станет называть компании вроде Гугл и Эпл безоговорочным благом человечества.

Когда давным-давно деды наших дедов восхищались наукой. Но эта искра восхищения давно погасла и осталась лишь жанровым каноном научной фантастики. Мы восхищаемся наукой по привычке. Полстолетия назад Станислав Лем изображал космический корабль по аналогии с морским судном, потому что для его поколения путешествия в космос были сродни эпохе географических открытий. Сегодня же космос научной фантастики полон реализма, а космическая романтика стала в большей степени ассоциироваться не с фантастикой научной, а фантастикой приключенческой.

Но то, что наука перестала быть медийной рок-звездой вовсе не значит, что научная фантастика перестала быть популярной. Уже во второй половине 20-го научпоперы вроде Хоккинга заново переоткрыли науку в медийном пространстве.

Научная фантастика живее всех живых.

Но она уже другая. Слово «позитивный» для нее сродни вышедшему из моды пальто.

Сотню лет назад мы закрывали глаза на то, что разработчики атомных бомб бегают от государства к государству, а создатели гитлеровских газовых камер после войны становятся владельцами фармацевтическими компаниями. Но мир уже давно другой.

И нет, мы не перестали любить науку. У нас просто закончился с ней медовый месяц.

В итоге когда я слышу про то, что конкурс про Человека Бессмертного должен быть позитивным, то у меня ощущение, что мне предлагают забыть о последних 400 лет истории науки, и вернуться к представлениям о науке в том виде, в каком она подавалась в периодике начала прошлого столетия.

Научная фантастика родилась из восхищения наукой. А наука движется вперед. Два столетия назад назад русский философ Николай Федоров мечтал о том, что наука воскресит людей и расселит их по чужим планетам, потому что, подобно средневековым фантазерам о философском камне, верил, в бессмертие как безоговорочное благо. Двести лет спустя современные иммунологи считают, что человеческая смертность — одно из благ, обеспечивающих нам выживание как виду, ведь процесс размножения и умирания повышает выживаемость в борьбе с бактериями нашей планеты.

Я призываю не оглядываться на жанровые каноны научной фантастики прошлого, а смотреть на литературу и науку такой, какие они есть сейчас. У науки нет слова «позитивный». Ведь наука стремится к непорочной объективности. Сотню лет назад наука была еще достаточно наивной, чтобы считать бессмертие чем-то позитивным, потому что грезила учеными, возвещающими о приходе Заратустры. Но сегодня она выберет другие слова.

Я прекрасно понимаю, что переломить этот пучок мнений — значит, переломить не мнение каких-то конкретных организаторов, а мнение чуть ли не всего фантастического комьюнити России. Но если мы хотим, чтобы жанр развивался, он должен дышать воздухом современности.

П.С.

Я на форуме не так давно, но уже раз пять разговор на тему нф скатывался в спор о том, «а что там с фантопом и как нам надо относится к фантоду». Именно поэтому я написал так развернуто. Я считаю, что проблема начинается не с формальных критериев того, что следует считать научной фантастикой, а с того, что устоявшиеся воззрения вступают в конфликт с меняющейся современностью.

Вискас.

«Медовый месяц с наукой закончился», «дышать воздухом современности» +++

Чё-т заподозрил в этом крайность, а крайности вызывают сомнения и предчувствие затаившейся в грядущем нелепости.
Если положить, что "позитивный" / "негативный" взгляды сводятся к сюжетам вида "люди решили проблему — и жить стало лучше" / "люди решили проблему — и жить стало хуже", то полностью согласен с тем, что такие взгляды на проблему не годятся в качестве ориентира при создании произведения, причём, думаю, не годятся они не только для научной фантастики.

Такие сюжеты и их сочетания уже давно скучны, и скучными делает их не только ожидаемая однобокость исследования проблемы и её решений, но и то, что читатель может думать быстрее, чем читает, а это позволяет уже ему смотреть на поднимаемые в произведении вопросы шире и глубже, чем предлагает читаемая "позитивная" или "негативная" точка зрения. И никакая новизна фантдопа не спасёт историю в этом случае — читатель зевнёт и пойдёт смотреть ток-шоу, потому что там хотя бы смешно истерят.

Думаю, что художественное произведение в первую очередь должно быть нескучным, а это требует ответственного подхода к соревнованию в гонке с читателем, который из поколения в поколение становится умнее и сообразительнее. То есть обязательны объективное исследование формулируемой проблемы, поиски её решения и изучение последствий, которые суть новые проблемы, требующие новых решений. Вот это всё ложится в основу продуманного мира, в котором возможен интересный сюжет про то, как "люди решили проблему — и жить стало не хуже или лучше, а по-другому".

Читатель, получивший из прочитанного понимание того, как, почему и зачем это "по-другому" устроено, с меньшим трудом проникнется сочувствием и сопереживанием персонажам и, став неравнодушным к истории, сам найдёт и "позитивный", и "негативный", и какой угодно взгляд на то, что есть в таком произведении. И наукой читатель будет продолжать восхищаться и интересоваться потому, что она позволяет обрести это понимание или убедительную иллюзию понимания.

- - -
Но никуда от этого не девается, конечно, пожелание позитивного взгляда на проблему и оставления надежды даже тогда, когда такой не получается
Чтобы его удовлетворить, предлагаю под позитивным взглядом понимать более общее: чтобы добро торжествовало, а если не торжествует, то чтобы была надежда, что когда-нибудь восторжествует. Может быть, после следующего Большого Взрыва, если тепловой смерти Вселенной не случится.

как-то ты не расширил, а сузил.

попробую зайти с другой стороны.

Откуда берется образ правильного ученого в нач. 20-го века? Вроде ученого Преображенского, пытающегося сделать мир лучше своим скрещиванием собаки с человеком? Вроде создателя машины времени из Уэлсса, руководствующегося, по сути, голым альтруизмом и чувством любознательности? Вроде детей капитана Гранта, которые между строк несут благо, привнося цивилизованные технологии на необитаемый остров и которые противопоставлены дикарству с пиратством? Все эти образы — дети утопической природы европейского мышления 17-19 веков. В это время в Европе появляются мыслители-экономисты, развиваются мануфактуры, и формируются первые теории-утопии. Образ лучшего общества становится неразрывно связан с наукой.

И именно по этой же причине в 20-м веке в научной фантастике расцветают антиутопии. Научная фантастика во многом вышла из размышлений об идеальном общественном строе, и закономерно это приводит к размышлениям о том, как прогресс и технологии ведут, наоборот, к тоталитарному обществу.

В этом корень «позитива» и «негатива» фантастики. Это причина того, почему холодная война между США и СССР стала битвой Американской мечты против Светлого коммунизма. Битвой идеологий. Потому что люди искали такие идеи. Люди верили в то, что то или иное общество может двигаться к правильному светлому будущему.

Но постепенно эти тенденции рассасываются. Люди начинают говорить о кризисе идеального политического строя, романы-антиутопии не получают такого социального заказа (а утопии и вовсе забываются как жанр) и мы приходим к современной повестке, когда уже нет идеальной идеологии для идеального мира, а есть лишь «серая зона» идеологического компаса.

Если бы условный Герберт Уэллс писал свой роман «Когда спящий проснется» сегодня, то он бы писал его по-другому. Кого в 21-м веке заинтересует идея, что группа людей присвоила себе основные мировые финансовые потоки? Мы и так живем в таком мире. Но тогда, в 19-м веке, представить, что в руках группы людей сосредоточатся все финансовые потоки мира — это страшно!

В романе «Когда спящий проснется» нет ничего позитивного, но это как раз пример «позитивной» повестки в том смысле, что Уэллса интересует идеальность\неидеальность общества, тогда как автора 21-века это уже традиционно вопрос серой зоны, и сами потуги поразмыслить о тех или иных утопизмах или антиутопизмах кажутся чем-то ненужным.

Вот от этого и надо избавляться:



Хватит смотреть на научную фантастику, как на размышления о том, как сделать мир хуже или лучше. Фантастика может существовать и без этого, как это делает взрослая серьезная литература. Когда Анна Каренина бросается под поезд — это не плоды размышления о «лучше» и «хуже». В «Постороннем» Камю нет «лучше» и «хуже». В «Преступлении и наказании» нет «лучше» и «хуже» (если только вам на голову не упала советская образовательная методичка).

Фантастика уже может вырасти из этих детских морализаторских штанишек и начать жить по-взрослому.

Я бы согласилась, если бы не Илон Маск! Может, люди просто перестали ставить грандиозные задачи? Например, разве не восхищает идея о спутниковом интернете? Это такой размах, который расширяет взгляд на мир — начинаешь думать в масштабах всей планеты. Наверно, не "медовый месяц с наукой" закончился, а перевелись романтики и идеалисты. Вспомните, не так давно думалось, что гаджеты изменят мир. Нанотехнологии на нашем веку очень будоражили воображение и казалось, что чудо можно купить в магазине. А сейчас пик пройден, новое не придумаешь и к айти все поостыли. Но ведь известно, что идеи придумывают писатели, а уже потом эти идеи воплощаются в мире.) Так что про "позитивный взгляд" — это, наверно, про то, что может быть реализовано на практике в будущем. Хотя с темой бессмертия перемудрили, пожалуй (сразу представляются зомби в лабораторных условиях, "голова в банке" — сознание на цифровом носителе и прочее "Чёрное зеркало"...ужастиков начитаемся...)))

Я понимаю это так. Например, точка зрения на бессмертность в расскзае такая:


А "позитивным" взглядом здесь могло бы быть:
1) точка зрения каждого индивидуума как за самого себя. Типа, "я понимаю, что смертность помогает нам как виду, но я сам хочу жить вечно" или "я не хочу, чтобы мой любимый умер, вот сейчас сделаю подпольную настойку из сосисок для вечной жизни".
2) Или есть банда бунтарей-учёных неоноваторов. Все считают, что бессмертие - это прошлый век, недуховно и т.п. А члены банды считают, что бессмертие - это то, что им надо. И вертеть они иммунологов хотели и так, и сяк, потому что считают, что бессмертие им поможет сохранить личный опыт, личные знания, бесконечно сохранять мотивацию и изменять мир к лучшему, создавая новые технологии и прочее. Но они дают это бессмертие дозированно, только гениям. Вот тут может быть позитив. (Хотя мне кажется гении в конце концов свихнутся и поработят мир).

Или! В рассказе осознается, что бессмертие - это проблема. Но на эту проблему сохраняется позитивный взгляд. Бригада "Мы избавим вас от бессмертия!" спешит на помощь! Печатаются листовки: 10 причин отказаться от бессмертия! Создаются анти-бессмертные вечеринки! Тем, кто избавился от бессмертия вакциной осознанного умерщвления, дарят шоколадки и путёвку в Анапу!

в таком беглом пересказе это все звучит как ужасные клише.

Всё равно надеюсь, что кто-нибудь напишет про высокотехнологичных зомби.)))

Нужен ученый для пыток. Он-то и расскажет, почему бессмертие - хорошо.

Добавлено через 5 мин. 31 с.
Астра Ситара ага) только это будет скорее пародия, а не позитив =)

Тринадцатая, а я люблю пародии.) Это будет другой позитив, в своём чистом, первозданном виде, так сказать.)

Попытался сохранить пожелание, подменив ему смысл, — фигня получилась, да

По-моему, это уже не просто с другой стороны, а с третьей. Попробую с помощью картинки обобщить наши заходы, которые вроде бы об одном и том же, но с разных сторон и с разных базисов (о том, что автор должен стремиться к объективности сам — это проявится в убедительности мира произведения и притянет к себе читателей; опора на категории "позитивный" / "негативный" отдаляет автора от объективности и в конечном итоге обедняет содержание произведения, отталкивая читателей),
Отождествив проблему бессмертия с темой грядущего ОК-2022 и приняв во внимание пожелание позитивного взгляда на проблему, я понял, что приветствуются произведения, прочтение которых оставляет у гипотетического читателя неподавленным желание стремиться к бессмертию человека (место такого взгляда в глазах читателя внизу справа).
Это согласуется с положениями:

Позитивный/негативный/сложный взгляд на проблему со стороны читателя вырастает на основе:
- рассказываемой истории, определяемой в том числе целями персонажей;
- мировоззрения и привычек самого читателя.

Кажется очевидным, что раз цель персонажа-учёного в контексте правил мира и системы конфликтов влияет в глазах читателя на создание позитивного/негативного/сложного образа учёного и, поскольку восприятие рассказа на уровне истории предшествует восприятию на уровне темы, то можно заключить, что при создании произведения забота об образе учёного заслуживает первоочерёдного внимания (место такого взгляда сверху), по сравнению с формируемым позитивным/негативным/сложным взглядом на проблему.

Однако, всё равно виден фундаментальный недостаток попыток обосновать уместность "пожелания позитива": мировоззрение и привычки читателя полагаются по содержанию как нечто адекватно усредняемое и потому подходящее для учёта при создании произведения автором. Но они принципиально не могут быть усреднены, поскольку модель произведения читателем формирутся и обрабатывается уже в контейнере мировоззрения и привычек, как меньшее в большем. И хотя модель произведения допускает в себе отражение внутреннего мира читателя и работу с ним (с помощью блока "Настроение"), не следует "путать небо со звездами, отраженными ночью в поверхности пруда" © И, как вишенка на торте, мировоззрение и привычки читателей меняются с тем, как меняется бытие, поэтому да, условный Уэллс сегодня писал бы о другом и по-другому.

Из пожелания позитивного взгляда на проблему следует, что автором должна быть обеспечена читателю возможность найти для себя такой взгляд в произведении, но автор не может напрямую повлиять на то, что читатель найдёт — только на набор возможностей, которыми автор хотел бы, чтобы читатель воспользовался. Чем очевиднее для читателя предлагаемые возможности и чем ограниченнее их набор, тем скучнее произведение — и это то, чего следует опасаться, а не недостаточной позитивности или отсутствия надежды на лучшее.

Для борьбы со скучностью произведениия путём расширения набора предлагаемых возможностей автору пригодится исключить категории "позитивный" / "негативный" при взгляде на проблему, то есть отказаться от рассмотрения обозначенного пожелания вовсе. Вне зависимости от того, научная фантастика или нет, автор, создавая мир произведения, будет смотреть на проблему объективно, задаваясь вопросами (см. слева внизу на картинке): "В чём состоит проблема? Откуда проблема берётся? Почему это вообще проблема и зачем её надо решать? Как её решать? Что будет, если начать решать, и что получится, если решить? А если решать не её, а другую проблему?"

Для себя задаваясь вопросами такого рода и усложняя соответственно мир произведения, автор для читателя создаёт иллюзию жизни — и в этой иллюзии, пользуясь богатым набором возможностей, куда и как смотреть, читатель сам, по своему вкусу, найдёт и позитивный, и негативный, и какой хочет взгляд на проблему, хоть поддавшись трюкам автора, хоть в пику им. То есть, автор добьётся удовлетворения пожелания позитивного взгляда на проблему, если будет игнорировать это пожелание, стремясь к объективности, которую всегда можно при чтении изуродовать до состояния позитивного или негативного взгляда.

Да, я именно об этом, но перевёл внимание на то, что, если нет "лучше/хуже", то что должно быть — опоры для понимания читателем, как, почему и зачем что-то в мире произведения устроено. Понимание правил мира и взаимосвязей его элементов позволяет воспринимать цели персонажей и развивающиеся конфликты — и через всё это улавливать поднимаемые темы и формировать своё к ним отношение, каким бы оно уже ни было: позитивное/негативное/взрослое

Пророчу, что больше 50% рассказов будут мрачнотой )))

Истинно так, скукотища — главный враг, поджидающий произведение на каждом углу
Причём, даже когда персонаж неистово страдает/скачет/веселится, это тоже может наскучить, если читатель теряет ощущение развития истории. А поскольку ощущение развития истории прочно связано с ощущением развития мысли по теме, заданной целью и конфликтами персонажей, то требуется контролировать, как элементы истории связаны с общей темой. И поскольку отсутствие развития мысли по теме — тоже источник скукоты, а развивать мысль, чтобы не вызывать у читателя недоумевания, нужно правильно, то без философии никак, а философия — это наука, а наука устремляет к объективности, где "хорошо"/"плохо" вне критериев оценки — пустые слова.
Шах и мат, позитивный взгляд на проблему бессмертия!

25% конкурсантов:
*пишут подавленные тексты про ужасы бессмертия: как люди страдают без возможности умереть*

Другие 25% конкурсантов:
*пишут мрачную фантастику про всяких мучающихся бессмертием гадов, аля зомби, вампиры, оборотни и т п но как-нибудь по-научному*

Третьи 25% конкурсантов:
*пытаются написать кондовую космо-фантастику про бессмертие в криокамерах, искусственные мозги, виртуальную реальность и прочую тухлую шляпу*

Оставшиеся 24% конкурсантов:
*ничего не пишут, просто кидают что-то из своих ранних текстов, чтобы было хоть немного в кассу*

1% конкурсантов:
*пишет юмористический текст про домовёнка, который живет уже сто лет и грустит из-за того, что на Руси уже никто о нём не помнит, и вместо божков у детей теперь комплюхтеры и технология Smart House*

3 организатора конкурса:
*завуалированно просят перестать страдать этой сранью, и тонко намекают, что было бы неплохо иметь хотя бы пару рассказов, подходящих по запросу спонсора*

Fun, ты идеально расшифровал мое пророчество )))

Не, я о другой философии, которая наука
Например, утверждение идей в рамках темы хорошо работает, если оформить в истории тезис и антитезис, столкнуть их в противостоянии по правилам и прийти к синтезу, помогая читателю вознестись на новый уровень понимания проблемы, откуда этот самый синтез и виден. Если присмотреться к некоторым произведениям, то их так и строили:


Добавлено через 5 мин. 59 с.

А хочется, и чтоб не хуже, чем у шедевров Не получилось — результат фтопку и браться за снаряд по новой!

Fun, полностью согласен. И про науку, и про взрослую литературу.

Мне кажется, тут ещё такой момент - история, естественно, может быть позитивной в каком-то отношении. Но обязательная сцепка "позитив"+"жанр" - это вариант для авантюрного рассказа, космооперы, для чего-то в духе старомодной фантастики. В общем, для чего-то более лёгкого.

Серьёзный же текст строится на серьёзном конфликте, в серьёзном научно-фантастическом тексте этот конфликт неразрывно будет связан с жанром - в той или иной мере (просто потому, что в хорошем произведении всё взаимосвязано).
В данном случае тема ещё и играет на главном, базовом человеческом страхе. На мой взгляд, раскрытие этой темы в духе "как же замечательно было бы жить вечно" просто играет с этим страхом и как бы отменяет его. Этот подход как бы отменяет конфликт - понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и мёртвым. На этой основе можно написать хороший развлекательный текст. Но насчёт современной нф - сомневаюсь, там всё уже давно гораздо сложнее.
Впрочем, в хороших развлекательных текстах тоже нет ничего плохого))

Мрачнотой с юмором! Например, бессмертный человек в новом мрачном перенаселённом мире вечно-живых. Решает имитировать собственную смерть, замучанный кредиторами. Общественность в шоке от первой за тысячилетия смерти. Спидинфо пишет версии одна чудеснее другой. На его похороны собираются все главы государств и вся налоговая, идёт планетарная трансляция. Симулянт лежит в гробу и думает, что дело зашло слишком далеко. Жизнь не готовила его к особенностям древнего обряда. Гроб готовятся опустить в могилу под гимн объединённых государств. Мрачнота? Мрачнота! Вдруг крышку выбивает вверх, словно пинком открывается дверь, и покойник восстаёт из мёртвых. Позитив? Позитив! Хеппи энд: воскресший позволяет исследовать себя за деньги и расплачивается с кредиторами. Научный момент: возможность имитировать смерть, криосон с сохранением сознания. Тон сдеражанно-трагический. Профит! Все условия соблюдены.

Астра Ситара, это ж "Дневник на крышке гроба"+ вот этот рассказ с ОК))

Aster, вот ведь, святые ёжики! всё придумано до нас *какая трагедия* А я и название успела сочинить ("Людвиг не умеет умирать"). Теперь хоть самой не помереть от досады...

Помню позитивный мрачняк с первого ОК — [Трасса]. Сюжет — трагичен, про плен на чужой холодной планете, но к месту применённые клише вроде назойливых сообщений об ошибках, штурвала, для совладания с которым требуется недюжинная сила, безудержного неразумного любопытства героев и всякого такого (ЩИТЫыы!!1) — сделали её смешной. Не знаю, специально это автор или просто так получилось, но мне понравилось.
Возможно, в этот раз придёт время такого ненавязчивого юмора :)

ТехнОкраТ, главное, чтобы некий злодей не написал всё до вас...) Это был удар! Со мной такого не случалось с тех пор, как придумала "Титаник" *шутка юмора*)
ПС Я сейчас болею, поднимаю себе настроение, как могу)

Астра Ситара
А было бы прикольно, если на конкурс пришла пара-тройка рассказов не просто с одинаковыми названиями, но и с одинаковыми историями (пусть и рассказанными немного по-разному) Интересно, смогли бы они все пройти в финал, и как бы распределились места?

ТехнОкраТ, наверняка можно найти такие рассказы! (классная идея) Только не в одном сезоне, но где-то они должны существовать. Хотя бы потому что многие упорно пишут переделки сказок *моя внутренняя локивость подсказывает начать составлять список, чтобы потом троллить несчастных повторяшек* Впрочем, воплощение этого злодейского плана доступно только здешним патриархам. Но придётся взять на заметку)))

Переместил тему сюда, мне кажется, она тут уместнее.

Тема актуальности НФ меня тоже беспокоит, потому что, честно говоря, большая часть из написанного в наших широтах сильно отдаёт нафталином. Но "позитив" или "негатив", как любили выражаться герои "Дома-2", мне не кажутся признаком, по которому можно отличить актуальную НФ от неактуальной.

ух ты))) хотеть))

Что-то мне это напоминает...

Разве Филипп Преображенский хотел сделать мир лучше? Насколько я помню, он омолаживал представителей большевистской элитые, вживляя им обезьяньи органы. Персонаж крайне неприятный, если разобраться. Не случайно ведь именно он породил Шарикова.

Сами по себе открытия не могут сделать мир ни лучше, ни хуже. Лучше или хуже его делает человек, причём для себя. Самому мирозданию от этого ни горячо, ни холодно.

В том-то и дело, что сейчас многие крупные учёные пишут настолько увлекательно и доступно, что читать сугубо научную фантастику (жёсткую НФ) стало неинтересно. Её основная беда вот в чём - она не предсказывает науку будущего, а переносит в будущее науку настоящего со всеми её возможными заблуждениями.
Вы можете поверить в реальность мира, где уже есть атомные станции, космические полёты и информационные технологии, но научные представления остались на уровне эпохи Ньютона?
А ведь именно таковы в подавляющем большинстве случаев миры современных "твёрдых" научных фантастов. У них современные научные представления соседствуют с невероятными технологиями будущего. Мне такое читать смешно. Лучше уж почитать Хокинга, Саскинда, Метцингера или кого там ещё.

Только ли в наших широтах?

Добавлено через 5 мин. 56 с.

Что-то сильно этот сюжет смахивает на "Собачье сердце".

Вот именно. Золотые слова!
Мы судим о будущем с колокольни сегодняшних представлений о добре и зле, а в будущем они могут сильно измениться. И то, что нас сейчас пугает, тогда будет нормой.
ЗЫ. Правда, в том, что небольшие группы элиты сейчас захватили основные финансовые потоки мира, и у некоторых людей состояние больше, чем бюджет некрупного государства, я не вижу ничего хорошего. Это ещё нам не раз аукнется. Точнее, уже аукается.

У хорошего фантаста научные представления и технологии используются для раскрытия характера героя. Ну, может быть, для создания увлекательного, динамичного, лихо закрученного сюжета. (В идеале хорошо бы и то, и другое...)
Остальное, соглашусь, читать скучно.

Я бы поставил это на первое место, а характер героя... Он, имхо, чаще раскрывается другими средствами, а не через научные представления.

Вот, кстати, соглашусь. Ради интереса заходила почитать ветку, тоже озадачилась позитивной тематикой бессмертия (и как-то не смогла, если честно, представить себе его в подобном ключе). Только я не стала углубляться в рассуждения, а вы так хорошо и аргументированно изложили свою точку зрения, что хочется подписаться под этими словами.

Не "через", а "при помощи" научных представлений и фантастических новинок.
Примеров - тьма, начиная от "башен" из "Обитаемого острова" АБС и кончая "мирозданием" из их же "За миллиард лет до конца света".
Фантдоп хорош тем, что он позволяет минимальными средствами поставить героя в такие условия, в которых наиболее ярко проявятся черты его характера.
Опять же, вспомним Стругацких - как ведут себя разные люди на Радуге. А "Пять ложек элексира"? Это же шедевральная находка! Всего одна вакансия бессмертного - и готово! А попробуйте поставить героев в ту же ситуацию средствами "реальной" литературы. Сколько понадобится текста, чтобы "загнать" их в ту же задницу, чтобы заставить принимать те же самые решения, согласно совести, привычек, традиций...

Один идёт
Прямым путём,
Другой идёт по
кругу
Анна Ахматова.

Всем добрый вечер!

Вот только "вытаскивать" героя не надо. Он должен "вытащить" себя сам, проявив характер, смекалку, научные знания или что-то еще...

Для этого фантдоп не обязателен. Эпидемия смертельной болезни, вражеское окружение, предчувствие скорой смерти от неизлечимого неэпидемического недуга, нападение уголовников и так далее... Вспомним "Чуму" Камю или военные рассказы раннего Василя Быкова... да что угодно ещё...

Мне тоже приятен. Однако для экзистенциальной ситуации необязателен. Есть и другие способы поставить человека перед лицом смерти или трагического выбора.

Не только в наших, кто его знает, что там происходит в европейской фантастике, к примеру. Или в африканской :)

Но то, что нас потеснили китайцы - факт. Потому что у них есть Лю Цысинь, а у нас никого сравнимого нет. Про англо-американскую фантастику и говорить нечего: она по-прежнему актуальна, интересна и там полно отличных современных писателей. И на любой вкус: позитивные, негативные, хоть с зелеными рожками.

Китайская фантастика нас потеснила по очень простой причине. КНР - технологически быстроразвивающаяся страна. Россия - деградирующая страна. У китайцев наука востребована, у нас не очень. У них (как в СССР, кстати) очень многие школьники мечтают о науке. У нас люди со школьных лет мечтают стать чиновниками, охранниками, моделями, спортсменами, в крайнем случае коммерсантами (для идиота это слишком сложное и рискованное занятие). В Китае молодёжь читает научную фантастику, в России - бояр-аниме и херь про попаданцев ("Янки" Марка Твена и "Иван Васильевич" Булгакова - не херь, исключение из попаданческого правила, но они были написаны давно).
Вот и вся разгадка того, почему у них есть товарищ Лю, а у нас нет.

Причина та же.

Ну, я бы всё-таки не был так категоричен.

Наверное, вы правы. Не всё так мрачно.

хорошо сказано.

Добавлено через 14 мин. 5 с.


Я бы тоже так не был категоричен.

Причем во мнении, что нас потеснили китайцы — тоже. А французы, немцы, японцы, португальцы (продолжите список) нас, значит, не потеснили, раз их нет в списках Хьюго и Небьюлы?) Мне кажется, это не так работает. Не по талантам выдаются такие гранты)



Да, говорить об актуальности куда проще и правильней, чем о позитиве\негативе. Тут ты прав. Я просто зацепился за фразу, и уж понеслось куда понеслось.

последние сутки я был заперт в поезде со списком всевозможных рассказов. Прочел 4 рассказа финалистов конкурса Будущее время 18-го года (там тоже была тема бессмертия, решил сравнить в преддверии ОК22) и просто задохнулся от нафталина. Самое смешное, что в закачках была еще пара рассказов Дилейни 70-х годов — и они читались свежее. Эта ситуация просто вводит меня в ступор. Причем я вижу проблему не в писателях БВ, а в редакторах, которые решили, что вот именно такое нужно подбить для сборника, вот такое понравится читателю.

Такое ощущение, что реально актуальные тренды с Уоттсами, Стивенсонами, Мьевелями, Ци Синями и проч. живут в какой-то параллельной вселенной, отпачкованной от лукошка русского глубокомыслия.

Да нет, тема, на самом деле, очень гибкая. Необязательно, чтобы биотех был прямо связан с темой бессмертия. Можно сделать так, что герой только мечтает о бессмертии (своём личном или человечества). Можно - так, что герои хотели сделать препарат для бессмертия, а получилось нечто совсем другое... Можно - так, что герои говорят о бессмертии, а потом оказывается, что оно никому и не нужно...

кек-чебурек

звучит, как тот анекдот про народ, который просил власть избавиться от швабры, а власть делала политику швабры все более гибкой

Fun
Я много вариантов продумала, как в свой - уже готовый - рассказ тему бессмертия ввести. Эти три варианта - были первыми... но отбракованными. Там по сюжету другое подходит.

У меня лет десять "зависает" шикарнейшая идея "бессмертия". Вот только написать убедительно не получается. А что попроще писать уже не хочется.

Да никак не связан. Биотех сам по себе, бессмертие - само по себе.
Можно пытаться достичь бессмертия при помощи биотеха, но, имхо. такие попытки гарантированно приведут к провалу. Так же, как и цифровое копирование сознания.
В первом случае мы упираемся в хрупкость любой органической жизни, которую биотех может лишь продлить, но никак не сделать вечной.
Во втором случае мы имеем квадратуру круга. Цифровая копия - лишь приближение к оригиналу. Она может быть очень точной, потрясающе точной (всё зависит от мощи компов), но никогда не станет полностью тождественной. Если мы перенесём копию сознания в искусственное или клонированное тело, то получим робота, а не человека.
Никому своё мнение не навязываю. Просто так считаю.