Текст рассказа: «Станция на перекрёстке»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 20.05.2021 23:59)
Общее голосование за финалистов (открыто до 23.06.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте, Автор!
Вы звали, и Океан выплеснул меня где-то рядом с Вашим поездом ))
Это было длинное, очень длинное, но увлекательное путешествие.
Почему-то второй рассказ за день примерно об одном и том же - людях, выживших после чего-то жуткого и малопонятного, о том, как они остались людьми и смогли пойти дальше.
Конечно, это две кнопки сразу.
Отзыв писать не буду пока. Сейчас хорошо не получится, а абы как - просто непростительно для такого рассказа.

Удачи в финале и спасибо, что призвали в табличке, а то пропустила бы... я в этом сезоне не так чтобы читатель.

Привет, Автор! Вы меня позвали в табличке, и я пришла.
Я прочитала рассказ, и он мне очень понравился. Прекрасная история о преодолении страхов и о том, как важно верить в себя и не останавливаться даже в самой безнадежной ситуации.
Это если говорить вкратце. Но, поскольку я решила в этом сезоне писать развернутые отзывы, то изложу впечатления подробнее.

Прежде всего, сам мир. Во многом похожий на наш, но со своими особенностями. Главная особенность – это, конечно же, катастрофа. Не могу вспомнить ничего похожего на Пустой Океан. Стихийная сила, огромной волной движущаяся по миру, дышащая солью, поглощающая все на своем пути. Люди не смеют произносить имя Океана, не смеют смотреть на него. Мне так и хочется дать юнгианское толкование, сказать о бессознательном, от которого люди бегут и в котором бродят их тени. Эту силу нельзя обуздать и подчинить. Но если перестать ее бояться, если обратиться к ней – обратиться всем вместе – то она швырнет нас ввысь, поможет добраться до цели. Но решиться на это непросто, сложно об этом даже подумать. А если сам не справишься – нужно призвать помощь из-за грани.

У главного героя, Изке, есть особая способность: он видит изнанку мира и связан с ней. Мне очень понравилось, как при этом реалистично он показан: мальчик, переживший крушение мира в шесть лет, а следующие шесть лет бежавший от Океана и живший в его тени. Изке – младший среди группы выживших, но некоторые из его спутников выжили именно благодаря ему, благодаря его способности. Изке похож на пророка или шамана, у которого есть дар, но нет наставников, все делается по наитию. И именно по наитию он пожелал, чтобы что-то изменилось, попросил помощи – и получил ответ. Из-за грани пришел странник.

Виртру (сначала мне все время хотелось назвать его Вритрой, простите, автор )) – не дух, не некий мистический помощник, хотя роль у него именно такая. И все же он живой человек, безрассудный и яркий, и у него своя трагедия. На меня произвел огромное впечатление эпизод, где Виртру с Изке идут навстречу тени Океана, и Виртру говорит: «Заблудишься, и кто покажет тебе дорогу назад?» Он сам блуждает, он потерял память. И после, когда осколок этой памяти возвращается – Океан сдвигается с места.

Хотя Изке считает, что это он, Изке, своими дурными чувствами, ревностью и обидой заставил Океан сдвинуться. Но и это, в конце концов, придает Изке сил. Ведь это не только история о борьбе с собой и со стихией – это еще и история о любви. Как и все герои в этом рассказе (даже второстепенные) Зефри получилась очень достоверной, живой, легко можно понять ее чувства и понять, почему Изке ее так любит.

История очень насыщенная, не только событиями, но и деталями быта, разговорами героев, жизнью их мира. Но это именно рассказ, не ужатый роман и не фрагмент.

Концовка чудесная. Светлая, грустная и полная надежды.

Большое спасибо!

Звали - я пришла!
Что могу сказать: понра-а-авилось!
Знаете, в моем присыпанном гражданской обороной пионерском детстве снился мне иногда сон, как воют сирены, надвигается ядерная атака, а я бегу в метро, спасаться. И не успеваю!
Думаете, самое страшное в апокалипсисе - это жизнь после него? Фигушки, человек не собака, ко всему приспосабливается. А вот когда он надвигается, наступает тебе на пятки, гонится за тобой - вот это и есть самый ужасный ужас.
Автору очень хорошо удалось это показать.
Пустой Океан - волна черного беспощадного прибоя, идущая след в след - (холод, йод, соленая горечь которые рефреном идут через весь рассказ) которая постепенно накрывает Землю и от которой нет спасения - это круто! И сеть железных дорог, прошившая континент, и полет над морем в конце.
Рассказ по количеству смыслов, которые он в себя вобрал - тут и катастрофа, и бегство от нее, и дружба главных героев, ревность, которая вот-вот вспыхнет, взросление, взаимодействие человека и природы, и надежда - это уже миниповесть. А мог бы быть и роман, если развернуть.
Еще немножко - и текст бы стал перегруженным, но Автор, как опытный всадник, удержал таки сноровистую лошадку на краю.
Текст получился очень жизнеутверждающим: никогда не сдавайся, верь в себя и своих друзей - и все получится.
Понравились герои: Изке, Зефри, Тод, Странник (Лицо узкое, хищное, заострённое темнотой - лучше не скажешь). Ровно столько, сколько надо.
Стиль замечательный, четкий, ясный, насыщенный метафорами.
В финал!

Рассказ прочитал.
Пришел сюда с форума, там сказали, что у вас классный стиль. Это и правда так. Единственное, меня весь рассказ не оставляла мысль - а не быстрее обгонять Океан на самолете? На боинге например. Но ваше вИдение апокалипсиса очень интересное, и концовка жизнеутверждающая. Спасибо!

Приветствую автора, я прочитала рассказ.
Вы огромный молодец, что довели его до ума с Пятёрки. Жаль, что второй рассказ из моей гигантской группы не дошёл до конкурса.
Я к сожалению сейчас заучилась до умопомрачения уже.
Поэтому пока кратенько, потом может быть...
Рассказ очень понравился.
Очень красивый, несмотря на катастрофу. Я такое не люблю.
А здесь неожиданно понравилось. Герои все такие... красивые - по другому не скажешь.
Остался вопрос. Или даже не вопрос... ощущение.
Мне почему-то показалось, что Изке удерживал океан.
То есть появилось ощущение, что изначально океан должен был снести всё, но Изке его каким-то мистическим образом удержал.
Но может и не так. Надо будет господина Технократа спросить)))))))))
В общем осталось сомнение.
Но к тексту это конечно никакого отношения не имеет.
Хороший рассказ.

Автор, приветствую!
Рассказ прочитан по рекомендации милой Джени, за что спасибо ей.
И вам спасибо.
Отличный, качественный постап. Если бы я знал, что так можно на этом конкурсе, не сидел бы в читателях.
Мои вам два плюса и всякий респект в том числе и за ладно сшитые матчасть и психологию.


вот это интересно. Что есть изерит? Это название как-то бьётся с именем пацана-героя?


Не понял. Так поезд на изерите-топливе едет? Или вообще на чём угодно, а сама топка из изерита? Короче, техномагических пояснялок хотелось бы побольше. Но с другой стороны, это ж не юзергайд "Как рационально расходовать изерит в гибнущем мире". Так что всё ОК ))

Благодарю за историю.
Удачи в финале!

Здравствуйте автор!
Я вылез из таблички и меня тут немного смыло этим вашим Океаном. Внимание, вопрос - что со мной теперь будет? Ладно, не отвечайте, можно потом. Ну или вместе понаблюдаем.
Во-первых, конечно не могу не восхититься стилем - это шикарно)
Во-вторых, должен поорать об этом самом Океане, потому что такого постапа я никогда ещё не видел, а видел я их немало, поверьте.
*пьёт нюка-колу и занюхивает свежей батарейкой*
Это действительно очень мощный и страшный образ, который даже в голове уместить сложно. Неумолимость с запахом соли, которая смывает реальность и проникает в сны. Разрушение мира, разрушенные жизни - вся эта атмосфера удалась очень круто.
Ну и вообще, я тут конечно ЦА) Я люблю всю эту поездовую романтику (да ещё и постап же - просто ккккомбо), и хотя ваш поезд в какой-то момент остановился, атмосфера никуда не делась, а такая вот временная герметичность только пошла на пользу. Потому что тут раскрываются персонажи и мы погружаемся в жизнь этого маленького общества. В которую однажды, выбив спокойствие с ноги, врывается Странник и переворачивает всё с ног на голову. Это вообще прям очень интересный персонаж - человек-движущая-сила, который начинает раскачивать этих замерших во времени людей. Реальный или нет? В самом деле заблудился в чужом мире или Изке его нафантазировал, вытащил откуда-то из своей головы, чтобы суметь сделать то, на что иначе не хватало сил? Тут вообще очень интересная штука получается, вернее, очень интересное взаимодействие персонажей: он делает то, что Изке по разным причинам не может сделать сам, воплощает его стремления. Даже этот момент с Зефри - сам Изке не может никак проявить свои чувства, и Виртру делает это вместо него. Как бы, ну смотри, чувак, вот так надо, чё ты тормозишь. Но, думаю увы - выйти из статуса младшего братика будет не так-то просто:D (Нет, серьёзно. Можно поднять поезд в воздух, но некоторые вещи изменить нельзя)
Хм, как-то грустно заканчивать отзыв на такой ноте.
Так что о хорошем - спасибо за прекрасный рассказ, он меня очень порадовал)

Доброго времени суток. Я прочитал рассказ.
Забавно, но та постапокалитика, что попадалась мне на Пролёте, она не про размозжённые в давке тела и не про каннибалов в руинах; она про то, как авторы протягивают вам бокал грусти, и вы садитесь рядышком любоваться красотами конца света.
Такова и «Станция на перекрёстке». Автор не сыпет ужасами апокалипсиса, а рисует довольно пасторальную картину жизни на краю бездны. Личная просьба автору: обязательно отправьте этот текст на Штирихи – вот эти поезд, последняя станция и море должны быть увековеченными в каком-нибудь пейзаже. И если поначалу тон у рассказа мрачный, но затем накатывает приятная меланхолия. Люблю такое. Потом появляется Пришелец (кстати, в первой сцене гг как раз пришельца и рисует – совпадение?) и сюжет начинает закручиваться. А потом – внезапно! – автор не сливает финал и выписывает внятную, яркую кульминацию и концовку.
Мне тяжело критиковать этот рассказ. Он не вызвал у меня восторга, и в то же время здесь всё на хорошем уровне: язык, герои, фантдоп, идея с этим Океаном, в конце концов. Но раз уж меня позвали, брошу пару каках (я пытался найти ответ, но не сумел):
Какаха первая. Куда делся персонал поезда? Кто-то ведь должен был довезти пассажиров до последней станции?
Какаха вторая. Куда вёл монорельс? Судя по тексту – в море? Но как тогда поезд слетел с рельс? Что технически произошло, когда Изке развернул рычаг? Не понял в общем.
Резюме. Рассказ годный, плюс ставлю, автору – спасибо и удачи на конкурсе.

А Вам не кажется, что он на Нигредо похож?

Добавлено через 2 мин. 54 с.

Двенадцатилетний ребёнок же он.
А она уже взрослая.
Это естественно, что не может проявить.

Дорогой автор, вы позвали меня в табличке, и я к вам пришла.

Постапы я люблююююю, и ваш скроен очень ладненько.
Есть вещи, которые мне было сложно понять, например, финал, но это не ваше упущение. Мне сложно далась метафоричность, некая размытость, хотелось задавать уточняющие вопросы. А здесь так? А что здесь вот действительно вот эдак? Но... это моя вкусовщина.

Текст размеренный, медитативный )))) приятный. Герои у вас живые, яркие, с характерами. Но, конечно, Виртру краше всех))) Уж, как вы описали его в первое утро в вагоне - это просто кайф. Видно, когда автор влюблён в своего персонажа.
Вот это:





Это очень красиво, очень ярко и четко описывает персонажа (ну, по крайней, мере для меня)

Чем-то мне напомнило «Бегущих» из прошлого раунда, чем-то «Тёплую птицу» Гавриленко. Это приятные ассоциации.
От рассказа веет теплом, несмотря на то, что все якобы во мрачных цветах и речь в тексте идёт о непрекращающейся угрозе.

Спасибо вам за рассказ. Конечно, я жму два плюса! Удачи вам в финале!

Привет, автор. Ты позвал из таблички, и я пришёл.

Заранее скажу, текст достаточно сложный. Разбирать его было увлекательно. Но сложный текст подразумевает сложный ответ.

Итак, поехали.

Стиль

Рассказ вышел тяжеловесный. Причем местами эта тяжеловесность явно умышленная, а местами, как мне показалось, случайная.

Примеры мест, где текст показался мне непреднамеренно тяжелым:

Прежняя жизнь закончилась, и началось бегство.
Достал гитару и стал играть.
Двигатель мог гнать поезд вперёд
людей, спасавшихся бегством.
Изке спит и никак не может проснуться

Рассказ набит составными сказуемыми под завязку. Возможно, эти составные сказуемые употреблены намеренно и я записал их не в тот раздел, но я однозначно против составных сказуемых как таковых. Если ты, автор, использовал их, чтобы замедлить текст или сделать его более вязким, то мог бы найти и что-нибудь поизящней. В мире научной литературы уже лет сто идет война против составных сказуемых в статьях — не хватало еще и в художественной литературе их плодить. Я идеолог отношения к составным сказуемым как к некоему крайнему методу, а не повторяющемуся на каждой странице приему. Сори, автор, но я против такого. Такая тяжесть мне не в радость.

Живую тьму так потом и назвали: Пустой Океан. В один день надвинулся, смыл большую часть мира. Пока Изке с родителями бежали, возникали и меркли теории – началась война, и это – оружие? Утечка и взрыв изерита? Атмосферная аномалия? – но Пустой Океан глотал их все – вместе с прежней жизнью. Когда Океан был за тысячи километров, он казался волной чёрного прибоя над горизонтом. Приближаясь, эта волна росла и росла, пока не вреза?лась в небо.

У меня к этому абзацу возникает несколько вопросов по содержанию.

Во-первых, почему тьму так и называли Пустым Океаном? Выше по тексту не было ни слова ни о пустоте, ни об океане. Было только словосочетание «чёрная вода». Но «чёрная вода» и «пустой океан» — это разные вещи. У лингвистов есть понятие синонимического ряда — это градация слов-синнимов от максимального похожего до максимального непохожего синонима. Слова «чёрный» и «пустой» могут выступать синонимами, но они находятся очень далеко друг от друга в синонимическом ряду. Поэтому так и назвали тут звучит странно.

Во-вторых, что именно глотал Пустой Океан? Из контекста у меня сложилось впечатление, что люди выдивигали разные теории о происхождении Океана, и Океан эти теории глотал. Такая метафора допустима, но в рамках имеющегося текста у меня к ней вопросы. Если теории возникали (кто-то их придумывал), а потом они меркли (были опровергнуты людьми), то, что значит то, что Океан глотал и возникающие и опровергнутые теории? Я бы понял, если бы глотание теорий было метафорой того, что Океан не поддавался теоретическому осмыслению. Но раз глотались и меркнущие теории, то такая трактовка метафоры уже не подходит. Поэтому я так и не понял, что значит этот образ. Мне кажется, тут имелось ввиду просто то, что Океан не поддается теоретическому осмыслению, а вот это «меркнущие» вылезло случано боком.

Данный абзац — это такой пример погружения в детали, которые породил у меня только больше вопросов. И таких примеров в рассказе достаточно много. Т.е. местами я текст просто не понял, и картинка происходящего не сложилась.

Он глядел в экран на стене над головами родителей.

В тексте достаточно много уточняющих тавтологий вроде подобных тесно соседствующих предлогов «в», «на» и «над». Я считаю, что писать так тесно сразу три предлога — это мучить читателя. В рассказе много вот таких вот предложений, которые формально не содержат тавтологий, но утяжеляют чтение за счет соседствующих где-то неподалеку местоимений, предлогов, глаголов-связок и т.п.

Пластинка треснула, и песня оборвалась.
Достал гитару и стал играть.

Пусть это и личное замечание, но я не люблю такие дробления действия. Это слишком простой и топорный способ замедлить повествование, нагрузив его избыточными деталями. Те, кто учавствовал в конурсе ОК этого года, возможно, помнят рассказ «Архи-про-тектор», где были аналогичные предложения вроде «Я сел на стул и прикрыл глаза». Это такое избыточное дробления действия. Достаточно закономерно, что при доставании гитары некий человек начал использовать этот инструмент по назначению, а не, скажем, начал размахивать гитарой во все стороны. Также очевидно, что треснувшая пластинка физически не может проигрывать песню дальше и наличие уточнения про обрыв песни говорит читателю только о том, что в момент поломки пластинка вращалась. При этом это самое первое предложение текста, из-за чего я сразу теряюсь в догадках: пластинка треснула из-за того, что на нее повлияла игла проигрывателя или потому что вмешалась некая сторонняя сила? Предложение составлено так, что я сразу вязну на распутьи и не знаю, какой из двух вариантов выбрать. Но я не хочу так вязнуть.

Так мало того:

1. Это предложение про пластину открывает рассказ.
2. Является рамочной композицией текста.

Т.е. это предложение про пластинку — это не просто рандомный вброс, а одна из основообразующих гаек истории. Так зачем же стёсывать резьбу с этой гайки?

Примеры преднамеренных утяжелений текста

ПЕРВЫЙ ПРИЁМ: ФРАЗЫ С ОТРУБЛЕННЫМИ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫМИ

– Скорей! – выдернул Изке из-за стола.

Однажды остановились в придорожном кафе.

Мне нравится, как в подобных местах явно сознательно обрублены существительные. Этот пропуск существительного выступает в роли такой себе фактурной дыры, в которую проваливается нога читателя.

ВТОРОЙ ПРИЁМ: ОГРОМНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В СКОБКАХ

ну тут всё понятно. кому-то нравится, кому-то нет. По мне, так это идет на пользу общей вязкости.

ТРЕТИЙ ПРИЁМ: СЛОВЕСНАЯ ЗАКОЛЬЦОВКА

Экран моргал кадрами разных мест – из них давно уже исчезло всё знакомое, и давно исчезли люди.

И родители его потеряли – где-то между станциями, на переходе к неповреждённому монорельсу. Нет, он потерял их.

ЧЕТВЁРТЫЙ ПРИЁМ: РУБЛЁНОЕ ЗАПЯТЫМИ ПОВЕСТВОВАНИЕ

огромная волна, ударила, раздавила, Изке вскрикнул – и от этого крика проснулся.
мимо мелькали и таяли цветные силуэты, говорили, говорили...

Все эти приемы равномерно распределены по тексту и ясно показывают, что автор хотел сделать повествование более размеренным, спокойным и влить в него соус атмосферы. Эта стилистическая вязкость очень хорошо перекликается с вязким образом Пустого Океана — такой себе большой гнетущей неумолимо надвигающейся черноты. В этом рассказе даже воздух имеет свою вязкость и «подергивается рябью». Короче, вязкий вышел текст

В итоге у меня на стилистическом уровне неоднозначное впечатление к этому рассказу. На 50% он по-неприятному вязкий, а на 50% — по-приятному. Но по итогу я бы похвалил этот рассказ за качество текста. Ведь:

1. Тут есть милые разбивочки ~
2. Есть буква ё и длинные тире.
3. Правильная постановка знаков после прямой речи.
4. Почти нет ошибок.

Т.е. текст писал если не профессионал, то бывалый солдат литературного фронта. Поэтому я добавлю 1% в копилку приятности стиля и прихожу к итоговому сочетанию 49% на 51%.

Текст хороший.

О чём эта история

«Станция на перекрестке» рассказывает нам историю о том, как на мир обрушился загадочный катаклизм виде поглощающего планету Пустого Океана, и остатки беженцев в попытке спастись от этого океана, приехали на поезде к другому (реальному) океану.



Причину возникновения катаклизма никто не знает, но по ходу чтения текста читатель догадывается, что действие разворачивается в некой параллельной нашей реальности, где поезда ходят на монорельсах, а в качестве топлива используется некий изерит. Главный герой по имени Изке обладает способностью видеть будущее (мальчик рисует одного из персонажей до того как встретится с ним), а также может выступать мостом между параллельными мирами. Да и не только он. В мире Пустого Океана все люди так или иначе обладают способностями главного героя — просто кто-то сильнее, а кто-то слабее. Также люди могут подчинять себе материю пространства и кочевать между мирами в обмен на воспоминания. Но это не точно.

В итоге персонажи истории превращают поезд нечто вроде этого:



и дают дёру вследующую реальность аки герои сериала 90-х «Параллельные миры».

К чему я всё это рассказываю?

К тому, что эта информация дается в тексте косвенно. Мы видим мир глазами маленького ребенка. Рассказ выдвигает на первый план проблемы внутреннего мира героя вроде ситуации, когда ревнивый пубертёныш Изке не понимает, почему именно он ревнует какого-то мальчика к какой-то девочке. Подобное непонимание — пример отличного влезания автора в шкуру ребенка. Мне нравится, что мир большой крутой и объёмный, но при этом на первом плане находятся чувства маленького мальчика, который взаимодействует сразу с целой толпой второстепенных персонажей, но на каждого из этих второстепенных персонажей находится по яркому образу.

По итогу

Ей-Богу, автор, меня люто бесит тот корявый спотыкающийся темп, который ты задал в начале и оправдывает его только то, что весь этот текст напоминает гигантскую покатую горку. По ходу чтения рассказ, как усталый поезд, набирает всё больше оборотов и в итоге приходит даже к прыжкам между абазцами, разрывая фразу «только вперед»:

Рядом смеются родители, а Изке прильнул к окну – и смотрит, смотрит, ничего плохого не может случиться, путь свободен, только

– Вперёд! – крикнул Виртру, его магия ударила яркой волной, поезд дрогнул – и двинулся с места, впервые за много лет. Море мчалось навстречу, цвет и сила искрили вокруг, били в сердце. Изке казалось: сплавлен с железом, весь грохот, вся новая жизнь поезда мчится сквозь душу, сквозь все их души, соединённые скоростью и надеждой.

Я прочитал эту историю с удовольствием, но поставить текст на первое место в этом конкурсе мне мешают те самые 49%. Кто знает, насколько низко эти проценты обрушат рассказ, но, как по мне, он достоен пятерки\десятки в завимости от того, насколько сильный пул рассказов подберется на текущем конкурсе. Пойду прожму кнопочку.

Есть пара схожих моментов, но даже тональности рассказов совершенно разные, разве что у обоих рассказов жизнеутверждающие концовки. Некоторое сходство можно усмотреть в образах Пустого океана и теми, но сходство тут скорее визуальное. Темь - она хоть и враждебная человеку, но экосистема, Океан - это нечто необъяснимое, апокалиптическое.

рассказ, конечно, написан мастерски. Даже просевшая после бегства динамика успешно маскируется сменой темпа и вводом нового, так что и вторая часть экспозиции читается не хуже первой. Персонажи выписаны ярко, сеттинг любопытен, Странник выбивается ровно так, как нужно - живое существо в этом сонном мирке, местами почти как бьющая крыльями птица.
Короче, всё, что касается описаний, характеров, отношений внутри этого коллектива, чувств - всё, что решается языком - мне прям очень зашло, я даже придираться ни к чему не хочу :) ДАльше, соответственно, отзыв можно не читать, потому что это спгс вперемешку с личным недоумением (которое чаще проблема именно читателя, а не рассказа), но всё же.

Концовка мимо меня полностью, я её вообще не понял. Точнее, по фактуре - понятно, сплотились, заискрили, ушли по оси, герой обрёл силу... и вот тут меня и тормозит, потому что вроде же рассказ не об этом был?.. Страх - ну оно да, мелькало, но тут так странно получается - ну, перестал бояться, так ведь легко не бояться того, чего нет, да ещё когда тебе вручили, условно, большую пушку. Это всё внешнее, от Странника. И тут я начинаю думать про его роль, и получается он богом из машины. Пришёл, мотивировал, сделал, ещё и рассказал всё по-настоящему нужное, а потом удобно исчез, что, конечно, отражается на девочке, но финал по оттенкам и не об этом тоже. То есть, текст и в концовке красив, бесспорно, и по образности тоже, но вот та линия, "о чём", которое от завязки в развитие и к финале - у меня ощущение, что где-то оно оборвалось, и финал не исходит из того, что было в начале.
Просто... вот набор людей, который выжили - то есть, изначально обладают характером, надо только пробудить, - сплотились. Точнее, их сплотил странник, но основа у него была отличная, кмк. А герой тут причём, простите? Буквально - живой навигатор? Маловато будет. Ну то есть, меня не смущают пассивные герои, но в данном случае "со мной теперь сила" звучит как-то слишком пафосно. Если героя с первой до последней страницы тащат по сюжету, то упирать финал именно в него как-то странно кажется. Оно же, выходит, о сообществе? Ну и о страннике, но его-то как раз не остаётся, и для него ничего не решилось тоже, насколько я понимаю. Ну, если он исчез, а не пошёл искать дальше, то решилось, но не совсем так) В общем, концовка словно для деятельного героя, каковым мальчик таки не является в принципе. И потому диссонансит. Собственно, я даже не вижу, чтобы герой стал другим кроме как во внешних атрибутах и по указке. Техническое изменение, не глубинное, да и откуда глубокому взяться? Любое изменение идёт от "зачем", а тут оформленных стимулов так-то нет, кажется. Не считая внешнего, про мужика, который помешал любви. Да и в принципе, если подумать даже о концовке для сообщества - вот Странних их пробудил, сделали рывок, спаслись, и... можно стагнировать дальше, потому что сбежали, внешняя угроза исчезла?) Они ведь бежали не к чему, а от чего, просто волна гнала вперёд и в итоге выплюнула куда-то там.
В таком разрезе получается вообще, что рассказ - про океан, но концовка ведь и не про океан))

Тут, конечно, есть ещё вариант, что Странника этого мальчик вызвал к жизни сам, и всё это - его альтер эго и неявные желания. Хотел выбраться - вот тебе инструмент. Но это, честно говоря, получается такой манч, что оно ещё хуже :) Тем более что вроде как альтер эго не может знать того, чего не знает создатель, хотя... тут можно счесть, что мальчик всё это знал во снах и забыл, но таки не, это вообще выворачивает рассказ куда-то не туда. Ещё больше не туда.

Фз, короче, у меня полное ощущение, что внешнее-то тут придумали, круто написали, а за ним как-то пустовато. Или просто не влезла сцена, которая была бы ключиков к финалу. Или две сцены. Или десяток авторских листов. Ну, опять же, это, может, чисто мои тараканы, а написано-то классно :)

До середины было очень интересно. Потом пошли смысловые повторы, и возникло ощущение, что текст, как санки, катится под гору. Начало ярче, чем возня с ремонтом локомотива. И еще, кмк, если бы оставить повествование в рамках одной координатной системы, а не вводить странника извне и всю эту эзотерику с избранностью Изке, может, история была бы куда круче. А так получилось о том, что от бегства устаешь настолько, что сам себя спасти не можешь. Финал настолько нечеток, но красив, что предполагает интерпретации на любой вкус)) Намек насчет "недостижимой страны", возможно, предполагает, что их все таки принесло в рай, но у меня обычно простые интерпретации, так что, если все задумано более сложным, мне вникнуть не удалось. Не хватило подсказок в тексте. И еще есть чувство, что автор переборщил с сокращением.
отдельное спасибо на реминисценцию названия)) сколько раз прочитывала как "станция на горизонте". Ну, минор истории тот же, что и у Ремарка.

а это было в "Лангольерах"
кмк, если ввести технические объяснялки, текст станет НФшным и потеряет притчевость, которой автор добивался самым серьезнейшим образом)

Рассказ прочитан. Претенциозный стиль, вернее подача. Вроде и красиво и правильно без ошибок. Но по мне, ребёнок не может так видеть разрушающийся мир. С образной метафоричностью происходящего апокалипсиса. И рубленные реплики авторских приемов стилизации не помогли раскрыть ужас происходящего, а сделали рассказ на грани миража. На грани не ясных и не четких контуров происходящего. У меня как у читателя усталость и чувство своей умственной неполноценности. От не понятного посыла. От атмосферной поволоки трагичного, когда в горле застыл плач, завуалированный в словесные шелка.. Даже неловкость, что мне не зашла сия притча. А другим понятна. Короче, автор мне не понравилось. Ребёнку такое не перенести без ущерба для психИки. Утверждаю как специалист. И после таких потерь не до метафор и сравнений.
Дело в моих предпочтениях, а не в вашем произведении. Удачи и попасть в финал.

вот да) слишком карамельный постапок получился, безмятежный и красивый) не страшный

Завораживающе. Живописно. Полный отзыв напишу со временем, а пока примите мои восторги, автор, это совершенно прекрасная история, в которой слова становятся красками.)

мне очень понравился ваш рассказ, автор. поезд, остановившийся на краю мира, которому дальше некуда ехать, это очень яркая метафора, которая, пожалуй что, иронически злободневна. и еще образность мощная, завидно даже. Есть, чему поучиться. Героям сопереживала очень, особенно в первой половине рассказа.
Спасибо.

В детстве я любил летать, во сне конечно. Но боялся. Боялся что упаду, что задену провода над дорогой, что меня унесет ветром и я заблужусь. Поэтому предпочитал летать в бочке. Бочкой можно было управлять. Бочка давала чувство контроля, защищенности. А потом, однажды я понял, бочка не помогает, она мешает, она тащит в низ, и я решил что пора с этим кончать. Просто набрал в грудь воздуха, потянулся руками к небу и …

Так и чтение хороших рассказов. Из бочки их не разглядеть, не потрогать, не погладить теплой ладонью. Нужно бросить это. Нужно просто скользит, смеяться, радоваться и скользить, главное успеть за автором. В этом рассказе хорошо скользить. Мне хорошо.

Так то ж во сне. Хозяин барин хошь бочка, хошь автомобиль. А тут автор бросил малютку на борьбу со стихией, придумал для своих заковыристых идей и красивостей. Вот что задевает. Надо бы ребёночка этого в бочку засмолить и по волнам, как у Пушкина. А автор его родимого не пожалел, голопупенького отпустил. Жалко, аж до слез. Что и подчеркивает авторское мастерство. А птичку жалко.

Нет, я не верю в это, Странник явно отдельная личность! ))) Но и у меня появлялась схожая мысль. Я когда размышляла над способностью Изке, думала, что Странник — прямо его эго-идеал. Никлесс тоже сформулировал это отчасти. Но при этом столько моментов указывают на то, что Странник — отдельный человек. Или не человек, а дух (но это уже, вероятно, мои загоны, потому что я сейчас пишу про духов и шаманов). Но, в любом случае, эти две версии — отдельная личность и эго-идеал — не противоречат друг другу. Изке с раннего детства связан с изнанкой мира, он даже в первой сцене рисует долговязого пришельца. Разве не будет необученный интуитивный шаман тянуться к тому, кто похож на его эго-идеал? Вот Странник его и услышал и появился. Но если бы не Изке, то не появился бы, никого бы не сплотил и ничего бы не вышло. И преодоление страха все-таки не в самом конце происходит, а на протяжении всей истории. Это не какие-то красочные преодоления, но очень выразительные. И то, как Изке пошел ночью к морю (и встретил Странника), и то, как не убежал за помощью, а сам привел его в поезд. И потом, когда все боялись идти к тени Океана, а Изке, который вроде бы боялся больше всех, вызвался первым. Таких моментов на протяжении всей истории много, просто это небольшие шаги.


Про него, конечно, неплохо бы отдельную историю, можно роман )))

да тут про всё можно роман, чего уж...) в главной ветке тоже))

Добавлено через 1 мин. 25 с.

проблема в том, что они фактически не отличаются один от другого. То есть, выглядит как шаги на месте, в чём собственно для меня и проблема) А так Странник да, больше на отдельную личность похож, не спорю)

Грай
с тем, что тональности у рассказов абсолютно разные - соглашусь, а вот с тем, что у Нигредо положительная концовка, я не могу согласиться.
Даже принимая во внимание версию, что тьма лучшее, что могло случиться в жизни той девочки.
Но это не претензия к рассказу, это просто моё личное восприятие.
Я как раз имела в виду, что сходство в Океане и Теми.
Что-то неподвластное человеку постепенно захватывает мир, меняет людей, живёт своей жизнью...
Только у Вас героиня сдаётся и принимает.
А Изке находит способ вырваться.

Мне кажется оба рассказа о страхе, хотя может быть и не только. Точнее оба - не только.
И герои очень разные.
Но оба умудряются перешагнуть через себя.

Добавлено через 1 мин. 55 с.
И немножко про экосистему - темь сама по себе не может считаться экосистемой.
Только её частью. Солнечный свет часть многих экосистем земли, а темь стала частью других экосистем.
Но только частью. Просто живые существа к ней приспособились.

А мне кажется очень страшный(
Просто точка зрения автора и героя совпадают, поэтому он показан глазами Изке.
А Изке настолько светлый мальчик, что все эти ужасы на нём по другому отражаются.
Я не согласна с тем, что ребёнок не может не сломаться.
Ребёнок не может выйти из такой ситуации прежним, а вот сломаться не обязательно.
Не все ломаются.
Некотрые как будто очищаются.
У меня бабушка осиротела малышкой, в тридцатые годы чудом выжила в голод. Их осталось живых - трое из шести.
Но совсем не озлилась. А всю жизнь всем помогала. Добрейшая душа у неё была, хотя горя пережила пятерым за глаза хватит.

Изке тоже такой.
В тексте же видно, что страх мучает его и днём и ночью.
Просто он не делает вид, что страха нет, а ищет выход. Поэтому и идёт ночью в темноту.
И находит.

И потом, как по тексту можно оценить, какие последствия оказала стрессовая ситуация, когда по сути рассказ заканчивается вместе с ней.
Самый главный ужас, забравший родитель, не заканчивается когда они оказываются на станции.
Он всё ещё рядом.
Они просто приспосабливаются к нему.

Как война. Люди умирают, снаряды взрываются, в надо выйти из дома и принести воды или собрать яблок.
Потому что война-войной, а голод заберёт раньше.

А то что автор не стал кровь-кишки выписывать, для меня например здорово.
Потому что то же Нигредо душевно нехорошо было читать, а здесь нормально, потому что автор рассказал по-другому.


На мой взгляд кровь-кишки более лёгкий выбор в этом случае, потому что более соответствуют жанру, а значит и ожиданиям читателей. Автор отказываясь от этого рисковал. Уже только это заслуживает уважения, потому что аудитория бывает зачастую беспощадна к таким вот экспериментам.

Я прочитала рассказ, спасибо.

Что понравилось: Пустой Океан с его йодом и солью, способностью накрыть не только мир, но и душу, погрузить в тень тех, кто сдаётся и теряет искру;
отсутствие объяснений — так, имхо, лучше, чем терять очки не назывании, что это было, кто, куда и зачем.

Что, кмк, может быть лучше: или не может, потому что так уж повелось; это один из тех рассказов, когда где-то после четверти текста (или раньше), уже понимаешь, что будет дальше, какие уроки будут вынесены, как поменяется характер героя и т. д., и т. п. И это не единственный такой рассказ из тех, что я прочла к этому моменту; они все неплохо, хорошо или очень хорошо написаны, профессионально выведен рисунок сюжета и арки героя, но почему-то так хочется хоть раз что-то увидеть ярче и неожиданнее, а не то же самое движение по тем же самым, прямым как грань миров, рельсам.
Наверное, нечестно даже писать это только к одному рассказу, но меня срубило именно сейчас и на нём.

А мне сюжет показался как раз достаточно неожиданным. Ну может быть уже в конце, когда начинается починка поезда, догадываешься (или надеешься), что все удастся и все будет хорошо, но пока шло бегство и даже некоторое время после появления Странника я не представляла, куда повернет сюжет.

В детстве я жил в одной квартире с дядей. Он приходил домой очень поздно, часов в 9-10, и мы садились смотреть по телеку фильмы. Дядя заваривал чай с имбирём и говорил «ха! сейчас произойдет вот это!» или «а ну всё понятно, этот фильм закончится вот так-то». Мне было 8 лет и я жутко удивлялся, как мой дядя способен так угадывать сюжеты.

А потом я вырос — и до сих пор ору с дяди.

Какой бы необычной ни была история, финал хорошей истории всегда закономерен. Иначе с самой историей что-то не так.



Удивляться надо в начале истории, а не в её конце. Концу истории удивляются только такие как мой дядя.

Приветствую, Автор! Благодарю за доверие.

Автор, вот представьте. Стоит на сцене юноша бледный с искрой во взоре. И читает стихи.
Проникновенно, вдохновенно, поэтично, плеская Вам в лицо солнце пригоршнями.
А вы сидите в зале, мнёте виски, которые обожгло, и думаете: А если вдуматься, ну "чуш" же...

Автор, у меня тыщи претензий по логике. И поверить в достоверность Вашего безусловно поэтичного, образного, символичного и исполненного аллюзиями мира не могу. Вот этим всем, что ниже, Вы паровоз (у Вас там пар, кстати, который прозрачный) пустили под откос.
Ага, электромагнитного поля больше нет.
А зачем провода тогда? Радиостанции смолкали ведь, да?
Ну да, ну да, потоки беженцев культурные, кафе не разнесут. Гуманитарной катастрофы же нет.

Шесть лет жить в поезде? Что есть, что пить? Чем стаканы перемывать?
Какой доширак будем в титане заваривать?
Теплица в вагонах? Марк Уотни с ними, чтоль? Землю им таскал.


Какой второй двигатель, какое синхронизировать?

Знаете, почему нет машин с двумя одинаковыми двигателями и в велосипедах только одна пара педалей?
Потому что не нужно. И двигатель второй не нужен.
Пифагоровы ботинки, во все стороны ...

Далее. Я там ниже приведу. Ну очень много оборотов, граничащих, да и впрямую нарушающих устоявшиеся нормы сочетаемости. Речевые ошибки, кароч.
Ну, вот само название "Станция на перекрестке". Хм-м... Непонятно, да? "Постовой на перекрестке". "Ларёк у перекрестка". Ну, даже по смыслу, поезд стоял вблизи оси, не на самой оси. Не соглашаетесь? Эх-х...
Подернуться, тем более рябью это к поверхности чего-то. Где у воздуха поверхность? Это раз. Перед привкусом нужен глагол. На подернуться при всё желании привкус нельзя повесить - там только один родовидовой крючок. Это два.
Лужа может быть огромной, вода - нет. Золотой самородок может быть большим, золото - нет.
Я спотыкался очень часто.
Остальное в частностях.

Еще. Не смог понять, в чем был план с временами:
И еще

Частности.
Бежал.
А почему не "по стёклам"?
Цветная зебра. Тьма - ноль света, блёклый - не сильно цветной, т.е. света больше нуля.
Прям встрёпаны? Почему не ... Эх-х...
Притулившись. Прибиться имеет другое значение.
Может, бродить по городу ночью? Не?

... знака препинания в конце.
И скрылся в прозрачном паре.

Но как же...

Джени
Срезала)))
Но я про отсутствие логики, что на кой второй двигатель переть (надрываться), если одного достаточно.
Его просто починить. Только по-чи-нить. У него лошадей хватит.
Вся эта патетика-поэтика ломается о механику. Я даже стал смотреть схему локомотивов современных, о монорельс трущихся.

Dax, дык там же ж другое устройство поездов, в тексте про это есть.







То есть второй двигатель нужен, чтобы прикурить первый, как я понял. И кстати, двухмоторные автомобили и в нашем мире существуют, а не только лишь велосипеды)

мммм как же мне повезло проснуться в 4 утра по Москве и ответить на отзыв всего лишь третьим.

Тебе очень плохо дается восприятие метонимичности в тексте, когда общее выражается через частное. Например, в предложении Одна за другой смолкали радиоволны слово «радиоволны» — это метонимия к слову «радиоприёмники». Квадратные ботинки — тоже метонимия, но уже более сложная (часть формы ботинок берётся как целое), фонарь заслонила девочка — обратная метонимия (подразумевается только свет фонаря, а берётся слово «фонарь» целиком). Даже название рассказа является чуточку метонимией, поскольку Станция на перекрестке — это не в смысле дорожного перекрестка (который, кстати, является закрепленной метонимией), а перекрёстка\пересечения между мирами, где слово «миры» опущено, и берется часть от целого выражения.

По итогу я, конечно, посмеялся над тем, что ты критикуешь квадратность ботинок школьным стишком про треугольник, но в целом понимаю твою претензию к тексту. Это те самые 49% о которых говорил и я. Текст сложный и местами кривой. Мне пришлось приложить усилия, чтобы отделить кривость от сложности, и я тоже завис над фразой воздух подёрнулся рябью. Сидел несколько минут и думал: это автор офигел или это автор не офигел? Тут даже правильнее взять предложение целиком:

Воздух подёрнулся рябью, привкусом йода и соли.

Я конкретно так завис в попытке понять, что такое «рябь».
Допустим, рябь — это такая метафора плотности воздуха.
Но что мне делать с тем, что эта метафора разрывается пополам на две разные метафоры. Глагол «подернулся» относится сразу к двум группам слов:

Воздух подёрнулся рябью.
Воздух подёрнулся привкусом йода и соли.

И это два разных метафорических подёргивания. Когда одно слово имеет сразу два значения в тексте — это такая грань между крутостью и ошибкой. Причем, я, кажется, встречал такой разрыв в примерах ошибок, но просто не могу вспомнить правило. Так или иначе читателю это предложение приходится либо проигнорировать, либо запнуться о него и потратить кучу ментальных усилий на расщепление глагола. А заодно и вернуться к «ряби».

Я не согласен с твоими примерами, Dax, — их все или почти все можно объяснить — но не хочу, чтобы твой голос утонул шквале контраргументов. Мои 49% с тобой.

Писать тексты таким сложным стилем — это как ставить на зеро. Малейший скачок шарика не туда, и ты прогорел.

О, рубрика, мы снова разбираем стилистику))))))
Всем приветы:)


Это всё та же любимая мною Таня, которая пьёт чай с мёдом, Васей и удовольствием.
И да, это ошибка.
Но эта та ошибка, которая является приёмом.

В тексте читаем:
1.

2. Чуть дальше.

Движок запустили уже, а потом стали присобачивать второй.

Это потому, что умные слова меня расстраивают.

Тогда уж радиостанции. Радиоприёмники смолкнут практически одновременно. Точнее зашипят, а не смолкнут. Кстати, тут шикарную метафору можно было б воткнуть. Про змей.
Это как раз пограничный случай. Случай, когда автор выбрал эстетство вместо того, что написать чётко, просто и - внимание! - создать нормальный троп. Представь накатывающую волну хаотичного шума, когда крутится колесо настройки и каждый раз радиостанция обрывается. Я считаю, что тут (да и в других приведенных примерах) имеет место выстрел себе в ногу. Вместо красивого образа рисуется средствами языковой игры (неверного подбора слов, на самом деле) та самая блёклая картинка во тьме.

Там я писал про времена глаголов в абзаце. Про то, кто кого заслонил, вопросов не имею.


Не может быть рябь метафорой плотности. Потому что рябь это пятна на поверхности, на край неоднородность.

Огромная вода? Прозрачный пар? Прибившись к стене?

Я это не с целью срезать пишу )))
Просто хочу показать, что нарочитые изыски ухудшают текст, который сам автор видит поэтичным и образным. И вместо того, чтобы метафорами усилить образы, он, шатая устоявшиеся нормы, трясёт всю конструкцию.
Зачем балансировать на грани сочетаемости, если средств русского языка более чем достаточно?

А если нет возможности починить? Ну в условиях постапа-то? Если нет достаточных умений? В тексте сказано, что у первого двигателя хватало сил обогревать поезд и т.д., а сдвинуть уже не получалось. Почему присоединили второй, а не заменили первый? Так опять же, движок от другого поезда может и не подойти на замену, только как вторая мощность. Вообще, зачем тут гадать? Это авторский мир, с изеритом и искрой, странно проверять его нашими монорельсами. Ну это, опять же не говоря о том, что и в нашем мире были, например, паровозы с двумя котлами.

Ну и стилистику зря ругаешь, конечно, такие простые выражения, квадратные ботинки, радиволны вместо радиостанций и т.д. — это очень типичное мышление для ребенка, тем более для ребенка, которому и учиться было негде. Вот именно поэтому тут не возникает вопросов, сколько лет Изке. Очень часто мы героев-детей воспринимаем старше, чем задумывал автор, а тут прямо хорошо.

Джени,
но это всё обманка же. То есть, чисто по тексту добыча второго двигателя действительно не нужна, это чисто действие ради... ну, не действия напрямую, а ради того, чтобы все, наконец, начали что-то делать. И то, в самой кульминации это по сути не нужно, потому что я повторюсь - люди, сама основа, там изначально годные для этой цели. Если надо прямо по тексту, то можно и по нему:


раз. И поскольку именно Виртру в итоге всё знает, умеет и может, ему здесь стоит верить.

За двигателем они идут якобы потому, что там есть искра, но когда они туда приходят, её нет, двигатель мёртвый, и его оживляет Виртру. Соответственно, можно предположить, что он бы точно так же запустить первый двигатель - в конце концов, он сам говорит изначально, что больше изерита или сильная искра не нужны. И правда не нужны - он даже мёртвую активирует. И дальше, в сцене с Виртру и Зефри, мы видим этому подтверждение. Может, изерит и нужен для прикладных целей, но у меня ощущение, что всё это в итоге было не нужно, чисто механическое действие, нужное потому, что просто поверить Виртру народ не мог - и оправданно)

Дык тогда надо менять. Механика так работает.
Если на куртке сломалась молния, то меняют, а не вшивают параллельно новую.
*надеется, что нет таких примеров и его не срежут
Но фишка в том, что первый движок заработал через амулетное ПЗУ.

Тут авторский текст. От 3-го лица.
Это в Актерах погорелого театра от первого. И там можно было б принять детскизмы во внутреннем монологе или прямой речи.

Потому что автор указал, что тому 12.

Участники событий-то не знают, что это обманка ))) Изке, Тод, не знают. Тут же именно про их логику речь? Им вполне вескую причину дали, но Дакс в ней сомневается. А так-то да, нужно было расшевелить болото.


От третьего лица с глубоким погружением. Мы глазами Изке смотрим, слышим его мысли. (Сама всегда так пишу )))

Джени,

а вот тут нюансы начинаются) Да, надо расшевелить. Но с места их сорвало в итоге не шевеление, а, буквально, необходимость бежать снова. И проблема в том, что я не верю, что, проснись океан до того, как они принесли другое двигло, все эти люди просто подняли бы лапки и сдались. А оживлять двигатель странник умеет сразу, с нуля, для этого ему прям разогнанные люди не нужны были. И выходит, что эта обманка не для персонажей, а глобальная, потому что сдвинула всех в итоге не их собственная работа, а просто новый ВНЕШНИЙ стимул. И мы не знаем, двинулись бы они дальше без этого, или нет, нужен ли второй двигатель, или нет. Просто - возникла нужда, был вот Виртру-колдун - и полетели) Для меня это, честно говоря, тоже ослабляет кульминацию, заменяя сплочение - а оно ведь было! - внешним.

Я, кстати, не уверена в этом. То есть, да, наверное, умеет, но помнит ли об этом? Мне так показалось, что он двигатель оживил именно потому что для всех наступил момент отчаяния, и тут странника торкнуло, что можно так попробовать. То есть да, он однозначно хотел, чтобы все сплотились и начали что-то делать, а при этом мог и старый двигатель запустить, — но осознанный ли это был обман? Мне показалось, что нет.

Джени,
какой момент отчаяния? Впервые искру он запустил в спокойной обстановке, когда они без проблем нашли тот второй поезд) И там ещё не было "все сплотились", наоборот, это момент "а, ничего не получилось, пошли обратно". То есть, как раз мог изначально) И вот тут... а если бы он запустил тот, изначальный двигатель, в котором "искра слабая" - что, ему не поверили бы? Не согласились работать? Ну щас, это само по себе было бы таким шоком, что поселение бы встряхнулось)

Момент отчаяния, что двигатель мертвый, зря шли.

Джени,
а где там отчаяние?) Двигатель мёртвый - они возвращаются - в жизни ничего не поменялось. К худшему точно. Ну так оно шесть лет не менялось, привычное состояние) Эмоции появляются, когда Виртру начинает колдовать, через страх пробуждения океана и ощущение силы. Ну так оно и с первым двигателем было бы)

Никто не заламывал рук, конечно, и не катался в припадках, но сам момент этого молчания, темноты, дышащего в спину океана — это точно не равнодушие и не облегчение ))) Все же боялись идти, это такой решительный шаг, и все зря. Вот странник и вмешался, потому что "можно только вперед". По-моему, все происходящее не только ведь для Изке важно, не только для тех, кто жил в поезде, но и для странника. Он же явно постепенно вспоминает обрывки своей жизни, а когда вспоминает про ось миров — Океан сдвигается с места. То есть я не знаю, связанные ли это события (ну или связывал ли их автор), но для меня это так прозвучало.

Джени,
я там это читаю скорее как облегчение. Ну, типа, сходили, долг выполнен, но ничего не нашли, увы-увы, очень жаль, пошли обратно) герой относится иначе, но он-то уже проснулся, ему это как раз не надо. Но это, возможно, просто разное прочтение. Кусок можно трактовать и так, и так, смотря на чём ставить акценты.

Вы меня извините, пожалуйста.
Но ведь в языке есть не только метафоры. Есть ещё и эпифоры, и анафоры, и метафорические эпитеты, и синекдохки, и анадиплозисы, и нелюбимые Вами метонимии, при чём они бывают разные. И куча всего и всякого.
Зачем загонять язык в рамки метафор.
Я понимаю, что читателю их легче понять, но легче понять - не значит же лучше.
Зачем упрощать язык?
Только потому что рассказ на конкурсе, а конкурсные авторы, кроме метафор ничего не знают?

Вот именно!
И ими можно и нужно пользоваться.

а что со временами глаголов не так? Там на протяжении всего текста св\нсв, это предложение с фонарем разве чем-то отличается?


да, согласен

да, согласен

я нашел в тексте только «огромную волну», и там все нормально.

ах ты грамматический нацист, забери свои слова назад. Может так писать!))



во ваще четенька за движок пояснил. Вот прям ни прибавить ни убавить.

чего вообще с этими движками все так завелись *бадунтс*. Это же конкурс фентези, а не фантастики.