Текст рассказа: «Под крышей дома Моего»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 20.05.2021 23:59)
Общее голосование за финалистов (открыто до 23.06.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Рассказ прочитал, призванный таблицей (спасибо за приглашение, кстати ), и плюс поставил)))

История однозначно интересная и увлекательная. Радует обилие ёмких образов и метафор, а также отличное сочетание нового и узнаваемого, что позволяет читать рассказ с интересом, несмотря на большой объём.

Сформулировал три замечания, но все они носят чисто субъективный характер:

1. В начале перебор со словом "Радетель" (однако не знаю, как его заменить ): это несколько напрягает и придаёт вводной части слегка неаккуратный, непродуманный вид — я мог бы бросить чтение при наличии огромного количества других рассказов, жаждущих внимания, если бы не таблица.

2. Местами скачет время глаголов. Вообще я не против смены времени, если это обоснованно. В этой истории очень уместно настоящее время, а вот прошедшее время от времени выбивает из текста.

3. Мне мерещится некоторая жанровая несогласованность: начало истории задаёт тон героической истории поиска в авангардных декорациях, а вот в середине заметен переход к дарку, тогда как конец снова возвращает нас в другую атмосферу. Такие переходы должны быть максимально органичны (если вообще должны быть), а в этой истории переход заметен, и иной читатель, как мне кажется, может упрекнуть автора в излишней "чернушности", которой ничто не предвещало.
Вот финальное письмо качественно стилистически отличается от всей предыдущей истории — и это обдуманно и уместно, на мой взгляд.

Однако в целом истории безусловно удалась — в полуфинале ей быть просто необходимо!
Удачи, автор! )))

Здравствуйте, автор. Начнем, помолясь.
Зачем в начале 5 (!) раз слово "Радетель"? Можно заменить местоимением. Если совсем никак - перестроить надо предложение. Ну портит все впечатление от текста. Ощущение беспомощности стиля возникает.
Хи-хи, больше не буду с пылюкой бороться)) Шутка, конечно. Хорошая фраза.
Очень трудное вхождение в текст. Обилие незнакомых слов и ситуаций.
Поймала себя на том, что читаю с улыбкой ваш рассказ. С чего бы это?)
Нууу, на запятые вычитать.
Подозреваю, это не простое приключение. Что-то за этим кроется. Надеюсь, найдется кто-то поумнее меня. Идите-ка вы, автор, в полуфинал пока.

Сначала к письму. Кабель - это когда оптический или витая пара, а самец собаки - это кобель.

Вот это особенно хорошо:
"Тут и там высятся пагоды из книг – рухни такая, и тебя раздавит человеческой мудростью".


А тут "не" пропущено:
"И всё же до конца верилось, что Вестник сошёлся с ключниками. Только не он. Ведь если даже такой люд предал свои идеалы, то что говорить о других..."

По существу: оригинально.
Финал не покорёжил и не разочаровал, хотя и не удивил. Вполне себе ожидаемый финал.
Получилось объёмное повествование с яркими образами, несмотря на сюрреализм происходящего.

Поняла ваш рассказ так, что всё относительно. Для кого-то стыд за мать, а для кого-то культ и смысл всего сущего.

Я уверенно отдаю за эту работу голос - талант хрен оспоришь, а рассказ написан не на коленке, он выверен и проработан.
Отличный пазл из вдохновения и мастерского исполнения.

Прочитал с удовольствием. Матушка Элли спрашивала, о чем повествование. На мой взгляд (впрочем, весьма замыленный), это о взаимосоотношении человека и демиурга, твари и творца. То есть, понятно, что бомжиха-несунья ничего из этих игрушек сознательно не творит. Более того, при одном ее взгляде суть и жизнь покидает этот "люд". Тут что-то от квантовой неопределенности (или как там это называется) и зависимости состояния чего бы то ни было от наблюдателя. То есть, когда Она наблюдает за своими творениями, они мертвы, но когда не наблюдает - живы. При этом живы они только благодаря той эманации, духу, что исходит от Нее. То есть, она, о том не ведая, оживляет кукляшей, но при этом и убивает их, обратив на них внимание.
Очень тонкая, едва уловимая хреновина, короче, у меня построилась при прочтении этого текста.
И вроде бы, все это может быть справедливо и для нашего мира. Не так ли дух Творца оживляет и нас, и не так ли он нас благополучно не замечает.
Всякие темы с реликвиями и построенными вокруг них семьями, по моему толкованию, - о религиозных воззрениях человечества. То есть, чтобы появилась какая бы то ни было семья, чтобы она ожила, нужна реликвия, исходящая от Нее. Она и транслирует этот оживляющий дух. В то же время, сколько реликвий, столько и воззрений. Думаю, автор не старался специально проводить параллели с конкретными религиозными системами. Но может быть, я их и не уловил. Во всяком случае, Скрижаль очень смахивает на Скрижали Завета из чего вытекают все иудаистские аналогии. Они же могут привести к мысли, что тот Он, который сказал, что дом скоро будет жить по-другому и вынудил Спицу стянуть Скрижаль, может быть грядущим новозаветным мессией.
Ну или что-то в этом роде.
Впрочем, трактовать такой тонкий многоплатновый текст можно разными способами.
В общем, большое спасибо! Мне очень понравилось!

Здравствуйте, автор!
Прочитал ваш рассказ, и как будто снова в Little Nightmares поиграл) Локации прям до боли узнаваемые - все эти кучи хлама, книги до потолка, маленькие существа, которые пробираются по этому жуткому миру с фонариком... И даже название - Утроба - повеяло чем-то знакомым)
Ну да ладно, это всё антураж. И выписан он, надо сказать, очень здорово - атмосферно, скурпулёзно, с какой-то прямо таки любовной тщательностью. Этот мир просто выхватывает тебя из реальности и погружает в себя, не давая вздохнуть. Он видится настолько реальным, что даже можно уловить запах пыли и плесени, щекочущий ноздри... Но пожалуй, в какой-то момент этих подробностей становится слишком много. Мне вот интереснее было бы узнать что-то о жизни и взаимоотношениях самих персонажей, чем читать подробное, компульсивное перечисление того, из чего состоит очередная куча хлама, через которую в данный момент пробираются герои. С одной стороны, это и создаёт нужную атмосферу - мрачную и тягучую, но с другой - из-за этого иногда становилось немного скучно.
Кстати, по-моему, проблема с началом - даже не в многократном повторении имени, а в некоторой запутанности повествования. Нас без подготовки окунают в этот мир - слишком отличный от нашего - и сначала просто теряешься в героях и в происходящем. Потом всё постепенно встаёт на свои места, но не сразу. Это как прыгнуть в воду, не умея плавать.
В целом же история очень глубокая и философская. И финал со Скрижалью очень сильный. Если честно, у меня в какой-то момент возникло ощущение, что она окажется какой-то ерундой, вроде списка покупок. А получилось так - эта вещь способна сделать героев живыми, но они даже не понимают всей боли, что сокрыта в этом неотправленном письме. Эдакий крик о помощи отчаявшегося человека, который создал свой собственный безумный мир. И который сам же этот мир разрушает.
Фух. Сложно это всё)
Отдельный респект за крысиного короля в телевизоре - очень крутой и страшный образ.

Я прочитал рассказ "Под крышей дома Моего". Ну, это шикарно. Отправлю в финал.

Очень люблю мифотворческие истории, выстроенные вокруг малого. Типа "Обитателей холмов", игрушки Hollow Knight, вот этого всего. Когда жучки, кролики или - как тут - игрушки превращаются во что-то сложное, обретают уникальную культуру, которая прирастает мифами, сказаниями и в конечном итоге превращает обыденный мир вокруг себя в фантастическое пространство, полное приключений и опасностей. У вас получилось, дорогой автор, еще и написано прикольно с разными крутыми подробностями типа крысиного короля и домового.

Второй фаворит, после "Ризанавта", и 9/10.

сначала я думала, что это что-то вроде "вырывашки" брома, но это оказалось куда более ужасная штука, потому что вырывашка это не такая безжалостная метафора как вся жизнь мусор как в этом рассказе, а мы ковыряемся в этих напластованиях, ищем смысл и высший разум, а на самом деле все пустое, потому что природа как эта старуха всего лишь формирует осадочные породы из хлама. какое-то такое у меня впечатление от рассказа, и хочется помыть руки, и устала я очень от нагнетания всего этого мусора и страданий несчастных пупсов, которые становятся-становятся людами. очень тяжело эмоционально, но, думаю, автор этого и хотел. тщета жизни. и только нотка, одна нотка чистого, что есть в скрижали, все одухотворяет, оживляет пупсов. письмо конечно напомнило рассказ паустовского "телеграмма". в общем, тяжелое чтение и для меня слишком длинное.
два плюса.

Доброго, автор!
Позвольте начать с пары ляпов, замеченных в процессе.

Ляп первый - самое начало. До меня не сразу дошло, что говорят трое, упорно казалось, что двое - пришлось перечитывать. Как-то обозначить бы персонажей более явно, именно их количество. Конкретно сливаются Радетель и Вестник, Секач виден сразу, а вот они не очень - фокал Вестника поначалу не явный, размытый. Не пойму, с чем связано - Секач потом более чем конкретен.

Ляп второй - в какой-то момент идет мысль персонажа, что "из пластиковой бутылки можно сделать елочную игрушку". Это о-о-очень сбивает атмосферу, так как эта мысль скорее старушки, а не того, кто живет в подобном мире. Он бы скорее подумал, я не знаю, про лодку? Бак для чего-то? В общем, мелочевка, а...

С ляпами все, чисто вкусовщина еще немного касаемо похода: моменты напряжения слегка... Запланированные, что ли? То есть, был распланирован путь и расставлены препятствия, извне, до того, как писалось - и именно с точки зрения персонажей эмоции из-за этого как-то приглушились. Как в игре, когда проходишь уже пройденный уровень, и выскочивший из гроба мертвец пугает уже меньше - его ждешь, просто не знаешь, из какого именно гроба.

Это минусы.
В плюсах... В плюсах то, что это первый конкурсный рассказ, который не просто заслуживает попадания в финал - вот лично я хочу его там видеть. Потому что все отлично и с технической стороной вопроса, и с идейной, пусть даже идея и слегка затаскана. Но ну и что, если исполнение хорошее? А главное - мир. Черт побери, вы первый у кого видно: в мир вкладывались, даже если и планировалось быстро, на коленке - все равно, с любовью. Для героев все именно так, как есть, а не иначе - и они за счет этого потрясающе живые. Вот за одно это низкий вам поклон.
Ну и что читать было действительно интересно, сюжетный поворот пусть и не самый сложный, но подкрался довольно незаметно, и в целом оставил приятное впечатление.
А уж сам мир и его атмосфера - на пять с плюсом, и омерзительно одновременно, и восхитительно.

Спасибо!
Удачи в финале)

Уважаемый(-ая) автор, я прочитал ваш рассказ и хочу сказать по поводу него следующее.

У американского фантаста Томаса Диша была сказка про отважный маленький тостер, которая повествует о приключениях бытовых приборов: пылесоса, радио, настольной лампы, и тостера, пустившихся в длинный путь за своим хозяином, который оставил их в загородном летнем доме.

Ваша небольшая повесть, уважаемый автор, мне напомнила ту сказку - правда, у вас не электробытовые приборы, а игрушки, но какая разница? Общий сюжетный смысл этой истории в общих чертах очень его напоминает.

Текст ваш мне посоветовала уважаемая Тьма как пример искусно написанного текста — здесь я соглашусь и не соглашусь. Для уровня пролета этот текст написан вполне уверенно и крепко, и я думаю, что другим авторам здесь текст ваш понравится. Для читателя же массового — дело иное, но я это безо всяких претензий — и кину вашему тексту плюс — просто намекаю, что хорошесть стиля оценивается читателями по Гамбургскому счету, а он не от одного какого-то текста обычно зависит.

Добрый день, Автор!

Я очень люблю, когда Автор с самого начала выплескивает мне на голову сразу много непонятного, а потом, шаг за шагом, все разъясняет. Не в лоб, конечно. Так что здесь мне подфартило. Тут тебе и Радетель, и Секач, и Вестник. Скрижаль, Спица, которой каленым шилом отворили уши и рот, и которая спуталась с ключниками. Утроба. Здорово, короче!
Это потом, когда читаешь по второму разу, видшь там и тут крючочки типа динамика, тонким голосом тянущим "Мама".

Что у Автора получилось? Я бы сказала Кукольный Новый Завет. Евангелие от Радетеля, Евангелие от Секача, Евангелие от Вестника. И это поднимает бытие самих старых игрушек и несчастной бомжихи на совсем новые высоты.

В общем это первая десятка, зуб даю.

тапульки:

наполняя пластик и каучук биением жизни... - как химик не могла пройти мимо. Все же резина, сам каучук очень непрочен, быстро окисляется, теряя плотность и эластичность.
сажные ожоги - это как?

Привет, автор. Спасибо, что позвал через табличку. Я получил огромное удовольствие от чтения этого текста. Такому рассказу в принципе и первое место занять будет не зазорно.

Где-то в районе миллениума в широкой медийке стал набирать популярность тренд на маленьких персонажей маленьких миров. Сперва выходит фильм «Солдатики», потом появляется мультик «История игрушек». А потом этот тренд любопытным образом стал закругляться в дарковость. Недавно Ностальгирующий критик выпустил обзор фильма «Девять», в котором сказал, что этот фильм стал поворотным моментом, когда маленькие миры пошли в дарковость и стали двигаться в сторону так уместно упомянутой Nikless игры Little Nightmares.

Короче, большую часть текста я держал в голове кадры из фильма «Девять»:



Вторая яркая ассоциация — культовый рассказ Кордвейнера «Сканеры живут напрасно». Когда я понял, что данная история посвящена неким недо-людям, которые общаются при помощи жестов, то сразу вспомнил сканеров из рассказа Кордвейнера. Правда, конечно, аналогия эта играет против данной истории, потому что сразу чувствуется, что придуманный тут мир ярче населяемых его персонажей. Из немоты и языка жестов можно было выжать куда больше, и «Сканеры» в этом плане куда ярче.

Но это не так страшно. Ведь сам мир, как я и сказал, очень ярок. В нем есть добро и зло. Ну, и разделители в виде хайку мне понравились. Оригинальный способ делить текст.

Особенно крут был момент, когда хозяйка дома своим взглядом лишила куклу жизни, потому что в её восприятии куклы не должны жить. Это охрененный солипсизм наоборот. Снимаю шляпу и ворую при случае.

Но мне не очень понравился эпилог. Этот эпилог разрывает на пополам сюжетообразующий твист. Перед началом эпилога Секач держит скрижаль, а в конце эпилога читатель узнает, что написано в скрижали. Растягивать таким образом твисты нельзя. Это примерно тоже самое, что растягивать на десять минут сцену «Люк, я твой отец» в «Звездных войнах». Сам смысл твистовости пропадает.


Стиль

В техническом плане текст написан на не очень твердую четверку. Конечно, нейминг тут — моё почтение. Но одного нейминга мало для того, чтобы высоко оценить стиль. Проблем у текста хватает.



В итоге

В любом тексте есть достоинства и недостатки, но этот рассказ я хотел дочитать до конца не из-за его качества или атмосферы, а в первую очередь потому, что мне было интересно. Я почувствовал что-то новое, что-то необычное. Снимаю шляпу и выражаю своё глубокое уважение к тебе, автор. Такие тексты вдохновляют.

Я прочитала рассказ, огромное спасибо.

Что понравилось: божечки, наконец-то попалось что-то по-настоящему отмороженное, я счастлива, всё было не зря. :D Шикарная «зона» с жуткими локациями, отличный сочный язык, вот эта тонкая отмороженность, когда обычные вещи превращаются в чудь, хтонь и Желчь.
Плюс драматичные арки героев, столкновение веры и понимания, что есть добро, что зло, что каждый ставит выше всего остального — и какой болью приходится платить за то, что в тебе заводится, как хеприйский червь в потаённых местах, осознание.

Жуть. Я в восхищении. Вроде бы и как только о куклах не писали ,а вот гляньте как пронзительно и страшно.

Автор, я прочитал ваш рассказ.

Завязка и обозначение конфликта двумя первыми словами – это уже победа))) Прямо бальзам на израненную километровыми декорациями душу. Столько знакомых образов, перенесенных в минимир: последний в своем роде воин с острой аблей, конечно же тертый калач. Гадкий предатель, который хотел как лучше. Жуткий Изверг, он же дворовый кот, и демонхост, он же зомбоящик. Ну и высшая сучность, старушка по совместительству)

Проблематика для путешествия туда и обратно на удивление широкая. В основе мира уже лежит замкнутое в круг противоречие: кукол тянет к создателю, при этом внимание демиурга их убивает (и они знают об этом). Я не уловил каких-то сильных религиозных отсылок, возможно потому, что далек от этого. Вся эта фанатичная тема с вещами для поклонения, на мой взгляд, все-таки сводится к вопросу жизни через, без и вопреки как критерию человечности. Мол, со скрижалью мы все люды, а ты попробуй без нее, вот и увидим, кто ты на самом деле… Кто-то проигрывает бой смерти и оборачивается монстром, кто-то отдается кровнику, кто-то, утопив реликвию, сдается и засыпает. Лишь единицы, потеряв самое дорогое, не могут ни умереть, ни забыться, и все же остаются людьми – хотя, как зачастую бывает, сами тому не рады.

– имхо центральная фраза рассказа. Из письма старухи понятно, что с ней происходит то же самое: она не существует для дочери, для смысла всей ее жизни. В нем же есть ответ на вопрос – а стоит ли оно того? Наверное, стоит, раз даже гнев, отчаяние и скорбь вдыхают суть в целый маленький народец)

Ругать текст мне не за что, разве что редкие словечки умудрялись выбить из повествования. Куклы знают названия вещей, но, вроде как, именуют ими свои цацки. Для Секача бритва – меч, и он не имеет понятия, для чего он нужен на самом деле. Про елочную игрушку уже сказали. Но импортный гарнитур? Зимние шины? Допустим, импортный суть первосортный, а зимние шины отличаются от не зимних содержанием лишнего добра внутри. Но «они оказываются в трёшке, где некогда бушевал пожар» и «Это эльдорадо может прокормить всякого» имхо уже чересчур сленг и слишком сложные переносные значения слов, причин употребления которых я не разглядел.

Впрочем, это действительно мелочи. Работа очень (очень-очень) сильная. Спасибо и удачи в конкурсе!

хм, вспоминается "Девять", конечно, вспоминается, но - не мешает, потому что рассказ и самостоятелен, и достаточно самобытен, чтобы существовать в себе и вызывать интерес тоже в себе) Внешние ассоциации тут разве что чуть помогают достраивать визуалку.

С точки зрения подачи я разве что не очень понимаю, почему ПОВ Вестника такой размытый - ну ок, он писарь, он зависим от текстов и скрижали, покрыт ею и замкнут в неё, но... но ведь в конце оказывается, что оно не совсем так, и идентичность не теряется в пользу касты? Странновато, но ладно - ПОВ Секача совершенно шикарный, красивый, а хайку вообще отличный элемент, они мне прямо очень нравятся здесь.
Мифослой тоже офигенный, хотя вот тут у меня есть некоторые "но". Скажем, правда ли надо было давать Скрижать одним большим куском в конце, а не развивать её по ходу квеста? И как именно работают трансформации Ирода и Домового? Допустим, здесь игра в "свойства объекта зависят от наблюдателя". В случае людов это понятно - хрупкая жизнь не выдерживает еавязанной реальности и медленно развивается. Но кот, на которого человек смотрит постоянно, или холодильник? Крысы в телевизоре, которые совершенно прекрасны как байка, но тоже не очень понятно, как работают рядом с пылью, скрижалью и людами? Сцена, впрочем, отличная была) Но или я чего-то не понимаю, или эти три вещи - просто яркие кусочки КВЕСТА, они не связаны со его смыслом, только с внешней стороной. И из-за этого динамика внутренняя чуть проседает кмк. Ну да, внешнее достаточно ярко, чтобы это компенсировать, но... но) Впрочем, не спорю, может, и не понял просто. Символизм имён ведь есть... просто сдаётся мне, имена давались по поведению, а не наоборот.

Но то, что человек взглядом - навязывание реальности существом высшего порядка - "убивает" людов, а те, в свою очередь, тянутся к божеству просто сказать: "мы здесь! Мы есть!" - это офигенный момент, самый яркий в рассказе. Настолько, что сама Скрижаль - хотя и правильная по смыслам - на этом фоне чуть теряется.
И сама эта схема взаимоотношений - крутейшая, настолько, что её хотелось бы больше :)

К вопросу о больше. Тут... местами спгс и придирки, но. Рассказ составлен профессионально, все ружья, которые стреляют, упомянуты ранее, все взаимоотношения написаны, даже отдельные фразы, как вот это "по-новому" зациклены. То есть, тут рассказано всё, что в итоге работает на дилемму Секача и вроде как даже подводит к твисту с Вестником, но...
На твист это работает не очень, по двум причинам. Во-первых, поначалу там все странности забиваются очень плотным миром, который на тот момент ещё фз как работает. И мира ооочень много, очень детализировано и подробно. Во-вторых, ок, ПРО Ключников рассказано, но рассказать про что-то не значит прожить. В итоге цели Вестника плывут - не очень понятно, ради чего именно он всё это делал, что должно случиться, лучше ли это текущих реалий? Может, стоило чуть облегчить сам мир и более плотно дать Вестника? Ну, это так, традиционный запоздалый совет, к тому же, я не уверен, получилось бы или нет.
Дилемма Секача. Вот тут... совершенно та же претензия. Рассказ о семье - есть, и вроде как тут понятна логика от и до. Что может Секач, как это сработает, всё ок. Но вот рассказ о семье не равен проживанию, увы, и дилемма в итоге понимается умом, но не ощущается, и вот это обидно. Но опять же, я не знаю, как тут можно было бы сделать иначе - фокус слишком сильно на внешнем. А ещё ведь и деталек местами многовато, и текст местами переутяжелён - но это впрочем ладно, разок простись наждачкой, едва стоит упоминания. К тому же, содержание мне тут интереснее)

Вот как-то так. Рассказ, конечно, крутой, он мне очень нравится, и по визуалке, и по подаче, и по смыслам, но вот ощущение всё равно есть, что вот буквально чуточку недокручено в важных местах. Но всё равно - прочитал же, не отрываясь, потому что и ярко, и интересно) Спасибо, автор, было очень вкусно!)

Привет, автор! Вы звали меня в таблице, и я пришла.

Я прочитала рассказ, впечатления смешанные.

Наверное, если бы он был похуже написан, я бы его не дочитала. Но написан он очень неплохо, смачно, очень удачные названия, яркие, впечатляющие образы. Хочется понять, что за мир. И отгадки приходят одна за другой: от пыли до старухи, которая и не знает, какая ей дана власть, как вещи, которые она теряет, оживляют неживое, и как ее взгляд снова делает ожившие игрушки предметами. Это все действительно здорово, прочувствованно и сильно.

Но через рассказ я буквально продиралась, как герои через завалы добра. Во-первых, очень вторичный сеттинг. Сколько раз уже был «мир-дом»? Да, тут это не некий условный дом, которому нет объяснения, тут все логично и к концу рассказа проясняется полностью. Но само это блуждание по миру-дому встречалось уже многократно даже на Пролете, причем были и гораздо более интересные миры такого плана. Здесь же ничего особо интересного нет, зато все очень добротно, и, пожалуй, излишне подробно, почти как прохождение игры. Даже битва с боссом есть.

Герои, на мой взгляд, все-таки довольно условные. Очень характерные типажи, но именно типажи. Ну и финальное откровение с чтением Скрижали мне тоже не очень понравилось. Вроде бы люды мыслят сложными категориями, испытывают различные эмоции, очень многое знают, но при этом не воспринимают смысл Скрижали? Для них важны только живущие в Скрижале эмоции? Ну допустим.

Что мне совсем не понравилось, так это беспросветность существования людов. Они ожили, они испытывают привязанность друг к другу, они сражаются друг с другом и борются за выживание, но у них нет света ради которого стоит жить. Даже религии как таковой нет, ведь реликвии – это просто волшебные вещи, позволяющие людам не стать снова предметами. Мы весь рассказ остаемся в атмосфере мрачной безысходности.

Но, повторюсь, написано очень неплохо. Спасибо.

–... великаны... как луковицы!
–Воняют?
–Да нет.
–Доводят до слёз?
–Да что ты!
–О, наверное, чернеют и скукоживаются на солнце.
–Нет! Многослойные. Лук многослоен, я тоже – слой за слоем. Ты усёк?! Мы многослойные!
–А, оба многослойные... Только не все любят лук. Торт! Все любят тортики! Слоёные!
«Шрек»

Прочитала ваш рассказ, автор, хотя это было непросто. Как-то вообще не моя тема, не моя атмосфера. Если честно, то даже не припомню, читала ли вообще когда-то что-либо похожее. Может быть, если бы читала, то лучше поняла бы ваш рассказ. Но ладно, раз уж позвали, то придется вам читать мои растекания мыслию по древу)

Цитату вначале привела не просто так. Ваш рассказ тоже такая вот луковица. Многослойный, автономный мирок, но с весьма специфичным духом\атмосферой.

Есть подозрение, что рассказ задуман и написан опытным автором, причем отчасти ради эксперимента (я искренне надеюсь, что это не проработка каких-то личных травм, потому как иначе очень все печально). На это указывает и уровень владения языком, и структура, и глубина истории, и выбор сюжета, и атмосфера, и антураж.
Мне кажется, что рассказ об оживших игрушках, живущих среди мусора, с божеством в лице полусумасшедшей старухи-силлогоманки (пришлось загуглить официальное название этого расстройства) в любом случае имеет куда меньше шансов расположить к себе читателя, чем, допустим, рассказ о трагической любви или самопожертвовании ради спасения мира. «Только не все любят лук. Торт! Все любят тортики!» Но это всего лишь мое субъективное мнение.

В целом, если отбросить в сторону смрадный мусорный дух, грязь, насекомых, крыс и прочие «прелести» мира, то мы видим вполне любопытную историю. Интригующая завязка (хотя в первых сценах не сразу соображаешь, ху из ху, и почему они общаются таким способом), развитие в виде вот этого путешествия по заброшенному дому-свалке (причем, путешествие не просто так, а с определенной целью, т.е. герои имеют мотивацию), небольшой твист в конце, где один из героев оказывается вовсе не тем, кем мы его считали, ну, и вполне логичную концовку (с черным омутом в виде содержания письма).

Своеобразные тут герои, нестандартный мир, но после прочтения я осталась в легком недоумении. Первая мысль: «Так, и что это было?» Вторая мысль: «Великий Один, да тут же можно рыться в поисках смыслов бесконечно, прямо как в бабкиной свалке. Упс»

У нас тут дом-свалка как живой организм, одновременно давший жизнь и враждебный (как его хозяйка). «Утроба прикидывается мирным, тихим местом, покуда не начинает поедать тебя заживо» Последнее противопоставление вызывает в памяти дедушку Зигмунда)) А вы еще и дом Утробой окрестили. Совпадение? Не думаю)) Утроба, желчь – физиология к тому же. В этом смысле похвально конечно.

Про желчь еще два слова и перейду к бабке. Переносное значение слова «желчный» - раздражительный, злой, насмешливый. У вас тут целые дороги из желчи да и сама утроба в помойку превратилась. Это ли не своего рода показатель токсичной обстановки дома и образа этой старухи-матери-утробы, который буквально пропитан разложением, грязью, гнилью, где вспышки гнева и ссоры плутают по запутанным дорогам негативных эмоций и таких же запутанных отношений?

Полусумасшедшая старуха почти лишилась разума, по сути, бежит от мира, прячется в своем безумии, как в метафорической материнской утробе (безопасность) и при этом живет в доме-утробе буквально, а еще она сама по сути образ такой вот токсичной матери-утробы. Вишенка на торте: она еще и дочь свою (которая, судя по всему, давно перерезала условную пуповину) хочет во всю эту чернуху обратно затянуть. Фигурально вернуть в утробу, чтобы по-прежнему иметь возможность как-то контролировать чужую жизнь и так наполнить смыслом свою.

Из письма старухи мы не видим полной картины произошедшего, потому что неясно, писала она его уже больной или еще здоровой. Она пишет, что все делала для дочери, каждую копейку берегла и все ей отдавала, но при этом тут же называет своего ребенка тварюгой, дурой и буквально желает дочери, чтобы ее жизнь развалилась, и та приползла к ней на коленях.

Знаете, я вот вижу в этом злобу и отчаяние человека, который почему-то решил сделать смыслом своей жизни другого человека, а это нехорошо, нездорово и неправильно. Это не любовь родителя, это попытка заполнить собственную пустоту чужой жизнью (в данном случае жизнью дочери), это патологическая привязанность, страшная гиперопека.

Я тебя так люблю, что готова задушить, закормить, завалить своей любовью и заботой, а ты ушла и разрушила мой мир, мои иллюзии, посмела жить своей жизнью, неблагодарная ты тварь – примерно так звучит основная мысль. А дальше идет стандартный переход к манипуляциям на чувстве вины, изображение из себя бедненькой овечки, которую никто не пасет не спасет.

«Кому ты дура нужна кроме матери? Все нервы мне изматала а всё жду тебя неблагодарную», а потом почти сразу полярное: «Хватит обиду держать, от обиды душа чернеет. Сядем чайку попьём хорошее вспомним. Много ведь хорошего было» Когда она написала это письмо? Когда еще была здорова? Бумага маргаринового цвета, наверное, может вполне себе говорить о том, что письмо давнишнее. Тогда посыл его весьма противоречивый, и это точно манипуляция. Ты, значит, доча, забудь свои обиды (а мы не знаем, какие там обиды, и можно ли их так просто забыть; и было ли хорошее?), но как бы помни, что ты при этом тварь и дура, которая без матери ничто и никто. Ну, такое.

Дальше просто заметками, потому что реально сложно собрать все нити вместе. Честно скажу, что кое-какие моменты и образы остались для меня загадкой, хотя написание отзыва и растянулось на три дня. Может потом еще озарит, не знаю.

Свалка = отходы = токсичность буквальная и фигуральная.

Водоплясы. Их так и не поняла. Какое у них место в странном мире этого дома-свалки? «Чти воду, глубину её и течение – первый завет водоплясов. Бойся воды, глубины её и течения – завет второй» - Почитай мать и отца своего и т.д.?

Вестник – немое человекоподобное существо (поломанная говорящая кукла, были такие в далеком советском детстве?) Иронично, что персонаж с таким именем не может говорить, а когда может, то голос его хрипит через динамик «ма-ма». В итоге оказывается темной лошадкой, которая готова убить, уничтожить на благо семьи. «Семья – над всем. Ты ведь согласен? Да, я виновен, но благо семьи оправдывает любые жертвы» - говорит он, и такое ощущение, что его устами говорит и сама старуха.

Слова Радетеля-родителя: «Чудесные слова, которые жгли и взывали. Слова, которыми я сотворил мою семью» Понятно, что сотворить нормальную семью такими словами нельзя. Повторение модели токсичной семьи старухи в миниатюре?

«Все семьи – заложники своих реликвий, и писари – не исключение; буквы для них важнее, чем смысл» – Все семьи – заложники своих привычек\наследия\верований? Внешнее (Приличие? Видимость?) для них важнее внутреннего? Подумаешь, что отец по пьяни лупит и жену, и детей, зато перед соседями все в белых бантах и образчики благопристойности?

Спица – подросток, бунтарка, которая не хотела перемен, боялась их. Она выкрала скрижаль, самое ценное, то, что превращает неживое в подобие живого, и унесла к старухе. «Он обещал им Скрижаль, обещал им семью. Я видела, как всё было, но он сказал, что мне не поверят. Сказал, что дом меняется, что надо жить по-новому. А я не хочу по-новому. И потому унесла Скрижаль сюда – к Ней. Я думала, что Она поймёт. Что спасёт писарей. Но...» Она не поняла, как в свое время не поняла и свою дочь.

Секач – наверное должен быть еще какой-то символизм, кроме того, что он ходит с лезвием? Секач поэт. Зачем? Показать, что он выше остальных, способен на глубокие переживания? Никто из других не сочиняет стихи.

Радетели – Радеют за что? Свято верят в скрижаль.

Писари и Ключники в противостоянии. Первые – консерваторы, адепты Скрижали, вторые, если верно понимаю из названия, напротив желают перемен? Бумага и связка ключей. Бумага из прошлого, ключи – открытость\закрытость? Два краеугольных камня этого душного мирка?

Пыль. «Пыль есть движение, пыль – это полнота и пыль – это суть» Прах?

«Дом меняется, и нужно учиться жить по-новому» - Почему меняется? Бабка-то вроде не изменилась. Или тут «дом» надо читать как «мир»?

В общем, тут наверное можно бесконечно рассуждать, я итак уже похоже скатилась в голимый СПГС. Слишком много намешано. Мне оперативки уже не хватает все это держать в уме, извините))

Подытожим. Чтение было познавательным, в чем-то интересным, но приятным его назвать не могу. А так в финал конечно, несмотря на то, что многое для меня осталось неясным и чисто субъективно с моей стороны это опять "бутерброд, сделанный без любви". Но это уже мои проблемы. Нельзя подстроиться под всех читателей. Рассказ-то ваш хорош и финала точно достоин.

З.ы.: Только сейчас дошла вся ирония названия)) Его еще и трактовать можно двусмысленно))

Я прочитала ваш рассказ,Автор.
как таракан?
как мило.
Всё ждала что крысы на поясе Секача оживут и будут помогать в поиске.
Дочитала.Это наверное сюр. Было любопытно,Спицу жаль.Мне бы не хотелось, чтобы это был просто квест,игра жизнью,с судьбой.Я всё же люблю более простые и понятые приключения и хотя закручено лихо и профессионально.Очень яркий образный язык.Не могу сказать что я ваш ЦА. Спасибо комментаторам ,что разъяснили и прояснили некоторые моменты.
Судя по всему дочь так и не получила письма,а если бы получила, то возможно захотела и успела спасти мать от ее самой.Возможно это некий иносказательный протест против нынешней реальной жизни автора.или его знакомых. Но старость приходит ко всем тем, кто выжил,и от болезни тоже никто не застрахован.И вам жалко ЕЁ ,от этого такая тонкая ирония .Спасибо, было интересно.

Прочитал.

Любопытный рассказ. Настолько СПГСный, что прелесть. Его можно использовать для психоанализа как картинки Роршаха). Поэтому даже не пытался угадать – «что хотел сказать автор». Хотя обычно люблю поломать голову.
Тут было просто интересно подумать над миром, покачаться на волнах ассоциаций /моё любимое занятие в небольшой шторм)/.

Смотрел на мир двояко – глазами оживших, изменившихся игрушек /людов/ и человека. И вот это двойное – кружило голову, как странный сон наяву. Когда знакомое и чужое – одновременно и разом: абсурд реален, а реальность абсурдна, но всё гармонично сплавлено и во всём есть какие-то свои логичные законы. Но когда просыпаешься и хочешь удержать тающие картинки, смысл – это, что пытаться схватить солнечный луч, подсвеченный пылинками.
Так и здесь.
Утроба, горькая река Желчи, Горы добра, Пустошь сгоревших квартир. В этой Утробе, набитой всем под завязку, беспорядочно, хаотично, в разной степени разложения, преобразования – появилась жизнь. Из хаоса, по каким-то своим законам. Как на нашей земле, в своё время. А за домом – вселенная. Страшная, непознанная, откуда в разбитые дыры окон залетают крылатые уродцы. И вроде параллель просматривается. Но тут надо всем есть Она – отбирающая жизнь одним только непризнанием её. Это самая классная головоломка, самоё вкусное в рассказе для меня. Она преобразует мир вокруг себя ментально. Существует только то, во что Она верит, видит.

Тут можно спгсничать на полную катушку. Хотя бы в сторону – не так ли и мы, верим только в то, что можем увидеть, пощупать - сами или через свои инструменты, приборы – а всё остальное, что не попадает в эту зону, для нас не существует. Изменяем мы этим мир? И есть ли где-то Она /что бы это ни было)/, что может невидящим взглядом Горгоны и словом «куколка» /отлично подобрано/ превратить нас в пупсов – обнулить? И всех ли? Или Секач бы уцелел /самый интересный герой – сталкер/? Ведь он пережил потерю реликвии, когда вся его семья потеряла суть, стала никем. И осталось загадкой, что мучит – может он уже настолько стал живым /личностью, а не вещью/, что отрицание его Ей, не уничтожило бы его? Но это так и остается тайной – они не встретились взглядами.

«Он хочет быть замеченным. Ему нужно, чтобы Она взяла его на руки, чтобы прижала к груди, чтобы поворковала над ним грохочущим, безжалостным голосом.
Ему нужно быть нужным.
Он всем телом подаётся вперед, но сил не осталось, и Секач заваливается набок. Единственное, что он сейчас может, – это наблюдать как Она уходит, забирая с собой обмякшего Ирода. Впервые Секачу хотелось обрести голос. Будь у него динамик, он закричал бы Ей вслед: «Я существую! Я не вещь!» Он кричал бы, пока Она не услышала.»

То же самое спгс тормозит на Скрижали. Напрашивается параллель – «сначала было слово», но тут же рассыпается. Потому что у каждого племени свои реликвии, которые её держат. И вот здесь скорее идет тема веры – не важно во что. Главное, чтобы был божок. Нет его и всё рассыпается.

Ладно, это всё бесплодное умствование) Можно ещё много растекаться в разные стороны, но, пожалуй, не стоит.
Если смотреть на рассказ проще, откинув заумное в сторону – то тут постоянно подчеркивается тема семьи.
«Ведь семья – она над всем. Ведь её благо оправдывает любые жертвы».
Её важность для человека – через «нужно быть нужным». Тут семья, скорее, символ. Общее, а не частное.
Вот и всё. Простая мысль в причудливых декорациях.
Мы есть – пока нас видят, пока мы нужны.
Да ещё тема прощения и прощания. Секач в финале снимает с пояса крысиные черепа и отдаёт их Радетелю. Как индеец, сошедший с тропы мести, войны – снимает с пояса связку скальпов.

И его последняя хайку

ночь, день, ночь, день, ночь
отпускал я на свободу
прошлые печали

Или же печальное и вечное несовпадение: «Мы выбираем, нас выбирают, как это часто не совпадает». Ходим за кем-то спотыкаясь, немо крича, а тот не замечает, а мы, вполне возможно, тоже не слышим немых криков тех, кто хочет быть замеченным нами.

Единственное, очень хотелось узнать /неутомимый зуд любопытства/ - что там для себя вычитывал Радетель среди этих безыскусных строк. Гневных, обвиняющих, сквозящих холодом убийственного одиночества, тоски, жалобы. Где проклятие и благословение слились – не разорвать. Как они преломлялись в его сознании? В чем была сила этих слов для него? Смысл? В этом противоречивом, больном потоке слов – что он видел?
Их написала «всесильная Она» – такая же забытая куколка. Живёт надеждой на встречу или безумие уже окончательно накрыло её милосердным шатром забвения?

И, кстати, очень интересно, что там за скелеты гигантов под завалами мусора?
Есть ли цивилизованный мир за стенами этого дома? Может там уже давно прошел какой-нибудь апокалипсис. А иначе, почему полусгоревший дом, с протекающей канализацией, водопроводом, затопленным подвалом, не обесточили /светятся люстры/.

Автор, спасибо за рассказ. Читать было интересно, как и повертеть в голове. Удачи в конкурсе.

Здравствуйте, Автор.

Я прочитал рассказ и хочу заранее оговориться, что мне в силу различных нелитературных причин тяжело читать такие штуки. Мне не хочется разводить здесь потоки рефлексии, скажу просто, что рассказ для меня очень тяжёлый и безвыходный. Я попробую разобрать чисто технически, но вероятно, меня будет клинить и отзыв получится не очень полезным.

Мир-дом – довольно популярная пролётовская (и не только) локация, мой любимый рассказ в этом сеттинге – вот этот. Ещё из-за концовки вспомнились «Подарки на годовщину».

Но «Под крышей», помимо самого концепта, предлагает продуманную космогоническую систему, религию, особенности взаимодействий, оживающие страшные легенды на пути героев, мир продуман вплоть до пищи и каждая деталь несёт свой смысл. Эти смыслы плотно переплетены, перекликаются, история связана в этом плане очень крепко.
Не могу не отметить и интересные внешние особенности текста: жестовая речь, отличие в оформлении от речи из динамика и Её речи; хайку Секача, содержание Скрижали. Рассказ густой и плотный, видно, что работа здесь проделана серьёзная.

В комментариях много говорят о религиозных метафорах, но мне эта тема, несмотря на её акцентированность, показалась немного наносной(причём осознанно наносной). Рассказ куда больше похож на очень мрачную метафору жизни в целом. Метафора сильная, но из-за того, что весь рассказ пронизан таким ощущением полу-жизни, а с другой стороны, в нём присутствуют юморные детали вроде плюшей, особенностей поведения тараканов и совсем уж сатирического момента, когда герои находят «эльдорадо», эта всеобъемлющая тленность не приводит к катарсису. Затрудняюсь сказать, плюс это или минус. Наверное, как-то так и должно здесь быть, если хотелось сказать именно о том, что вся жизнь – она вот такая. Но в итоге и мрачная картина реальности, и сама история, мало что изменившая в глобальном смысле (Вестник погиб, Спица погибла – и всё останется здесь по-прежнему, что-то изменилось для Секача – но сложно понять, что это для него значит) балансируют где-то на грани. Самозамкнутость истории в сочетании с некоторой астеничностью, низким тонусом, вот этим ощущением постоянно гаснущей жизни, бессмысленности, запертого дома, внутри которого только зола и пыль – не вызывают желания спорить, не вызывают отчаянья, вызывают в основном желание смириться, лечь и умереть, как те водоплясы. Впрочем, тут, думаю, причина не в рассказе, конечно.
Хотя мне лично кажется, тут присутствует элемент нагнетания. Ну ни единого лучика света, ни одного глотка свежего воздуха. Абсолютная беспросветность, пыль, мрак, клопы, тараканы и горы мусора. Но мне кажется, даже если так вот оно и есть, всё-таки герои должны видеть этот мир чуть иначе, он же показан так, как увидел бы его блуждающий по захламлённому дому обычный человек (но очень маленький).
Но это всё субъективно – я всё же заваливаюсь в ненужную рефлексию, простите.

Что мне показалось в рассказе немного спорным именно технически?

Первое – на мой взгляд, религиозная, сталкерская и драматическая части истории не вполне органично тут срослись. Причём сталкерская часть самая проработанная, но она же – самая однообразная. Темп путешествия очень мерный (и в битвах тоже), мир, несмотря на смену комнат, тоже подан в одной тональности. В итоге момент, когда герои восхищаются новой локацией, не очень работает, ведь мы всё это уже видели. Кроме того, бой с Вестником и дальнейшая расправа Ирода над ним мешают понять, что конкретно Вестник всё-таки затевал. Впрочем, в таком мире это, наверное, и не важно. Но всё-таки есть ощущение, что для приключений многовато нагнетания, а для полного раскрытия идеи экзистенциальной бессмысленности нужно дальше идти вглубь, а не тратить знаки на сражения с котом.
Если говорить о Её личности и драме и о том, какую культуру породила Скрижаль – мысль понятна, люды понятия не имеют о замысле создателя и т.д., но всё-таки жизнь мировых культур отличается достаточно сильно в зависимости от сформировавшего их фона. Тут всё-таки ближе к некому представлению о религии вообще, индивидуальных деталей, вроде привязанности людов к добру и их отношения к семье, маловато. С другой стороны, если бы их было больше, снизилась бы степень универсальности рассказа.

Второй момент – изобретения текста мне понравились, но они, как бы это сказать, «внешние». Сама стилистика, темп, особенности мышления у Вестника, Секача и Радетеля отличаются, на мой взгляд, недостаточно. Я понимаю, что причина тут отчасти в том, что герои – те, кто они есть, что они отличаются по степени живости и самоосознания, потому Радетель говорит от первого лица, а самая живая и эмоциональная часть рассказа – Скрижаль и Её слова. Но если точки зрения переключаются, они должны отличаться несколько заметнее, как мне кажется.

Третье – финальное решение Секача. Почему он не мог оживить свою семью и потом отдать Скрижаль? Она же многоразовая. Размытость этого момента снижает ощущение значимости решения – хоть я и вижу, конечно, что герой в каком-то смысле обретает свободу от предписаний Скрижали, поставив обещание выше семьи. Это круто. Но необходимость этой жертвы вроде как не обусловлена правилами мира.

Кажется, в плане из более-менее осмысленного это всё.
Что сказать по итогу? Рассказ для меня очень тяжёлый, но очень интересный в плане разбора и количества затронутых тем для размышлений.

Автор, я к вам из таблички. Отзыв напишу попозже, но в финал, конечно же, нажала! Это дааааа!

Только Победы!

Подарок

Спасибо. Мне очень понравилось!

Я прочитала рассказ. Сразу скажу - если бы я прочитала раньше, нажала бы в полуфинал. Но не дальше.
Написано хорошо, всё понятно. Правда, сначала приняла за некий постап - где люди исчезли, а игрушки стали разумными и осваивают пространство. Пессимистическое о будущем я читать не очень-то люблю, поскольку сама - оптимистка.
Только ближе к концу стало понятно, что постап ограничен одним домом, который определили под снос, и в который вселилась бомжиха, выгнанная дочерью из дома. Изначально ли был у неё синдром Плюшкина или он развился у неё уже после того, как она была выгнана? Но она всё же любит дочь своей всепрощающей материнской любовью.
Об этом, думаю, и рассказ - прежде всего.
Теперь о том, что непонятно.
1. Что такое у Вас эта река из желчи, да ещё путеводная? Я поняла это так: в доме нет канализации и обитающие в нём бомжи сливают отходы в какое-то место, и из него вытекает жидкость. Но может быть, автор что-то другое имел в виду?
2. Кто такой домовой, живущий в холодильнике (с точки зрения хозяйки)? Игрушка, которую она туда поместила, потому то холодильник не работает и она его использует как шкаф? Или какой-то продукт?
3. Секач, Вестник, Радетель,Спица... чувствуется, что Вы основательно работали над образами. А кто из них Вам самому наиболее симпатичен?

Дорогой автор, во-первых, спасибо, что позвали в табличке. Я как раз искала что-то такое... мрачное, сюрное, тяжёлое.
Во-вторых, отзыв я писала по мере прочтения! И решила не корректировать его, а оставить таким... пусть будет именно первоначальный вариант.

Забегая вперёд: Интересно, а вы пишете добрые и светлые вещи? )))

Итак, в осеннем сезоне мне не посчастливилось встретить подобную стилистику. Рада, что за пару дней до финала побывала под крышей этого... дома.

Я не скажу, что у рассказа низкий порог входа - надо прям вчитаться, а ещё надо быть на тяжелой волне. Стиль такой витиеватый, как витражи Эрика Стэндли только серо-чёрные))) Иногда в тексте теряешься, перечитываешь заново предложение, улетаешь снова на пару абзацев вперёд и возвращаешься назад - не текст, а лабиринт.
При этом лабиринт четко выверенный, болезненно-педантичный.
(Мои сугубо личные ощущения как читателя)
Если текст попадётся человеку, которому необходимо понять все от а до я, каждую буковку, локацию, мотивацию и тд - придётся сложно. А кому легко в лабиринтах?
Мне легко, потому что я попадаю под влияние атмосферы и в воображении (в случае с вашим рассказом) нет места порядку - здесь хаос, в котором разбирается лишь автор, а участь читателя - доверчиво идти по тому пути, по которому его ведут.

В какой-то момент я помнится подумала: «Куда же ты ведёшь, автор?»

Мне понравились многие ваши сравнения, такие сочные, образные. Но некоторые вещи понять и представить было сложно - например, Ирод и то как его видят герои, что это за трубки его утащили - тоже плохо представляла. Потом вспомнила, что я не обязана здесь все понимать, можно просто здесь быть. Пошла дальше ))

Далее мир. Он здесь предельно авторский, создан с щепетильной любовью, вниманием к деталям, сложный, но манкий. Он не вдохновляет (ибо очень уж мрачный), но вызывает уважение.
Сама локация, сравнения, подходящие именно ей, незамыленные. Персонажи, их мировоззрение, имена. Все это кропотливая работа.
Отдельно скажу! Я как ребёнок восторгалась, когда встретила плюш. (Ну как не стащить хоть одного в свой мир))))))))?) Эта реакция моя обусловлена тем, что в жизни это слово (а точнее его небольшую модификацию) я часто применяю. Но никогда не смотрела на него так, как увидела в вашем тексте.
Это был светлый момент )))) ахаха. Первый и последний.

Описание самого дома очень правдоподобное. В прошлом году судьба завела меня случайно в одну из таких квартир. Где тебя встречают, выглядывая из-за груды вещей. Где кажется, что твоя обувь испачкается от пола, а не наоборот. Где воздух липкий, вязкий. Откуда боишься не выйти... Одним словом, у меня был мощнейший флешбек.

По персонажам.
Для меня неразличимыми остались Секач и Вестник. И если в начале объясняется их «разность», то к середине пути она полностью стирается.
Герои представляются мне как часть антуража, как пазлы картины, которая пока не сложилась у меня, но не как «персонажи, за которых болит душа».
С одной стороны неплохо - не хватало ещё, чтобы в этом кошмаре ещё и душа болела за кого-то.
(Это я написала до того, как прочитала скрижаль, там-то и таилась моя эмоциональная погибель).


Момент упущен – придётся жить дальше.
От этой фразы и смешно, и горько. Честная такая.
Иду я дальше, а там битвы, драка не на жизнь, на смерть. Наконец-то явившаяся Она. А она - тоже пазл.

Вижу курсор дальше не двигается, значит я близка к финалу. А картинки все нет...

...И тут концовка.
Как пощёчина.
Или тупик в конечной точке этого витиеватого лабиринта.

Ну, конечно, золотой автор. Вы - мой фаворит. И я от всего сердца желаю вам победы!

Не знаю, что тут накопали спгс-ного... Ну да я из другой секты.

Здравствуйте, автор!

Рассказ зашёл на ура.
Люблю бродилки, непонятные локи и героев, которые хрен пойми кто.
То, что это свалка забытых вещей в доме некой старухи Плюшкиной стало понятно сразу же. Но читать от этого было не менее интересно.
Вот кому что, а мне поначалу вспомнилась Разбойничья мистерия. Потом, правда, быстро забылась.
Пораздумывать над тем, кто ж такие ваши люды, вроде куклы, в вроде и нет, было любопытно. Концовка всё прояснила.
Однако смутило в пути, что Секач, что Вестник – только и разницы, что у одного бритва, а у другого колотушка. Но если честно, тут даже я не знаю ЧС как бы я на вашем месте эту разницу показала. Идут и идут, дерутся и дерутся.

Крысиный король, Ирод, кровник, Она – это было вкусно и эге-гей!
Я кайфанула с рассказа)

Скрижаль не удивила, но и не разочаровала.

Что было мимо:
Переход на настоящее время в момент воспоминаний Секача, он странный. Особенно с подачей от второго лица, оно читается так, словно действие происходит неоднократно.


Лоснящихся?

Ну и там по тексту ещё встречались моменты с пунктуацией, которые я не выписывала.

В общем, да, понравилось)
Спасибо большое за рассказ!
Удачи на конкурсе!)

Еще раз перечитала рассказ. И снова вопросы. Главный из них - а как это письмо связано с миром Дома? Думала. Потом обратила внимание на название. И все сложилось. Для меня. Щас объясню)
1. Название. Полагаю, что это строчка из песни Антонова, смысл которой заключается в том, что домой очень приятно возвращаться как к истокам, как к корням, как к родителям.
2. Скрижаль. Именно в ней старуха просит дочь вернуться. И здесь я не вижу прямой связи мать-дочь с точки зрения родственных отношений. В этом случае - метафора. Дочь должна вернуться. Для бомжихи это возвращение - возможность изменить свою жизнь.
3. Дом-мир и его обитатели. Если украденная Скрижаль с таким посланием попадет в руки старухи, возможно, она вспомнит про дочь, про свои надежды на лучшее и с новой силой возьмется за попытки вернуть дитя свое. Мы помним, что Она немного не в себе, но вдруг это письмо взъерошит ее память? И что тогда? А тогда каюк всем тем, кто живет в доме на всех уровнях. Потому что не будет добра, не будет хлама, не будут пополняться запасы. А главное - не будет Ее, и некому будет оживлять людов. Они просто исчезнут. Что мы еще должны иметь в виду? А то, что в рассказе проходит тонкая мысль-ниточка, что раз исчезла Скрижаль, то скоро все может измениться. Кмк, именно с этим возможным изменением и связана идея конфликта.
Надо вернуть Скрижаль, чтобы бомжиха не возобновила поиски дочери, чтобы их жизнь не рассыпалась. Чтобы крыша дома и все, что под ней, остались неизменными.
Ну и еще кое-что у меня возникло под моей крышей))) Образы-градации и образы-символы. Ирод - это градационный образ. Из обычного кота он вырастает в безусловное Зло, которое находится под властью старухи. Кстати, мы же знаем, что фольклорный домовой никогда не дружил с кошками. Домовой - хранитель дома, его незримый хозяин. А в переносе на наш быт что главнее и нужнее в доме? Конечно, холодильник. Потому что в нем хранится еда. Это - образ-символ, на мой взгляд. С мощным смысловым полем.
Ну, и последнее. Соглашусь, что бомжиха - Демиург. Но наиборот. Она творит Зло, оживляя, порождая потоки Желчи, пыль, насекомых и прочее.
А. Вот еще что. Крысиный король. Очень интересный образ. И в нем тоже двоякая смысловая составляющая. С одной стороны, - царь, который повелевает подданными и они его кормят. С другой, научной, точки зрения - это признак бессмысленной гибели этих зверьков от необъяснимого феномена сплетения хвостов.

Привет автор я прочитала твой рассказ. Этот тот редкий случай, когда я даже и не хочу почитать комментарии. Я это мульт-роад-муви Секача по помойке оставлю себе. Герой здесь один /вестимо, Секач/, потому что ни стилистически, не эмоционально три главы не отличаются. Имхо, письмо можно было и не разворачивать, или прочитать только первую строку, и так все понятно, а сказочность и абсурдность теряются. У меня не возникло абсолютно никакого желания искать здесь глубокие смыслы, я девушка простая, с меня достаточно похода. Кстати, о письме, какого оно размера и какого размера куклы? По-мойму, они временами произвольно меняются. Местами текст показался мне прямо избыточным, особенно в красивостях, хотелось бы тогда больше существительных, добро все-таки.

Автор, доброго времени суток. Я к Вам с эстафетными вопросами.
1. Традиционная для меня кипа технических вопросов, которые я по собственному произволу объединяю в один пункт. Расскажите о создании рассказа. Сколько по времени он писался? Какие цели Вы перед собой ставили? Что получилось, а что - не очень? Что возникло прежде: герои, сеттинг или идея?
2. Хоардинг или патологическое накопительство. Почему именно эта тема стала основой для мира рассказа? Приходилось ли Вам сталкиваться с этим явлением?
3. В комментариях было предложено сразу несколько толкований магистральной идеи рассказа. Какая из правильная? Религиозная, психологическая, а может это история ради истории?

Только сейчас заметил) Необходимость жертвы обусловлена. По тексту каждое племя хранит артефакты, потому что без них оно «умирает, засыпает». Как водники, семья Секача. Т.е нельзя оживить и отдать. Чтобы семья жила, артефакт должен быть в семье. Перед Секачом стоял выбор – дать жизнь своей семье и убить племя Скрижали, или «отпустить печали» - отказаться от воскрешения своей семьи ценой убийства другой.

Hollowman,


В тексте нет прямого указания на это. Напротив, Секач вот жив, писцы живы, хотя Скрижаль украли, и т. д. 'Умирание, засыпание' - не неизбежность, а вопрос воли к жизни. Почему не использовать Скрижаль и не привести водоплясов туда же, где живут писцы? Да, это не та жизнь, к которой они привыкли, но - жизнь. И даже если по каким-то причинам этот выбор не годится(хотя, повторюсь, этих причин в тексте нет), это всё равно не делает необходимым отказ от поиска артефакта в принципе. Но Секач оставляет 'прошлые печали' в прошлом и явно отказывается. Необходимость этого уж точно ничем не обусловлена.

Я в отзыве вспомнил 'Подарки на годовщину', т. к. там герой тоже потерял семью и в конце отпускает боль потери. Но там мир работает иначе, и вернуть никого нельзя. Здесь - можно. В итоге выбор Секача символически красив, если соотносить его с нашей реальностью, где никого не вернуть. Но он не необходим в его реальности, где возвращение близких возможно. Потому, учитывая те правила мира, что мы знаем, мне не кажется, что решение Секача стоило оставлять за кадром. Драматургически эта закадровость эффектна, да. Но это решение и его трактовка опираются на человеческую логику, а люды-то не люди,и разница в этом вопросе слишком велика, чтобы удовлетвориться классическим 'он отпустил прошлое'. Рассказ - это путь Секача, и финальное решение - важнейший шаг на этом пути. 'Закадровость' этого шага делает историю более обобщенной, что ли, и всё-таки оставляет вопросы.
Имхо, естественно.

Aster


А это не подойдёт?)





Исключение и самый интересный персонаж. Отмечал в комментарии. Новый виток эволюции? Уже не важна привязка к семье, реликвиям – живой. В нем хватает своего «содержания», чтобы жить.


Пока живы, неизбежность для многих.


А это уже другой вопрос. Я отвечал на «Почему он не мог оживить свою семью и потом отдать Скрижаль? Она же многоразовая».


Про поиск другого артефакта. А можно ли его найти, в принципе? Я так понял, что там всё случайно и стихийно. В том числе и артефакты, вокруг которых возникла жизнь – «наполняют содержанием» болванки. Т.е. просто так – взять что-то и назвать артефактом, и он будет работать – не выходит. Можно только отобрать уже работающие. Хотя мысль, что Секачу надо попробовать таскать к семье рандомно всё, что ему попадется в Утробе – и вдруг сработает, мне нравится) Сталкер он или не сталкер, черт побери)))


Вернуть ценой жизни других. В этом мире такие правила. Его решение опирается не на человеческую логику и вообще - логику. Это просто - не убий. Даже из благих намерений - "своя семья превыше всего". Т.е. он поднялся над личным. Сталкер - гуманист.

Hollowman,


Нет, не подойдет. В этих цитатах - обоснование, почему Скрижаль/артефакт необходимо вернуть/найти. Это с самого начала ясно. Ответа на вопрос, почему необходимо("необходимо" = "нельзя обойти, поискать другой выход") жертвовать водоплясами ради писарей, и уж тем более, почему Секач решает забыть о них - нет, а суть моего вопроса именно в этом.
Я просто кривовато сейчас формулирую. В тексте, естественно, сказано, в чем ценность артефактов. Но не сказано, что нельзя оживить людов разных семей одним артефактом, никому при этом не навредив.



Поэтому пусть себе остаются мертвыми?



Почему другой? Тот же(сформулирован просто иначе, мб из-за этого недопонимание). Радетель регулярно собирает всех, чтобы наполнить силой Скрижали. Могли бы так же водоплясы приходить.
Или Секач мог бы пытаться, оживив, передать им своё понимание жизни, самостоятельной жизни.



Ну, Секач ещё до начала квеста считает, что можно, это его основная жизненная цель. Не вижу оснований ему не верить. Вроде как он и рассчитывает однажды найти артефакт и оживить водоплясов. А не отобрать и т. д. Скрижаль просто первый артефакт, что действительно попадает к нему. Он отправляется за ней, чтобы вернуть Радетелю. То есть, финальный выбор заложен в первоначальном квесте. И вряд ли Секач планирует предательство, учитывая, как он восхищается благородством Вестника. Получается, до того, как отправиться в путь, Секач хочет оживить родных, а после окончания путешествия оставляет эту идею. Почему?
У меня есть одна мысль, но лучше подожду автора.



Нет, в этом мире нет правила, что оживив свою семью, он убьет писарей. Украв, присвоив артефакт - да, поставит их жизнь под угрозу, но и это не равно убийству (Спица вот украла Скрижаль, а убивать явно никого не планировала, как и Вестник, который планировал какие-то свои реформы). Но именно оживив - нет. Такая логика работала бы, если бы Скрижаль расходовалась, сгорала и т. д. Но том-то и дело, что сила Скрижали показана неисчерпаемой. Значит, оживив водоплясов, Секач никому бы не навредил.

Aster

Эти цитаты на ваше возражение «В тексте нет прямого указания на это», ответом на моё «Чтобы семья жила, артефакт должен быть в семье».
Теперь, оказывается, вам это было понятно с самого начала. Что реликвии не зажигалка /многоразовая/ - поджег и отдал. Она должна оставаться в семье. Т.е. если бы Секачу удалось оживить водоплясов Скрижалью, он не мог потом вернуть её писцам. Ведь водоплясы без реликвии опять бы улеглись рядком /«не перенеся потери»/.
А вот почему водоплясов нельзя было просто принести тушками в племя писцов, и попробовать оживить их там при помощи Скрижали, это уже другой вопрос. Интересный. Сохранили бы водоплясы индивидуальность без своей темной воды или стали рабами-болванками чужого племени? Там Радетель по тексту опасался похожего будущего для своего племени, если Скрижалью завладеют ключники.


А это к чему? Отвечал на ваше "Напротив, Секач вот жив".


Совершенно иначе)


Такой цитаты нет. Есть обещание вернуться и оживить. Про «найти», а не «отобрать» артефакт - там ничего нет.

Да потому что это один из главных посылов текста. Что делает человека - человеком, а не людом. Планировал он изначально предательство или нет, но то, что боролся с искушением совершить его и вышел победителем – это точно.


Т.е. в этом мире нет правила, что реликвия жизненно необходима? И без неё жизнь будет просто под угрозой? Не лягут рядком, как водоплясы? Вы же выше соглашались:
«В этих цитатах - обоснование, почему Скрижаль/артефакт необходимо вернуть/найти. Это с самого начала ясно.»
Или то, что можно оживить, отрицает факт смерти? Не равно убийству? Интересный поворот, конечно.


Бедная, глупая Спица /идеалист с малым знанием о мире/
«Он обещал им Скрижаль, обещал им семью. Я видела, как всё было, но он сказал, что мне не поверят. Сказал, что дом меняется, что надо жить по-новому. А я не хочу по-новому. И потому унесла Скрижаль сюда – к Ней. Я думала, что Она поймёт. Что спасёт писарей. Но...»


Угу) Вопрос цены, благих намерений.


. Только живыми они останутся при условии, что Скрижаль будет их реликвией. Не получится – волки сыты и овцы целы. Вы говорили, что не видите оснований не верить Секачу. Вот я не вижу оснований, почему бы не довериться ему – был выбор «или-или») Всё же ему лучше известны законы его мира.

Согласен) Усаживаюсь рядом)

Hollowman,


Да, именно, я там пояснил, на что конкретно нет указания.

Про утрату индивидуальности - согласен. Но это вопрос философский (как и многие вопросы текста). Как мы видим, разные люды обладают совершенно разными характерами, несмотря на связь с одной и той же Скрижалью. А взгляды Радетеля лично мне кажутся слишком закостенелыми, чтобы полностью на них полагаться.



Это не по дискуссии, скорей, мысль по тексту. Получается, что в процессе путешествия Секач окончательно обрёл самостоятельность от общей установки людов "семья превыше всего". И - смирился с тем, что его семья останется мёртвыми вещами.
Я не думаю, что эти события связаны, но из-за того, что выбор Секача за кадром, не увидеть эту последовательность сложно.



Этого я не говорил.



По тексту получается, что да. То есть, для большинства без реликвии жизнь/осознанность постепенно иссякает. Но не исчезает мгновенно.
И мне кажется, если Секач обрёл самостоятельность, могут и другие.



Ну, как бы да, не равно. Если герой использует неиссякаемый источник живой воды для своих близких, он не убьёт этим тех, кому источник изначально принадлежал. Если больше к нему не подпустит, украдёт - да, может навредить. Но почему не договориться?



Ну писари вот не лежат же рядком. Вестник не только не лежит, но и вполне активно пинается. Радетель не лежит. По факту, все герои(кроме Спицы), которых мы видим в тексте в описываемый момент, живут без Скрижали. Даже если это не авторский намёк на то, что, в общем-то, жизненно важную ценность артефактам придают сами люды, можно с уверенностью утверждать, что запас жизненной силы у них остаётся.
Да и те же водоплясы потеряли волю к жизни совсем в других обстоятельствах, чем предполагает гипотетическое взаимодействие двух семей с одним артефактом.



Я бы рад довериться. Но в том-то и проблема(для меня) что этого выбора в тексте нет. Он остаётся между сценами. Мы не знаем, как Секач пришёл к этому решению, что оно для него значит, было ли для него вообще это "или-или", или то, что он понял во время путешествия, заставило иначе взглянуть на ценность жизни в принципе. К выбору "не мог поступить иначе" может привести множество путей.

Сам-то Секач своей жизнью опровергает этот концепт 'нельзя жить без артефакта, без семьи, артефакт должен быть в семье' . Мне не кажется, что дело только в том, что он избранный, главный герой, исключение и т.д. Скорей, дело в том, что ему было, ради чего оставаться живым, за что бороться. А так, связь артефакта и семьи, важность семьи и т.д. - это, по сути, толкование Скрижали Радетелем. И толкование это не то чтобы совпадает со смыслом изначального письма. Мир дома уже давно стал намного сложнее содержания Скрижали.

Потому суть вопроса не в том, мог ли Секач использовать артефакт чужой семьи, чтобы помочь своей. А почему решил не оставлять своей семье шанса на жизнь, оставить её в прошлом. Но тут, наверное, действительно только автор может ответить.

Автор, не буду писать об опечатках. Думаю, про мелкие огрехи уже до меня не раз написали. Напишу главное - мне жуть как понравилось. Вряд ли я до конца понял, что и где происходит (есть, есть предположения и догадки, но не 100% попадание точно), но та еще история игрушек получилась! Да, да, с восклицательным знаком. Хайку уже наизусть выучил. Фразы, типа "лениво разбрелись умножать зло в мир", "честный, будто удар в лицо", катаю во рту как разновкусные леденцы и просто млею от удовольствия. Здорово!

Здравствуйте, Автор. Я прочитал Ваш рассказ.
Поскольку это финал, следует отметить исключительно положительные качества рассказа.

Я читал рассказ и думал о том, что Вам, Автор, совершенно необходимо заявиться на следующие Штрихи.
И аннотацию написать позавлекательней. На визуализацию того, как видят мир Вашего рассказа (МирСнизуВверх) разные люди, было очень интересно глянуть. Я лично читал и представлял себе нечто наподобие м/ф "9".
Да, отсылку к Гаю Ричи было встретить ну очень уж неожиданно.

Я прочитал рассказ.

Наконец-то рассказ, над которым можно подумать, а не обсуждать сюжет и грамматику. Сюжет лихо закручен, грамматика ок, если что.

Понятно, что писать про "куколок разных" - это старинная традиция. Вспоминаются, конечно же, сразу "Пиноккио" и "Стойкий оловянный солдатик", но что-то у меня есть подозрения, что это не начало. И эта традиция настолько богата, что для нее и бесконечность - не предел. Даже у нас тут такого рода рассказы были не раз. Вот, например: https://fancon.org/2015o_Deti_sledopyta_Parusa/

Но на обыгрывании традиции автор не остановился, поскольку на куколках можно и нужно показывать людей. Вот "Пиноккио" и "Буратино" вроде бы похожи, но содержательно написаны о разном.

В "Под крышей..." мы, прежде всего, видим отношения куколок разных с их Богом, который совсем не абстрактный, а самый что ни на есть настоящий. И бог этот - безумный, точнее - выживший из ума. Это проявляется в безумстве окружающего мира, даже нарочитом безумстве: скрученное пространство, "желтая река", телевизор с крысиным королем и т.п. и т.д., что невозможно объяснить особенностями восприятия куколок. Ну а потом, собственно, и прямым текстом сказано в Скрижали.

Богатая тема - какой может быть Бог? Причем, не языческий бог - те то всякими бывали, в том числе мертвыми. А вот Бог, так сказать, монотеистический, единый. Он может быть добрым или злым, равнодушным или наоборот, пристально следить за людьми, может быть ребенком или стариком. В одном из рассказов когда-то приходилось читать про бога механического. Список можно продолжать. Но тут у нас - старый, выживший из ума бо(мж)г. И вот куколки ему поклоняются, а он не обращает на них внимания больше, чем на все остальное "добро".

Честно говоря, по прочтении думал, что в рассказе есть еще одна идея, но перечитав нужный эпизод понял, что сам ее приписал автору :) Вот почему Спица украла Скрижаль и ушла? Она это объясняет, к сожалению, довольно однозначно:



То есть просто внутренние разборки куколок. А мне поначалу показалось, что она ушла потому что неправильно истолковала то, что написано в Скрижали. Это, конечно, только мои проблемы и автору в данном случае виднее.

Здравствуйте, автор! Я прочитала ваш рассказ и хочу сказать, что это было атмосферно и интересно! Спасибо!

Я прочитала. Не разделила восторгов тех, кто заплюсовал рассказ. Мне кажется, проблема с литературным миром - читателя в него не ввели, а просто вывалили ушат всего сразу на голову: ннна тебе! Разбирай сам, где тут сюжет, где тут фантдоп, где тут что вообще. В самом начале мир, экспозицию (которой нет) не представила - картинки в голове нет. В итоге всё, что там происходит, показалось нагромождением всего сразу непонятного.

Ну ок, или я не ЦА, если так легче)))

Ну что, иду добивать отзывы к рассказам, которые их абсолютно точно заслуживают (а то почему-то к таким себе рассказам, к которым много претензий, комменты писать куда проще, чем к реальной годноте...)

Уже не помню, после каких именно других я читала этот рассказ, но эффект получился примерно как тут:
- ну, то есть не про твёрдость и не про честность, но про удар и вау-эффект. Меня как-то выбило из колеи более или менее "традиционных" фэнтези-рассказов, бывших до этого, и погрузило... ух, во что погрузило-то...

Я когда прочитала, уже потом поняла, какие у меня ассоциации: "Никогде" Геймана, которую я очень люблю. Не в плане того, что есть какие-то конкретные сходства и поэтому рассказ не воспринимается свежо, а в плане атмосферы странного сюрного мира, полного жутких опасностей, и путешествия по нему. Кстати, даже Секач вон чем-то похож на геймановскую Охотницу (которая была моим юношеским литературным крашем, ага : DD).
Мир в "Под крышей дома Моего" немного запутывающий, типа, я всё не могла понять, где же всё-таки и когда всё это происходит в перенесении на реальный, человеческий мир. Сначала думала, что это какой-то постапок - с целым домом пустых забитых квартир и чьими-то скелетами под завалами. Потом вроде в конце нам показали, что человеческая женщина в этом всём до сих пор жива и, возможно, на самом деле мир работает как надо, это просто она не совсем здорова... Короче, в итоге мой личный вариант, кажется, о том, что это сумасшедшая собирательница выжила после апокалипсиса, и теперь никто и ничто не мешает ей таскать все уцелевшие в мире вещи в один дом, где всё равно уже больше никто не живёт. Меня вполне устраивает :)

А ещё даже в таком небольшом (ну, относительно: рассказ всё же не роман) объёме удалось показать динамику отношений героев, я поверила в их связь, возникающую из-за того, что они вместе преодолевают трудности и борются с врагами, вот в эту дорожную дружбу, которая всегда выигрышно смотрится, если хорошо прописана. И тем жальче потом, что один из них предаёт.
А ещё больно за семью Секача. Прям. Без шуток.

Не знаю, наверное, единственное, что не особо понравилось - это упоминание сатаны? Типа, кот реально жуткий, противный и очень страшный одновременно, но сатана как будто не вписывается во внутреннюю мифологию рассказа, что ли.
А ещё как будто есть несостыковка - Секач хочет, чтобы женщина заметила его, признала его не-вещью, но на самом деле взгляд женщины как раз делает вещи вещами снова. Хотя вроде бы Секач эту несостыковку потом сам заметил? Так что, наверное, это просто иррациональность людовой психологии, у нас, человеков, такого тоже полно.

А завершающий аккорд в виде письма просто какой-то очень горький на вкус. И чисто по-человечески, и с точки зрения сопереживания людам, потому что самое-самое последнее слово рассказа о них - о том, что они просто куклы.

Короче. Это офигенное приключение. Страшное, без хэппи-энда (а я вообще-то люблю хорошие концы, но знаю, что не всегда они получаются), не похожее ни на что другое в этом туре, да и вообще ни на что, наверное, не похожее. Мне понравилось. Спасибо

Рассказ очень яркий, красивый, выставочный. Я вообще очень люблю такие маленькие и сюрные миры внутри дома или квартиры – столько уже сказано и показано об этом, но все равно, такое чувство, всегда можно сказать больше, интереснее и оригинальнее. Здесь этого вполне хватает. Социальная и не только жизнь людов, тесно завязанная на отдельные могущественные реликвии, позволяющие им существовать и двигаться к намеченной цели, звучит замысловато и здорово. Предыстория Секача, пусть и изложенная довольно кратко, действительно цепляет так, что начинаешь ему сочувствовать – уж очень живо описан момент с потерей самой сути всех его близких, благодаря утерянной реликвии. Позже через этот бэк раскрывается главный конфликт рассказа (не считая конфликта хозяйки дома, конечно), и он тоже славный. Хорошо получился крысиный король, свои нетривиальные моменты есть в изображении кота Ирода. Самая концовка выглядит несколько предсказуемой: в моменте с описанием Ее глазами Секача вспоминаются никакие не полнометражные мультфильмы и даже не Little Nightmares, которые я тоже очень люблю, а самые очевидные и банальные Том и Джерри, где кот примерно так же видел хозяйку, и это вызывает устойчивую ассоциацию. Но при этом итоговое письмо, которым оказываются Скрижали, написано достаточно эмоционально и выверено, чтобы передать чувства местного божества и увязать логику в рассказе там, где она нужна; отдельный респект за ниграмотность.

Много хорошего в рассказе есть, и все же, и все же. Не смог он меня захватить так, как, вероятно, должен был. Причин несколько.

Во-первых, я не зря упомянул выставочность. С точки зрения подачи мира и сеттинга текст действительно смотрится как яркий бразильский фестиваль – при всей его общей мрачности. Вот вам люды, вот язык жестов, вот динамики с батарейками, вот загадочное оживление Спицы, вот Утроба, вот река, вот телевизор, вот холодильник, коты, крысы, птицы, тараканы, плесневики, бац, бац. И все вроде бы прикольно, сочно, травянисто, ел бы такое всегда в количестве. Но в какой-то момент понимаешь, что на самом деле подход к введению в текст деталей очень напоминает хобби – или скорее психическое расстройство – хозяйки дома. То есть, здесь большое количество вещей-идей (добра, ага), которые нужны, ну, примерно ни для чего – создавать атмосферу и колорит, служить декорациями. В процессе чтения это понимаешь, появляется желание увидеть больше связи набора приколюх с сюжетом, а ее почти и нет.
В начале текста динамик Вестника, его главная отличительная черта, долго разогревается, прежде чем заговорить, в конце об этом вспоминают, что само по себе хорошо, но разогреваться ему уже не нужно – он легчайшим образом включается после длительной и тяжелой боевки, продлившейся избиением Секача. Какие уж там батарейки, кто-то вставил Вестнику Дюрасел.
В какой-то момент Секач начинает думать хайку, которые служат интересной разбивкой текста и оказываются хорошим авторским приемом. Но с точки зрения сюжета и образа персонажа такая маниакальная поэтичность его натуры (в смысле, стихи он сочиняет реально в любой ситуации) объясняется чуть менее, чем никак.
Замечательный и крутой образ крысиного короля появляется в тексте для того, чтобы герои могли пройти мимо него напряженным прогулочным шагом, а затем (видно, конечно, что автор старается ничего не забывать) Вестник вдруг заявил о том, что не решился бы нападать на Секача, если бы не этот король и его видение. Как бы и функциональность, а как бы и – не чувствуется, что одержимому и фанатичному люду нужна была для этого какая-то посторонняя помощь и подсказка.
И так далее, и тому подобное. В лучших традициях подобных рассказов нам дают и подвал, и чердак, и войны какие-то упоминаются, но все это – простое накопление деталей для количества. При этом, если задуматься, очень трудно представить хотя бы одну конкретную комнату, потому что описаний-то внятных и нет: есть кучи добра, выдуманные довольно разнообразно, есть река, есть отдельные предметы вроде телевизора или холодильника, есть даже какие-то комнаты внутри комнат наподобие матрешки, а конкретики нет, отдельные образы выплывают из тумана войны. Поэтому сфокусироваться достаточно сложно. Тут тоже поясню на примере: чем именно, например, отличаются места обитания писарей от Утробы? И как вообще называется тогда все остальное, не-Утроба? И поскольку ничего этого нет, контраста, о котором нам на словах заявляют – не случается.

Во-вторых, все довольно плохо с персонажами. Спица в потенциале – то есть, в ее описании в завязке - выглядит покруче чуваков, которые отправились по ее следу. Молодая, решительная и дерзкая, укравшая зачем-то Скрижаль – ее образ, как минимум, интригует и подпитывает интерес к чтению текста даже тогда, когда сюжет начинает буксовать. На выходе получаем три строчки текста, а тот факт, что она к моменту обнаружения Скрижали еще жива, объясняется только необходимостью начать уличать Вестника в предательстве. После этого персонаж выпадает из кадра навсегда, и о нем можно сказать только одно слово: потрачено.
Вестник как антагонист довольно несостоятельный чувак. С самого начала он кажется недалеким - когда расписывает, что разговоры Спицы о ключниках не вызвали у него мыслей о ее предательстве. Потом выясняется, что недалеким чуваком на самом деле всегда был Секач: и когда слушал этот неловкий брифинг, и когда шел по Утробе будто бы в поисках девушки, которая унесла реликвию к ключникам, но ни одного следа этих ключников или скорого приближения их мест обитания так и не увидел, и даже не удосужился спросить, а точно ли это так. Сама суть предательства Вестника при этом описана без души. Ключников нам так и не показывают, поэтому все сводится к «ну да, я плохой, решил примкнуть к плохим ребятам, а Спица помешала». Плохой он или нет – читателю знать не дано, потому что, опять же, никаких нюансов настоящих отношений между писарями и ключниками нам не показывают, и что там за политические игрища – остается только гадать. В итоге Вестник просто наносит предательский удар в спину своему проводнику, толкает традиционный, хотя и несколько неожиданный в таком нестандартном тексте злодейский спич, а затем отлетает в муках сначала от кота, а потом и от его хозяйки. Такие мутки вызывают легкое недоумение – и тоже сожаление об утраченном потенциале, потому что многие крючки как бы уже намекали нам, что персонаж достоин быть, ну, как минимум не двумерным.
Радетель наивный и грустный, но его слишком мало, чтобы хоть как-то оценить, поэтому в результате получаем историю всего об одном полноценном персонаже, который, по большому счету, варится в собственном соку, формально взаимодействуя с другим, авторской волей оказывающимся предателем. Секач, как я уже говорил, клевый – в основном за счет той самой предыстории семьи и связанных с этим душевных метаний по поводу того, возвращать ли реликвию писарям. Но его, в сухом остатке, мне немного недостаточно, чтобы сказать, что все герои рассказа удались.

В-третьих, сюжет. Он странный. Завязка хорошая и многообещающая, концовка – цельная и правильная, позволяющая взглянуть на все под другим углом, и это очень здорово, конечно. Все, что между – классический линейный квест, где герои сначала идут, потом идут напряженно, потом немножко дерутся с котом, где друг друга спасают, чтобы усыпить чутка читательскую бдительность, затем дерутся много, чтобы закончить это ударом в спину и в целом вотэтоповоротом по поводу политических муток, которые не раскрыты и слабо интересны, затем два последовательных чудесных спасения (от Вестника и от Ирода), взгляд по касательной на хозяйку дома… и как бы все, квест завершен успехом, несмотря на угрызения совести и муки долга. Драки хорошие в целом, кульминация заметно проседает благодаря туманной мотивации антагониста, а чудесные спасения… это всегда легкий путь.

На выходе получаем яркий и самобытный, но все-таки ощутимо противоречивый рассказ. В нем полно отличных находок, в нем очень крутой конфликт и здоровский концепт взаимосвязи всего живущего с личностью местного божества. Но сюжет в нем нужен большей частью для того, чтобы провести читателя по локациям и показать все красоты авторской фантазии, притом на объемность и глубину характеров немногочисленных персонажей этой фантазии уже заметно не хватает. Поэтому лично мне сложно сказать, что это отличный рассказ.
Он хороший – и определенно может быть отличным. Или даже стать началом цикла или первым шагом к написанию романа, почему нет. Но не сейчас.
Спасибо, тем не менее, многие отдельные вещи отсюда мне запомнятся.

я прочитала рассказ, и
у меня вопросов нет

очень круто и спасибо!

Задавайте)

Добавлено через 1 мин. 58 с.
Всем доброго времени суток!
Начну, конечно же, с поклонов. Огромная благодарность всем, кто комментировал и здесь, и на арене – ваши отзывы для меня важнее, чем результаты конкурса. Спасибо всем, кто голосовал на всех этапах – рад, что рассказ вам зашёл. Особое мерси тем, кто добавлял «Крышу» в рекомендации и хвалил в общей теме – очень лестно, что уж (ТbМА, вот оно)). Бастильцы – мерси за разбор на стриме (Felidae, слышала б ты как я его пересказываю). Не стоит забывать и про судейский корпус – спасибо, что читали и судили.

Так уж выходит, что второй раз подряд оглашение результатов застаёт меня в отпуске, а посему, дабы не истязать себя набором с телефона, я заранее приготовил ответы на комментарии. Но сперва, как и в прошлый раз, хочу рассказать о создании рассказа. В конце концов, мы здесь в большинстве своём авторы, и внутренняя «кухня» вполне может быть кому-то интересной. Заодно отвечу многоуважаемому Граю на эстафетные вопросы (лолъ).

Хотели как лучше…
Идею «Крыш» я начал вынашивать ещё в начале осени, но за перо взялся только в декабре и лишь к апрелю текст был готов. Итого четыре месяца на рассказ, в то время как многие успевают за день до дедлайна. Признаю: скорость черепашья, но на «Нигредо» я потратил год, а значит в этот раз я управился в три раза быстрее Оо.
А если серьёзно, то я по-прежнему пишу преступно медленно и крайне неохотно, но в этот раз я хотя бы следовал плану: пускай текст и прибавлялся в день по чайной ложке, но зато обошлось без факапов и последующего самобичевания. Кто знает, может в следующий раз я смогу набить текст за каких-нибудь жалких два месяца?
О теме рассказа поговорим чуть позже, пока же остановлюсь на целях, которые перед собой ставил.
Правильный ответ: СПГСнуть читателя. На самом деле нет.
Смотрите, если в «Нигредо» я практиковался в создании атмосферы, то в «Крышах» всё внимание было обращено на сеттинг и его подачу. Сначала был придуман мир, затем спланирован сюжет, а уже потом, в процессе написания, я набил текст глубинными смыслами. Грубо говоря, самым трудным было не отобразить отношения создателя и создания, а скукотища из разряда: почему Вестник не обвинил Спицу во лжи, а сразу напал на Секача.
Но вернёмся к сеттингу. Соглашусь с Funом, что нет легкого способа подать сложный мир, но именно в этом направлении я и работал. Хотелось обойтись без ликбезов, но при этом раскрыть сеттинг перед читателем, да так, чтобы тот не передознулся лором. Что-то получилось, что-то не совсем. Комментаторы главным образом сетовали на однообразие локаций… Что тут ответить… Все засранные квартиры засраны одинаково. Но к этому мы ещё вернёмся.
Понимая, что по объёму не потяну сложный сюжет в таком навороченном сеттинге, я сочинил довольно банальную по структуре историю: пара героев, гиблое место, поиск артефакта, твист в конце, явление «бога из машины». Классика, которая позволила и сеттинг показать, и сюжетных ляпов не наделать. Что не получилось? Наверное, задумывалось больше химии (гусары, молчать!) между Секачом и Вестником. Наверное, сцены с Крысиным королём и плесневелыми по большей части филлерные. И, наверное, более умелый автор смог бы сделать сюжет бодрее, героев харизматичнее, а сеттинг разнообразнее, но, ей богу, я выложился на 100% от своих сегодняшних способностей.
Если затрагивать слог, то замечу, что в «Крыше» я впервые пробовал писать в настоящем времени. Впечатления смешанные: иногда прикольно, а иногда – так себе. Лично для себя уяснил пару моментов: во-первых (впрочем, я это знал), наст. время замедляет экшон, во-вторых, с наст. временем приходится тяжко на длинных, непрерывных отрезках текста (как было в куске Секача). В общем, в прошедшем времени писать было как-то проще.
По итогу, могу отметить, что «Крыша» далась в разы легче «Нигредо». Я более-менее следовал графику, поднаторел в составлении плана произведения, заткнул все сюжетные дыры, обосновал всё что следовало обосновать. И в общем-то, я доволен результатом. Хотя, бывает, открываю рассказ в читалке и думаю: «Пффф…»

Что хотел сказать автор
Испытываю огромное искушение загадочно промолчать: уж больно мне по душе все способы, которыми интерпретировалась тема рассказа и его начинка. Но, наверное, поступить так будет неправильно, хоть я и считаю, что увиденное читателем важнее того, что закладывал автор. Тем не менее – карты на стол.
Начнём с темы силлогомании, она же – хоардинг, она же – синдром Плюшкина.
Не секрет, что всякие “дефективные” объекты манят к себе людей, и уверен, что многих в детстве влекли всякие заброшки, стройки и прочие злачные места. Ведь даже зайдя за гаражи, можно увидеть изнанку города. В таких местах неуютно, но в то же время в их заброшенности есть нечто притягательное. Квартиры больных патологическим накопительством из такой же категории: отталкивающее, но вместе с тем занимательное зрелище - этакие экспонаты коммунальной кунсткамеры.
Естественно, я и раньше знал, что есть люди, таскающие добро с помоек, но первой заинтересовавший меня историей, была трагедия братьев Коллаейр из США (погуглите – довольно занятно). От неё я перешёл уже к отечественным накопителям – там тоже есть на что посмотреть. Замечу, что между западными и нашими Плюшкиными большая разница: если американцы загромождают дома ширпотребом с барахолок и распродаж, то соотечественники тянут всё с помоек, превращая квартиры в филиалы мусорных полигонов. Перед тем как взяться за рассказ, я отсмотрел пару десятков видео и могу ответственно заявить, что жилища наших силлогоманов на удивление однообразны. Кстати, почти все детали локаций «Крыши» от засохших алоэ до похороненных под хламом останков взяты из реальных интерьеров.
Заметьте, я почти не упоминал о хозяевах квартир. И в самом деле, меня куда больше интересовала «экосистема» нежели её создатели. Изначально я хотел забросить в «нехорошую» квартиру «попаданца» - подростка-хулигана или работника управляющей компании. Но затем представил, кого они там могут встретить и – вуаля! – на свет появились люды, а там уже пошло-поехало.
Первая из заложенных в «Крышу» концепций пришла во время созерцания непременных для таких квартир полчищ тараканов. «А ведь они там как у Христа за пазухой», - подумал я. И именно этот момент попытался передать в рассказе: разницу восприятия. То, что для нас убогость убогая, для кого-то может быть райскими кущами. Людов полностью устраивает их мирок, они видят в нём красоту и гармонию, в то время как милые нашему сердцу простор и порядок вызывают у них ужас. В тексте почти полностью отсутствуют негативные оценки окружения; и Секач, и Вестник готовы любоваться красотами Утробы, их не смущают легионы тараканов и мух – они принимают свой мир таким, какой он есть. И можно ли утверждать, что они не правы?
Второй темой «Крыши» стала тема верности семье (общине, клану, можно экстраполировать), выросшая из проработки мотиваций героев. Казалось бы, всё просто: Секач поступил по совести, а Вестник – мерзавец и предатель. Но всё ли однозначно? Ведь Вестник жертвует чужаком ради блага семьи (ну, как ему кажется), в то время как Секач жертвует семьёй, чтобы спасти чужаков. Ещё один момент: Вестник желает объединить людов (пусть даже и дорогой ценой), а благодеяние Секача скорее всего приведет к войне. Стоит признать, что у меня не вышло раскрыть эту тему в полной мере – не хватило места, а может и мастерства.
Ну, и наконец, последнее. Образ Хозяйки и её связь с людами и домом. Тут позволю себе цитату из комментария Junto, который очень точно ухватил задумку:

Лучше и не скажешь. И хотя в «Крыше» нет привязки к конкретным религиям, но именно проблема контакта (и невозможности его) между создателем и созданиями заняла важное место в рассказе. Следует понимать, что как и в «Нигредо», я не пытаюсь отстаивать какую-то точку зрения, а лишь предлагаю тему для размышлений. Не более. Допускал ли я, что можно провести параллель между нашим бытием и реальностью дома? Допускал. Но я не согласен с тем, что мир людов убог и беспросветен. Он может показаться таковым читателю, но его обитатели своим мирком вполне довольны. Как и мы).

Да, ну и простыня – вот уж высказался, так высказался. Спасибо за внимание). Теперь можно с чистой совестью переходить к ответам на комментарии.

Грай, эстафета тут, конечно, интересная получилась. ) Анонимность 80 lvl.
Я верно втиснулась с трактовкой идеи?

Волче


Крошка Элли


ТbМА


Junto


Nikless


S.S Storm


ModestShaforost


Бронзовая


Дон Алькон


Промокашка


Fun


Arishai


Hilda


Forked_Tongue


Тэхсе ан Фогейр


Джени


Y.O.


Бирюза


Hollowman


Aster


Комментарии к дискуссии Asterа и Hollowmanа


Змей


Алеся Ясногорцева


N. Mer