После любого конкурса всегда срачи, тайные заговоры и охота на ведьм. Обычное дело )

Я оценила)))
https://fancon.org/forum/index.php?showuser=11265
https://fancon.org/forum/index.php?showuser=11273
https://fancon.org/forum/index.php?showuser=11274
Они все написали ровно по одному сообщению. И вот новость - они в тройке упоминают Шот, что выводит его в финал...
И да, вы не в курсе, как и ваша подруга... Не, это случайность, да, конечно...

Добавлено через 10 мин. 3 с.
Мереееей, ты тут ещё? налей мне коньяку, и побольше... и побрызгай вокруг, а то падалью пахнет...

То есть по вашему мнению я умственно отсталый человек или человек, который не осознает то, что сам себе нагадит? Я могу лишь похлопать сие прекрасно логике стоя. Простите, логика сожжена. Что ж - предложу вам окончить этот бессмысленный спор до выявления новых фактов , помимо "а он с ней знаком - он бяка".

Ё-моё, я же спрашивала, почему на самосудном конкурсе голосование открытое.))) Дык, ничего и не изменится, ога.))) Ну, зато весело.)

ПС Подумалось, что надо пояснить свою мысль. Очевидно же, что при открытом голосовании друг за друга участники могут видеть проходит ли их рассказ и голосовать так, чтобы было выгодно для себя. Например, не отдать голос популярному рассказу, чтобы конкурент набрал меньше баллов и появился шанс для прохождение другого рассказа. И честность голосования — это только личный выбор, а не общее обязательство, гарантированное правилами.
Это ведь очевидно и все итак всё понимают, да? Я думала, что раз все всё понимают, то никто и не парится над подобным исходом. Странно ведь ставить подобные условия и ждать честной игры. Но вы, конечно, делайте что хотите, мне только нужно выразить очередной когнитивный диссонанс. Пойду запудрю на лбу отпечаток от ладони.)))

То ли все такие наивные феечки, то ли я не понимаю этот уровень цинизма, то ли сама слишком цинична...остановимся на последнем варианте...)))

Извините, обозначенная ранее ситуация касается другого процесса. С открытым голосованием проблем пока не возникало.
Понимаю, что без объяснений сложно. Но я бы не хотел никого провоцировать и показывать пальцем. Поэтому, как и сказал, того поста достаточно.

А по поводу голосования.
Можно сделать и закрытое. Разницы, по идее, никакой. Комментаторы ж всё равно будут высказывать предпочтения.
На многих самосудных конкурсах голосование открытое. В тч и на Пролёте всегда видно количество плюсов и минусов. На многих закрытое. В некоторых конкурсах принципиально нужно либо то, либо другое. Но здесь это не принципиально, поэтому можно любое.

Да и я не представляю, насколько неуверенным в себе человеком надо быть, чтобы нечестно играть на конкурсе с призом в 3к р, победа в котором даже медальки в профиле не сулит. Поэтому думаю, что никто не будет ничего подобного делать, так как это ничего не даст.
Это не слепая вера в людей, а, скорее, понимание "масштабов" Битвы.
А открытое или закрытое голосование при этом будет - ну... Ни на что капитально не повлияет. Понимаю Ваши опасения и их причины. Действительно, есть конкурсы, в которых нужно закрытое голосование или смешанное, иначе найдутся лазейки для злоупотреблений. Но конкретно в данном случае голосование спокойно может быть открытым без негативных последствий. Просто такая специфика именно у этого конкурса. Могу расписать подробно, как это получается, если интересно. Дело не в моей уверенности в людях, а в том, что все методы нечестной игры, которые хоть на что-то влияют, будут доступны и в открытом, и в закрытом голосовании.

ToAll
Товарищи, человек, который отвечает за модерацию Таверны, сейчас целиком в работе, а я не могу решать за него (Да и в силу некоторых причин тоже не способен мониторить тему). Пожалуйста, общайтесь культурно, не хотелось бы прибавлять ему ещё работы.
В целом, всё прошло хорошо. Эксцессы случаются, но в этот раз ничего масштабно-серьёзного

При закрытом голосовании метод один — мульты. В закрытом голосовании участники не знают фаворитов и отстающих, поэтому могут влиять только на себя, но не на других, ведь у них нет информации о ходе выборки.
В открытом голосовании: если участник видит, что за ближайшего конкурента отдают больше голосов, то ему не выгодно брать в свой топ этого конкурента. Проверить данный момент невозможно. Если участник видит, что проигрывает в голосовании, то это является провоцирующим фактором. Ведь процесс ещё не завершён и на него можно повлиять. Например, не брать в топ фаворитов. И срочно создать поддержку мультов.
В закрытом голосовании участникам неизвестны ни фавориты, ни аутсайдеры. Поэтому мульты создаются заранее, если человек уже приходит с намерением читерить.
Сравнение с открытым голосованием Пролёта: там участников значительно больше, точное их число неизвестно и это не полный самосуд, а часть голосов приходит на почту, — так создаётся фактор неопределённости. На коротких дистанциях, с малым числом голосов, результат просчитывается на глаз, а открытый результат процесса не может не влиять на мнение ещё не проголосовавших участников.

В общем-то мне всё это не особо важно, но когнитивный диссонанс накатывает. Очевидно же, что каждый последующий голос так или иначе будет учитывать предыдущую информацию. Поэтому в реале открытое голосование всегда является одномоментным, когда результат определяется сразу: руки подняли и посчитали. А растянутое во времени голосование, по озвученным выше причинам — закрытым.
Ну, я своё мнение высказала, но если вам так удобнее, то и ладно. Может, я просто чего-то не понимаю. Спорить не собираюсь, хозяин — барин, как говорится.

Что касается — масштаб не тот, да зачем, да каким же неуверенным и тд Ну, все люди корыстные, только корысть варьируется. Если новичок отзывов хотел побольше срубить, то у него получилось.)

А что мешает дружественной к Ване Тане написать ему и попросить проголосовать за свой рассказ? При этом можно предварительно спросить у Вани про участие в конкурсе и предложить свои услуги в том же качестве. Это кто может пресечь или просчитать? Мульты в таком ламповом конкурсе сразу будут видны, и в финале станет понятно, кто из участников воспользовался этим способом.

Астра Ситара, возможно, дело в некоем недопонимании или моих ужасных коммуникативных навыках.
Не хочется перегружать окружающих большим количеством текста. Но всё же имеет смысл пояснить, так как вопрос мне кажется важным и интересным.

Первый аспект: На свой рассказ невозможно будет повлиять ни в закрытом, ни в отрытом голосовании. Какой бы топ человек не составил - он не прибавит баллов своим текстам. Если он из корыстных побуждений не проголосует за фаворита - это будет равносильно той ситуации, при которой он просто не проголосует или проголосует рандомно. Что-то в конце топа, возможно, перетасует, но его-то личный рассказ ничего от этого не получит. Никакой выгоды.
Наоборот, любое голосование (честное или нечестное) понижает шансы голосующего, так как он отдаёт баллы другим рассказам, а свой при этом не двигает. То есть, специально голосуя за аутсайдера, человек вредит, прежде всего, себе, так как обозначенный аутсайдер может обойти нечестно-голосующего.
Второй аспект: даже если считать баллы, даже если голосовать в последний день - всё равно кто-то может проголосовать после, нивелировав все усилия голосующего. Можно посмотреть, кто выходит в финал по текущей расстановке сил, но нельзя предугадать, кто как проголосует дальше. Конечно, есть вариант, при котором человек умудрится проголосовать в последнюю секунду, после него никто не ничего не напишет, и всё подсчёты сойдутся идеально (шанс маленький, но есть), но тут помешает третий аспект.
Третий аспект: влияние одного голосующего на итоговый топ - минимальное. Допустим, человек хочет продвинуть не свой рассказ, а чужой (не важно, по каким причинам - понравился ли, друзьям ли помогает). Если этот обозначенный рассказ "не достоин", то один голос вообще ничего не изменит. Максимум теоретических "злоупотреблений" - кто-то может закинуть в топ понравившийся рассказ, которому чуть-чуть не хватало баллов до финала. Но чем голосование за понравившийся рассказ от нечестного пользователя отличается от голосования за понравившийся рассказ от честного пользователя, если в обоих случаях человек голосует за то, что ему приглянулось?
Да и тексту, у которого, скажем, тридцать баллов, не повредит, если кто-то недобросовестный поставит тройку аутсайдеру.
Чтобы хоть как-то капитально повлиять на итог, надо либо регить несколько акков, либо сговариваться с другими пользователями. В обоих вариантах - рискованно. Кто-то может заметить, кто-то может сам спалиться. Даже если сам факт нельзя будет доказать с формальной точки зрения, всё равно другие пользователи поймут, какими способами человек добивается победы.
А какое удовольствие от выигрыша, если все - даже сам автор - знают, что "итог" - ненастоящий?
Это к тому, что такое просто не выгодно. Теоретический бонус (который не факт, что получат) не стоит того. Неравноценный получается обмен. Это как вламываться в дом, в котором можно своровать только одну пластиковую пуговицу - сесть в тюрьму из-за обычной пуговицы, это ж насколько надо хотеть застегнуть рубашку?
Хотя признаю, могут быть люди, для которых важна сама ачивка победы, а не то, верят в неё или нет. Но если у них, что называется, это в крови, то какую бы защиту от нечестной игры не придумали - всё равно найдут лазейки.
Но не думаю, что такие оригиналы в принципе посмотрят в сторону Битвы (если и посмотрят когда-нибудь - можно решить в индивидуальном порядке). Зачем, если можно сжульничать в каком-то шоу талантов, которое покажут по телевизору, а потом ещё приз в миллион долларов дадут? Ладно, преувеличение. Но всё же Битва - это явно не то мероприятие, которое стоит таких усилий.
Четвёртый аспект: зарегить клонов/сговориться можно и при открытом, и при закрытом голосовании. Конечно, есть вариант "Я не знаю, побеждает или проигрывает мой рассказ, поэтому не буду жульничать". Но также есть вариант "Голосование закрытое, поэтому никто не узнает, что я сжульничал".
Просто... Как бы так выразиться.
Если человек хочет обойти правила именно таким способом - он обойдёт их при любом виде голосования и любой защите. Невозможно на это "спровоцировать".
А если кто-то проголосует "нечестно" в одиночку - это ничего не изменит.

Да, необходимо признать. В открытом голосовании есть минусы, есть какие-то лазейки для злоупотребления. В закрытом они тоже есть - и, полагаю, их не меньше. Вообще в любом виде голосования они есть. И в том, и в другом случае можно придумать, как сыграть нечестно.

То есть я могу сделать и открытое, и закрытое голосование - это в целом будет равнозначно по степени "защиты".
Также могу сделать, например, Битву с неанонимной выкладкой рассказов - тогда все будут знать авторов.
Или сезон, в котором поучаствуют старые тексты.
Или Битву фанфиков.
Или придумать, чтобы голоса писали в стихах (это уже перебор...).
Это и фаново в конкурсе - каждый раз новые концепты.

Сейчас открытое голосование работает сносно. Функцию свою выполняет, проблем с ним не возникало. Да, я знаю, как им можно злоупотреблять. И понимаю, что это могут делать. И будут делать, если придут люди, которым важен не процесс, а ачивка.
Но закрытое голосование - не даст абсолютной защиты от злоупотребления. Потому что не голосование заставляет людей делать всякое, а сами люди решают это сделать (в теории, пока "открытостью" никто не пользовался с целью получить 3кр).
Если бы была такая схема, которая полностью исключит нечестную игру - я бы ей воспользовался.
Но какие бы ограничения не вводили - пути найдутся. Тем более "ограничения" повлияют и на обычных участников, которые просто приходят развлечься.
Поэтому мне остаётся только реагировать на разовые прецеденты. Если они будут.

Если абстрагироваться от этого конкурса, то, признаться, не понимаю тех ухарей которые накручивают себе голоса.
Во-первых, в орг. коме не дураки сидят и хитрожопых вычисляют на - раз.
Во-вторых, жульничество и в Африке жульничество. Таким образом, тот кто решит сжульничать проявляет неуважение к другим участникам конкурса, и тогда почему другие участники конкурса, те кто играет честно, не должны высказывать собственное негодование?
В-третьих, и я думаю это самое главное, с моей точки зрения, накрутка голосов не покажет чего ты стоишь на самом деле как автор по-сравнению с другими. И если рассказ не блещет, после накрутки или срача или целенаправленного хайпа, он продолжит оставаться средним или плохим, и с таким подходом, когда автор не растёт, не учится на ошибках а занимается чёрт знает чем, никогда не станет сиять.

Тому, кто заходит в Таверну, обязательно надо выпить. Даже если не пьёт. Дань уважения духу Тавернщика, которого ныне нет с нами. Точнее, он есть - и почти живой (по крайней мере, двигается) - но утонул в работе.
Поэтому надо пить, чтобы он чувствовал: здесь всё ещё реки алкоголя и тонны распутных женщин.

* считает. Задумывается. Пересчитывает. Задумывается ещё сильнее

Я что-то где-то не так посчитал в финальных голосах?
Это будет интересная проблема, придётся разбить копилку

Распутниц в тонны перечитывала, Ваше императорское

Добавлено через 1 мин. 37 с.
*простите, если напугала

А. Ладно.
*Строит распутниц для подсчёта*
Не больше сотни, на самом деле. Хотя вон одна бодипозитивная, возможно, пойдёт за троих

Среднестатистическая распутница весит 70 кг. Умножаем на 100. Получаем 7 тонн. Крепкая у Вас, Ваше Величество, таверна, раз выдерживает столько блудниц, их посетителей, обслуживающий персонал и запасы провизии. За это и выпью.

Тролли строили, под свой вес)))

Не странно, если конкурс достаточно камерный и для своих. Лет пять участвовал в конкурсе, где даже жюри не было, как здесь - буквально сами участники открытым самосудом определяли непосредственно победителя. И, как ни странно, побеждал обычно действительно сильнейший рассказ. Для этого достаточно чтобы большинство конкурсантов - знакомых и ощущающих по отношению друг к другу какое-то уважение - голосовало честно, а самые нервные, которые дрожат и считают баллы - ну, штош. Они и на Пролете будут так делать, и везде. Пока не перерастут или пока не победят, или всегда. Тут вопрос не в правилах и в их провокационном эффекте, мне кажется.

Не хотела участвовать в обсуждении этой темы, но все-таки скажу.
Введение условия о казни игрока, за которого поступят голоса с мультов, кмк, очень рискованная палка, которая может прилететь в невиновного. Ибо это будет инструмент, которым с честными глазами можно будет подставить - вряд ли конкурента, потому что единичное устранение вряд ли что даёт, а вот если угадать автора и страдать от личной неприязни... или просто устранить нежеланный рассказ - допустим, по идеологическим убеждениям.
Я просто была в этой ситуации, за мой рассказ в читательском голосовании на последнем Пролёте был один голос от пользователя, у которого почти не было сообщений. И я ужасно переживала, что подумают, что это я сама себя так продвигаю... Да и сейчас, на ок - несколько положительных отзывов от новых пользователей с ровно 10к, а от проверенных и уважаемых - куда хуже. Тоже выглядит... ну, не очень. А что делать?
Поэтому я за то, чтоб в правилах были какие-то условия, пусть те же 10 комментариев к рассказам или 20 сообщений в общей сложности, или факт участия хотя бы в одном из предыдущих конкурсов в любом статусе, но против того, чтоб голоса мультов не просто откидывались, а наказывались дисквалификацией. Ибо фиг кто что докажет, на самом деле

Не надо паники, рассказы с конкурсов снимают обычно только при наличии серьезных доказательств, а иногда даже тогда не снимают.
На Пролете вообще своя атмосфера с тем, что условные мульты обычно читают примерно одно и то же (из уст в уста передают названия штоле, чтобы не париться сотнями рассказов), поэтому подвергнуть некоторым подозрениям могут, но это хоть и неприятно, но не смертельно.

А что, если все члены жюри — это один и тот же человек, а остальные всего лишь его мульты?

На Битву приходят новички. Часто. Не хотелось бы их как-то ограничивать из-за ситуаций, к которым они, по идее, не причастны.



Не прилетит. *Смайл*
Мы же все нормальные люди и не станем неадекватить. Я, надеюсь, что у меня никогда не будет повода, чтобы дисквалифицировать кого-то или отстранить, так как верю, что предупреждения о том, что такое недопустимо, хватит.
Однако если кто-то будет на постоянной основе делать что-то подобное, я, увы, приму такие меры. Возможно, они кажутся жёсткими. Но я считаю, что если найдётся человек, который будет неоднократно вредить, то его бесполезно уговаривать. Он же, прежде всего, вредит участникам, а не мне или конкурсу (на мне и конкурсе это вообще никак не скажется)
Я не хочу терять адекватных авторов, пытаясь обтекать ситуации, которые можно не обтекать.
И да, кстати, я участвовал на конкурсе (другой ресурс), на котором за три подобных случая авторов отстранили вообще навсегда. И это был отличный конкурс с одним из самых крутых организаторов
"Навсегда" я не планирую, так как любой человек может повзрослеть и перерасти эти забавы.
На сезон в случае неоднократных рецедивов. Это жёсткая мера, но адекватная.

Добавлено через 4 мин. 12 с.
Псс. Пшш.
Немного странных инсайдов. На Пролёте бывали единичные случаи, когда были нарушения, но нарушал не автор (не знаю, подстава или нет, просто бывало). Это всё очень легко выясняется. И рассказы в таком случае не снимают

Добавлено через 6 мин. 46 с.


Девос же

А потом его голову можно повесить над входом в таверну

Если нужна чья-то голова, могу оторвать от фигурки лего.

От фигурки Лего голову оторвать проще, чем пришпандорить её обратно. Гораздо проще.

Так отрывать или нет?

Никого не хочу пугать, но, кажется, подсчитали неправильно.
Юнке - 47 баллов.
Стерхи - 49 баллов.
Получается, у Стерхов третье место, а не у Юнке. Или я опять чета перепутала?

Крошка Элли, мне кажется, ты не всю таблицу открыла. Там у Юнке 76 общая, у Стерхов 75

Не, все правильно, я тоже пересчитала не пугайте

Сколько открылось, стока посчитала


Добавлено через 49 с.

Ну и хорошо))

Мне кажется идея Татьяны более чем подходящей. Это же не будет запрещать участвовать в конкурсе, лишь голосовать. И то ограничение легко нивелируется тем, что пользователь будет идти в первую очередь по стратегии "Я напишу под всеми рассказами комментарий со своей оценкой, а потом сделаю топ". Задаток для этого даже в регламенте существовал.

Тем временем один из спонсоров уже начал озвучку рассказа.

Сообщу тут, так как один из спонсоров пока не имеет доступа к форуму: приз в виде обложки к произведению обоюдно решено пролонгировать, так что если когда что-нибудь заслуживающее напишу, активируем)

Добавлено через 3 мин. 20 с.
* шепотом: эх, кому бы взятку дать , чтоб на ОК столько комментариев получить...
** подумав: или лучше не надо
*** ещё немного подумав: а офигенный все-таки по отдаче от судей конкурс получился! Ради такого точно стоило участвовать.

Да жюри у нас вообще молодцы. Мне как скинули комментарии с оценками, я прямо удивился, насколько серьёзно они подошли к делу, и сколько, наверное, времени на это потратили.
Хотя не "удивился" - это ж не неожиданность. Просто подумал

Какая ж я всё-таки предусмотрительная, что в этот шалман не вписалась.
Пять рассказов за последний месяц выдала вместо того, чтобы яд со шкурки смывать.

Но на "Чаю?" отзыв будет непременно, полагаю, что в формате стрима. Ещё работу Провода прочту.

Так, этому заведению определённо не хватает качественного подвала. С музыкой!
Когти у меня есть, мигом выкопаю! )
Канцлер Ги - Что ищешь ты, ветер?

копай, Мангуст, копай)

Ух ты, и здесь её слушают! Это я удачно зашла))

Готово! Фонарь осталось повесить и лестницу приспособить.
https://www.youtube.com/watch?v=ochxwu_mPMg

Старая добрая классика семидесятых.

https://www.youtube.com/watch?v=8LhkyyCvUHk

Обсуждение "какой плохой стал форум" это не содержательная дискуссия. Содержательные дискуссии - в темах обсуждения рассказов.

Таковы реалии.
Боб

В топку реалии, даёшь рок!
https://youtu.be/4IABffIMXMQ?t=13

https://www.youtube.com/watch?v=bohgcOaGWb0

https://www.youtube.com/watch?v=9IZKcb3LndA

Немного тяжёлой иппонской попсы.
https://www.youtube.com/watch?v=pX4wG9dD5K4

Иппонская попса наше все.

И фанк!
https://www.youtube.com/watch?v=nQufZEijRmc

https://www.youtube.com/watch?v=zGiOkuoJGyk

Ну и как же без панка в подвале?
https://www.youtube.com/watch?v=amR6-neQBPE

скорее блюз в начале или джаз даже если хватит терпения прослушать 4 минуты. А если аж целых 5.30 минуты, то точняк джаз. На трубе напе натрубил ничо так. А к 10-й минуте ваще дикий угар. Можно начинать с 9-й слушать и не париться.
Японка всё испортила, конечно. Явно лишняя (((