Текст рассказа: «Вдыхая кислород»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 20 февраля 2020 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте!
Я прочитал это!
Сложнааааааа!

С трудом, продираясь сквозь чувства, эмоции, недосказанности, намеки... к сути.
Далее спойлер, читать строго после рассказа, иначе много потеряете.

Можно ли считать это "твердой НФ"... Сомневаюсь, но, поскольку у меня нет основания сказать что это не оно, значит это ОНО. Космос есть, немножко но есть. Человек тоже есть, даже много. Так что этот рассказ здесь уместен.
Сложно сказать, понравилось ли мне, скорее нет. Но это произведение однозначно найдет свою аудиторию читателей-почитателей-интеллектуалов.
Удачи в конке.

Здравствуйте, автор!
Вы написали замечательный рассказ. Ах, да, я его прочитал.
Из недостатков субъективных: этот рассказ с большой натяжкой соответствует теме конкурса. Но хуже от этого не становится.
Второй недостаток, тоже не относящийся к качеству рассказа - кто-то где-то напутал с форматированием и куда-то сбежали тире в диалогах. Это мешало.
И, да, рассказ не из тех, что можно быстро пролистать и сказать: «ну да, всё ясно». Иногда и возвращаться приходилось, но в итоге всё сложилось.
И особых шероховатостей не заметил, и написано вполне литературным языком, от чего уже начал отвыкать. Герои... ну, по крайней мере они не картонные и интересные. И повороты в сюжете имеются.
Как итог: автору спасибо и успехов на конкурсе!

Здравствуйте, уважаемый Автор, я прочитал ваш рассказ.

И это самый неоднозначный и противоречивый из всех рассказов, прочтенных мною на сегодняшний день.
Обычно сразу видно: плох рассказ или хорош. Хорош - хвалишь, плох - ругаешь. Первое - приятнее, второе - интереснее.

А тут... Я так до сих пор не могу понять что передо мной: недоступная мне глубина мысли или просто набор банальностей, завернутых в красивый фантик.
С одной стороны - претензии на глубокомысленность и философию, с другой - достаточно банальный сюжет. Вязь витиеватых фраз против стилистических проколов. Сюрреалистический символизм в духе Тарковского и Нолана против сочинения "как я провел это". Местами просто создается впечатление, что писали два разных человека.
Ну вот хоть например:

и

"Седой ученый", "воцарилась пауза", "Любой на твоём месте поступил бы так же"...
Неужели все эти штампы написал тот же человек, которого только что тревожило нарушение законов сохранения энергии в виртуальном пространстве?

Ну и самый фарш - это, конечно, финал! Который просто - бац! - и уничтожил весь рассказ.
Вполне нолановский Бесконечный город, сотканный из фантазии сотен и тысяч оцифрованных человеческих душ породил сундук, который нашел соответствие между символом сердечка и словом "любовь".
Deep Thought напечатал "42".
Пар ушел в свисток.
Гора родила мышь.

Люди, скажите мне, что это я тупой! Что я просто не понял всей глубины этого гениального произведения! Ей-богу, мне станет легче! Я чувствую себя обманутым вкладчиком! Мне 40 минут сулили горы золотые, а впарили "куклу"!

В общем, я пока не знаю что со всем этим делать. Вроде, и рассказ неплох, да что там - просто хорош! Но финал убивает его начисто. Пока не стану голосовать, отложу решение на какое-то время...

Ну и напоследок... поразвлекаемся немного? :)



Простите, но другого значения у словосочетания "стекловидное тело" нет. Значит, через вакуум космоса скользил... глаз.



Смутные аберрации света... Но слово красивое, да




Слабые надпочечники - горе в семье
Лучше б гланды ослабели. Или щитовидка...

Ну и не смог удержаться, простите!



Автору удачи! Пишите еще! :)

Я прочитал рассказ. Научная фантастика которая расположит Вас пофилософствовать и поднять вопросы фундаментальности бытия. Одна из самых сложных для восприятия работ. Рекомендую к прочтению.

Уважаемый автор, я прочитала ваш рассказ.
Сразу скажу - это просто НЕЧТО! Сложный как по задумке, так и по авторской реализации текст с кучей недомолвок, полунамеков и отсутствием внятных и очевидных ответов. Ну что ж ...что бы получить ответ, наверное, нужно задать правильный вопрос... Так?
Если кому-то интересно, я могу расписать, как я поняла сюжет ( не без моего любимого СПГС, естественно).
Но пока напишу, какие моменты в тексте мне показались интересными и важными для понимания всего рассказа.
Во-первых, сами личности двух главных героев - профессор Гамильтон, флегматичный, но не лишенный эмоций талантливый ученый. Склад характера рациональный в противовес( и это неоднократно подчеркивает автор) главной героине(или герою) - Мэри.
Мэри - существо совершенно другой душевной организации, какой-то пришелец из чувственного мира для Гамильтона.

Она пишет рассказ, она говорит о любви и влюбленности, она ( уже будучи оцифрованной копией погибшей в бомбежке Мэри) заполняет одиночество Гамильтона милой болтовней. А еще она хочет вдыхать кислород. Гамильтон занят, он почти готов отправить Бродягу "с новым совершенным миром на борту", осталось только передать в хранилище данные о себе и о Мэри.
Главное, что объединяет этих совершенно непохожих на друг друга людей - взаимное чувство.
В определенный момент у меня возникло ощущение, что в расчеты профессора закрадываются ошибки.
Первый звоночек:


И вот тут какая-то неведомая штука происходит, но профессор ничего с этим не пытается сделать.

Во время копирования собственной личности происходит что-то тоже странное. На что я обратила внимание:


дальше повествование идет от первого лица. И это - не профессор Гамильтон, а какой-то наблюдатель. Кто-то, кто отключил кабель, кто-то, кто исправил недоработанный мир Гамильтона по своему усмотрению?
В тексте есть два диалога очень похожих друг на друга, вот один, где разговаривают оцифрованная мэри и еще живой профессор

и второй, но уже с наблюдателем и Мэри:


Что фактически говорит автор? по-моему то,что план провалился: в новом прекрасном мире Мэри больше не любит того, кого считает ( или тот, кто выдает себя)Гамильтоном. В наблюдателю кмк недоступен тот спектр чувств, которые испытывал настоящий Гамильтон к Мэри
А почему?
и вот тут, мне кажется, наблюдатель говорит главную для понимания текста фразу:

Последняя сцена с сердечком, вызвавшая недоумение у некоторых комментаторов
Я очень рискую, но предположу, что автор намеренно вводит своих второстепенных героев в заблуждение. И читателей тоже.
Хотя бы вот эта фраза говорит об этом

И тут у меня мысль: а что, если ученые совершенно неправильно изначально интерпретировали значение и функцию этого контейнера.
Мэри, уже оцифрованная, говорит из контейнера в начале текста.

Но у профессора нет таких способностей, он человек совершенно другой душевной организации.

А что, если это никакая не ошибка. Что, если лаборантка Мэри( не зря ж ее так автор назвал) просто задала правильный вопрос и получила правильный ответ? Что, если детище профессора, машина, о которой его просила Мэри, и есть - сам профессор Гамильтон
Есть еще также версия, что весь этот текст по сути своей - перевертыш. Такое тоже вполне вписывается в мою теорию.
В-общем, повторюсь - это офигенный, интересный, но не очень простой текст. Психоделичный даже в нектором роде.
Герои живые, сложные( но ведь чужая душа потемки - так ведь?). В тексте есть отсылки-подсказки, довольно тяжелые для меня, бездаря, вставки, но впечатление это не портит - даже наоборот!
Из недостатков все-таки отмечу, что последняя сцена по стилю как-то уступает и проигрывает всему остальному тексту. Будто она была написана впопыхах или под гнетом дедлайна.
С удовольствием прочитаю другие версии происходящего...Ну, и авторскую версию тоже. Автор, ток не бейте - я мастер нафантазировать, за этим я такие тексты и читаю. У вас тут прям нераспаханное поле - считай, сами напросились.
Удачи, жму кнопочку в финал.

Маш, ты прям в смятение меня ввела :)

Ты чего-то столько всего увидела между строк, что я решил еще раз перечитать рассказ. А то тут некоторые товарищи упрекают меня в невнимательности. Не, ну а правда, вдруг чего упустил? Вдруг там глубина неимоверная, а я по краю бездны прошел, не заметив.

Перечитал. Да не, вроде, все понял и все увидел еще в прошлый раз.

Итак, есть некий виртуальный мир под названием Бесконечный город, вместилище сотен и тысяч человеческих душ. Собственно, сам город - их коллективная ментальная проекция.
В этом Бесконечном городе обитают три главных персонажа: Гамильтон, Мэри и... назовем его условно Создатель, от лица которого написаны некоторые главы.
Единственное, что я действительно упустил в прошлый раз - это не связал следующие строки:

и личность Создателя.
Когда прочел твою рецензию, понял, что Создатель скорее всего и есть тот таинственный аноним. Спасибо за подсказку :)
Но тогда что это? Что это за сущность, вот так запросто попирающая законы квантовой физики? Неужели Он? Или хотя бы часть Его?
Интрига, интрига!..

Далее много чего понаверчено, но я безжалостно обдеру все мясо до скелета, потому что сейчас меня интересует как раз скелет.
Переходим сразу к финалу. Который в очередной раз разочаровывывает :(
Рассказ написан в форме притчи, и я, например, ждал от финала какого-то запредельного символизма. Чтобы прям - Ах! - и катарсис.
А вместо прекрасного Бесконечного города, в котором люди по-настоящему свободны, свободны от условностей, от правителей, от физиологии своей наконец - попадаем в какой-то НИИ. И да, у них там таки есть правительство!
Да что за мода такая: как только тебе дали настоящую Свободу - надо тут же сатрапов себе наплодить на свою же голову! Эти люди такие люди...
Об этом ли мечтала Мэри, когда просила Гамильтона создать Бесконечный город? Или, может быть эта мятежная душа всю жизнь мечтала о работе лаборантки в унылом институте, в котором даже библиотечные мыши вешаются с тоски? Может, ей в кайф сидеть в лаборатории и теребить свою лазерную указку?
Ну ок, ткнула она этой указкой в куб, который до этого чем только не пытали: и жгли, и замораживали, и били электрошоком - а он молчал, как партизан на допросе. И случилось чудо: куб ожил и дал ответ, одно-единственное слово - "любовь". И, судя по тому, что до этого несколько лет от него не могли добиться никакого ответа вообще, других ответов он и не знает.
Полагаю, по мысли автора, это и есть Ответ на Главный Вопрос Жизни, Вселенной и Всего Такого.
Но это же так банально,..

Вот этим и именно этим финал страшно разочаровывает меня раз за разом. Своей банальностью :(
Сколько я ни копаю, ничего глубже не нахожу...
Маш, может, я в чем не прав? Может, я и правда чего-то не разглядел?
Вот правда, сижу и чувствую себя дураком. Помоги разобраться, плиз!

ЗЫ Про то, что этот куб суть личность Гамильтона - я догадался, спасибо. Только это никак не спасает. Это не тот символизм, которого ждешь от автора, написавшего столь глубокомысленный рассказ.

ЗЗЫ Автор, не переживайте. Я потому и трачу тут время, потому что рассказ мне в принципе нравится, и я считаю его очень достойным. Просто финал в нем довольно заурядный. Я ждал гораздо большего. Отсюда и разочарование.

ЗЗЫ В прошлый раз забыл написать: очень неудачное слово.

Сколько раз читал - столько раз прочитывал его как "ходить". И только очевидная бессмыслица заставляла меня вернуться и прочесть слово иначе.

ученые пять лет корпели, мучались и парились, просвечивали лазером, но никак не могли понять - что такое и как работает это гениальное изобретение гениального Гамильтона, а какая-то молоденькая лаборантка взяла и ткнула лазерной указкой в коробку, и коробка заработала) Получив ответ "любовь", ученые решили, что этот агрегат имеет большую ценность и, возможно, несет в себе опасность и надо обязательно доложить об этом правительству
Вот если абстрагироваться от всего остального текста и того, как он написан, то финал мог бы сойти за какой-то стеб над людьми, которые всегда в простом ищут сложное( и над учеными в частности). Но что имел в виду автор( и вообще имел ли что-нибудь он в виду) - остается только догадываться. Может. вообще автор решил постебаться над читателями - мол, ищите смысл давайте, а смысл -то прост как три копейки
Честно говоря. вариантов море
Есть и еще один вариант - что мы вообще все неправильно поняли
Ну и "Бесконечный город" ...- это большое разочарование, не только для читателя, но и для главной героини ( по крайней мере, я так поняла), и ,кажется, даже для того же Создателя( наблюдателя - как угодно).
Вообще, нам бы кого-нить третьего в дискуссию. А лучше - и четвертого и пятого. Почему не комментирует-то никто?

Может, потому что все остальные тоже ничего не поняли?
Спасибо за ответ, Маш! Мне нравится как ты думаешь

Вполне вероятно, текст и написан для того, чтоб мы немножко почувствовали себя дураками
Я тоже чувствую примерно то же самое))

Остается сидеть и ждать деанона, когда автор придет и все нам, дуракам, разъяснит.
Или не разъяснит :)

Прочитал ваш рассказ, автор.

Логическое противоречие. Что потерять себя, нужно сначала найти. А здесь героиня ещё просто не нашла себя.

Повторы – драгоценные, драгоценный – словарь синонимов в помощь. Нарабатывайте словарный запас.

То ли – пишется раздельно. Повеселили. Давно не встречал этой ошибки. Эксклюзив.
Всё, надоело таскать сноски с ошибками. Желаю вам найти грамотного редактора. И давать на вычитку свой рассказ перед публикацией.


А в этом отрывке есть динамика запуска, черт возьми. Это хорошо. Затаил дыхание и адреналин подскочил)

В целом - впечатление от рассказа смазанное. Немного похож на один конкурсный, прочитанный ранее. Похож тем, что автор более половины текста излагал наукообразные теории. Как мне видится – вы копали матчасть будущего информационных технологий. Это хорошо. Плохо то, что вы или не нашли сил, оставить большую часть информации в черновиках, или просто не сочли это нужным.
Затем, очень бы хотелось услышать от автора, после деанона, одним предложением – в чём идея рассказа.
Я увидел разрозненные куски, сшитые на живую нитку. Такое впечатление, что автор хотел сказать много и обо всем, но в результате, захлебываясь, запинаясь, торопясь – выдал поток сознания.
Извините, я могу нарыть смыслы даже там – где автор ничего не имел в виду, но тут сдался. Невозможно в хаосе найти смысл и глубину. Если она и была в первоначальной задумке автора, значит форма подачи подкачала. Забился оптоволоконный кабель и квантовая нейронная сеть в нем застряла.
Спасибо. Удачи в конкурсе.

ПМСМ, это намеренное повторение.

Мне тоже так показалось после первого прочтения. После второго - обнаружилась стройность истории и даже некая глубина.
Этот рассказ не из тех, которые понимаешь с первого раза. Хорошо это или плохо - второй вопрос...

Имхо. А мне всё же видится неудачный повтор от бедности слов/запаса. Перед этим в тексте уже было



Так поделитесь смыслом и глубиной. Одним предложением – концентратом идеи и смысла. Мне же интересно. И насколько вижу выше, не только мне)
Т.к. если бы не конкурс, этот рассказ бросил читать, едва начав.

Люди от удушья не умирают бесшумно. Тем более в конвульсиях.
Сам увидел рассказ о любвеобильной Мери «не такой как все». И о влюбленном в неё платонически ученого. Он влюбился в душу, личность, но одновременно просит сеансы стриптиза.
Всё остальное – фантастическая декорация – рамочкой для этой истории любви. Львиная доля текста описывает героев и их чувства. Многословно и повторяясь.
А в финале другая Мери заводит машину – лазерным сердечком - "ЛЮБОВЬ".
И у меня от этого треша ассоциация – хиппи с плакатом «Make love, not war!».
И вся глубина.

Ну, три повтора на такой текст - это немного :)
Я вчера рецензировал рассказ в котором слово "пульсирующий" повторялось четырежды, а "парень" - вообще сорок раз


Ой, не надо о больном :) Мне эта фраза вообще не нравится целиком. Одна из самых неудачных, на мой взгляд, не считая финала, конечно, где вообще все очень плохо.

С чего ее картавое внимание стало драгоценностью-то? Чересчур сильное заявление автора для персонажа, которого мы еще не знаем...


Чем мог - выше поделился :) Больше делиться нечем. Masha Rendering тоже очень интересный комментарий написала.

Я прочитала рассказ, и это первый рассказ на конкурсе, который мне действительно понравился и сильно впечатлил.
Не только своими смыслами, не только образами и героями, но и тем, что он сам — как гиперкуб. Мы как будто видим проекцию происходящего на наши три измерения, но на самом деле измерений больше.
Очень надеюсь увидеть эту вещь в финале.

Спасибо) Прочитал ещё раньше. Был впечатлен вашим упорством в поисках смысла, в хорошем смысле этого слова.
Мне понравились ваши коментарии и комментарии . Masha Rendering.
Меня в этом рассказе зацепило за живое одно - оцифровка личности и возможность общаться с дорогим человеком после его физической смерти. Идея не нова, но всё же... зацепило.

Некогда я уже принимался за энтот рассказ, прочитал начало (до первого разрыва строки), словил вьетнамский флешбек от "стекловидного тела" с его особенной физикой и на этом остановился, посчитав, что дальше будет только хуже. Теперь, углядев рассказ в рекомендованных и почитав отзывы, я пошёл на второй заход.
И знаете что? Я был прав.

Ладно, про стекловидное тело уже написали, глаза тут ни при чём. Но скажите мне, почему оно летело, будто пущенное из гигантской рогатки? По каким признакам это можно было понять?

Вероятно, это окажется новостью, но если тело отражает солнечные лучи, оно тоже забирает лишь часть их энергии. Остальная, как сообщает капитан Очевидность, отражается.

Диалоги тут, очевидно, тоже были оформлены списком. Ну что ж. Это наименьшая из проблем рассказа. Наибольшая - в подаче информации, которая тут представляется полным хаосом. Если в других рассказах авторы очень любят бабахать гигантскую плиту объяснялки, то здесь наоборот, приходится копаться в тексте, чтобы понять хоть что-то. Из крайности в крайность, только есть нюанс: гигантские плиты объяснялок вызывают однозначно негативную реакцию у подавляющего большинства, потому что они выглядят элементарными. А вот здешний случай оказывает разрушительное воздействие на мозг, ведь нормальный человек обязательно задумается, кто здесь дурак: он или автор. Беспроигрышный вариант.
В другое время я бы даже дочитывать это не стал, сломался бы ещё на первом диалоге с Мэри. Но здесь любопытство побудило таки пройти до конца. Вдруг я неправ и это хорошая НФ? (спойлер: нет)
Изрядно нагрузив читателя информационной бурдой, произведение таки снисходит до объяснений - нам, наконец, рассказывают, чё это за Гамильтон, чё за Бродяга и что вообще происходит. Слава Осирису! Слава Тоту! Слава... короче, дальше поток данных упорядочивается. И даже становится понятна идея, которую закладывал автор. Вернее, можно выделить какие-то идеи из этого потока, а закладывал их автор или это случайная флуктуация, корнеплод его знает.


Нет бы хотя бы в Википедию заглянуть и прочитать, что такое поле.

Тут уже смайлика не хватит, придётся применить мою патентованную Моргенсен:

И дальше:

Проблема в том, что не любую задачу можно разложить на маленькие подзадачи.
В связи с этим глобальный вопрос - зачем рассуждать о том, о чём вы не имеете представления даже на уровне школы?
Здесь постулируется мысль, что личности глубоко начхать, живёт ли он в Матрице или нет, если удовлетворяются её эмоциональные потребности - даже если он осознаёт реальность Матрицы. О Сет, как это свежо и необычно! (нет) Что? Оцифровка личности возлюбленного? Ну, если б я не смотрел "Чёрное зеркало", может, и впечатлился бы. Собственно, заключительный итог примерно такой: рассказ выглядит нарочно запутанным умничаньем, которое, однако, разваливается, стоит только взять в руки скальпель. Космоса здесь нет вообще - не считать же таковым полёт на Венеру, которого так-то даже не показали, и без которого легко можно обойтись? Заложенные идеи смутны и толком не реализованы, а те, которые удаётся выкопать из-под нагромождения бессмысленных фраз, совершенно не впечатляют. Нет целостности. Нет подчинения всех элементов рассказа единому центру, из-за чего трудно понять, чему служит та или иная сцена. В конечном итоге встаёт закономерный вопрос, а зачем я вообще читал этот рассказ? Ответа, увы, нет.

Первый действительно новаторский текст из встреченных на конкурсе, действительно современная фантастика.

Интересен рассказ, помимо прочего, тем, что автору интересны и фантастическая, и литературная составляющая. Не только в том смысле, что и то и другое достаточно интересно(на общем фоне), но в плане их живого, естественного взаимодействия. Каждый отрывок дополняет и переворачивает картину, фантдоп формирует сюжет и взаимоотношения героев, а так же саму композицию и структуру истории. Изменяются-пересчитываются сущности персонажей, окружающей их реальности, происходящих событий. Константой остаётся только связывающее героев чувство. Кроме того, интересны небольшие составляющие общего фантдопа: например, динамика поведения личности и социума в оцифрованной среде; метаморфозы с, которые наблюдает Гамильтон и те, что мы наблюдаем уже с другой точки зрения. В частности, изменение физических законов в этой новой реальности.

Что показалось спорным: заход на слом четвёртой стены("мне кажется, я персонаж рассказа") выглядит несколько наивным, хотя я надеялся, что автор сделает ещё пару оборотов вокруг этой темы и углубит её, сама игра с этими эпизодами-перевёртышами показалась достаточно легко и увлекательно исполненной, чтобы подобный мотив вытянуть. Отчасти, конечно, Мэри действительно влияет на сюжет рассказа, но то чувство присутствия, что появляется в момент, когда она озвучивает эту мысль, довольно быстро рассеивается.
Гендерные заморочки вокруг Мэри кажутся всё-тки во многом добавленными ради эпатажа, хотя понятно, что смысл их в том, чтобы сохранить ощущение постоянно ускользающей правды, перебрасывать разгадку и внутренней(характер Гамильтона), и внешней(Мэри, мир вокруг) сущности героев на следующий отрывок. Но из-за этих перебросов и финал смотрится слишком простым для такой задумки - хотя какой вариант был бы тут оптимален, затрудняюсь сказать. Может быть, большее пространство для раскрытия истории позволило бы сделать эти постоянные преображения более естественными и, соответственно, финал воспринимался бы естественней тоже.
Ну, и вычитки ощутимо не хватает, много помарок, есть неточные слова. В целом, читать было приятно, слог живой и лёгкий, но чуть больше бы разнообразия во всём этом.

Но в целом - очень крутая штука, благодарю автора за неординарную работу и желаю философского отношения к происходящему))
Жму в финал.

Я прочитала этот рассказ, поскольку он оказался в моей оценочной группе. Возможно, что мой отзыв покажется мелочно-придирочным, и все-таки я увидела в этой работе большое количество ошибок и недостатков, сильно ухудшивших эту работу. Среди мелких недочетов это пропуск или неправильная расстановка знаков препинания, в том числе при обозначении прямой речи, ошибки или опечатки в согласовании слов и предложений. Вот несколько примеров:

Также автор несколько раз неудачно подбирает слова, порой игнорируя их значение и придумывая свое.

В одном месте персонажи в процессе общения не отвечают на вопросы друг друга, а говорят каждый о своем, что выглядит очень странно:

К более серьезным огрехам относятся структура сюжета и научная база, использованная автором. Могу лишь предположить, что он задумывал достаточно сложное повествование с введением ненадежных свидетелей, однако при прочтении рассказа на моих глазах он распался на две части, где первая заканчивается на успешном запуске, а вторая не может качественно дополнить содержание первой из-за противоречащей ей информации. Это можно было бы обыграть, введя повествование от лица Мэри, однако вместо этого появляется некое неназванное третье лицо, которое, подобно незримому божеству или профессиональному свидетелю, выкладывает «истинный» замысел разработки и запуска Бродяги. Концовка же рассказа стоит особняком и вместо того, что подводить сюжетную линию к концу, вводит неизвестную ранее информацию о главном герое. В результате это сказывается и на раскрытии персонажей, которое получается довольно скомканным.
Что касается научной базы, автор при ее подготовке был небрежен, что привело к появлению как сомнительных с точки зрения науки высказываний, так и квазинаучных обоснований происходящего.

И все же могу похвалить автора за выбранную тему, сложную и интересную. Надеюсь, что если он захочет принять участие в этом конкурсе в следующем году, он уделит чуть больше внимания проработке матчасти и структуры, что позволит ему пройти в финал.

Рассказ слегка погнул мне мозг.



Неряшливо, конечно, но очень забавно. Как назло, автор не объявился – некому пояснить за трехслойный нейроквантовый мир.

Уважаемый автор, придется задать вам три вопроса, на которые (увы) мы скорее всего никогда ответов не получим:
1. Если бы к вашему рассказу прилагалась музыка, то какой бы она была( и была бы вообще)?
2. Есть ли в вашем рассказе сцены, которые вы( по собственному мнению) откровенно не дожали или пережали.
3. Если бы ваш рассказ собирались экранизировать, какого актера(актрису ) вы бы посоветовали на роль "Мэри" ?( ниразу не корректный вопрос, но все равно интересно ).

Так, дальше передаю эстафету felidae
И рассказ для нее - Port 6.6