Уважаемые участники, авторы и читатели!

Комментарий к вопросу, который многих волновал на этапе написания рассказа - с учетом настоятельного пожелания нашими правилами "...рассказ относится к жанру научной фантастики (т.е. содержит фантастическое допущение, основанное на какой-либо научной идее)".

Поясню сразу, что я, как один из оргов, ни на каком этапе не участвую в судействе, но!
Как человек, который с идеей проведения НФ-конкурса носился не один год, проел мозг всем другим оргам, и имеющий чувство зашкаливающей ответственности за мероприятие - на входе читаю все рассказы.

Делаю я этого по многим причинам, в том числе и аналитическим, чтобы понимать, какие моменты учесть в будущем.

И мне очень грустно.

1. Наш первый раунд - на тему Космоса. Обратите внимание на состав финального жюри: это поколение тех, кто застал в школе предмет "Астрономия" Что это значит?
То, что многие моменты, которые сейчас молодым участникам надо гуглить, когда-то проходили в школе. Я, например, проходила. Не смотря на это, самое сильное чувство стыда (в творчестве) я испытала тогда, когда попросила Бориса Долинго прокомментировать мой рассказ, отправленный в свое время на Аэлиту. (Рассказ, к слову, очень неплохой). И среди трех замечаний, была ошибка, от которой мне стало дурно: я перепутала кометы с метеорами. Я не помню, что это было - механическая описка, невнимательность, затуманивание сознания - не имеет значения.
Автор НФ-рассказа не имеет права на такие ошибки.

Итак, первое - есть фундаментальные знания, и их отсутствие у авторов - не оправдание для ошибок.

2. В НФ не имеет смысла придавать собственное значение терминам, которые уже употребляются в научной среде. Если "По современным представлениям, квазары представляют собой активные ядра галактик на начальном этапе развития, в которых сверхмассивная чёрная дыра поглощает окружающее вещество, формируя аккреционный диск", то не стоит наделять эти объекты какими-то кардинально другими свойствами, лучше придумать что-то другое и прогуглить - не противоречат ли его свойства уже доказанным теориям.

Итак, второе - наука не стоит на месте, и основы, ложащиеся в антураж НФ-рассказа необходимо с ней "сверять", чтобы произведение не стало фэнтези.

3. Около-НФ темы. Это самая "боль". Многие авторы имея похвальное желание участвовать в конкурсе, выбирают - на их взгляд - легкий путь и пишут на, например, социальную тему, или психологическую и т.д., а для выполнения условий НФ-конкурса, просто помещают героев на другую планету или в замкнутое пространство корабля, которому лететь всю их жизнь и еще немножко. Не катит такой подход, дорогие наши участники. Чтобы написать НФ на тему проблем общества или личности надо очень хорошо предварительно проработать/изучить тему психологии и социологии, их тенденции, практики и т.д.
Ваша НФ-идея в такой теме должна иметь новизну (неприменимость по каким-либо причинам в нашем времени/месте - это фантастика, но иметь перспективу быть где-то и когда-то - это наука).

Итак, третье - тема, взятая из социологии, психологии и т.д., должна обладать новизной и/или перспективой.

4. Технический момент. Здесь лучше всего пояснить на примере.
Например, весь рассказ - высадка на астероид. В "просто фантастике" это будет обычное повествование, ибо мы пока на астероиды не высаживаемся, и это допущение - и есть фантастика. В НФ-рассказе автор опишет КАК присходит высадка, с каким оборудованием, сложностями и т.д. Да, это будут мысли и идея автора, не факт, что верные и применимые, но это будет тот самый "технический момент", который превратит фантастический рассказ в НФ-рассказ.

Итак, четвертое - основное НФ-допущение должно прописываться.

Вы можете сказать, что с таким подходом - рассказов не найти. К моей личной радости, рассказы, соответствующие всем этим пунктам, среди присланных - есть.

Но хотелось бы больше:)

Собственно, этот пост я написала для того, что когда вы будете читать рассказы, на все эти пункты надо не просто обращать внимание, а держать их в голове. Потому что рассказ может быть ХОРОШИМ, и он найдет свою ЦА... но при этом он не будет НФ, а у нас конкурс именно научно-фантастических рассказов.

Именно так. Вот только очень часто авторы пишут лютейшую хренотень, оправдывая это тем, что в будущем наука многое откроет, и так далее. "Нувыженезнаете". Им невдомёк, что есть вещи, которые всё равно останутся собой в любом случае.

Фантдоп как раз подразумевает возможность создать условия, невозможные в обычных реалиях, и посмотреть, как будут выглядеть и вести себя люди. "Пасынки вселенной" Хайнлайна - идеальный пример.

3 пункт мне кажется не совсем корректным. Скорее в плане формулировки, чем сути, но все же. Это все равно, что требовать от авторов твёрдой НФ новых научных теорий о строении вселенной. Ещё и с доказательной базой исходя из 4 пункта, ага. Если в рассказе не описана работающая модель варп-двигателя или код полноценного ИИ, то это не НФ выходит)
Если я что-то подобное и рожу (внезапно даже для себя) я скорее пойду с этим на премию, а не на сетевой конкурс.

Эллекин
создавайть условия в нашей реальности - право автора. но если они противоречат нашим законам - обоснуйте, иначе это сказка

Добавлено через 3 мин. 7 с.

Хайнлайн для своего времени - полвека назад - неплохо так описал социалку и общество в искусственно созданных условиях. Отлично, если кто-то из наших участников сделает также, с учетом того, что уже изменилось:)

Юки

1. требований не было с моей стороны. я специально пояснила, что это - пожелания, и еще раз подчеркну - что я НЕ сужу рассказы

2. по сути. да, НФ отличается от просто фантастики наличием идеи или теории, в основе которой лежит научный факт или обоснованное предположение.
прислать рассказ с просто придуманной вселенной - отлично, и это фантастика, но не обязательно научная

Вы пугаете маленького медведя.

Если они противоречат нашим законам, их невозможно обосновать. В принципе. Хоть тысячу фантастических обоснуев придумай, это останется "сказкой" в любом случае. Существует, однако, такая штука, как художественная условность, и именно она позволяет летать кораблям поколений, например.

Эллекин

в основе Корабля поколений лежит Проект, разработанный Принстонской группой ученых.

на этом все:)

bsv
Требование или пожелание в данном контексте не критично по-моему)
Претензия была не к этому, а к последней фразе в самом пункте

Вот эта.
Это, по сути, пожелание, чтобы в рассказе была новая рабочая, перспективная теория по психологии/ социологии. Причём должно быть обоснование этой теории (даже чисто логически, чтобы читатели поверили в описанную ситуацию). Это уже критерий для научной работы, а не для научно-фантастического рассказа. При чем такой, что выигрывает гранты и премии. Кто вообще в здравом уме потащит такие наработки на сетевой конкурс?)

Добавлено через 3 мин. 7 с.
Это ведь все равно, что попросить в рассказе чертежи двигателя на холодном ядерном синтезе.

Кажется мне, что bsv намекает на сюжетообразующий фантдоп, являющийся гипотетическим развитием современных научных мировозрений.
Применить какую-нибудь фотонную лопату для вскапывания огорода на астероиде может каждый.
Но вот построить сюжет так, чтобы пропажа этой лопаты не просто создавала проблемы дачнику, а лишала смысла существование самой истории - это задачка...

Юки

как сказано в нашем рекламном ролике - границы межу НФ и наукой сегодня почти стерты:)

не усложняйте... я к тому, что не стоит в рассказе тысячный раз писать то, что уже разжевано и смыто Океаном:)

научная работа полностью не нужна, а вот крупицы от нее - вполне.

я просто еще раз хочу сказать, что это - пожелания. Оценивать рассказы будут другие люди, и почти все из них эту тему не читают

Добавлено через 1 мин. 1 с.
constp
я надеюсь, ты уже написал и прислал, но пока не узнаю в прочитанных

Ни один из описанных в фантастике Кораблей поколений не реален с точки зрения науки. Даже гипотетически. :)

Да это как бы я понял. Это, как бы, один из столпов НФ. Но это не мета.

Это критерий антуражной НФ :) С этим я полностью согласен.
Собственно, я и пытаюсь донести, что для НФ абсолютно неважно, фотонная эта лопата, роботизированная или плазменная, и вообще возможна ли она с точки зрения науки. Важно, чтобы её пропажа разрушала историю. Ну и желательно не ляпать глупости вроде "учёные изобрели новый вид атомов". И всё.

Совсем нет. Можно просто задать вопрос "а что, если" и ответить на него в рассказе. Яркий пример - всё тот же Хайнлайн с "Пасынками Вселенной". Никаких теорий там нет, но прекрасно демонстрируется искажение общества под влиянием факторов, связанных с жизнью в корабле поколений.

Критерий для научной работы - разработать эту теорию. А в рассказе можно ее просто отразить. Для этого всего-то надо чуть-чуть полазить по научпопу *тонкий намек*, чтобы немного разбираться, что вообще сейчас происходит в науке. Не на уровне ученых, конечно. Но хотя бы на уровне интересующегося любителя.

Эллекин
какой вы солнца

ладно, развлекайтесь, пойду читать дальше

bsv
Ну вот, а я на дискуссию настроился. Эх.

На сей раз я сменил стиль. Но два намека на мою самую "растиражированную" НФ серию все-таки припрятал... :)


А вот это вполне может оказаться затравкой (а если постараться, то даже основой) приличного научного юмофанта. Надо только как следует вписать этот новый вид в общество существующих.

Эллекин
пишите-пишите:) я даже Алькону отвечаю

просто не сразу

constp
Юмор я не рассматриваю, у него свои законы. Ясен перец, у меня и в мыслях не было бы придираться к "антинаучным" вещам в каких-нибудь "Дневниках Ийона Тихого".
bsv
Мадам знает толк в извращениях :)

Это что, юмор? Я вот как-то так и не добрался до них, но сейчас просто в шоке. Лем писал йумор? Лем?? Писал??? Юмор???? :)

Эллекин, юмор в фантастике бывает разный.
Одно дело - псевдонаучные приколы Лема.
Другое - ЭФ Рассел с его "Ближайшим родственником" или Корпесом.
Ну, или инспектор Бел Амор Б Штерна.
Да, это в большинстве случаев антуражка, но в "Кто там?" - самый что ни на есть сюжетообразующий фантдоп. Убери оттуда гравитационную аномалию, и рассказ потеряет смысл.



Добавлено через 2 мин. 4 с.
Боб
У Лема есть еще "Сказки роботов".
Правда, их относят к сатирико-философской фантастике.

сама еще не смотрела, но если кому хочется: Самсунг с прогнозом технологий до 2069 г

https://www.youtube.com/watch?time_continue...G7OTbwauv3phRFU

Боб
Это сатира, подчас весьма едкая. Но таки юмор, да. Крайне качественный юмор.
constp
Да примеров можно много накидать, я к тому, что в таких вещах по определению нельзя применять серьёзный подход. Подчас научный факт переворачивается с ног на голову именно ради шутки.

*Задумалась, куда бы в рассказе впихнуть подробное описание принципа работы двигателя корабля*

felidae
не надо впихивать работу двигателя, божеупаси!

можете намекнуть, если новье, жюристы поймут:)

В самое начало, естественно. Так и начать, с описания. А потом, кто из читателей выживет - тот явный фанат НФ и рассказ ему зайдет. Ну а кто не выживет, туда и дорога - слабак!

felidae
Можно шуткой. А-ля
Постановление Суда Альянса по делу Алибасова, во избежание попыток заправить корабль очистителем труб, требует зачитать подробное описание принципа работы двигателя корабля

У меня в одном рассказе было... Но там оно в тему.
Жаль засвеченный, зараза такая. Прямо идеально подходит под конкурс

Не сомневаюсь, будут и такие рассказы. А ещё будут с красочными длинными (где-то на треть страницы А4) описаниями космоса и космодесантников. Не отбирать же у них хлеб

felidae
у меня такое всегда раньше было, да и сейчас еще есть что вычеркиваю, перечитывая

felidae
Такие описания зачастую раздолье для заклёпочников

/мечтательно/
Ех, как я люблю написать что-нибудь подобное, чтобы потом с огромным удовольствием всю эту кучу знаков впихнуть в два - три предложения, да еще и распихать их в разные места...

Так есть же знаменитое "я художник, я так вижу" "это художественная условность, мать вашу!"

felidae
Не любое противоречие объективной реальности может быть условностью

Мой пост выше - сарказм, если что

Таблички не хватает.

По просьбам трудящихся

Предикшн:

Поступило рассказов: 300
Допущено к конкурсу: 2

Бориса Штерна деанонимизируют на первой неделе, и остаётся один рассказ.
Нет, его автор не Энди Вейр. Он не был допущен из-за многочисленных грамматических ошибок в русском языке.
И не Тед Чан. Его рассказ не прошёл проверку на научность.
Всё оставшееся время публика гадает, кто же остался.

В комментах появляется Дрём. Он утверждает, что его рассказ был самым научным, но злобное жюри подло засудило. Штерн разносит его на атомы. Физически.

В итоге выясняется, что выигрывает конкурс очередная презентация Илона Маска, присланная по ошибке.



P.S. Считать этот пост рассказом вне конкурса.

VladimirZ

и я рада что ты в деле

Только я не был на форуме до отправки рассказа и не знал, что тут всё настолько твёрдо. У меня вот с маслом :D

VladimirZ

думаю, твое с маслом будет тверже, чем многие без масла

Я, наверное, запоздал с такими вопросами, но если "научная составляющая" должна обладать "новизной" и т.п., то рассказы, просто описывающие какую-то ситуацию в антураже звездолета, колонии на другой планете и т.п. без претензий на новизну концепции - автоматически в пролете? Просто абсолютное большинство произведений в этом жанре именно таковы, как мне показалось.

1. Никакой новизны нет в принципе. Всё уже придумано до нас.
2. Научная составляющая должна быть научной. Без джедайской силы, в общем.

Зачем тогда писать?

Ну, не соглашусь. Был у меня один старый рассказик, где я задействовал собственную концепцию молекулярного компьютинга, с которой даже, помнится, отправлял статью в ДАН. Статью, правда, отклонили. :-) Но не потому, что я сайнс-фрик или антинаучную чушь написал, а просто из-за ее чрезмерной умозрительности, на что рецензент прямо и указал.

Например, чтобы получить 100 баксов приза. Можно много "зачем" придумать :)

Illuminatus
ну если в антураже, тем более в описании нутра звездолета что-то такое симпатичное для науки, то все супер:)

да ну не будет никакого срезания под корень, просто орги тоже имеют право мечтать

bsv
Ну желать от нф-рассказов новизны научных концепций - это перебор как ни крути. Все таки новые научные теории не берутся с бухты барахты и не появляются каждый день, к сожалению.

Добавлено через 1 мин. 20 с.
Интересная интерпретация старого, привнесение новых деталей или идей в старые концепции, смешение старых концепций в что-то новое - да, конечно, обязательно. Но прям что-то кардинально новое родить? Чересчур

Юки
хватит уже перегибать
концепции слишком громкое слово, а новизны желать мы имеем право:) это не значит, что будут какие-то репрессии

но очень хочется, чтобы разницу НФ от просто фантастики все-таки хотя бы в Вики прочли

кроме приза есть же еще отбор в сборники, там уже редакторы будут решать НФ это или нет

а может они вообще на НФ-часть не обратят внимание.. тоже имеют право:)

Я как раз не перегибаю, а буквально оцениваю формулировки, которые вы выбираете. Что мне сделать, если из них именно такой с перегибами смысл истекает? Я ведь именно на это и пытаюсь обратить ваше внимание. Человек вон выше из-за этого на полном серьезе не понял о новизне в какой степени вы говорите. И совершенно обоснованно не понял.

Добавлено через 35 с.
Так вы еще и подогреваете непонимание максимально туманными фразами, вместо внятных ответов.

Добавлено через 2 мин. 0 с.
Ведь между этим

И этим

Лежит просто колоссальная разница в смыслах.

Вероятно, имеется в виду, что нужно приложить хоть какие-то усилия и придумать хоть сколько-нибудь новую идею, а не повторять в очередной раз историю HAL9000 или кого-нибудь ещё.

Никто не просил разрабатывать научные концепции. Их можно взять из науч-попа, переосмыслить как-то, развить, представить, куда это может двигаться.
В науке что-то новое открывают каждый день, об этом писать-не переписать.