Текст рассказа: «И возвратится прах»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 22 октября 2019 23:59)
Общее голосование за финалистов (открыто до 23 ноября 2019 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Жуть. Круто. Не оторваться) Написано жестоко, точно и мрачно) И безупречно.

то есть надо начинать с фразы я прочитала рассказ
это было уже пару часов назад, но я до сих пор не могу отойти от тяжкого впечатления, несмотря на прочитанные рассказики в промежутке. По сравнению с этим рассказом те, что я сейчас прочитала, просто милые игры на детской площадке. Да, мы на конкурсе фентези, и требование соблюдено(видения, мертвяки, голая старуха-смерть), но из под повествования под дых бьет реальность первой мировой (да и любой другой войны), реальность смерти и беспросветность, бессмысленность жизни. По мне, лучшая мистика - та, которая объясняется ужасами реальности, а не беспомощными наивными выдумками. Прочтение может быть разным - либо это все видения контуженного, отравленного фосгеном и ипритом мозга поручика, либо это его же повествование из посмертия. Подозреваю, что художественная реальность рассказа идет в координатах второго - во всяком случае, я это заподозрила почти сразу, с той фразы, когда они не могут вспомнить, когда им подвозили что-то там. Времени нет, и это тоже показатель, что они вне жизни. Заподозрила, но долго сопротивлялась: ему мерещится! ему кажется! Голова ж адски болит - косвенное доказательство, что это видения поврежденного мозга.
Но по большому счету, не важно, как читать, важно, к каким размышлениям приходишь после прочтения. А честные размышления об этом требуют слишком большого мужества: трагедия разумного животного, осознающего свою смертность - не помню, кто это сказал. И это только чтоб прочитать и подумать!! А написать!! Я б, как автор, не рискнула надолго погрузиться в такое. Не из суеверия, а по нагрузке на нервы.
В общем, конечно, рекомендую в финал)

Здравствуйте, автор. Я прочел ваш рассказ.

Очень понравилось. Мастерски написано. Антураж Первой Мировой войны, детальное описание окопной жизни, во всех омерзительных подробностях - чистый Верден. Слог ровный, читается прекрасно. Спасибо за хорошо проведенное время.

Успехов в творчестве.

В таком-то тексте!
Я прочитал рассказ.
Эдакий пацифистский сюр. Всё здорово, но для полного восхищения не хватило одного… Знаете, автор, Вы хорошо пишете. Нет, не так: автор, Вы знаете, что хорошо пишете. И наслаждаетесь этим умением, раз за разом повторяя однотипные приёмы и конструкции, что при объёме в 40к начинает сильно утомлять. (Звукоподражание – простой пример.) В результате то, что страницу назад работало на создание интереса, сейчас этот интерес убивает. По крайней мере, для меня рассказ давался тяжеловато. Тем не менее ставлю заслуженный плюс и желаю удачи!

До чего же нудная однообразная муть!
Почему мы думаем, что если пишем какую-то жуть то надо обязательно пятьсот страниц нагнетания атмосферы?
А?
У меня прям вопрос к авторам вот такой вот жути - вы не в курсе, что главное в рассказах сюжет.
Нет, бл... *с восторгом вспоминает прекрасных женщин*, мы как пошли расписывать мерзотню всякую так всё - нам всё можно.
И сорок тыщ знаков мы потратим на описания.

Я уже писала про то, что у нас лырщицы и чернушники по сути одно и тоже пишут, только разными словами. Вот ещё один яркий пример. Сюжета кот наплакал, мыслей ноль, но зато уж однообразных кишкоописаний море.
Минус - за потраченное мною время.
Пишите пожалуйста истории.

Добавлено через 1 мин. 11 с.
Посмотрела стату....

Да, тут попахивает нехорошим.
Но, в принципе, есть же люди, фанатеющие от всяких мерзостей. Наверное, для них рассказ. И любая чернуха всегда наберёт больше баллов, чем нормальность.
А я умываю руки.

И вообще, это не фэнтези.
Это реализм с персонажем, чокнувшимся на фронте, и видящим всякое говно.
Фэнтези тут нет.

Довольно сильно. Меткие образы, мистика и реализм, искалеченная мать-земля (как только "старуха" появилась, сразу пришло в голову, что это некое воплощение раненой и обескровленной Земли, описания и атмосфера натолкнули сразу на нужные мысли). И трактовать по-разному можно - не то это чудится умирающему парню, не то приснилось, не то посмертие. Война как она есть, без романтизации - тяжелый труд, смерть и боль. Непонятен разве что момент со старухой над трупом, про который еще выше написали - выбивается из прочих подобных образов, непристойность тут не смотрится, имхо. В остальном - сильно, да.

Жуть. Тлен. Морок. бессмысленность войны, бессмысленность смерти, бессмысленность жизни.

Прочитал рассказ и смело жму плюс.

Потрясающий язык, жуткая атмосфера, отлично переданное безумие.

Я прочитала ваш рассказ.
О, это действительно получилась мрачная, колоритная вещь, угнетающая своей безысходностью!:-) Шикарное послевкусие...
Благодарю, автор.:-) Рассказу дорога в финал!

Текст крепко начался. Однако меня не оставляло впечатление, что все это я где-то читал, у Бабеля, у Булгакова, у Ремарка, может, еще у кого-то. Будто бы это какой-то микс: и пробитые пулей щеки, и обвалившийся бруствер, и тела, висящие на колючей проволоке - все это я где-то читал раньше.
К середине текст, состоящий из сплошного описания одного и того же, начал утомлять. Потом начал утомлять сильно. Потом я начал читать по-диагонали. И не ошибся. Потому что в "рассказе" так ничего и не произошло. Как все гнили с самого начала, так и сгнили в конце. Рассказ ли это в таком случае? А если не рассказ, если поэтическая зарисовка, то нельзя ли покороче?
Относительно "слезоточивого газа" возник вопрос. Насколько я знаю, в Первой мировой его применяли редко и только в самом начале, когда газовых масок у наших еще не было.
"Они сидят в окопе, прижавшись друг к другу, едва различимые в серо-зеленом дыму" - фосген, кажется, бесцветный. Это хлор может быть серо-зеленым.
Но в этом я точно не уверен. Не специалист.
В общем, спасибо. До середины мне понравилось, а дальше можно было и не читать. Причем без особой разницы можно было читать как первую, так и вторую половину текста. Да если и четверть прочитать (любую) - тоже ничего не изменилось бы.

Офигенски круто.
Автор, аплодирую стоя. Рукоплищу, свищу, кричу "Браво" и "Бис".
Злой, мрачный рассказ. В моём любимом антураже. Потрясающе переданная тоска, безнадега и мрачность. Автор, вы молодец.

хорошо, атмосферно, мрачно, пугающе. язык хорош, образы достоверные, мелочи интересные.
один вопрос: фэнтези тут где?

Я прочитал рассказ.
Мне кажется не жутко и не мрачно, а очень даже реалистично.
Настолько, что я тоже не понял где фентези.
Вот если бы герой обманул/уговорил/победил/тупо сбежал и выжил, тогда да.
А так...
Я вот до последнего на это надеялся. Если он тоже мертвяк, думалось мне, почему он видел и видет бабулечку?
Значит есть у него шанс, значит не такой он как все вокруг.
Но понравилось.
За то как реалистично выглядит смерть +.

Хм, а описание будней смерти и есть фентези же)

Ларго, а я думала, что это ты!

Почему же не фэнтези? Магический реализм во всей своей красе.
Автор молодец - закрутил атмосферу как мало кому дано. Чуток даже перекрутил, мне кажется. Потому как оно все шло и шло в одном темпе, все чувства и притупились.
Но это плюс и в финал. Несомненно!
Почему, кстати, фосген пахнет ананасом? Вроде как нет...

Кстати, да. Он вроде мочеными яблоками или прелым сером пахнет.

К, сожалению, это не я. Меня бы не хватило на такие красивости. И вообще я нонче про розовых пони писал.

А как узнали? На добровольцах проверяли:)

Дык это. Я со времен второго Ипра помню

Превосходно! Почти безупречно. На голову выше остальных (из того что удалось прочитать). Рядом, разве что "Бронзовый лоб". В финал, однозначно.
Но скорее всего первого места ему не дадут. Слишком мрачно и безысходно для местной публики.

Великолепно, автор. Самый сильный текст, который я читала на этом вашем Пролете. Хотя нет, один из двух. Мощно, страшно, правдиво. Надеюсь, будет как минимум в тройке победителей.

Я прочитал рассказ.

Мне очень, нет, вот даже так: очень понравился стиль и общий художественный уровень, смелость в обращении с текстом - по-настоящему талантливо. Есть множество крутых, неординарных образов, текст затягивающий, осязаемый. Приём с выпадением в воспоминания о детстве довольно предсказуемый, но всё равно отличный - ломает однообразную муть будней героя, заставляя после пробуждения ощутить её заново, ещё острей. В отличие от некоторых чисто хоррорных поделок, вся экзистенциальная темень и грязь происходящего здесь оправданы, и повторы художественных приёмов так же уместны - на небольшой, на самом деле, протяжённости текста автору удаётся передать ощущение безысходной, вязкой рутины. В общем, это очень крутая работа, которая, безусловно, выгодно выделяется на общем фоне уже за счёт одного лишь мастерства исполнения.

Но в плане сюжета, идеи, разгадки - я даже не знаю, что сказать. Тут где-то обсуждали в начале раунда кризис идей современности, и это прямо нагляднейший тому пример. При всей свободе, лёгкости, изобретательности в работе со словом, при всех этих образах, впечатывающихся в мысли - и такая банальщина. Ну правда. Понятно, что тема вечная и всегда, к сожалению, будет актуальна. Но всё-таки. Вот Шишкин в "Письмовнике" перемешал множество войн в картину одной, монструозной, ужасной войны. Кузнецов в "Калейдоскопе" сделал эпизоды о первой мировой, да и о других войнах двадцатого века частью огромного постмодернистского полотна. Здесь же история смотрится прилежным подражанием классике - да, чуть-чуть переосмысленным, рассказанным в современном стиле, по-своему. Но очень типичным. В итоге за внешним движением текста следить интересно, но за самой историей - скучно. И дело, естественно, не в отсутствии увлекательного сюжета, а вот в этой самой банальности начинки. Хороша ли форма настолько, чтобы компенсировать эту скуку? В эпизоде, когда окоп нарастал и нарастал, а гг не мог из него выбраться, мне казалось, что да. Это очень крутой, прошибающий момент, именно здесь появилось ощущение шага за пределы исхоженных классиками троп. Вроде бы такой же понятный, как остальные, символ, но в этот момент всё ожило.

Ожило - и почти сразу угасло, потому что сама концовка, несмотря на всю её хтоническую мощь, вновь возвращает нас к школьной программе. Мать сыра земля и всё такое. Кстати, такая ли мрачная это концовка? Мне показалось, она его простила, подарила единственное возможное в такой концепции мира успокоение. Сейчас вот подумал, рассказ воспринимался бы шире и многозначнее, не будь он до такой степени сосредоточен на теме войны. Экзистенциализм - он ведь не только про войну, он вообще про всё. Метания человека в обычной жизни с этой точки зрения не отличаются от таковых же на войне, и калечить землю люди продолжают и в мирное время. Ну и вообще, на свете счастья нет, но есть покой и воля. С креном в эту сторону рассказ утратил бы свою отчётливую воспитательную идею - но, по-моему, такому зрелому, взрослому тексту отсутствие прямых воспитательных идей пошло бы только на пользу.

Хотелось бы отдельно сказать насчёт первых мест и мрачных рассказов на Пролёте. Не очень понятно, откуда взялся этот стереотип, учитывая, например, вот этого победителя:
https://fancon.org/2016o_Erleg-han/
Другое дело, что, всё-таки, помимо прекрасного исполнения и крутой(и необычной!) мысли, в этом рассказе была история. Так что если "И возвратится прах" по каким-то причинам не оценят(что, конечно, будет несправедливо, учитывая его бесспорную крутизну), то причины, имхо, будут совсем не в мрачности.

Но рассказ, конечно, классный, возможно, для конкурсного формата такая простота только в плюс. Но я с удовольствием бы почитал у автора что-то менее программное по задумке.

Скорее это попытка надеть штанишки фэнтезийного жанра на рассказ, чтобы пройти сито премодерации. Сами на этом обожглись в прошлом раунде, когда больше из страха не попасть на конкурс, чем из-за необходимости прилепили к "нефэнтези" сюжету фэнтези-развязку. В итоге не добрали пару баллов и пролетели мимо финала.

Моменты, когда герои бежали в атаку и попали в свой окоп, когда герои сомневались в том, что в другом окопе есть враг, а когда в конце концов, туда добрались оказалось, что это их же окоп, а позже выяснилось, что они вообще никуда не бежали, сомнения главгера, что они вообще существуют - все эти моменты, когда автор уходит, скажем, от классики в постмодерн и есть кульминация авторской сверхидеи. Ну а то, что автор ближе к финалу "возвращается на исхоженные тропы" - мать сыра земля и проч. объясняется либо, как мы уже сказали, желанием соответствовать жанру, либо автор отчего-то не пожелал доводить до логического конца все вышеописанные моменты. И потому-то и название: "Возвратится прах", а не "Из праха в прах" (как бы стоило назвать рассказ, если бы автор не свернул туда, куда в итоге свернул)

Ну, во-первых, в лит.произведениях школьной программы (по крайней мере, той школы, что мы заканчивали) нет ничего плохого. Во-вторых, вся современная литература вторична, хотя бы по той простой причине, что количество сюжетов ограничено, а количество писателей использовавших так или иначе эти сюжеты безгранично. Остаётся играть с формой... ну это совсем другой разговор. А в третьих, согласимся, что перескочив на рельсы фэнтези автор, действительно, внёс некий дисбаланс в восприятие его истории, но, вряд ли, этот дисбаланс столь критичен для рассказа.

А нам вот думается, что именно война наиболее полно способна донести до сознания человека смысл его жизни. Из праха в прах.

Взялся он из того простого факта, что обычному человеку не особо нравится читать безысходный мрачняк, приправленный грязью, болью и смертью. Опять же сталкивались с этим на нашем "творческом" пути. Да и в этот раз такой же случай, минусы, скорее за сеттинг, чем за исполнение и идею. Многие, кроме сеттинга ничего и не видят...ну это совсем другой разговор))
P.S. Подозреваем, что авторство принадлежит новичку этого конкурса, но не новичку в литературе. Если мы угадали, то данный автор сразил нас глубиной своего творческого потенциала. Ведь раньше мы считали, что онА лишь талантливый беллетрист и не больше.

Братья Ниловы


Отлично помню ваш рассказ, произвёл сильное впечатление. Но там мысли были всё же гораздо интереснее и сами по себе, и оригинально совмещались с очень личным сюжетом(хотя концовка, да, оставила в недоумении и окончательно понял я её только после вашей же рецензии на "Бронзовый лоб"))). Здесь, имхо, другая ситуация. С одной стороны, в отличие от многих подобных рассказов, фэнтези-элемент неотделим от ткани истории, пронизывает её, придаёт завершённость и т.д. Ну и вот этот конец очень классический. С другой, ну, всё очень обычно, кроме самой подачи. То есть, если сравнивать с вашим рассказом, там очевидно было, что автору есть что сказать. Здесь - за исключением, пожалуй, перечисленных вами эпизодов - повторяется то, что уже говорили другие ещё в прошлом веке, и говорили много-много раз.
Да, ничего нет плохого в произведениях школьной программы, но, когда встречаешь текст такого уровня, хочется всё же что-то новое услышать. В какой-то момент - пока читаешь перечисленные вами эпизоды - кажется, что услышишь. Но этого не происходит, возможно, действительно, оттого, что финал смазывает впечатление.



Но конкретно в этом рассказе война противопоставляется жизни в целом.



То есть, это хорошая мысль, полезная, гуманистическая и т.д., но экзистенциальную силу происходящего, абсолютность этой мысли про "из праха в прах" она снижает.



Ну, по-моему конкретно на "Пролёте" всё это нормально воспринимают - я имею в виду, жюри, тусовка читателей-то довольно текучая. Ни тот же "Эрлэг-хан", ни "Чудовище", ни "В погоне" - не особенно весёлые тексты. Вот сильный уход от стандартов - да, часто не воспринимают, должна быть какая-то знакомая основа. Но тут-то вроде бы в этом плане всё как по учебнику, так что, мне кажется, текст высоко может подняться, если ему повезёт с группой перед выходом в финал. Помешать может разве что недовес сюжетности, но никак не мрачность.

Aster

Если вы имеете ввиду развитие сюжета, то да у автора была возможность после вышеперечисленных эпизодов уйти в сторону, скажем так, метафизики, но автору необходимо было: во-первых, соблюсти жанровость, во-вторых, не увязнуть во всех этих абсурдистских деталях (типа нескончаемого окопа) и он нашёл выход в "оживлении" персонификации войны. Да, овеществив войну автор пошёл по проторенной дорожке, ведь проще работать с образами, нежели с отвлечёнными идеями - не все читатели поймут))


Если бы... Это было бы что-то в духе раннего Пелевина вперемешку с Ремарком)))


Да, и поэтому название: "И возвратится прах"! А если: "Из праха в прах" - то это история о призрачности, бессмысленности существования вообще, что вполне можно показать через войну.


А вы никогда не задумывались, почему так не любят Достоевского в отличии, например, от того же Толстого? Вспомните хотя бы самые яркие строки (если опять же брать школьную программу) Достоевского - убийство старухи-процентщицы и Лизаветы, сон Раскольникова, в котором пьяный Миколка сечёт свою кобылку и Толстого с тем же эпизодом о небе под Аустерлицем.
Тем более это конкурс фэнтези рассказов, сюда приходят развлечься, по большей части))) А вообще, с данным рассказом получается так, что на одной чаше весов лежит мастерски написанный текст, а на другой те (довольно-таки отвлечённые) вещи, о которых мы с вами сказали выше. Что перевесит? Увидим!

А за каким хреном вообще посылать на фэнтези конкурс рассказ, который изначально не фэнтези??

Я прочитал рассказ и я не понимаю какого Х тут все в восторге?
Тут нет ничего кроме стиля. Я даже не удивлен, что все отзывы тут такие куцые (кроме уникального во всех смыслах Астера, конечно). Тут просто не о чем разговаривать.
Тут нет мира, он заменен на антураж и атмосферу.
Тут нет сюжета, вместо него набор практически несвязанных между собой сцен.
Тут нет персонажей, только те-кто-произносит-реплики. Даже у поручика, главного героя с целым флешбеком в детство, напрочь отсутствует личность.
Что же тут есть? Просто потрясающий язык, да. На первых порах я вообще был в восторге от него, но чем дальше, тем больше на передний план выходило отсутствие всего того, о чем я сказал ранее.
Что еще? Идея? Ну, да. Правда почти все затмевает очевидная и банальная мысль о том, что война - ужасна. Хотя тут, по-моему, высказана идея, что война ужасна не из-за гибели миллионов людей, а из-за того, как она уродуют Землю, тот прекрасный, данный нам мир. Это выражается и в частом акценте на обезображенной земле, мертвом лесе, и в Старухе. Последняя по началу кажется обычным воплощением смерти, потом приходит мысль, что это Родина, за которую страдают солдаты (и это было бы, возможно, даже глубже чем конечный вариант), а в конце нам прямо говорят, что это Мать-сыра земля.
И вот теперь главный вопрос. Вытягивает ли язык и идея рассказа тотальное отсутствие всего остального? Оно могло бы, будь он раза в два короче. Серьезно, дальше середины язык приедается каким бы сногсшибательным он не был. Идея тоже далеко не настолько поразительна, чтобы в соло вытянуть почти 40 килознаков. По сути, у рассказа есть лишь невероятная обертка, за которой таится пустота. Тут просто нет никакой истории.
В общем, это не рассказ, это набор зарисовок на одну тему. У меня все.

[attachmentid=26923]

Меня тошнит и во рту вкус земли. Голова раскалывается с самого утра и это хорошо. Потому что если б я прочитала ваш рассказ, будучи бодрячком, в прекрасном настроении, под чаёк с печеньками... день был бы безнадежно испорчен.
В десятом классе мы как-то остались после уроков. Несколько ненормальных, поверивших историчке. И она включила нам "Чистилище" Михалкова...
Домой я ехала - всю трясло. Май месяц, жара, а мне холодно. Дня два был отходняк. Потом полегче стало.
Вот ваш рассказ, автор - он посильнее будет. Честно. И я даже рада, что мне сегодня так плохо, что дикая головная боль защищает от проникновения ЭТОГО в меня.
Язык очень образный. Живой. От этих образов не отвернуться, не отвертеться. В них смотришь и не можешь не видеть, не можешь не чувствовать.

Автор, можно я пожму вашу мужественную руку, а? Если б мне пришлось писать нечто подобное, я б потом на месяц ушла из жизни. Ушла в жуткий депрессняк, когда не чувствуешь ни вкусов, ни запахов. Потому что внутри ещё не всё пережито. Ещё не забыто. Ещё не прошло, не зажило.

Описание, когда Лопухин бреется... Бреется каждый день, не смотря на то, что они уже все в одной куче дерьма и смрада. Вы мне знаете, что напомнили этим? Два момента. Первое - ритуал. Повторяющийся ритуал изо дня в день. Ритуал из прошлого, за который цепляются, чтобы не погрязнуть в настоящем. И второе... Это как попытка сохранить себя. Отделиться хоть таким образом от этого многорукого, многоногого чудовища, в которое они все сплелись. Человек до тех пор остаётся человеком, пока он пытается сохранить своё достоинство. Лопухин - офицер. Не быдло, которое набрали в армию. И для меня это был момент, когда я ждала - когда же он сломается. Когда перестанет бриться. Не дождалась.

Образ осквернённой Матери-Земли у меня вызвал двоякое чувство. С одной стороны - это в тему рассказа, да. Не могла ж она явиться Навицкому грустной прекрасной женщиной, оплакивающей то, что с ней сотворили? Она превратилась в старую, страшную, глумливо смеющуюся... И от этого ещё страшнее и больнее делается. (я прям заревела сейчас, верите? Сижу, пишу и реву.)
Опять же с другой стороны - лично мне больно видеть такой образ Земли. Потому что она не такая. Несмотря на все войны и каждодневное уничтожение. Земля - она не старуха. Выйди в лес, в поле. Упади, раскинь руки в стороны. Обними. И прислушайся. Она очень многое может поведать. И такой любовью может одарить, что и во сне не привидится. Матушка, да. Самая родная. Наша.

В общем, больно. Очень. От вашего рассказа.
Я не жюри, но несмотря на всех моих любимчиков в финале, этот рассказ я бы поставила на первое место. С большим отрывом. Это лучшее, что я читала за весь этап этого Пролёта.

Если кто хочет поспорить - не надо. Меня и так всю трясёт.

П.С. - Головная боль прошла, и я вспомнила, что ещё хотела написать. Про алый бисер. Второй раз он меня покоробил. То, что этот момент напоминает историю с птицей и так понятно. Поэтому повторное один в один описание мне было лишним. Если б этот бисер был не столь настойчивым, воспринималось бы лучше. Потому что этот повтор выдернул меня из атмосферы рассказа.

Прочитала рассказ. Читать было противно. Не спасали ни выстроенные с математической точностью фразы, ни щедро рассыпанные по тексту красочные описания. Потому что описывалась в основном всякая гадость. Баланс нарушен, нет? Слишком сладкое, чрезмерно соленое, чересчур перченное блюдо несъедобно. Так и тут. И фэнтези я тут не особо рассмотрела, скорее психоделика какая-то.

Сильный рассказ. Отчасти психоделический, да, но фэнтези - широкое понятие, так что говорить, что этот рассказ не вписывается в его рамки, не стоит.

Ооооооооооооо! Чернуха! Порнуха! Росскино девяностых! Ох как пахнуло то! Но... чё-то как-то не хватает чего-то... чего-то... Точно! Нужно еще трахнуть по очереди труп! Как у Лансдейла в "Звезды падают". Рас уж начал собирать коллекцию ярких фрагментов из книжек про ВЕЛИКУЮ!!!!!!!!!!!!! войну, то нужно идти до конца. Главным девизом как рассказа, так и комментов под ним можно назвать "Вторичность". Это как если бы вы решили написать ещё одну историю про то, как вампир влюбился в девушку-человека. Серьезно? Ну чувак, какой реакции ты ждал то? Думал, что эта темя покажется новой если влепить ее в жанр фентези? Ну после "Красного Властелина" про Сталина-впопуданца нас таким уже не удивить. Народ оценил красоту языка и слога... я пишу и разговариваю с ошибками, а потому мне такого эстетизма не дано.
Хватит о плохом. Отметим то что мне понравилось. Я - фанат Филиппа Дика. И если вижу интересный трип, я в деле. Галюны тут есть и они не плохие, но ты их не дотянул, убив много времени на никому не нужную хрень. Вот та тема за счет которой можно было бы выдать реально мозгодробительный триллер. Так что дружеский совет: разнообразь литературную диету из Гельмута Гриса и Генриха Бёлля тем же Диком или Палаником на худой конец. Серьезно, ты слил перспективный триллер.

Ну что я могу сказать?... Еще вчера верещала, что у меня новый фаворит . Сегодня я так не думаю. Это не очень хороший текст.
Начало подкупило. Этакая завликаловка - с правильными фразами, с нужным построением, с прекрасным слогом. На этом все и закончилось...
В общем, окромя устойчивого образа грязи, ковыряния в мозгу и кишок, этот рассказ не оставил никаких впечатлений. Нельзя так! Сев на любимого коня, можно проскакать полмира, но невозможно написать качественный текст. Зачем это?! Я понимаю, это реализм за гранью понимаемого, поэтому появилась старуха Смерть, которая оказалась Матерью землею. Здесь прослеживаются языческие мотивы, что, кстати, для офицера царской армии нехарактерно. Но это и неважно. Важно, чтобы достичь максимального эмоционального напряжения, категорически нельзя использовать такие сильные сравнения несколько раз в тексте.
Вы выбрали бессюжетный способ повествования. Это допустимо. И в рассказах, где все дело в хронотопе, это смотрится очень даже приемлемо и даже как должно быть. Но при "опущении" стиля в том случае, как у вас, бессюжетность играет плохую роль. Она добивает текст. Иногда ваше заигрывание с чернушными подробностями переигрывает над смыслом.

Что я вижу?! Человек, читающий нотации по правописанию - и прочей орфографии с орфоэпией - не нашёл проверочного слова к "завлЕкать"?

Юлий Цезарь, диктующий "Записки о галльской войне" на полном скаку, сие опровергает!

"Это я (Костя Цзю) вам говорю!"(с)

Поклонники истинности "Влесовой книги" вкупе со всевозможными теософами и учениками В. Соловьёва неистово негодуют!

"Мастер пропустил наши ковыряльники!"(с) "Теперь мы вдвое больше сена для нашей коровки запасём!"(с)
"Весь мир - театр..."(с) А вот роль ментора Вам не идёт, ей-Богу

Largo von Decken
А у меня вот вопрос возник в связи с тем, как вы нахваливаете этот рассказ. Вы выкладывали вот такую свою методичку:

С последним пунктом все ясно, вопросов не имею. Но где вы в этом рассказе увидели "связную интересную историю" и "достоверных целостностных героев"???

Чёрт, я знаю теперь, в чём оценивать степень развития героя - в Лунтиках! (Автор, извинити) Допустим, развитие едва заметно - 100 Лунтиков. Герой как был дебилом, так и остался, но поведение несколько поменялось за счёт внешнего воздействия - 500 Лунтиков. Герой полностью переколбасился в свою противоположность - 10000 Лунтиков. Герой деградировал - гусеница (как их там?). Герой деградировал овердохрена - окуклившаяся гусница.

Я прочитал. Бессмысленно ругать или хвалить это произведение. Как бессмысленно сожалеть о годах прошедшей жизни. Для того, что бы высказать все, что чувствуешь после прочтения - нужно написать два таких рассказа. У меня точно не получится. Добавлю только то, что меня всегда коробила романтизация и героизация войны. А здесь... Это война. Автор. Нет, все же наверное - Писатель. Спасибо не булькает. А налить вам я не могу. Руки коротки.

ПС. И вот мне глубоко плевать чем на самом деле пахнет фосген и фэнтези это или нефэнтези или недонефэнтези.

Алексей2014

Спасибо, что заметили. Даже не обратила внимания. Кстати, никаких лекций по орфографии и орфоэпии я никому не читала. Не надо придумывать))

Юки
А разве плавный съезд с катушек ГГ это не его динамика, и не действующая сила сюжета.

Алексей2014
ПРАВОПИСА?НИЕ, -я, ср. Общепринятая и единообразная система правил написания слов; орфография. Русское правописание. Правила правописания. || Соблюдение правил написания слов. Слова искажаются. Грамматика колеблется. Орфография —- изменяется по произволу всех и каждого. В журналах наших еще менее правописания, нежели здравого смысла. Пушкин, Российская Академия. Кроме того, он то и дело спотыкался на правописании. — Ася! — кричал он. — Как пишется Алюминьстрой, алюминий — одно «л» или два? Кетлинская, Дни нашей жизни.

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

Еще раз вам повторю - не надо придумывать. Или уж поинтересуйтесь значениями слов, которые пишите.

Largo von Decken
Нет. Тут нет плавного схождения с ума. Потому, что для этого сначала нужна полноценная личность, которая будет с ходить с ума. А мы так до самого конца ничего и не узнаем о герое. Его Характер? Увлечения? Стремления? Пусто. Вакуум. Черт возьми, ему выдали целый флешбэк в детство - ультимативное оружие для раскрытия персонажа - а никакого раскрытия все равно нет.
И еще. Если герой действительно сходит с ума в рассказе, то возникает другая проблема - это тогда просто не фэнтези)

Нет тут и "главной движущей силы сюжета". Потому, что для этого опять же нужен сюжет. А что же у нас тут в рассказе? Солдат сидит в окопе - начинает видеть какую-то бяку - и с ним что-то происходит (что именно - неясно). И даже если обозвать эту куцую конструкцию излишне громким в данном случае словом СЮЖЕТ - к нему тут относится меньше трети отрывков (я специально не считал, но примерно так). Остальные фрагменты тут, видимо, просто так место занимают. Чтобы я больше времени на чтение затратил.

Юки
Я не буду спорить. С учётом того, что на вкус и цвет все фломастеры одинаковые)))

Алексей2014
Вы меня теперь все время цитировать будете? Или
отсылка к источникам это уже и есть - нотация или лекция? Тогда я повторю свой совет))

Крошка Элли, медленно, по буквам: я говорил о "нотациях", которые читались всем и каждому, и в которых содержатся как речевые, так и фактические огрехи, а Вы переиначили в своём ответе на "лекции". Намёк (цитата из Ваших же слов) на то, что это разные слова, не поняли. Начиная выкручиваться - потеряли лицо.

Алексей2014
А зачем мне выкручиваться, скажите на милость? Нотации и отзывы - две большие разницы.
Нота?ция (от лат. notatio — записывание, замечание)

Выговор, поучение, наставление, назидание, нравоучение, мораль (разг), проповедь (разг, ирон), урок (устар).
Кому я тут назидательные или моральные проповеди читала? И в третий раз повторю свой совет - смотрите значение слов.
Ну и на закуску - . У меня не так много свободного времени, чтобы каждому пользователю форума "читать нотации". Право слово, забавный вы человечек)))

"Чёрт ли сладит с бабой гневной?"(с)

Затем, что по существу ответить нечего, а признавать ошибки вы не умеете.

А вообще, завязывайте. Все равно сейчас модераторы прибегут и все равно ваш офтоп выметут. и скажут, что для таких разговоров - либо общая тема, либо (лучше) личка.

А что я должна отвечать на гм.. не совсем адекватные замечания о нотациях всем и каждому на форуме. На эту дребедень мне, действительно, ответить нечего.