Текст рассказа: «Бронзовый лоб»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 22 октября 2019 23:59)
Общее голосование за финалистов (открыто до 23 ноября 2019 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я прочитал рассказ.
Интересный эксперимент, причём эксперимент прожжённого бойца. Проняло. Не хотел бы я в такой дом попасть. Ребятишек жалко.
Одно не даёт покоя – что же всё-таки за черви в корнях были у Гнезда? Вроде бы он каменный… Что там камень разъедает…
Автору творческих успехов и новых интересных идей!

Такой здоровский рассказ.
Очень объемно вышло, с особым настроением, и мир тоже рисуется - в основном, конечно, история про живой замок, но то народность упомянута, то Поля, то войны, то вот прошлое Гнезда. Такого не видела еще. А семена-самоцветы вообще находка.Тут и живой замок, и идея, что дом может стать домом только если можно его покинуть и в него вернуться (вот очень близко), и перемена взглядов на жизнь (когда Гнездо ради девочки готов все изменить, пойти вперед и даже забыть старое), и необходимость помнить себя, свое прошлое и не прельщаться новым и блестящим. И еще то, как люди оживляют своим присутствием место. Можно и замку посочувствовать, и ребятам - одному жутко одиноко и не хочется отпускать единственные разумные и живые души, а другие хотят свободы. Они может и приняли бы замок как дом, но он считает, что лучше их знает. И реагирует иногда совсем по-человечески, что еще больше его позволяет понять (обида на детей - это вообще было цепляюще). Напомнило еще жизненные ситуации конфликта детей и родителей, да и вообще - конфликта между теми, кто не хочет отпускать и хочет душевной близости и теми, у кого на жизнь другие взгляды.
Очень классный рассказ. Желаю всего наилучшего!

Ну что тут сказать.
Крутая история, с крутым главным персонажем, с его собственным ни на что не похожим видением мира, с его битвой, ошибками, победами и проигрышами.

Замечательно!
Таких бы рассказов побольше попадалось.

Добавлено через 57 с.

Это его корни как черви, точили породу, добывая ему зёрна.

Добавлено через 6 мин. 24 с.
Блин, чуть не забыла.
Спасибо за рассказ.
Прям ооочень мне угодили.

Что ж...
Редко увидишь литературное произведение, где главным героем было бы живое строение, за действиями которого очень интересно наблюдать. Мне очень понравилось. Чувствуется творческий опыт. Уже интересна история создания этого Гнезда.

Я прочитал. Запоем. Красиво. Грустно. Так и должно было быть. Уверен, будет еще много комментариев. Продуманных и полезных. А я получил все что хотел. Спасибо автору. Большое спасибо.

Понравилось. Жутковатая история по сути, хотя гг весь такой любящий)
Спасибо

Прочитала.

Очень хороший рассказ. Такой хороший, что все время хотелось прицепиться к чему-нибудь. Могу прицепиться только к месту действия - никак не могла понять, что там за климат: то ящерки и пустынный лис (стало быть пустыня), то яблони и орешник, то пустые поля (поле наводит на мысль о траве) - в общем измучил меня этот вопрос.

Но в остальном все очень здорово и трогательно. При почти полном отсутствии диалогов характеры раскрываются и саспенс растёт. Всех жалко.

Вспомнила. Несколько смутило морализаторство мальчика про дом. Их единственный с девочкой продолжительный разговор кажется каким-то инородным в паутине текста.

И концовка. Все, конечно, ясно, но как-то некрасиво обрывается, как будто выкинули последнее предложение. Вот буквально одной фразы не хватало.

Но в целом это работа очень высокого уровня и спасибо вам за неё. С мне, разумеется, плюс.

Привет, автор! Прочитала рассказ. Не буду банально говорить - мне понравилось, скажу по существу. Очень неплохо. Пока - лучшее из того, что уже прочла.
Но сначала немного критики.
1. Непонятно, а что за место? Гнездо - живое. Наверно, правильно читатель должен ассоциировать с "родовым гнездом", раз речь идет о доме. Тогда что это за "семена"? Откуда они? Их природа непонятна. Раздражает с самого начала этот лес из непонятных ситуаций, воспоминаний, понятий и т.д. Рассказ писать сложно. Его композиция скована объемом. И оставлять без внимания такие "мелочи" нельзя - читатель не поймет. И вы его потеряете.
2.Много отпущенных в свободное домысливание деталей. В рассказе так не делается. Про людей помнит, а узнал в них обезьянок, хотя они были в одеждах. Нестыковка. Ну и еще для примера. Каких врагов Гнездо там караулил? Ясно-понятно, сто лет или больше туда никто не забредал. В общем, любая заявленная деталь не должна провиснуть.
3. Погоня за интересным сюжетом не должна отвлекать от работы над стилем. Очень много тавтологических образов и тропов. Это касается цвета (золото, золотистый), предметов (тряпье, грязное тряпье, скелетики) и т.д.
А в целом, сюжет интересен. В традициях американских триллеров про ожившие дома. Есть совершенно замечательные описания, сравнения, много стилистических находок. Но над всем этим надо работать и работать! Удачи вам!

Жесть жестяная, автор, это было круто!
Вам удалось оживить замок. Целая личность, но не человек - древний механизм. Его переживания так живы, что аж страшно становится. За детей переживаешь, понимаешь и их страх, и желание Гнезда привязать девочку к себе. Финал, конечно, заставил поежиться.

Не совсем поняла, что случилось с замком, почему там вдруг возник вулкан - возвращалась перечитывать, но все равно этот момент ускользает.

Тем не менее, рассказ мне понравился, спасибо за подаренные эмоции!

Я прочитала рассказ.

Он очень круто написан. По крайней мере, в резонанс с моим вкусом вошёл идеально. Язык, образы, детали, все эти "мраморное кружево галерей", сапожки с кисточками, пухлые попки бронзовых младенцев в фонтане. Автор прекрасно знает, что делает и как. Сразу видно мастерство.

Но...
Но.



Добавлено через 33 с.
Выше хвалили главного героя - что ж, он правда интересный, такие нечасто встречаются, что есть, того не отнять. Но мне очень мешало то, что он не человек. Главному герою ведь принято сочувствовать (иначе зачем я всё это читаю?), а с этим у меня этого так и не вышло. Сначала - из-за слишком нечеловеческого восприятия мира, потом - из-за полного, отвратительного отсутствия эмпатии. Из-за этого не получалось погрузиться и поверить. Не было жалко пойманных и запертых детей, не возникало вопросов о том, что же всё-таки происходит в истории того мира (постапокалипсис? нормальное развитие истории, которое для одних народов конец, для других начало?) и, если честно, было совершенно плевать, чем же всё кончится.
Потому что зачем мне переживать за конец надуманной, ненастоящей, злой сказки? Которая к тому же явно пытается донести до меня какую-то глубокую мысль, но нет, спасибо, я такое не ем.



Добавлено через 1 мин. 10 с.
Выше в этой истории увидели сюжет о токсичных родителях. В принципе, в теории я могу увидеть в ней даже сюжет о божестве, почему нет.
Но если не придумывать глубины там, где я её не увидела, я честно скажу, что это такое - для меня.
История о дрянном эгоистичном ребёнке, который отрывает бабочкам крылья от скуки, а потом удивляется, почему они больше "не хотят" летать.

Это потрясающий текст, но от его содержания мне хочется пойти помыть руки.
Наверное, я просто молодая, глупая и неглубокая, и я рада за тех, кто смог оценить рассказ по достоинству, он этого заслуживает. И определённо заслуживает полуфинала, финала, думаю, тоже.

Но...
Но.

Здравствуйте автор! Я с удовольствием прочитала ваш оригинальный рассказ. Позже он вызвал ассоциации с:
"Красавица и чудовище"
- дети попадают в подземный зал, где невидимка угощает их яствами;
"Отелло"
- Гнездо убивает мальчика в приступе ревности;
"Каменный гость"
- статуя, шагающая через пустыню, всё проваливается (извержение вулкана).
Дети были сразу обречены, когда ступили на территорию замка-растения. На эту мысль наводит эпизод о лисёнке, всю жизнь проведшим в подземелье, то есть он так и не стал лисом, умер лисенком.
Замок ведь любил их обоих, но убил мальчика (в приступе ревности(?), показалось, что Уголек имеет на сестру большее влияние, и может увести её из (от) Гнезда. После этого я ждала, когда же он в припадке любви убьет девочку. И точно, он забыл, что ей нужно есть и пить в пустыне, она умрёт.
Мне кажется, смысл рассказа передаёт это

Видимо, извержение вулкана началось из-за проседания горной породы, изрытой корнями замка. Действительно, не очень понятно, замок погиб при извержении вулкана и отправил бронзовую статую со своими семенами и ребенком, чтобы прорасти на новом месте? Или его душа, так сказать, переселилась в статую, и сам Гнездо в обличии бронзовой фигуры нёс на руках девочку и разговаривал с ней?
Почему Гнездо не сеял свои семена по округе, как любое нормальное растение? Берег их для кормления статуй? Почему все семена оказались внутри замка? (это гигантская маковая коробочка?) Как он цветёт? (флагами?)

Рассказ необычный, с осязаемой прекрасно-жутковатой атмосферой. Читать его было интересно, но ощущения при этом были как от ледяного морса в холодный зимний день.

Я прочитал рассказ.

Очень затягивающий, приятный стиль, история многослойная, атмосферная. Комплиментов сказали уже очень много, и вполне заслуженно - рассказ, действительно, замечательный, цельный, объёмный.
Но, как мне кажется, рассказ сознательно сделан проще, чем мог бы быть - возможно, для простоты восприятия. У меня, вероятно, слишком специфический вкус, но из-за этой упрощённости история оставила куда более ровное, "обычное" впечатление, чем ожидалось в начале.
Направление истории, при всех её извивах вроде воспоминаний замка, его сложного устройства, промельков прошлого детей, очень предсказуемо и линейно. Характер Гнезда действительно мешает погружению и сопереживанию - практически сразу ясно, что его забота ничего хорошего детям не принесёт, а в случае, когда главным героем выступает такой в каком-то смысле "ненадёжный рассказчик", очень важно, по-моему, чтобы до кульминации или около того не вызывала сомнений чистота его мотивов.

В этом плане вспомнился вот этот рассказ - куда более простой по исполнению, но в нём в искренность героини веришь и до развязки, и, в принципе, после. Гнездо же сразу окутывает очень характерной, густой, душной атмосферой, интересным ощущением одновременно нерастраченной силы, вызревающих семян, неразрушимого порядка, золота - и затхлости, паутины, смертельной ловушки, очень тесной, несмотря на масштабность замка. В этом особая магия рассказа, но при появлении детей в первую очередь ждёшь какой-то борьбы, неожиданного поступка - но, оплетённые этой паутиной, они просто гибнут. Печальный и ожидаемый финал, в принципе, это не недостаток рассказа, но мне не даёт покоя одна, потенциально очень яркая линия, совсем не сыгравшая, поданная фоном.

А именно - при таком сюжете очень хотелось бы погрузиться и в чувства Уголька и Улитки, по-настоящему, а не в подслушанных разговорах, увидеть Гнездо их глазами. Особенно интересна в этом плане Улитка, с её уверенностью в том, что именно она своей волей влияет на всё вокруг, что она - настоящая волшебница. Рассказ предлагает уникальный практически взгляд на магию - и как на фэнтезийное явление, и как просто взаимодействие воли человека и мира, по сути, здесь есть страшная и точная метафора веры в справедливый мир - по сути абсолютно чуждый его обитателям, наделённый волей, но волей непознаваемой для человека. И вот жалко, что эта тема остаётся фоном, а Улитка просто ломается.
Но при всей простоте этой истории, и несмотря на множество плюсов, не могу не добавить и свой - потому что рассказ держит, о нём интересно думать, и все эти сложные мотивы и вопросы в истории всё-таки есть.

Ну и пара совсем мелких замечаний. Стиль замечательный, но к середине начинает казаться однообразным, особенно в плане щедро разбросанных умилительно-уменьшительных метафор в описаниях детей.
Извержение вулкана, о котором внимательный и несколько даже регидный в своём мышлении Гнездо, думает только когда видит, выглядит скорей символическим, чем естественным событием, таким штрихом, необходимым чтоб уж точно отсечь прошлое. Чуть большее внимание к этой теме во время более ранних событий рассказа сделало бы его интереснее и острее - если Гнездо стоит возле вулкана, что может проснуться в любой миг, то у нас тут не просто заскучавший паук, играющий с жертвами, а по сути такой же пленник, но равнодушный к смерти до определённого момента.
Ну и самый финал, соглашусь с Olybuy, оставляет ощущение, что последнее предложение выкинули, оставив только изящную, но всё-таки мораль о том, что неживому Гнезду больше подходят неживые игрушки - и всё становится сразу как-то простовато, что ли. И если для развития самостоятельной линии детей места в истории просто не хватило бы, то здесь и правда не достаёт буквально одного предложения.
Но в целом, повторюсь, рассказ замечательный, понравился и запомнился. Автору спасибо.

«Я прочитал (-а) рассказ».

Понравилось, не плохо написано. Кое где ошибки и перефразирования нужны, ну да кто-же на них обращает внимание. Выстроить трагичность сюжета на взаимоотношениях разноуровневых персонажей - толково. Ещё если в описании и действии присутствуют маленькие, нуждающиеся в заботе дети - какой читатель их не пожалеет? Только наверное бездушный критик.
Автору, удачи в финале!

История произвела неплохое впечатление. Однако, мне она показалась чрезмерно затянутой, изобилующей повторами и лишними словами. Урезать бы ее было неплохо.
В общем, спасибо. Мне понравилось.

Как человека с прикл.ру, меня говорящими табуретками, увы, давно не удивить)))) Вообще тут мне очень сильно понравилось ощущение чуждости сознания замка и жутковатое предчувствие, которое становилось сильнее и сильнее по ходу рассказа. С фонтаном в конце вообще брр. И вот это зло без злого умысла реально классное. Но... Да, всё же будет "но". Начало скучное, ну правда, я не первый раз это уже пишу. Вот эти все описание, пока ты еще не понимаешь, зачем тебе вообще читать рассказ, всегда почти избыточны. Особенно, если они занимают чуть не треть текста. Ну и в сухом остатке тоже не особо много остается. Даже нет ни истории замка, почему он такой и что там было, ни истории детей.
Плюс ставлю, конечно, есть за что, но что улучшить тоже есть, имхо.

Я прочитала ваш рассказ.
Очень сильная, оригинальная,(без преувеличения) гениальная история. Очень переживала за героев, прониклась, как миром, так и атмосферой.
А, как мастерски по нарастающей, до холодка по коже передано всёвозрастающее напряжение. Все повороты сюжета оказались для меня неожиданными, жестокими и страшными...
Благодарю вас автор! Рассказ достоин быть в финале.:-)

Я прочитал рассказ.
Во время этого процесса, несколько раз мне приходилось вытирать слезу. Больше нечего добавить, думаю автор этим будет доволен.
Огромное спасибо +.

Я прочитала рассказ) Заинтересовал по названию. Почему лоб-то?? Почему не бог? При прочтении стало ясно: бронза - сплав меди, а "медный лоб" - вот цитата с Академика "Из Библии. В Ветхом завете, в Книге пророка Исайи так сказано о язычниках, об идолопоклонниках (гл. 48, ст. 4): «Я знал, что ты упорен, и что в шее твоей жилы железные, и лоб твой — медный». Иронически: об ограниченном, упрямом человеке." Не случайно все комментаторы выше подчеркивают ограниченность, ригидность его мышления. Гнездо, мне кажется, символ всего довлеющего над человеком, будь то родители, государство, религия, - в общем, любая догма, которая когда-то помогала жизни, а, выродившись, убивает. Мне кажется, мышление Гнезда именно донаучное, дописьменное; не случаен этот эпизод, когда Уголек показывает буквы Улитке, а она говорит, что тут и читать нечего, одни узоры. История Гнезда такая - одни узоры памяти, постепенно истирающиеся. Он уже не помнит тех людей из начала своей жизни, он в лицах своих бронзовых статуй видит только себя. Его мнение, его представления для него единственно важны. Уголька он убивает, мне кажется, не из ревности (хотя она тоже есть) а больше потому, что Уголек думает иначе. И тоскует о том, что Гнезду непонятно. Парусники тут символ огромного мира и свободы перемещения в нем, а укорененный в горах Гнездо даже не представляет, что такое море. И свобода. Именно поэтому до слов Улитки ему на ум и не приходит, что можно уйти, а не стоять руиной с ящерицами. Именно поэтому он копит семена, а не сеет их. Он просто глуп, его лоб - бронзовый - то есть медный. Он машина, он инструмент, ему нужен кто-то посильнее детей, чтобы ставить перед ним какие-то цели. Он что-то отживающее, тлетворное, как фанатизм. Невольно убивающее - просто потому, что он не понимает, что такое живая жизнь, живые дети.
Спасибо, автор, ваш рассказ заставляет о многом задуматься. Ну и стиль конечно, хорош.

Спасибо, Автор, за рассказ. Столько креатива! Эмоции сильные вызывает , и чего тут только нет! Ваш рассказ я не забуду никогда. В финал, само собой.

Прочитала. Это Настоящий Рассказ.
Внутри даже все дрогнуло, когда читала.
Автор гениально чувствует разницу между Живым существом и неживыми статуями.
Спасибо за рассказ.

Я прочла рассказ.
Автор, большое спасибо, очень красивая история. Заворожила от начала и до конца. Почему-то очень жаль Гнездо, он глубоко несчастен, и ему до жути хочется быть счастливым, ему хочется любить и быть любимым, нужным, да не получается. Вернее получается, да не так...
Печальная история. Произвела очеь сильное впечатление, читалась с замиранием серда. Язык-волшебен. Автору плюс и удачи в конкурсе.

Здравствуйте, Автор. Я прочитала Ваш рассказ.
И наверное это удивительно, что рассказ оказался в лирике.
Я попробую объяснить почему считаю это лирикой, пусть в конце и все умерли.
Но ведь Ромео и Джульетта тоже умерли, а кто-нибудь будет сомневаться в том, что это произведение про любовь.

Во-первых, это произведение прежде всего об отношениях.
Об отношениях между людьми и между людьми и душой замка. Потому что Гнездо ведь не столько строение, сколько его душа.

Во-вторых, разве кто-то сможет отрицать, что это история любви. И ревности.
Просто то, что главный герой такой необычный меняет восприятие истории.
Кажется, что это о чём-то большем.
Но на самом деле Гнездо повстречал Улитку, запер её в клетку, убрал с пути соперника, а потом погубил и ту, что пожелал сделать своей.
Простой рассказ о любви эгоистической и о том, к чему она приводит.
И, наверное, каждому приходится в жизни сталкиваться с моментом, когда в нём просыпается любовь обладание, когда стремление подчинить себе любимого, побеждает все остальные стремления и чувства.
К счастью, в жизни всё заканчивается не так трагично.
Любовь и её жертва может и оказываются у разбитого корыта, но имеют шанс жить дальше.

Но литература на то и литература, чтобы показать нам абсурдность подобного чувства и его плоды.

Так же как и Ромео с Джульеттой показали нам абсурдность многолетней вражды семей и её плоды.

Можно счесть этот рассказ аллюзией на родительскую любовь и страх отпустить детей в большой мир.
А если ещё подумать.... то и винограде и орехах тоже можно что-нибудь найти. :-)
Хорошо, когда рассказ не только красиво написан, но и заставляет задуматься.

Захваливать рассказ дальше мы не видим смысла и так всем понятен его уровень. Куда интереснее вникнуть в те идеи, которые заложены в тексте. Сомневаемся в том, что то что мы увидели в данном тексте было сознательно и целенаправленно заложено автором. Ведь талант писателя как раз и заключается в умении почувствовать невидимую, ускользающую от других, ткань действительности и, переосмыслив, суметь воплотить её на бумаге.
Мотив запускающий всю историю - мотив возвращения (по классификации Борхеса один из четырёх основополагающих мотивов мировой литературы). Дети, спасающиеся от неведомой напасти, обретают Дом. Автор верно сообразил, что главгерами должны быть именно дети - беспомощные, наивные и, главное, неиспорченные грехом дети! Как бы за кадром остаются причины гибели (?) внешнего мира, но можно предположить почему спаслись именно дети. И вот тут чересчур усидчивый читатель понимает какой Дом имеется ввиду. Не зря же дети так беззаботно счастливы первое время в Гнезде ("ибо таковых есть Царствие Божие"). То есть здесь подразумевается возвращение в тот самый, потерянный изначальный дом - рай (заметим, что автор, будто специально называет его Гнездом!).
Но дальше ещё интереснее! Главгеры для Гнезда это не часть чего-то навсегда отторгнутого во внешний мир (улетевшие птенцы из гнезда), это часть его самого. Эгоистичный Дом запирает детей в себе, лишая свободы. Если ввести в наши рассуждения фигуру Бога, то, интерпретируя данный рассказ, можно сказать следующее: Бог\Гнездо лишает людей свободы, запирая их в золотой клетке рая, потому что больше не верит им (см. изгнание из рая), Он не может "заботиться" о них, отпустив их обратно.
А вот перед детьми встаёт почти та же дилемма, что стояла перед Адамом и Евой свобода\познание или защищённость\неволя. Выбирая первое, главгеры как бы в пику "вечному возвращению" закольцовывают и бегство, делая его вечным, (вечное грехопадение?) из золотой клетки рая. Т.е. вечное возвращение всегда будет заканчиваться вечным бегством?
Совсем уж любопытно всмотреться в неодушевлённый персонаж рассказа - Гнездо. Если мы увидим в нём Бога - начало начал, гнездо, исходную точку в которую так или иначе возвращается человек, то его неодушевлённость, вроде бы, должна ставить нас в затруднение. Отнюдь! Ведь в тексте Дом функционирует сам по себе, взаимодействует на каком-то ином (неживом, магическом) уровне с людьми, даже имеет свою волю. После недолгих размышлений Гнездо вполне ассоциируется с Богом-машиной (не путать с Deus ex machina). Соответственно, мотивы Бога-машины (искусственный интеллект) вполне понятны. Человек для такого Бога скорее грязь (вспомним момент с купанием главгерши в бассейне) на его механизмах, нежели тот, кого можно любить(может ли любить машина?). Он, конечно, может заботиться о человеке, но его забота - это всегда золотая клетка, а в конечном итоге, "переплавка" живой души в бронзового болвана, в шестерёнку, в часть самого себя
Потому-то и страшно становится читателю в финале этой истории. Подспудно он догадывается, что история эта о нас и о нашем ближайшем будущем. Оглядываясь, читатель с удивлением замечает вокруг прутья золотой решётки и понимает сколько не беги всё равно вернёшься,а тем временем бронзовый бог уже раздувает свою печь ;)

Здравствуйте, автор. Эх, где бы мне снять такое жильё? Замок-самобранка. Чтобы и ремонтировал себя сам, и отапливал, и убирал, и золото выращивал, и еду готовил - хоть бы и из определённых продуктов, фиг с ним! И где-нибудь в развитом районе - чтоб было где золото и яблоки менять на остальное нужное. И зажила б я там в счастливом одиночестве... Эх...

Напомнило сказку про Гензеля и Гретель - их тоже вкусный домик к себе приманил, и плохо дело закончилось. А переход через Пустые Поля - пустыню вокруг Волшебной Страны Волкова, там тоже застрять было немудрено. А ещё - Ходячий замок Хаула, он тоже умел себя менять сам, а вот убирать в себе не мог - ваш в этом смысле лучше прокачался Само имя замка, само собой, напомнило Орлиное Гнездо (картинка не вставляется ) Жалко Гнёздышко... Весь он такой заброшенный, горемычный. А что, собственно, там произошло-то? Были люди, а потом все вымерли? Что происходит за пределами замка, мы можем только гадать. Сгорел какой-то портовый город, и спаслись только два ребёнка. Больше похоже на начало мифа о возрождении человечества.

Фура с замечаниями подъехала, куда разгружать?

Мне понравился ваш рассказ, две волшебных кнопочки вы заслужили. Вообще люблю эту тему - об одухотворённых заброшенных домах, пробуждении эмоциональной памяти... Удачи в грядущем!

Я прочитала рассказ.
Очень здорово. Несмотря на продуманные детали, на множество подробностей и описаний, я восприняла рассказ в первую очередь, как обличение гиперопеки. Вот ее суть: поймать, не выпускать, умиляться и сюсюкать, уничтожать за попытки бунта, запереть навсегда в золотую клетку, залить глаза и сердце золотом.
На мой взгляд, дети вышли объемней и ярче Гнезда, хоть показаны только со стороны. Нет в Гнезде какой-то инаковости, нечеловеческой сути — он именно воплощение гиперопеки, эгоизма всемогущего родителя.
Стиль отличный, но сюсюканья все же хотелось бы поменьше ))) Устаешь от этих постоянных ножек, глазок, лапок, бровок и животиков )))
Однозначный плюс.

Спасибо за рассказ! Из тех, что хочется читать, потому что строки будят воображение - создают особый мир, восприятие текста!
А свобода и прутья решётки - они бывают разные. Думаю, граф Монте-Кристо был более свободен, нежели Робинзон на своём острове.

Два Пролёта я ждал, что кто-то побьёт рекорд «Пленённого ангелами путника» – 23 плюса. Три рассказа набирали 22, но дальше дело не шло. А «Бронзовый лоб» это сделал ещё до конца предварительного этапа, играючи, да ещё и (тьфу-тьфу-тьфу!) пока что всухую. Поздравляю!

Я прочитал рассказ.

Это уже не первый рассказ про живой замок в этом сезоне, но точно лучше.

Хорошо написано, слог чудесный. Интересные образы.

Автору спасибо, читать было интересно.

Уважаемый автор, я прочитала ваш рассказ.
Я не буду позориться, напяливать очки и обезьянничать на весь честной народ о качестве текста, хотя бы потому что сама даже близко рядом не стояла(пока, хе-хе) с подобным профессионализмом. Скажу только, что лично для меня текст немножко рыхловатый и "утопающий" . Чуть больше в нем вензелей и завитушек, чем мне бы хорошо и легко зашло. Но эт опять же к вопросам вкуса( и его наличия в принципе )
Что касается истории...

Наверное, именно потому, что я никак не могла отделаться(отциклиться?) от ощущения, что рассказ именно про это самое родительское гиперлюблю, текст у меня и не вызвал прям таких восторгов и потрясений, как мог бы.
Я если не читала, то точно уже видела нечто с подобными темами: там был и живой дом со своими планами, и гг с психопатией, завязанной как раз таки на гиперопеке и страхах отпустить детей в жестокий мир. Пусть и история сериала "Призраки Дома на холме" была совсем линейной( в этой части, по крайней мере), и выбор главного персонажа был не таким оригинальным, но вот сами истоки, причины этой гиперопеки мне как-то там показались понятнее ( и шокировали меня больше)( наверное, потому что там был женский взгляд на причины и следствия, а тут, как мне показалось( может, я и ошибаюсь) очень мужской)
Но эт все из разряда болтологии, вам и так уже накидали плюсов по самую крышу, и я подкину еще. Удачи в полуфинале и в финале, наверное, тоже.

Ничего себе, добрела до этого рассказа только сейчас, а он уже собрал букет из 26 плюсов! Ловите 27-й и путёвку в финал от меня - за оригинальность сюжета, а также за художественные образы и приёмы, включающие кнопку "пуск" эмоционального интеллекта. Хотелось бы, конечно, в большинстве случаев заменить слово "отрепье" на синонимы, а также вернуть всем этим уменьшительно-ласкательным "носикам" и "паркам" изначальную форму, но можно и потерпеть) Говорят, что удачи не желают - поэтому успехов вам!)

Прочитал.
Написано интересно, но монотонно.
Понятно, что всё воспринимается с точки зрения замка, поэтому эмоций мало, но под конец они прорываются и хочется вскрикнуть как генерал-аншеф "Не верю!"
В самом начале с абзацами беда. Всё же правило "один абзац - одна мысль" никто не отменял, но потом автор вроде находит нужный ритм и текст становится боле плавным.
Про голод, холод и покой. Столько на яблочках и орешках не протянут. Ну это просто незнание матчасти. Не верите. Посмотрите "Ганнибал. Восхождение" там эпизод про голодающих детей куда как правдоподобней показан.
То как замок разделался с Угольком. Ну это истерика трёхлетнего ребенка, а не умудренного каменного строения.
Достоин ли рассказ полуфинала, да несомненно. Текст крепко сбитый.
Понравился ли текст мне. Нет. От слова совсем.

Очень ангстовая история. Я уже подустала от этих мрачных, тоскливых настроений...По отзывам сложилось впечатление о некой глубине и символизме рассказа, но мне кажется, что это история о том, как неживое пытается заботиться о живом. Сам рассказ без особого подтекста, просто показано как бы это выглядело и к чему привело. Мне не нравится подход, когда за основу берётся идея, которая упирается в тупик. Типа жили-жили - и никого не стало...спрашивается - зачем тогда это надо было? Уже столько подобных моделей создано.) За многоплановость конфликта можно похвалить - сразу и птица в золотой клетке, и царь Мидас, который золотом не накормит. Но разрешение вопроса очевидное и от того бесполезное, опять все трагически померли. Меня такие вещи уже давно не трогают, от переизбытка ангста перестаёшь воспринимать всё это всерьёз.

Я прочитала рассказ. Потрясена. Я уже видела среди конкурсных рассказов один с подобным героем, одушевлённым замком, и уже восхищалась там смелостью автора. Но здесь автор просто превзошёл все мои ожидания. Это каким же талантом и чутьём надо обладать, чтобы вот так правдоподобно описывать мысли и ощущения Гнезда — тяжёлые, медленные, неповоротливые!

Мне ничуть не мешала недосказанность. Пусть я так и не узнала предысторию героя, биографии детей, ситуацию в их мире — при чтении мне было очевидно, что Гнездо упоминает только те детали, которые ему (а не читателям, до которых ему нет никакого дела!) кажутся важными. По-моему, это гениально. А уничтожение Уголька, а потом и Улитки кажется таким жутким именно потому, что Гнездо ведь не делает ничего плохого с его точки зрения. Это мелкие заурядные эпизоды в его вечной жизни.

Ещё вот что интересно: во время чтения я была полностью поглощена историей и не искала подтекста. И только потом, уже дочитав, начала думать о параллелях с реальной жизнью: те, кто нас любит, иногда хотят заточить нас в своё пространство, но руководствуются при этом самыми лучшими побуждениями.

Автор, спасибо! И за возможность прочитать такой необычный рассказ, и за последующие мысли.

Правда что ли?
Мать моя - откуда ж взяться символизму в рассказе о замке, который гробит детишек.

Не если поставить своей целью не видеть очевидного, то это, конечно, можно.
А!!!
Я знаю!!
Автор упереди текста должен был сразу изложить какие там смыслы.
А то всё что читатели находят это автором другими словами сказано - значиццо нещитобочки.

А с чего ты взяла, что идея упирается в тупик?
Душа замка ради любви перевоплощается в что-то новое и губит то ради чего воплощалась.
Это, конечно, нифига не символично, и ни с какими архитипичными образами нифига не перекликается.
Он то остался... У Гнезда-то всё ещё впереди.
Он потерял корни, поломал любимые игрушки и теперь он может жить дальше.



А что трогает-то?

Текст прочитан. Написано замечательно. История цельная и мощная, хотя построена на трагедии и поэтому просто констатирует факт - так бывает. Очень красиво, но взять отсюда мысль и унести ее в жизнь не получится - выхода для человека рассказ не предусматривает - кроме как в золотое, чудесное прошлое. Но как текст - великолепно. С меня плюс, спасибо!

Правда? Ладно. Интересно, а откуда у замка сознание?
Это было тяжело. Читать, то бишь. Сознание механоида немного удивило - он вроде как не понимает прикола с суетой, но тянется к жизни, может оживлять статуи, но это его утомляет. Тянется к жизни, но не шарит, в чем ее соль.
Типа это гениальное раскрытие неживого? Наверное.
Разумеется, это было интересно читать. Но тяжело. Возможно, так и задумано.
Поставлю автору второй минус, какая, собственно, разница? Один ляд, все ставят оценки с мотивацией уровня Курицина.

Добавлено через 1 мин. 20 с.

*Автор, сдувая дым со своего восемнадцатиствольного метафоромёта ураганом Катрина*
Ну да, ну да, пошел я на растительный хрен.

Вы такой противоречивый...то вы сотрясаете, чтоб Боб пояснил, за что ставят на конкурсе плюсы ( достойны ли котята и спермята полуфинала), то поступаете с абсолютно такой же левопяточной логикой и ставите минус просто чтоб был...или это из разряда «что дозволено Юпитеру...?(что, в -принципе, тоже не лучший вариант)

Что толку в одиночку пытаться повернуть поток лосося вспять, если прочие медведи плывут вместе с рыбами?
Оценки ставят на отлюбись - к чему тут мое недовольство? Лучше разжечь пожар посильнее, чтобы прочие зашевелились. Или не зашевелились. Плевать, если откровенно.

Первый минус был от меня.

Искусно? Да. Искусство? Нет.

Бесстыдная манипулятивная слезодавилка.

Salladoretz
Не-не-не! Не надо! ХВАТИТ ОБЪЯСНЯТЬ СВОИ ОЦЕНКИ! НЕ НАДО ДАВАТЬ МНЕ НАДЕЖДУ!!! )

Salladoretz

да ну?!
и не один автор вообще не манипулирует сознанием и эмоциями читателей?
Знаете, категоричность вашего суждения вызывает сомнения в том, что вы вообще попытались вникнуть в рассказ. Понятно, что смысл рассказа труден для понимания, это не только по вашему комментарию видно. Но это точно не слезодавилка, не история ради истории, ради простодушного хнык-хнык недалеких читателей, которые не в силах вскрыть смысла культурных кодов. Я не претендую на полноту понимания этого текста, но мне ясно, что "Бронзовый лоб" - это как раз про таких, с медными лбами, самоуверенных, заносчивых догматиков, которые храбры бросаться штампами. Такого высказывания от автора - или вроде соавтора? "Монохрома" трудно было ожидать. Кому как не вам по этому тексту должно было бы быть внятно, что догма убивает. И рассказ этот вовсе не о несчастных голодающих детишках. Мне вот кажется, что "Лоб" - это о фундаментализме, о религии(Гнездо), легковерии наивных (Улитка) и истреблении инакомыслящих(Уголек).

Бледная Тень


а вы у нас какого уровня? Стратосферное величество и господин интеллектуальное превосходство? Знаете, ваше простодушное хамство становится утомительным. Какой храбрец, в самом деле. Прикрыться никнеймом и рассыпать жаб перлы?
(пишу все это и не могу отделаться от мысли, что получу в ответ только оскорбления)

Я прочитала рассказ.

Миссия, конечно, невыполнима (после тридцати-то плюсов), но попробую хотя бы отчасти объяснить свой минус.

Вот эта «расправа над детями» – конечно, вытаскивание из нас неизбежного «птичку жалко». Чтобы птичку было жальче, ей надо быть не только маленькой, но и миленькой (котятки в «Повелителе котят»; детятки здесь). То есть верно под «Повелителями котят» подметили: читерство. Но в «Повелителе» есть очарование неумения, которое всегда ещё и надежда – на потом, на «научится!». А здесь особо надеяться не на что, сделано и так не на коленке. Хотя и не без ошибок, и довольно заметных. Откуда, например, эти жуткие 35 килознаков? История ситуативного типа, камерная, на три героя, с прямым как палка посылом...

Опять же, где-то на форуме видела: тоже мне, герои, «я прочитал»! Так вот, тут у меня как раз так и было: я герой, я прочитала! Всё-таки это не совсем то чувство, которое...

Т.е. – неплохо сделанная плохая штука. Минус.

а в "Монохроме" девку живьем закапывать - это, конечно, дело совсем другое)

*расшибает череп фэйспалмом*

давайте всё же и ругать, и защищать рассказ, говоря именно о рассказе и комментариях к нему, а не о комментаторах и авторе? Для общего обсуждения есть общая тема ведь, где это всё будет смотреться гораздо уместнее

Ты это - зря завелась.

Рассказ способный заставить заплакать самого Салладорца многого стоит.
Пущай поплачет и поругается на тех, кто выбил из него слезу.
Это нормально.



Добавлено через 2 мин. 36 с.
*выглядывает из-за угла*

Лисик, не ругайси))
Рассказ этот хоть заругай, ему что он бронзовый - а мы мягонькие...

CityGirl, не холивара ради, но справедливости для. "Бронзовый лоб" - хороший рассказ, но такое заступничество ему не на пользу. И уж точно не на пользу такому рассказу сравнение с "Монохромом". В том-то и дело, что в "Монохроме" серьёзные и сложные вопросы на первом плане, а тот самый эпизод с закапыванием - только одна из сцен, один из взглядов на ситуацию. Здесь - помимо центральной и очевидной линии гиперопеки - тоже есть интересные темы, потому рассказ не пустой. Но изложен он так, чтобы быть максимально доступным, сложные мотивы задеваются лишь чуть-чуть где-то на фоне, а в центре, глупо отрицать, остаётся печальная история про бессмысленно погибших детей - как если бы "Монохром" состоял только из первого эпизода и этот эпизод продолжался бы больше 30к. Ощущение "слезодавилки", видимо, возникает у некоторых ещё и из-за навязчивого сюсюканья, хотя я тут подумал, что оно в принципе и должно быть таким - душным и неприятным. И, что характерно, за этот чуть ли не единственный смелый, вызывающий настоящий дискомфорт ход рассказ все критикуют.
Так вот, возвращаясь к сравнению с "Монохромом". Там всё было построено на дискомфорте, авторы не побоялись кому-то не понравиться, и потому трагедия воспринимается совсем иначе, настолько же болезненно, как в жизни - и в итоге многим рассказ был неприятен и счёт у него на пред.этапе был совсем другой. Здесь же очень хорошая, но всё-таки другого плана история.

О слезодавилке. Я ведь тоже обмолвился, что слеза текла.
Но ни в момент гибели мальчика ни в финале её не было.
А вот когда Гнездо желая помочь детям, расписывается в собственном бессилии и все его попытки делают только хуже. Страдания Гнезда. Вот это мне понравилось. И на этом фоне меркнет и мальчик с девочкой. К слову а почему только эти дети то, ведь статуй то там было не мало. Не они первые, но они последние.