Текст рассказа: «Глаз в свастике прицела»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 22 октября 2019 23:59)
Общее голосование за финалистов (открыто до 23 ноября 2019 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Рассказ прочитан.
Рассказ хороший, злой, даже нарочито жестокий. Но это, наверное, на любителя. Правда, с самого начала и весь текст напрягало то, что действия происходят в Африке, а пумы водятся в Америке. Оно, конечно, кто-то может так и африканских кошек называть, но по мне это выглядит откровенным диссонансом.
Написано годно, со знанием дела, с уважением к читателю. Главгер порадовал. Целеустремлённый ариец, сволочь и одновременно благодетель собственной расы. Жену нежно любит, к врагам Рейха беспощаден.Серьёзный мужчина.
Мат фельдфебеля показался лишним, он не привнёс реализма, а скорее удивил своим присутствием в тексте. И вот тут: "Особенно сейчас, в августе сорок третьего года, перед Курской..." уточнение "перед Курской" - это постзнание, выбивается из времени.
Смысл концовки с каплями не ясен. Всё закольцевалось? Эрих стал пумой? Ему дали второй шанс? Ещё что-то?
Очепятки:


Интересно, родится ли кто-нибудь у жрицы?

Думаю, рассказ выйдет в финал и поборется за призы.

Что можно сказать в первую очередь: рассказ захватывает в плен. И бежишь за ним до самого конца, как ослик за морковкой. Потому как вкусно же.
Магреализм на грани мистики и реальности, как я люблю. Ну и вообще - неумирающие мифы о загадочном Аненербе - кого оставят равнодушными?

Текст очень 3D. Объемный. Полон запахов, звуков, тактильных ощущений. В нем растворяешься без остатка.

Фон Альтхейм хорош. Бесстрашный, безжалостный, бесчеловечный, беспринципный. Впрочем нет, принципы у него есть, только никак с человеческой моралью не связанные. Альтхейм ведь и свою жену любит лишь как драгоценную вещь, которая носит в себе вещь еще более драгоценную.
А вот Клара получилась несколько одномерной. Как бы такой архетип - женщина, разлюбившая мужа из-за своих принципов. Но, может быть, Автор так и задумывал. Во всяком случае Клара занимает очень малый объем рассказа, а очень жалеешь, когда она умирает. Так написать еще уметь надо.
Герр Нойме с самого начала вызывает лишь стойкое омерзенее.
"Словно он не просто убивал мышей, а сжирал их, а потом долго гонял во рту косточки. Наслаждался" - гаже человека описать уже кажется и нельзя.

Концовка несколько туманна. Миша Гамм высказал мысль о том, что Эрих переродился, в пуму. Кстати, у фона Альтхейма, как истинного арийца, тоже должны были быть голубые глаза! Вполне вероятно, а капище это, с лагерем, построенным на его месте - центр перерождения мира. Во всяком случае ощущение того, что низменное, смертное, земное переплавляется здесь во что-то большее. Говорит же жрица, что "мир начал двигаться вокруг", то есть жизнь закольцевалась. "Одноглазый старик в плаще" - то есть Эрих за мгновение успел состариться, умереть и переродится во что-то другое.
Впрочем, Автор не собирался все разжевывать и скармливать читателям кашицу с ложечки.

Вопросов у меня осталось два:
Про желтые витамины, которые Нойме скармливал Кларе. Что в них было, как они должны были повлиять на ребенка?
И все же для каких опытов держали в клетке голубоглазую жрицу? Они же там изобретают абсолютное оружие против обычных европейцев, зачем ученым полумистическая жрица?

тапки:

Хорошо и то, что беременность протекает спокойно и ровно. А потом: На красоту не повлияла ни тяжёлая беременность... Непорядок

Рассказ прочитан.
Офигенски. Пахнет тоской в духе старины Хэма. Но как правильно заметили выше - пумы не водятся в Африке.
Автор спасибо.
ЗЫ. За боем барабанов мне грезилась Ваканда. Но, кто я такой, чтобы так ассоциировать))))

ЗЗЫ

Мягче надо автор

Это ж армия, доктор:)

Прочтённый рассказ показался весьма и весьма годным. Но что-то уж больно простеньким: осквернение божества и мстя. Всё! Маловато будет ) Но и то, что случилось, неплохо: выпуклый, хоть и тенденциозно поданный характер, кое-какая интрига (а кто не догадался ещё до мсти, что она непременно будет?), зверь, называющий себя божеством, невинные-невинные жертвы, авторская "ярость благородная", видная отовсюду, хорошая фактура, которая не даёт повода заподозрить незнание матчасти (мне вот неизвестно, где водятся пумы, и если бы автора не поправили в коммах, эта пума была бы проглочена с удовольствием) Спасибо, автор.

Промокашка
С матом каждый может, вот без матов не всякий

С меня плюс. Сильно, интересно, увлекаткльно.
Но непонятно) что в итоге произошло? Он стал пумой? Он был пумой с самого начала? Зачем такой акцент сильный на витамины? Что в них? Что они сделали? Какова роль жрицы, кроме красивых грудей?
К чему описание капли в конце? Что она символизирует? Я вот честно не поняла и это было обидно, хотелось бы все-таки полного восприятия столь хорошо написанного произведения.
Что еще. Гг мразь, но воспррнимается довольно органично, нет искусственной мразотности, на мой взгляд.
Кто-то там матернулся и у меня сразу мысль "ловите наркомана русского". Поменяйте на немецкий мат, что ли) а то отвлекает, там сразу мысля начала работать, что шпион себя выдал, и на самом деле это все проделки советских властей)
И почему пумы две вылезло? Одна - переродившийся бог, что он убил, а вторая кто? Он сам? Его ребенок? Его жена? Витаминка?
У меня плохо пониманием, так что надеюсь на разьснения от автора потом
Спасибо)

Рассказ прочитала. Когда начала читать, хотела сразу заплюсовать - слог неплохой, вхождение в сюжет не размазанное, цельное. Но, думаю, почитаю еще. Насторожило, что гг застрелил негра. Зачем? Немцы практичны, и просто так не проявляют жестокости. Не логично. А потом начались провалы в сюжетных линиях. И неуместная тавтология некоторых слов и образов - власть, сталь, состояние. Интересно, на каком языке он разговаривал со жрицей? Сцена насилия абсолютна неправдоподобна и не оправдана сюжетом. Зачем ей колоть бром?! Чтобы не сопротивлялась? Так проще с трупом переспать. И не очень понятна цель эксперимента. Точнее сказать, что они искали? Какое оружие и из чего хотели сделать? Вообще не прописано.
Для чего была нужна кольцевая композиция? Кем стал Эрих? Почему выжил? И действительно - почему вылезло две пумы? У Клары была двойня?
Да. И еще хотелось бы прояснить абзац про падающую каплю в финале.
Плюс не ставлю. Но и минус тоже)) Удачи!

Я прочитал рассказ.
Да понравилось, да ни фига не понял в конце, вот час сижу голову ломаю. Пришел к выводу, только, что пум две это за убитую пуму и плененную жрицу (скорее всего они оборачиваются).
А уж с концовкой...
Надо б послушать умных людей по этому поводу. Так, что конечно +.
Отметился один момент. Лагерь в священном месте, месте силы, опыты изыскания - это понятно.
[quote]Вот так, без прелюдий, приветствий. Это было почти забавно. Действительно, отчего не уйти, оставив сотни тысяч марок, с таким трудом выпрошенных у казначея. Оставив кратер, вырытые шахты, лагерь, надежду на победу в уже проигранной войне.[quote]
Не пойму для чего сделаны упомянутые выработки.

Воооооу!
С точки зрения читателя думается, что наркотрипные образы с растворением капли в общем опыте и осознания, что все сущее есть Бог, можно было бы просто опустить и сразу перейти к идее бесконечного ада и бездны, которая в тебя всматривается. Но может я недостаточно глубоко копаю)
А так охренительно, конечно. Лайк.

Здравствуйте, автор!
Я прочитала ваш рассказ. Отличный саспенс, прекрасный слог, детальный мир. Уверена, что у вас есть ответы на все вопросы, которыми все мы, здесь отметившиеся, задаёмся. Мне вот не даёт покоя профессор - он знал, кого родит Клара? Скармливал ей магию в таблетках?) Или пумыши вылезли из-за того, что злой нацист изнасиловал жрицу? Пытливые умы читателей бродят по закольцованному капищу )) Но в целом присоединюсь к мнениям предыдущих ораторов - хороший рассказ!

Пумы в Африке, антилопы в белое пятно, рыжие павианы - одним словом, загадочный континент)) Текст хорош, герой - отвратителен, финал - непонятен.

Кое-какие детали повисли в воздухе. Зачем были таблетки? Что случилось в концовке? Оружие возмездия вышло размазанным, аморфным. Также не совсем ясно, как там эта кровь оружию помогла. Лично я не понял, каким образом в палатку копье попало. И почему пумы родились? Текст достаточно качественный и от такого ждешь, что все будет увязано крепко и достоверно.
Но, в общем, спасибо! Мне понравилось.

Я прочитала рассказ.
По-настоящему мрачная вышла история, а как лихо обыграно в конце название рассказа.:)
В общем, плюсую.:)
Благодарю за рассказ!:)

Рассказ прочитан. Эрих, видимо, будет проживать свой закольцованный сюжет, осознавая себя местным божеством - убитым, съеденным, изнасилованным. Бессмертным. Многомерным. Время для него теперь - лента Мебиуса, да и pov распределен между множеством точек, и, видимо, придется ему до дна испить свою чашу страдания. Сад расходящихся Эрихов. Конечно, постмодернизм, как он есть. Текст зрелый, написано ровно, автор подготовился и продумал сюжет. Плюсую.

Я прочитал рассказ.
Он очень сложный. С одной стороны он подкупает тематикой, с другой – кажется поверхностным, но понимаешь, что это вопрос настолько тяжёлый, что какое-то более глубокое раскрытие героя сделало бы его убедительнее… но и читать стало бы ещё труднее. Однако что касается магии – здесь автор явно мог погрузиться глубже, объяснить больше. Ведь герои в магии рубят фишку – знают про богов (и их много), и как превратить их силу в оружие (насколько я понял), и даже про какие-то руны. Как, откуда им удалось это узнать и что ещё они знают – ну не спишешь на то, что, мол, ну это же Аненербе.
Эрих, конечно, прокололся очень глупо. Он только что видел двух пум, стрелял по двум пумам, взывал к двум пумам, обещая расправиться со жрицей, но… забыл, что пум две? Это мы такое можем забыть, и то я всю сцену помнил о второй и для меня этот исход читался. Ну а для героя вовсе – камон, его жена родила двух пум на его глазах, отчего умерла (Кстати, эта сцена мне очень напоминает Deutschland Раммов, где девушка, изображающая Германию, в конце клипа родила щенят. Только там, мне кажется, речь шла о вере, что Германия может сотворить нечто прекрасное, учитывая, что это были щенки именно немецкой породы, а здесь пумы стали эдаким символом вселенской справедливости). И такой собранный, предусмотрительный Эрих, типичный и даже слегка карикатурный фашист, полностью контролирующий эмоции, аккуратно складывающий одежду перед изнасилованием жрицы – забыл?
А вот концовка… Я ведь правильно понял? Доктор смог воспользоваться магией пумы (и с этим связан его монолог в состоянии, как думает герой, бреда) и преобразовать её в таблетки Клары, в результате чего та сама того не зная дала пуме переродиться и отомстить своему убийце? По крайней мере, эта трактовка объясняет многое… разве что со второй пумой фигня, она-то тут опять же для того, чтобы чпокнуть по-быстрому героя и, похоже, возникла из-за спешки и незнания, как иначе завершить сюжет. Но в остальном решение неглупое, и именно поэтому, кстати, я выше сказал об этой истории именно как об истории вселенской справедливости, а не мести.
Но вот кара Эриха… вечное проживание гибели жены? Пожалуй, банально. Да и не ахти как – потому что эмоции, которые он проявляет в связи с этим, довольно сдержанные. Он сам по себе сдержанный, такое наказание он сможет вытерпеть довольно долго. Хотя, пожалуй, в конце концов всё равно сдастся, а ждёт его вечность… В этом смысле – может быть.
Короче, завязываю со своими глубокомысленными рассуждениями и поисками чёрной пумы в тёмной комнате – плюс уже поставил, автору удачи и надеюсь, что рассказ получит заслуженные оценки от судей.

Мне не хватило в финале, в сцене в лаборатории, буквально двух-трех фраз для ясности. История слишком хороша для того, чтоб додумывать детали)

Тот редкий классный случай, когда главный герой тебе ненавистен, но наблюдать за ним интересно. Я тут вижу большое мастерство по выписыванию характера, потому что Эрих реально сложная, многогранная личность. Да, его идеалы идут вразрез с моими, но он целеустремлённый, у него очень жесткие установки "правильного" в голове, он четко следует своим внутренним принципам и этим, на самом-то деле, вызывает уважение. А в сцене, где он думал, что жена убита - сильное сочувствие. И это круто - так подать неприятного человека, что в тебе все эти чувства просыпаются.
Вообще тут небанальный и интересный выбор и самого сюжета, и обстоятельств. Может вызвать, наверное, неоднозначные впечатления, но, как минимум, это смело. Написано здорово, не вижу ничего лишнего затянутого, всё функционально. Есть и внешний уровень, и глубины на покопать-подумать.
В общем, спасибо за классный рассказ, плюс и надеюсь увидеть в финале!

Написано очень хорошо!
Зло наказано, но добро не восторжествовало, потому что оказалось оно с кулаками. То есть, ответило злу злом.
А больше и сказать нечего.

Удачи!

Рассказ не прям что бы воооу. Кое-где стилистика прихрамывает, кое-где детали не точны (типа, раскопки в Тибете или пума в Трансваале). Также на протяжении всего рассказа не покидает ощущение, что автор несколько поверхностен и сам до конца не ощущает какова глубина смысловых пластов у него под ногами, а копает на полштыка сапёрной лопатки.
Что же это за пласты? Попробуем разобраться.
В рассказе мы наблюдаем две (а если присмотреться - три) оппозиции. Первая - наука в лице профессора Нойме, вторая - магия (белая жрица, Альтхейм), а если быть совсем внимательным, то становится несомненной и третья сторона. В отличии от нордической магии (как некоей новой сверхнауки) Альтхейма магия местных племён животная, первобытная, экзистенциальная. ("Древняя земля, древние камни, и ведь учёные признали: что-то здесь есть")
В данном контексте, совсем неслучайно место действия рассказа - Трансвааль как крайний юг в противоположность крайнему северу - Гиперборее, прародине ариев в понимании нацистских мистиков. Таким образом, арийский герой (сверхчеловек Ницше) спускается к хтоническому инфернальному югу за обретением Силы. Интересно заметить, что автор располагает центр этой Силы в кратере вулкана (дихотомия: подземный огонь юга против вечного холода севера). Центр же первоначальной Силы для главгера утрачен с Атлантидой, и новая Сила необходима Рейху - Новой Атлантиде.
Вообще, в противостоянии Юга и Севера, как нам кажется, завуалирован не только антагонизм между цивилизацией и варварством, сверхнаукой и первобытным колдовством, но и конфликт между мужским и женским. Не зря Север в рассказе представлен сплошь мужчинами (за исключением Клары), а Юг сконцентрирован в женском начале (жрица, пума). Поэтому сцена насилия очень органично вписывается в нашу версию. Сверхчеловек, суровый воин берёт женственную, беспомощную природу Юга.( "Мы возьмём эту землю по праву сильного. Мы сотрём твой народ с лица земли, исключая женщин, запертых в лагерях".)
В конечном итоге, копаясь в смысловых пластах данного рассказа, мы приходим к выводу, что в целом-то речь идёт о схватке Смерти (заметим мимоходом разрушительный символизм нацистской свастики) и Жизни (ох, не зря использовал автор жерло вулкана как символ этого самого Юга). Заледеневший, застывший в самовозвеличивании сверхчеловек, воин Севера противостоит хтоническому, первобытному, женственному естеству Юга. И вот в воин Севера, сверхчеловек, постчеловек, "истинный ариец" погибает в борьбе с "примитивным" женским, хтоническим началом. В этом и состоит главный пласт, который едва копнул автор. Низвержение человека с воздвигнутого самому себе постамента, постамента науки, постамента гордыни, постамента завоевателя природы. И низвергается ницшеанский человек в конце рассказа в хтоническую безысходность бытия. Т.е. сколько не строй Вавилонскую башню, сколько не стремись стать богом - ты обречён низвергнуться, распасться до абсолютной атомизации, ибо из праха ты вышел в прах и обратишься ;)

Я прочитала рассказ.

Экий замах на глубину, экая гусиная серьёзность. При том, что история просто по нарастающей комичит. Предельно очевидно это на рождении пумят, ну а дальше уже всё, ровное бугага, бредокапли как-то и не удивили.

Кстати, если божество после убийства «геометрически-прогресснулось», так их, по идее, мочить не грех, даже наоборот. Чем больше божеств, тем божественней! ))

Я прочитал рассказ. Плюс: он живой, он затягивает, тащит за собой и в него веришь. Видишь. Слышишь. Чувствуешь. Минус: для какого читателя он написан? Для такого, которому нужно несколько раз повторять одно и тоже по ходу повествования? Или для того, который прочитав финал удовлетворенно выдохнет и задумчиво посмотрит на темноту за окном? На моросящий дождь? На собственное отражение от черного стекла? Вот это мне интересно. А так конечно плюс. Может и пару плюсов бы поставил, если бы мог.

Я прочитала, выключила компьютер и легла спать. Потом у меня задергался глаз, и я решила, что больше никогда не засну.

Фактически текст всегда идет на опережение. Плохо или хорошо, но

такой же стилистический прием, как и:


Возьму вторую фразу. Не то чтоб она меня выбила из текста (возможности первого предложения весьма ограничены в этом плане), но у неё были все шансы, появись она чуть позже. Мне кажется, что вторая часть (про тело) относится уже к Эриху, несмотря на то, что автор вводит его только через несколько абзацев. Это общая охота, общие ощущения, основанные на отношениях палач-жертва: пума - белая антилопа и Эрих - пума. Здесь вообще забавно, потому что пума - жестокий хищник (вполне подходит арийцу), а антилопа - тотемное животное, символ единства с Богом. Недаром автор выбирает белый цвет.

Плохо или хорошо, но и это своеобразная игра на опережение. Казалось бы, какие дети? Да те самые, рожденные от Клары. За счет этого и создается кольцо не только композиционное, но и смысловое: "и возвратится прах в землю, чем он и был". Согласна с Братьями. Однако мне кажется, автор не принимает сторону, потому что пума и Эрих не такие уж и антиподы, что и подтверждается сценкой охоты.

Не знаю, что обычно студенты делают в три часа ночи, я, например, считаю, сколько раз смеется и усмехается Эрих фон Альтхейм. Так вот. Около одиннадцати. Зачем такое утрирование? Чтобы показать превосходство арийской расы? Оно и так по тексту понятно.
Гораздо интереснее, чем считать улыбки, отмечать вот такие повторы:


Они говорят больше. Здесь стирается разница между лабораторией и домом. Дом для героя и есть лаборатория. Стоит внимания сцена, где он ест мясо пумы в доме.

Кстати, о пуме. В рассказе много кинематографических фишек типа зума: приближение фокуса во время родов Клары. И чем ближе камера, тем страшнее, тем ярче ощущаются эмоции главного героя. Интересно и то, что пума и герой всегда неотделимы в кадре, всегда вместе.

Странно, что нелюбители высоких финальных открытий обошли ваш рассказ стороной. (Я здесь!)

Прозрение? Из-за смерти нелюбимой жены? Он же повернут на идеологии, вот просто с чего? Прочитал напоследок "Антологию мировой философии" или "Евангелие от Иоанна"? Вода, зеркало, вижу = знаю...
Мне не ясна мотивация.

Это хороший рассказ. Должно быть.

Я прочитал рассказ. Автор не новичок. Написано складно и красиво. Но возникло ощущение, что попытка поднять неподъемное и объять необъятное автору удалась не очень. Чего-то не хватило. Объема? Опыта? А мне кажется не хватило простоты. Просто о сложном - вот гениальность. Сложно о простом - вот недоразумение. Рассказ вызывает больше вопросов чем дает ответов. В любом случае рассказ увлекает и приковывает. И уже одно это стоит высокой оценки. Автору спасибо.

Правильный гг. Вот еще бы он был цензором на твиче и радикальным феминистом - вообще бы идеально вписался. Шикарный рассказ. Честно - мерзотнейшие образы и это притягивает. В том смысле, как хорошая картина притягивает взгляд даже если на ней лишь вороны да черепа людские. Автору мерси и, разумеется, добро пожаловать на арену (можно подумать, что он еще не там))

Я прочитал рассказ.

Прочитал, надо сказать, ещё в начале раунда, и рецензировать его мне не особенно хотелось по ряду причин. Важнейшая из них, пожалуй - я ужасно не люблю заигрывание с выбранной автором темой без должного осмысления этой темы. Здесь осмысление показалось мне недостаточным, перевешивает всё-таки атрибутика, но у нас конкурс фэнтези как-никак, очень часто серьёзные элементы берутся как кубики для игрушечной башни. Здесь же есть всё-таки попытки уйти в глубину(начало и финал). Не хотелось ругать рассказ только за то, что с таких историй спрос гораздо выше. Но раз уж так сложилось, попробую изложить свои мысли и честно постараюсь не придираться зря.

Что, безусловно, понравилось? Начало и финал. Финал меньше, в отличие от ритмичного, архаичного начала он получился несколько напыщенным, но всё равно он интересен, хотя в совмещение подобного финала с историей Эриха я не поверил, но об этом позже. Само по себе это обрамление офигенское.

Ещё понравилась очевидная начитанность автора - прямо чувствуется знакомство со всякими классическими текстами вроде "Сердца тьмы". Если я ошибаюсь, и ничего подобного автор никогда не читал, значит, он просто очень круто чувствует фактуру, что тоже здорово. По-моему, без Аненербе, местного Менгеле, Курской и т.д. можно было раскрыть историю столкновения цивилизации с диким, непознанным миром интереснее, а так получается всего по чуть-чуть и до настоящей глубины добраться не получается, всё забивают внешние детали(некоторые из которых автор не успевает толком раскрыть).

Так же понравился стиль - не "И возвратится прах", конечно, но тоже вполне себе круто.

Что не понравилось?
Да собственно сама история не понравилась. Не жестокостью, конечно, и даже не тематикой. Как бы сказать...У меня сложилось впечатление, что автор пишет о своём герое со смесью трепета и восторга. Это утрированный, гротескный злодей, но злодей, которого автор обожает. Почему именно автор обожает, а не исключительно Эрих упивается собой, как сверхчеловеком? Из-за финала. Бывает, что автор берёт светлого, невинного героя и в конце для драматического эффекта жестоко его растаптывает(опять же, как в "И возвратится прах"). Когда же читаешь о таком очевидном антигерое, как Эрих, ждёшь, конечно, какой-то суровой расплаты. И что в итоге? Петля времени? Перерождение местным божеством? Нелепая(ну правда же!) сцена "а у нас сегодня кошка родила вчера котят"? Ну, не знаю. Полное ощущение, что автор нагнетал, нагнетал, а в итоге пожалел героя, по сути, даровав ему возможность осознания вместо расплаты. И вообще-то это было бы не так плохо, интересней, чем обычное наказание злодея - не будь такого нагнетания перед этим, не будь этой классической структуры ужастика о зле, пожранном большим злом.

Кроме того, некоторые события выглядят несколько странными, подогнанными под общую картину. Я не буду касаться побоища в финале и навязчивой темы с таблетками - на самом деле, эти детали более-менее раскрыты, насколько это возможно, когда в одну алку пытаешься уместить столько линий. В первую очередь удивил поступок жрицы. Она ведёт себя, как современный человек с дипломатической неприкосновенностью. Зачем она стала говорить с Эрихом одна, на его территории? Мне даже при встрече не слишком дружественных друг к другу племён такое представить сложно, а тут довольно стрёмные чужаки. Это не спишешь на то, что жрице трудно представить неуважительное отношение - ведь Эрих пристрелил божество. Я думал, что, возможно, с этим явлением и пленением был связан некий её план, но нет, жрица в этом сюжете - просто жертвенная овечка, это не живой персонаж, в отличие от той же Клары. Может быть, подобного поступка от жрицы потребовал бог? Нет - ведь её отчаянье, голодовка, совершенно жалкое состояние в финале показывают, что она действительно рассчитывала мирно поговорить с Эрихом и пойти домой, а то и правда убедить его свернуть лагерь. Ну, что тут скажешь...проблема не только в немотивированности этого поступка, но и в том, что поступок этот показывает, что, вообще-то, дикари и правда идиоты. Не из-за отсутствия благ цивилизации, а по сути своей. Враг есть враг, захватчик есть захватчик, на более древних этапах развития общества это ощущается гораздо острее, на уровне инстинкта. В рассказе не получилось противопоставления мистического, ритуального сознания более привычному нам, обтёсанному современностью, хотя так же не чуждому мистике. Получились именно беспомощные глупые дикари против европейцев. Не скажу, что европейцы в этом раскладе выглядят особенно умными, но хотя бы столь очевидных глупостей не совершают.

В итоге получаем историю крутого, пусть и жестокого персонажа, которому автор подыгрывает даже якобы наказав его - ведь что есть это наказание, как не постижение истин, к которым Эрих стремился? - против нарочито глупых аборигенов. При этом более перспективная часть про доктора, Клару и жёлтые таблетки получилась смазанной. Повторюсь, не очень мне такая история по душе.

Ну, и самое главное, то, о чём я говорил в начале. Связь истории Эриха и крутой космогонической развязки. Тут только один вопрос - почему?

Эрих - запоминающийся, любовно выписанный герой. Но он никак не Куртц, он не обладает ни должной харизмой, ни глубиной осознания мира вокруг, ни настоящим стремлением к этому осознанию. Напротив, раз за разом он демонстрирует свою зашоренность, неумение и нежелание постичь законы этого мира, по сути, жажда его знаний забита теми законами, что он усвоил задолго до того. Столкнувшись с мистическим, он раз за разом стремится присвоить это и растоптать, но не понять по-настоящему. По какой причине в финале с ним происходит то, что происходит? Не в том смысле, что это непонятно. А в том, что ни одна из причин не кажется убедительной.

В общем и целом, сложилось впечатление, что автор взялся за невероятно амбициозную задачу, но не вытянул её. Но не могу не отметить, что, на мой взгляд, это всё равно всегда лучше, чем брать задачу простую и решать её простыми средствами.

Я прочитал рассказ и мне было интересно. Сделать гг ярым нацистом - весьма смелый ход. Так уж вышло, что в отзывах я обычно рассматриваю в основном именно те критерии, что требуют сравнивать на Арене. Чтобы не повторятся выскажусь тут лишь о некоторых вещах.
1. Эйрих - зоофил. Не потому, что я расист. А потому, что он - нацист и жрицу воспринимает не иначе как животное, что несколько раз подчеркивается прямо в сцене. А значит с его собственной точки зрения о "любит" животное.
2. Нойле, походу, и над собой парочку экспериментов поставил, раз умудряется так хорошо говорить с разорванным горлом.
3. Автор, блин, говорите прямее. Все эти СПГС и разговоры полунамеками - для балбесов, которые хотят показаться умнее, чем они есть на самом деле. От того, что текст на китайском - лучше он не станет. "Непонятный" не равно "сложный" или "умный". (вспоминаем Несусветный рояль как идеальный пример, ага). А писатель должен так рассказать историю, чтобы читатель ее понял. Потому, что писатель и читать - сущности взаимосвязанные и бессмысленные друг без друга. А тут о значении таких ключевых для рассказа моментов как концовка и таблетки (не зря же автор так акцентировал на них внимание) можно лишь догадываться с разной степенью уверенности. Это называется "неправильно расставленные акценты" и это не дело. Тем более в таком хорошем тексте.

Уважаемый автор, я прочитала ваш рассказ.
И он мне,конечно, очень понравился
По-моему, то, что текст вызывает вопросы и ответы на них в данном случае не очевидны - это прекрасно. И тексту это только на пользу.

На мой взгляд, конечно, это очень опасное утверждение. Я вообще не считаю, что во взаимоотношениях читатель-писатель (кроме товарно-денежных вопросов, канешн) существует такое слово как "должен". В романе С. Кинга "Мизери" очень неплохо( пусть и утрировано) показана ситуация, когда писатель оказывается "должен" своему читателю. Ни к чему хорошему это не приведет точно.
Я не отношу себя к шибко умным, и к балбесам тоже, но мне вот не очень нравится, когда автор разжевывает мне свою правду и скармливает ее как манную кашку из клювика. Я сама пожевать тоже хочу, поанализировать, подумать, наконец.

Раз вы уж приводите пример. я тоже приведу. Есть в Америке такой фантаст Джин Вулф - так вот он вообще не парился над тем, чтоб быть понятным каждому. И при всем при этом Джин Вулф - это икона, нет - ИКОНИЩЕ американского фэнтези( жаль, совсем неизвестный у нас в России), его книги обласканы не только критиками, но и огромной толпой фанов ( среди которых, кстати, не менее известный писатель Нил Гейман). Так что с категоричным "понятный" и "должен" я все-таки поспорю - это все из разряда той же вкусовщины, что и жанровые предпочтения каждого конкретного читателя.

Здорово написано. Как-то даже хладнокровно.
Начало. Хищник убивает хищника. Считающий себя воплощением всемогущества, рукой вселенского разума, убивает настоящее божество. Чтобы доказать, кто же главный. И кто же?
Главный герой конечно вызывает отторжение, неприязнь. Да и могло быть иначе?...
В рассказе так много запрятано подсказок, их так хорошо прощупываешь в тексте, что сюжет, кажется, развивается по заданному вектору. Чувствуешь, как натягивается струна, ожидая неизбежной драмы, как выстреливают те острые моменты, что заложены.
И то, что сотворил Эрих с белокожей африканкой (не думалось, что так жестко, конечно) и то, что жену ждет неминуемая кончина. Эти события интуитивно предугадываешь. Но это не кажется скучным. Просто наблюдаешь неизбежную катастрофу.
А вот появление вновь рожденных пум в финале стало неожиданностью. Но само появление родило множество вопросов. Осталось не понятным, что же произошло? Эриху дали второй шанс? Или пума непременно должна перерождаться и быть в одном воплощении? Тогда почему именно Клара стала проводником?
Но если вспомнить остальных героев драмы.
Пумы и антилопы. Добыча. Мясо и кровь, которые свяжут детей с озером, саванной, алым закатным небом. Охотник и жертва. Божественное создание и земное подношение.
Клара. Бедная, несчастная Клара. Вот именно ей пришлось страдать больше всех в этой истории. Клара и Эрих связаны кровно, они муж и жена и у них должен родится ребенок. Смерть Клары – возмездие или неизбежность?
Жрица. О ней ничего не известно. Какому культу служит и какова ее роль? Наблюдателя? Или … может именно жрицы пускают в мир новых пум?
Профессор Нойме. Увлеченный экспериментами смерти, отвратительный до крайней степени, что даже Эриху он противен. И что же это были за желтые витамины? И был ли один эксперимент?
Как я поняла, именно профессор подтолкнул Эриха отправиться на охоту за пумой. И жертвенная кровь связала пум и Эриха.
Возможно, тот же профессор подтолкнул Эриха взять силой жрицу. Он же устроил их встречу? Опять-таки, кровью связав их. Загадка в таблетках – что же они содержали, чью кровь? Или землю священного капища?
Что говорит профессор в финале:

Профессор хотел проверить, верна ли легенда, что пума приходит в мир вновь и вновь. Эрих оказался втянутым в эксперимент, но так и не понял… Другой хищник поймал его в капкан.

В начале было слово. Или … капля?.
– слова профессора Нойме.
Капли крови, окропив землю, запускают магию в мир?
Тема капель пересекает сюжет в нескольких частях. Случайно ли это?
В начале светлая капля, стекающая с подбородка антилопы на землю. Антилопа - это жертва, которую пумы принесут детям, чтобы связать их с озером (центром земли?).
Темная капля от жрицы, упавшая на стол.
Капля воды, порождающая всё и ничего. Капля это как слово?
Озеро как точка соприкосновения миров?
Эпилог довольно сложным получился. И что-то можно понять, а что-то ускользает от понимания. Будто в рассказе есть недосказанность.
Эрих убил самку. Но почему родилось пара? Или речь о Дуальности мира? И пумы приходят в мир двоично. Как целое непрерывное.
Эрих, убив пуму, как бы занял её место в цепочке перерождений. Он и его жена стали прародителями новых пум. Ведь пумы неизбежно появляются и ничто не может остановить ход.
Самка пумы родилась без глаза. Она прежняя, но и не она.

Ради чего?.. Ради того, чтобы вновь родиться или же … чего-то иного?
Глаз в свастике прицела. Символично. Мир, который хотел перевернуть Рейх, сотрясся, но остался существовать, пусть измененный, истерзанный. Так и пума, охранявшая озеро, потеряла глаз, навсегда запечатлев свастику, изменилась, но осталась верна озеру и жизни.

Что не совсем понравилось. Наверное, то, что за всё содеянное профессором и Эрихом выстрадала Клара. Эрих испытывает лишь ненависть, тщеславие и желание мстить. Не улавливала в сердце его боли после потери жены. Только беспощадное желание мстить. А вот к жене Эриха ощущаешь сострадание.
Ученый погибает, но разве в его сознании что-то меняется? Нет… В нем лишь желание провести эксперимент любой ценой.
Автору успехов!

Рассказ прочитал уже давно, но всё не доходили руки написать отзыв. А тут Арена - милое дело)))

Что понравилось: богатый образный язык, отличное погружение в атмосферу и неординарность выбранной темы, антуража и героя.

Что не понравилось: финал (да, признаюсь: я его не понял), странность поведения жрицы (зачем она отправилась на переговоры, не имея никаких преимуществ, гарантий, божественной поддержки?), таблетки Клары (для чего они? что с ними не так? почему им уделяется столько внимания).

Отдельный вопрос: пумы в Африке - для текста такого уровня очень досадная ошибка. Хотя вот тут, возможно, автор имеет в виду то, что это не совсем наш мир, а какая-то параллель, отличающаяся мелкими деталями географии и т.п.

Удачи!

Вот как-то всех удивили пумы в Африке, а офицер германской армии, накладывающий заклятье - нет:)

Ну так Аненербе, общество Туле и прочие оккультные корни третьего рейха )))
А вот пумы в Африке ни с чем не вяжутся )))

(проходила мимо, рассказ пока не читала )))

Здравствуйте, автор. Сразу возникает вопрос - а дальше что? Гг проникнется ценностью жизни, мировой гармонии, и свернёт лавочку? В "Аватаре" с такого прихода весь замес только начался. Это не открытый финал, а просто длинное такое вступление к самому интересному, которое вы нам зажали показать. Он же не сможет в одиночку свернуть всю кампанию, раз за ней столько финансирования и сам фюрер. Сможет ли он вообще что-то сделать? Разве что - избитый финт а-ля Покахонтас - встанет на сторону дикарей и будет руководить их толпой с копьями армией против своих бывших единоверцев... Но тут вот какое дело. Во всех подобный историях гг из стана врага не был таким уж ярым ненавистником-противником-за-чистоту-крови-поборником, а скорее жертвой обстоятельств и воспитания своей среды. А тут, сможет ли гг вот так просто отринуть свои убеждения и впитанную с молоком матери ненависть? Наворачивается нехилый внутренний конфликт, но - опять-таки, лишь в нашем воображении. Куда более реалистичный исход - его прибьют свои за "контрреволюцию".

Стилистика напоминает фильмы Гильермо дель Торо, главным образом "Лабиринт фавна", конечно же. Хоть у вас антагонист вышел чуть менее отмороженным на голову, чем его ребята... Мне не хватило эротизма. Он едва не наметился в сцене с Кларой и её локтями, но дальнейшая сцена изнасилования жрицы, при всём своём потенциале, получилась скупой и техничной. Ну нет огонька, тёмной страсти, смешанной с ненавистью, метания и борьбы цивилизованного ума со звериным началом! Гг хоть и распространяется об этом прямо в процессе фрикций, эмоций никаких нет. А зачем вообще он ей наркоз-то вколол? Если фокус именно на упивании властью, его бы наоборот таращило от её борьбы и криков, медленого угасания надежды в глазах... Её избитую привязали к пыточному столу. Она не смогла бы помешать ему насильничать. Наверно, вам тяжело писать о тёмном и страшном. Когда Клара родила неведому зверюшку (ох уж эта ИП, везде пролезла! ), особого ужаса я тоже не почуяла. Ну как-то буднично оно, технично, серо... Или автор хотел напугать, не испугавшись сам. Такой стиль повествования отлично заходил вначале, когда гг и был таким - циничным, спокойным, непробиваемым. Но после таких событий кто угодно окосеет, следовало это показать, изменить слог.

Это нагнетание с Кларой и её кораллами таблетками в итоге так и не разрешилось. Дык подсыпал ей туда герр доктор что-то или нет?! Словно вы придумали интригу, но на полпути забыли о ней. А я так ждала... Заговора Клары и доктора против мужа (романтик), заговора доктора против системы (политик)... Но нет, ружьё не выстрелило. Не надо так.

Фура с замечаниями подъехала, куда разгружать?

Я вот тут напридиралась, но рассказ мне понравился, его действительно интересно было читать, да и грамотность ваша порадовала. Удачи в грядущем!

P.S. Почитала комменты и насчёт финала могу сказать, что восприняла его именно как временную петлю. То есть, Эрих вернулся в ту точку, где всё началось, чтобы смочь переиграть, исправить, не допустить.

Рассказ прочитала давно уже, но отзыв оставляю только для арены.
Поясню - рассказ вызвал головокружение и тошноту. Это не тот случай, когда "не зашло". Это тот случай, когда читаешь и оно проникает внутрь, ощущается внутри противной мерзостью и хочется его выплюнуть скорее.
В этом вам плюс, как автору - вызвать сильные эмоции отвращения к герою - это надо ещё постараться.
Меня не спасли ни очаровашки-пумы ни Африка, ни "нежные чувства" к жене.
Стошнило.
Простите.

П.С. - я всё же совру , если не скажу что рассказ действительно сильный.

Есть большая разница между «заставляет задуматься над сказаным» и «заставляет задуматься над недосказанным». Первое - хорошо. Второе - нет. Первое значит, что автор высказал интересные мысли. Второе - автор тупо не ответил на поставленные вопросы, то есть, недоработал.

Вы как-то неправильно поняли мои слова. Могу перефразировать. Чтобы произведение было хорошим, история должна быть рассказана так, чтобы читатель понял, что хочет сказать ему автор. Иначе все это не имеет смысла и проще писать в стол, если ты ничего не хочешь донести читателю.

Я привел пример, чтобы показать крайнюю степень «непонятности» выдаваемой за гениальность. Чтобы показать, что это так не работает. А вы привели пример, чтобы... Что? Показать, что непонятные произведения тоже могут быть отменными? Ну так я против этого и не возражал. Но ставлю сто баксов, что если бы книги Вульфа были более понятными - они были бы ещё круче.

Сравнили палец с... Вкусовщина это вкусовщина, вещь исключительно субъективная. Но попытка автора что-то рассказать - вещь более чем объективная. И не важно, что именно он пытается рассказать - просто интересную историю ли, какие-то интересные размышления ли... В любом случае, тут как и в обычном диалоге очень важно, чтобы собеседник понял о чем именно ему говорят.

Я прочитала рассказ и увидела в нем два экзотических мира: мистический мир первобытных африканцев, с их ритуалами, верованиями, и мир не столь древних германцев, с их рунами, ирминсулем и Аненербе. Интересненько. Африканский связан с природой, а германский - больше с наукой, философией (или демагогией, кому как больше нравится), с цивилизацией и, как это ни парадоксально, более агрессивен. Суть столь разных миров ясно видна в их сопоставлении: «Посмотрим, как местные суеверия справятся с арийской сталью и северными рунами».

Система персонажей выстроена, как и миры, по принципу сопоставления. Эрих и Нойме – оба садисты и циники, но первый верует в мистику и хочет поставить ей на службу науку, а второй уповает на науку, а мистику считает ее частью: «Магия… просто наука, правила которой ещё не определены».
Цивилизаторам Эриху и Нойме противостоит гордая белая жрица, защищающая свой мир от вторжения. Жрица убеждена, что мир должен оставаться неподвижным («Вы занять место, вы рыть, и мир двигаться вокруг, хотя быть должен стоять»), прогрессоры считают необходимыми изменения («Мир… должен двигаться. Потому что у нас есть сила»). «Бог – это мир», утверждает героиня, а его центр – капище в кратере. Эрих полагает, что лабораторный стол - это ладонь Божья, «исчерченная царапинами от скальпелей и пил, как шрамами», а центр мира - Рейх. Противницей Эриха выступает и его жена Клер, узнавшая о бесчеловечных опытах мужа: «Так нельзя». Возомнившего себя равным богу Эриха настигает смерть от клыков того божества, которого он считал мелким и слабым.

Образы героев созданы мастерски: Эрих описан всесторонне, полно, кроме внешней речи, ему принадлежит внутренняя (настоящий фашист! ), а окружающие его персонажи – лаконично, но емко и выразительно.

Сюжет рассказа меня захватил. Автор позаботился о «крючках», он грамотно нагнетает напряжение («вот-вот всё изменится») и придумывает неожиданные повороты событий. Молодчина! И заканчивает свое произведение воскрешением героя: Эрих вновь играет в гляделки с пумой, которая его и загрызла, будучи им же съеденной. Рука не поднимается назвать такую композицию кольцевой при таком наращении смыслов (а для кого-то шарад).

Автор умеет играть словом. Хороши сравнения (особенно развернутое про животный стон). Еще отмечу яркую речевую характеристику главного героя. Жестокость, цинизм, гордыня прекрасно переданы в его речи. Афоризмы считаю высшим пилотажем. Тут они есть и даже с оттенком самоиронии: «Дом – это не место, а состояние», «Лаборатория – это не просто палатка, а состояние», «Иногда лаборатория – просто место». Художественные детали (пилюли, глаза, цвет альбиноса) и символы (кровь, семя, капля, оружие) играют на идею.

А идею я бы сформулировала так: стреляя в человека, зверя, в природу, стреляешь в себя и своих детей. Общая кровеносная система связала всех воедино, кровь пропитала саму землю, и она стала красноватой. В этой замкнутой системе все обречено на повторяемость и возврат. «Заходящее солнце окрашивало небо багрянцем – уже знакомым, словно Эрих видел его всю жизнь. Неизменность, равно прекрасная и статичная».

По-моему, великолепный рассказ.

От читателя тут тоже многое зависит, всё-таки. Не буду никого обзывать балбесами, но человек либо желает понять и разобраться, либо нет, ему или интересен такой способ взаимодействия с текстом, когда нужно самому связать детали происходящего, или нет. Это личный выбор каждого и каждый тут в своём праве. И писатель имеет полное право ориентироваться на ту аудиторию, которая ему ближе, а не разжёвывать всё для всех. С определённого уровня сложности затронутых тем написать художественный текст так, чтобы его поняли все-все-все уже невозможно, кроме того, многие действительно хорошие работы предполагают именно множественность толкований.

Что касается данного конкретного рассказа - с таблетками да, это провис, именно потому что они очень настойчиво подчёркивались, Эрих всё время их замечал, так жирно выведенные детали всё-таки должны работать более чётко. А в концовке-то в чём проблема? Эриха поглотил мировой разум грубо говоря, растворил в себе и в этом эпизоде истории. Но его сознание в этот момент гибнет, потому прямым текстом записать это объяснение => разрушить кульминацию, выбросить читателя из текста закадровым голосом автора. По-моему, в данном случае важнее художественная цельность.

Не спорю, но как я и сказал, есть большая разница между рассказом, где приходится задуматься, чтобы связать воедино сказанное автором, и рассказом, который заставляет додумывать вместо автора. О последнем я и веду речь и именно к нему относится ситуация с таблетками в этом рассказе.
По поводу концовки. Проблема, на мой взгляд, в том, что даже ваша трактовка концовки ничего не объясняет. Не понятно, что произошло. Нас ставят перед фактом, что Эйрих попал во времени петлю. Но не ясно как именно это работает. Почему это выглядит именно так? Как появилась петля? Что будет с героем дальше? Не ясно даже осознаёт ли он, что попал в петлю, а ведь это тоже важный момент. И в конце есть фраза, что Эйрих «осознал» что-то, то есть, по меньшей мере на момент начала петли его сознание все ещё было живо.
Проще говоря - концовка вызывает те же вопросы, что и сюжетная дыра или нелогичный поступок персонажа «Что? Как? Почему? Зачем?». Это далеко не открытый для трактования финал как в Начале или хотя бы в Лапе. И именно это портит впечатление от рассказа.

На какой священной скрижали это выбито, не подскажете?
А то я грешна подумать над недосказанным иногда...

А еще первое может значить, что автор навязал мне свою точку зрения. А второе может значить, что он оставил мне свободу выбора. А еще - и первое и второе может не значить ровным счетом ничего из вами или мной сказанного.А еще...ну да лан)

Тут я могу ответить вашими же словами:

А я вам могу возразить - нет, я вас прекрасно поняла, это вы меня не поняли. И как нам теперь быть? Кто тут непонятливый- вы или я?

У меня,конечно, не настолько железная аргументация, чтобы ставить деньги на то,что никогда не произойдет, но все-таки предположу, что если бы книги Вулфа были бы более понятными, то скорее всего это были бы другие книги и написаны они были бы другим автором. И читали бы их другие люди. И это.кстати, тоже кое-каким боком к вопросу о том. что там кому должен писатель и к чему это в итоге может привести.

Разному читателю можно донести разные вещи и по-разному(или нельзя?) - можно дать ему ответ, а можно задать ему вопрос. А можно задать ему вопрос, на который нет точного ответа.А можно дать ему ответ, который один читатель увидит, а другой не увидит. А можно дать ему сто тыщ вариантов ответа на выбор...Или нет, все едино - В СТОЛ!(я просто еще не в курсе, как прально - научите)

Такая же объективная, как сравнить ваше и мое образование и сделать из этого вывод о том, кто из нас умнее.
С кем-то сработает, а с кем-то нет)
Я счас, кстати, не пыталась сказать, что все написанное и недосказанное - это чудесно и так оно везде и задумано и все, вплоть до последнего графомана - гении. И автору вообще должно быть по-барабану, что он там за бред генерирует и для кого.
Я ток чутка намекнула, что вы уж больно категоричны в своем "хорошо" и "плохо" и как оно должно быть. Для вас оно должно быть так, а для меня иначе - с этим то вы спорить не будете?
Творчество тем и прекрасно - своим многообразием( наверное )
Автор, простите за оффтоп.

На скрижали логики и здравого смысла ,полагаю... В первом случае есть над чем поразмыслить. Будь то мысли, ответы или вопросы. Во втором случае - ты на молчании человека выстраиваешь теорию о том, что это молчание могло бы значит. И это уже довольно бредовая затея.

Вы уже не в первый раз бросаетесь в крайности и приравниваете вещи, которые на самом деле не равнозначны.
Судя по предыдущим вашим словам - именно вы не поняли, о чем я говорю. Я говорю о том, каким должно быть хорошее произведение, например, читабельным, грамотным, а вы зачем-то вспоминаете Мизери, где вообще другая ситуация. Я стараюсь говорить об объективных критериях, а вы раз за разом приплетаете личные ожидание и ставите знак равно между этим и тем, о чем я говорю. Проще говоря, вы либо намерено передергиваете мои слова, либо действительно не понимаете. Сами выберете, что больше соответствует истине.

Ага, но все это ДОНОСИТ читателю те вещи, которые хотел ему донести автор. А я говорю о том, когда эти вещи НЕ ДОНОСЯТСЯ. Вот поэтому я и говорил, что вы не понимаете о чем именно я говорю.

Скорее как сравнивать профпригодность по тому, как люди выполняют поставленные перед ними задачи.

То есть весь этот спор действительно произошел из-за того, что вы не так поняли мои слова, но на самом деле вы согласны именно с тем о чем я и говорил. Здорово, чо.

Блин, так речь то, опять же, не об этом. Есть весьма четкая грань между тем, когда автору удалось донести свою мысль и тем, когда не удалось. Как тут не быть категоричным? Автор либо справился с задачей, что сам на себя возложил, либо нет. Нет, я, конечно, допускаю мысль, что существует текст, который написан исключительно для того, чтобы выдать кучу ничего не значащих сцен и запудрить мозги читателю... Но зачем вообще нужен такой текст?

А вот это, кстати, уже именно вкусовщина) для меня важнее целостность истории и сюжета, чем художественности и стилистики.

Юки, мне тяжело защищать этот рассказ, не особо он мне понравился)) Но тем не менее.



Почему петля времени совмещена с каплей и всяким таким? Предположу, что дело в том, что тут не просто петля времени, но и мировой опыт, обрушившийся на героя. Сложновато текстом передать столь абстрактные вещи, но способ, выбранный автором, имхо, лучше более прямых объяснений.



Думается мне, об этом говорила жрица, когда пыталась объяснить, что "мир стал двигаться вокруг" из-за лагеря и прочих поступков Эриха.



Если смотреть буквально на то, как обозначена закольцовка, получается, он стал убитой им пумой. А что после этого произойдёт, решать, видимо, читателю. Я вот сейчас перечитал начало и конец - по-моему, получается что Эрих в новом круге увидел себя глазами пумы и что-то осознал. Он может сохранить это знание или его обрывки или забыть. Обычно в таких "круговых" историях автор оставляет подсказки на случай повторного прочтения, какие-то промельки этой памяти, намёки, что герой проходит не первый круг и у него есть/нет шанса вырваться. Может, и тут они есть, но мне лень читать ещё раз))



А вот тут соглашусь. То есть, осознал он видимо Слово, которое было в начале всего. Но концентрация загадочных метафизических откровений в финале и правда высоковата. И капля поняла, и Эрих осознал, только нам ничего не сказали. Финал мне по-прежнему нравится своей свободой, сломом ритма, но так близко все эти "осознания без осознаний" не очень смотрятся, хотя понятно, что какие-то глобальные вещи лучше не озвучивать напрямую. Но автор уже начал, наверное, лучше как-то докрутить.



Нет-нет, я не про стилистику саму по себе и не про всякую красотищу. Я про цельность рассказа, как художественного произведения. Эта цельность включает в себя всё вместе - и стиль, и сюжет, и то, как стиль подчиняется сюжету. Здесь, к примеру, мы весь рассказ наблюдаем холодное, рациональное сознание Эриха. Которое в конце размалывается иррациональными силами. Чтобы всё было полностью понятно, автор мог "выключить" погибшего Эриха и написать, к примеру:"Так завершился 15 783 круг, когда Эрих проживал эти события. С каждым разом его сознание становилось всё слабее, потому он беспомощно наблюдал, как жена ест таблетки, созданные доктором, которому Эрих совершенно не доверял, в решающей схватке забывал про пум и т.д." .Было бы понятно, но смотрелось бы как ликбез поверх рассказа, погружение было бы разрушено. Автор выбрал другой путь, смотрится в итоге не самым прозрачным образом, но описание таких событий "изнутри" и требует некоторой иррациональности. Как-то так. Но тут всё зависит от того, для чего пишется текст. Если только как аттракцион - конечно, классная и непротиворечивая история важнее всего. Если "для подумать" или "сказать что-то новое", то тут важнее именно то, как выполнены эти задачи. Хорошо конечно, когда всё хорошо, но идеал недостижим, и каждый для себя решает, на чём сосредоточиться.

Прочитал полностью.
Удивительно, как обычные слова в определённом порядке (а если копнуть глубже - строки двоичного кода) могут захватить и не отпускать до момента, пока не скажут тебе всё, что собирались.
Рассказ понравился, правда, не обошёлся он без мелких косяков.
Про опечатки писать не буду... так как уже написал, да. Не очень (очень не) понятно, к чему было так сильно акцентировать внимание на оранжевых таблетках. К сожалению, и излучатель особой роли не сыграл. Фактически, замени его на, скажем, световой меч - ничего не поменялось бы. Правда, подумалось мне сейчас, для рассказа не это важно. Не ради излучателя текс писался. Тогда ради... ммм... концовки? Звучит логично.
Концовка заставила задуматься, но не над взаимосвязью всего, не над круговоротом жизни и смерти или над другими высокими материями, нет. Она заставила задуматься сначала над тем, что это вообще значит, а затем - насколько же запутанно написано. Хотя, может это я такой непонятливый.
Вообще, текст не пропихивает мораль и идеи напрямик, а просто рассказывает историю. В чём он, несомненно, молодец. Пожалуй, даже жмякну по кнопке "В финал!"
Автору спасибо)

При всех огрехах в сюжете и нереальных пумах в Африке - это сильный рассказ. Так что не только голосую за него на Арене, но и нажимаю "В финал"!

К слову о пумах. Конечно, настоящие пумы не водятся в Африке. Но.

Нигде нет слова о том, что неподалеку водятся обычные пумы, среди которых появляются белые. И судя по развязке, загадочные белые пумы могут рождаться не обязательно в семье обычных животных. Тут спорный момент. А вот почему были выбраны пумы, а не другие хищные животные, ареалом обитания которых является Африка, вопрос к автору, конечно же.

Здравствуйте автор! Рассказ прочитан. Комменты к нему пока нет. Сейчас отмечусь и пойду их почитаю, чтобы поставить все точки куда надо. Только даже если комментаторы что-то объяснят, всё равно будет обидно, что это не сделал автор в тексте.
Пишите Вы умело. Темой владеете, словом, образы получаются - просто отличные. Но вот почему такая концовка? Что я упустила? Почему в конце недоумение, Кто кого и каким образом? Даже обидно мне за себя, такую непонятливую((
Читала я пока немного, но кажется меня преследуют рассказы, где автор пытается всё закольцевать, при этом оставлянт вопросы без ответов. Жаль. Написано очень грамотно.
Спасибо и удачи Вам!

Aster
ИМХО, пока мы имеем текст в том виде, в каком имеем - все это выглядит слегка натянутым, несмотря на то, что я в общем-то согласен с такой трактовкой. И я вижу проблему в том, что все это по сути наши домысли, которые очень слабо основаны на написанном в рассказе.
И я же не предлагал автору прямо в лоб все объяснять) Но я думаю, что если бы автор все это высказал несколько прямее, развернутее и понятней - текст сильно бы выгирал.

Добавлено через 2 мин. 4 с.
К слову, несмотря на все мои претензии к рассказу - я считаю его очень сильным и даже жмакнул "В финал!"

[attachmentid=26917]

Прочитала.
Автору спасибо за рассказ.