Уважаемые форумчане

Предыстория.
Некоторое время назад оргкомитет ПФ планировал провести конкурс научно-фантастических рассказов, посвященный значимой дате в истории космонавтики. Была сделана страница конкурса (спасибо Вейлору и Проводу), получено предварительное согласие будущих членов жюри и сформировано общее понимание процесса. Но предполагаемый вариант спонсора оказался "пустышкой" (причем неожиданно), и это все остановило.

Думаю, незачем пояснять значение спонсорства для такой устойчивой и уже зарекомендовавшей себя площадки как ПФ (а теперь уже пора привыкать к арт-пространству "Понедельник" ).
Идеальный вариант для любого конкурса - приз победителю, по номинациям, и издание сборника в бумаге. Последнее, кстати, имеет смысл только в случае наличия источника распространения.
Оргкомитет постоянно работает в этом направлении, но гарантировать такие призы не может.

Подготовка
Сейчас, когда один из членов жюри готов выступить спонсором первого приза, а у нас есть собственные силы по оформлению сборника для издания в электронном виде, оргкомитет вновь вернулся к идее конкурса рассказов в жанре научной фантастики, который в случае успеха также станет ежегодным.

Чтобы приступить к этапу переоформления сайта конкурса НФ, чтобы определиться в каком направлении искать дополнительных спонсоров, чтобы более точно формировать команду жюри и т.д. нам надо решить очень важный вопрос - ТЕМА.
Есть 2 варианта:

1. общая тема, главное, чтобы рассказ четко соответствовал жанру НФ: "...научной фантастикой является литература, основанная на неком допущении в области науки: появлении нового изобретения, открытии новых законов природы, построении новых моделей общества, технологиях и научных открытиях, парадоксах, которые могут возникнуть".

2. тема какого-либо направления: космос, освоение Солнечной системы, биология других планет, изменение человека, развитие индустрии и т.д.

Плюс первого варианта один, но он очень весомый - большее количество рассказов.

Плюсов второго больше, но они не безоговорочные: под тематическое направление есть бОльшая вероятность привлечение спонсорства, всегда можно приурочить к какой-либо дате, команда жюри будет очень-очень интересной (с разных точек зрения), возможность интереса со стороны профильных изданий, плюс элемент любопытства от участников - на какую же тему в следующий раз будет раунд?


Так что, в этой теме, на этом этапе ждем ваших доводов в пользу того или иного варианта.
Скажем, до 10 апреля.
И да, те, кто за второй вариант, можете смело предлагать даты (2020 год, так как конкурс предполагается провести в декабре 2019/январе 2020), к которым можно приурочить первый раунд.

Определённая тема, в сущности, почти никак не сужает рамки. Тут буквально на днях закончился самосудный этап конкурса "Далёкий космос" от 1С, так вот, там было овердофига рассказов, к космосу не имеющих толком никакого отношения. Вообще. Скажем, дело происходит на другой планете, а в остальном рассказ - унылый боевик. При этом формально под критерии он попадает, нуачо, другая планета же. Поэтому, на мой взгляд, лучше задавать тему, но достаточно широко (например, тот же "космос" - тут фактически можно написать что угодно). Минус узкой темы в том, что рассказы будут сливаться и копировать друг друга, что ухудшит восприятие, минус широкой - в том, что придётся сравнивать тёплое с мягким.
При этом даже в случае выбора темы лучше всего оставить соответствие критерию НФ, впрочем, это всё равно не спасёт от потрахушек в космосе, пострелушек там же и тому подобной хренотени. 1С пришлось даже отдельно уточнить, что они не берут рассказы "любовного жанра".

Это зависит от того, насколько крепко на приеме выдерживать жанр и тему. Можно ведь по несоответствию просто не принимать. А как на приеме более-менее отследить соответствие мы знаем.

Тогда надо будет прописать чёткие критерии и жанра, и темы.

НФ сама по себе узкая тема, если сурово подходить к ее трактовке.

Зато, она дает больше возможностей. Поэтому, сужать поле выбора не вижу смысла.

Эллекин согласна с Бобом - отсев будет серьезный


constp - да брось... скажем, чем не тема - Венера, да? согласись, достаточно узко, но там и работу с климатом обыграть и терроформирование, и станции вокруг, и - упс! - таки жизнь мелкую , ну ты понимаешь

или - уход человечества под воду (ну я не знаю, с чего вдруг:) ) - это огроооомная тема

или - освоение спутников ... ну и т.д.

И так, и эдак хорошо, главное - чтобы НФ не для антуража.
Можно попробовать для первого раза общую тему (чтобы народ подтянулся и рассказы были разнообразные), а начиная со второго - уже задавать тему. Или такие вопросы решаются изначально и раз и навсегда?

Вот это и сужает тему для 90% потенциальных авторов)

Это да.
Да и читать матерую НФ - как не крути тяжеловато.

Persian_Cat нет, не обязательно раз и навсегда, речь идет именно о первом разе:)
Largo von Decken
что-то я давно не встречала матерой НФ, которую читать тяжеловато:)
другое дело, что в этом жанре тоже имеют значение и зык, и стиль изложения...

bsv
Если вы хотите много хорошей НФ, то учтите: ограничения по месту действия или научному направлению резко отсекут большинство сюжетообразующих фантдопов.

constp
много? я тебя умоляю:) хорошего много не бывает...

мы хотим конкурс НФ.
все же вокруг "стонут", что нет старой доброй НФ, все конкурсы с ее участием - примерно одинаковы.
благодаря преноминаторству на Аэлите я ЗНАЮ, что хорошие рассказы НФ есть, есть даже олдскульные авторы, ну так почему бы бы не собрать их в рамках регулярного мероприятия?:)

Эл, ты в своём уме?! Что может быть лучше потрахушек и пострелушек? А в космосе, особливо.

Меня читают и не жалуются.

Это какие, интересно?

Всему своё место. Пострелушки я тоже люблю. Но когда на них лепят ярлык НФ - меня это раздражает.

Грэг
не забудьте только это научно обосновать

А зачем обосновывать бластер и звездолёт?

Если взять на вооружение этот критерий, можно отправить в топку 80% золотой классики научной фантастики.

Золотая классика-то как раз всегда стремилась объяснить свой фандоп с позиций научных знаний или теорий

Ну ок. Берём, например, Хайнлайна, "Звёздный десант". Там тебе и сверхсветовое перемещение, основанное на костылях вроде гиперпространства, и неопсы с мысленной связью, и люди-экстрасенсы, и всё ок. Берём, скажем, Лема. Оставляя в стороне сатирические "Кибериаду" и Ийона Тихого, возьмём, скажем, Эдем. Там тебе и электрожекторы, и аннигиляторы, и чёрт знает что ещё. На каких теориях это всё основано? Да ни на каких. Нет таких теорий, которые обосновывали бы существование аннигилятора. Может, "Пасынки вселенной"? На чём основана идея Конвертера, занимающего весьма заметное место в повествовании? "Время для звёзд"? При всей научности этого романа, а я считаю его одним из лучших у Хайнлайна, там всё основано на совершенно антинаучной телепатии (пусть и потрясающе красиво встроенной в физику). Или вот Шекли, классический "Обмен разумов". Никаких научных обоснований там нет, в лучшем случае - с приставкой "псевдо". А как вы обоснуете научно перенос разума из тела в тело, причём даже не одного вида? Никак. Вот поэтому никто и не обосновывает.
А разгадка проста: фантдопы нет никакого смысла обосновывать научно, если этого не требует сюжет. Нужно лишь придать им наукообразность и не напороть при этом чуши. То есть если вы хотите описать сверхпрочный материал, лучше не писать, что учёные изобрели новый вид атомов (реальный пример), а сказать, что они разработали сверхпрочный сплав. Первое - чушь, второе - нет. Вот и всё. E = mc^2? Чудесно, я опишу устройство, которое преобразовывает материю в энергию напрямую по этой самой формуле. Как оно работает? Это неважно. Абсолютно. Книга ведь о другом.
Реально основывались на теориях только задроты вроде Ларри Нивена, и то они не смогли избежать фантдопов-костылей, основанных только на фантазии автора.

Сдается мне, современная наука - цифровая. А вместо космоса виртуальный мир со специфическими законами.

Эллекин
Ключевое слово, которое я употребила - "стремилась" объяснить. Так что здесьмы с вами фактически говорим об одном и том же.
И я не думаю, чтоозначало требование "суперкрепкой научной базы без теорий и всяких "если" - только хардкор, только эмпирически доказанные факты".
В конце концов, фантастику и любят за это "что если", а хорошую фантастику отличает " если", в которое можно поверить

Очень яркий пример сюжетообразующего фантдопа - "Пять ложек эликсира" Стругацких. Или их же "Малыш". А вот в "Стажерах" или "Парне из преисподней" фантдопы антуражные.

Я не читал. А то бы пожаловался)))

Твердая НФ это конечно хорошо. Но как представлю, что в рассказе на 20К будет обоснование какой-нибудь мегатеории, пускай костыльное этак на 5К, так тошно становится.

Второй вариант - позиционировать как космооперу. И это будет гораздо интереснее. Только определить что Звездные войны и WH40K - это все же фэнтази. Тогда можно и жечь глаголом)))

Согласимся!!! На наш взгляд, не стоит задавать узконаправленную тему внутри НФ. Авторам придётся выкручиваться и подгонять под тему. Что из этого выйдет не знаем, но мало вероятно, что что-нибудь удобоваримое.

Да не нужно в твёрдой НФ никакое обоснование никаких мегатеорий. Это стандартная ошибка большинства авторов НФ, которые думаю именно так, как вы, и пишут нудные простыни, забывая о сюжете.

Это вряд ли, меня даже гуманитарии читают без проблем.

Я в курсе, что такое сюжетообразующие фантдопы. Я хотел узнать, какие такие фантдопы может отсечь ограничение темы.
Вообще как бы в НФ глубоко наплевать, какой именно фантдоп используется. НФ заключается в научно-фантастической идее, а фантдоп всего лишь позволяет её реализовать.

Тогда выражаться надо точнее) А то вот, господин Ларго, например, воспринимает твёрдую НФ именно так: раз твёрдая - значит, надо обоснование мегатеории. И ведь он не один такой, с ним многие солидарны. Между тем как в той же супертвёрдой "Время для звёзд" никакого объяснения телепатии нет вообще. Хайнлайн даже не стремится её объяснять, у него идея заключена совсем в другом. Телепатия просто есть - и всё. Точно так же в твёрдой НФ можно спокойно писать про лазерные пушки, дезинтеграторы, силовые поля и так далее - никакие объяснения всему этому не нужны. Более того, они навредят.

Эллекин
Вы сможете придумать сейчас оригинальный фантдоп на любую возможную тему и сделать его сюжетообразующим?

Я не утверждаю, что антуражные допущения портят рассказы. Но вся прелесть НФ - в "правильном" фантдопе, без которого предложенный сюжет невозможен. Помните "Чудовище" Ван Вогта? Как лихо там человек, всего лишь появляясь в нужное время в нужном месте, использовал фантдоп!

constp
НФ заключается в теме и идее. Если у меня тема, скажем, исследование поведение человека, думающего как компьютер, то сюжетообразующим фантдопом я возьму генетические модификации и не буду изобретать велосипед. Ибо в данном случае попросту незачем.

Круто!) Про конкурс в целом)
Насчёт темы... Лично я бы, наверное, за свободную. Хотя конкретная тоже интересно, но если не сильно ограничивает. Например, я вот про космос не очень люблю, а тема вроде и широкая, но обязует работать в этих рамках. Но вот что-то типа Бессмертие, как было на будущем времени, вроде и задаёт направление, но позволяет работать в комфортном тебе жанре и направлении.

ну, отсылка к классикам это какая-то ленность - чтобы не искать других доводов, имхо

меньше всего хочется видеть очередное описание красот вымышленного мира и туда-сюда снующих звездолетов

а вот если в этот мир будет прописан "реалистично", из рассказа читатель узнает что-то новое, захочет "загуглить"... это хорошо.

история про жизнь на Титане, где спутник Сатурна - просто антураж, и вся фантастика в том, что просто выбрано место, куда еще не летают - имхо, фихня (в наше время, оговорюсь, когда-то даже мысль такая была НФ)

а вот история про обнаружение микроорганизмов, питающихся молекулами ацетилена, которые потом сожрали весь каучук на корабле (это просто пример ) - хоть и шаблонна, но озвучивает вариант реальных траблов для будущих колоний

или - бессмертие. Эта тема настолько масштабна, что лично я бы еще и разделила ее на 4-5 (но, конечно, так никто не сделает) Бессмертие - какое? Физическое - отдельно взятого человека? бессмертие человека как вида? Находка источника бессмертия? Бессмертие цифровое? Дожить до сингулярности?

Любое направление в НФ можно разложить на много под-направлений:)

НФ заключается в "наукообразном" фантдопе.

Да, любой фантдоп - это идея.
Но не любая идея - фантдоп.

Наверное они просто физику не знают.

У вас тогда получается, что литрпг "Вася-нагибатор" про то, как Вася задротствует в ММОРПГ с полным погружением и карает толпы других игроков - НФ. Ведь там наукообразный фантдоп - нейрошунты, позволяющие погружаться в виртуальный мир. С этим я не могу согласиться.

И вовсе нет. Фантдоп - это всего лишь инструмент. Выше я приводил пример из собственного творчества: идея заключается в изучении мышления человека, лишённого когнитивных искажений, фантдоп - этих людей создали с помощью генетических модификаций. Фантдоп тут не является идеей, он нужен, чтобы придать наукообразности происходящему. Можно сказать, что фантдоп заключается в предположении возможности существования таких людей, но и это не делает его идеей. Идея - в задаваемых с помощью этого хода вопросах и ответах на них.

Физики тоже читают без проблем.

А разве не так - на то она и научная фантастика.
Пример: "Выбор по Тьюрингу" Гариссона - твердая НФ, а "Подвинтесь, Подвинтесь" того же Гаррисона- фантастика социальная, так называемый Dark Future, хотя и ее можно за уши притянуть к твердой НФ - говоря о социальных теориях
цикл о Хонор Харингтон Вебера, по идее тоже можно отнести к твердой НФ, ведь он там описывает поля и паруса с помощью которых космические корабли бороздят просторы вселенной. Но этот цикл будет к твердой НФ притянут за уши.
Я просто за твердые дефиниции, которые не вызывают разночтений.

Не так. Выше я детально разъяснил, почему.

Простите, господа, но про критерии НФ в этой теме не спрашивали - их уже задали изначально:

Обратите внимание: "основанная на неком допущении в области науки" - т.е. не на фактическом знании, не на доказанной истине (при том, что современная наука признает, что "истина" недостижима), а допущении - теории, как могло бы быть, "а что, если"


Добавлено через 7 мин. 13 с.
Кстати, Largo von Decken, социология - ведь тоже наука (никто же не говорил, что научная фантастика может быть только в области естественных и технических наук), так что социальная фантастика, "Dark Future", антиутопии - тоже НФ

Добавлено через 8 мин. 40 с.
И кибернетика - наука, так что киберпанк, выходит, тоже НФ

Эллекин
Хоть ЛитРПГ, хоть альтернативка, хоть попаданцы или социалка (а она практически всегда) могут быть научной фантастикой. "Нукообразный" фантдоп нисколько не отменяет описания автором характеров и действий персонажей. Даже помогает, давая возможность автору поставить героя в ситуацию, в которую обычными средствами его не загнать (ну, или с большими трудностями).

Например, тут обсуждалось бессмертие. Фантдоп может быть, как медикаментозный, так и генетический или какой-нибудь электромагнитный. Но ведь автор пишет не просто о научном решении проблемы, а об отношении к нему людей, о переменах в обществе, вызванных получением бессмертия.

Или те же космические путешествия. Кто-то использует их для описания замкнутого общества, кто-то для моделирования ситуаций, невозможных в условиях нынешнего международного положения, а кто-то пытается представить ксенологические (в фантастическом варианте) воззрения людей или зеленых человечков. Вариантов - множество.

Если фантдоп лишь создает картинку и никак не воздействует на сюжет, на решение проблем, поставленных перед героем, он становится антуражным. Выкинь его, замени - и итог, к которому придет герой, не изменится.
В неантуражной же фантастике идея произведения неотделима от фантдопа. Он помогает создавать условия, в которых проявляются характеры или социальные отношения.
Вот тут-то и появляется интерес именно к фантастическим допущениям. Потому что оригинальный фантдоп - это оригинальная ситуация, оригинальные проблемы, которые вынужден решать герой.

На все сто согласна - этим фантастика и интересна

Ну ок, я понял. Мы просто говорим на разных языках. В моём понимании фантастическое допущение - это нарушение границ реальности, позволяющее реализовать некую концепцию. Так вот, для меня произведение является научной фантастикой, если эта самая концепция задаётся таким образом, что без фантастического допущения её не описать. Бессмертия в нашем мире не существует, поэтому нужно допущение. И во всех перечисленных вами случаях абсолютно неважно, каким именно образом достигли бессмертия. Фантдоп заключается не в том, как, а в том, что. И в этом плане корректней всё же говорить об идее.
А вот когда фантдоп можно выкинуть, и сюжет изменится лишь по форме, но не по смыслу, это и есть антуражка. Поэтому, к примеру, "Стальная крыса" Гаррисона - антуражка. Это обычный боевик, просто нафаршированный sci-fi концептами. Это хорошая антуражка, да, но всё же. И единственное, что в нашем случае отличает фентезню от НФ - это та самая наукообразность. Образно говоря, можно написать один и тот же рассказ, но в одном случае бессмертие будет достигнуто с помощью медицинских методов, а в другом - колдунством. И то и другое антуражкой, однако, не будет.

Именно так. Но тем не менее кому-то всё равно нужны многостраничные описания мегатеорий.

Эллекин
То же самое бессмертие может даваться каким-нибудь заклинанием.
А это уже никак не НФ.
И в космос можно летать при помощи магии, и "силу" использовать для уничтожения Звезды смерти.

Вот тут и встает вопрос, который волнует Боба: что такое НФ, и по каким критериям не допускать к Пролету научной фантазии рассказы.


Добавлено через 6 мин. 37 с.
Дон Алькон
В старых американских фантжурналах можно надыбать немерянно комиксов НФ. С полетами на Луну, инопланетянами и прочей модной в те времена "научной" шелухой.
Жаль, Дивов рисовать не умеет. Он бы включил их в свой прикол: "Кто сказал, что фантастика - жанр".
Хотя, может быть, он комиксы литературным жанром не считает...
Как и ЛитРПГ.

Это уже вопрос антуража. Однако сам по себе наукообразный фантдоп НФ из книги ещё не делает. Sci-fi - да, делает, а НФ - нет.

Я их выше высказал. Научно-фантастическая идея, реализованная с помощью такого же фантдопа.

Подозреваю, что Боб задумал спасать НФ, чтобы не померла окончательно.
В период расцвета советской НФ только АБС писали минимум по повести в год.
Были и другие авторы. Савченко, Павлов, Емцев и Парнов, Войскунский и Лукодьянов, Альтов, Журавлева, Снегов, Велтистов, Булычев...
Это не менее трех, четырех романов в год в семидесятых годах.
А если сюда включить и тех, кто писал рассказы...

Критерием науки является наличие парадигмы, т.е. основополагающей теории. Вот у физики она есть - сначала это была Ньютоновская механика, потом Эйштейновская относительность.
У биологии - дарвинизм. У химии - теория Менделеева и законы Овагадро, фамилию чувака который сделал тоже самое для органики я забыл. Хотя нет вспомнил - Бутлеров - теория органического синтеза
В социологии, психологии нет парадигмы. Так что формально это не науки

Хочется конкретизировать момент с членами жюри.
Обратите внимание на состав жюри для Штрихов: там не толко авторитетные художники и иллюстраторы, которые плотно работают с ИД, но и писатели, которые имеют свою точку зрения на иллюстрации своих книг, и профи в других областях, которые "просто читатели".

В конкурсе НФ будет схожая ситуация. Когда мы определимся с темой, мы пригласим в жюри не только профи с литературно-редакторского направления, но и специалистов данной области науки, и смежной ей.
Это не для того, чтобы резать на корню пустые фантазии, а наоборот, чтобы не пройти мимо действительно симпатичных идей.

Кибернетика и киберпанк просто однокоренные слова. Кибернетика это наука поиска оптимальных управленческих решений при передачи информации, и является междисциплинарной фигней, на основе которой создали программирование. А так это предтеча синергетики. По сути кибернетика является больше инструментом, как и математика.

А каковы критерии научности фантастической идеи?
Как отделить НФ от просто Ф?
Является ли "Нахалка" Журавлевой научной фантастикой? И вообще - фантастика ли это?

Этот конкурс НФ появится потому, что среди оргов есть любители НФ. Я люблю НФ. Спонсор главного приза любит НФ.
Никто не будет вкладывать душу, время и средства "от скуки" или "спасая"

Элементарно. Научная идея лежит в плоскости одной из наук. Например, в моём случае - когнитивистики. Бессмертие - социология, психология, а если обратить внимание на фантдоп, то ещё и медицина - можно пофантазировать, как именно это бессмертие будет достигнуто. Вот и всё.
Нахалку не читал.

Может, вы любите НФ и поэтому её спасаете? -)

А это что?
На самом деле науку определяет вовсе не наличие парадигмы, а применение научной методологии для исследования предмета. Собственно, парадигма из этого процесса и рождается.

Largo von Decken
Вы не правы. Наука - это деятельность, направленная на выработку и систематизацию знаний о действительности. Этими знаниями могут быть как сведения о природе химической связи, так и сведения об организации и функционировании общества.
Парадигма - это ничто иное, как набор концепций и шаблонов мышления, набор обобщений! (И у гуманитарных наук этот аппарат тоже есть, вообще-то) Так что, "критерий науки", выведенный вами - это попытка упростить картину мира до "тот старикан доказал исчо в надцатом веке, значит это правда", и попытка ошибочная. Настоящими критериями науки являются соответствие принципам верифицируемости и фальсифицируемости.

То есть, провоцируя авторов на написание рассказов, он хочет получить больше фантастики, научной и увлекательной.
На фоне нынешнего, как заметил Дон Алькон, застоя в данном жанре, это и есть способ спасти его от засилия фэнтезей, вампиров, зомби и прочих магических академий. Внести, так сказать, свежую струю...

Кстати, ХиЖ, несмотря на требование правил конкурса, все чаще отбирает явно ненаучную фантастику. Видимо, там тоже хреново с хорошей НФ.


Добавлено через 2 мин. 21 с.

:-)
Вот я и говорю: научная фантастика должна соответствовать постулатам диалектического материализма.

Ну, так и напиши, как дядя Вася с разворованного космодрома склепанную в гараже ракету запустил. Придумай, что он там изобрел, чтобы она летала.
Или накропай, как русские под предлогом воровства дезинформировали конкурентов... А потом бах - и сразу на Тау-Кита.