Цитата(Persian_Cat)
Автор не обижайтесь, но мне нужно погулять. Может, попозже вернусь и "допридираюсь".
Обещала вернуться - обещания надо выполнять. В общем,
I'm Back.
Был тут
один рассказ, который я не с первого раза осилила и тоже пообещала вернуться. Спустя некоторое время вернулась, и он мне даже понравился. Вот и этому рассказу решила дать второй шанс.
Святые Котики, я это дочитала. И мне это всё равно не понравилось. Далее попробую обосновать, почему
Не буду выуживать мелочи и частности - неблагодарное это занятие, - так что пройдусь по существенным, на мой взгляд, моментам:
1)Неоправданно затянутые диалоги, которые звучат НЕнатурально. Длинющие почти монологи с пафосом, предыханием и наивным романтизмом, выраженным штампами (Тут и "ты не такая как усе", и "ты нужна миру", и "я сделала было во имя тебя" и так далее. Слишком много, слишком часто, слишком не месту эти фразы использовались где попало - неужто так нужно было тащить их в свой текст?). Еще это все подается с кучей троеточий. Через каждую реплику... слово... обязательно... надо наставить... кучу точек... мол, это так глубина... глубина эмоций передается!.. Да нифига. См. пункт №2.
2) Работа с эмоциями, точнее отсутствие их проработки. Есть такой принцип "показывай, а не рассказывай", и применительно к выражению эмоций персонажей он желателен и даже обязателен.
Не надо так:
Цитата
Девушка испытывала самый жуткий ужас в своей жизни
- это картонка, номинал, пустой звук. Все равно что назвать картину "Самый прекрасный миг" и вместо образа этого самого чудесного мига просто написать эти слова белым по черному. Фу так делать.
Как надо? Давать читателю живые эмоции. Наверняка, вы сами сильно чего-то пугались - вот и опишите, что испытывали в тот момент. Мелкая дрожь по телу, холод сковывает руки и ноги, бешено бьется сердце, давящая боль в груди, стук в висках и так далее. И так работать с каждой эмоцией героев. Раз уж назвали рассказ "Дави на все чувства" - вот и давите на них! А то... троеточия... и троеточия... фу так делать...
3) Персонажи. В двух словах: бабы - эгоистичные суки друг на друга похожие, мужики - все поголовно идиоты. Плохо, очень плохо
Особенно за мужских персонажей обидно - это какой-то сексизм, уж извините. Король - идиот, позволяет ведьмам собой манипулировать; извозчик - тоже идиот, не смотря на угрозу своей жизни позволяет какой-то девке собой манипулировать; Ялус - идиот в тройне, потому что позволяет собой манипулировать и сестре, и любовнице, и - в последствии - Урсуле. Такое чувство, что мужчин в рассказ вы ввели чтобы сильным (и недалеким, но на фоне таких мужчин выглядящим выигрышно) женщинам было кем манипулировать.
Это же разделение по ролям прослеживается у хозяина и хозяйки борделя. Он - пьяница и гуляка, она - сильная и властная маман, которая и бизнес на плаву держит, и муженьку по шее надавать горазда.
Женские персонажи слишком друг на друга похожи (не берем в расчет маман - про неё уже сказали выше, хотя и она на 50% сюда подходит): все три девушки в меру наглые, в меру ушлые, целеустремленные, не гнушаются никакими средствами для достижения своих целей, мужиков ни во что не ставят и считают ниже себя (даже влюбленная Ур, о чем свидетельствуют последние её слова в рассказе) и все три ЛГУНЬИ. Думают они абсолютно одинаково, только положение на игральной доске разное.
Просится такая аналогия: человек сам с собой в шахматы играет, как надо фигурки расставил и двигает их туды-сюды. Вот ваши персонажи - те же фигурки, а вы - этот самый игрок, двигаете их, как сюжету нужно и все тут. Не чувствуется, что персонажи живые и что они разные. И из-за этого и сюжет воспринимается не как история, а как фарс. Но о сюжете далее.
4) Сюжет, который был для меня был во многом предсказуем и совсем не остросюжетен.
Сколько бы героиня не орала, что беременна, я ей не верила, поэтому знала, что развязка будет именно такой. Ну уж больно много она в начале выкобенивалась, крутую из себя строила, так что амплуа "беременной страдалицы" смотрелось фальшиво. Если бы в начале она строила из себя невинную овечку, угнетенную и зависимую от обстоятельств, поверить в её слезы было бы проще. А так: «Не верю!» © К. С. Станиславский. И фиг с ним, что я не верю персонажу - но это портит финальный поворот. Когда она сказала, что не беременна, мне оставалось только закатить глаза и "Ну я так и знала".
Смотрим дальше: Савви ясно дала понять, что братец приемный, что она о нем невысокого мнения, и что она презирает Тайлис - с чего ей проникаться сочувствием к нерожденному племяннику? Ни с чего, вот она и шла до конца с желанием похитить душу у "рыжей швали". Урсула? Ну ладно, убийство подруги это неочевидный ход, но - по факту - не удивительный. Опять же, отношения Савви и Ур не были раскрыты, не ясно, насколько они близкие подруги. Отсюда: мы, читатели, не знаем, насколько убийство подруги было тяжелым решением для Ур, и просто смотрим, что за дичь она творит.
Итак, перчинки никакой - персонажи делают то, что им хочется, не взирая ни на что. Если бы Савви любила брата и задумалась о благе ребёнка - вот вам моральная дилемма №1: осуществить свою давнюю мечту и получить огненную магию или сохранить жизнь матери моего племянника, ведь этот ребенок - вся моя семья? Ммм, вот уже остринка в рассказе появилась. А если поработать над отношениями ведьм-подруг или - хотя бы - добавить вставочку как одна другой спасает жизнь и после этого они становятся подругами, то для Урсулы появляется моральная дилемма №2: принять сторону давней подруги или поверить малознакомой проститутке, которая носит ребенка от любимого мужчины? Кушать подано - в блюде теперь достает специй
Момент с Ялусом вызвал желание сделать так -
Фальшивые смерти стали слишком частым явлением в современной массовой культуре, что это уже даже стало штампом. А какой диалог следует после - н-да, пункт №1 со всеми вытекающими. Но мы отвлеклись.
Итак, как же сделать сюжет захватывающим? Из вышесказанного вытекают следующие выводы: А) играть на контрастах и разрушении ожиданий; Б) ставить персонажей перед моральным выбором.
5) Мир: его проработка и логика. Логика хромает, а костылями ей служат постоянные пояснения.
Пример. Сперва нам говорят, что ведьмы чуть ли не цари и боги этого мира, всем мозги промыли, а потом нам показывают ведьм, которые тупят и топчутся на месте, вместо того, чтобы поймать беглянку, которая скрывается в подворотне у них на глазах. И после этого следует как бы объяснение:
Цитата
Однако карету останавливать не стала. Влияние на простой люд недостаточно велико, чтобы у простого мужика требовать свою собственность. Наоборот, её орден сильно наследил в последнее годы. Опьяненные своей властью при королевской милости они совершили много ошибок, которые в ближайшем будущем могут повлечь за собой непоправимые последствия. Ей не хотелось усугублять и разводить бойню на главной улице города.
Почему такое пояснение - это плохо: а) оно выглядит так, будто им пытаются заткнуть логическую дыру; б) раскрытие мира как справка всегда выглядит плохо - неинтересно, неэмоционально, скучно.
Есть другие средства: диалог, флэшбэк-воспоминание (удачно воспоминание-образ, момент с действиями или эмоциями, а не как у вас - пересказ событий), раскрытие через детали по ходу сюжета - словом, те же приемы, что и должны использоваться для раскрытия персонажей, идей, смыслов и т.д., Секретного рецепта нет - только опыт и хороший читательский вкус в этом деле помогут.
6) Идея и посыл. Все друг другу лгут. Лги, используй, манипулируй - прям неоновая надпись над всем текстом. Хреновый посыл.
Цитата(NARelini)
сюжет!.. неординарен и заставляет задуматься о правде и надобности лжи.
Вот с этим рассказ попал в рекомендованное
Если идея была в том, чтобы показать, что ложь наказуема, то финал это все к черту перечеркнул, потому как та, чья арка продолжилась после событий на жертвенном одре, должна была стать проводником этой идеи. Она же продолжила лгать, тем самым дав читателю понять, что мир безнадежен
Хреново. Хреновый исход, хреновое послевкусие, и никакого катарсиса и чувства духовного перерождения.
Про язык ничего говорить не буду - до меня уже дали советы по книжкам, а вылавливать блох я не подписывалась.
Итог. Этот рассказ не чистый ромфант, поскольку о большой любви автор не пишет - отношения здесь носят неравный, манипулятивный характер и потому по своей сути деструктивны. Такое чувство, что автор хотел чего-то другого, наверное, выстроить закрученный сюжет и - если обратить внимание на название - поиграть с эмоциями читателя. Не получилось. По крайней мере, не со мной: мне не хватило качества и глубины. Все претензии я изложила выше. Бывай, автор
