Текст рассказа: ««Як» по имени Пчёлка»

---

(В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.)

Не понравился   
Понравился   

Результаты общего голосования по рассказу учитываются при следующих условиях: количество голосов 5 и более; разница между плюсами и минусами три и более пункта. Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте, автор!

Сложно писать отзыв на рассказ, который понравился :)
Вначале даже как-то повеяло старыми рассказами для детей и подростков - мог бы, кстати, неплохой выйти, но здесь у нас мистика с разумным самолётом и "некомсомольские" мысли пилота :) Опять же, возник вопрос, можно ли вот так вот обращаться с нетранспортабельной девушкой в коме, на внутривенном питании.

Конечно можно придраться к идее: вокруг война, а лётчик, наплевав на всё, занимается личной жизнью, но... в данном случае, имхо, всё в правильных пропорциях. Личное в рамках общего, так сказать :)

А в целом написано прекрасно, задачи и проблемы героев понимаешь сразу, переживаешь вместе с ними. Хороший рассказ! Спасибо!

И да, только ленивый при прочтении не вспомнит Владимира Семёновича, так что начнём, пожалуй :)
Владимир Высоцкий: Як-Истребитель

"Производственный" рассказ из жизни военного аэродрома в годы Великой Отечественной войны. Патриотичненько. Автор пишет хорошо и шарит в самолётах, что с удовольствием подчёркивает.
Но при этом, единственный элемент фэнтези тут состоит в том, что повествование ведётся от имени самолёта.
Так что, в чём прикол, просите, я не понял.

Лёгкое воздушное фэнтези на фоне жестокой войны.
Ух! Читается на одном дыхании. Некоторые эпизоды заставили прослезиться.
Спасибо, автор! Очень понравилось.

Красивая история. Фэнтези? возможно, я не настолько знаток данного жанра. Раз пропустили, значит, фэнтези.
Но вот читалось легко, в начале только не было той лёгкости, которая появилась ближе к середине.
Не буду выискивать блох, просто скажу спасибо автору за рассказ.

Рассказ растрогал. Автору удалось естественно и просто сделать так, что читатель считает "Як" живым существом. Невинные взаимоотношения. А вокруг бушует война.
Фрунт, правильно, а не "стали во фронт".
Чуточку смутило еще то, что из боя все самолеты вышли израненными, а Пчелка нет. Это 41 год. Начало войны. Асы, конечно, были, но не до такой же степени.
Думаю, этот рассказ прекрасно подойдет на конкурс ко дню Победы. Так сказать, взгляд молодого поколения. Это очень символично. У русских душа широкая, там помещается много предков!
Удачи!

Это не отзыв!



Позже напишу.

В целом, рассказ доставил

Он напомнил советские фильмы о войне. Да, есть бои, есть опасности и трудности и смерти - но через призму уже одержанной победы и уже мирного времени, с невинной до наивности любовью, излишним пафосом, слезодавильными старушками-матерями и прочей нарочито-киношной военной "романтикой". Что и является, в некотором роде, признаками жанра. И при выдержанной стилизации, а в рассказе она выдержана четко и без особых перегибов, лично у меня не вызывают никакого раздражения и протеста. Ностальгию, скорее, в хорошем смысле слова Но второй такой рассказ в ближайшее время я читать не захочу, такие штуки надо принимать в малых количествах.

Интересным и красиво придуманным показался фантдоп: герои не уходят, и это круто. Но формулировка

это лютое рукалицо :

А вообще, мне очень понравился исторический сеттинг, старая техника, тематика воздушных боев. Автору респектище! Явно знаток, если не фанатик
И отдельно хочется отметить бомбу и эрэски - как прикольно ведет себя, взаимодействует и общается с яком эта взрывная мелюзга

Но концовка, блин, совсем уж мармелад в шоколаде. Нетранспортабельный пациент в коме выживает в катастрофе, где полег остальной медперсонал, и черт знает сколько времени валяется фиг знает где. Потом ее таскают на руках (она же тупо собственным языком задохнуться может, даже если это не кома, а бессознанка!), возят в хвосте в самолете (а на высоте в пару км уже ппц холодно, к тому же поздней осенью!), а она хоп и красиво просыпается в конце на руках у героя

Сам текст выверенный, красивый и ритмичный. Краем мозга зарегистрировала повторы, но сразу выписывать не стала - хотелось читать дальше. А потом не нашла
И одна фраза на немецком некорректна

Если он хочет сказать "я тебя уничтожу", то правильно "ich werde dich vernichten" - их верде дих фернихтен.

Автор, я с отзывом.
Начну с того, что не смотря на то, что я там нарыла гору всего и всякого, при чтении мне это не мешало.

Рассказ понравился, и мне хотелось бы, чтобы вы его довели до ума, поэтому так скрупулёзно докапывалась.
По поводу фантдопа - интересная мысль, что душа героя остаётся, но самым фантастическим допуском, мне кажется, любовная линия. Настолько это всё неправдоподобно и шито белыми нитками, что иначе как фентезнёй это не объяснишь.
Автор, у них там война. А знаете, как наказывали за нарушение приказа в военное время? А у вас двое нарушают приказ - медик и сам герой.
Фраза медика про внутривенное питание - вообще из разряда сказок. Вспомните в каком году начали применять пенициллин.
Девушка должна была погибнуть, и если бы он начал гоняться за мессером, чтобы отомстить - это выглядело бы достойно, и, возможно, даже более сильно. Все эти обнимашко- поцелуи совершенно не смотрятся на фоне битвы за Москву. Посмотрите, какие тогда были потери и какие холода.И мало того весь этот сироп отвлекает от жертвы тех людей, что погибли во время сражений и не ушли, а остались воевать за родную землю.
Я вообще не против простого человеческого счастья, но размазывать розовое на алом - не уместно.

В целом рассказ без всей этой мишуры - замечательный. А розовые сопли смотрятся убого. Для меня. Не знаю, что скажут остальные.

И показались затянутыми - моменты описания кошмара происходящего.
Знаете, где он спит и ему видятся кошмары.
Я бы сократила и оставила что-то короткое и хлёсткое - рефреном. "Берег левый, берег правый, снег шершавый, кромка льда..." (с)

Как-то так.
Оценку поставила - считаю заслужили.

Очень! Достаточно свежая идея, блестящее изложение.
Разумеется, не без ляпов (как стилистических, так и фактологических), но глаз они не царапают, и восприятие рассказа как целого не нарушают - поэтому останавливаться на них не буду.
Слегка зефирно. Но вся стилистика рассказа это позволяет.
Маловероятный хэппи-энд вполне вписался, как ещё один фантдоп. Сказка, она сказка и есть.
Спасибо автору.

Ностальгия по качественным советским агиткам для юношества. Грамотно, выверенно, пропорции экшена, идеологии, человеческого и механического соблюдены идеально. Хорошее (наверное, я не спец) знание матчасти. В преддверие 9 мая самое то, добровольно-принудительно читать школьникам на уроках литературы. Души павших бойцов превращаются не в белых журавлей, а вселяются в истребители... Молодчина, автор!

Читал уже и рассказы от лица кота, и рассказ от лица окуня… Но здесь же не просто рассказ от лица самолёта, но по ходу которого самолёт сливается со своим пилотом в единый разум – и это очень точно и верно. Колорит рассказу добавляет военная атмосфера (хоть и есть в ней одна нотка фальши). В концовке же фэнтезийное допущение получает отличное объяснение, что придаёт рассказу глубину и смысл.

Трогательно. Задушевно. И замечательно. Читается на одном дыхании, что не оторваться, не отвлечься. И мысли, и чувства уже вместе с самолетом и его пилотом. Сцена на поле очень напряженная. вроде подспудно знаешь, что должно бы все хорошо закончиться, а сердце замирает. Спасибо, автор, у вас получился замечательный рассказ. От меня плюс.

Писать от имени кого угодно, только не человека - это видимо, фишка конкурса ))
И пока подобные рассказы мне нравятся. И ваш тоже.
Самолет с душой, это даже не фэнтези, это реальная-приреальная реальность не признаваемая большинством людей. Я серьезно )
Машины - они такие. Ты к ним с душой, и они к тебе так же.
Ладно, отвлекся...
Читал я рассказы, как летчик сливается с истребителем и что чувствует, но вот такое: что думает и чувствует самолет, читаю впервые.
Здорово. За это плюс )

Есть некоторые огрехи, про них вам уже сказали. В целом же рассказ хорош!

"слышу я тихий голос техника Ани Акишиной"
Кажется, лучше было бы обойтись без фамилии.

"Техник Акишина приставляет лестницу, залезает в кабину и начинает деловито щёлкать тумблерами".
Кажется, лучше было бы просто Аня. Постоянное упоминание того, что она техник, сталкивает ее образ в механистичность и официоз.

А следом "Мне щекотно". Наверное, Аня лучше щекочет, чем техник Акишина.

"Весело застучав, двигатель начинает раскручивать винт. Окончательно пробудившись, настраиваюсь на человека"
Два предложения подряд однообразно начинаются с деепричастного оборота. Лучше заменить.

"я сто очков дам любому другому технику-мужчине"
Почему "другому", если она женщина? Просто "технику-мужчине". И "сто очков дам вперед", наверное?

"Снова замирает сердце, я краснею и радуюсь, что ещё не до конца рассвело и румянец не виден".
Сомневаюсь, что дамы так уж сильно беспокоятся о своем румянце (хотя, может быть, и не прав). Но это выглядит как штамп. Лучше было бы: краснею - и все.

"Очень тяжёлый воздушный бой — кожаный реглан моего лётчика промок от пота!"
"Воздушный" - надо бы убрать. Какой же еще, если речь идет о самолетах? "Очень" - тоже убрать. И промокшего реглана достаточно.

"А «юнкерсы», сбросив бомбы в поле, а не на наши войска, развернулись и пустились наутёк."
Надо бы избавиться от лишнего деепричастного оборота. Сбросили, развернулись и ушли. "А не на наши войска" - можно убрать. Тем более, что и "войска" тут не звучит.

"многие самолёты получили серьёзные повреждения"
канцелярщина. К тому же, если герой - самолет, то он должен и другие самолеты воспринимать как живые существа. Значит, они могут быть "ранены".

"За заходящим на посадку изрешечённым пулями самолётом тянется густой белый шлейф дыма."
Это надо перефразировать из-за "за-за" в начале. Например: изрешеченный пулями самолет идет на посадку, и за ним тянется...

В общем, на мой субъективный взгляд можно многое подправить.

Отличная, трогательная история о войне и о любви. И знаете, это именно тот случай, когда история ценна именно как литературное произведение. По-другому её не передашь: ни в виде кинофильма, ни в виде спектакля, ни как произведение мультипликации, если только по мотивам. Всё, что происходит, может восприниматься только через слово и больше никак. В этом мне видится контраст с обласканным критиками рассказом про горы, который так и представляется кадрами, картинками.

Общие впечатления - как после просмотра старого дорого патриотичного кино, немного с долей сказочности. Сказочность не мешает восприятию, не снижает градус серьёзности, она уместна.
Не скажу, что читаю нечто подобное часто, но рассказ выделяется на фоне других темой и идеей, поэтому привлекает внимание. Хоть сейчас - в тематический сборник.


Да нет же, не единственный. В самолёты вселяются души погибших бойцов. Перед нами не просто машина, а существо, которому есть что терять и за что мстить. Именно это допущение придаёт рассказу глубину, без него было бы странно наблюдать за душевными терзаниями груды железа, которой априори должно быть всё равно, на чьей стороне воевать. Здесь автор очень хорошо продумал мотивацию необычного персонажа. Или не продумал - "само получилось" - но вышло сильно.

Мне рассказ очень понравился. Спасибо Автору
Когда начинала читать, то особо на многое не рассчитывала, поскольку не очень люблю читать произведения подобной тематики. А когда ранили Аню, то вообще приуныла, потому что решила, что дальше развернутся события в стандартном стиле: летчик долго гоняется за кровавым мессером, достигает своей цели и скорей всего сам трагически погибает в процессе - в общем, стандартная жестокая реалия, затёртая до дыр. Но не тут-то было. Автор приятно удивил нежным хэппи-эндом. Да, не могу не согласиться, что действия Пчёлкина в реальных военных условиях были бы невозможны, но это сказка, тогда почему бы и нет? Как по мне, то именно такая наигранная развязка и придает шарм этому произведению, так что я полностью не согласна с Лютеция
в таком случае рассказ превратился бы в заезженный штамм и утратил свою оригинальность.

Успехов Автору в дальнейшем творчестве!;-)

Интересно читать, как комментаторы пишут про то, что возможно в реальных военных условиях, а что нет.
Реальная судьба иногда такие коленца выкидывает... что писателям-фантастам не снилось )
Ну взять к примеру, раз о летчиках речь, Крамаренко или Франца фон Верра. Один наш, второй - "фриц". Зато судьбы какие!
Напиши про одного из них рассказ на конкурс, закидают тапками, скажут нИрИально, автора пошлют учить матчасть.

Эх...

Рассказ хорош. Тот случай, когда ляпы есть, а за них то ли глаз не цепляется, то ли не хочет цепляться.
Мне особо понравилось, что есть любовная история, она разбавляет военные действия и говорит нам, что жизнь продолжается и на войне. Разве во время войны люди переставали любить, жениться, рожать детей? Нет. Жизнь продолжается в новых поколениях, не зря же предки жизни отдавали!
Автор, спасибо за рассказ.

А я и не утверждала, что я истина в последней инстанции.
Но в ваших словах подчёркнутое считаю главным.
А на счёт штампов - синематограф столько раз использовал все эти обнимашки, поцелуйчики, чудесные спасения...

Наверное, я мало смотрела фильмов о ВОВ. Поскольку во всех просмотренных мной, хоть и присутствовали обнимашки и прочее, развязка в целом оставалась героически-трагической
Ну да каждому своё. Просто мы по-разному восприняли этот рассказ. И как по мне, это вполне правильно и закономерно;-)

Автор, это долбаный поршневой самолёт времён ВОВ, Акишина не в кабину Ка-50 залезла. Нечем там щёлкать. Чуть ли не единственный тумблер там – это тумблер на радиостанции, которая далеко не в каждом самолёте тогда имелась.

А двигатель тем более не тумблерами заводится, и Акишина забыла про «от винта!».

Проверить боезапас? Топливо? Системы управления?

Выходит, он не доверяет своему технику? Интересно получается, однако.

А вот это характерная черта наших лётчиков. Немец в такой ситуации давно бы выпрыгнул с парашютом. Наши же тянут кучу железа до конца.

Командир летит на учебно-тренировочном самолёте? Точно?
В общем-то понятно, что вам надо было куда-то засунуть штурмана, и использовать учебный самолёт в бою тоже возможно, но выглядит, хм, как-то не очень реалистично. А как, простите, истребители выполняли задачи перехвата, например? Тоже пускали с группой двухместный самолёт со штурманом?

Особая любовь к тумблерам, видимо.

Им повезло встретиться с He 112, что ли, коих было выпущено всего 100 штук или около того? Я так сходу и не припомню, были ли у Хейнкеля вообще ещё истребители. А так орать из-за бомбёров, ну… что они сделают истребителю?

Копирование тактики немецких асов (собственно, из-за неё-то их личный счёт и превышал намного счёт союзников) – это неплохо, но не верю. Даже Покрышкин в своё время получил по голове от начальства за попытку подобной самодеятельности.

Ну да ладно. Несмотря на брюзжание выше, можно однозначно сказать – рассказ удался. Подобные рассказы вообще редкость несусветная, но авиационная тематика не сделала эту историю узконаправленной, она интересна многим. Даже чёрно-белая мораль нисколько не смущает: во-первых, в те годы она такой и была, во-вторых, последнее время в погоне за «реалистичностью» появляются дерьмофильмы вроде «Утомлённых солнцем» Мигалкова, так что лучше уж так. Рассказ прям повеял стилистикой ещё советских времён, что есть хорошо. Конечно, сама история отдаёт розовыми пони и хэппи-энд несколько натянут, но, наверное, так и надо.

"я грежу наяву и вижу сны"(с) [attachmentid=25440]

Алексей, а почему у пчелы жало вниз смотрит?.

Лютеция
Гравитация, мэм)

Лютеция, это у Матери-Природы надо спросить, куда яйцеклад (хоть и редуцированный) смотреть должен...

Алексей, но не перпендикулярно же телу?
Он же таки выходит из брюшка - я бы сказала, что угол где-то сорок пять градусов, а вниз смотрит потому что брюшко изгибается.
А у вас на рисунке - жало живет отдельной жизнью.

Сама по себе картинка замечательная)))

Лютеция, то есть, зубы, щёки и ладошки у пчелы не смущают? А на рисунки - обобщение, ведь даже в тексте сказано, мол, то ли пчела, то ли шмель. Да и (на самом деле) от природы там много отступлений в сторону мультяшности. Жало - одно из них.

Туше!

Я бы на месте автора срочно бежал с этим рассказом куда-нибудь публиковаться. Если он, конечно, этого ещё не сделал. На такую ходовую тему нормально написанный рассказ должны с руками отрывать.
И это важный урок от автора - актуальность темы.
Ну а написано что сказать - неплохо. При том что я не большой любитель всей этой потешно-военной тематики в стиле В бой идут одни старики, Женя Женечка и Катюша и т.п.
Есть сильное ощущение, что автор оттаптывается на киношных штампах, причем забугорных. Но сейчас наверное по-другому сложно. Современная фига в кармане она такая.

Оценивать не буду: жанр совсем не мой.
Несколько замечаний, может, автору пригодятся



как-то плохо читается.



а это не согласуется с сеттингом.

Перечитайте вслух отрывок

мне кажется, что ритм повествования, как у неисправного двигателя.

Пляшущая фокализация меня напрягала. И пафос пластмассовый. Извините.

Серьёзно? Рядом же горит самолёт боевого товарища, который изрешетили пулями и он совершил жёсткую посадку и, возможно, разбился! Самое время устраивать клоунаду, да.

Что это за оформление фразы?

Это точно размышления патриотичного советского самолёта?

Автор, вероятно вы тоже не можете себе такого представить, если не участвовали в боевых вылетах.

Пчёлка - она. Самолёт, идентифицирующий себя как "он", не представлялся бы таким именем.

Волоча

Рассказ, увы, абсолютно не похож на хорошие советские повести о войне и мужестве. Говорящие бомбы, самолёты, проникающие в разум людей, сказочные ванильные события, избыток пафоса. Не хватает только девочек, танцующих на лугу среди кукол и котят.

Пусть лучше дети прочитают "Повесть о настоящем человеке", чем этот опус.
Минус.

Рассказ понравился. Написано здорово, живо, с огоньком. Пафос - да, но тематика располагает. Спасибо.

Словно фильм посмотрела. Говорить тут нечего. Автор, вы крут Очень понравилось, больших вам успехов.

Первое много сиропа.Про чернокнижника уже сказали.Зачем истребитель посылать бомбить? Бомба утяжеляет самолет лишая его маневренности,а это в бою верная смерть.Задумка хорошая,исполнение американский комикс.Этакий мультик,про Вэлианта.Мне не хватило правды и жесткости войны.Если уж замахнулись на такую тему,должны были отдавать себе отчет ,что война -это боль,кровь,а Победа -не конфета за хорошее поведение.

Ответ очевиден - потому что не хватает бомбардировщиков. Истребители довольно часто несли бомбовую нагрузку в то время. Кроме того, при внезапном нападении обычно от бомб избавляются, сбрасывая их куда придётся.

Тогда как бы надо половину произведений о войне выкинуть. Рассказы Гайдара, например.

Приведите пример рассказов А. Гайдара о Великой Отечественной войне. Насколько знаю, до своей гибели он писал только очерки. Ну, а в рассказах о Гражданской правды он не скрывал - см. "Красноармеец Крюков", не говоря о "Школе".

http://militera.lib.ru/prose/russian/gaydar2/07.html
Без кровищи-грязищи, с лёгкостью, без вот этой вот тяжёлой атмосферы и гнета, по эмоциональному напряжению не страшнее "Пчёлки" - я это имел в виду. Их мало, да, но пяток наберётся. Хотя может, это и очерки, хрен его знает.
и чойта так официально? мы ж на ты?

Да, очерки. И да, не страшнее.

Не знаю, как вы, автор, это умеете, но рассказ получился очень живым и эмоциональным. Я всё увидел и почувствовал. Огрехи есть, но это такая мелочь по сравнению с живой историей! Я читал и просто не мог оторваться. И - да, я уверен, что не все детали достоверны. Тут и устройство и пилотирование самолётов, и особенности вооружения, и тактика боя - ко всему можно придраться. Но я не хочу. Мне достаточно живой истории. Я совсем не уверен, что неуправляемым реактивным снарядом можно попасть из одного самолёта в другой во время выполнения маневров. Но я не хочу в этом разбираться. Кому принципиально, тот найдёт источники и все проанализирует. А я не буду.

Спасибо большое за рассказ! Желаю победы в этом конкурсе!

Фэнтези? ну это к боссу верно)

Классно, живо, оригинально.
Как уже отмечалось выше, про одушевлённые предметы/животные уже много чего написано, но так чтобы мыслями объединятся с человеком, для меня ново.

НЕ без штампов и ухабов в стиле, но всё поправит практика.

Спасибо за рассказа.
Автору удачи в конкурсе!

История
О мыслящем истребителе "Як", его пилоте Пчелкине и технике Ане Акишиной, сражающихся с фашистами в первые годы Великой Отечественной войны.

Эмоции и общее впечатление
Вот как же здорово звучит описание рассказа одним предложением! Но почему тогда мне было так скучно читать почти до самого конца?! Скорее всего потому, что как таковых персонажей в рассказе нет. Есть схематичные образы - сугубо положительные, правильные и без каких-либо противоречий не только на словах, но и в мыслях.
Для сравнения приведу в пример главного героя книги "А зори здесь тихие..." - он усердно старался мыслить правильно и игнорировать тот факт, что его подопечные были молодыми девушками. Но только старался. И читать было интересно. А мысли героев этого рассказа насколько бесконечно правильны, настолько же фальшивы и недостоверны. Вот пример, когда Пчелкин узнает о смерти Цаплина: Так человек реагирует на гибель близкого друга? Не отрицает мысленно его смерть, не вспоминает их последний разговор, что они делали, что собирались делать. Не винит себя, не важно, есть на то причина или нет. Черт, да много чего можно перечислить. Но вместо всего этого у нас здесь "промелькнут года - все забудут...", словно Пчелкин уже мысленно сам рассказ пишет по текущим событиям.
В целом, рассказ вытягивает хорошая концовка. Она придает всему происходящему смысл, символизм, хотя и порождает некоторые вопросы (но об этом ниже).
Итог - добрый, качественно написанный, но скучный рассказ с достойной концовкой, хорошим знанием матчасти и совершенно безликими персонажами.

Вопросы, жалобы и предложения
1. О духах и бомбах. Если в "Як" вселился дух погибшего летчика, то чей дух сидит внутри этой безумной бомбы, будто попавшей в рассказ из какого-то дурацкого мультика? И что произойдет с духом бомбы, после того как она взорвется? Вселится куда-нибудь еще? А если уже вся техника и бомбы заняты? Вселится в телеграфный столб?
2. Об "и".
Прошу не считать это придиркой - я и сам не думал, что когда-нибудь напишу нечто подобное, но в рассказе раздражающе много "и". Вот для примера: В абзаце их восемь, а в первом предложении сразу три. Может, стоит немного подкорректировать? Или это сделано сознательно для создания определенного стиля? Если да, то, на мой вкус, читается так себе.

Карвальо

кстати, отличная мысль )) и следующий рассказ: как не легко быть телеграфным столбом )

Kantor Kan
на эту тему есть миниатюрка "Дневник унитаза". Хоррор.

И гораздо более известное - "Путь меча".

Ну я бы не стал ставить эти вещи в один ряд...

Рассказ не зацепил. Пластиковые герои конечно самый очевидный недостаток. Им просто не веришь, потому что они говорят канцелярским отвлеченным языком. Не получается погрузиться в происходящее. При этом сам сюжет вполне себе толковый, все движется летит, взрывается. Мне нравится экшн, но он и описан должен быть так, чтобы схватило и не отпускало до последней строчки. Живости не хватает, непосредственности. Мое имхо

И да простит меня автор...
"Самолет летел, колеса терлися,
А мы не звали вас, а вы приперлися..."
Была у моего отца такая присказка.
Вот мы и приперлися...
Честно говоря, у меня просто страшная аллергия на бесконечную эксплуатацию темы ВОВ.
Ну сколько можно этим гордиться, учитывая, что тех, кто выиграл ту войну, и не осталось уже.
А те, кто сейчас ленточки к свои мерсам привязывают - ну никакого отношения к ней не имеют.
Отец, кстати, всегда кривился, когда очередное кино по телику показывали.
"Если немцы такие дураки, а наши - все такие герои, то почему такая тяжелая война была..."
Но у него было право судить - он в 19 лет добровольцем на фронт ушел, когда немец под Москвой был.
Поэтому изначально был настроен на полное неприятие рассказа.
Но автору удалось сделать "теплый", человечный рассказ без пафоса, без мудрых верховноглавнокомандующих, ну и прочей "официальщины".
Если так можно сказать, рассказ где-то написан в традициях нашей "лейтенантской" военной прозы... а не напыщенных романов-эпопей.
Да, здесь почти нет ужасов войны, картинка где-то слегка "лубочная"... но, повторю, очень светлый и человечный рассказ у автора получился. По крайней мере, мне, при всей моей изначальной предвзятости, очень понравилась общая тональность рассказа, не перекашивало физиономию от псевдопатриотического пафоса и фальши, как это практически всегда бывает.
Сама идея "слияния" человека и боевой машины - конечно, использовалась достаточно часто. Но здесь важнее - конкретная реализация. А она тут - на хорошем уровне.
Грамматика, стилистика - тоже на уровне, не буду сейчас придираться к мелочам.
Так что - автор, спасибо за хороший и добрый рассказ.

З.Ы. Не специалист по авиационной матчасти, но, думаю, тут такие найдутся. Ползать по инету, искать - были ли в тот момент авиационные реактивные снаряды - слегка лениво, хотя почти уверен, что не было.
Но попасть неуправляемым реактивным снарядом сначала в бронетранспортер, а потом еще и в самолет - просто нереально. Если только с расстояния в пять метров. "Катюши" - это системы залпового огня, "огонь по площадям", а не по отдельным целям.
Сколько читателей на это обратит внимание - другой вопрос. Возможно, сильные стороны рассказа перевешивают этот момент, на который большинство читателей и внимания не обратит.
З.Ы.З.Ы. Этот рассказ точно в "Веси" могу рекомендовать. Если у автора не будет возражений.

З.Ы.З.Ы.З.Ы. Тут вот под утро ворочался... думал...
Как можно классифицировать этот рассказ по жанру?
По сути, сказка - именно так.
Поэтому придираться к матчасти - возможно, и не очень правильно.
Почему реактивный снаряд в цель попадает? Потому что он в каком-то смысле "одушевленный".
Возможно, автору еще совсем маааалюсенькую щепотку "сказочности" добавить нужно. Возможно, и нет - тут очень тонкая настройка нужна, не берусь автору что-то однозначно советовать.

Были. РС-132 и РС-82. Потом и у немцев появились.

В манёвренном воздушном бою - нереально. Только по плотным группам бомбардировщиков. По неподвижным наземным целям и с 100-200 метров - вполне вероятно.