Страница рассказа на сайте конкурса Эрлэг-хан


Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Знание предмета - в смысле истории - порадовало. С одной стороны тут "черная легенда" о монголах доходит до абсолюта в виде их буквальной демонизации, но с другой и славяне белокурыми ангелочками, как это зачастую принято, не предстают. Так что в целом картина адекватна тому лютому времени.

Мощно!

Автор просто молодец. Отличный слог, дающий отчётливую картинку. Умело выписанные герои, которые действительно живут. И каждый из них вызывает в читателе не менее живой отклик - от восхищения до неприязни.
Рассказ, разумеется, самобытен. Никогда мне ещё не попадалось такой трактовки событий, связанных с битвой на Калке. Но в нём есть и нотка говардовской квазиисторической мистики, и толика от пана Сапковского с его вниманием к деталям, и даже мартиновская беспощадность.


Автор, огромное спасибо. Меня проняло.
Искренне завидую вашему мастерству и желаю удачи.

P.S.

Люблю тему, поэтому придираться буду нудно:
"кузнецкими щипцами", но по контексту - клещами. Это инструменты разного назначения и разных характеристик.
"давно невзлюбившему половцев молодому богатырю" - в данном написании анахронизм. По мне, уместнее "багатур" - как отсыл к тюркским корням помянутых половцев.
"окаян-ханом " - а вот это интересная аллюзия. Браво!
" удар секирой" - с таким внимание к деталям - и упустить, что секира инструмент, а оружие как раз - топор? Тем более дальше Вы этот "синоним" отбрасываете и возвращаетесь к "топору"...Так же, как и "кольчуга" - термин времён Московской Руси.
Но всё это нестОящие внимания придирки. В целом получилось замечательное произведение. Я бы сказал, мифологические переосмысление реальных событий от Калки до Михаила Черниговского... Нечто вроде встречал в "Сказании о Мамаевом побоище" - описание выезда Боброка с Дмитрием Ивановичем на "гадание". Ну, и образы из "Слова..." тоже рядом. Впечатлён! Большое спасибо!
Эх, куда я сунулся?

А я тут немного поругаюсь на сюжет. Он собирается из нескольких нитей, образует узловую точку после кульминации. Что встречается нечасто. Но подобное решение хорошо, когда читатель хотя бы схематично представляет себе историю, предшествующую и описываемую. Ну, а для тех, кто с историей знаком, сюжет может показаться вырванным из большего. Куском.

В остальном же - очень даже хорошо! Стиль выдержан на всем протяжении. Хотя, в конце чувствуется просадка. Может быть, я просто причитался и это мне кажется - проверять пока не буду.

Удачи!

Как бы нет. я раньше вообще считал ровно наоборотОсобенно если брать западные языки, где оба этих орудия звались одинаковыми словами, а вдобавок туда же шли поллэксы и подобное. В общем, при желании придраться к этому, может, и можно, но лично я не вижу особой разницы между Эйриком Кровавой Секирой и Эйриком Кровавым Топором. Тем более что на русском его зовут обычно в первом варианте, что намекает, а инструмент и сейчас зовут топором, что может вызвать разлад в восприятии - вот что важно.
С кольчугой похожая фигня. Я бы оставил ее, просто затем, чтобы не сдабривать текст слишком уж большим числом архаизмов.

Почитал рассказ и не разочаровался. Тот случай, когда настоящее время повествования ровно к месту. Кое-где натыкался на построения фраз, звучавшие слишком по-современном и выбивавшие из общего ритма, но, в сущности, это мелочи.

На тот момент он уже был Чингисханом же? В принципе понятно, почему использовано "старое имя", но все же.
Кмет - слово скорее польское. Уместно ли оно? Или это меня Сапковский смутил?)

В общем, первый прочитанный рассказ, который реально понравился. И который действительно хорошо написан.

" А мои ти куряне сведомы кмети под трубами повиты..." (с) - польское в "Слове о полку Игореве"?
Кольчуга - да, лучше оставить. А топор - извечная болезнь переводчиков. Очень жаль, что не привилось верное. - так это же перевод слова "Океан". И игра слов с "окаянным" хороша!

Угу, был неправ.

Понял. Я таких мелочей не знал. Но да, теперь ясно.

У них и поллэкс топором зовется в переводах с французского. Так что запутаться тут - раз плюнуть. Имхо, не стоит и париться над этим -)

Несколько удручает обстоятельство: о прошлом - столько знатоков, столько копий сломано уже, а до правды никто не дошёл. Ибо она пока за семью печатями. Не время. А версий нагородить - да сколько угодно, смысла нет. И по тексту, по отдельным моментам. 1. Создатель не позволит дьяволу явиться в мир детей своих. = если автор этого не знает, то лучше не затрагивать этой темы. 2. гаснут костры... огонь не в силах сопротивляться воле своего хозяина. = Полное невежество и в этой части. Восстание Сатаны имело итогом его вторжение во все стихии, кроме стихии Огня. 3. Здесь никто не услышит молитв.= это всего лишь надуманное заявление, изобретение красивости и для разнообразия. Бог во всём и везде. И продолжение: Бог в степи один= из этого же набора.
В целом - язык хорош, подача на высоком уровне. Окончательное мнение составлю чуть погодя, - надо проверить послевкусие от прочитанного. С учётом замечаний, высшего балла не поставлю, точно.
Без обид. Коль ворошим такую тему, давайте опираться на Основы веры. Москву и Сталинград обносили иконами Богородицы, и отстояли. Прежние русичи имели сильную веру, но автор показал их полуатеистами.

Мюнхгаузен-Минск, а при чём тут Ваши баллы? Это во-первых. Во-вторых, "Полуатеисты"? Вы бы ещё "недоверками" их назвали! Считаете, что все были подобны упомянутому Михаилу Черниговскому с его боярином Феодором? То-то лишь эти двое из многочисленной "делегации" муку приняли...Да если среди апостолов один предатель и один сомневающийся, что ж о прочих говорить!
Что до Ваших категоричных суждений - в своём праве. Однако замечу, что неплохо бы и монгольскую мифологию подключить для анализа, не находите? И двоеверие никак не забывать - настоятельно советую. Тогда и о "невежестве" Автора сможете судить. Пока продемонстрировали лишь начётничество и навязывание исключительного мнения, извините.

а я ведь потрудился перевести слово "Эрлэг" на русский. Не зная мифологии. А вот товарищ барон, судя по всему, нет.

Учитывая, что у самих богословов по этому поводу разброд и шатания были ой-ой-ой, я бы не стал так категорично это заявлять.

Мюнхгаузен-Минск, поддержу Алексей2014.
В описываемые времена только Киевская Русь приняла православие. А весь северо-запад все еще оставался языческим.
Кстати, насаждение христианской веры среди славян, на мой взгляд, сродни насаждению либерализма и демократии.
Но это не совсем та тема, которую тут следовало бы обсуждать.
Хотя, я бы приветствовал в рассказе явный намек на силу языческих ритуалов по сравнению с христианскими.

Так вроде весь рассказ об этом? А, Вам "коренных поганых" надо, не кочевников? Лишнее, однозначно лишнее! Как раз сейчас всё в меру. И даже будущий святой - именно там, где уместнее всего. По-моему, Автор прекрасно знает своё дело. Ещё раз - спасибо!

constp


С этого места - поподробнее
Битва на реке Калка, 1223 год от Р.Х. Русь уже, кстати, не совсем и Киевская - так называемый удельный период, когда "каждый да держит отчину свою". И во всех уделах - православие, как официальная религия. Что имеется в виду под "всем северо-западом"?

Северо-запад - это Новгородчина, Псковщина и севернее.
И если в городах православие в те времена прижилось, то по глухим деревням все еще царит язычество. Да и в городах еще много язычества. Где-то скрываемого, где-то срастающегося с православием.

А в рассказе мне не хватило намека именно на осознание героями того, что они потеряли с отказом от язычества. И намека на то, что вера в Христа спасает от языческих демонов. Что вообще-то, главное - верить!

Если там такие намеки есть, то я их не заметил.

Огромное уважение и благодарность автору! Это великолепное произведение.
Я был захвачен повествованием, я поверил в его реальность, мне было жутко, мне было страшно.
Я пришел на этот форум, чтобы получить подтверждение, что хотя бы любительская современная проза может еще порадовать (на магазинные полки современных отечественных новинок я уже давным давно плюнул). И такое подтверждение я получил. Браво!

Яркие, насыщенные, по настоящему магические картины из этого рассказа так и просятся на экран. Повествование наполнено очень эффектными и завораживающим картинами: разговор Даниила и призраков, появление Эрлэг хана, побоище в лагере. На сцене призраков Изяслава и Святослава, нашептывающих апокалипсис русской земле, у меня, признаться, холод по спине пробежал. Это сильнейшие сцены.
Особое уважение вызывает мастерство автора при работе с языком, скрупулезная внимательность к аутентичности языка и филигранно поданая надрывная атмосфера грядущей катастрофы.
Глубокий поклон!

constp
Ну в глухих деревнях много чего царило, царит и царить будет. Да и двоеверие - штука живучая. Но всё-таки за двести с лишним лет православие, думается, завоевало довольно-таки прочные позиции, в том числе и в мировоззрении псковичей и новгородцев.

Раймон
По тем временам двести лет - срок небольшой. Вера распространялась со скоростью пешего клирика, которого еще и прогнать могли из деревни.
Большие города были вынуждены выглядеть по-христиански, потому что торговали с Европой. Как и нынче, кое-кому хотелось встать рядом с европейскими королями.

А насчет нашествия татаро-монгол, я больше верю логике, чем летописям, написанным немцами или под диктовку немцев, которые перед этим уничтожили или согнали с насиженных мест полабских славян.
Может быть, немцы его выдумали, чтобы поссорить Русь с кочевниками? Кто его знает...

Это ошибка современного человека с телеинтернетом и всеобщим образованием.
В благословенные времена натурального хозяйства на власть с её новшествами чихали слюной, и занимались дальше своими делами.

constp
kenn

Я самоустраняюсь от дискуссии. И не потому что мне нечего сказать, а дабы не флудить.

Раймон
так может, переместимся в соответствующий раздел? Даешь интеллектуальный срач об истории!

А чтобы не флудить: искренне желаю этому рассказу выйти в пятерку лучших. Он этого заслуживает.

Класс! Очень атмосферно, до мурашек пробирает в некоторых местах.

Мне тоже понравился рассказ, особенно обилие в нем сюрреалистических оборотов. Красиво пишете

Рассказ хорош! Замечательно. Я не уверен, что стоило затрагивать в нем религию вообще, в то врем на Руси были и язычники, и христиане, поэтому тут еще непонятно, откуда этот Диавол в рассказе появился. Может, из-за того, что отринули русичи истинную веру дедов своих, в Перуна, стали поклонятся мертвому на кресте... Ну ладно, это я разфантазировался...
По сюжету, хм, я ждал, когда будут демона огнем поджигать, но не дождался.

Не удивлён, что текст понравился Раймону и Алексею 2014.
Но слухи о достоинствах этого произведения были сильно преувеличены. Очень.
Больше это напомнило американский триллер, когда после двух часов скандалов и разборок наступает пять минут расчленёнки.
Стиль... Нет картинки, постоянный презент индефенит. Да, будто сценарий ужастика, с весьма перепутанной старой и новой стилистикой.
Да и подача сумбурна.
Как художественное произведение оценить сие сложно.

kenn, а можно личный вопрос? Вы рисуете? Иначе выражение "нет картинки" можно интерпретировать вольно и широко. А у меня всё "вырисовывается" при прочтении этого рассказа. Что до оценки "как художественного произведения"...На это жюри есть. Мы тут всего лишь на уровне "нравится/не нравится" общаемся. Пока выходит Ваше слово против моего слова. Давайте - рисунок против рисунка? Ну, в самом деле, если можно литературные дуэли устраивать - можно, наверное, и с изобразительной что-то придумать. В рамках "Штрихов Пролёта", к примеру. К тому времени и результат по рассказам уже будет. Ну, как?

Нет, Алексей2014, в рисовании у меня скорее антиталант.)
Но в данном случае явно имеет место досадное непонимание.
Вы наверное решили, что я обвинил вас с Раймоном в дурновкусии, хотя, на самом деле, в моём сообщении было две независимых части.
Первая была о том, что этот рассказ близок вам по стилю и жанру, хоть и уступает по исполнению.
А во второй я уже выразил своё личное мнение.
Насчёт картинки же проще прибегнуть к живой классике
"- В тридцать восьмом - сороковом годах - первый секретарь Ярославского обкома ВЛКСМ. Представляешь теперь?
Художник действительно был великолепный, с буйным воображением, как у Босха, но и он не мог себе представить, что в городе Ярославле существует обком комсомола."
(с) Успенский Дорогой товарищ король
Даниил может сколько угодно метаться по ложу, страдать и даже стонать, но без дополнительных деталей это не визуализируется совершенно)
И так там везде.
Что мне Эрлэг-хан живо напомнил, кстати, так это Антихриста из прошлых пролётов. Очень похоже.

"Уступает"? Если бы! Мне нравится гораздо сильнее собственного, вот в чём дело.
- то есть для визуализации надо указать не только то, что сие есть князь Галицкий, раненый, в своём шатре, после поражения на Калке, не только описать его провидческий бред о погибших князьях, но и конкретно расписать, что да как? Мне хватает аллюзии к "смутному сну" Святослава в "Слове о полку". Да и любому грамотному человеку должно хватить умения "достроить" опущенное Автором, разве нет?

Отнюдь), хотя слегка знаком с предметом.
Хотя бы потому, что более-менее прямая отсылка к Калке прозвучала лишь во втором разделе. До того речь вполне могла идти о любом паропанке, и гг мог размахивать бионическим протезом, метаясь на гидроматрасе.
Расскажите, что увидели вы. Из чего было таинственное походное ложе? Он был одет в рубаху? У него был крестик на груди? Борода? Лысина? Тату? Почему неодеты все герои, хотя по сюжету, вроде бы лишь одна татарка? Почему нет картины сражений, природы, времени года? Почему бегут половцы, а не маленькие всадники на юрких конях, или рослые байкеры на харлеях?

И это неоспоримо. На вкус и на цвет... Охотно верю, что мы обсуждаем замечательный рассказ, который многим понравится.
Я, кстати, умышленно сформулировал впечатления чуть резковато. Интересно, такие у меня одного?

Неправильно жили древние русичи, ой, неправильно. Не по совести, не по уму. Пили без меры, бахвалились без удержу, девок басурманских в полон брали да портили, стариков не уважали да за седые бороды таскали, послам чужеземным потехи ради головы рубили. Друг дружке тоже подлости творили, землицы чужой оттяпать норовили.
Слава боженьке, пришла на земли русские орда чужеземная, непобедимая, да чортом подземным ведомая. Русичей татаре за грехи их наказали, уму-разуму научили, по ходу данью в воспитательных целях обложили и 300 лет присматривали, чтобы опять к дикости своей русичи не поворотилися.

Я правильно понял мессидж? Вам это ничего из современности не напоминает? Что ж, может быть и сейчас нам пришло время просвещенным иноземцам за давление спасибо сказать, чорту их подземному, смуглолицему в ножки поклониться да лицом к земле прижаться? Все же это они на благо нам самим, русичам тёмным, делают, чтобы жили мы по уму и совести, чтобы соседей не сношали.

Лубочный стиль на любителя славянской экзотики, в наполнение - на.. На кого? Не могу сформулировать. На человека, который ищет правду где-то далеко, а не в себе самом.

Еще я не понял весь первый кусок со спящем князем. Он как со остальной частью связан?

Нет.

Особенно коробит сцена, когда дядя своего племяшку режет и иноземному чорту на съедение отдает. При этом автор пытается оправдать этот акт трусости и предательства (мало что земляка - родного племянника) какими-то невнятными доводами про то, что "сколько еще православных жизней должно погибнуть, прежде чем ты свой грех искупить решишься.
Я даже не говорю о том, что дядя сам смертный грех совершает, племяшку убивая. Он просто как-то не по-мужски поступает. Пришел неприятель - его убивать надо, а потом уже разбираться, почему и за кем он пришел. А тут - "ой, чорт, прости нас, виноватые мы. На тебе кровушки русской, попей, может, подобреешь, в живых нас оставишь". Противно,ей богу.

Отличный рассказ, что говорить. В таком небольшом тексте столько всего заложено, что не могу не присоединиться к характеристике - мощно. Взята редкая и сложная тема, изучена, переосмыслена и выложена перед читателем.
Советовать такому автору - только портить. Он и сам отлично справляется.

Gans, люди бывают разные. И князья - тоже.
Обычно, до верховной власти дорываются те, кто брата родного убить готов, народ ни во что не ставит и врет напропалую.
Что нынче, что сто лет назад, что тысячу...

Исус с ними,с князьями, я не о них, а об авторе. Он пытался нарисовать цельный образ мудрого и смелого вояки, но как только появился чорт, вояка превратился в ссыкуна, который племяшке по горлу ножом, а сам в грязь лицом перед нечистым. И пока этот малодушный товарищ на брюхе ползал, автор нас пытался уверить, что это он так ради кармической справедливости старался и во спасение невинных православных душ.
Так вот, по мне это означает, что образ князя рассыпался, не выдержав внутренних противоречий, заложенных в него автором.

Gans
И я о том же!
Князь, до того выдерживающий образ мудрого и честного вояки, как только запахло жареным, показал свою трусливую сущность...
Только автор не смог, на мой взгляд, показать цельность этого образа.

Дело не в том, что автор не смог. Дело гораздо хуже - автор искренне считает, что князь поступил правильно. Автор князя на эти "подвиги" собственноручно благословил. Вот о чем я еще в первом комментарии и сказал.

Gans, неважно, что автор считает правильным. Мы здесь не его обсуждаем, а рассказ. Вот, показали нам князя - человека трусливого, беспринципного. Из-за таких, может быть, Русь не смогла защититься от кочевников.
Так, сейчас из-за таких же Россия вынуждена со всем миром сражаться. Потому что они Родину нерусским демонам продали.
Повторяется история, однако.

Я говорю про автора исключительно в контексте рассказа.

Мне кажется, этого князя, если сложить с остальными двумя, можно понимать как некие символы. Один, старый князь, покорился Орде, назвал их демона владыкой. Даниил - скрылся где-то, может быть, в лесах или на севере. А третий молится, то есть хранит веру, через которую надеется сохраниться.

С этой точки зрения, кстати, прекрасная находка автора о религии. Воевода выставляет перед собой икону, уповая на ее помощь и не помогает. А Михаил молится - помогает! Почему так? Видимо, дело в искренности веры, которой нет у воинов из "проклятого" лагеря. Несмотря на всю их храбрость, они ничего не могут противопоставить демону. А Михаил - может.

Боб
Похоже, так и есть.
(Интересно, задумывался ли над этим автор, когда писал?)
Но мне не хватило определенности, выводов, конкретных определений.
Одних описаний и действий маловато.

Мне кажется, тут все немного не так: нам преподносится некая степная правда, степная сила, степная вера (язычество) одним словом, степная идентичность, как по сути своей имеющая превосходстово над русской лесной православной идентичностью. То есть, будешь молится темным божкам, будешь единым табуном скакать на любого супостата, будешь беспрекословно выполнять раз и навсегда установленные правила - тогда выживешь и будешь на коне.
В этом можно увидеть противопоставление цивилизаций, восточной с ее ставкой на общину, и западную, с ее стремлением развивать личность.
Казалось бы, восточный табун сильнее любой личности. Но история показывает, что это верно только на коротком отрезке времени (по меркам истории). В перспективе побеждает цивилизация, объявляющая высшей ценностью интересы личности, а не общества.
Возвращаясь к рассказу, князь предпочел интересы общности (спасал невинные жизни), убив личность (племянника). пусть личность эта нестандартная, непокорная, но в этом ее сила - только так можно развиваться. Ну, а выбрав путь сохранения серой массы, пожертвовав тем кто выделяется из толпы... Куда это приведет? Посмотрите на современных потомков кочевников.

Gans, я считаю, надо не только показывать ситуации, поступки.
Надо бы еще и пояснять это. Выражать, так сказать, авторский замысел.

Авторский замысел тут ясно выражен: мол, "надо сдаваться, мы были неправы, прости нас чорт басурманский, мы больше так не будем".

Ничего этого в рассказе нет. Про татар там вообще мало и единственный персонаж из них - безликая пленница, якобы вызвавшая демона. Хотя на самом деле демон, видимо, все же свой, славянский. Про веру татар в рассказе нет совсем ничего. Этот рассказ только про Русь, в один из самых трагических моментов ее истории.

Добавлено через 4 мин. 36 с.


Куда уж прямее-то, хрестоматийный же сюжет - пирующие татары на пленных князьях.

Вот не люблю я влезать в чужие бугурты со своим перочинным ножиком. Но приходится.

Gans


На чём это основывается ваше утверждение? Только на собственном понимании текста?
Ну так у текста могут быть и другие трактовки. Мстислав попросту испугался. Как и многие другие русичи.

Демона не берёт железо, не останавливает икона... и от этого у старого князя не то что вера - разум пропадает. Он уже не отдаёт отчёта своим действиям. Всё затмевает желание выжить любой ценой. Происходит, условно говоря, мировоззренческий регресс - христианин превращается в язычника, который приносит кровавую жертву. И демон не трогает его, однако... Мстислав теряет дар речи, после того как назвал Эрлэг-хана владыкой. Случайно ли? Мне кажется - нет. И в этом - как и в последующем описании молитвенного бдения Михаила - как раз и заключается авторская позиция.

Не знаю, насколько у меня получилось донести свою мысль до общественности. Но надеюсь, что я не зря это писал.

Рассказ-мифологема. Рассказ-предостережение. И на сегодняшний день - главное открытие этого конкурса! ИМХО.

Что тут скажешь, дух захватывает!

10 из 10

Так много накомментили, что мимо уже не пройдёшь. Ну, поехали.


Воспринял этот кусок, как фрагмент попсовой песни. Может, всё же не стоило два раза писать имя? "В ужасе плачет он", например. Ну да ладно, мелочь.

Фразы мертвецов тяжело читаются, если честно. Ну зачем всё время было писать, кто именно говорит? У них же один и тот же порядок, Мстислав-Александр-Андрей-Мстислав-Александр-Андрей... Поняли мы уже.


Князь вроде как христианин, но наложница исполняет какой-то колдовской ритуал? Хм. Ну ладно.


Вот эти мелкие атмосферные детали выходят замечательно.


Поровну пленниц не поделили? Нечётная осталась что ли?


И девку. Одну на двоих. Обожаю религиозную логику.


А это кто? Хана вроде как Темуучжином кличут.


Нет, это прямо-таки жирный плюс за атмосферу!


Ну драка же! Динамика! Что за обороты



Она же на спине?

Чёрт побери, что с ней не так?


По-моему, все должны креститься и молитвы читать на этом месте, не?


Порнуха не удалась, будет расчленёнка. Эх, а как все начиналось-то. Мартин проклятый попутал, чур его!


Сколько их должно убиться, чтобы до них дошло, что оружие демона не берёт? Ну почему они такие тупые? Почему?


Уже лучше.


Как скоропостижно он решил, что это сработает. Притянуто как-то.


Ха ха ха ха, не он ли только что Мусто Кракеша назвал "владыкой"? Что за... Что с ним не так, чёрт возьми? Просто объясните, что у него в голове вообще?
Ну реально, дважды подряд вот так перекинуться? Не верю.

И вопрос под конец - а к чему упоминалось это заклинание наложницы в начале, если никак не повлияло на сюжет? Я до конца ждал, где оно сработает, но увы. И к чему эта концовка с молитвой? Молится и молится, то ли сработает у него это, то ли нет, мы так и не узнаем. Предполагаю, что нет. Если это было "пусть читатель решит для себя", то не самый лучший выбор для этой истории, т.к. вообще не понятно, что за мысль она несёт.

Итог. Интригующая завязка, великолепная атмосфера, местами неудобоваримый, но всё же читабельный и яркий язык. Но на этом плюсы кончаются. Выдержать заданную планку до конца автору не удалось (дедлайнщик?), дальнейшие события неправдоподобны, после кровь-кишки-расчленёнки (с плохой, очень плохой динамикой! Это же экшн-сцена, чёрт возьми!), которая ещё может быть уместна, какой-то треш. Прямо-таки всплывает в памяти Энакин Скайуокер, который внезапно и резво так присягнул Палычу в третьем эпизоде, вот только по логике автора после убийства детей в храме джедаев, он должен был в этом же храме, пользуясь случаем, попытаться переметнуться обратно на Светлую Сторону (пусть и неудачно). В общем, бред какой-то. О чём была концовка с молящимся князем - вообще непонятно. Чтобы показать братьев на службе Мусто Кракеша? Или чтобы продемонстрировать, что молитва дает отсрочку в двадцать три года, три месяца и семнадцать дней? А если святой воды добавить?

Впечатления противоречивые. Понравилось, и одновременно, не понравилось. Возникло впечатление, что автор замахнулся на эпик, но после момента появления демона посмотрел на часы и понял, что через час надо отправлять рассказ, и потому завершающий акт и эпилог оказались каким-то трешем, не сравнимым даже рядом с отличным началом.

P.S. А те, кто про историчность рассуждает и сравнивает с Татаро-Монгольским игом, вы что несёте вообще? Это фентези, а не историческая летопись. Кто сказал, что это вообще не какая-нибудь параллельная вселенная? Вот эти претензии вообще неуместны.

VladimirZ на мой взгляд абсолютно верно отметил про историчность рассказа. Да с чего все это решили? Просто автор эксплуатирует славянскую тематику в своих интересах. Может это у него вообще альтернативная реальность. Привет Носовскому и Фоменко... И каналу ТВ-3. Историчность здесь на уровне баек про Новую Швабию.
Ну и тема узкая очень. Чисто на любителей славянского фэнтези. Мне лично эти князья и ханы по боку.
Но всё вышесказанное не отменяет высокого уровня рассказа. Ихмо замахнется на первую десятку.

Тогда какие претензии к Субэдею вместо Чингиза? Или Вы действительно не знаете, кто у татар на Калке командовал? Или удачно прикидываетесь...
- а вот для этого рассказ и создан, по-моему: пробудить интерес, заставить прочесть...Ну, хотя бы Яна или Каргалова, если уж Карамзин сложен!
Вот почитал, что за моё отсутствие наговорили - ещё больше Автора зауважал: у нас уже битва, однако! Это ж надо было так читателей зацепить, да обсуждать заставить...