Страница рассказа на сайте конкурса https://fancon.org/burevestneyk/


Приветствуются комментарии читателей.

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - не давать пояснений по сюжету или тем более делать дополнения.

На этот раздел распространяются общие правила форума rpg-zone.ru (если коротко - пишите по делу - экономьте время модератора).

Безусловно, отличный рассказ. Только одного не понял - где здесь фэнтези?

Spiritum
и снова:
Осторожно: определение фэнтези!

Когда прикинул объем - испугался. Под верхнюю планку. Я решил-было: "Ну вот. Опять дикая графомань..."
Но прочитав пару абзацев, понял - автор может.
А третий абзац вызвал ассоциацию с одним из любимых фильмов.

А какая разница? Многие преступники не совершают рецидивов по той же самой причине - из боязни вернуться в тюрьму. И это нормально.

А вот тут начинаются логические неувязочки. То есть препарат купировал аффект. Но как быть с преступниками, которые совершенно спокойно совершают противоправные действия? Просто потому, что для них это не является чем-то из ряда вон выходящим. Потому что система ценностей у них иная. А если еще и волю подавляют, то как такой человек может полноценно работать?
Однако за знание матчасти эмоционально-волевой сферы незачет.

Все. Теперь это точно косяк. Автор, тогда объясни мне, как твой герой выполнял, цитирую:
Как он выполнял неинтересную работу? Неинтересную работу (т.е. ту, которая выполняется произвольно) можно делать единственным способом. Прилагая волевые усилия.

А вот это весьма качественная мысль. Надеюсь, политики это не прочтут.

Крутая метафора. Автор могет!

Ну точно как



Налицо авторский произвол. Почему она рассказала именно сейчас? Почему не тогда, когда он спрашивал в первый раз, в столовой? А потому, что автор хочет именно здесь выкрутить фитиль эмоций читателя. Фи.

В целом хорошо написано. Я увлекся. Мелкие косяки вычитки есть, но на них не обращаешь внимания. Концовка сильная, выразительная. Знаете, у меня чувство брезгливого восхищения, словно я выслушал красивое и вдохновенное вранье. По сути - хрень. Но как исполнено, а? Короче, я получил удовольствие от процесса чтения.

По пунктам разбирать не буду. Мой разбор этому автору ничего не даст.

однако ты похоже не в ту степь поехал. Автор исходит - и это очевидно - из аналогичной мудацкой по содержанию, но привлекательной по форме фрейдистской концепции, закючающейся в том, что эмоции - двигатель воли. Человек у которого эмоций нет - лишен воли и подобен автомату. То есть в первом случае даже внешне холодный и беспристрастный логик руководствуется эмоциональной подоплекой (допустим, у него ЧСВ увеличивается если он поступает лауфул нейтральным образом и его это нереально прёт - это ж эмоция), а во втором человек способен выполнять любую работу, даже скучную - как автомат. Но и делать её будет как автомат - без души, без огонька, механически, словно под наркозом. Фрейд завязывал всё на секс, а автор завязывает на всю эмоциональную сферу, формирующую реакции и характеризующую степень адекватности человека окружающей действительности.
Я лично вижу только такое объяснение.

стеснялась.


а мой - даст;) Но здесь я его делать не буду.

Автором сего не являюсь, если чо.

А стеснение - не имеет эмоциональной подоплеки? То есть, разве не стыд лежит в основе стеснения. А стыд - негативная эмоция, свидетельствующая о возможности потери самоуважения. (Значение слова Стыд по Психологическому словарю)
А эмоций-то и нет.
Короче не убедил.

стеснение у женщин - это часть их природы, иррациональная и машинальная. Ты можешь поглядеть в словарь, но ты не знаешь психологию, между тем, как ты наверно прочел в словаре, фрейдисты относит стыд к сфере к бессознательного.
Я напомню, бессознательное у нас включает в себя
* Неосознаваемые мотивы, истинный смысл которых не осознается в силу их социальной неприемлемости или противоречия с другими мотивами
* Поведенческие автоматизмы и стереотипы, действующие в привычной ситуации, осознание которых излишне в силу их отработанности
* Подпороговое восприятие, которое в силу большого объёма информации не осознается.
* Надсознательные процессы: интуиция, творческое озарение, вдохновение.

То есть все машинальные процессы, и частично - душа (последний пункт традиционно выделяют церковники когда пытаются доказать наличие души; на самом деле это как бы "мостик" к душе, потому что пока ещё никто не смог определить, есть у души сознание, или нет. Психология таким вопросом не задаётся, но похоже что сознания у души всё таки нет).
Что же до сказанного тобой, ты спутал причину и следствие. Это стыд вызывает негативную эмоцию, а не наоборот (иначе бы не было эксгибиционистов).

Если есть ещё вопросы по теме, я тебя внимательно слушаю, но не заставляй меня разбирать этот рассказ с точки зрения психологии. Хотя бы потому что для понимания разбора тебе нужно знать психологию, а не по верхушкам нахвататься.

Давай сойдемся на том, что я не знаю психоанализ.

Но ты прав. Если подходить с точки зрения концепции Фройда , то паззл со скрипом, но складывается. Просто я подходил с несколько более современной, чем столетней давности, позиции.

Другой вопрос, что в современной психологической науке концепция старины Сигизмунда лишь одна из альтернатив. А кроме него есть уже и Адлер с Юнгом. И всякие Роджерсы, Фроммы, Скиннеры и прочие. Я уж молчу про Выготского, Рубинштейна, Лурию, Ананьева...
Так что я не знаю, как можно "знать" всю психологию. В которой, к слову, нет единой теории личности. Нет единой теории воли. Да много чего нет. Знать можно несколько основных общепризнанных концепций.

Короче, ты прав. Психологию я не знаю. Но кое что в ней понимаю.

да, сойдемся. Я неточно выразился - психологию знает каждый, просто некоторые знают её плохо, некоторые на кухонном уровне, а некоторые на уровне науки.


имей воображение рассмотреть все доступные варианты, а не только правильный) иначе будешь докапываться до химических реакций в рассказе про алхимию эпохи тёмных веков.


Да-с. И вместо того чтобы рассмотреть ситуацию со всех этих тобой упомянутых позиций, ты ограничился отрицанием разумного и логичного в разумной и логичной, и более того, оригинальной авторской позиции. Приколись, а если бы этот пацан сценарий к Эквилибриуму 2 написал?)


ну, кроме того что ты назвал, и что является философией, есть ещё и наука.

Ага. Я проявил оголтелый субъективизм!

А как же! Уважаем!

Текст перетянут, и даже то, что идет он вроде как в нуаре это не оправдывает. Окружения нет совершенно, нет ни одной комнаты описанной, нет никого из окружающих кроме заключенной и заключенного - полностью в себе, что явно противоречит человеку бесчувственному, так как у него становятся, вроде как, основными факторами именно окружение. Читается произведение скучно, убивает выдерживание его на одной ноте (хотя персонаж сквозь бесчувственность свою выпадает когда на час, а когда и надолго). Текст требует либо сокращения, либо стилистической переработки. Ну и... не фентези

Да ладно?! И откуда ты это взял?
К слову, интерес это чувство? А если чувства подавлены, будет ли индивиду интересно окружение?
*бурчит под нос*
Развелось тут знатоков психологии.
Нет братец. Однородность текста это один из показателей его качества. А вот то, что тебе не понравилась давящая нота отчаяния и безнадежности, которую передал автор - совсем другой разговор. И если ты эту ноту уловил, значит автор все правильно сделал.

Ну и да, добавить: в целом текст интересен.

Каждый судит по своим предпочтениям, иногда они верны, иногда не очень, не бывает человека полностью объективного. То есть твое отношение к тому что механика - есть отчаянье остается твоим, мое отношение к тому что я вижу здесь в большей степени именно механику - остается моим. Все просто)

Нуар?? Это какая то разновидность ~панка. Лоу лайф присутствует

Литературность: я прочел не так уж и много рассказов на этом конкурсе, но в плане литературности этот лучший (пока что), хотя к концу рассказов встречается несколько повторов.
Мир: я так понимаю, что это недалёкое будущее условно нашего мира, ничего оригинального я не нашел.
Герои: их здесь не много, но все они очень хороши, особенно главный, его развитие очевидно.
Сюжет: очень сложно придумать, что то по настоящему оригинальное, и этот рассказ не стал исключением, идея с промывкой мозгов преступников - не новая, она фигурирует даже в Star Craft.
Идея: ясна и очень благородна, мне она определённо импонирует, так что автору за это отдельное спасибо.
Общее впечатление: очень хорошее, за одним исключением, о котором, я думаю, уже упоминалось выше хотя разговоры на эту тему и запрещены

Для начала: это неплохой рассказ, действительно неплохой, а в начале чтения он буквально обещает золотые горы читателю. Смутные мысли о классной антиутопии, в духе просто прекрасного Эквилибриума, а заодно - с некоторыми смутными ассоциациями с Матрицей, заставляют почти дрожать в нетерпении. Потом эффект сходит на нет, потому что автор включает Машиниста (или как там правильно другой фильм с Бэйлом называется?), и его несет.
Качественный в общих чертах рассказ, но критиковать я буду не по-децки, без скидок. Потому что дьявол кроется в деталях.

По языку претензий особых нет, хотя некоторая недовычитанность присутствует. Процент ее небольшой, что хорошо. Словом же автор владеет на уверенном уровне.
С идеей, авторским посылом и всем таким прочим тоже все ясно: они вполне характерны для антиутопий о не самом отдаленном будущем. В принципе-то, тоже безоговорочный зачет, потому что такая ясность бывает далеко не всегда. Но.
У меня возникает логичный вопрос: а чего автор хотел добиться от читателя таким текстом? В смысле, если просто донести какие-то мысли, то это нужно было делать значительно более лаконично, сжато и четко, тогда и эффект был бы большим. Если написать сбалансированную антиутопию - нужно было делать больше действия, вводить полноценный сюжет, потому что заметные психологические перемены должны быть вызваны и действительно значимыми событиями. В нынешнем виде имеем, пардон за прямоту, почти 40к унылой рефлексии, которая постепенно надоедает и, кажется, самоповторяется во многих моментах.
Автор очень занудно и педантично подошел к донесению ситуации, которая, в общем-то, вполне понятна и без многостраничных размышлений. И это прокол.
Кроме того, заметна и условность происходящего, которая обесценивает то, что происходит с героем.
Во-первых, то, как сильно герой преодолевает лекарства, в тексте не аргументировано.
После первого секса и при стандартной дозе лекарств он спокоен и безучастен. Через неделю, при увеличенной - его охватывает буря эмоций, несмотря ни на что. Вай?
Во-вторых, откровенно ацтойная сцена с журналистом, в которой, помимо прочего, упоминается и оппозиция. = о ней на тот момент знает герой, знают все, она легальна. Ну, и журналисты, ищущие сенсаций, есть. Получается эдакий недототалитарный режим, который неуместен в антиутопии, если это не прописывать внятно. Потом, правда, автор спохватывается, и говорит, что девушке помогала уже подпольная организация, о которой герой не знал. Непонятки.
В-третьих, финальная сцена. Возвышенность ее зашкаливает, буря сносит вертолеты, которые с учетом развития технологий будущего, чихать на нее хотели бы, скорее всего, зато надувную лодку - какое-то время щадит. Для эпичности, наверное.

В общем, мое мнение: все неплохо и читабельно, но или сократить, лучше продумать и бить прицельно на психологизм; или порезать слегка рефлексию, добавить внятных, веховых событий и бить на сбалансированность рассказа - с психологизмом, экшоном, картинами мрачного будущего и мур-мур-мур.
Спасибо автору и просьба не обижаться, это мое личное мнение.

Здравствуйте, автор и примкнувшие.
Считающим рассказ идеальным под спойлер лучше не заглядывать.
С наилучшими и уважением

именно так и называется, ничо так фильм. Но малхолланд драйв линча круче

развилась толерантность к лекарствам?

самсин, ты в физике вообще никогда не разбирался походу. Надувной лодке на волны пофигу, она НАДУВНАЯ, если герой удержится (а для этого у неё обычно веревки по борту натянуты) - всё будет окей. А вот вертолёту на сильный ветер - не пофигу. Если ты не в курсе, есть такое понятие "нелётная погода". Так вот буря - это полюбому нелётная погода, в которую даже тяжелые самолёты стараются летать над облаками, где спокойно, а вертолётам вообще запрещено вылезать из ангаров. И хоть это будет какое крутое будущее, вертолёт всегда останется вертолётом, который на сильном ветру ведёт себя как семечко клёна - крутится и уносится к чертовой матери ветром. Финальная сцена настояща и эпична потому что она настояща и эпична!

Это по поводу рецензии. Касаемо рассказа я уже всё сказал;)

Загадка:


Отгадка: Бронебойный снаряд

Не катит, по-моему. Если бы было три сцены: 1) стандартная доза - тупота и спокойствие; 2) увеличенная доза - тупота и спокойствие; 3) откат к стандартной дозе - эмоции и радуга, то тогда ладно. Кроме того, прошла всего неделя, о такой особенности лекарства уж точно бы знали те, кто его разрабатывал и тестил.


Ага, начиная с того момента, когда настоящий ураган начался "в мгновение ока". Это я к тому, что если такая сильная буря прогнозировалась, то вертолеты, в случае их подверженности авариям в такой обстановке (не отлетая даже от берега), вообще бы не вылетали, а героя бы, хз, отследили через спутник, а потом встречали на катерах, к примеру.
Ну и да, я рад за лодку, что она надувная, просто у меня всегда было ощущение, что надувная лодка в условиях шторма запросто переворачивается (быстрее, чем сдувает вертолеты), и тогда пофиг, чем он там привязан.
А, и да, в физике я никогда особо не разбирался. И в химии. Дурацкие предметы, на самом деле.

свинья долбит про свиней забыл. И вообще много херни написал, докопался до кучи столбов и выдрал из контекста кучу предложений. Некрасиво, родной.


лекарства на разных людей действуют по разному. у кого то разовьется толерантность, у кого то пойдут вольты, а кто-то забьет болт на противопоказания.


иногда такое бывает, а гидрометцентр как ты знаешь, предсказывает погоду с точностью в 51 процент. Потому что им сказали что 49 процентов - это вероятность


не переворачивается, её не идиоты делали. никогда не пробовал отодрать плоскую резинку от воды? Алсо, вспоминается "штормовое предупреждение", где деваха в шторм на вёслах плыла, на обычной лодке, и никто кроме меня до этого момента не докопался.


п'нятно теперь почему ты в рассказах и рецензиях фигню касаемо матчасти пишешь. Бывает.

Очень даже перевернётся. Шторм это результат очень сильного ветра. И если ветер настолько сильный, что поднимает огромные волны и сносит к чертям вертолёты, то почему бы ему не перевернуть маленькую надувную лодку или вообще выкинуть её на берег, или куда там ветер дует?
Всё таки финальная сцена со стихией излишне пафосна.

Верно. И потому, собственно, проводят испытания на достаточно больших группах людей, внимательно все анализируя. Это же не таблетки от кашля, а таки важнейший для режима препарат, его, подозреваю, десять раз проверили. Конечно, можно сказать, что герой уникален, но в тексте это никак не прописано, а его произвольная реакция на действие лекарства объясняется сугубо внешними раздражителями, что романтично, но вообще не айс.


Иногда такое бывает - довольно слабая аргументация. Раз в год и палка стреляет, говорят, но ты же не считаешь стреляющую палку нормальной.
В смысле, я в курсе надежности прогнозов погоды, но одно дело дождичек в четверг или там точность температуры за неделю по приближению циклона, а другое - вероятность наступления бури за час до, например.
Ну и если брать всю сцену в целом - слишком много условностей, больше, чем в тексте до того, о чем я и хотел сказать. Забыли предупредить о погоде, не стали преследовать на машинах, встречать на катерах, прислали вертолеты, которые возникли только затем, чтобы улететь от бури (здесь уже не только физика, а и правила хорошего тона в написании рассказа), надувная лодка и все такое прочее. В сумме много эпика и около нуля достоверности.


Ну да. Зато у меня прекрасные отношения с логикой, и она помогает мне в ситуациях, когда матчасть дает трещину; рекомендую ;)
Обнимашки, кстати. Я рад, что ты образумился.

Мда? Ты бы хоть в энциклопедию заглянул, гений. вот сюда, например. Короче если ты не пилот, а ты не пилот - вали из дискуссии со своим нубским мнением.


Пафос - штука хорошая. А то что ты критикуешь достоинство - плохо.


знаешь, есть такая штука, всё что сказано до слова "но" можно игнорировать. Так что дабы не тратить твоё время, скажу: ...но, препарат создавался для преступников, тогда же его и тестировали. У преступников есть маааалюсенький нюанс, являющийся причиной того, что мозги преступников - желанная хавка иллитидов добыча ученого, занимающегося поиском ответов на вопрос - чем преступник отличается от доброго человека. Собственно, ещё Чезаре Ломброзо пытался докопаться до причин подвигающих человека на преступление, с тех пор наука шагнула далеко вперед. Так вот... [сейчас tl:dr]



А по моему ты хочешь завалить рассказ. О погоде могли предупредить (надо бы ещё и радио на прогноз погоды настроить чтобы это услышать), но ни один гидрометцентр не скажет точное время начала бури, а буря обычно начинается со шквального ветра и зыби (это кстати и к white Knight - у него почему то вертолёты сносят волны, лол (на самом деле это подколка, в предложении написано что ветер вызывает волны которые сносят вертолёты; я читать умею, да)). Выше я писал чем ветровые волны отличаются от гравитационных, и для того чтобы сдуть вертолёты ураган Катрина не нужен.
Касаемо машин - ты походу не читал рассказ, там было написано насчет этого.

Продолжать будем? Окей. Я полагаю, что в данных условиях послали самый быстрый транспорт. Теперь касательно лодок. Ну ё-моё, а пассажиры кораблей что, на крыльях улетают при крушении? Нет конечно, на кораблях есть шлюпки и надувные плоты. Но тут дело даже не в этом, а в том, что только надувную лодку можно тащить в багажнике и надуть нажатием на клапан газового баллона за считанные секунды, после чего в одиночку спустить на воду, и на моторе уйти от берега подальше. Ну а катера... чтобы их выслать в нужную точку надо сначала узнать куда драпает сий персонаж, а для этого потребуется гадалка.

Короче претензии - фуфел голый.

LOL, ЩИТО? Какая логика, ты чо? То что ты понаписал - чушь собачья.

Добавлено через 14 мин. 57 с.
Мне кажется люди типа Somesin и White_Knight исходят из неверных предпосылок при критике.

Правильно, научно, этому ещё в школе учат, задать вопрос так - при каких условиях имеет смысл написанное автором. Если в итоге получается пустое множество, значит или критик не знает матчасти, или автор долб#@б и тоже не знает матчасти. Если матчасти не знают оба, получается то, что я регулярно вижу в каментах, когда беспощадная тупость одного объясняется невыразимо тупым тезисом другого. Это смешно.

Да, рассказ не идеален, с журналистом и подпольщиками - наиболее крупный ляп, с выведением эмоционального пика в финале, а не в кульминации - сложно назвать ляпом, это ж не боевик. То, что рассказ проникнут символизмом, а не приземленной картиной "гиперреализма" - вызывает ошибку чтения у тех, кто символов не понимает (в этом смысле я удивлен каментом Самсина, уж кто-кто, а он должен видеть. Впрочем, он матчасть не знает)

Aeirel

Если бы я хотел завалить рассказ, я бы его тупо выстебал. У меня нет ни одной причины валить рассказ, потому что это неплохой рассказ, а поводов сделать его лучше (по моему, разумеется, мнению) - мне достаточно.


Ну, само собой.


Теоретически - могли. Какая-то небольшая вероятность косяков существует всегда и везде, конечно. Равно же, как и все, что нам рассказывали много страниц, могло быть ложной и искаженной информацией, потому что герой рассказывает

, а на самом деле все совсем не так/не совсем так, только читателю реальные факты знать не позволено, и намеков на это нет. Натяжка.
Могли и не предупредить о буре, или не включить радио, или еще что. Но вероятность этого, опять же, не самая большая. И то обстоятельство, что многие моменты объяснить можно со скрипом и натяжкой, и то приходится догадываться и наощупь подыскивать объяснения, я и считаю условностью происходящего, ты уж прости.

О'кей. Следовательно, ты хочешь сказать, что партия полицейских машин была одна, и легче поднять вертолеты в бурю (как самый быстрый транспорт), когда узнали, где герой и в какую сторону направляется, чем передать эту информацию ближайшему посту (не безжизненная же пустыня за городом вроде) и попытаться перехватить, не тратя время? Хм-хм. Да и вообще - останавливать машину просто на вертолетах, без поддержки с земли? Тоже небольшая натяжка, ИМХО.

Кстати, относительно того, что будет раньше - сдует вертолеты или перевернет лодку - ты убедил матчастью, в принципе: насчет того, что волны поднимает дольше, потому и лодку перевернуло позже. Хотя я все равно не уверен, что на берегу мгновенно возникшая буря прям так сильно влияет на вертолеты, что они сразу ретировались. Но это ладно, положа руку на сердце, ты прав.

Впрочем меня все еще неуловимо раздражает внезапность появления бури (как вовремя) и роль безымянных статистов для вертолетов (достанем вертолеты и отправим их куда подальше для пущего эффекту). Это уже не тебе скорее, а автору.
Я сейчас объясню почему, вкратце. Герой долго-долго-долго в красках рассказывает о том, какая прогнившая система и какие ужасы могут начаться с невинной эмоциональной кастрации преступников, но второй стороны конфликта - самой системы - в тексте в явном виде нет. Она никак не трогает героя, он варится в своем соку, и даже ужасы происходят не с ним, заочно, что не позволяет ее прочувствовать. Так продолжается очень долго, почти до финала.
И теперь важное.
ЕСЛИ бы текст был проникнут символизмом, то автор догнул бы свою линию до самого конца, и герой спокойно уехал бы, сел в лодку и утонул, как медведь в сгоревшей машине. Я бы это понял. Но злокозненная система, которую я долгое время ждал, а потом разуверился, все же появляется, притом внезапно, поздно, шито белыми нитками - и ее тут же уносит читерская буря. Коитус интерруптус, я остаюсь в немом недоумении.
Так что насчет пафоса и того, что мы, дескать, ругаем достоинства - я бы не был так уверен. По-моему, автору точно нужно пересмотреть взгляды на концовку, сюжет и то, что он хотел донести читателю. В нынешнем виде концовка и та сцена с журналистом выглядят во многом инородно в тексте.
Хотя, конечно, с моим мнением можно не считаться и верить натяжкам - все-таки здесь конкурс фэнтези, чудеса случаются.

не думаю что это наилучшая стратегия - памятуя, что анальный клоун в каментах, обычно никак не влияет на впечатления народа от рассказа. Зато самого клоуна после этой выходки гнобят, и ты это знаешь.

Прощаю. Я почему-то без напряга объяснил всё то что ты называешь косяками.


не вижу натяжки, вижу отсутствие объяснения в тексте, но оно и не требуется т.к. персонаж не ясновидящий и не в курсе почему так вышло. Я тоже не ясновидящий, и предполагаю то, что мне кажется логичным. Если помнишь, полицейские в фильме "Разрушитель" со Сталлоне вообще не были в курсе что делать, если совершено убийство. Здесь - возможно то же самое - почему бы и нет? Они же - с учетом технологии удалбывания и слежки - уже растеряли навыки дедуктивного мышления и стали больше похожи на санитаров чем на полицейских.


ты никогда не пробовал посадить вертолёт при сильном боковом ветре? И, вопрос на засыпку, где ветер будет сильнее, над водой или над землёй?)


Самсин, во первых твои соседи пытаются тебя убить радиацией, а во вторых, ты там в тексте нигде спички не видел? Перечитай ещё раз и обрати на них внимание. Я вижу что ты читал крайне невнимательно, но пытаешься спорить и кому-то что-то доказывать.

дооо, ты уже ПОКАЗАЛ, притом ДВАЖДЫ - как надо. Самсин, мнение авторитетно только когда человек может не только п@#деть, но и показать как надо. А ты не можешь.

Добавлено через 11 мин. 15 с.
дисклеймер: сие ни в коем случае не является наездом, и вообще переходом на личности, и вообще я уважаю право Самсина на ИМХО, однако считаю его ИМХО говном потому что ИМХО (+ доказуха), и я тоже имею на него право. А вообще он классный дядька когда не рецензирует креативы и не пишет свои!

Неа, не знаю. Видимо, я что-то делал не так.
Но если у тебя есть какие-то реальные сомнения в том, что я объективен к рассказу, можешь смело высказывать с аргументами.


Без напряга - потому что большинство объяснений маловероятны и натянуты.


Как я уже сказал - я не против. Но почему бы и не намекнуть на это в тексте, ради разнообразия.


Я поделился сомнениями, признав, что в этом ты прав, а ты решил хоть здесь оттянуться, потоптав меня ногами? Фи. Развей сомнения, объяснив на пальцах, а не задавай самодовольные риторические вопросы. Я все равно не пойду проверять.


Ой, да как скажешь.


Обычно фаллометрия начинается, когда у тебя заканчиваются аргументы и самообладание. Так, к твоему сведению.

Но в чем-то ты прав: больше, чем я уже сказал по поводу рассказа, я вряд ли скажу, так что пора завязывать. Удачи.

а ты объективен? 0_о Я вот глянул чуть выше, где ты рецуху писал:

далее куча докапываний до столбов и общий вывод. Я обратил внимание что ты не нашел, за что похвалить рассказ. А фраза "качественный в общих чертах" перед описанием того, что ты называешь косяками, какбе говорит нам что ты считаешь что рассказ на самом деле нифига не качественен. Риторически у тебя не отзыв а сплошная ругань, оформленная по правилам демагога. Так что сделай милость, найди за что похвалить рассказ, и снизь "градус критического неадеквата".

... потому что ты не знаешь матчасть и не можешь придумать даже таких объяснений, а между тем это наиболее простые, которые даже автор, я уверен, знает.

а я тебе в ответ кинул ключевые вопросы, которые, если над ними подумать, приведут тебя к ответу, который развеет твои сомнения. Потоптаться же я по тебе и так могу, без повода;) Ты же знаешь как я люблю унижать людей рельсой;)

я этим уже несколько постов занимаюсь, и признаться уже устал. Попробуй сам подумать. Это же просто.


кстати, ты вообще никаких аргументов не предложил в поддержку своего ИМХО. Это так, к твоему сведению.

Это вообще на что ответ?! Я сказал, что высокие волны и сильный ветер запросто могут перевернуть надувную лодку. Да что там надувную, любую лодку. Особенно если управляет ею человек без определённых навыков. А о том, что гг бывалый моряк нет ни одного намёка в рассказе.

да уж читать ты точно умеешь. А ещё ты умеешь писать то, чего не писал:

У тебя настоящий талант, развивай его

А я и не говорил, что пафос это плохо, но в том фрагменте его через чур много. Как говорят поляки: "Що занадто, то не здраво".

Я тоже глянул. Три явных плюса и один неявный, при двух ощутимых недостатках, которые я подробно расписал, чтобы не было обвинений в голословности и докапывании.
Из всех моих "столбов" ты по-настоящему смог опровергнуть только половину одного, так что вопрос остается открытым.


Иезуитская логика? Словесные конструкции типа "у меня плохие аргументы, потому что мой оппонент по спору не может придумать лучших вместо меня" - лично меня смущают. Оппонент и не должен их придумывать, иначе теряется смысл возникновения и развития дискуссии. Все просто: если у тебя есть аргументы получше - отбрось ложную скромность. Если нет - тогда пока, конечно.


Не-а, не можешь. Ты и с поводом-то можешь не всегда. Потому что топтание - это изложение конкретной информации, которую я не могу оспорить. А не намеки на то, что ты знаешь что-то, простым смертным неведомое, и прочие пустые понты.


Посторонних, не касающихся рассказа? Никаких, да. Наверное, потому, что я уверен в уровне и качестве своего имхо и в том, что такая поддержка ему не нужна. Что и тебе советую, кстати.

Вот опять таки к чему этот ответ?! Я рискну предположить, что статью на википедии про ветровые волны тоже ты писал, причём сделал это выше, быстрее и сильнее. Но к чему здесь эта статья если разговор совсем не о том где ветер сильнее, над морем или выше. Вот здесь: ты утверждаешь, что надувная лодка в условиях шторма не переворачивается, затем ты высказываешь самый убедительный аргумент в подтверждение своих слов и напоследок просто кладёшь нас всех на лопатки гениальным примером из жизни... Короче премия "обоснуй года" уходит тебе. Можешь добавить её к списку своих талантов, который пополняется с каждой минутой.

Теперь, что касается рассказа. По своей структуре он конечно же целостный и завершенный. Но если присмотреться, финал всё таки открыт, ведь нам не рассказывают, что случилось с героем дальше. Сумел ли он совладать со стихией и доплыть туда куда собирался (я так понимаю на Кубу) или буря его всё таки поглотила. Автор предоставил этот выбор нам. Это своего рода тест: пессимист решит, что герой потонул, это добавит его образу трагичности; оптимист решит, что он доплыл в пункт назначение и всё у него сложилось хорошо. Хотя это на самом деле уже и не важно, ведь не смотря на то, останется ли герой жив, он уже запустил волну которая рискует превратиться настоящую бурю в обществе. И что ещё более важно он всё таки сумел освободить свои эмоции и стать свободным.

вода мокрая, розы красные, а плоскодонные лодки обладают тем преимуществом перед килевыми, что не переворачиваются. Но они более тормозные. Килевые же перевернуть сложно если она стоит носом к волне (а ни один дебил не будет идти по морю бортом к волне, т.к. так перевернуть можно даже линкор).


ну ка повтори ещё разок, что то я не заметил

Aeirel, плоскодонные более устойчивы это факт, но при наличии определённых факторов (а они в рассказе есть) и такую лодку можно перевернуть.

А ещё ни один дебил не полезет в бушующее море на надувной лодке, но и такие находятся... Ведь в бурю не только самолётам и вертолётам летать нельзя, но и судам в море выходить тоже не рекомендуется)

Короче у рассказа есть и слабые места, но достоинств, мне кажется, всё таки больше.

Плюсы: многообещающее начало, уверенное владение словом, четкость и яркая выраженность идеи и морали.
Неявный плюс: порадовавший меня жанр.
Недостатки: несоответствие размера текста вообще и психологических размышлений в частности имеющейся линии активного сюжета; условность происходящего.

тем кто сматывались из Алькатраса было как то пофигу на погоду...


ну вот с такой формулировкой я уже согласен. Недостатки конечно спорные, потому что это не боевик, и я не вижу причин по которым ты считаешь всё это дело несоразмерным.

Рассказ напомнил произведения Оруэлла «1984» и Хаксли «О дивный новый мир». Классическая антиутопия, еще одна догадка, тупиковая ветвь развития человечества. Финал вызвал ассоциацию с фильмом «Достучаться до небес». Наверное, потому, что там тоже обреченные на смерть люди (хотя и по другим причинам) едут к морю, как к последней обители и все их мысли устремлены к этой встрече.

Написано убедительно, и как мне показалось, довольно профессионально. Внутренний мир главного героя раскрыт и сам персонаж получился выпуклым и достоверным. Автору удачи.

KENN, , ты опять взялся за свое >____< Я же уже пинал тебе на прошлом пролете за такое.
Если берешься выискивать косяки - аргументируй,
говори, что это за ошибки
и думай.




- В рассказе действительно много косяков, и вычитка не помешает.
(Фух... голова разболелась, отзыв позже оставлю)

Dimalisk
- это про рокот моря, как раз есть ошибка, ибо: "Я слышал умиротворенный, тихий рокот моря, вселявшегоИЙ безмятежное и бесконечное чувство покоя." - будет вернее
потому что с первого прочтения именно так и воспринимается

я рассказ прочитала давно, но комментить не стала по причине как раз того, что это явно "не мое", а как уже говорила, впечатление в таком случае резко снижается

Итак, что я могу сказать по данному рассказу... Работа это достаточно крепкая, общее впечатление положительное.
Разделю-ка я свой отзыв на две части.
Плюсы:
написано хорошим языком (не без огрехов, но хорошим),
глубокое погружение в героя и его переживания,
атмосфера непроходняка передана удачно,
яркая антиутопичная идея.
Минусы:
Местами автор увлекается и пережевывает уже понятную мысль или эмоцию,
мне таки кажется, что система немного небезопасна... то есть как-то уж больно свободно преступники бывшие перемещаются. Я понимаю, что эмоций нет и, вроде как, это должно избавить их от желания повторять подвиги, но на примере героя видно, что система может дать сбой. Так что мне кажется, не всё тут так гладко.

Люблю читать такие рассказы ночью... Есть в тексте что-то затягивающее, к чему хочется прислушаться, на чём хочется задержать взгляд, отрешившись... Почему-то с первых строк чудились слова Ницше: ...голос красоты звучит тихо: он проникает только в самые чуткие уши.
Что касается языка, он не идеален, встречаются шероховатости, огрехи: "игриво играющего" и так далее... - но хочу сказать о другом. Мне кажется, автор чует образы, рисует картины и умеет их показать. Стиль изложения достаточно лаконичен, фразы иногда звучат слишком рубленно, и порой хотелось большей мелодичности, мягкости (вот-вот зазвучало и - бэмсь - точка, опять.. и - новая точка), но герой - мужчина, возможно, этим и обусловлен характер повествования.
Идея сама по себе глобальная. Отголоски Замятинского "Мы" - но лишь, как комплимент рассказу. Потому что "Буревестник" звучит совершенно по-иному. Очень удачно, на мой взгляд, вписан образ моря, который приходит герою в полузабытьи, как сон, как нега и избавление, внутреннее ощущение свободы... а потом, на протяжении всего рассказа, волнами ударяются в сознании фразы: "я потерял себя, изо дня в день, я уже привык...", подчёркивающие всесильным рохотом некую фатальность, - и мне внутренне чудится то же море, только герой в нём - песчинка, капля, молекула.
Пояснения о программе, некоторые аспекты общественного уклада, мира - на мой вкус - можно было бы показать не объясняловками, а чуть тоньше - в диалогах, лёгкими вкраплениями, а не целыми кусками. Сочные детальки всегда дают больше инфы о мире (через чувство), как, например, в описании механизма на руке, похожего на "жирного, черного паука со жвалами".
"Как же я ненавидел это время суток, когда притупленные эмоции вновь пытались ожить." - почему-то ударило. Это очень круто. После ломанно-наигранного акта близости, в котором не вспыхнула ни одна искорка...
Со сцены с обезличенной Амели, рассказ вообще глотала... Чувствуется нагнетение, вздымающаяся волна.
И почему-то приходит Лермонтовский "Парус":
Белеет парус одинокой
В тумане моря голубом!..
Что ищет он в стране далекой?
Что кинул он в краю родном?..
Играют волны - ветер свищет,
И мачта гнется и скрыпит...
Увы, - он счастия не ищет
И не от счастия бежит!
Под ним струя светлей лазури,
Над ним луч солнца золотой...
А он, мятежный, просит бури,
Как будто в бурях есть покой!
Буревестник... Бунтарь... Утонет?
В финале (точнее предфинальных аккордах) отчасти хотелось бури, а произошла некая констатация. Но) заключительное буйство стихии всё же взыграло! Симфония звучит и мощно звучит. Спасибо за рассказ)

- Тьху, стоит мне лишь пообещать сделать что-то - так шансы сделать это стремительно падают, и я всеми силами избегаю того, что обещал. Но-таки взял яйца в кулак, и - пишу коммент, хотя впечатления несколько подвыветрились, что - плохо =(

- Антиутопия, и в плане идеи в лоне своей антиутопийности она ничего нового нам не дает. Все эти темы так или иначе были подняты, так или иначе обыгрывались: И наркотики, и насильственное влезание в mind человека, и "реабилиитация" преступников, и даже финальный аккорд бури - дикой стихии проглядывал так или иначе (Это и тема дикарей у хаксли и замятина, и тема экологических катастроф - хотя здешняя буря не вторична по отношению к этим темам, а скорее отдаленно перекликается. Почему я говорю, что по идейному содержанию "Буревестник" ни на шаг не ушел от антиутопийного канона (нет никакого канона, все условно. Под каноном я имею ввиду сложившийся образ антиутопийной мысли) - потому что финал - это буря, символ, грозное предчувствие, но - дальше бури автор ничего не видит.

- Написано все очень хорошо, вкусно, автор чувствует слово, хотя и забивает на вычитку и текст пестрит косяками - ну и с ними, кому вообще нужна вычитка?
Автор видит. Правда почти ничего вокруг и вне героя не видно, даже его путь домой - показан как какой-то темный корридор. Но, возможно - это в угоду самопогруженности, как и задумывалось автором, а не потому что он не умеет описывать интерьер и улицы.
А самопогруженность + притупленные эмоции - это интересно, и даже почти правдободобно описано.

- Буря - буря это можно и это хорошо сделано - ведь буря не возникает сама собой, она - причина многих вещей. И весь рассказ, собственно, и описаны эти вещи, большие и малые, те обстоятельства, что вызывают бурю - бунт природы, берущей свое, несущий разрушение и очищение.
И неясно - что будет с героем, что будет даже не с ним как человечком, которого волны бросают в маленькой лодке, а с героем как символом.
Сгинет ли он в стихии, один из буревестников?
Поймают ли его?
Будет ли вообще буря... ?
А та, что началась - что она? Долго ли продлится?
Слишком все неясно - но я чувствую в рассказе какой-то оптимизм, даже - уверенность, нет - веру.
Веру в бурю. И веру в человека.

Рассказ сам по себе наверное неплох, хотя глаза частенько спотыкались о речевые ошибки, но вызвал скорее недоумение. Читался не то, чтобы с трудом, но без интереса, в постоянном сравнении с Оруэллом, Замятиным и... Эквилибриумом: ага, герой поступает вот так, а что там похожее было у дядьки Оруэлла? Или это у Замятина было?
В общем, ни новой для меня идеи, ни выдающегося исполнения.




Тут несогласованность времени. Понимаю, что русский не английский, но здесь эта несогласованность напрягает.

Одна за другой - это про что, вообще? Чувства - они или оно (чувство). Женского рода здесь только "логика".

Не закончена мысль. Рукой подать до цели, например. Здесь же выражение воспринимается скорее буквально, хотя и в этом случае получается корявое.

Я выхожу из комнаты и осторожно поворачиваюсь к женщине спиной, словно боялся, что она может меня окликнуть - косяк с временами, один из...
Есть лишние местоимения.
Герой сосредоточен на своих мыслях, излишне сосредоточен, причем нет разницы - принимает он лекарства или отказался. Для безвольного человека - перебор, для вновь чувствующего - малокрасочно. Т.е. замкнутость на себе все же может быть оправдана, но здесь почти нет перемен до приема таблеток и после - автор показывает разницу как бы извне, а мысли оставляет прежними. Я все ждал, когда герой взбунтуется, и появятся образы внешнего мира - цельные, не выхваченные кусками, но этого не произошло. И ГГ остался таким же, в его восприятии окружения почти ничего не поменялось и скорости в тексте не прибавилось. Кроме бури, да и той мне показалось мало, она вышла как-то не особо выпуклой, именно в ней больше всего не хватило эмоций от героя. "Я закричал" - это констатация факта. Плюс нелогичность с вертолетами и лодкой, уже упомянутая. Предполагается, что действие препарата сходит на "нет" постепенно, но опять же - где это видно?

При этом рассказ безусловно неплохой, пусть и не слишком оригинальный по своей идее.

Согласен, целиком и полностью согласен с предыдущим оратором! Именно так, именно однотонность губит произведение (про что говорил еще в первом посте). Тогда меня пинали за то что я свое ИМХО выставляю как "мнение в последней инстанции". Теперь к моему ИМХО присоединился хоть кто-то (возможно есть еще кто, но шерстить все комменты лень). Если бы хоть где-то, хоть в каком-то месте автор дал бы чуть красок - текст был бы стократно лучше! Но нет... а на нет, как известно, и суда нет.

Идея. Есть, и пожалуй, что не одна. «Не дай себе засохнуть!», «Даешь чувства!», "Зацикленность на себе и трусливый эгоизм - путь к тоталитарному обществу". В общем, плюс автору за идеи.
(Надо же, а я ведь помню, как внедряли в народ убеждение, что секс без особых эмоций, без любви, чисто для кайфа – это правильно, и для душевного здоровья – самое то ).

Тема: "Человек против тоталитарного государства". Понемногу становится все более актуальной.

Сюжет. Нормальный, если принять как допущение, что таблетки на ГГ действуют все слабее и слабее. Тогда действия героя вписываются в логику и мотивированы. Концовка, на мой взгляд, подвешена. (Как минимум, заслуживает внимания: удался ли ГГ его замысел по борьбе с тоталитарной системой?)

Персонажи. Внятно показан у нас только ГГ. На мой взгляд – плохо, что у него нет прошлого. Он постоянно говорит, что кажется себе эмоционально убитым – а с чем сравнивает? Каким он был, когда был «живым»? За что он отбывает свой «срок»? Без этой информации он быстро теряет сопереживание читателя.
ГГ страдает – так любой уголовник страдает. И жалеет себя, и уверен, что он должен сидеть не в тюрьме, а в кафе с мороженым!

Чтобы нормальный читатель-обыватель отождествил себя с бунтарем, он должен поверить, что герой – хороший, достойный человек. Которого осудили за то, за что у нас штраф не наложат. (Или которого довели до ручки, так, что любой взбесится). Что это именно «хороший человек против уродского государства», а не наоборот.

Кроме того, может возникнуть неожиданный ракурс: а что герою ДАЛО отбывание наказания? Была ли у него раньше любимая? Ценил ли он свои эмоции и способность их переживать? Был ли способен на сострадание, сочувствие? Был ли готов идти до конца, отстаивая свое право на душевную жизнь?

Декорации. Минус: мир не прописан. Не хватает «противника» и его целей. Тоталитарное государство – а зачем оно такое? Как себя в нем чувствуют свободные люди? Почему его поддерживают? Что оно им обещает – и что дает в результате?

Один из самых сильных моментов рассказа – когда герой понимает, что и мир свободных неблагополучен в эмоциональном плане. Но это тоже желательно увидеть, а не услышать от ГГ.

Язык.
Порадовало: яркие метафоры, лаконичные, но точные иллюстрации к душевному состоянию героя. Например:




Не порадовало: недостаток вычитки. (См ниже. Постаралась не повторять предыдущих ораторов)

Впечатление в целом: хорошая идея с красивой, но несколько наивной реализацией.
Впрочем, цели достигает: лично я стала выше ценить добрые эмоции и их проявления. За что автору - спасибо!

Еще небольшое замечание к рассказу.
Желательно заменять слова и оценки героя по поводу общества и т.п. (в стиле "я видел, какие все неживые и убитые") на описания. Чтобы читатель сам увидел и прочувствовал, что это общество из себя представляет.

Не писать, к примеру: "Мои товарищи по работе были, словно живые машины, говорящие заученными фразами из рекламы", а показать, как они
ужинают после смены в столовой - и никто не разговаривает. Как смотрят юмористическое шоу - и не единой улыбки. Как приносят на обмен водку - а осужденные отказываются с формулировкой: "Пьем мы только "Кока-Кола", это нашей жизни школа". Вот тогда читателя затрясет!

Mixtura
хм... - но тогда это будет восприятие читателя, причем разное
а автор, мне кажется, показывает нам (тем более, от первого лица) то, как это уже воспринято ГГ