Страница рассказа на сайте конкурса https://fancon.org/prednaznachenie/


Приветствуются комментарии читателей.

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - не давать пояснений по сюжету или тем более делать дополнения.

На этот раздел распространяются общие правила форума rpg-zone.ru (если коротко - пишите по делу - экономьте время модератора).

С самого начала обилие режущих глаз местоимений. Фу!

Это какие размеры мира? Или королевства такие маленькие?

Воронов-воинов - звучит похоже очень. Поэтому смотрится как тавтология.

Второй раз уже! Это что за нахрен? "Чтобы" пишется СЛИТНО!

Раны-ран. Слишком близко по тексту.
Гусеничное первое предложение. Легко можно разбить. Похоже это типовая ошибка автора.

Я конечно не эксперт в зоологии, но... Автор утверждает что волк-падальщик. Стало быть он легко удовлетворится еще теплой мертвечиной. Зачем бы ему нападать на героя?
Ящитаю минус за логику происходящего.
Опять.
Слова, выделенные жирным смотрятся странно...

Нехилый разброс. Минус за логику.

Вот хочется взять орфографический словарь, да потолще, и уе... Хм... Дать автору в руки. СмИрение, автор!

Воительницы? Это второй раз за абзац. Автор ты что копипастил это слово?!!

Типовая ошибка автора. Автор, убери "своего", "своему". Что-то изменилось в предложении? Вывод: эти местоимения здесь нахрен не нужны.
Автор, так в настоящем или в прошлом происходит действие?

Прямо хрестоматийный пример, как делать не надо. Автор, что мешало эту гусеницу разбить на несколько предложений?



Паршивая вычитка, для такого короткого рассказа.
И еще чем-то веет от этого рассказа. Автор, вы отаку?

В итоге:
1. Впечатление от рассказа - отвратительное. Хотя последний абзац хороший. Единственный хороший абзац за весь рассказ.
2. Логика - местами хромает. Не очень понятно зачем в начале рассказывается про павшего воина. Для объема? Фи!
3. Вкусности. Нет их. В наличии только тошнотворные орфографические ошибки.
4. Идея. Кровожадность приводит к адским мучениям? Ну, в целом конструктивно. Плюс.

Очень слабое произведение.
Первая часть практически не связана со второй
И в первой и во второй части нет персонажей с мотивацией, есть диктатура автора
Нет сюжетной линии
Нет финала у произведения
Повествование практически не несет описательной части

Просто текст начинающего автора

Таааак....

Слово история и обилие выделенных жирным шрифтом фраз непрозрачно намекают: "вали отсюда, Блудница, вали". Боюсь, ждет тут меня гора непростительного пафоса.
А спать? А есть? А посрать справить нужду, в конце концов??
Не верю.
Он убивал тела?
Старуха с косой... как оригинально. Я в каком-то старом сериале видела нечто подобное (фишка с выбором новой молодой смерти). Не в Ксене ли... *задумалась* Нет, вряд ли.

От опечаток можно было и почистить. Али вордом пользоваться так сложно?
В целом, мир - никакой, персонажи - пафосные, язык - слабый, идея - древняя, как сама смерть.

И снова чуть напомнило великого Шитова
Ссылка на ошибки выведена в заглавном посте, так что повторять не буду.
Текст разорван на две несвязанных части. Обе читаются легко, но совершенно незавершены.
Что это было?

Бррр. Сейчас попытаюсь разобраться, что же такое прочитал.
Да, понимаю, что иногда от неграмотности не спасают даже чудеса прогресса. Ворд например. К сожалению, он не истребляет лишние местоимения, тексту бы пошло на пользу. Так, первая часть - намек на Лондоновского "Белого Клыка", пусть. Уже пусть, но эмоции в литературе выделяют иначе, нежели тегами. Если так пойдет, мы в дальнейшем получим новые каноны, где Капс - крик, жирный шрифт - сильная эмоция, курсив - воспоминания и т.д. Просто и легко. Только ноль ценности от такой литературы.
Если вторую часть поменять с первой местами, будет заметна связь. Но ооочень слабая. Пока нет и такой, как и сюжета, толковых персонажей и прочего. Зато есть пафос. Надеюсь, автор только ступил на тернистый путь писательства, иначе это неизлечимо.

"Нам много не надо - лишь власти над миром да вкусненького чего-нибудь"

Рассказ прочитал.
Кстати, ошибки в тексте почти сплошь такие, которые вордом не ловятся. Так что на кнопочку "Правописание" автор наверняка нажимал, просто ему не повезло.

Ничего плохого в этом не вижу. На самом деле, курсив довольно часто используют для выделения мыслей персонажа (например, Булдодж), да и, думаю, все кто читал Пратчетта, знают, кто именно разговаривает БОЛЬШИМИ БУКВАМИ.

Жаль, что авторы некоторых конкурсных рассказов не догадались заключить свою главную мысль в теги. Думаю, тогда бы читатели были куда понятливее, а критика не вызывала недоумения. Намекаю на "Город воров", да.

Насчет "Предназначения" ничего толкового сказать не могу - читал, но о чем сей шедевр, не помню.

да тут же не в капсе дело, а в том, что нет никакой сюжетной работы вааааааааапче! Зачем указывать на мелочи, когда в целом идет фигня?

Как-то печально поднимать свой рассказ с самого последнего места

Спасибо - теперь запомнил)))

Это тоже запомнил!
Нападать не надо, надо добить. Это типа, чтобы показать, что волк хочет всё таки именно отобрать жизнь, а герой не может умереть просто так... видимо не удалось этого показать. Я понимаю, что слишком многое остаётся в моём воображении, ещё не научился превращать в текст всё о чём думаю.
Честно говоря, не знаю как так получилось.
Пытаюсь бороться с этой проблемой.
Что натолкнуло на такие мысли?
Таки да - для объема. Это разные рассказы из одного мира. Я уже писал раньше, что не успел закончить рассказ к конкурсу и поэтому откопал старый рассказ, но поскольку он был слишком мал по объему, то приклеил к нему ещё один старый рассказ
И кстати, Рикардо Дель Тави, претензии по логике надуманные.

Здесь всё таки не согласен. В первой части я специально оставил открытым финал, чтобы читатель сам для себя решил выживет персонаж или нет. Своего рода тест га оптимиста или пессимиста. А вот вторая часть имеет вполне оформленный финал.
volchek, что касается всего остального. Это формат рассказа такой - рассказ из одной сцены. Поэтому тут нет всех подробностей по миру и персонажам. Очевидно, что такой формат не подходит для конкурса и в этом мой просчёт
Под словом "война" имеется ввиду не какая-то конкретная битва, и не будни солдат, а весь процесс в целом. Или по вашему во время войн, которые длятся, допустим, 5 лет, люди не едят и не спят? Придирка надуманная. Мне и самому эта фраза не нравилась, но что-то, как-то забыл про неё и не переделал.
Я эту идею увидел в комиксе, но решил её доработать. Результат вы видите сами
Я очень сильно люблю комиксы, в юности вообще фанател ими. Такие приёмы там часто используются, и видимо перекочевали в мои тексты, именно оттуда. Но справедливости ради хочу заметить, что в литературе они тоже довольно часто встречаются.
Вот уж этого не ставил своей целью.
Таки да.

По поводу грамматики. Это моя самая большая проблема. Ещё со школы как-то не заладилось с русским языком - одни двойки да тройки. А потом в русском отпала необходимость и все дальнейший учебные заведения я закончил успешно.

Короче, спасибо всем кто прочел и прокомментировал. Обещаю, что в следующем году подготовлюсь лучше.

Ах, вот он какой, White_Knight )))
Рада познакомиться))

Требую занести эту угрозу в протокол!

не хочу учить "жЫзни" - учителей найдется сонм, вопрос лишь в оправданность веры в этих самых учителей. Хочу сказать одно: Спасибо тебе за доброе отношение ко всем прочитанным тобою текстам в этом конкурсе. Ты, по большому счету, единственный, кто не сказал ни единожды ни "многа букаф - ниасилил", не нахамил, не тыкал носом и не бил себя пяткой в грудь - это дорогого стоит. Если вдруг захочешь пообщаться, всегда буду рад - pnwolchenko@mail.ru

Блудница, взаимно.

kenn, а ещё можно выгравировать на стене.

volchek, я думаю общение обязательно продолжится, особенно если будешь участвовать в следующих турах

но только именно так - на пролеты, на постоянку висеть не буду

Ага) Сюда я тоже загляну. Интересно глянуть что же наваял человек, который......среди таких слабых рассказов как...
Не боись, бить сильно не буду

ИМХО - все ИМХО. Кто назовет свой текст слабым? Никто... Кто увидит в чужом тексты только плюсы? Никто... Вспоминаются посиделки на литобществах, где народ с раздутым самомнение орет, что де Шолохов не умел писать, а нобелевка его - куплена. White_Knight , не хочу сказать плохо о тебе, просто ИМХО, а пример - это утрированное показание того, до чего бывает у людей заскакивает шиза.

С удовольствие послушаю твоего мнения. Надеюсь услышать, что-то новое...

Только я не понял последнего поста volchek ?

Я могу... но этот текст мне нравится больше чем мой рассказ с предыдущего раунда. Надеюсь следующий будет нравится ещё больше

Видал уже кучу примеров, в т.ч. на Пролете

после проигрыша, постфактум, а когда есть шанс - упираются и крепятся.

Странно, но я считаю свои рассказы хорошими только сразу после написания. Чем дольше вычитываю, тем меньше они мне нравятся. А когда доходит дело до конкурса, то комментарии читать боюсь.

я свои тексты не люблю с самого начала и по самое нехочу. Но... защищаю) Уродцы, но мои уродцы

О, начал читать и тут же узнал рассказ, он же из моей группы. Просто так получилось, что не на всё отзывы успел накатать. Будем восполнять этот досадный пробел...
Беру свои слова назад. Бить придется сильно. Возможно, даже по голове

Итак, перед нами наскоро сшитое из разных кусков чудовище Франкенштейна, притворяющееся рассказом. Бессмысленное и беспощадное, как русский бунт, ЕГЭ или защита курсовой работы в университете. Ни связного сюжета, ни логики ни любви, ни тоски, ни жалости. Куча ошибок (да, нынче я в них пальчиком не тыкаю. Надо будет - сами найдуть), россыпь понатыканных в случайном порядке знаков препинания. Гипертрофированные масштабы почти всех упоминаемых структурных единиц (сотни королей, тысячи врагов, павшие от руки героини) - автор "Спасти Элизабет" плачет горькими слезами от зависти. Использование болда в качестве средства выразительности - не просто моветон, это едва ли не признание собственного бессилия выразить мысль с помощью литературных приемов. Сам рассказ напоминает аниме - тут и типичная для аниме драма в первой истории, и типичная супер-пупер героиня одним-махом-семерых-убивахом во второй истории.

В общем, перед нами, пользуясь терминологией одного уважаемого критика, очень слабый рассказ. Разумеется, финалом здесь и не пахло, зато отчетливо разносился запашок чего-то голактического. (Впрочем, гордое звание альтернативно лучшего рассказа уже занято приснопамятной "Ненавистью", авторша которой, видимо, что-то такое подозревала, ибо постеснялась подписываться своими фио). Так что автор "Предназначения" может спать спокойно. Надеюсь, в скором времени он осознает свои ошибки и следующий рассказ получится сильнее. Удачи.

UPDATE глянул свои записи. Когда оценивал группу, выставил рассказу 2 балла из 10.

LasarevDS, эх... ничего нового не сказал =(
Практически на всё ответил выше.

Ну звиняй, это значит что все уже сказали до меня

Хех, вот это параллельность мышления!

ерничать изволите? Или.... боюсь задать вопрос

volchek
Да что вы, что вы! Просто в данном случае "очень слабый рассказ" - самая точная характеристика

Рецензия эта – первая моя на форуме.

Придерживаться буду образчика, данного Aeirel

1. уровень знания автором матчасти.
Автор не использовал сложных слишком устройств. Знание устройства шатров походных лишь пригодилось ему. Ставлю «5»

2. Личностная психология.
Описал автор психологию мужчины и женщины. Мужчина-воин при смерти. Размышляет о жизни он в этот момент. Долго тянется это. Умер бы он уже. Женщина – вывод делаю – безумна. Ни друзей, ни личной жизни. Не стало трагедией для неё новое предназначение. Чувств обычных и не было у неё. Кажется, даже более очеловечилась она. Быстро идёт повествование. Набросками.
Ставлю «4»

3. Сюжет.
Не оригинален сюжет: воины часто умирают, безумные воительницы несут смерть.
Ставлю «3»

4. Косяки.

Откуда воин сей знает это? С секундомером летает по миру, быть может?

В государстве воительницы той, уже обширном, мир царит – никто, полагаю, убивать там не жаждет друг друга Мне казалось это правильным

О жизненной цели воин рассуждает – «казалось» тут слабовато

«Я был сильным» думаю надо было сказать ему. Связь причинно-следственная обратная.

Долго лежит он, должен уже умереть

Чувство это раз в жизни бывает, нельзя понять обычно оно или необычно – уникально оно

По эпитетам судя, неким божеством она была, лидер - мелко

Читали мы ранее, что не было в жизни у него цели

В луже крови воин о качестве зверя рассуждает – странно это

Откуда мысли глубокие сии у воина тупого, отнимавшего жизни других беззаботно?

Полагая я, хотел он сказать: «волк хочет живой добычи», либо «волк не желает удовлетворяться убийством других, менее великих и славных воинов»

Где-то здесь тысячи валяются мечей, полагаю я

В чём проявлялось это, автор не указал нам

Что доверять стали воины армии её ей? Возможно, место в первом ряду атаки лишь.

Глупость того государства в легенды вошла. Пытаюсь понять я, что в головах вместо мозгов было у граждан государства того.

Если простота в обычай входила её, зачем трон вообще? В походе тем паче трон деревянный сломаться может. Не проще ли было мечи побеждённых расплавить и глыбу железную под попу себе подложить? Помимо того, с жаровнями рядом соседства дерева сулит пожары.

Карты стол захламить могут, вряд ли – заставить.
Ставлю «3».

5. Проработанность мира
Слабо мир проработан, нереалистичен он. Карты нет. Мотивы королей непонятны. Истоки силы женщины неизвестны. Прошлое воина неизвестно. Гравитация неизвестна.
Оценка «1». Но для эпической краткой саги годится. Оценка «5». Итого «3»

6. Креатив
Выводы такие:
Плюс: Название тон рассказа задаёт. Назвал бы «Две истории» - вышло хуже. Предназначение воина – умереть. Но и побороться надо. Предназначение безумной воительницы – убивать. Всё просто. Персонажи развиваются. Сильные философские посылы:
- служение долгу ценой собственной жизни
- отвергание абсолютного зла
- успешный карьерный рост, обусловленный упорной работой
Минус: Коротко для эпической саги. Длинно для предсмертного монолога.
Отрицательные философские посылы:
- спасение собственной жизни любой ценой
- жестокое обращение с животными
- отказ служить обществу в угоду собственным интересам
- оскорбительное поведение и убийство женщины пенсионного возраста
Оценка «4» с минусом

Общий вывод:
Автор создал короткий, но ёмкий рассказ о ценностях вечных. Представлены в нём две стороны – мужчина и женщина. Старался лишних деталей он избежать, читателю бы помешавших

Я просто обязан взять это на вооружение, а то по наивности считал, что в фэнтези гравитация земная по умолчанию, если никто не говорит о Марсе))) Спасибо, теперь *потирает ручки* взгляд открылся в новом ракурсе))) Кста, теперь рыцарям можно таскать на себе даже подобие лобовой танковой брони, надо лишь сказать. что дело происходит в мирах с низкой гравитацией))) Да и летучесть драконов заметно повышается! А уж в стимпанке такое можно будет в воздух поднять... Точно, все дело в ней!)))

если ты это сделаешь, советую вспомнить о крайне разреженной атмосфере сией планетки, её неёмких размерах, очень плохой погоде, слабом скелете воинов и нехватки железа на планете.

Добавлено через 1 мин. 29 с.
Дрём

отлить в бронзе, ибо эпично.
Не сказал бы что я согласен с такой оценкой - лично мне набор морали и некоторые цитаты говорят о низком художественном уровне произведения. Но я его не читал, так что возражать не буду. Хорошо написан отзыв, ящитаю.

Не-не, чур меня, пусть этим балуются любители Берроуза)))

С чего вдруг выбор первого комментария-рецензии пал на мой рассказ?

Легко ответить на этот вопрос.
1) Нет в рассказе твоём такого, чего не переваривал бы мой литературный вкус
2) Рассказ не велик
3) Вкрался случайности элемент - не все рассказы я просмотрел перед тем, как рецензию начал писать
4) Искал я рассказы тех, кто на форуме пишет рецензии - ты самый заметный из них
5) Название отторжение не вызвало
6) Привлёк отзыв из прошлых о том, что к отаку автор принадлежит
7) Выбрать хотел я рассказ из тех, но не собрали множество баллов
8) Искал я рассказы, чьи отзывы кратки и немногословны - чтобы своим многословием не повторять никого

Дрём, чувствовал я, что зря спрашиваю)))
Но за развёрнутый ответ спасибо!

Рассказ – не велик!
Я всерьез.
Не ездит он
И нет колес.
(Подозреваю, что предполагалось "невелик", с ударением на "и")
Я как-то упустила осенью сие эпическое творение. Прочла сейчас. Вынесла для себя ругательство

Так теперь и буду выражаться: «Ах ты, морда надомная!»
И замечательную фразу про героиню, единую во множественном числе

и «раздающийся логос» Шедевр!

Прилагательное это, а во фразе противопоставление подразумевается, пишется. думаю, раздельно

«Нет, не велик он, но мал» если б написано было -
Был бы пробел перед «не» правилен, что говорить!
Мы же имеем: «Рассказ «маленьким» звать бы пристало!»
И от того «невелик» пишется в слово одно.

P.S. На всякий случай, если кто не понял, о чем речь:


Источник: справочник по правописанию и стилистике. http://pravopisanie_i_stilistika.academic.ru

Я конечно не эксперт, но разве звук не может "раздаваться"?

White_Knight
Может быть все дело в опечатке?)

Жесть... Я всё время читал как "голос"... Что-то со мной не так)))