Страница рассказа на сайте конкурса https://fancon.org/tales/2013_vesna/Antikhrist.html


Приветствуются комментарии читателей.

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - не давать пояснений по сюжету или тем более делать дополнения.

Помимо конкурсных правил на этот раздел распространяются общие правила форума rpg-zone.ru (если коротко - пишите по делу и не обижайте других - экономьте время модератора).

Очень хороший язык. Занятная история.

Вот только с устаревшим словечком «оные» конфуз вышел.
«Сидят, забились в норы и щели, а оные смерть страшную приняли...»

Смотрим словарь Ушакова:
О́НЫЙ, оная, оное, мест. указ.
1. Тот, тот самый (книжн. устар.).
2. Вышеупомянутый (канц. устар.).
3. Заменяет личное мест. "он" (канц. устар.).
4. Во время оно или во времена оны, или во дни оны (разг. шутл.) - когда-то давно, некогда.

А у вас, автор, словечко оное имеет смысл – «иные», «другие».
:-)

Но в остальном – вполне себе мистическая историческая фантастика. Хорошо написанная, с чётко выстроенным сюжетом.

Я не очень люблю стилизации, если только они не безупречны, но тут, пожалуй, всё к месту. Правда, я не могу оценить уровень достоверности самой стилизации и соотнести происходящее с реальными историческими событиями (поскольку живу в другой стране и в истории России не силён). Но рассказ мне понравился. Чёрно-белый, мрачный, после неожиданного сюжетного поворота он превращается из исторического произведения в атмосферный хоррор, а потом - почти в мистический боевик, не теряя при этом стиля. Придираться к нему после этого уже не хочется.


(Кроме того, про Петра мне было интересно читать ещё и потому, что у нас в городе, в монастыре, была заточена его сестра царевна Софья, а подаренная царём люстра хранится до сих пор. Так что он вроде как и не чужой царь))

Что есть:
- язык, слог, стиль. на высшем уровне, погружение в текст полное, ничего лишнего, на 11 страниц мы оказываемся внутри молодого Петербурга, и из этого путешествия нас не выдернет ни одна неуместная деталь.
- персонажи. выглядят достоверно: царь грозный, колдуны опасные, зомби как надо.

Чего нет:
- интрига в повествовании. на мой взгляд максимальный потенциал истории убивает линейность повествования. поясню: линейность используется в сюжете в том случае, если герои начальные отличаются от героев конечных, и нам необходимо проследить весь их путь становления, для того, чтобы финал вышел эпичным. типа пастуха подобрал маг, а в конце оказывается что пастух на деле архиволшебник в пятом перерождении или что-то такое. как-то так. в противном случае из финала получится "пшик". типа: читал-читал, движуха-движуха, а потом за два абзаца все тупо слилось. можно было малость перетасовать сюжет: раз у нас все решает поединок магов, то нужно вызвать к нему максимальное сопереживание. например, начать историю с того момента, когда Ибрагим и Петр едут по Петербургу, и вокруг зомби снуют (уже интерес - ага, здесь неспроста все), Ибрагим по ходу кареты магией аннигилирует в каких-нибудь изящно-мрачных формах пару мертвяков, карета едет дальше (мы получаем инфу о силе магии Ибрагима и внутренне подготавливаемся к финальной схватке). дальше разматывается сюжет как он есть, появляется противник, и к последнему поединку мы уже понимаем чьих рук дурман мертвецов по городу. Финальный баттл вырисовывается во всей мощи: вот два мага, и между ними решится судьба империи, и 11 страниц нас готовили к тому, чтобы мы пропитались всей значимостью этой схватки.

В целом:
- Читать стоит, т.к. автор данной истории понимает что нужно хорошему тексту. язык, атмосфера, стиль - достоинства этого рассказа.

Как-то не захотелось дальше читать. Извините.

Я пока прочел только три рассказа десятого Пролета, и пока этот - самый сильный из них. Как по техническому качеству текста (вычитан, опечаток почти нет), так и по его содержанию. Выдержанная, мрачная и безо всяких мертвяков, атмосфера, хороший язык, в меру стилизованный под старину. Достаточное, на уровне, знание "матчасти" (здесь - истории России начала XVIII века и ее ключевых персонажей). Все это откровенно подкупает и дает основание ожидать данный рассказ, как минимум, в финале конкурса.

Я не большой любитель альтернативки, но в данном исполнении она почему-то абсолютно не коробит (несмотря на то, что "zombi made in Iran" не слишком, на первый взгляд, уместно смотрятся в декорациях "Арапа Петра Великого"). Может быть, потому что Петербург, благодаря многим писателям прошлого и современности, воспринимается мной как один из самых мистических городов России. А может потому, что фигура Петра I является одной из самых неоднозначных в российской истории, демонизируемых обывательским сознанием и псевдоисториками наряду с такими персоналиями как Иван Грозный, Владимир Ульянов или Иосиф Джугашвили. К тому же в глазах своих современников этот реформатор вполне мог восприниматься как антимессия. И уж конечно фантазия на эту тему не вызывает отторжения благоприятно воспринимается из-за языка, которым подается. Впрочем, об этом я уже говорил. К тому же, можно, хотя и не нужно, ибо лишним сие будет, сделать рискованное предположение, что видение мертвецов на затопленных туманом улицах Северной Пальмиры есть ни что иное, как предсмертный бред первого русского императора. Но тогда "лишними" окажутся и сцена заговора, и ряд других, не менее ценных в художественном отношении. Поэтому пускай будет "альтернативная история".

Каких-либо придирок к тексту выдать на-гора не могу (наверное, надо перечитать несколько раз). Единственное, что бросилось в глаза, неправильное использование глагола "призрел", означающего "приютил", "позаботился" (у Автора - "призрел недуг", хотя по контексту явно имелось в виду прЕзрение оного).

Недоумеваю. Использование какого именно из трех слов было сочтено неуместным?

Автору - низкий поклон за несказанное удовольствие от прочтения сего поучительнейшего и дерзновенного произведения :)

К слову о парадном подъезде, уж если речь о Петербурге, то, пожалуй, парадная, просто парадная))
А вот ежели о Зимнем дворце, то это главный вход или парадная лестница.
К слову о рассказе, писать о северном граде довольно сложно, собственно, как и выбирать главным героем Петра.
Дочитав до конца, от души улыбнулась-автор, видимо, хороший адвокат:
" Хронологический порядок
исторических событий (опуская за рамки
всю мистическую составляющую
рассказа) нарушен сознательно в угоду
сюжету ".
Читать интересно, зомби не противные, что, лично для меня плюс.
В исторические дебри лезть не буду.
В описании образа Петра был применен шаблон-исполинский рост, что звучит, как некая выученная фраза из урока истории.
В целом, понравилось.

Экую вы, сударь, мешанину устроили. Либо аз есмь, либо он есть. А это что за конфуз? Извольте переписать. Или "азм" - это что-то иное?
И слово "супротив" вы шибко любите - подряд несколько раз попалось.
тоже негоже.

А так я в шоке - впервые вижу здесь такое мастерство владения языком и предметом. И зомби вплести в историю государства российского, в антураж 18 века и отправить на конкурс фэнтези... Жму руку :)
Сюжет, правда, жидковат - видимо, издержки зомби-жанра.

И еще тоже как-то не в тему Петровской Руси :)

Ну что я могу сказать. Рассказ практически идеален, докапываться решительно ни до чего не хочется. Это мне напомнило мой давний опыт, правда в более традиционном сеттинге (точнее, с ряжеными под третий рейх), посему я прекрасно понимаю НАСКОЛЬКО молодец автор. Мелкие ляпы рассказ не портят и их очень мало, и их легко пофиксить.
Что порадовало - это атмосфера, доскональный подход к историческому пласту, вывороченному с корнем, отменная проработка деталей (кое где конечно вылезают уши несколько неумелого обращения с некоторыми словами, но мне плевать), мистика и настоящий зомби-хоррор с царём и арапом! Вот кстати об арапе, автор сказал что его фразочка, которой тот крошил зомбарей непереводима, но даже при этом, она очень похожа на зверски исковерканный диалект суахили, что не может не радовать.
Короче говоря, если за это не поставить твердую пятерку по пятибальной, то за что нужно ставить пятёрки?
Главное что мне решительно ни до чего не хочется докапываться, и это мне нравится больше всего. Автор, салют тебе!

Ах да, общее резюме: это ох@#нно.

Хорошая вещь. Впечатлила. Сначала мне показалось, что чуть не хватает атмосферы Петербурга.. в описаниях... но потом, когда в рассказ вплелась мистика, я вдруг почувствовала, что вот он Петербург. да. таким я его вижу. тех времён. тягостен. мрачен. тяжёл. на костях... и очень мало мест, где есть жизнь... вот он настоящий.
Спасибо, автор, за атмосферность, идейность, труд.

Отличный атмосферный криптоисторический зомби-треш, одобряю. Очень много деталей, видно, что работа проделана действительно большая. Мистическая атмосфера последних сцен особенно хороша!

Сюжет очень простенький и просчитывается на раз-два. Но тут все же есть приятная глубина: нам показывают, как пишется история в условиях монополии на информацию. Слова Меньшикова не проверить, поэтому они становятся истиной. Ну а что Ганнибал своё мнение имел, так и в "реальной" истории с этим мнением считаться не стали и услали арапа куда подальше. Также символично, что к Петру в конце жизни пришли его же грехи, что, опять же, добавляет повествованию глубины и делает более лиричным.


Что (относительно) не понравилось, так это диалоги: они однообразны, формализированы и в них проскакивают современные словечки и обороты. "Старые" слова не всегда к месту используются, что уже отметили выше. Еще российская культура того времени во многом подражательна, иностранные словечки в речи приближенных ко двору должны проскакивать. Вон Корсаков (если это тот Корсаков) в Париже шесть лет форсил. Так чего б ему не ввернуть что-нибудь на франзуском?


Один из лучших рассказов Пролёта. Рекомендую.

К вышесказанному добавить нечего. Но ведь можно сделать приятное автору, который на славу постарался! Рассказ великолепен! Огромное спасибо за ваш труд.

"Антихрист", детка!

- Шикарная атмосферность
- Отличный стиль
- Петр I

Офигенно
Вот уж не ожидал встретить на Пролете исторический хоррор! Тема мне близка - обожаю историю и люблю мистику. А грамотные стилизации - это вообще улет...

Про качественную стилизацию, отличную атмосферность и внимание к деталям уже немало сказано, поэтому я добавлю свои пять копеек. На мой взгляд в этом рассказе есть над чем поразмыслить. Например, кто же все-таки является антихристом? Петр Первый? Это напрашивается само собой, но так ли это? Автор предоставляет нам возможность подумать об этом и сделать свои выводы. Да, народ кличет Петра антихристом, да, бояре в этом солидарны с простолюдинами, однако своими поступками император опровергает и тех, и других. Он, смиряя гордость, прощает Екатерину, жертвуя собственной поруганной честью во благо государства (чем не Поступок?), он не отступается, когда Ибрагим советует царю отправляться в Москву, т.к. в Питере для него опасно ("если на моем дворе худо, я должен там быть"), он лично помогает снять севший на мель бот с солдатами, он отдает замерзшему гонцу свой кафтан... пусть он и отрубает голову преступнику Монсу, но в те времена в Европе это было обычная практика, не выходящая за рамки морали. В общем, Петр действет как Человек и истинный хозяин своей империи. А каковы претензии народа к императору? Да всего лишь введение новых традиций взамен старых, прикипевших к закостеневшим, совершенно не светским холопам, с опаской относящимся к любым переменам (взять хотя бы бритье бород. Попы не одобряли, ведь господь создал человека по образу и подобию своему, а стало быть, брить бороду (изменять божественный замысел) - от лукавого. Оттуда и "антихрист"). А претензии бояр к государю так и вообще наиграны ("собравшимся было отлично известно, что Петр Алексеевич - подлинный император") и используются для достижения собственных целей. А теперь обратимся Меньшикову. Бывший сторонник Петра, ныне возглавляющий заговор против императора, заботящийся лишь о своих шкурных интересах, казнокрад и предатель - не он ли является истинным антихристом? Особенно если посчитать Петра "спасителем" России, подтолкнувшим ее развитие, приблизившим ее к Европе, создавшим империю, своеобразным мессией? И собрание заговорщиков в доме Меньшикова не является ли отсылкой к тому, как Иуда предал Иисуса фарисеям? Может я конечно вижу того, чего нет, но все-таки...

В общем, рассказ о ловко провернутом, пусть и не без эксцессов, заговоре, удался на славу. Как уже правильно было замечено, монополия на доступ к информации играет в таких областях, как история, решающую роль. Истории вообще как таковой не существует. Сказал Меньшиков, что Петр умер от болезни, завещав престол Екатерине - и эта информация является официальной и по наши дни. А как там было на самом деле - никто никогда не узнает. Так почему бы не сплясать от этой печки земачательную альтернативку?

Автор, мое почтение.

- Прочитал, даже не знаю, что написать, ибо воспринято было далеко без восторга.

- Стилизация на мой взгляд не так уж и хороша, как кажется. Слишком уж несуразно порой звучат старые словечки, едва ли не былинная инверсия, и тут же рядом - вполне себе современные речевые обороты.
+ В рассказе везде видна стилизация, стилизация и еще раз стилизация. И это плохо. Она слишком явственна, местами - кажется наигранной, но настоящая, качественная стилизация (устал уже от этого слова) не должна бросаться в глаза, не должна пестрить, но - быть достоверной, не пытающейся в каждом абзаце кричать: "Я стилизация! Смотрит, какой оборот я тебе приготовила! Смотри, какая атмосфера! А вот тебе инверсии немного!"

+ Историческая основа... да, хорошая работа, много фактов, все связано, никаких особых расхождений вроде бы нету (Да и вон Эйрел сверху подрочил на матчасть)
Но опять... я не чувствую достоверности происходящего, несмотря на обилие фактов,
слишком все подано одномерно, персонажи напоминают говорящие куклы (вроде бы и есть характер, но он также одномерен, никакой глубины нет уж точно)
Речь персонажей - на мой взгляд удалась плохо, слишком напыщенно и однообразно, опять - не верю, что так говорили (вот, опять стилизация)

- Скорее всего автор изучал этот период по учебникам истории,
но не по "живым" источникам вроде писем, воспоминаний, воссоздающих картину жизни этой эпохи (Кстати, это подход Проспера Мериме, которой считал, что только так и нужно изучать историю)

- Почему я так придираюсь? - слишком уж много восторженных комментариев сверху, а г-н Лазарев (на мой взгляд) увидел вообще то, чего нет.

- А так мое мнение: ... стилизованный зомбитреш - ок, норм, средне.
Читать было скучновато.

Не могу не отметить некоторые огрехи в использовании языка. Было бы лучше, если бы повествование от лица автора велось в современном стиле, а речь героев была выдержана в старорусской манере. А то так получается мешанина. Например, не мог человек, живший в начале XVIII века, сказать "выйти из-под контроля".
А в остальном рассказ очень хорош, лучший из четырех прочтенных мной и одного ниасиленного ("Блудный", да-да). И вовсе не скучный, имхо.

Ну так хвалят этот рассказ, так хвалят. Решила я все же дочитать до конца. И вот что я скажу:

Насчет языка: Автор вроде бы придерживается стилистики старого, дореволюционного языка. Но, во-первых, как уже отметили выше, не всегда удачно. а, во-вторых, а какое отношение язык конца 19 века имеет к началу 18. Тут уж или писать по-современному, или вообще никак не писать. Но ладно, не это главное. Главное, чтоб выглядело по старинному, а уж как по-старинному как в Древней Греции или Петровской России, никому ведь не важно:)

Насчет историчности: Позабавила фраза Это в какие такие былые времена? Ко времени событий в рассказе Петербург-то недавно основали, а тогдашний зимний дворец только построили:) И таких несостыковочек пруд пруди. Историность здесь и рядом не стояла. Ну ладно, не историчность главное, все же рассказ жанра фэнтэзи

Ну и насчет самого рассказа. Сюжет-политический заговор по свержению Петра с применением магической силы и нашествия зомби, управляемых шахидом-персом:) Где полагающиеся жанру политического детектива интриги? Они, есть, но какие-то они плосковатые и скучные, словно списанные с учебника истории От Меньшикова с князем Толстым никакого, проку они словно школьники, сроду не участвовавшие ни в каких заговорах. Ну ладно, развитие событий,наверное, должно идти вокруг нашествия зомби. Давайте же опишите его во всех подробностях. Но и тут увы ничего нет. Даже финальная битва шахида с негром (прям голливудский боевик) и та уместилась в две строчки.
Итог. Рассказ напоминает пересказ голливудского триллера, неудачно посаженного в декорации Петровской эпохи. Хоть пересказ и старательный, но как-то не тянет он ни на что интересное. Увы, скучно до невозможности:(( Ничего оригинального я здесь не нашла.

Тимелия Люрик, а как это вы отличаете дореволюционный язык от языка начала 18 века? Почему в рассказе, по-вашему, язык "дореволюционный"? оО
Чушь-то не пишите, коли не в курсе ;) какбэ Петр Первый умер в 1725 году, а Зимний дворец был построен в 1711. За 14 лет ассамблей и празднеств там явно было проведено немало.Еще одна чушь)) историчность вполне себе историчная.
впрочем от человека, разгромившего шикарный "Васильковый луг" как-то уже не ждешь хороших отзывов, но в топике "луга" я как-то сдержался, а тут уже заступлюсь.

Да, за 14 лет эти празднества стали уже былыми, для тех, кто в них участвовал. По-моему, слово былые как-то большую давность подразумевает.

Сравните хотя бы как писал Ломоносов 18 века и Пушкин 19 века. Отличия видны невооруженным взглядом.

На мой взгляд, перечисление фактов из учебника истории не делает текст историчным. Хоть бы подетальнее автор быт той эпохи прописал. Повторюсь, это мое мнение, и о вкусах не спорят:)

Ключевое слово здесь - "по-моему". Былые времена жестко не регламентированы по времени, разумеется. Нельзя сказать что "3 года назад - это еще не былые времена, а вот 5 лет назад - уже былые".
То есть своими словами вы не можете объяснить? Я так и думал.

Dimalisk

я бы так не сказал. Я бы сказал что манера фигачить плохой отзыв "потому что все остальные хорошие" - это нихт гут.

Алё, гараж, на связи танки! Да ты и под дулом пистолета не отличишь как говорили при иване грозном и при александре втором!

это было в начале 18 века. А теперь иди почитай учебник истории, про Прутский поход царя Петра I в 1711 году в рамках русско-турецкой войны, про двадцатилетнюю войну со Швецией, про интриги французов и крымского хана; финансовая реформа 1704 года тоже взялась не на пустом месте: страна была разорена новостроями, содержанием рекрутской армии и армейской реформой Петра, а так же кучей войнушек, которые не всегда были благополучны, но всегда были длинными, нудными и изматывающими. Посему "былые" времена вполне могут относиться к тем временам, когда страна ещё не влетела в военно-финансовый кризис, и балы были обычным явлением. В описываемый автором промежуток устанавливается некоторое затишье, в которое автор и вклинивается со своим зомби хоррором. Историческая достоверность и зомби? Вы что, издеваетесь?
К слову, там всё таки был похоже некислый исторический фантдоп в описываемое время, так что всё логично.

Единственно что - как я говорил - автор немного некорректно кое-где расставляет слова, это легко поправить. То, что там кому то кажется что из текста торчат уши 19го века, так это херня. Когда кажется, что надо делать? Перекреститься. "...И пробить боевую тревогу"

а мне не понравилось такое издевательство над нашей историей, которая и так оплевана и втоптана в грязь. битвы колдунов, зомби, антихрист Меньщиков - не перебор ли? по факту взята старая идея (избитая порядком), что Петра могли отравить. на эту вполне обычную идею наложена мистика да еще с выворотом. поднятие зомбарей.... ну что за "Обитель зла" ?? колдун арап, антихрист Меньщиков.... ну ребята, ну хоть бы один пример того, что Петр магией увлекался!) Петр в целом атеистом скорее был. поэтому это он антихристом должен стать)
предлагаю автору продолжить свой труд и написать парочку сиквелов - Николай 2 и антихрист Ленин или Сталин и антихрист Берия.
и почему бы не издеваться над зарубежной историей? Линкольн - охотник на вампиров, Вашингтон - людоед) такое снимают, вот и вы написать попробуйте

alisa34512 неумно. Очень неумно. Во первых таких рассказов почти нет. Во вторых, рассказ сделан качественно. В третьих, "издевательство над нашей историей" - у тебя вообще есть понимание что это такое?
А вообще я тебя ща контужу.

alisa34512

Я бы не стал называть этот рассказ издевательством. Автор же не пытается вывернуть историю наизнанку, а просто добавляет чуть-чуть мистики. Тем более, что история получается альтернативная. И, кстати, обратите внимание на авторское послесловие. Даже такой маленький штришок говорит об его уважении к музе Клио.
И почему сразу зомби? Что, в славянском фольклоре нет понятия "живых мертвецов"? "Resident Evil" здесь и в помине не наблюдается - производитель, как ни крути, отечественный. Тут уж, скорее, Алексей Толстой вспоминается с его "Упырем" и "Семьей вурдалака".
Да и "антихрист", в данном случае, всего лишь ключевой термин, а не ярлык с авторским приговором, налепленный на одного из персонажей. А про Ленина-Сталина-Берию в предложенном Вами ключе в основном разными уродами написано и без того слишком много.

тоже "Вий".
Раймон, а ты мне бро.

Прям таки заинтересовал рассказ. Название наталкивало на мысль, что здесь будет что-то не очень разумное. Но написано недурно. Напоминает чем-то классиков. Написано хорошо, но не понравилось то, что это альтернативная история. Я понимаю, что "альтернативная история имеет право на существование", как сказали выше. Но меня это не прельщает. Кощунством, кажется. Но это так, лишь моё мнение.

это прежде всего фэнтези в рамках альтернативной истории. Разумеется ИРЛ никаких зомбиапокалипсисов в 18м веке быть не могло даже если бы в питер всех гаитянских бокоров согнать.

Люди, да что с вами?! перед нами мистическая альтернатива с весьма бережным отношением к реальной истории. Никого кровавыми тиранами, маньяками и уродами не выставляют... какое "кощунство", какое "издевательство над историей", о чем вы вообще?

Ух, как тут жарко!))
К слову, я не узрела в рассказе, что автор пытается сделать антихристом Меньшикова. Он предстает здесь лишь как заговорщик. И не вижу также, что и Петр предстает антихристом, разве может антихрист выступать против мертвых и против сил зла? И между прочим, он берется защитить свой город против восставших мертвецов.
Этот рассказ стоит воспринимать лишь как рассказ, а не как попытку сотворить альтернативную историю с зомби)

Истинно так. к тому же автор предупредил, что сознательно приспособил исторические факты для целей повествования. В отличие от него некоторые " историки" на полном серьезе пишут ерунду

да, и Петр в роли "антихриста" упоминался уже в настоящей альтернативной истории. Все эти предположения о подмене, это же не новость.

Ну... это мы потом у автора спросим =)
А вот к чему второе предложение? Я просто повелся на множество хороших отзывов, и не испытал восторга, алгоритм "херачить плохой отзыв, потому что остальные хорошие" тут ни при чем.

- Ну не вижу я ничего выдающегося в этом рассказе, хоть убейте. Как по мне - средне, плосковато и довольно бессмысленно
(кстати выше у кого-то проскользнуло сравнение с резидент евил, от какого-то из последних фильмов (та еще хрень) осталось послевкусие очень схожее с послевкусием от "Антихриста"

Dimalisk ну, видимо тебе просто не хватает эрудиции чтобы понять о чем этот креатив.

А вообще образ "антихриста" Петра подвергнут деконструкции: в рассказе - по делу - показано каким видели Петра окружающие, и были показаны причины того что он делал, вкупе с драмой внутреннего выбора, реконструированного на основе деяний Петра запечатлённых в истории. Я считаю что уже одно это делает Петра из "Антихриста" на голову выше любого героя всего читанного мною литературного шлака на тему альтернативной истории.
Конечно же я понимаю что пою дифирамбы, и надо было бы добавить немного критики.

На мой взгляд автору нужно проехаться мелкой шкуркой по шероховатостям типа "поправляя бердыши". Бердыш - не автомат в положении "на грудь", это топор. Размер зависит от того, чей и для чего использовался. В описываемую эпоху, ЕМНИП, использовались церемониальные стрелецкие бердыши - охрененно здоровый топор с вилкой, ранее испольуемой как упор для мушкета, ибо бердыш В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ как таковой своё уже отжил с распространением тактики линейной пехоты.
С языком арапа ничего делать не надо, всё замечательно.
В описухе "зловещего тумана" можно было бы добавить деталей узнаваемых построек, антуражу ради; немножко уточнить по фантдопу, какие именно расхождения с реальной историей имеются в описанном мире и какие изменения это повлекло за собой (это ОСОБЕННО относится к финансовому состоянию государства и вечеринкам).
В описуху заговорщиков допилить причины и обоснования их неимоверной злобы на Петра ("общая политическая" уже есть, нужна личная. Одному за то что Пётр его после неудавшегося посольства к туркам засунул в тюрьму, второго прилюдно от#$здил унизил... ну и так далее).

ню-ню

- Считай как хочешь, я действительно не вижу той охрененнейшей ценности, какую видишь здесь ты (да и что толку спорить о вкусах?)

- Повторюсь, что на мой взгляд отписавшиеся видят в этом рассказе больше смысла, чем там есть на самом деле.

Понравилось, спасибо. Интересный сюжет с целой детективной историей о противостоянии двух колдунов с востока, которые оказались замешаны в Петербургских дворцовых заговорах...
Вопрос один - точен ли архаичный стиль, которым изъясняются герои и в какой-то мере написан весь рассказ? Это стиль исторический или стилизованный под архаику?

Ещё - жаль, что рассказ не "Ё-фицирован", имя "Петр" резало глаз.

Кроме этого, читается на одном дыхании. Рад, что прочёл.

Я лично не ищу смысл. мне просто понравился рассказ, вот так, без анализов и расчленений. Глубинный смысл тут ищете вы, почем зря.

Прям боюсь писать негативный отзыв: растерзают, как тузик грелку... Но всё-таки: мне не понравилось!
Да, хорошая стилизация. Да, автор проделал огромную работу. Да, новая тема, неизбитое время.

Но лично мне читать было скучно. Уж простите все поклонники и ярые защитники "Антихриста". Пусть у меня плебейский вкус, и я ничего не понимаю в литературе, но таких уж ахов и вздохов у меня этот рассказ не вызвал. Длинно и со множеством непонятных слов (уж опять простите мою безрамотность и ущербность). Честно говоря, рассказ не дочитывал, а домучивал.

Добавлю немного ИМХО в общую полемику.
Язык рассказа, уровень работы над текстом безусловно высок, спорить здесь бесполезно, ибо даже нечего в ряд поставить из имеющегося сейчас на Пролете (или еще не откопали, хыхы).

Однако рассказ по сути остается весьма совковым, на уровне эксплуатационного кино 80-х. Мэш-апом это не назовешь, хотя конечно вспоминаются работы Сета Грэма-Смита, а для постмодернистской стилизации текст слишком однородный.

На мой взгляд автор все-таки схалтурил, типа: я ж итак хорошо пишу, сделаю простенькую непыльную работку, вот Петр, вот Ибрагим и персидский маг, вот зомби. С Антихристом задумка хороша, многогранна, так и просится на размышления, но что мы имеем кроме нее? У автора нет желания сделать интресно, нет желания превратить текст в многогранную структуру, где эмоции, сюжетные линии, атмосфера, загадки и сверхзадача будут цепляться друг за друга, перетекать в различные формы, жить, развиваться, кровоточить, перерождаться. Текст шаблонный, в нем нет личности автора.

Но есть качественный язык. И на самом деле, если отбросить сопли, этого достаточно для хорошего рассказа, потому как каждый читатель может впустить в него свою фантазию. Однако дальше развлекательной истории с крупнокалиберной идеей, бьющей в глаз, рассказ не заходит. Например, тот же "Бешеный ветер и нежный цветок" мне понравился куда больше, хотя по уровню он сливает "Антихристу" везде где только можно. В нем есть то, что можно назвать моно-но-аварэ, несмотря на всю сложность толкования этого понятия.

"Антихрист" вполне может найти себе место в антологии типа "Зомби в Царской России", что в общем-то неплохо, если честно.

Донук
Ничего страшного. На вкус и цвет фломастеры разные, так что лично я "терзать" не буду. Просто потому что "не понравилось, ибо не мое" и "не понравилось, так как мое мнение единственно правильное, а суть его в том-то и сём-то... " - две разные вещи. Я вот, например, не поклонник "Анны Карениной" и ряда других произведений Льва Толстого, хотя признаю его мастерство в целом.

А как же измена жены?

Действительно понял, что вы правы =)


Екатерина вообще никакая как персонаж, и драма у них та еще.

Трудно было пройти мимо рассказа с таким горячим обсуждением, вот я и не прошла:)

С вашего позволения воспользуюсь вышесказанным:


Нет правда, это ох@#нно. Написано профессионально, вот прямо именно профессионально, выверено, с пониманием, что и как нужно делать. Я завидую:)
Здорово: стиль, атмосфера, ИДЕЯ. Идея особенно, потому что до такого надо додуматься было... А автор не просто додумался, но ещё и безупречно воплотил.
Особенно меня торкнуло, когда там Петр вышел из повозки, а там толпа трупов... и да, я понимаю, что это типичная картинка зомбиапокалипсиса, но это было написано так страшно, так жутко, что прямо мурашки.

Можно я третий раз скажу, что это ох...но?)

Но ведь для нас бОльшую важность имеет восприятие происходящего Петром а для него Екатерина много значит, значит читатель не должен задаваться вопросом, личность она или нет

Читатель сам решает, какими вопросами задаваться, а какими нет. Это уж дело автора, направить его в нужную сторону и подкинуть нужные вопросы.

Донук ну, это просто не твоё)

эндорфин тебе ответил

и это говорит очень многое о многоглазой личности автора.

отличная идея, кстати.

Главное чтобы размышления критика не переходили грань за которой начинаются "а вот я бы написал так..." и отсюда уже размышления на тему альтернативного произведения, а не самого реально написанного произведения

Вроде написано хорошо, текст стилизован. Но, что-то, не зацепило.
Может быть его можно было сделать короче? Ну или сделать ту же сцену с ожившими мертвецами более динамичной?

не надо мои слова искажать. я уже писала, что Меньщиков не антихрист, скорее уж Петр.
ну да сунул автор в хорор псевдоисторизма да стиль речи соответствующий.... но основная задумка провальна. я скажу так, очень похоже, что историческую часть писал взрослый, а хорор придумал школьник... в итоге соединились 2 совершенно разных жанра и получилось черти что....

мне кажется, автор всё же вкладывал в рассказ идею анти-"Антихриста". Однако, на эту тему лично мне рассуждать не хочется, хотя бы потому, что лишение жизни человека никак не может быть, в моём понимании, добродетелью, сколько бы зол тот ни принёс.

Этот отзыв начну с конца, а именно с последней фразы, о нарушении хронологического порядка ради сюжета. Да, мне известно, что этим грешили многие авторы, Вальтер Скотт, например. И все же лично мне не нравится этот ход и кажется признаком более высокого пилотажа обойтись без этого. Не смертный грех, конечно, но отметил. К добавлению в сюжет заговора и мистики как раз претензий нет, тут все хорошо.
К тому же... ладно, я понимаю, зачем сблизили казнь Монса и смерть Петра – в этом была сюжетная необходимость. А вот делать заставлять собственноручно махать мечом на казни Монса – не очень, имхо.
И опять же, от заключения Персидского мира и до казни Монса прошел год. Уж это-то зачем было делать? Бал мог случиться по любому поводу, да и наличие перса в столице в таком подкреплении не нуждается, там и так кого только не было. То есть ладно бы еще, когда есть нужда в изменениях для сюжета, а если нет, то зачем?
Чувствуется, что матчасть автор хорошо изучил – и атмосфера хороша, и имена, в том числе заговорщиков, уместны... В общем, достоверно все, но все же укажу на небольшую неточность и очень странный момент.
Первое – это когда Меньшиков ехал от Зимнего по «темным улицам». Тогдашний Зимний в принципе находился на Зимней канавке, с видом на берег Невы. Дом Меньшикова тоже на берегу, и довольно близко к мосту. В общем, там почти вся дорога по мосту, чуть до и чуть после, а набережные благодаря открытому пространству и реке даже ночью все же светлее обычных улиц. Да, мне известно, что тогда мост был не совсем в том месте, что сейчас Дворцовый, и все же... Ладно, это придирка петербуржца.
Второе -
Что?! Это Александр Данилович такое говорит? Знатность его происхождения, хм, весьма, весьма сомнительна, хотя есть разные версии. Нет, я в курсе, что он поддерживал версию о своем дворянском происхождении и сошелся со родовитыми семьями в то время... хотя все равно от него при случае потом избавились. Но все равно его происхождением те же бояре за спиной попрекали, и даже по его версии он далеко не был равен родовитостью Толстым, Голицыным, Долгоруким, и сам акцентировать такие вещи в компании тех, кто считает род от Рюрика, Меньшиков вряд ли бы начал. Передать эти слова другому персонажу и заставить Данилыча при этом внутренне поморщиться - и все ок. Кстати, и слово "заигрывал" употреблено не в тему.
А в остальном, как я говорил, чувствуется начитанность, и очень радует, что писали не с бухты-барахты, а зная материал.
Языковые неточности – дважды «призреть» вместо «презреть», эти слова несут совсем разный смысл. Призрение – опека, забота.
Оный – употреблялось верно, но «а оные смерть страшную приняли...» - не в тему, тут вроде как оно означает «многие», а значение не то.
Сам сюжет построен хорошо, и посыл с мистикой гораздо более оригинально и интересно смотрится здесь, чем в стандартных фэнтезийных декорациях. Там зомби-апокалипсис был бы банален, а вот в 1725 году – совсем нет.
Да и моральная сторона вполне на уровне – Петербург действительно построен на костях, и красиво, когда Петр перед смертью понимает необходимость прощения. Опять же арап хорошо использован.
Персонажи, за исключением отмеченного выше, получились довольно выразительно и аутентично, хотя и несколько схематично. Язык тоже неплох.
В целом рассказ оцениваю достаточно высоко, хотя и не уверен, что он из моих главных фаворитов на этом конкурсе – впрочем, пока об это рано судить.