Окей, я прочитала рассказ, и мне на минутку показалось, что я зашла в паблик вк с историями сос мыслом (ну, типа той, где парень отдаёт девушке шлем, потому что у мотоцикла тормоза отказали, ага). Потому что что тут, что там пытаются на максимально серьёзной ноте рассуждать о Глубоких Философских Вещах, а получается в итоге банально или иногда даже смешно.
Ну, тут рассказ, правда, написан получше, чем тексты в подобных пабликах обычно бывают. А ещё мне понравилось, что он хотя бы короткий.
Сначала про внешнее.
Во-первых, я до конца не понимаю, как связан самый первый курсивный кусок с остальным рассказом. Типа, это чистилище, куда попадает гг после смерти, но перед описанным дальше посмертием? Или что? Возможно, это я тупая, конечно. Ну хотя, в этом куске есть единственная вещь, которая мне понравилась в рассказе:
Цитата
Панцирь, как купол, большой и прочный. Таким кажется чужое счастье, улыбающееся миру из-за плотно задёрнутых занавесок спальни.
- вот это классный образ, как мне кажется.
Жаль, дальше таких не будет. Ну да о чём бишь я...
Во-вторых. Даже не буду начинать о том, что человеку, у которого НАСТОЛЬКО нет эмпатии, что он не осознаёт, что его брак погибает, а жена (к которой он, судя по концовке, вовсе не равнодушен!) страдает, и который, узнав о разводе, СРАЗУ идёт убивать себя, давно уже стоило бы записаться к психологу и психиатру. Ладно, люди разные бывают, и их реакции - тоже. Но сопереживать ему не выходит, потому что, кроме развода, мы о нём не знаем ни-че-го. Нет никакой информации о том, что он за человек, какой была его семья, которой он вот тут сразу в начале лишился. Уже под конец становится ясно, что... ну, не знаю, я не хочу произносить фразу "сам виноват", она мне в принципе не нравится, но что-то типа того. Скажем так, получил то, что заслужил тем, как жил и себя вёл.
В-третьих, не знаю, мне не показался уместным введённый в конце шаблонный образ с балахоном и косой. Он как будто не вписывается, что ли. Мне кажется, мрачный жнец без этих атрибутов выглядел бы тут выигрышнее, а то они на нём смотрятся в рамках рассказа как реквизит утренника в детском саду.
В-четвёртых. Ад как серость и тлен вместо чертей и сковородок вообще-то уже давно не новый образ, даже странно, что герой удивляется. Я не эксперт, и, если что, поправьте меня кто-нибудь, но вроде как нам в университете объясняли, что даже античный Аид уже был каким-то таким. Или, по крайней мере, такой точно была финно-угорская Туонела - там тоже всё точно так же, как в мире живых, только нет цвета и радости. Из современной культуры привести конкретные примеры мне сложно, но есть стойкое чувство, что всё это мы уже видели.
Добавлено через 28 с. Но, конечно, моё любимое (где мои самые огромные кавычки?) в этом рассказе - это высказанные в нём Глубокие Мысли. В частности, две таких.
1)
Цитата
Когда понимаешь вдруг, что лишён главного, ради чего, оказывается, жил там: лишён потребности грешить, удовольствия и страха от содеянного — цепляешься за привычки. Прячешь за ними лицо.
Блин, а я-то, дурочка, думала, что наши главные потребности - это потребности из пирамиды Маслоу, в порядке от основания до вершины. И, кстати, вообще-то, отключение этих потребностей, кмк, как раз круто бы работало для ада как пустоты, где ничего не хочется. Типа, если так вдуматься, если вдруг убрать из жизни человека потребность в еде, например, то огромное количество штук, которые мы делаем и считаем важными и/или нормальными, вдруг отпадут сами собой и станут бессмысленными. Если убрать потребность в социализации и продолжении рода - та же история. И так далее.
Да и вот это обобщение "потребности грешить" как общечеловеческой чёт сомнительное. Я, например, никакой такой потребности в себе не чувствую и живу уж точно не ради этого. Мб, конечно, мне можно возразить, что тут про общечеловечность и не заявлялось, а речь о герое/героях, но чёт как-то выражена мысль так, как будто не только о них.
Да и вообще, "грех" - это понятие религиозное, а тут вроде как нет чётко заданной религиозной системы, в которой можно ориентироваться в моральном плане. А без этих ориентиров, привязанных к какому-то мировоззрению, грех - предельно неопределённая штука. Ну, например, в этом рассказе: вот скажите, секс разведённого мужчины с секретаршей по обоюдному согласию - это грех? Ну, с точки зрения православия, например, мб, да - там вроде как нужно это делать в браке и ради деторождения. Но для меня как для полностью светской персоны, например, никакого греха тут нет.
Короче, такое себе размышление о человеческой природе.