Рикардо Дель Тави, насчёт вторичности.
Выходит, любое произведение, в котором есть пустыня и кочующие племена - вторично.
Просто потому, что они - есть.
В реальном мире - есть.
Кто-то их уже придумал.
Дюна, наверное, потому Дюна, что в ней ползают черви, которые делают спайс.
Я не слежу за фильмами с Дикаприо, однако ради интереса погуглил. И получается, что единственный фильм, который более-менее подходит на роль "первичного" материала - это "Титаник". Понимаю, если ты посмотрел его недавно в первый раз то, должно быть, очень впечатлился.
Но всё же.
Фишка с перевранной легендой.
Не будь голословным, приведи примеры, да побольше, да поближе!
NB! Реально существующие религии не считаются. Иначе опять вернёмся к вторичности пустынь.
Любую лавстори, где у влюблённых возникают трудности, можно подписать под Ромео и Джульетту.
А ты не задумывался, почему темы произведений Шекспира определяют словом "вечные"?
Выходит, вторично всё, что имеет реалии/отсылки/etc. к существующим в реальном мире вещам. Что за абсолютый ад выйдет, если написать такой рассказ, где не будет ничего, человеку родственного? Человек вообще может такое написать?
Итак, оригинальная идея - это некая смесь.
Цитата(Рикардо Дель Тави)
У меня возникает стойкое ощущение вторичности этой работы. В один котел автор сбросил «Дюну», какой-то недавний фильм с Дикаприо, фишку «детка эта легенда неправильная, ее смысл исказили» и Ромео с Джульеттой.
Ты только что назвал шарлотку вторичной по отношению к муке, яйцам, сахару и яблокам.