Подаренные сказки, Обсуждение. Весна 2013

Литературный конкурс «Весенний Пролет Фантазии 2013»

«Подаренные сказки»

Страница рассказа на сайте конкурса https://fancon.org/tales/2013_vesna/Podarennye_skazki.html


Приветствуются комментарии читателей.

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - не давать пояснений по сюжету или тем более делать дополнения.

Помимо конкурсных правил на этот раздел распространяются общие правила форума rpg-zone.ru (если коротко - пишите по делу и не обижайте других - экономьте время модератора).

О! С первой фразы экшн начался! Любопытно…
Ага. Закончился экшн. Пошли труднопроходимые дебри загадочного текста.

«Мы – противятся злу» - автор, моя твоя не понимать.

И опять, опять нет описания героев.
Вот читаю и вижу камни, катакомбы. Хрупкая девочка без рук. А какие у нее глаза, нос, рот, волосы?
У героя, от имени которого ведется повествование, вообще кроме имени ничего нет. А нет. Появляется скупое описание. Во второй половине рассказа.
Мне, как читателю, такое воспринимать неудобно. И желание продолжать чтение пропадает.

«Но любой хороший рассказ согревает.» - это да! Хорошая фраза, автор. Только твой рассказ, пока не греет.

О! С циферки 2 начался нормальный текст. Вот сразу так нельзя было? Обязательно было оригинальничать? Это не оригинальность, дорогой автор. Это издевательство над читателем.
Если хочешь увидеть как что-то подобное можно реализовывать – прочти «Многорукий бог Далайна», Логинова.

«но с такими уж, отощавшими и отчаявшимися, они справятся.
Придуманная отчаявшимся капитаном легенда» - слишком много отчаяния на квадратный сантиметр текста. Можно было в описании монстров на «обессиливших» заменить.

Странный какой-то отряд. Они, стало быть, дом ищут. На радиоактивном выжженном магией пепелище. Где на каждом шагу монстры. Они нормальные вообще? Или это случай массового сумасшествия. Так вроде это только гриппом все вместе.
Ты бы, автор, другую какую мотивацию придумал для отряда. Ну там аккумулятор артефакт какой ищут для своего поселения далеко за городом. Или детей потерянных в катастрофе разыскивают. А то как-то не верится.

«Казалось, мужчина ее не услышал. Он сверлил глазами широкий проспект, простиравшийся перед ним, кончики его ушей то и дело вздрагивали.» - так, я не понял. Вояки тоже мутировали что-ли? Откуда этот финт ушами?

«четкие линии зданий» - так город полуразрушен или нет?

Кот в мокасинах? Ну, автор, и наворотил ты историю.

Дочитал. Признаться, с трудом.
Потенциал у автора есть. Это хорошо. Но вот вторичность идеи. Вселенная метро, блин. Только вместо калашей – мечи. И кот в сапогах с СВД.

Скучные у вас сказки, автор. Какие-то невыразительные. Экономите себя для большого романа?:)

Название очень безобидное, а содержание такое, что хочется залезть подальше в угол и не отсвечивать. Лично меня от описания племени Мы бросило в оторопь. На детскую сказку рассказ не тянет, но вероятно, у автора был другой замысел. Какой-никакой хэппи-энд все-таки случился

Мы - это круто! Искаженные судьбы искаженных тел, объединенных в организм, порождающий одиноких отвергнутых и разобщенных взрослых, которым не рассказывают сказки... Клевый сюр! Котейка - перс, правда, сомнительный, хорошо бы заменить его на чет более оригинальное, фантазия ж есть и оригинальность мира за его подачу вполне заслуживает топа. По крайней мере, среди того, что уже прочитал.
Ну а с этим - "И тогда разверзлось пекло. И отверзается сущий ад." - хорошо бы что-то сделать или удариться в перечисление на всех языках)))

Читать-то, конечно, сложновато то, что касается Нас, но к описанию событий, происходящих у обычных людей, - вообще нет претензий. Теперь к тому, что касается как раз экспедиции Стэна Скаллиншега: откуда они пришли, зачем, почему они искали дом именно в этом месте, а не в каком-то другом? Как-то непонятно, что эти люди делают в этом месте.
А вот конец битвы - сильный. Вызывает эмоции. Сильные эмоции, если точнее.

Что я могу сказать про этот рассказ? Местами читать тяжело, так как самоназвание ""Мы" путает.
Местами проскальзывают не совсем уместные, на мой взгляд, вещи - например, бетон или многоэтажки. Конечно, в мире заметно сильное влияние Фоллаута или чего-то в этом роде (постапокалипсис, только магический - близкая идея, у меня тоже такой цикл есть, хотя мир не похож)))), но раз уж у нас все вышло из магии и от магии - зачем было вводить такие детали? Мир описан и так достаточно оригинально, а они только сбивают.
Кстати, если подумать, оригинальность во многом в языке, терминологии. Назвать детей иначе, заменить день и сумерки - и читаться будет полегче, но все станет гораздо обычнее. Так что игру словами, привычными, которые обретают иное значение, я считаю находкой, хоть и не бесспорной. Это красиво, черт возьми. И это трогательно, особенно финальная сцена.
Кстати, что с Марком-то произошло, расскажите, автор, я не совсем понял? Там еще много не до конца понятного, но в основном оно вписывается в общую картину, в атмосферу. Это прекрасно, черт возьми! Эти "Мы", "день", повествование с двух сторон, мир, ощущение неминуемой трагедии, прерванной сказкой... Спасибо, автор. Я тронут и впервые за уже почти пять десятков рассказов, прочитанных после "Василькового луга мэтра Доре" встретил вещь, которая для меня может быть способна конкурировать с ним в этом Пролете.

Мне рассказ скорее не понравился. Изуродованные дети с паранормальными способностями внушают и ужас, и жалость

Автор, хочу сказать вам, что вы здесь круче всех (из 50 прочитанных по крайней мере). Пусть восторженные мальчики превозносят васильковые луга, но у вас тут такое, что им и не приснится в их васильковых снах. Вы превзошли даже всех моих прежних фаворитов (Гребень, Антихриста, Дезиля и Бога из барханов). У вас невероятно образный язык, офигенный мир (как я его себе представляю по вашим описаниям). Я второй день читаю рассказ - только потому что мне просто хочется перебирать эти фразы, перекатывать их на языке и в голове. И самое главное - он будоражит мое воображение, своими образами порождая новые образы и целые истории.

Замечания есть, конечно, но тут-то уж точно они лечатся прецизионной редакторской правкой.
И подумайте над согласованием "Мы" с глаголами. Я понимаю, что Мы - это цельное существо, но слегка режут взгляд его неправильные связи. Может, стоит заменить Мы на что-то подобное, но синтаксически органичное.

К "Мы" приходится некоторое время привыкать, потом уже они читаются легче. Части про экспедицию читаются сразу, но в них менее яркая картинка. С другой стороны, на таком фоне детки смотрятся именно так, как надо - странными.
Текст, в целом, вроде вычитанный, оттого ещё больше в глаза бросаются два места с повторами (что ж ты так, автор!).
Мне нравится, что даже в таком жутеньком мире есть место любви. В финальной схватке это здорово подчеркивается фразами:
Он(Скаллиншег) защищает Катрин
Он(Рик) защищает Терезу
И внезапно получился хэппиенд, что есть хорошо.
общее впечатление: не без вопросов, но скорее положительное.

"Подаренные сказки":

- Весьма необычное повествование
- Много смелых находок
- Неоднозначное послевкусие

Что я вижу, незамеченный доселе рассказ вырывается в фавориты у многих уважаемых критиков поспешил немедленно ознакомиться и... не понял. Не понял, за что же рассказ так сильно хвалят. Безусловно, он выделяется своим необычным повествованием от лица общности (любопытная находка!), своей атмосферой и качественными описаниями, но в остальном... читать это не слишком просто. Я уже говорил, что в первую очередь оцениваю рассказ как читатель (субьективное мнение), а позже обращаю внимание на все остальное. И читатель во мне напрягался и морщился, продираясь через непривычное построение текста. Это напомнило езду на уазике по ухабам. Автор пошел на риск, уравновешивая необычность текста оригинальностью. В моем случае необычность перевесила... в худшую сторону. Может я конечно что-то недопонял, но первое впечатление о рассказе не самое радужное.

LasarevDS
Тебе и мои тексты не особо нравились стилем, вспоминая "Мертвую звезду" и "Безликие рубежи". На них, помнится, были схожие чем-то отзывы, так что чего ты удивляешься? Интересные эксперименты в языке, если они мне кажутся удачными, для меня могут быть важнее легкости чтения.

Higf
Да, но это не значит что мне не нравились рассказы, которые ты отмечаешь. Чаще как раз наоборот.

Интересные эксперименты в языке, если они мне кажутся удачными, для меня могут быть важнее легкости чтения.

Может быть лет через 10 я скажу то же самое, но сейчас в этом, пожалуй, наша основная разница в восприятии рассказов :)

LasarevDS
Будем считать, что я почувствовал родственную душу)

Не думаю, что сильно ошибусь, назвав этот рассказ самым необычным из всех, допущенных к конкурсу.

Конечно, те участки текста, где повествование идет от лица "детей подземелья", достаточно сложно воспринимаются. Но менять манеру написания, наверно, не стоит. У них ведь уже нечеловеческое восприятие окружающего мира! Они - homo novus. А чем еще выразить эту инаковость, как не языком, который является отражением мышления и восприятия.
По поводу сюжета: три линии, две из которых сплетаются в одну, выписаны если не мастерски, то, в любом случае, достойно (хотя кот-в-мокасинах вносит, ИМХО, некоторый диссонанс). Тем, кто недоумевал по поводу причин возвращения в Столицу Стэна и его товарищей, могу сказать, что это - возвращение аргонавтов в разрушенные Афины (или Одиссея на полузатопленную Итаку). Стремление вернуться домой естественно. И только если герой окончательно убедится, что на пепелище невозможно даже отстроиться заново, он будет искать себе место под новый дом.

Всем тем, кто любит романтизировать постапокалипсис, хочется порекомендовать данный текст в качестве отрезвляющего средства. Пусть даже здесь речь идет о магической, а не об атомной катастрофе. Жизнь на руинах старого мира - это не веселое приключалово. А борьба за остатки человечности в душах самих людей (про выживание на физическом уровне я вообще молчу).

Не знаю, почему но мне при прочтении вспомнилась не линейка компьютерных игр про постъядер в альтернативной Америке и не отечественное "Метро 2033" (по стилю и подходу достаточно близкородственное к "Fallout"). А "Пасынки Вселенной" Роберта Хайнлайна и "Город Наверху" Кира Булычева. Наверное, оттого, что у этих двух авторов в книгах был гуманистический посыл, а не экшн ради экшена в страшноватеньких декорациях.

Автору - огромное спасибо. Заношу рассказ в личный топ "первого эшелона".

P.S. Хотя кое-какие обороты (в кусках про Стэна сотоварищи) можно было бы и подправить. Но портить отзыв даже жиденькой перловкой ужасно не хочется.

Айн момент для меня остался непонятным: Стэн и Ко тоже мутировали?

Дети-маги - Общность, живут под плитой и хотят узнать, что за ней.
Группа взрослых обычных людей возвращается после магической катастрофы домой.
Один из Общности решается на убийство другого из Общности из ревности к третьей из Общности/из-за того, что тот оторвался от Общности.
Группа взрослых находит уцелевший с помощью магии дом.
Общность, переждав ночь, решает, что дом им тоже нужен... в это же самое время.
Группа взрослых слишком истощена, чтобы куда-то идти, и они принимают бой.
Один из Общности, оторванный от неё, сочиняет историю-сказку, которая помирила группу-взрослых обычных и новых-необычных.
Кот, появившийся в мире из сказки (как и многие другие сказочные персонажи проявились в этом мире, как я понял), сомневается, что сейчас самое время для сказочных историй.
Одиночка из Общности утверждает обратное и показывает ему доказательства.
Таким образом Одиночка из Общности становится сказочником, оторванным от всех других, вне общества, в окружении магических существ и созданий. И теперь он поможет обычным и необычным выжить в новых для них условиях?

Как-то сложно это всё.
Но написано здорово, конечно. Два стиля органично сплести в одной работе - это шикарно. Автор действительно умеет показать картинку. Но сама история оставила слишком много вопросов, а мне не очень нравится придумать ответ и не знать - правильный ли он.

Хороший рассказ. Странный, чуть жутковатый, интересный, стильный. В суть дела вникаешь постепенно, так как описание мира происходит не топорно, в лоб, а как бы само собой в ходе повествования, что хорошо. А то многие стремятся залпом всю инфу по миру на читателя вылить, чтобы потом от основного сюжета не отвлекаться. В принципе, какой автор молодец, уже до меня сказали. Замечаний как таковых у меня нет, что даже странно
"Подаренные сказки", пожалуй, занесу в свой список рассказов, которые хотелось бы увидеть в формате побольше. Очень уж занятный мирок нарисовал нам автор.

Это очень, очень классный рассказ. У меня от него мурашки по коже. Я обожаю эту таинственность, ноющую где-то в душе.

Такую вещь мог бы придумать какой-то хороший состоявшийся писатель, какой-нибудь Джонатан Летем, например. Возможно, он воплотил бы её лучше, но сама задумка достойна профессионала. Общность Мы, больные временем, манические создания, времена суток, ставшие понятиями местности, а не времени....
В этом мире случилась катастрофа, но она - не расхожий апокалипсис современной массовой литературы. Здесь произошло что-то грандиозное, как в сдвинувшемся мире Стрелка.

В рассказе множество ударных деталей. Хрупкие, увечные Мы, объединённые в одну мощь; неотвратимость изменений, которые превращают своих в чуждых существ-манамби, монстры, которые умнее людей, и деревья, являющиеся одновременно неизвестно чем вообще... Некоторые сцены просто пробирают. Мы, пытающиеся остановить наступление настоящей ночи - очень сильный момент.

Здесь две линии повествования, две силы - и ни одна из них ни хорошая, ни плохая - которые в финале неотвратимо сходятся. И их неизбежная и бессмысленная схватка опять вызывает мурашки по коже, и невозможно до определённого момента понять, мания ли это или и впрямь - никто из них уже давно не человек...

Есть моменты, которые можно изменить. Там где упоминается слишком уж затасканный грёбанный псих, и там, где множество слов "или" собираются на одной маленькой территории, там, где путаются роды существительных после слова "Мы"... Но наличие таких моментов нисколько не умаляет достоинств рассказа.

Эпилог, может быть, не очень и нужен. Может, не очень нужен и манамби-кот. Но он озвучивает ещё одну важную деталь, снова меняющую ход от сказки к фантастике: это не совсем счастливый конец, ведь эти люди - не родные для Мы. Но так правильнее. Достовернее. И для этого эпилог - нужен. Он выравнивает финал истории, остужая эмоции после сражения.

Повторюсь, это очень хорошая история. ИМХО, конечно; многим она не нравится, как я понял, и ещё многим не понравится.

Я размышлял о том, смогут ли "Сказки" подвинуть моего фаворита, "Волчий гребень", с первого места. И решил, что смогли бы. Но первое место всё же остаётся за "Гребнем", исключительно потому, что он чуть ближе к моим любимым историям, чуть больше похож на то, что я сам хотел бы написать.
Второе место в моём топе "Сказкам" гарантировано, но, зная, что на второй ступеньке можно разместить двоих, я задумываюсь, кого я смогу поставить рядом?...

Впрочем, до конца списка ещё далеко. И хороших рассказов на конкурсе много, пусть даже они чуть менее захватывают дух.

Уу-ух! Вот это вещь.
Сейчас буду писать много противоречивых вещей, но хочу сразу сказать, что пока это самый впечатливший меня рассказ.
Удивительное сплетение стилистики, образность. Но начну с начала.
Название - ужасно. "Подаренные сказки" - ни разу не отражает суть. Изумилась, когда под этим "домашним" названием вдруг обнаружила совершенно неожиданный рассказ, вспыхнувший почти футуристическими формами. Ни мягкие нотки финала, ни идея обретения счастья (благодаря обнаружению почти потерянных воспоминаний о сказках, тех, с которых всё начинается... (та самая Родина), которые на устах матери, которые в генах) - не оправдывают этого названия. Ну, ведь о другом же вещь?! Сквозь осколки, скрежет, калейдоскопичность, губительный постапокалипсический мрак - строчки-Сказки... - да, но не в дар. Для меня произведение прозвучало по-другому. Скорее "Склеенные" сказки (не в плане - скотчем, а как восстановление части утраченного сознания). Вообще, на мой взгляд, названия таких вещей должны отражать саму подачу, исполнение, характер текста. Недавно где-то "Ослепительно серый" попался. Вот - Название. И содержание, исполнение соответствующие.
Ещё немного личных ощущений:

Марк успевает взять Женеву за плечико, худенькое, маленькое и хрупкое даже для Нас.

Женева -это какое-то волшебство. Атмосферно звучит. Люблю такие звуковые находки, которые бесхитростно, но так чётко задают тон.
1.
Первая часть - шикарна. Перечитывала её много раз, вдыхая сочетания образов - точных, полных, живых.
Нас, Мы - не ново (почему-то во мне - устойчивое дежа вю), но великолепно ложится. От и до.

Камень становится в стену; Уют практически завершен

Для меня рассказ уже состоялся. В первой части - цельной, целостной, ёмкой. Всё, что было после - лишь приложение. Мне нравится находить мысль, ловить какой-то образ, а потом плыть в нём самой. (Без чужих букв и историй). Иногда нравится начинать рассказы и не заканчивать - потому что "привязка" не столь важна, пусть даже из неё порой и рождалось начало. Хорошо, когда автор водит за ручку, но это - если хочется полениться, окунуться, довериться кому-то, а если хочется творить - то ну его нафикк эту ручку на определённом этапе.
2.
Курсивная интерлюдия... (очень удачна и далее по тексту тоже), однако предваряет не впечатлившую меня, но, видимо, в чём-то необходимую часть (типо, "эй, читатель, догоняй, мы идём сюда"...)

Нора брезгливо вытащила клинок из омерзительной туши и пнула ее носком ботинка. Понадеявшись, что второй раз труп не поднимается, отряд двинулся дальше вглубь города.

Не очень понятно, зачем Нора пинала "тушу" - то ли для того, чтобы проверить, точно ли мертвяк "сдох", (на что косвенно намекает следующее предложение), то ли от каких-то негативных эмоций к утопленнику (что не отражено в тексте, а стоило бы оговорить, коль уж обыгравается такой момент).
3,4,5...
Что было затруднительно для восприятия (больно) - так это то, как показаны герои. Калеки, обрубки... Но эту идею стоило пережить (мне, читателю) ради того щелчка, когда вдруг ощутишь этот рассыпанный горох "органов" (недо-людей) - Целостным организмом. Нет, не тогда, когда об этом говорит нам автор, а тогда, когда это вдруг остро почувствуешь сам. Момент прописан мастерски.
6.
Замок не понравился. Точнее, не понравилось несоответствие описания испытываемым эмоциям - моим, ведь это я с героями шла к "Дому", но не ощутила его тепла, того родного, что нужно было, наверное, ощутить.

- Ничего себе, - Катрин смело шагнула в просторную залу с высоким куполом потолка.
Несмотря на отсутствие видимых источников света, на уличную черноту, навалившуюся на стрельчатые окна, здесь можно было разглядеть даже мелкие завитки узоров на толстых колоннах. Опять это странное сияние, идущее от белого камня.
- Недурное ты нам местечко подобрал, Стэн, - засмеялся Айк, плюхнувшись на один из роскошных диванов, стоявших поодаль.

Не знаю, как им на диванах, но мне - холодно и неуютно. Не таким должен быть очаг, дом. Просторным? Роскошным? Ни разу.
Поэтому, когда мне сказали:

Ночью мерцание замка стихло, позволяя путникам уснуть, но даже в окружившем их полумраке было что-то успокаивающее. Будто бы все страхи и тревоги остались где-то там за огромными створками дверей. Может быть, это просто иллюзия, но все настолько устали, что охотно поддались ей и уснули, даже не выставив никого на стражу.

- я не поверила, и чувствовала настороженность. А она нужна? Ради разве что следующей сцены...
7.
Не люблю убийства.

Противоестественно яркие глаза, отсутствующие конечности, увечные туловища…
Не обращая внимания на размазанного по мрамору Айка...
...с отчаянием и тоской узнает в паре зарубленных мальчиков-близнецов чад его же собственных соседей из прошлой жизни.

Грубо. Не понравилось.
Быть может, автор не видел без этой мясорубки - всплеска, озарившего сознания сторон... Что ж, это его решение. Могло быть по-другому.

В этот же миг между сражающимися пролегает первая огненная строка. Она обнаруживается просто перед глазами каждого из Нас, каждого из поселенцев.
«Жили-были дети, потерявшие своих родителей», гласит она. «Жили-были родители, не надеющиеся больше иметь детей», читается она с другой стороны.

Вот эти всплывающие сказки понравились. И кот) - мягкий, пряный. Как аллегория русской сказочности (и пушкинской, и народной). И намёк на новое соединение. Красиво.
Повторю, рассказ впечатлил очень. Главным образом - формой, играющей на идею. Спасибо, Автор. Это было сильно. Извините, за некоторый сумбур, но вот как-то так во мне всё это происходило...

Не думаю, что сильно ошибусь, назвав этот рассказ самым необычным из всех, допущенных к конкурсу.

да, я думаю ты не ошибёшься. Это один из, но и, я полагаю, самый.

Дети-маги - Общность, живут под плитой и хотят узнать, что за ней.
Группа взрослых обычных людей возвращается после магической катастрофы домой.
Один из Общности решается на убийство другого из Общности из ревности к третьей из Общности/из-за того, что тот оторвался от Общности.
Группа взрослых находит уцелевший с помощью магии дом.
Общность, переждав ночь, решает, что дом им тоже нужен... в это же самое время.
Группа взрослых слишком истощена, чтобы куда-то идти, и они принимают бой.
Один из Общности, оторванный от неё, сочиняет историю-сказку, которая помирила группу-взрослых обычных и новых-необычных.
Кот, появившийся в мире из сказки (как и многие другие сказочные персонажи проявились в этом мире, как я понял), сомневается, что сейчас самое время для сказочных историй.
Одиночка из Общности утверждает обратное и показывает ему доказательства.
Таким образом Одиночка из Общности становится сказочником, оторванным от всех других, вне общества, в окружении магических существ и созданий. И теперь он поможет обычным и необычным выжить в новых для них условиях?

Спасибо Лайту за синопсис, иначе бы я вообще нифига ничего не понял.

И кот) - мягкий, пряный. Как аллегория русской сказочности (и пушкинской, и народной).

кот в сапогах - это навряд ли русская сказочность.

Ну что я могу сказать. Я кажется даже знаю из за чего у них там апокалипсис начался - случилась адская война сказок. Интересно происхождение слова "манамби" - мне лично рисуются оцепеневшие и сбитые с толку персонажи старых сказок, раз за разом перепеваемых до полной неузнаваемости. Всеобщая паранойя - вероятно кто-то дерьмово прописал ходы сюжета и персонажи сбиваются с ног, пытаясь понять откуда ждать засады.
В общем всё достаточно круто и лихо, однако тяжело и неуклюже. Ага, кто-то там может сколько угодно воспевать чудесный язык и всё прочее, но я этот рассказ читал через силу, и не смотря на то, что по большому счету он мне понравился, я сказал бы что изобразительные средства выбраны неуклюже, рассказ нуждается в суровой редактуре - например в переносе части рассказа в флэшфорвард, чтобы читатель мог понять ху есть кто в первой части рассказа. Автору нужно разобраться - или он использует мета-язык (во всем что касается детишек) или он берёт общее значение слов - в любом случае слова с большой буквы выглядят убого.
Как эксперимент - зачотно. Но, на любителя.
Полагаю, это отличный рассказ.

Цитата(Shantel)
И кот) - мягкий, пряный. Как аллегория русской сказочности (и пушкинской, и народной).

кот в сапогах - это навряд ли русская сказочность.

... и мировой)

Интересно происхождение слова "манамби"

У меня есть версия: мана+зомби=манамби :) То есть зомби магического апокалипсиса

мана+зомби=манамби :) То есть зомби магического апокалипсиса

скорее men-a-numb-be. This is the son of animal! This is the MANIMAL

Очень сложно было привыкнуть к обилию незнакомой терминологии. "Мы" в голове совсем не хотело укладываться в четкую картинку и честно говоря предложения типа:
"Мы соглашаются, весьма охотно, потому что успели устать и проголодаться, а наступление темноты изрядно их встревожило." - просто выводят из себя.
Так и не смогла уловить всех тонкостей взаимоотношений членов Общности.
Но подход и идея у автора нестандартные, что заслуживает похвал и поощрения. Предложения местами немного корявые.
А вот: "Сумерки придают городу очарование близящейся смерти, думает мальчик…" - чудесно, как по мне.
Вообще, интересная идея насчет того, что Бедствие настолько изменило детей и взрослых, что, будучи оторванными друг от друга в течение длительного времени и претерпев изрядное количество мутаций, эти две группы,
столкнувшись, вместо того, чтобы объединиться, устроили настоящее побоище из-за замка - единственного безопасного и Уютного места на всей планете.
А потом оказывается, что это просто один мальчик решил помирить всех живых существ в своей новой сказке.
Автор, снимаю шляпу перед вашей изощренной фантазией.
В целом - хороший рассказ, хотя по сюжету возникает много вопросов.

Очень оригинальная история. Если бы это был стандартный постапокалипсис, я бы сказал "было уже такое", но тут автор сделал финт левой ногой и засунул постапокалипсис с средневековье. В результате получилось занимательное чтиво, хотя потребовалось немало мозговых усилий, что бы наконец представить как же выглядят эти самые Мы, и как они взаимодействуют. Плюс, для меня до сих пор осталось загадкой сколько же было путешественников-людей? А вот

Свернутый текст

Кот в сапогах

в финале действительно удивил. В целом получился довольно хороший рассказ.

Самый необычный из всех рассказов конкурса. Автор сильно рискнул, отправляя его, и за это я хочу пожать ему руку. Разве это не здорово - гнуть свою линию, не боясь остаться непонятым, наплевав на то, что толпа с ее попсовыми вкусами может пропустить вперед менее шикарные, но более понятные ей рассказы, и лишь немногие сполна насладятся авторским мастерством.. тэкс, о чем бишь я. Пока читал рассказ - чувствовал себя словно не в своей тарелке. Все это описание от лица общности здорово срывает крышу. Оригинальность, черт возьми, зашкаливает! Такая трактовка постапокалипсиса нам мне по душе. Если я правильно понял задумку автора, постапокалипсис заключается в том, что сказочный мир втянуло в наш мир, как корабль в водоворот?
Хотя, если уж честно, должен признать что я не так хорошо понял рассказ, как хотелось бы. Если автор пожелает высказаться после окончания конкурса, с удовольствием почитаю, что же произошло с миром на самом деле
Личные впечатления - очень хорошие.

- Вот он, вот он рассказ, который я, если бы голосовал, поставил бы выше своего о/

- Почти все здесь шикарно, первые 3 страницы дались тяжеловато, но потом - затянуло с головой.
Сильно, рисуется четкая, детализированная картинка, элементы цветописи.

- Разум общности нестареющих детей "Мы", поселенцы, манамби (<—-Кстати тоже хотел бы узнать механизм словообразования, первое, что приходит в голову это "мана"+"зомби", но также в рассказе присутствует слово "манический". смысл которого я не совсем понял. У этих слов определенно общие корни), че-манамби, магический постапокалипсис - и все это складывается в гармоничную систему, красиво выстроенный мир.
(ничего не знаю про вторичность (кто-то сверху писал), и не вижу ее, впрочем я и постапокалипсисами не увлекаюсь)

- А вот про то, как все-таки работают сказки хотелось бы спросить у автора =)
Кот в сапогах - порождение магической катастрофы? порождение магических эманаций мальчика? порождение сказочного мира? - и в зависимости от трактовки, кстати, полностью меняется суть авторского мира. Я б претпочел первую.
+ А может быть Марк и мутировавшему коту подарил сказку?

p.s. а рассказ-то теплый,
и не такой жуткий-непонятный, как писали выше (для меня, конечно же)

Мне рассказ не слишком понравился. Он грамотно и где-то даже умело написан, и если не присматриваться, то все вроде бы хорошо.
Если же копнуть чуть глубже... Начинается он с детей-инвалидов, призванных, наверное, удивить и вызвать жалость. Позже мелодраматичные нотки любовей сменяются шокирующе-брутальной сценой битвы, на смену которой приходит наивный, наигранный хэппи-энд. Ну, и про котов не пишет только ленивый, коты кавайны и вызывают дополнительную симпатию. При этом в тексте не чувствуется искренности, и это грустно.
Хотя оригинальные моменты есть, конечно, потому о прочтении не жалею.
Мое личное мнение, если что. Не в топ.

Somesin Хэппи-энд с котом кстати, менее наивен, чем само окончание битвы, где они чуть ли не приняли друг друга за родных. Кот, может быть, и лишний, я тоже об этом упоминал.
Ну и насчёт того, что дети призваны вызвать жалость... Мне почему-то кажется, что автор бил не на это. Какое-то сочувствие - да, но образ Мы вовсе не сентиментальный. Это сама по себе сила, сжатый кулак, активное действующее лицо, состоящее из многих.

ну, по мнению людей которые поняли о чем этот рассказ, он отличный. Не знаю, я лично без Лайта вообще бы не понял. Самое главное - что и желания пытаться понять что там хотел сказать автор у меня не возникало. Отличный рассказ, наверное. Но на любителя.

Для начала – нереально большое спасибо Heires$, потому что, во-первых, писать было легко и здорово, а итог мне очень нравится, во-вторых – меня не единожды звали поучаствовать в Пролете, но затянуть смогла только она.
Для продолжения – Мы писал я, такие дела.

Спасибо всем)

Теперь немного ответов, как я их вижу.

Рикардо Дель Тави

И опять, опять нет описания героев

Внешность героев здесь – понятие неустойчивое. К примеру, Мы видят друг друга не так, как их видят со стороны. Это нужно было дать только намеками, чтобы не взрывать мозг читателю, когда он начнет сравнивать.

Это не оригинальность, дорогой автор. Это издевательство над читателем.

Энивэй, номинацией отметили как раз оригинальность.

Странный какой-то отряд. Они, стало быть, дом ищут.

Вполне правильно ответил Раймон.

Вояки тоже мутировали что-ли? Откуда этот финт ушами?

Влияние катастрофы докатилось не только до тех, кто был в самом ее сердце.

Но вот вторичность идеи. Вселенная метро, блин. Только вместо калашей – мечи. И кот в сапогах с СВД.

До того, как обвинить во вторичности идеи, не мешало бы составить общее мнение о жанре в целом, представить хотя бы примерно хронологию возникновения идей и степень их переплетения. Почему Метро? А не, например, Сталкер, Fallout, Wasteland, фантастика времен Карибского кризиса и после него? Метро само по себе намного вторичнее к этим вещам, чем наш рассказ – к Метро.
Тимелия Люрик

Экономите себя для большого романа?:)

Демон, как ты узнал?!
Endorphine

Лично меня от описания племени Мы бросило в оторопь. На детскую сказку рассказ не тянет, но вероятно, у автора был другой замысел.

Сказок читателю никто не обещал, уж тем более – детских. Сказки – это не жанр, а слово в названии.
goddo
Во-первых, спасибо за первый позитивный отзыв к рассказу. Какое-то время он был самым некомментируемым, а качество предыдущих отзывов несколько угнетало. Поэтому твой позитив трудно переоценить.
Во-вторых, котейка и был дан как шаг навстречу читателю. Ну, и трибьют одному писателю – тоже. А так-то он перс сомнительный, не отнять.
Ardnaskelly
Опять – верно ответил Раймон. Ну, и про отряд лучше расскажет Heires$. Спасибо за отзыв.
higf
Если вкратце, с Марком произошел его дар. Он не смог бы выжить, поэтому позвал на помощь. Кто откликнулся на зов – вы читали. Ну, и таки да – спасибо за твое восприятие)
Таксист
Очень вдохновляющий отзыв, благодарен. И да, над согласованием я подумаю, но ничего не обещаю.
Heires$
Общее впечатление: без вопросов положительное :Р
LasarevDS
Ну, это бывает, что и говорить. За простотой чтения я не гонюсь практически никогда, за что и страдаю. Без Ириски было бы вовсе ужасно, подозреваю.
Раймон
Очень умный, взвешенный отзыв. И, чего греха таить, - приятный. Большое спасибо.
Light
Практически все понял правильно. Кроме того, что кот появился в мире из сказки. Кот – вполне обычный манамби, а манера речи и мокасины – это продукты влияния Марка, который в тяжелую для себя минуту зацепился мыслью за сказки, которые рассказывали ему в детстве. Да, сказки, которые очень похожи на наши.
Serpent Venimeux
Не уверен насчет формата побольше, но весьма признателен за такой отзыв.
Provod
Не слишком преувеличу, если скажу, что этот отзыв в какой-то момент сделал мне Пролет. Я думаю, мы найдем общие темы для разговора при встрече. А дуэль была составляющей частью коварного плана знакомства (:
Shantel
Сложно что-то ответить внятно… Вдохновила, очень и очень. Радует, когда творчество вызывает у читателя такие эмоции.
Хотя жестокости в сцене битвы писал я, можешь меня побить за это.
Aeirel
Мимими)
Azzza
Спасибо. По такому тексту вопросы неизбежны, это нормально. «Он был отравлен вопросами и умер тоже с вопросом на устах»)
White_Knight
Благодарности за прочтение и мнение, рад, что понравилось.
Red Alert
Dimalisk

Если я правильно понял задумку автора, постапокалипсис заключается в том, что сказочный мир втянуло в наш мир, как корабль в водоворот?

- А вот про то, как все-таки работают сказки хотелось бы спросить у автора =)

Никакой сказочный мир, конечно же, никуда не втягивало. В каком-то смысле – да, Марк подарил сказку и коту. Сам по себе Кот – порождение катастрофы, вполне разумное существо, но неожиданное дружелюбие и некоторые другие черты в нем открыл мальчик, когда выдумал сказку о своем спасении.
Somesin
Ах ты ж хитрая жопа! Всю правду раскрыл!

Молодцы, действительно оригинальная вещь получилась.

Поздравляю вас с Heires$! Достойный рассказ, но, увы, не в моем вкусе.

Демон, как ты узнал?!

Да, и я все вижу и все знаю, даже самые сокровенные и тайные помыслы Так что бойтесь моего Всевидящего Ока и Всеслышащего Уха

Тоже начну с большущей благодарности Somesinу! Соавторство с тобой - это всегда очень интересно и необычно для меня. Мы пишем по-разному и о разном, поэтому у меня появляется возможность заглянуть во что-то иное - загадочное. Посмотреть на твою "кухню" изнутри:) Спасибо тебе за это.

Мой соавтор всё основное уже озвучил, поэтому я напишу просто общие мысли. Во-первых, хочется сказать на тему разных стилей и "швов". Возьму на себя смелость и скажу, что это всё же не баг, а фича. МЫ - безусловно, изюмка этого рассказа. Они странные и чуждые привычному человеческому восприятию. Естественно они должны быть написаны странным и вычурным языком. Стиль написания Мы и Экспедиции не может быть одинаковым и даже схожим. Они именно что принципиально различаются. Мы с Самсином уже писали раньше в соавторстве, пусть и не такой объем, но тогда наш рассказ посчитали работой одного автора. Это я к тому, что несмотря на разницу наших с ним стилей, мы вполне способны сделать без спаек. При необходимости.
Как смотрятся два разных стиля в итоге в Сказках - вопрос пятый, но это часть задумки.
Своих Стэн и Ко я видела именно как эдакий саппорт, по сути - фон для МЫ, на котором эти детишки будут реально выглядеть очень странными и необычными. Плюс к тому, через их чуждое восприятие сложновато внятно подать сюжет, поэтому он проходил через более близких к обычному пониманию взрослых.

Пара слов о мотивации отряда: Там случилась масштабная катастрофа. Им некуда больше идти. Этот город - столица, там сохранилось хоть что-то.
И да, Стэн и Ко тоже мутировали, но не так явно, как детишки.

Shantel, да, понимаю, что часть экспедиции меньше цепляет, но, как я уже говорила, она - фон для МЫ. Две яркие колоритные истории слишком бы раздергивали внимание. А Мы тут всё же должны быть странными и яркими. Особенными.
А про замок: конечно, дом - это не роскошь и простор, а уют. Но для них это было единственное неповрежденное место в городе, плюс ощущение безопасности. Да и вообще, замок-то волшебный, он навевает ощущение дома и покоя. Я это как-то так видела:)

Спасибо, ребята, за рассказ, молодцы. Для меня он во многом сделал этот Пролёт.

Heires$, ни в коем случае не хотела никого обидеть. Когда читала рассказ, я, естественно, и подумать не могла о соавторстве; он произвёл сильное впечатление, и поэтому старалась в полной мере выразить свои ощущения, чтобы указать автору на те моменты, которые затронули за живое, и на те, которые резанули дисбалансом. И только тогда, когда прочла "Реставрацию" я соотнесла самсиновский стиль и поняла, что "Подаренные" всё же склеены. Но, повторю, это не умаляет достоинств.

Shantel

Ты не обидела, ты что:) Твой отзыв было очень приятно читать! Даже замечания, потому что они такие, которые может сделать лишь человек, глубоко прочувствовавший рассказ (если уж дошло до восприятия уюта пристанища). Поэтому спасибо тебе огромное за мнение, за твои слова!
А так-то я скорее хотела пояснить, что мне кажется, тут оно и должно восприниматься по-разному для контраста. Я, конечно, закосить под Самсина и не смогла бы , но, при необходимости, сгладить стиль до почти однородного могли бы постараться :)

*шепотом* а ты, кажется, что-то там рисовала

Heires$
Somesin
рассказы, в теме которых велись дебаты, я читала в последнюю очередь... ну, как-то вот так
так было, с Антихристом, например.
Ваши Сказки я прочитала только потому что о них восхищенно отозвался Провод, а его мнению (которое потом может и разойтись с моим ) я доверяю
Сейчас, когда позади не только голосование, но и бурное обсуждение, хочу все таки несколько слов сказать, как всегда с позиции: понравился-не понравился, потому что я твердо уверена, что принимать надо творчество сердцем.

Мне тоже атмосферность напомнила "метрошную". Может, потому что другого похожего не читала или не помню. Но для меня это не минус, просто факт.
Есть рассказы, которыми восхищаешься, есть, которыми наслаждаешься, есть - фишку которых никогда не забудешь, есть безупречные рассказы... а есть те, которые заставляют в него "включиться". Когда, например, я читала Лайтовских "Псов", я "запаниковала" во время чтения, потому что не знала, чтобы сделала, окажись в том мире. Так вот, в Сказках, перед началом боя, в момент, когда они смотрели друг на друга, мне захотелось рассказ "выключить" как фильм: потому что я испугалась, что начнется бой и ничего нельзя будет исправить.

Вот так вы сумели написать.

Второй раз вижу упоминание о "Метро", и второй раз не могу понять, что в "Сказках" похожего на этот нудный, затянутый, шаблонный постапокалипсис про подземку.

Provod Затрудняюсь определить: лично я "Метро", увы, так и не начинал читать... Мне вот в самых-самых общих чертах напомнило пару не то коротких повестей, не то длинных рассказов (разными характерными моментами) замечательного стилиста и большого умницы Андрея Лазарчука - скажем, хрестоматийное "Тепло и свет", примерно столь же жутко и сильно сместившее жизнь уцелевших после катастрофы и оказавшихся в подземельях.
Однако же "Метро" упомянуто не один раз и не одним читателем - и вполне вероятно, чего-то я упускаю. Почитать, что ли?)
А чтобы быть совсем айяйяй - скажу еще про Замятина с его антиутопией "Мы", от которой неуловимый флер безнадежно-коллективистской атмосферы для меня лично протянулся в книжку середины 90-х "Атланты. Кутгар". В антиутопии речь о мире, нивелирующем индивидуальность и вообще индивидуальное самосознание. В "Кутгаре" протагонист встречается с разумным сознанием типа формики, то есть разумного муравейника, и тот также говорит о себе "Мы".
Однако ассоциации эти: а) отдаленные; б) далеко не вполне определяющие и решающие. Тут в рассказе сделана штука очень интересная и самобытная, хотя, возможно, читающаяся гораздо сложнее: рассказ от фокала общности (которая должна видеть мир иначе, и времена суток как пространство - хор-рошая находка для этого, честно говоря), сама же общность более чем неоднородна - разность увечий и талантов усугубляет и обостряет их несхожесть и резче оттеняет смысл этой общности (которая объединила испуганных, искавших защиты и жаждавших быть сильными и не попасть в беду от зверя и чужака).
Лично я в общности увидел своеобразный прогноз, как (объединением сознаний) можно достигнуть общества без конфликтов (и автор, щедрая душа, тут же подкидывает мысль о том, что базовые инстинкты и эмоции даже у членов общности будут вызывать желание грести под себя). Занятны и намеки на то, что уже сейчас, на момент повествования, общность способна попытаться задержать день и прогнать ночь в масштабах уже целого города... эволюция неминуемо приведет человека к надчеловеку?)
И что вообще важно в данном рассказе, как по мне, - так это идея аберрации восприятия. Не знаю, были ли действительно столь уродливыми и мутировавшими Мы и Отряд, или же они так видели друг друга, а потом, уже объединившись, увидели, как оно на самом деле. Или же наоборот: потом они увидели друг друга нормальными в силу самовнушения... Словом, тема "мы даже в упор другого видим через свое к нему отношение" прозвучала достаточно явно и жестко.
Авторам спасибо.

Вито Хельгвар
Provod
чтобы ни в коем случае не быть замешанной в рассуждения о таком вкусе, при котором читаешь Метро и т.п. - , поясню : там достаточно сильная картинка. Поэтому-то, при чтении о жизни под городом, выхода на поверхность, пути по поверхности - и вспоминается.

bsv
Да не читал же я "Метро" - и судить не могу. Из серии "Сталкер" начинал читать книжек три... ни одной не сумел одолеть. Позже увидел в сталкерской серии "Спираль" Лазарчука - но Лазарчук остается верен себе даже в формате проектной книги, он-то читался легко и приятно, только вот у него "свои трактовки на все", своя версия тамошнего сеттинга и его онтологии - он вообще умнейший автор.
Потому "Сталкер" в целом я считаю серией, где полно унылых и плохих книг, но серией, окупившей себя благодаря одной книге классного автора)
А "Метро"... откуда ж мне знать, картинка там, или нет?
Я знаю рассказ про мир Выживших Детей, который наверняка бередил душу Самсина. Мне же мир выживших под землей в первую очередь напомнил печальную и мудрую повесть-притчу "Тепло и свет", во вторую - "Там вдали, за рекой..." (сейчас можно и смеяться: в третью очередь сильнейшая ассоциация прошла с "Тинейджерами-мутантами черепашками-ниндзя", да-да...) Но потом - потом все обошлось, и сходства резко поубавилось. Мы и Отряд нашли взаимопонимание - пусть и принужденное, под воздействием со стороны. На самом деле битва куда как вероятнее могла закончиться тотальным взаимоуничтожением - без того самого манамби и главного героя)

Вито Хельгвар Хм. Что интересно, Лазарчука мне уже советовали в контексте обсуждения "Сказок", так что почитаю обязательно.

bsv да ради бога, я тоже читал "Метро")) Мне показалось нудным. Ну так мне и "Основание" Азимова нудным кажется, что ж поделать))

Provod
так я не про нудность или живость сюжета, я про то, почему вспоминается
в любом случае,

Но для меня это не минус, просто факт.

Есть пара картинок, ассоциирующихся у меня с "Подаренными сказками". Одна вспомнилась, когда читал (но она не совсем подходит - немного попсовая),
вторую увидел, уже когда прочитал рассказ (но она страшноватая, хоть и грустная).

Лазарчука мне уже советовали

Лазарчук прекрасен, я тоже рекомендую. Особенно "Тепло и свет")

И спасибо за картинки, интересные)

Somesin , начал читать его "Там вдали, за рекой", но буквально первые строки - пока не успеваю.
На вторую картинку давно хотел дать ссылку, кстати, как только она мне попалась; но сомневался - вдруг автор рассказа не оценит)) После снятия анонимности вот вспомнил наконец.

Картинки вообще... вообще... но, конечно, если вспомнить, как видели Столицу намучившиеся в странствиях по искаженному миру люди Отряда... то вполне имеют право иллюстрировать.
Но жуткие - кошмарно.

Вито Хельгвар Но кроме того - грустные, таинственные, и в чём-то светлые. А жуть - когда Мы входили в замок, люди ведь тоже видели их жуткими.

Краткое резюме: сказ о том, как отряд первопроходцев внезапно усыновил тоталитарную секту детей-экстрасенсов.

Мнение в числах

(по пятибалльной шкале, где 5 — уровень профессионала, а 1 — печаль неземная):
Язык: 4+
Антураж: 4-
Идея: 3-
Сюжет:3-
Общее впечатление: 3+

Этот рассказ напомнил мне об эффекте "Зловещей долины". Вроде бы неплохо написано, есть любопытное фантдопущение и попытка выразить какую-то идею - но укладываться в голове всё это не желает категорически.

По тексту серьёзных претензий нет, тем более, что здесь отточенность не так важна, как в "Васильковом луге" или "Небе". Но для порядка сделаю пару замечаний - за что глаз зацепился.

Замечания по тексту

>"На поясе у Рика свежая дичь"
===
А несвежая дичь бывает? К тому же, какая именно? (Мне отчего-то сразу представилась пристёгнутая к поясу тушка оленя)

>"тихо улыбаясь"
===
А можно громко улыбаться?

>"Манамби велики телом и могучи силой"
===
Я так и знал, что не слабостью

>Тут Рик замечает немого Марка, повелевающего знаками и словами. Марк, тщедушный мальчишка, осторожно держит за руку Терезу и указывает на что-то на вершине оплавившегося, словно свеча, многоэтажного некогда здания.
===
Где тут "повелевание"? Если же это "пояснялка", чем занимается Марк по жизни - она тут не к месту.

>Рик зовет Терезу, ежась и жалуясь на странную тоску. Тереза медленно шепчет что-то, говоря с сердцем Паурука.
===
А печень и почки ждут своей очереди...

Чем дальше шли, тем следы разрушений становились все меньше
===
:/

- Возвращайтесь, - бросил остальным Скаллиншег.
Сбросив с одной из лошадей сумки с поклажей, Стэн вскочил в седло и, подобрав повод, послал кобылу в галоп.

Что это было?..

С сюжетом - беда. Насколько я понял, весь хэппи-энд организован одним супермальчиком, в котором ни с того ни с сего прорезалась суперсила. После чего он забацал замок и всех туда свёл, чтобы подружить. Причём, по воле авторов, будущие приёмные родители с детишками успели друг друга знатно покрошить, пока он не начал рассказывать им сказочку (ну да, так веселее, а чо. Правда, логика с обоснованностью покурили в сторонке и умерли за ненадобностью). "И внезапно получился хэппиенд, что есть хорошо. " - как выразился один из соавторов. ))

Все возвращаются в просторную нору...Рик зовет Терезу, ежась и жалуясь на странную тоску....Марк задумчиво плетется последним...Сумерки придают городу очарование близящейся смерти, думает мальчик…На этой мысли он вдруг видит чудную радужную вспышку и летит наземь
...
Когда Мы выходят на поверхность, Рику не найти места от страха и тоски; смятение понятно: скорее всего, Марк или лежит, убитый им...

Вообще, меня удивило, что при местами неплохо описанной психологии рассказ страдает откровенным пренебрежением к описанию событий. Как этот самый Рик мог успеть прибить Марка, если все дети шли вместе? И почему "Общность" не хватилась его сразу?

Мир, с одной стороны, интересный и обладает богатым потенциалом, с другой - как-то недописан, что ли...
Я так и не понял, есть ли чёткая граница между "Мы" и мутантами-манамби.

Мы стали меняться. Стали не похожими даже друг на дружку.

Можно ли ожидать, что они будут мутировать и далее, превращаясь в [cencored] знает что, по мере взросления пополнят ряды "манамби", или...? (кстати, может, стоило сделать детишек чуток менее жутковатыми. Лично я просто-таки пожалел Стэна с компанией, которых авторы заставили усыновить такую экзотику) Нельзя ли чуток подробней о произошедшей катастрофе? В какую сторону развивается мир, и можно ли ожидать, что наш супермальчег всех подружит? Выживет ли человечество, или это - последние более-менее люди, а планету отныне будут населять мутанты всех форм и расцветок?
Эти вопросы действительно мешали мне понять рассказ в целом. От них, помимо прочего, зависит, что мы наблюдаем - последний всхлип, или рассвет новой магической цивилизации.

Идея... Неожиданное утверждение взаимопонимания и семейных ценностей в конце выглядит примерно как попытка натянуть туфлю тридцать седьмого размера на ногу сорок пятого. Deus ex machina в виде супермальчика, наколдовавшего сказочку, здесь не годится. Вот если б был показан какой-то достоверный путь к взаимопониманию, чтобы взрослые искренне поняли и пожалели маленьких уродцев, а дети им доверились... А так - увы.

В общем, рассказ любопытен, но, на мой взгляд, он серьёзно недоработан.

Какой-то очень странный букет эмоций образовался у меня после прочтения этого рассказа. С одной стороны, напала грусть, тоска, этакий безысходняк, потому что - жуть, жуть и жуть - рассказ, по-сути, депрессивный. И финал не показался мне хэппи-эндом. Все настолько устали от этого мира, настолько были потеряны и растеряны от своих бессмысленных поисков, что нашли успокоение в неких искусственных чувствах, навеяных магией, в сказочном доме, похожем на наваждение, ушли в иллюзию - эскапизм, одним словом. Вообще оно и понятно. Куда еще деться, когда живешь в такой жуткой реальности? Сразу скажу, это только мое восприятие рассказа, я ничуть не претендую, что хорошо поняла идею автора. Ну, типа, для чего был рассказ? Мне вот это очень интересно? Не ради же псевдопримирения этих двух, окутанных мороком (маническим полем, точнее), враждующих сторон? Да, конечно, смысл есть в том, что вместо того, чтобы поубивать друг друга как чужих и непонятных, им предлагается полюбить друг друга как близких и родных. Но суть-то в том, как нам открывается из разговора с манамби-котом, что это неправда: ненастоящие чувства, наведенные. Как и всё, что им осталось. А кот. А для чего был этот странный кот? А чтобы оказаться еще дальше от той реальности, где страх и ненависть и так мало осталось таких, кто помнит, что "вещи умеют быть еще и красивыми". Кому ЛСД, а кому сказки... И еще очень трогает главный герой, тот самый, который всем эту сказку подарил. Его чувствам и эмоциям веришь. В его маленьком слабом теле горит большое сердце, желание хоть что-то отдать этому миру, хоть как-то помочь. Но нет той самой, очень нужной силы, которая способна вдохновить других , заставить поверить в будущее. Единственное, что он может сделать - это окутать всех иллюзиями, подарить мечту, успокоение.

Кроме грусти, была еще эмоция радости. По поводу того, что читать мне было интересно. Я в восторге от знакомства с общностью "Мы". На фоне культивируемого в наше время индивидуализма это было неожиданно и хотелось вникнуть, что имел в виду автор. Эту незнакомую реальность, так правдоподобно пропущенную через призму иного сознания, хотелось исследовать. В голове рождались образы, мысли, идеи. И стиль написания меня ничуть не напряг. Было ощущение постепенного погружения в чуждый мир, его очертания проступали все четче, картинка прояснялась, приходило понимание, а вместе с ним и сопереживание. Я бы почитала еще что-нибудь в подобном исполнении, об иных мирах и существах в них обитающих. Это у автора получается мастерски. А вот те части, где описываются похождения уцелевших рейнджеров было читать скучновато. В чувства, отношения не верилось, передвижения и диалоги казались нудными и хотелось пропустить. И в отличии от мира "Мы" картинки не возникало. Больше обитатели компьютерной игры, чем живые герои. Разумеется, все это ИМХО.

В целом, интересный рассказ, очень необычный. Финал немного не для меня, но по-большому счету он там оправдан.

Авторам спасибо! Желаю творческих успехов!!!

Вот если б был показан какой-то достоверный путь к взаимопониманию, чтобы взрослые искренне поняли и пожалели маленьких уродцев, а дети им доверились...

Вот и мне бы хотелось такого хэппи-энда Но...

. Вот если б был показан какой-то достоверный путь к взаимопониманию

Не удивляя тех, кто меня хоть отдаленно знает, я лично этот финальный момент со счастливым концом читал именно, как предсмертную галлюцинацию, как недописанный до ужасного прозрения "Случай на мосту через Совиный ручей" - не то самого Марка, убитого Отрядом, не то Мы... отчаянную, нелогичную и поистине сказочную счастливую концовку. Тогда как по факту - кто-то да победил бы. Скорее всего, талантливые, чем дальше, тем усиливающиеся дети, которые, к тому же, набрели на хоть какое-то наследство родителей. Или же - торжествующая индивидуальность манамби, которые добили бы умирающих и окончательно угробили все дотла.

В его маленьком слабом теле горит большое сердце, желание хоть что-то отдать этому миру, хоть как-то помочь. Но нет той самой, очень нужной силы, которая способна вдохновить других , заставить поверить в будущее. Единственное, что он может сделать - это окутать всех иллюзиями, подарить мечту, успокоение.

Согласен стопроцентно. Марк - метафора художника в реальном нашем современном мире: ты можешь даровать иллюзию любой степени мощи, можешь быть сверхпоэтом и гиперсочинителем, но разрешить остронасущные и злободневные проблемы писателю не под силу...

Согласен стопроцентно. Марк - метафора художника в реальном нашем современном мире: ты можешь даровать иллюзию любой степени мощи, можешь быть сверхпоэтом и гиперсочинителем, но разрешить остронасущные и злободневные проблемы писателю не под силу...

Это да, но хочется верить, что сия постапокалиптическая сказка была написана не для того, чтобы мы сели и заплакали. О том, что писатель не может решать проблем реальной жизни мановением пера, я кагбэ в курсе...

написана не для того, чтобы мы сели и заплакали

Авторам виднее) их и надо спрашивать.

О том, что писатель не может решать проблем

А вот как раз вопрос: надо ли пытаться творить хотя бы красивые сказки, или нужно посвятить себя рутине быта?))

Mist
Хм-хм. Ну ладно, попробую ответить.

Если же это "пояснялка", чем занимается Марк по жизни - она тут не к месту.

Пояснялка, конечно. Может быть, и не к месту.

А печень и почки ждут своей очереди...

Ну, как бы это не ляп. Многие поэтические фигуры можно постебать таким образом.

С сюжетом - беда. Насколько я понял, весь хэппи-энд организован одним супермальчиком, в котором ни с того ни с сего прорезалась суперсила. После чего он забацал замок и всех туда свёл, чтобы подружить. Причём, по воле авторов, будущие приёмные родители с детишками успели друг друга знатно покрошить, пока он не начал рассказывать им сказочку (ну да, так веселее, а чо. Правда, логика с обоснованностью покурили в сторонке и умерли за ненадобностью).

Беда с пониманием сюжета, да.
Для начала.
"И вот во время похода Наверх Рик заприметил здание, находившееся примерно над другим днем. Здание было белого цвета. Очень чистое и, возможно, защищенное прежним волшебством. Он уверен, что, если здание цело, именно оттуда можно попасть в другой день. Он уверен, что именно там находится нечто, оставленное их родителями, создавшими Нижние Места."
Замок забацали родители детишек - маги Столицы, все вместе. Вернее, даже не забацали, а защитили в меру сил. Чтобы после того, как они отсидятся под землей, у них было место, из которого можно было бы начать все отстраивать. Он уцелел - и логично, что привлек внимание отряда Стэна.
То, что по времени выдвижение в замок двух разных групп совпало - это авторский произвол и сюжетный ход, но Марк, конечно же, никого туда не "вел". Просто манамби, который его обнаружил при смерти - отвел его в единственное безопасное место на поверхности, чтобы он набрался сил.
Успели покрошить - ну, конечно. Марк очнулся не сразу, не сразу оценил ситуацию, да и суперсилой он не обладает - поэтому пришлось потрудиться, чтобы сбросить маническое искажение и убедить всех успокоиться.

Как этот самый Рик мог успеть прибить Марка, если они шли вместе? И почему "Общность" не хватилась его сразу?

Немного косячно, есть такое. Рик с Терезой шли впереди, а когда они добрались до прохода в Нижние Места, Рик пропустил Терезу вперед и задержался. Общность - не перманентное состояние, поэтому почувствовать отсутствие без объединения они не смогли, а Марк вполне мог пойти другим путем, например.

Я так и не понял, есть ли чёткая граница между "Мы" и мутантами-манамби.

Есть, конечно. Манамби - это манические звери, че-манамби - бывшие люди, видоизмененные катастрофой, а Мы - были вовремя спасены (до какой-то степени) под землей и обладают некоторой магической силой.

Кстати, для всех: я забыл ответить, да - догадка про "мана + зомби" верна, но сходство достаточно условно.

Deus ex machina отсутствует в силу отсутствия супермальчика.
Уродства так, как они описаны в сцене битвы - тоже отсутствуют большей частью, поскольку были иллюзией и искажением от манического поля. Это искажение потом снял Марк.

Вроде по основным моментам все.
Жаль, что приходится это объяснять, но, наверное, действительно не все это смогли понять.
Спасибо за отзыв!

Noessa
Огромное спасибо за такой развернутый отзыв и вообще за прочтение!

А мне в слове "манамби" видится что-то прямо от африканской магии, не знаю, упоминал я об этом или нет. Клёвое слово.
Оказывается, я вполне правильно въехал в сюжет.

Mist
Замечу, что чувств Марк не внушал. Он заставил увидеть определенные лица - это да. Но если бы члены Отряда и Мы ничего не испытывали в отношении этих лиц, этих людей - ничего бы и не было. Даже если со временем они увидят друг друга иначе - кто сказал, что это отменит чувства и миг прозрения? В конце концов, женщина, рядом с которой мужчина просыпается каждый день, тоже выглядит не совсем такой, какой она появляется на свиданиях) То же верно и наоборот)))

>>Тереза медленно шепчет что-то, говоря с сердцем Паурука.
>Mist А печень и почки ждут своей очереди...
===
Ну, как бы это не ляп. Многие поэтические фигуры можно постебать таким образом.

Это выглядит не как поэтическая фигура. Сформулировано так, будто Тереза говорит с сердцем в буквальном смысле, потому и замечание.

Mist>Я так и не понял, есть ли чёткая граница между "Мы" и мутантами-манамби.
че-манамби - бывшие люди, видоизмененные катастрофой, а Мы - были вовремя спасены (до какой-то степени) ...

До такой степени, что у кого руки аж сразу четыре (с перспективой понижения до "манамби"), у кого нет вовсе, но зато есть телепатия и телекинез. Конкретной разницы, в общем, пока не уловил.

Для начала.
"И вот во время похода Наверх Рик заприметил здание, находившееся примерно над другим днем. Здание было белого цвета. Очень чистое и, возможно, защищенное прежним волшебством. Он уверен, что, если здание цело, именно оттуда можно попасть в другой день. Он уверен, что именно там находится нечто, оставленное их родителями, создавшими Нижние Места."

На эти размышления я просто не обратил внимания, так как посчитал (и по-прежнему считаю), что они взяты с потолка. Какие причины у Рика были так думать, кроме того, что здание "очень чистое"? Он ведь его только увидел. Авторские объяснения устами персонажей - это не метод создания серьёзного сюжета.

То, что по времени выдвижение в замок двух разных групп совпало - это авторский произвол и сюжетный ход, но Марк, конечно же, никого туда не "вел". Просто манамби, который его обнаружил при смерти - отвел его в единственное безопасное место на поверхности, чтобы он набрался сил.
Успели покрошить - ну, конечно. Марк очнулся не сразу, не сразу оценил ситуацию, да и суперсилой он не обладает - поэтому пришлось потрудиться, чтобы сбросить маническое искажение и убедить всех успокоиться. ... Уродства так, как они описаны в сцене битвы - тоже отсутствуют большей частью, поскольку были иллюзией и искажением от манического поля. Это искажение потом снял Марк.

(с энтузиазмом потирая руки) А ведь если б Марк очухался всего на минуту позже - мы бы точно узнали, кто круче. А "маническое поле", если не ошибаюсь, в первый раз упоминается тогда же, когда Марк снимает его зловещее воздействие. (т. е. это примерно как если бы на площади приземлились марсиане и всех помирили) В общем, словосочетание "авторский произвол" действительно многое объясняет...

Беда с пониманием сюжета, да. ... Deus ex machina отсутствует в силу отсутствия супермальчика....Жаль, что приходится это объяснять, но, наверное, действительно не все это смогли понять.

(склоняет повинную голову) Я - точно не смог, ибо слаб и грешен. Признаю, что моя трактовка с супермальчегом притянута за уши и была излишня. Наказанием за это послужило несколько замечаний, которые не снимают претензии по существу, а всего лишь отвергают ошибочную трактовку. Но, подчеркну, все до единого вопросы остались. И Deus ex machina тоже на месте. Я не вижу в тексте никаких подготовительных намёков на способности, которые Марк внезапно продемонстрировал, когда снял это самое искажение от манического поля. Бог из машины в чистом виде.

Замечу, что чувств Марк не внушал. Он заставил увидеть определенные лица - это да.

Может быть, но по сути замечаний это ничего не меняет.

P. S.: мне давно казалось, что в моих рецензиях чего-то не хватает, хотя форма вроде традиционная. Но сегодня я прозрел: дисклеймер же, блин, забыл! Вот от чего все беды! Ладно, в следующий раз допишу.

Может быть, но по сути замечаний это ничего не меняет.

Для меня разница в вопросе искренности чувств принципиальна. К другим замечаниям не относится, конечно. Я и не ставил цели ответить на все.

Есть у меня мысль по твоим комментам в принципе, но ее кину в приват, если захочешь.

(склоняет повинную голову) Я - точно не смог, ибо слаб и грешен. Признаю, что моя трактовка с супермальчегом притянута за уши и была излишня. Наказанием за это послужило несколько замечаний, которые не снимают претензии по существу, а всего лишь отвергают ошибочную трактовку. Но, подчеркну, все до единого вопросы остались. И Deus ex machina тоже на месте. Я не вижу в тексте никаких подготовительных намёков на способности, которые Марк внезапно продемонстрировал, когда снял это самое искажение от манического поля. Бог из машины в чистом виде.

- Да он, вроде бы, и до этого умел складывать знаки, и составлять сказки, разве нет? Марк не сделал ничего, что бы выходило за рамки его способностей (может - на грани, но не за рамками уж точно)

Somesin, кстати, слово "манический" какой корень имеет? От маны или мании? Давно интересует.

- Да он, вроде бы, и до этого умел складывать знаки, и составлять сказки, разве нет? Марк не сделал ничего, что бы выходило за рамки его способностей (может - на грани, но не за рамками уж точно)

По-моему, сделал. В концовке он, во-первых, снял "искажения манического поля", а во-вторых, транслировал свои знаки в моск окружающим, причём не только "Мы", но и посторонним людям. Одновременно. )

Mist

формулировано так, будто Тереза говорит с сердцем в буквальном смысле, потому и замечание.

Ну, по большому счету "сумерки" и "день" сформулированы тоже так, будто употребляются в буквальном смысле. У Мы свои фигуры речи, я о том.

Конкретной разницы, в общем, пока не уловил.

О'кей. Тогда понятнее: Мы - дети магов, которым удалось частично уцелеть в катастрофе, спрятавшись под землей, манамби - все остальные, которым не так повезло, и они "мутировали". В рассказе Мы в какой-то момент выглядят как манамби, но это не так, они больше похожи на людей и сохраняют своеобразные человеческие отношения.

Какие причины у Рика были так думать, кроме того, что здание "очень чистое"? Он ведь его только увидел. Авторские объяснения устами персонажей - это не метод создания серьёзного сюжета.

Это уже углубление в детали, которые для сюжета не очень важны. Рик - самый старший из них, и помнит, что их на поверхности должно ждать убежище - ему об этом говорили в свое время. Тем не менее, в том, что именно этот замок является убежищем - он не уверен, об этом сказано достаточно прямо. Он чувствует, что его время на исходе, собирается покинуть Нижние Места навсегда и знает, что без помощи других Мы ему не обойтись. Потому и убеждает их, найдя нужные доводы. И угадывает, да.

А "маническое поле", если не ошибаюсь, в первый раз упоминается тогда же, когда Марк снимает его зловещее воздействие. (т. е. это примерно как если бы на площади приземлились марсиане и всех помирили) В общем, словосочетание "авторский произвол" действительно многое объясняет...

А какой был смысл упоминать его ранее? Отряд Стэна его почувствовать не может, Мы во время первой вылазки тоже было не до того. В тексте были прописаны намеки на их внешность - возможно, не очень четко - которая потом заметно исказилась во время битвы. Как еще это можно было передать, кроме того, чтобы прямо сказать каким-то персонажем, что тут маническое поле, которое все искажает? И как потом аргументировать, почему он это почувствовал? Я не настолько гонюсь за конкретными объяснениями, что-то должно даваться намеками.

Я не вижу в тексте никаких подготовительных намёков на способности, которые Марк внезапно продемонстрировал, когда снял это самое искажение от манического поля. Бог из машины в чистом виде.

Ну, хотя бы то, что оказавшись на поверхности оторванным от Мы, в минуту смертельной опасности он призывает талант и начинает писать сказку. Следовательно, надеется, что она ему поможет. Следовательно, от сказок бывает и самая практическая польза. Тонкий намек, да, но он есть.
Теоретически можно было бы, конечно, дописать эту сцену и появление кота-манамби, но посчитал, что неизвестность в данном случае важнее: читатель все-таки будет надеяться, что Марк не умер, потому что сказку писать-то начал, но не знать наверняка.

Но сегодня я прозрел: дисклеймер же, блин, забыл! Вот от чего все беды! Ладно, в следующий раз допишу.

Допиши сейчас)
От себя скажу: если первоначальная твоя трактовка сюжета меня убила, то сейчас это уже вполне уместные и логичные, хотя и не совсем правильные, на мой взгляд, претензии к серьезному рассказу, без всяких скидок. Понемногу оживаю)
За что еще раз спасибо)

Dimalisk
Стартово - от маны. Потом получилось что-то среднее)

Понемногу оживаю)
За что еще раз спасибо)

Это обнадёживает. Продолжаем. )

В рассказе Мы в какой-то момент выглядят как манамби, но это не так, они больше похожи на людей и сохраняют своеобразные человеческие отношения.

Ясно. Остаётся поверить на слово.

>>Какие причины у Рика были так думать, кроме того, что здание "очень чистое"? Он ведь его только увидел. Авторские объяснения устами персонажей - это не метод создания серьёзного сюжета.
===
Это уже углубление в детали, которые для сюжета не очень важны. Рик - самый старший из них, и помнит, что их на поверхности должно ждать убежище - ему об этом говорили в свое время.

Жаль, что нам об этом не сказали...

Mist>>А "маническое поле", если не ошибаюсь, в первый раз упоминается тогда же, когда Марк снимает его зловещее воздействие. (т. е. это примерно как если бы на площади приземлились марсиане и всех помирили) В общем, словосочетание "авторский произвол" действительно многое объясняет...
===
А какой был смысл упоминать его ранее? Отряд Стэна его почувствовать не может, Мы во время первой вылазки тоже было не до того....

Неспособность автора найти место для детали, играющей важное место в концовке - это не аргумент, а недостаток. (Возможно, получилось бы вставить рядом с объяснялкой про то, кто такие манамби)

Mist>>Я не вижу в тексте никаких подготовительных намёков на способности, которые Марк внезапно продемонстрировал, когда снял это самое искажение от манического поля. Бог из машины в чистом виде.
===
Ну, хотя бы то, что оказавшись на поверхности оторванным от Мы, в минуту смертельной опасности он призывает талант и начинает писать сказку. Следовательно, надеется, что она ему поможет. Следовательно, от сказок бывает и самая практическая польза. Тонкий намек, да...

Надеюсь, ты не думаешь, что из написания сказки следует способность снимать искажения манических полей с одновременной прямой трансляцией...

Ясно. Остаётся поверить на слово.

Остается, потому что в рассказе манамби, в принципе, вообще фоном идут до определенного момента. Была бы повесть, скажем - тогда да, можно было бы яснее объяснить отличия.

Жаль, что нам об этом не сказали...

Ну, почему жаль. Что ему об этом сказали (или что он где-то прочитал) - догадаться можно. Как именно узнал - не настолько важно, не флэшбэк же ему делать ради этого.

Неспособность автора найти место для детали, играющей важное место в концовке - это не аргумент, а недостаток.

У нас разные взгляды на это. Я примерно объяснил, почему персонажи не знали и не могли знать о маническом поле заранее. Найти место я мог бы, но в любом случае такое объяснение смотрелось бы инородным и нелогичным до сцены битвы - на мой взгляд. Ну, можешь называть это deus ex, ладно)

Надеюсь, ты не думаешь, что из написания сказки следует способность снимать искажения манических полей с одновременной прямой трансляцией...

Что снятие искажения непосредственно следует из написания сказки - не думаю. Что из написания сказки следуют возможности, которые дают шанс выжить во враждебном мире поверхности - думаю. Позже конкретизируется, что он обладает способностью влиять на головы не только своих (о чем, в общем-то, было известно), но и чужих - в том числе, и манамби. Я не думаю, что это прям такая уж неожиданность с учетом всего, что сказано в предыдущем тексте. Впрочем, это, наверное, лучше спросить у других читателей)

Что снятие искажения непосредственно следует из написания сказки - не думаю. Что из написания сказки следуют возможности, которые дают шанс выжить во враждебном мире поверхности - думаю.

Кстати насчёт "выжить" - зачем так пессимистично? Я считаю, что наша цель - коммунизм! И, кстати, из написания сказки он следует даже лучше.

Впрочем, это, наверное, лучше спросить у других читателей)

Согласен.) Здесь, пожалуй, всё уже обсудили - можно и других авторов порадовать незлым тихим комментом. ;)

Я считаю, что наша цель - коммунизм! И, кстати, из написания сказки он следует даже лучше.

Так это уже, эцсамое, - продолжение следует)

Здесь, пожалуй, всё уже обсудили - можно и других авторов порадовать незлым тихим комментом. ;)

Не забудь про дисклеймер!
Удачи))

С разрешения авторов я давал ссылку на рассказ тому художнику, чью работу выше приводил как пример иллюстрации (второй рисунок, "Полная луна").

Цитирую, с его позволения, его отзыв:
kumpan

Да, стиль рассказа очень необычный и непривычный поначалу, но после... глотаешь как воду ,в некоторых моментах пробегали мурашки - настолько атмосфера совпадает с настроением картинки ..и персонажи безусловно ассоциируются, вы правы ... Еще раз спасибо .

Provod

Спасибо, что "принёс" отзыв сюда! Здорово-здорово)) А картинка невероятно атмосферная, мой за неё реверанс автору:)

Стартово - от маны. Потом получилось что-то среднее)

интересно, а откуда взялись манкубусы...

Всем привет!
Очень долго собираюсь прочитать этот рассказ но ещё не прочитал

Всем привет!
Очень долго жду отзыв Дрема, разбаньте ево(

Всем привет!
Очень долго жду отзыв Дрема, разбаньте ево(

А пусть он на Прикле отзовется :-Р