Пушистые разговоры за жизнь, bookwarrior

вечер 04 июля 2012, среда
+26 C, ясно, безветренно

- А в каком смысле тупиковая ветвь развития? - уточнил Андрей.
Егор тоже навострил уши. Кажется, политика была ему тоже интересна.

— Да видишь ли... Общество, построенное по принципу: давайте в прошлом выберем, какой пример идеализировать, и попытаемся этот идеальный мир воспроизвести — это тупик. Оно может быть в какой-то момент и лучше плохо устроенного общества, устремленного вперед, но оно развиватьсяя не способно. Даже не важно, что оно идеализировало: первобытно-общинный строй, как ранние социалисты, или СССР с ограниченной частной собственность, как белоруссы. Если ваш идеал в прошлом — ребята, день сурка поначалу может быть и приятен, но скорее рано чем поздно станет кошмаром.

- Не вижу никакого цепляния за прошлое. - не согласился Андрей. - У них стоит задача выживания в условиях глобального рынка. А что может быть более живучим, чем гигантская корпорация, со своим законодательством, своей полицией, своей армией? Голая математика, никакой идеологии.

Ну что же, вот Андрей и показал, что готов поддерживать тему. Пригалашать дважды Женю было не надо.
— Выживание? Простите, вопрос выживания — это когда хлеба нет. Ну может, когда нет возможности раз в два-три дня мяса поесть. Вот когда нет мяса шашлычного качества, а есть только такое, которое два часа варить чтобы разжевалось — это очень печально, но не говорите мне, что это вопрос о выживании. Голод Белоруссии не угрожает в современных условиях при любом государственном устройстве, кроме уж совсем паталогических. И приходим к интересному: настроения "уже восьмидесятые на дворе, а у меня телевизор до сих пор черно-белый" могут приводить к революциям ничуть не хуже чем "жрать нечего". Только защищаться от них надо уже по-другому, гигантские корпорации тут не срабатывают.

- Голод - не единственная причина вымирания народов. Люди могут банально уезжать. Или просто не рожать детей. А ещё убийства и самоубийства. Но это только сокращение численности. А ещё надо иметь ввиду деградацию культуры, науки, производства. Посмотрите на Украину, это же просто классика умирания народа. У этой страны был научный и производственный потенциал, материальная база, ресурсы, армия. И где теперь всё это? Они катятся в пропасть, безумные наши братья-хохлы. Несчастная Белоруссия без ресурсов имеет куда более боеспособную армию. У них всё ещё двигается наука. Заводы не закрыты и поля не заросли травой. Белорусы бедны, но жизнь их куда менее отвратительная, чем у украинцев. Что до телевизоров, то тут ответ прост. Цветных телевизоров там более чем хватает в магазинах. Есть деньги - бери хоть десять. Нет денег - сам дурак, не заработал. Рынок. Этот же принцип работает и в Штатах, и в Германии. Так что, тут даже самые либеральные либералы не смогут упрекнуть Батьку.

— Да-да-да, вот я и говорю, что из всех возможных проблем диктатура эффективна исключительно против голода. Потому что если жрать нечего — то тут уж не до демократии, рядовые шагом марш сажать картошку, звеньевые в отряд по реквизированию топлива для тракторов. Для остального не работает. Потому что если при демократии работает неубиенный аргумент: если денег нет — сам дурак. А в Белоруссии если денег нет, так это виноват клятый Батька со своим госрегулированием экономики.
Женя не был шахматистом, но на пару ходов вперед смотреть умел. Надо дать ответить, прежде чем выкладывать особо ценные аргументы. А ровно сейчас, после разговора с таким духом, особенно хотелось показать, что аргументы в запасе есть. Не чужие, не заемные, свои, придуманные лично. Ну впрочем, что такое свои? На то и интеллектуальна среда человечества, чтобы ни про какую свою мысль нельзя было сказать, насколько она своя. Где-то прочел одно, где-то другое, смешал и оставил побродить в своем черепе.

- Посмотрите на Украину. У них такая демократия, что дальше уже некуда. Но виноват Янукович, виноват Ющенко, как выборы - так писец. Нет, демократия - это демократия. Рынок - это рынок. А протестантская этика - совсем иное. Она не приходит с рынком или демократией автоматически. И там, где демократия скатится в полную деградацию, разумная диктатура устоит. Пусть даже ради блага миллионов тысячам придётся отсидеть. За тупость.

— Ну, насколько на Украине демократия — это отдельный разговор. А что до протестантской этики, она, конечно, не выдается бесплатным приложением к демократии. Но то, что при демократии она покупается со скидкой — уже аргумент в пользу демократии, который десять других перетянет. Что же до "хорошая диктатура лучше плохой демократии" — никто же с этим не спорит. Только стратегия пораженческая. Зачем с самого начала играть на проигрыш с неразгромным счетом? Получчилась ублюдочная демократия — есть выбор, пытайтесь исправить или сносите ее и пытайтесь построить нормальную. Ваша команда объявила, что играет на построение не очень плохого сторя — и лучшие игроки теряют интерес за вашу команду играть. Не все, меньшинство... лучших. И это я назвал эволюционным тупиком.

Пока Женя излагал не свое. Хотя, черт разберет, где кончается чужое и начинается свое, когда речь о мыслях. Но главное, он любовно и не торопясь готовил подход. Теории растут не в пустоте, у них есть фундамент, подход, опережающие соображения. Изложить их, перепроверить в десятый раз на еще одном оппоненте — тоже дело.

- То есть, в Белоруссии тупиковый вариант, не потому, что там госкапитализм, а потому что диктатура вместо демократии? Я слишком стар, чтобы верить в сказки про демократию. Демократия - это власть денег. У кого их больше, тот и выигрывает выборы. Выигрывает и устанавливает своё господство. Посмотрите на США, Британию, Германию. Две-три партии без принципиальных различий в программе. Одно и то же пиво в бутылках с разными этикетками. И всё. Нет выбора. Олигархия в чистом её виде. Но даже если какой-нибудь умник сумел бы сделать так, что деньгами на выбор было бы не повлиять, то победили бы популисты. Тупые, но горластые и красноречивые. Демократия - это лохотрон. И эти лучшие игроки... по хорошему если, их место на висилице. У них нет интереса играть за тех, кто не даст им хапать сколь угодно много. Я надеюсь дожить до тех дней, когда мир очистится от демократии.

— Андрей, что-то ты лозунгами заговорил, давай по прорядку и не смешивая. Госкапитализм ты с диктатурой зря разделяешь, он при демократии невозможен. Демократия действительно выливается во власть денег, и это не так трагично, как кажется на первый взгляд. Да, можно за счет космических затрат протащить через выборы непопулярную платформу, и что? Кому нафиг нужна пирррова победа? Денежные мешки редко защищают свою позицию до последнего доллара, не их стиль, знаешь ли. Прости, директорат Лемон Бразерс в роли солдат в Сталинграде я себе плохо представляю, скорее уж генералитет в Виши, естественно с французской стороны.

- Лозунгами? - обиделся оборотень. - Я подстраиваюсь под интеллектуальный уровень разговора. Конечно, невозможен госкапитализм при демократии. Вмиг разворуют. И никто не протаскивает непопулярные платформы. Просто говорят о защите демократии в какой-нибудь Ливии. А потом расхерачивают бомбами города вместе с детёнышами и стариками. Зато демократия. Кто же избирателю про изнанку скажет? Ему про экологию, про права человека. Расходы на выборы - сущее ничто в сравнении с тем, сколько отцы демократии высасывают из государства.

— Люди животные не стайные а стадные. И уничтожение чужого стада у них в инстинктивной природе, в отличае от стайных волков, к при меру. Демократия не делает людей лучше чем они есть, среди ее преимуществ это не позиционировалось. — Женя просмаковал "рыночный" термин в этом весьма двусмысленном контексте. — Правда тут опять с диктатурой как минимум паритет.

- Скорее, всё же, стайные. Они любят вожаков, а у стада вожака нет. Так чем же тебе диктатура не угодила, если демократия не лучше?

Хотелось ответить на уровне выше банального, но нельзя было. Право на обобщения надо заслужить. Не пройдя первый уровень не лезь на второй.
— Лучше. Тем хотя бы, что мы почему-то едем в машине, импортированной из демократической страны. В худшем случае изготовленной диктатурой по технологии, купленной у демократии. По советским маркам: жигуль это фиат, москвич это рено. Продолжить? У тебя в кармане сотовый, разработанный в демократии. Бездельничая ты включишь демократический компьютер, чтобы по демократическому интеренету порезаться в свой world of tanks. Не заставляет задуматься? Даже если к некотороым из этих фактов ты мелкие возражения найдешь, массой они явно давят. Хотя бы задуматься, случайность или закономерность стоит. И когда задумаешься, мне будет что сказать.

- Берём самый что ни есть банальный лазерный диск. Лазер разработан в диктатуре. Дисковый привод в демократии. Изготовлено это в диктатуре. И запихнуто в комп при сборке в феодализме. В танчики я не играю, по ним у нас Гета специалист. Но танчики разработаны в диктатуре. А если глобально, то при царях, королях и императорах столько всего учёные наоткрывали, а инженеры наизобретали, что про демократии и говорить-то нелепо.

На это Женя ответил уверенно, явно давно подготовленным:
— Насчет лазера: я и не утверждал, что счет сухой. А вот где больше согласен обсуждать или со специалистом, разбирающемс настолько, что знает устройство до последнего диода, на каком туннельном эффекте он основан и так далее. А не только одно изобретение, вошедшее в название. Или, по результату, жизнеспособности конечного продукта. Демократические автомобили завоевывают чужие рынки? Налицо. Выкидыши диктатурного автопрома лаского именуются "ведро с гайкками" даже поклонниками этих самых диктатур? Есть о чем задуматься. Что же до королей, не надо Англию исключать из спискка демократий только за то, что она монархия, демократия она не в названиях. Кстати, если уж дарить аргументы противоположной стороне, то Кайзеровская Германия тоже была вполне демократическим государством, несмотря на монарха во главе. И вполне демократично запустила величайшую на тот момент мясорубку. Правда ее технические достижения тоже пишем к демократам.

- Угу. Вот так, храброй кавалерийской атакой кайзера записали в демократы. Непрошибаемый метод ведения дискуссии. Тогда и Россию надо к демократам писать. До Петра боярская дума, после Петра сенат. И СССР с его Верховным Советом. В Китае тоже парламент есть. И при Гитлере Рейхстаг собирался. Кстати, эти "вёдра" шли на экспорт. И жигули, и запорожцы. Для своего времени они были вполне хорошими машинами. Другое дело, что когда по швам всё начало трещать, не до обновлений модельного ряда стало.

— Ага. Фиат продает технологии в СССР, по ним как умеют собирают Жигули. Качество ощутимо похуже, чем у оригинала, за счет сборки. Но за счет более дешевой рабочей силы конечный подукт настолько дешевле, что конкурентоспособен на экспорте. Блестящая победа, только надо уточнить, кого или чего.

- Не понял, в чём грех СССР? Это обычная практика, покупка технологий и переделка под себя. В Совке с тачками было туго, а народ по большей части бедный и непритязательный, поэтому вполне резонно было пренебречь качеством в пользу количества. Точно так же было логична программа хрущёвок, которые позволили расселить бараки. Да, сейчас это жильё морально устарело, но тогда оно было спасением. Танк Т-34 уступает пантере. Но именно простота производства этой машины спасла СССР. Опять же, для своего года начала производства Т-34 передовой образец. Всё нормально было в СССР с технологиями. Где-то мы покупали или тырили у других, где-то другие у нас. Гитлеровцы, кстати, тоже не последними в вопросе технологий были.

Разговор постепенно вползал на территорию, на которой бывшие матшкольники как правило чувствуют себя уверенно. Хотя, матшкольним матшкольнику тоже рознь. Они состоят из двух фракций: тех, кому интересна ровно математика, и тех, кому интересен мир вокруг них, а математика лишь наиболее культурный способ постижения. Как вообще можно наслаждаться благами технократической цивилизации, и не интересоваться, как оная устроена? Хотя бы немного, хотя бы из благодарности.
— Не напомнишь случай, когда у нас купили полную технологию конечного изделия, а не полуфабрикат вроде того же лазера? Только развитые страны, арабы не в счет. Я это к тому, что технологический паритет существовал до начала шестидесятых. Дальше картина "дети-дети, слышали ли вы словосочетание "сигнальный фактор"?". А к семидесятым уже и без сигнальных факторов, явным образом видно отставание. Не в области громких открытий, а на уровне работающих изделий. Потому что чтобы работал лазерный привод кроме лазера надо изобрести еще кучу триггеров Шмидта, триггеров Хренпоймита и Фигвспомнита.
Системный кризис бъет первым не по верхнему, а по среднему этажу. И когда за одним гениальным инженером не стоит десяток просто хороших, на выходе получается советская техника — притча во языцах.

- Ну вот, теперь по эпохам запрыгали. Давай разбираться. В начале прошлого века мы тупая аграрная страна. У них уже индустриальные страны. Потом у них послевоенное состояние, но состояние победителей, а у нас серия революций и гражданская война. И то, что к середине века у нас был паритет, это такое достижение, на которое они никогда не были способны. И не будут, скорее всего. Диктатура уделала эти демократии по их правилам и с разгромным счётом. Шестидесятые-семидесятые - это уже умирание. Толковые министры изгнаны из министерств. Толковых учёных прижали в науке. Но это как сравнивать Александра Третьего, государственника и миротворца, и Николая Второго, самодура и палача. Умирание страны, чего тут хотеть? Умирающая демократия выглядит не лучше умирающей диктатуры. Взять ту же Веймарскую республику.

— Давай действительно разбираться. Во-первых, существенная поправка, правда на ход дискуссии не влияющая. Она не на мою чашу весов, она просто из любви к истине. В начале века ну никак не только тупая аграрная страна. Если уж тебе интересна история чуть подробнее, чем в советском школьном учебнике изложена, то Романовы два века скупали в Европе свободные мозги примерно так же, как сейчас американцы скупают. Немецкий профессор, приехавший преподавать в Россию был примерно таким же расхожим образом, как сейчас русский там. Так вот инерционность у академического механизма огромная, и больше ста лет от этих инвестиций эффект был примерно нулевым. На Лобачевского не смотри, это шутка юмора истории, фальстарт, флюктуация. А потом, примерно десятка на два лет позже, пошла наконец волна русских ученых. Разных, во всех областях. Не потоп, по первым порам еще несравнимая с Британией ли Германией, но более чем заметная, явно ощутимая. На промышленных выставках конца девятнадцатого века на русские павильоны смотрели. Так что прослойка технической элиты уже была. Тонкая, намного тоньше чем в Европе, но вполне сравнимого качества. Это я к тому, что СССР создал свое техническое могущество мягко говоря не на пустом месте. Он наращивал мясо на скелет, который ему два века готовила предыдущая диктатура, точнее восточная деспотия, которой вкусить плодов от своего сада было не судьба. Но это так, к слову, не в качестве аргументации позиции. А в качестве аргумента, и убойного тебе такой вопрос. Отчего же вдруг случилось это самое умирание, о котором ты говоришь, а я, заметь, не возражаю? Что, инопланетяне инфильтрировались в систему и ее развалили? Или таки враги народа? Это же ровно то, о чем я говорил с самого начала: диктатура может показать удивительные результаты, но она — эволюционный тупик. Потому что если ты десять раз нереально круто выделался, а на десятый умер — ты мертв. Нет у диктатуры того запаса прочности, который естественно есть у демократии. Диктатура сдохнет не в бою с превосходящим противником, она сходнет в тихий год, от простуды. Или от похмелья, отравившись несвежим плавленным сырком, это, пожалуй, еще поточнее образ будет.

Женя не злился, но явно входил в азарт. Это было заметно хотя бы по тому, что он отбросил свои короткие реплики, приглашающие оппонента высказываться, и начал говорить все, что имел сказать. Или хотя бы больше десятой части того, что имел. Потому что уже цепляло.

- Любая цивилизация умирает, когда власть получают жадные. И взлетает, когда жадных уничтожают умные. Тут нет зависимости, демократия или диктатура. Все умирают. Веймарская республика, республика временных правительств в России, да вот соседушки наши, Эстонская республика, Чили заокеанские... Что мы видим? Мерзкое умирание смердящей демократии и приход диктатуры, которая совковой лопатой это дерьмо разгребает. Ты же, наверное, всё про США намекаешь. Вот, мол, демократическая демократия, пережившая целый ряд диктатур. Ан хер там. И оно сдыхает. Смердит уже. То ли дело Штаты при Джефферсоне, сравни со Штатами при Обамке-обезьянке. Демократии летят в жопу с ускорением свободного падения. И Штаты, и Япония, и Евросоюз. Им бы сманеврировать, да вот беда, при демократии нет возможности оперативного принятия и исполнения непопулярных решений. Таки я дожил до исполнения марксовских пророчеств.

Женя искренне усмехнулся. Не ехидно, скорее добродушно.
— Жадных уничтожают умные? Не думаешь, что это не взаимоисключающие качества? Вполне можно быть умным и жадным по-умному. Кстати, полное утсутствие жадности ума тож не гарантирует. Штаты не те? Ну, да, избрали убожество, сам не понимаю, как за такое можно проголосовать. Но это не первый бездарный президент в историии США. В том-то и одно из преимуществ демократии, что для нее бездарный президент менее губителен, чем бездарный диктатор для диктатуры. Переживут. Вот Кеннеди уж на что убогий президент с возом благих идей и вагоном косяков везде, где нужны были дела а не красивые слова. И что? Влезли в проблемы, поколбасило их, выпутались. Кстати, до сих пор честягу-Кеннеди любят больше, чем подонка и циника Никсона, который разгреб тот ворох проблем, который Кеннеди создал. А СССР столкнувшись с бедой бездарной верхушки издох. И вот тут бы и задуматься, случайность или закономерность.

- Жадный по-умному это уже не жадный. Но беда Штатов не в Обаме. И не в Буше. В самой идеологии. Потребление, которое превышает производство. Армия, которая на содержание расходует как все прочие армии мира вместе взятые. Денежная масса, превышающая на порядки товарную массу. Это писец в чистом его виде. Это не решение президента или Конгресса. Это перерождение свободной нации производителей и завоевателей в нацию потребителей. То же, что произошло с нами в шестидесятые. Только мы тихо пукнули, а вот они жахнут так, что мало не покажется. Почему мы сгнили за годы, а они за десятилетия? Очень просто: колонии. Сгнили-то они куда раньше нас, но вот жахнуть им не давали ресурсы колоний. Теперь уже колониальный поток ресурсов не справляется. Трофеи из СССР уже проедены. Финал. Мы свидетели величайшего в истории конца.

По переходу разговора от конкретики прошлого "тогда-то, там-то, того-то, столько-то" к прогнозам на будущее в качестве аргументов Женя понял, что победил. Удалось показать шаткость аргументации, большего за разговор не сделать, нечего и пытаться, только портить. Теперь нужно аккуратно свернуть. На интересные вещи разговор так и не вышел, ну видимо не судьба. Может, в другой раз. а может и сейчас, как повернется.
— Ну, прогнозы дело шаткое. Гниют? Что подгнивают несомненно, не без этого. Но легкий чирий или запущенная гангрена пока не понять. Потребление превышает производство? Да. Но насколько именно — трудно сказать, таки полмира летает на боингах и работает за компьютерами, разработанными американцами. Производство это еще и разработка технологии, не только штамповка по готовому рецепту. Ее-то как раз можно доверить обезьянке. Задранные сверх здравого смысла расходы на армию? Тоже да, но насколько именно? Тогда уж и считать в тоннах реально сожженного бензина, а если деньги ушли в гигантскую зарплату военному, который ее всю пропотреблял... эх, хорошее слово придумалось. Так вот, пропотреблял и все в тот же бюджет и вернулось — это не расходы, это бабл-экономика. Прогнозы бабушка надвое сказала. Что до фактов — СССР почувствовал свое загнивание, спохватился и ничего не смог изменить. США менять еще не поздно, а успеют или пролажают — кто ж способен предсказать. Имеют шансы успеть.

- Нет, это финал. Да, Боинг и Майкрософт. И ещё масса гигантов. Но то, что они вытянут на себе всё остальное - чушь. Такая же чушь, как предположение о том, что Газпром вытянет на себе всю Россию. Цифры-то они не скрывают. Госдолг, сальдо внешней торговли, военный бюджет, денежная масса, валовый продукт. Надо просто посмотреть и охренеть. В США уже туго с медициной. В США реально туго с образованием. В США реально туго с работой. Уже сейчас. В США, представь себе, остро стоит национальный вопрос. В этом плавильном котле народов, где такого быть не должно. Если кто-то из держав начнёт сливать баксы, это будет хана. Не только Штатам, но и всей мировой системе. Поэтому даже враги Штатов не делают резких движений. Если рухнет рынок деривативов, это будет писец не меньший. А однажды он рухнет, потому что не могут необеспеченные бумаги долго играть. США уже лихорадочно режут военный бюджет. Они пытаются одновременно и экономить, и вливать бабло в социалку, чтобы стаи безработные не порвали страну в клочья. Я был недавно в штатах, видел американцев. Милые люди, очень. Они гораздо наивнее нас. Но уже чувствуют в воздухе запах пушного зверя. Ещё не могут сказать, что именно такое начинается, но чувствуют. Хотя... что я говорю. Это надо чувствовать. Приехать и почувствовать. Восточная Европа откидывает копыта. И Южная. На западне Европы относительно цела только Германия, да и то не очень. И в относительном порядке Скандинавия. Ты не видишь, что гибнет система? Это не ошибки отдельный президентов и министров. Это система. Система, созданная в колониальную эпоху, которая не может жить дальше, потому что эпоха подошла к концу. Поздно уже что-то менять. Весь этот западный лоск - просто жизнь в кредит. Потребление, превышающее производство. Это всегда заканчивается одинаково. Как в Греции. Впрочем, любой имеет право и дальше верить сказкам, которыми кормили наивных совков.

Женя аж руки потер. Жадно. Хотя ум его, от этого, вроде никуда не делся.
— А, вот это как раз самое интересное. Структура американского долга, если присмотреться внимательно. Да, американцы должны уже триллионы долларов китайским компаниям. Только, если смотреть внимательно: это сплошь компании, в которых весьма крупнная доля американского же капитала. Впечатляет картина? Американский капитал строит завод в Китае, потом этот завод продает продукцию в США в кредит. Все гениальное просто.

- Ты про какой долг? Если про долг государства, то он не имеет отношения к тому, что некие граждане США что-то там инвестировали в Китай. Долго-то на государстве, а не на этих гражданах.

— Да, и это отлично! Способ настолько элегантный, что ни одна диктатура до него бы в жизни не додумалась. Обленившейся части граждан надо напомнить, что чтобы хорошо жить надо хорошо работать. Что могла бы предложить диктатура, кроме массовых порок? А тут, смотрите, государство почти банкрот. Время затягивать пояса. Но ударит ли эта ситуация по тем, кто действительно делает дело? По минимуму, все меры к мягкой посадке приняты, финансовые проблемы США имеют все шансы пройти незамеченными для парня, который сидит за компьютером в Селиконовой Долине, или в кб в Чикаго.

- Старая мантра про выживание сильнейшего? Я-то думал, что с ней лет в двадцать завязывают. Парня из той самой долины не касаются проблемы государства, пока ему не нужна помощь этого государства. Я даже не говорю про то, что корпорации набирают и сокращают целые отделы в зависимости от состояния рынка. В кризис будет весело даже в долине. Но дело уже не в таких мелочах. Сама государственность под угрозой. И что парень из долины сделает против пары десятков голодных и злых ниггеров, когда те придут по его душу? Ударит клавиатурой?

— Про то, как сильнейшие выживают сами и пытаются образумить заплывших жиром. Мягенько, без пальбы. Просто на уровне долгового кризиса государства, о котором трещат все сми в США так, что аж за океаном уже в этот кризис обыватели верят. Кстати, если начнут бродить голодные десякти нигеров — все без стрельбы кончится на уровне охранника на входе в оффис, который вооружен далеко не клавиатурой. Ровно потому до толп нигеров и не дойдет, они может и лентяи, но уж не дураки.

- Наверное, российский средний класс времён начала прошлого века тоже так думал, полагаясь на охранника у входа.

— Если и думал, то без малейших к тому предпосылок. Потому что российский средний класс жил в чужом для него государстве. Государстве высшего класса, где средний терпели. А те и живут в государстве, заточенном под этот средний класс. Дьявол в подробностях.

- США это тоже государство высшего класса. Теперь. Это уже не те США, что были ранее.

— И в чем же кокретно произошли изменения? — Жене показалось, что он удачно подловил собеседника. Но если не ответит, и пауза затянется, Жнея готов был продолжить.
— Может, и произошли какие подвижки. Государство среднего класса — это не медаль, раз заслужил всю жизнь носишь. Надо прикладывать постоянные усилия, чтобы оно оставалось таковым. Но общая стратегия действий, считаю, в США сейчас правильная. Нижний класс зажирается — ищите способы образумить его без насилия. Что тут сделаешь, массовые порки, гулаг? Нет уж, хоть на собственных ошибках эта нация вполне способна учиться. Так что здоровая часть нации готовит себе запасные аэродромы и демонстративно устраняется от проблемы. Не хотите катасрофы — начинайте шевелиться, дорогие получатели пособий. Это не стопроцентный рецепт, но это хотя бы имеет неплохие шансы сработать.

- Мне кажется, ты давно в Штатах не был. Там жопа уже и тем, кто не на пособии. Зато Обама эти пособия всё активнее втюхивает, вместо того, чтобы стимулировать как самозанятость, так и создание рабочих мест корпорациями.

— Я не был в Штатах по делам, а праздный взгляд всего не видит. Но со многими своими знакомыми, которые теперь техническая элита там связь поддерживаю. Для тех кто работает там не так уж и плохо. В Беркли по-прежнему можно гулять вечерами пешком, не опасаясь получить по кумполу... И поймите, это не как погода, сегодня есть завтра нет, это надежно обосновано текущей ситуацией. У всех крупных корпораций полно филиалов за пределами США, станет плохо там — снимутся и перелетят на новое место, никто их не остановит. Так что, условно скажем, даже Избиратель Обамы такой расклад понимает. Партия длинноволосых, условно ее так назовем, конечно не может враз взять, и приучить люмпен работать. Будет медленно, тяжело и больно. Но хоть средства для этого есть, ситуация не заранее проигрышна.

- Я тебе про крах США и системы говорю. Про демократию обосравшуюся. А ты мне про техническую элиту. Ничего с этой элитой не случится, это и ежу понятно. Даже если все демократии мира попередохнут, эти будут шоколадно жить и при диктатуре.

— Так и я говорю про демократию, элиту и крах или не крах системы. С самого начала, когда сказал, что все ветви развития, пытающиеся что-то там строить не опираясь на силы лучших — тупиковые, вне зависимости от сиюминутных раскладов. Глобально тупиковые. Еще раз. В США сейчас есть надежда на благополучное развитие ситуации именно в силу того, что существенное влияние на выбор пути оказывает работоспособное меньшинство. Элита, ты ее называешь технической элитой, а можно назвать и человеческой. И оказывает влияние не только своими налогами, но тем, что смотается, если проблема обленившегося пособиеполучателя не будет решена. И опасность, что Интель-Гугл-Айбиэм перенесут свои основные оффисы за пределы США понимает самая последняя рэп-обезьяна из избирателей. Правда, забавно, что именно при демократии влияние меньшинства может быть настолько велико? В марксистском учебнике глава про демократию этот эффект не упоминает? И ведь именно что демократическими механизмами, без кулака и пули. Эти имеют хороший шанс не дать американской нации скатиться в болото. А СССР в какой-то момент своих таких потерял. Тебя же цитирую: талантливых ученных прижали в науке, талантливых министров выгнали из министерств. Та самая элита, которая по твоим словам должна шоколадно жить в диктатуре почему-то либо оказалась отвергнута этой диктатурой, либо сама озаботилась ее покинуть. И СССР издох, и по-моему, закономерно.

- Термин "техническая элита" применил ты. А теперь приписываешь его мне. Нехорошо. Так вот, твои хвалёные рэп-обезьяны голосуют за Обаму, который для раздачи пособий поднимает налоги на богатых. Нет чудес. У обезьян свой интерес, у умников свой. И все эти утопии про решающую силу работоспособного меньшинства - просто детская чушь. Все эти сраные элитарии будут работать на того дядю, который даст им больше денег. На словах они либералы, но на практике продадутся любому диктатору за соответствующее вознаграждение. Ничего и никогда они не решали. Где им денежные мешки повелят быть, там они и будут. Выбор-то небогатый: или ты согласен получать бабло там, где его дают, или ты идёшь подметать улицы. И хохма кризиса в том, что денежные мешки заигрались со своими бумажками. Обезьян скоро нечем будет кормить. Нечем, потому что подпитка из других стран иссякает. Нечем, потому что долларовая эмиссия создала такую массу денег, которое смоет экономику, как цунами палаточный городок, едва кто-то решит нарушить шаткое равновесие. И там, где сейчас можно свободно гулять и не запирать дом, скоро может запахнуть палёным. А вчерашние обитатели той самой долины, вполне возможно, будут умолять Батьку взять их писать программы для учёта бульбы. Потому что тому же Майкрософту, который имеет отделения по всему миру, в дни реального кризиса столько людей не надо. Нет покупателей - не нужны и производители. Рынок. Ну и демократия, это вообще бред сивой кобылы. Сделайте демократию в каком-нибудь Конго. Там появится своя Силиконовая Долина? Хрен там. Наоборот, попередохнут последние обезьяны.Хорошо живёт не тот, у кого демократия, а кто живёт за чужой счёт. Другое дело, что эти господа прикрываются демократией. Так проще. Ведь никто ни за что не отвечает.

— Так я и не говорю, что будет легко. Что умникам легко приучить быдло не наглеть насчет налогов. Я всего лишь говорю, что там есть шанс это сделать. А ты продолжаешь говорить "нет, ничего не получится". Можно наконец аргументацию кроме "нутром чую"? Объективные аргументы, на основании которых ты утверждаешь, что ситуация разовьется так а не сяк из двух вариантов, которые, заметь, я описал. Заметим, что все твои самые сильные аргументы почему-то в будущем. Я тебе говорю, что диктатура там облажалась, сям облажалась, а ты почему-то говоришь исключительно "демократия вот-вот феерически облажается, жопой чую, и это и станет самым сильным аргументом, который предлагаю зачесть мне уже сейчас, авансом". К решающей силе потом вернемся.

- Трудно разговаривать о теории большого взрыва с человеком, который полагает, что земля плоская, и не слышит чужих аргументов. Попробую структурировать доводы, хотя и полагаю, что всё равно не буду услышан. Есть примеры рухнувших диктатур. Но есть примеры и уже рухнувших демократий. Есть примеры научных и технических достижений демократий. Но есть примеры и аналогичных достижений диктатур. Здесь говорить больше не о чем. Идём дальше. Уровень жизни в демократиях якобы выше, чем в диктатурах. Чушь полнейшая. Просто в силу того, что есть демократии с крайне низким уровнем жизни. Есть небольшой нюанс: наиболее развитые страны являются демократиями. Это верно. Но они обогнали в развитии остальной мир, будучи и диктатурами тоже. А если посмотреть на причину этого обгона, то она окажется банальной: колониальная система. Метрополии развиваются, колонии дохнут. Всё равно, диктатура или демократия, если у тебя есть излишек ресурсов, ты можешь больше тратить на науку, технологии, образование, культуру. Почему же они сейчас демократии? Тоже очень просто: так удобнее управлять в условиях уже отлаженной системы. Бедные страны скатываются к диктатуре просто в силу того, что в кризисной ситуации демократия не даёт принимать оперативные решения. Богатым оно не надо, им важнее простота управления. Таким образом, богатые богаты не благодаря демократии, а демократы демократичны в силу богатства. Здесь тоже добавить больше нечего. Вы просто мухлюете, меняя местами причину со следствием. Ну и касательно того, что развитые страны вот-вот жахнут. Да, просто в силу того, что колониальная система накрывается медным тазом. Тип правления тут ни при чём. Тупо сокращение притока ресурсов и отказ от снижения потребления. Демократия или диктатура при таком раскладе жахнут одинаково феерично.

Наезды собеседника Женя пропустил мимо ушей, в пылу дискуссии такое естественно и потому привычно. Однако отметил, что чтение исторической литературы уровнем повыше бульварного либо советского школьного учебника явно не входило в число занятий, на которые Андрей тратил свою потенциально бесконечную жизнь.
— Хочешь использовать историю в качестве аргумента? Окей, только тогда уж давай говорить о реальной истории, а не о ее упрощенной марксистской схеме. Начнем пожалуй с раннего средневековья, чтобы еще дальше назад не отходить. К восьмому веку на территории Европа плюс ближний восток есть одна формация, на голову опережающая все остальные: мусульмане. У их государств наиболее развитая система управления, развитая торговля, развитое просвещение. Века спустя, в раннем возрождении Европа прочтет Аристотеля по-арабски, а не по гречески, первые деятели возрождения получат образование в мусульманских университетах, и так далее, не буду утомлять общеизвестными подробностями. Казалось бы, ситуация выиграна раз и навсегда, не с чего балансу сил меняться в другую сторону. Один ньюанс: ислам в принципе заточен под единомыслие, это цивилизация, в которой верующего учат, что входя в мечеть лучше сначала снимать правый ботинок, потом левый, ибо Пророк имел привычку поступать так а не наоборот. И вот, проходят века, и кто же выигрывает цивилизационную гонку? Ислам с манией централизации или раздробленная Европа с ее государствами размером в дневной переход на лошади? Где науку финансирует не один светлейший халиф, а каждый мелкий барончик, насколько считает нужным. Многие и никак, а кто-то и как-то. Раз повод задуматься.

— И вот, одно из проявлений этой цивилизационнной гонки, Испания. Идет себе постепенненько реконкиста, заметим, централизованное сопротивление с исламской стороны, и частная инициатива с христианской. Собрал ватагу, что отхватил то и имеешь, дворянские титулы выдаются за победу, власть короля весьма условна. Если помните, все эдикты, направленные на укрепление королевской власти появляются почему-то лишь после победы в реконкисте, включая печально знаменитый о чистоте крови. Сокрушительная победа частной инициативы над централизацией. Два повод задуматься. Но дальше, мы имеем нацию, воевавшую несколько веков, и привыкшую огромную часть своих ресурсов перегонять в военную мощь. И вот наконец-то победившую, и стремительно централизирующую свою власть. Огромная военная мощь в одних руках, самая большая в Европе. А тут и эпоха географических открытий. Испания бросает свои силы на захват колоний, и поначалу лидирует с огромным отрывом. Что же дальше? Противостоят супердержаве номер один ее же мятежные северные владения, будущая Голландия, и Англия. За обоими колоний пока не водится. И обе делают ставку на частную инициативу. Гёзы, каперы. Обе нации не только против испанцев воюют, но и между собой, заметим. Кто остался на трубе? Заметим, во-первых это номер три. Во-вторых, тут видно, что нифига не деньги от колоний потом демократия. Сначала ставка на частную инициативу, а уж как следствие правильной ставки сила и выигранные колонии. Демократия это не обязательно конституция, просто общестенное устройство, завязанное на использование частной инициативы склонно закреплять это в форме демократии, как наиболее подходящей для частной инициативы формы государственного устройства.

— На закуску, чтобы уж добить миф о том, что европейское благополучие построено на ресурсы из колоний. Возрождение: у кого больше колоний? А из каких наций произросли основные плоды возрождения? Что-то не заметно корреляции. Кто здоровее тот и больше творит, а заодно отбирает колонии у больных на голову и помешанных на центролизации. Параллельно, не сначала колонии потом итальянская живопись с итальянской же астрономией. Не было у Италии колоний.

- Арабский халифат благополучно сдох в IX веке. И противостояли ему не барончики, которые едва на содержание дружины наскребали, не то что на науку, а Византийская империя и государство Франков, в котором феодальная раздробленность ещё едва только начала обозначаться. Более того, халифат сдох от вполне себе внутренних причин. Так что, мухлюете, Евгений.

- Разгром испанской Армады был осуществлён самыми что ни есть регулярными флотами Англии и Голландии. "Пират" Дрейк был вполне себе адмиралом Англии и выполнял приказы королевы. Снова мухлюете. Да и какие колонии могли сказаться? Меньше полувека до этой войны Испания ими пользовалась. Да, золота оттуда понатащили. Но сказаться всерьёз на научном и техническом превосходстве так быстро оно не могло.

- У Италии не было колоний? Венеция и Генуя - те ещё любители колоний. Так что, и здесь не выходит.

— Так, давайте подробно. В девятом века над этим государством вывеска поменялась. Омеядов ушли, Аббасиды пришли, халифат стал несколькими султанатами. И что с того? Они продолжили расширять свои владения, они все еще имели более мощную финансовую систему, чем христианский мир, и будут сохранять преимущество века до одинадцатого точно, а скорее и до тринадцатого. Что здесь, спрашивается, не вписывается в схему, что имеющая колоссальное стартовое преимущество цивилизация, ориентированная на единоначалие, читай тоталитаризм, на длинной дистанции проиграла более плюралистической цивилизации. Особо о колониях. Уж по колониям-то преимущество у них колоссальное. Сильно помогло? Теперь насчет того, что им противостояло государство франков. Франков хватило на то, чтобы остановить вторжение мусульман, никаких серьезных вылазок на их территорию они в девятом веке не предпринимали. Это не называется противостояло, это называется не далось, и все. Угрозы для мусульман франки не представляли. Кстати, централизованность их государства вы слегка преувеличиваете. И кто из нас мухлюет?

— Теперь об армаде, точно то же самое. Разгром экспедиционной флотилии — это никак не разгром Испании. Испания как имела больше колоний, так они и остались за ней, их еще предстояло отобрать. Во-вторых, что с того, что Дрейк адмирал, если корабли, которыми он командует построены на его деньги, а не на деньги короны? Те самые, которые он захватил у Испании, перехватив серебряный конвой. А перехватил, заметим, тоже на своем корабле. Вот понимали тогда пираты, что мало урвать, надо еще иметь надежный тыл где можно отсидеться с отобранным. И надо для этого вложится в оборону этого тыла. Это ли не соцаильная ответственность бизнеса, о которой некоторые лидеры посттоталитарных стран могут только с трибун трындеть. Потому что доверие бизнеса к государству надо зарабатывать. И заметьте, тут бизнес не делится на хороший и плохой, пиратсво тоже бизнес.
Таки кто из нас мухлюет?

— Венеция и Генуя серьезных колоний не имели, равно как не имели людских ресурсов для защиты этих колоний. С той же Испанией по количеству близко не сравнятся. Таки кто мухлюет? И это, заметим, я свои главне аргументы еще и не распаковывал.

- Тухло, Евгений. Очень тухло уходить так резво в сторону. Вы тут рекламировали несчастных барончиков, которые двигали науку и расхерачили халифат. И? Выяснилось, что барончиков тогда самостийных ещё не было, а халифат сдох по сугубо внутренним причинам. Теперь вы переводите стрелки на султанаты. Так это те же яйца, что со старым добрым древним Римом. Империя протухла и через сколько-то лет рухнула. Рухнула по сугубо внутренним причинам. И нам впаривают про стратегические таланты дикарей, которые вторглись в её пределы. Хорошо хоть не про научные изыскания племени вандалов. Рим рухнул, потому что изжил себя. А не потому что дикари науку продвигали лучше. Халифат рухнул, потому что изжил себя, а не потому что барончики с микродружинами, вооруженные нанотехнологиями от деревенских мудрецов, разнесли его в клочья. Да, в древнем Риме финансовая система была куда более продвинутой, чем у варварских королевств, но варвары расширялись, а Рим рухнул. Плюрализму не хватило? Да хрен там. Тупо королю относительно нового государства, построенного под текущую ситуацию, куда проще этот самый плюрализм давить, чем императору, у которого под новые обстоятельства лишь старые и поломанные инструменты. Отпавшая от кризисующей империи донорская провинция всегда по первости будет жить лучше, на меньшей территории проще наладить управление, не надо содержать дотационные регионы, ценность которых лишь в стратегическом положении. Но в длительном периоде империя выигрывает за счёт возможности сосредотачивать ресурсы на нужных направлениях. Плыть в шлюпке лучше, только если корабль тонет. Но в целом не стоит на ней пересекать океан. Ваша уловка лишь в сравнении шлюпки с уже тонущим кораблём.

- А как Вам практика покупки гражданами танков и самолётов в СССР? Мой родственник воевал, вроде как, на личном танке. Всем родом собирали золото и деньги. Тоже пират? Это ничего, что он сержантом регулярной армии СССР был и выполнял приказы командования? Дрейк воевал на своём корабле и трофейных судах? Честь ему и хвала. Но подчинялся английской короне. Не абы на кого нападал, а на тех, там и тогда, когда скажет правительство Англии. Дрейк имел с этого доход? И что? В те времена солдатам регулярных армий города отдавали на разграбление. Небольшой бизнес для вояк. Они тоже, надо полагать, пираты? Не надо мерить сегодняшними мерками людей той эпохи. Что для адмирала наших дней пиратство и военные преступления, то для адмирала тех времён верх боевой доблести.

- Ну, конечно же, колонии Венеции и Генуи не прокормили бы, например, Францию. А для маленьких республик - в самый раз. Колонии не слишком мощные, но если пересчитать на душу населения, то получается весьма недурно. Рост благосостояния дал рост наук и искусств, ничего удивительного. У кого бабло, тот и развивается.

— Жаль что не слушаете аргументов. Я разве говорил, что причиной гибели арабской цивилизации стали успехи реконкисты? Для них потеря Испании — всего лишь потеря одной провинции на краю своей ойкумены. Погибли они оттого, что проиграли цивилизационныю гонку, проиграла единоначальная цивилизация прлюралистической, притом по всем статьям. Если уж так интересует ровно Иберийский театр — то перелом в реконкисте пришелся на вторую половину одинадцатого века, когда с централизованными государствами у христиан швах. Чистая победа частной инициаотивы. По остальным аспектав возражу когда с этим разберемся.

- Проиграли цивилизационную гонку? Я понимаю, её проиграли, допустим, индийцы. Когда белые туда пришли с хорошим стрелковым оружием и артиллерией, местным просто нечем было ответить. Это проигрыш гонки в чистом виде. Негры белым проиграли и индейцы. Чукчи и вайнахи проиграли белым. Но что же выставила против осколков халифата Испания? Какой удар неизмеримой силы нанесла арабским государствам, что те двинули кони? Я убеждён, что арабские государства сгинули по сугубо внутренним причинам. Вторжения, отделения и освобождения - не более чем последствия. Варвары не превосходили Рим цивилизационно. Они просто дожили до того момента, как Рим по сугубо внутренним причинам двинет кони. Точно так же испанцы дожили до краха арабских государств. Просто дожили, даже не выигрывая никаких гонок.

— Что такое проиграть цивилизационную гонку? Я объясню на примере той же Испании. Что в Аль-Андалузском эмирате по различным оценкам современных историков было всего тридцать — сорок процентов мусульман знаете? Так вот, пока все группы населения поддерживают правление просвещенного эмира, пока зимми это звучит гордо, и соответсвенно за мусульман воюют и евреи, и даже христиане эмирата, пока морская торговля в ладах с правителями, а она в средиземноморье никогда не была в руках мусульман, это, прости за шуточку, был минус первый интернационал, так вот, пока ситуация такова — христиане христианского мира сидят в горах, глухо и безнадежно. Когда постепенно перерождается стиль управления, когда эмир из правителя для всех становится правителем для правоверных, заметь это даже не все мусульмане, они начали промеж себя проводить межи. В процессе эмир объявит себя халифом, но это только смена вывески. Когда повышаются налоги, когда слово зимми становится ругательством, когда публичные дискуссии о толковании правовой части ислама, так называемом мазхабе, сменяются публичными же казнями — пиши приехали. Вот после этого на стороне христиан уже и некоторые мусульмане воевать начали, история и такие свидетельства сохранила. Когда многие подданные желают поражения в войне своему правителю — дальше только вопрос времени. Ты меня пугаешь зажравшимся люмпеном при демократии, так вот, что с диктатурой делает зажравшаяся верхушка, забывшая, что она на верх когда-то попала не за красивые глаза — яркий пример, во всех красках для тех, кто знает историю. Без хоть каких-то иллюзий, что если бы в том-то сражении не так а сяк все вырулило бы по-другому. Не вырулело бы. Годом позже или раньше, а туда же пришло бы.

- Так при чём тут цивилизационная гонка? Ты описал типичный упадок империи. Загнивание властных структур, от этого дыры в бюджете, от этого попытки отыграться на народе, от этого недовольство, от этого закручивание гаек, от этого дополнительная нагрузка на экономику, от этого утрата контроля за порядком и попытка опереться на отдельные привилегированные слои населения, от этого гражданская война и окончательный упадок. Старая схема, по которой прошел и Рим, и Российская империя, и прочие страны и народы. Гонка тут ни при чём. Была империя, сдохла империя. И что с того? Империи образуются и распадаются постоянно. Естественный процесс. Папуасы на острове Чунга-Чанга жрали кокосы и бананы, когда Рюриковичи собрали из лоскутков империю. Папуасы на острове Чунга-Чанга всё так же жрали кокосы и бананы, когда эта империя икнула и сдохла. Папуасы выиграли цивилизационную гонку?

— Э нет, сэр! Тут вы игнорируете главный аспект цивилизации. Что учится делать человечество, в основном? Технологии осваивает? Да, немного учится выплавлять железо или разводить оливы, но доля этой информации в общем объеме накапливаемой информации было незначительной, до эпохи технологического прорыва. В-основном цивилизация совершенствовала устройство человеческого общества. Задумайтесь, испокон века государство предоставляет примерно один и тот же набор услгуг: защита, правосудие и так далее, за это отжирает какую-то часть ресурсов. Куда тут совершенствоваться? Только два пути: или больше или дешевле. Идут оба процесса, так что результаты "то же самое дешевле" не видны под "больше". У римлян пакет услуг государства был качественным но безумно дорогим, о том, чтобы предоставлять права всем там и речи не было, не хватило бы ресурсов. У арабов сервисов было поменьше, но эффективность не в пример выше, уже почти что хватало на всех. Но вот христиане научились предоставлять примерно то же за меньшую плату, и кто остался на трубе? Это именно что гонка, приходит конкурент, у которого лучше или дешевле, и ты или догоняешь, или тебя будут изучать на истфаке.

- То есть разговор о совершенстве государственного устройства? Допустим, у Васи жигули, а у Пети запорожец. Петин запорожец куда качественнее васиных жигулей, допустим, в момент времени Т. Глупый человек решит, что запорожцы лучше жигулей. Умный же подумает и о том, что старенькие изношенные васины жигули хуже новенького петиного запорожца, но в целом жигули совершеннее. Ты сравниваешь арабские государства времён их кризиса с европейскими времён восхождения. Результат сравнения очевиден. Но тот же Рим времён своего расцвета размазал бы тонким слоем европейские королевства времён раздробленности. А королевства времён абсолютизма порвали бы Рим времён упадка. Есть технический прогресс. Он позволяет государству брать с людей всё больше в абсолютном измерении, но всё меньше в относительном. Проще говоря, уменьшая гнёт. Этим занимаются все государства в меру возможностей. И империи, и республики, и всех их производные и комбинации. Империи были до нашей эры и прекрасно существовали в нашей. Республики были до нашей эры и прекрасно перешли в нашу. За тысячи лет не придумали ничего принципиально нового в этом плане. Демократии точно так же радостно дохли, как и диктатуры. Если бы демократия давала существенный перевес в гонке государственных устройств, мы простились бы с диктатурами ещё во времена Римской республики, например.

— Вот тут есть серьезная дырка. Это скисание молока процесс объективный, оставь на три дня без холодильника — скиснет. Но распространение того же самого на государства — мистицизм чистой воды, и в худшем понимании мистицизма. Государства не портятся потому что время им подошло, если портятся, то по каким-то причинам, которые можно заметить и понять. Не мистическое "звезда их закатилась", а изволь предложить, что конкретно сломалось в халифате, что сделало его неконкурентноспособным с христианами, тогда еще отнюдь не в просвещенном состоянии. Я предложил свое объяснение, имеешь другое — просим к барьеру.

- Так причина-то дюже проста и лежит на поверхности. Любое государство требует с человека повинности. Налогами ли, службой ли, ещё каким-то способом, но требует. И не может не требовать, ибо нужны ресурсы и усилия для поддержания своего существования. И для развития, конечно. Как заставить граждан платить и радоваться? Храбрая полиция тут не поможет. Инспектор пересчитает налоговые суммы, но не вдохнёт усердия в труде и любви к родине. Способ же прост, как мычание телёнка: идея. У каждого государства есть идея, объясняющая смысл его существования. Это ответ на вопрос обывателя "а почему я вам что-то должен"? Возьмём тот же древний Рим. Что заставляло римлян подчиняться Сенату? Сколько тех сенаторов было? Могли эти парни кого-то запугать? Особенно легионеров. Была идея. Рим - способ защиты римлян от физического уничтожения соседями, Сенат - совет достойнейших из римлян, который для задачи защиты находит наилучшее решение. И Рим существовал как республика до тех пор, пока эта идея была жива. Потом сенаторы на идею забыли и пустились во все тяжкие. Народ после этого тоже в такой идее разочаровался. И Рим бы рухнул по этой внутренней причине, если бы не Август, подменивший идею. Теперь генератором решений стал не Сенат, потерявший доверие, а непогрешимый император. Рим развивался до тех пор, пока не опохабили и эту идею потомки Августа, потерявшие страх. Новых идей никто внедрить не смог - и всё дальнейшее про Рим это лишь история мучительного умирания империи. Большинство империй рушится не столько от ударов внешних, сколько от потери идеи. С гигантскими республиками всё то же самое. Имея идею, можно развиваться или хотя бы жить даже с не самым оптимальным государственным устройством. И тому пример хороший сопротивление дикарей вайнахов русским имперским войскам. Они сохраняли своё убогое государство до тех пор, пока их физически не уничтожали. Так вот: в халифате сломалась идея. Не стало ответа на вопрос "а почему я должен верой и правдой служить халифу". Подробнее изложить про смерть идеи?

— Пока выглядит попыткой уйти от ответа на вопрос. Что идея является таким же элементом государства, как армия или судебная система едва ли кто возьмется спорить, кроме Маркса. Но вот дальше, теория спонтанной гибели идеи не вызывает доверия. Заметим, идеи исправно работавшей почти два века, так что объяснения в духе "работало, пока были живы те, кто помнил как было раньше" не предлагать. Это как рассказать сказочку, что жило государство на собираемые налоги, потом один год забыло их собрать и умерло. Или что бежал ежик, потом забыл как дышать и умер.

- Почему же спонтанной? Вполне закономерной. Возьмём тот же Рим. Изначально он невелик, и угроза уничтожения постоянно висит над ним. Это понимают все, кто не дурак, от сопливого пастушка до консула республики. Следовательно, всякий сенатор будет блюсти всяческие добродетели из соображений того, что от отношения к Сенату зависит жизнь не только всего Рима, но и его лично. А если и не будет блюсти, то коллеги-сенаторы ему быстро в грубой форме напомнят о правах и обязанностях. Логично? Зато в огромном Риме, который сам стал грозой Средиземноморья, это перестало работать. Бояться было уже некого. И аморальные поступки хоть ещё и осуждались в силу традиций и законов, но уже не было столь строгого к ним отношения. Шли годы, и Сенат распустился окончательно. И не только Сенат, но вся римская элита. Вот тебе классика гибели идеи. Рим был на грани смерти, когда пришел Сулла и кое-как реанимировал его. Ненадолго. Потом был Цезарь, вторично встряхнувший Сенат и элиту. Гражданская война, в конце концов. И, наконец, Август, при котором укоренилась новая идея, а старые сенаторы признали, что они никто и звать их никак. Никакой мистики, тупо осознание необходимости.

— Ах как легко рождаются восхитительные теории, когда голова не отящена знаниями. Отвлечемся ненадолго от основного направления. Во-первых, с самого становления республики, знаете же, что Рим когда-то и монархией был, как все полисы, так вот, с самого становления республики военное поведение Рима было направлено во вторую очередь на защиту от внешних врагов, а в первую — на параноидальную страховку от военного переворота внутри Рима. Даже когда Ганибал хозяйничал в северной Италии и рвался к Риму сенат следил в первую очередь за тем, чтобы армия была разделена пополам между двумя консулами, не дай бог не в одних руках. Где уж тут военная эффективность. О добродетельности сенаторов времен ранней республики тоже смешная шутка.
Но это все так, гарнирчик. А главная проблема этой позиции в том, что она полностью безнадежна. Получается, что как только нация обеспечивает себе жратву и безопасность, она лишается стимула и все, что ей остается это сгубить свое государство и сдохнуть. Ну где-то тут еще болтается Август, в одиночку незаметненько подменивший государственную идею для одной из самых больших империй в истории человечества. Он случайно не носил плащ и желтую букву S на груди? Так вот, если бы эти фантазии насчет природы государства у хомо сапиенсов были верны, то оставалось бы только включить погромче Нирвану и резать вены.

- Слышь, любитель бубнов, со знаниями проблемы, как раз, у тебя. И если я привёл в пример республиканский период, то это не значит, что я не в курсе о монархическом. По поводу консулов и Ганнибала ты вообще несёшь полный бред. Консулы делили не армию пополам, а время руководства её. Более того, тот единственный момент, когда поделили армию, ею правили не консулы, а диктатор Фабий и его начальник конницы Минуций. Вот они-то армию и поделили, но не по инициативе Сената, а по настоянию самого Фабия. Ну, и с сытостью и безопасностью ты тоже загибаешь. Оно, конечно, расслабляет, что очень пагубно. Но идея бывает крайне живучей. Например, США. Их идея государства свободы и открытых возможностей издыхать начала только недавно. А до того работала исправно очень много лет. Конечно, США тогда не были страной сытых, но относительно своих соседей жили очень даже неплохо. И в защиту Августа, которого ты записал в одиночки. У него вдруг оказались легионы в период гражданской войны. Не говоря о группе поддержки из знати и плебса. Другое дело, что имидж хорошего крутого супер-императора создал именно он, и именно на его личном имидже базировалась потом идея имперского Рима. Вплоть до того, что Августом стал называться в один момент и титул правителя.

— США, что вечно загнивают и все никак не сгниют, пока оставим, ибо там вся аргументция у вас сторится на том, что вот сейчас уж точно сгнили. Если это на веру не принять, то и аргумента нет. А с Римом продолжаем разбираться. Если бы озвученная теория соответствовала действительности, то в Риме периода поздней республики наблюдались бы признаки именно идеологического кризиса. Общая апатия и понижение активности нации. А видно как раз обратное. Активных деятелей хоть отбавляй, не буду перечислять яркие фигуры. Не было никакого идеологического кризиса при переходе от республики. Да и являние было не такое уж беспрецедентное в истории республики, Цезарь считался диктатором, но диктаторы были и до этого, тем же сенатом назначались на определенный срок. Потому что идея у Рима всегда была другая. Не безопасность, что просто смешно, а личная выгода от захватнической войны. Идеал судьбы, как ее видел римлянин — участие в удачной военной компании в молодости, привезенные трофеи достаточные, чтобы дожить безбедно до старости и выростить сыновей, которые это повторят. Завоевание суть экспорт римского права, вспомните "галльская свобода или римский мир". Почувствуйте разницу, эта парадигма и продолжала реализовываться, в какой-то момент придя в противоречие с республиканской формой правления, и сменив ее на автократическую. Заметим, при смене никоим образом не наблюдалось первые века полтора отхода от той же модели поведения активных граждан.

- С хрена ли это признаком идеологического кризиса является апатия? Идеологический кризис СССР сопровождался таким идейным бурлением, что до сих пор всё в дерьме. Российская Империя, издыхая, тоже вспыхнула плеядой ярких личностей. Закат Второго Рейха и бурбоновской Франции тоже подарили миру массу веселья и ворох личностей. Так что, Рим тут не исключение. Да, диктаторы были и до Цезаря. Но Сулла был первым, кто силой вынудил Сенат сделать себя диктатором. Может, были такие и до Суллы, но именно Сулла произвёл революцию в сознании римлян. Они перестали бояться диктатуры, и стали доверять диктатору куда больше, чем Сенату. Чем Цезарь и воспользовался. Он просто пожал посеянное Суллой. Август же вообще красава. Если Сулла и Цезарь ещё вызвали сомнения даже просто диктатурой, то Август, который навёл порядок после гражданской, сделал свою власть не только неоспоримой, но и наследной, позиционируя себя как наследника Цезаря. О таком Сулла даже мечтать не мог, хотя и суровым мужиком был.
Идея завоеваний не может сплачивать государство сама по себе. Как способ выбиться из нищих в состоятельные люди, она может быть популярной в какой-то момент в определённой среде. Да и не были римляне столь агрессивны, как ты говоришь. Их дипломатия для того времени была очень даже миролюбивой. Тот же Карфаген был агрессивнее в разы. Римляне предпочитали заключать союзы, ставить в экономическую зависимость, подкупать, запугивать, и уже в последнюю очередь решать вопрос силой. Расширение границ - на тот момент необходимость. Границ ли империи или её зоны влияния. Или ты растёшь, или тебя сожрёт тот, кто растёт. Римляне выбрали рост, но осуществляли этот рост, насколько могли, без активного применения армии. Популяризации службы в легионах добычей, естественно, имела место быть. Но и только.

— Вот тут бы и повод задуматься, а был ли в конце существования СССР идеологический кризис. Но вы явно не парадоксов друг, предпочитаете для всего попсовые объяснения. Нация богата? Колонии, отчего же еще! Империя сдохла? Идеологический кризис, отчего же еще!

- Да, я тупой оборотень. Это всё и сразу объясняет.

Пока Женя был матшкольником, Женя был им не зря. Азарт матбоя он успел распробовать в полной мере. Если визави ударяется в социальные игры, не важно, наезды, обиды или еще что — значит аргументы закончились. Надо просто вернуть к предмету обсуждения.
— Андрей, какого бы мнения вы о себе ни были, а увидеть тут пробел в аргументации вас более чем хватает. Можно по симптомам устанавливать диагноз. Можно имея иным образом установленный диагноз описывать симптомы. Одновременно — как-то странно. Видим казус, про который оба согласны, что он — идеологический кризис, тогда можем описывать сопровождающие его симптомы. Одному из нас они наверняка не понравятся. Видим ситуацию — можем по набору описанных симптомов решить, была или не была она идеологическим кризисом. Но крах СССР был идеологическим кризисом потому что сопровождался всем набором симптомов, приявившемся, эх ну скажем при крахе СССР, который безусловно был идеологичским кризисом... Не находите, что тут что-то не так с аргументацией?

- Ты блеснул полным незнанием хотя бы истории, не говоря уже о чём то более сложном. Половина твоих аргументов свелась к тому, что я тупой. Ты смог меня перехамить, молодец. Your win. Но с тобой я не желаю больше иметь ничего общего. Ты надутый индюк, кичащийся парой сраных дипломов, за которыми ничего нет, кроме гнутых пальцев. Я уже повидал подобных уродцев за свою жизнь. Удивляюсь только, как сразу в тебе не рассмотрел....
Кажется, оборотень уже не мог в полной мере сдержать свою ярость, и она стала прорываться наружу.
- За дорогой следит, дятел! - крикнул Гета, когда машина чуть не влетела во встречную фуру.
Щенок вжал голову в плечи, опасливо поглядывая на старших.

Отлично. Вежливые разговоры позицию оппонента не сдвигают. Только когда разговор заканчивается истеричными нотками и битьем посуды можно надеяться, что позиция человека сдаинулась с животной уверенности. Скотам положена вера, людям — дар постоянно сомневатся. Собственно, с оборотнем, особенно сидящеем за рулем была лишь одна дополниельная тонкость: лечебный катарсис нуждался в сторогой дозировке. И на сегодня, пожалуй, хватит. а к этому разговору он сам еще вернется, никуда не денется.

По приезду, Гета сразу же отправил Андрея домой, и тон его был недовольны. С Женей Гета простился вежливо, но с какой-то холодной официальностью. Исключение было сделано только для Егора, которому лорд крепко пожал руку с дружеской улыбкой, и что-то тихо сказал.