Отвечаю пока частично за неимением времени...
Цитата(AlarDyce)
учителя, использующие классику в корыстных дидактических целях, должны хотя бы помнить, что авторы зачастую не представляли тех "красивых" выводов, которые извлекли из их произведений сонмы поколений критиков, что извлеченные "смысл" и "польза" — есть продукт переваривания их трудов "благодарными" потомками
Понимаешь, есть такая наука - теория литературы... Нет, я знаю, многие ее не признают и считают лженаукой, но она довольно точно говорит о некоторых литературных приемах. И это - данность. С этим можно не соглашаться, в это можно не верить - но оно есть. Как электричество. Отмахиваться - значит, просто провозглашать личные ощущения выше объединенного разума ученых, проведших в спорах не одно десятилетие. ;)
Какие у учителей могут быть корыстные цели, мне представить сложно (но это, наверное, потому что меня саму таки учили на учителя - но недоучили ;) ), но даже если считать, что это так, то отвечу так: авторы
не могут представлять "красивых" выводов, потому что анализ и синтез - принципиально разные вещи. Авторы занимаются синтезом, критики - анализом. Совместить и то и другое в одних мозгах по отношению к одному и тому же предмету... все равно, что сначала есть, а потом выплевывать. Мне, по крайней мере, было тяжело переучиваться с одного на другое.
Скажем так: есть определенный наработанный научный аппарат, который тот или иной ученый применяет к тому или иному произведению. Самое интересное, что выводы могут быть, увы, разные. Потому как все мыслят по-разному, но - самое смешное! - в этом нет ничего удивительного. ;) С третьей стороны, если какое-то мнение становится распространенным - для меня лично, это как минимум задуматься о том, почему так случилось. Вот не верю, что из-за капиталистических отношений.
Цитата(AlarDyce)
с каждой "итерацией" усвоения "осмысление" произведения все дальше отстоит от первоначального замысла автора.
Не факт. То, что ты называешь "итерациями", не обязательно отодвигает смысл от замысла автора. Надо ли мне говорить, что каждый человек видит мир по-своему? И соответственно и творчество другого тоже? Но тем не менее некоторые люди в каких-то выводах все же сходятся. Но при этом никогда не бывает полного согласия во всем. Не находишь, что здесь есть над чем поразмыслить? Все не так однозначно, как тебе бы хотелось верить. ;)
Цитата(AlarDyce)
К чему я это все? А к тому, что никакой дидактики при своей методе не замечал в русской литературе, однако, при этом находил ее интересной. И теперь готов спорить, что дидактики в ней не больше, чем в любой иной, не потому, что ее там нет и быть не может, а потому, что можно ее не замечать и при этом получать от чтения кайф.
Это ли не комплимент русской литературе? ;)
Как я и говорила, дидактика тоже может быть изящна. Ведь если чтобы заметить ее, нужен комментарий специалиста - значит, автор постарался на славу. Я, например, никогда не любила французскую литературу (из-за ее специфического "деньги-деньги-деньги"), но вот сейчас, задумавшись над вопросом, взяла "Гобсека" и "Шагреневую кожу" и без особого труда нашла там дидактику. Но когда читала - меня тихо выворачивало наизнанку от описанного там. Именно от того, что там описано. А от того же "Преступления и наказания" или "Белых ночей" не выворачивало.
Но мы вроде бы не о дидактике говорили изначально, да?
Цитата(AlarDyce)
А когда автор выдал сразу решение проблемы, мне становится скучно: "Ну и решил и молодец, умничка, только мне-то что с того?
Даааа. Мы с тобой говорим о разных вещах. Я вроде бы уже несколько постов назад сказала, что а) и дидактика может быть изящна, б) зов наверх - это не дидактика. Видимо, сейчас придется ту же мысль выразить иначе: если кто-то высказал свое мнение через литературное произведение - это не истина в последней инстанции! Да, Достоевский может иметь такое мнение и это могут выявить специалисты через изучение его произведений. А Толстой - другое. И - да, если бы можно было взять интервью у мэтров, они вполне могли бы сказать, что ничего подобного они и не думали. И не потому, что ученые ошиблись, а потому что то, что мы думаем о себе, и то, что о нас думают, - разные вещи. Сюда как-то очень неприятно вмешивается психология, искажая очень и очень многое - чисто за счет восприятия.
И кому-то может быть интересно, что и как сказал кто-то другой. Мне вот интересно, какие выводы человек сделал из каких именно посылок и как он все это в одно целое объединил, да что при этом подумал и как к этому пришел и с чего начал и как словами поигрывал, а тебе надо, чтобы все разложили по полочкам и покритиковали действительность. Но это разные вкусы, однако. ;) Когда конструктивных выводов нет - для меня это значит, что автор свою мысль не додумал и просто вывалил на меня свои эмоции. Мне это ни разу не нужно. Смотреть мысль, не додуманную до конца? Все равно что в черновик подглядывать.
Автор, когда пишет произведение, воздействует на чувства человека. Критик, когда анализирует произведение, пытается заметить использованные автором приемы и дедуктивным способом выяснить, что хотел сказать автор и какого именно эффекта он хотел добиться. Не обязательно сознательно. И вот дальше мне не совсем понятен твой вывод. Почему это все должны пользоваться литературоведческим аппаратом? Или, наоборот, не должны этого делать? Это мне не понятно. Я, если честно, не понимаю конфликта "навязали в школе" и "мое личное восприятие". То ли мне сложно что-то навязать, то ли я не говорю, что мне что-то навязали, если меня логически убедили, по пунктам. И уж точно не было такого, чтобы мне произведение понравилось, а меня потом убедили, что оно плохое, или наоборот.
Цитата(AlarDyce)
лучше уж о "Нирване" тогда, тоже о Вере фильм, о переосмыслении (%.
Уууу, вот "Нирвана" мне как раз кажется бредом больного сознания против "Матрицы", хотя до "Матрицы" я этот фильм очень любила. Просто в "Матрице" идет игра значениями и есть олицетворенные метафоры (про темницу сознания, например). "Матрица", мне нравится, как сделана - она гармонична, ни форма, ни содержание не выбивается из общей картины. Там все более-менее едино и одно соответствует другому. А в "Нирване" сильно перекачана идеология, а визуальный ряд и сценарий сильно подкачал. В итоге как раз "Нирвана" воспринимается мной совершенно однозначно, тогда как над "Матрицей" можно поразмышлять. Например, рассуждения "злодеев" там не кажутся мне такими уж надуманными и тенденциозными (агент Смит про "человечество - это вирус" и Сайфер с его "хочу забыть" по-своему правы). В "Матрице" мир объемный, на него можно посмотреть с разных сторон и увидеть чужую правду и свою ложь. В "Нирване" была жена - нет жены, детективный сюжет - и ответ. Более чем однозначно.
Цитата(AlarDyce)
А если малость сузить границы до "капиталистических ценностей"?
М. И что в этом плохого? Если человек настолько себя не уважает, что будет идти на сделки с совестью ради рубля или доллара, то это, наверное, его личное дело, о котором неприлично говорить в обществе, нэ?
Скажем так: если я попадаюсь на пропаганду чего-то, то это ведь моя вина, не так ли? А если мне действительно нравится какой-то информационный продукт - значит ли это, что мне его "впарили", а значит, мне надо срочно от него избавляться? Мне вот ЗВ нравятся... и мне все равно, какие у них продажи. Нравятся. А когда не нравились - я так же спокойно об этом говорила. Не нравились. И что дальше? Это проходит. Некоторые вообще каждой бумажке верят - и Пелевину, и рекламе. С одинаковой силой. А вот это уже не лечится. Даже Пелевиным.
Я к чему это? Да к тому, что Пелевина тоже можно считать соцзаказом, особенно, учитывая, какие у него продажи. Кому-то нравится формат мелодрамы, а кому-то - формат ругани всего и вся. А мерилом все равно становится вкус и точка зрения конкретного человека. В этом мире. :)
Цитата(AlarDyce)
По-моему, увидеть лицо "врага" — это более, чем полезно. Одно дело когда он воспринимается как "Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй." Другое, когда знаешь где "чудище живет, чем питается, как размножается итд. Кстати, и методы борьбы в книге тоже есть, но Пелевин не Чернышевский, чтобы программы писать.
Чернышевский, кстати, очень мил. :) Вполне себе такой доморощенный автор, удивляюсь, как он со своим "Что делать?" смог выдвинуться, и считаю, что если смог, значит, он действительно выдающийся - если не писатель, то человек уж точно. Это ж надо - так на всех повлиять настолько простым и нехудожественным произведением!
Я уже не раз говорила в других ветках, что один из критериев художественности - это возможность разных точек зрения. Но это надо было выше в посте сказать - там, где про дидактику. :)
Что касается образа "врага" - вот это-то зачем? Почему обязательно видеть в рекламе "врага"? По-моему, проще "друга" - похихикал и хватит. Ну не занимает реклама в моей жизни столь большого и столь негативного места, что восхищаться тем, как кто-то ее пинает. С моей колокольни, это какая-то мелочь, которая и упоминания-то не стоит.
П.С. А Чехов - нытик, да! Я в свое время не могла от него оторваться, т.к. пишет так, что его можно читать, не обращая внимание на содержание, но в конце концов нытье меня достало. И то плохо, и это плохо, и вообще все плохо... Наверное, если бы я болела чахоткой, я бы еще безнадежней писала, но как-то приобщаться к такому мироощущению меня больше не тянет.
У него есть произведения без нытья, но, на мой взгляд, маловато.