Пелевинские тексты, дидактика и "Матрица", Продолжение дискуссии начатой в ХШ...

AlarDyce

Их просто "не умеют готовить", как мне кажется (%. Вот шикарный просто-таки образчик, как это можно адаптировать под целевую аудиторию.

В седьмом классе я бы исплевалась еще больше.

Актуальность проблем, поднимаемых классиками, вообще до определенного возраста очень слаба. В детстве хочется про приключения всякие или про любофф на худой конец - а тут про коррупцию и бюрократию - фе.

Все равно ничего хорошего не получается, это как семя, брошенное в пересохшую почву, пройдет дождик — повезло, значит, поэтому и 1% (хоть мне лично и хочется 5% поставить

Цифра-то понятно, что с потолка взята. Может, 1%, может 5%, где-то вообще 0.
Про "впихнуть" я имел ввиду не знания, а взгляды. Может, неточно выразился. Ну там, мысль семейная; мысль народная; убивать старушек топором - плохо; проклятый царизм - плохо; революция - хорошо. Воспитание, а не обучение.

Насчет учения думать - всего лишь предположение. Сейчас понимаю, что не слишком обоснованное, потому как советская российская школа вообще под это не заточена.

Добавлено через 5 мин. 57 с.

Актуальность проблем, поднимаемых классиками, вообще до определенного возраста очень слаба. В детстве хочется про приключения всякие или про любофф на худой конец - а тут про коррупцию и бюрократию - фе.

Есть мнение, что на хотения воспитываемых и учащихся до определенного момента нужно класть болт.

Боб

Есть мнение, что на хотения воспитываемых и учащихся до определенного момента нужно класть болт.

А есть мнение, что если человек не захочет, то в голову ему все равно ничего не впихнешь можно заставить зазубрить еслитолько я вот отлично под кальку научилась писать сочинения

бивать старушек топором - плохо; проклятый царизм - плохо;

что хочете видеть - то и получите (с)

в итоге выражать свои мысли школьники не умеют. Зато отлично умеют класть болты на учебу

если человек не захочет, то в голову ему все равно ничего не впихнешь можно заставить зазубрить еслитолько

А с чего в 12 лет вообще "хотеть" что-то, кроме как погонять в футбол поиграть в компьютер? Сдается мне, учеба с точки зрения желаний изначально сильно проигрывает другим, куда более интересным, занятиям.

в итоге выражать свои мысли школьники не умеют. Зато отлично умеют класть болты на учебу

Чтобы выражать мысли, надо чтобы они для начала были.

В седьмом классе я бы исплевалась еще больше.

О, а я уже и забыл про седьмой, разумеется, это пересказ для "старшего школьного возраста", 17+, в общем (%.

Есть мнение, что на хотения воспитываемых и учащихся до определенного момента нужно класть болт.

Не поручусь, конечно, но вроде раньше в музыкалке сперва заучивали гаммы, а уж потом переходили к чему-то более осмысленному, сейчас же сразу начинают с простеньких народных песенок, вполне понятных и даже интересных вроде "Ладушек", "Пчёлки", "Двух котов", и уж потом к концу первого года к гаммам переходят, то есть, прогресс налицо. В литературе тоже можно интерес будить.

Актуальность проблем, поднимаемых классиками, вообще до определенного возраста очень слаба. В детстве хочется про приключения всякие или про любофф на худой конец - а тут про коррупцию и бюрократию - фе.

Вот-вот, чего, в том же 19 веке что, не было авторов калибром поменее, вроде нынешнего Акунина, думаю, хватало, на память сразу приходят романы под девичьей подушкой и "сочинения господина Загоскина". Почему математика в общем школьном курсе дается в таком урезанном виде, что потом жуть берет, а сложнейшие литературные произведения считаются пригодными для "забивания в головы", да еще и в препарированном виде? Сорри за риторический вопрос, увлекся (%. Вот почему нельзя анализом заниматься на простеньких сказочках, а Достоевского проходить "синтезом"? Ну, например, проходим "Преступление и наказание" и задаем прямо на уроке такие вопросы: "О чем больше всего беспокоился Раскольников, находясь в горячке после совершения двойного убийства своего преступления?", "Как Раскольников предполагал действовать на месте фальшивомонетчиков при обмене крупной суммы фальшивых купюр?", "Каким образом Свидригайлов получил копромат на Раскольникова?", "Какую купюру подсунул Лужин Сонечке?", "Сколько лет было Порфирию Петровичу?" Смог ответить на большинство вопросов — все, зачОт. И это и двоечник сделает, если прочитает роман, и даже самооценку может себе этим поднять. А все эти тоскливые блеяния о "вечной" Сонечке, о "пути к свету" — незачем, все это лишь заучивается, но не понимается, нечем еще понимать, ибо личного опыта практически ноль, а, значит, все на веру, а для такого лучше факультатив делать с добровольным посещением, так как свобода вероисповедания вроде как пока не отменена (%.

Сколько лет было Порфирию Петровичу?

И чему ответ на этот вопрос научит школьника? Получится ровно как в процитированном отрывке из Гончарова.

А все эти тоскливые блеяния о "вечной" Сонечке, о "пути к свету" — незачем, все это лишь заучивается, но не понимается, нечем еще понимать, ибо личного опыта практически ноль, а, значит, все на веру

Что изменится, когда появится "личный опыт" при отсутствии нравственных ориентиров? Так хоть он знает, что есть что-то еще, кроме улицы, работы и бухла. Даже если до конца не понимает что и забыл вообще о чем речь.

P.S. Из препарирования припоминаю, что убийство - тройное. Ловко под это дело подводили к мысли, что мерзавец убил прошлое, настоящее и будущее.

Помню славные старые времена, когда школьную программу заменяло обучение детей всем племенем. И не нужно было учить математику и геометрию, зато, по выпуску, все умели разделывать тушу убитой зебры. Кстати, литературу тоже преподавали - скажем, притчу о том, как гепард подрался с носорогом или сказки о древесном духе Кло-Б'к. И отличная литература была, учащая жизни в тех джунглях.

Сейчас школа по идее должна подготовить учеников во взрослой жизни как практическими знаниями, так и с моральной стороны. Практические знания я даже трогать не буду, ни один отличник не подготовлен к зомби-апокалипсису. А вот моральное... Это литература, история и... хммм... что еще? Давненько я не был в школе. Но не суть. Суть в том, что кто-то наверху расписывает государственную школьную программу. И очень хочется надеяться, что люди, которые это делают, не дураки и хотят принести какие-то полезные знания, а не, к примеру, насадить дополнительно какую-нибудь идеологию...

Хотя, вот я, к примеру, к даваемой в школе литературе был совершенно равнодушен. Я даже Войну и Мир не дочитал дальше 7й страницы до сих пор. Ну, не фонтан книжка . С другой стороны, я одно время выискивал среди классической литературы пьессы. Недоросль, Гроза, Бесприданница, Ревизор. Меня завораживал сам стиль написания - подготовленый не просто для чтения, но одновременно и для показа на сцене. Меня, как графомана, это поражало и поражает до сих пор.

К чему я это все... В этом должен быть какой-то смысл. А! В старые времена притча про гепарда и носорога была во-первых интересной, а во-вторых подсознательно учила маленьких негритят полезной истине - нефиг дразнить носорогов.
Сейчас у нас дети очень сильно отвлечены фильмами, играми и интернетом, и по сравнению с этим они просто не ощущают литературу, как что-то интересное. Зато есть детки, которые на полном серьезе считают настоящей серьезной литературой японские графические новеллы. Такие дела...
Стиль обучения просто не успевает подстроиться под нынешних детей, чтобы им было интересно.

Да, но я хочу отметить, что я все-таки за то, чтобы не спрашивать ребенка, а заставить маленького паршивца учиться. Хочет он или нет, а что-то полезное он обязан вынести из любой школы.

Сейчас у нас дети очень сильно отвлечены фильмами, играми и интернетом, и по сравнению с этим они просто не ощущают литературу, как что-то интересное. Зато есть детки, которые на полном серьезе считают настоящей серьезной литературой японские графические новеллы. Такие дела... Стиль обучения просто не успевает подстроиться под нынешних детей, чтобы им было интересно.

Это, кстати, не совсем точное наблюдение. То есть нет смысла спорить, что фильмы, игры и интернет нынешних детей от учебы отвлекают. Но меня вот, как ребенка не нынешнего, тоже находилось чему в свое время отвлечь. Собственно, нет большой разницы между игрой в компьютерные игры (сейчас) и какие-нибудь вкладыши с пробками в конце 80-х. Ну а в старших классах Главное Отвлечение вообще никуда не делось :)

По поводу "полезных знаний" возражать не буду. Российская школа в этом смысле находит в глубочайшей из жоп, что регулярно подтверждается рейтингами образования.
Но литература как раз такой предмет, в котором знания занимают место из последних по значению. Тут важнее нравственные ориентиры и, если удастся, вкус привить (не удастся - чОрт с ним).

И чему ответ на этот вопрос научит школьника? Получится ровно как в процитированном отрывке из Гончарова.

А я разве говорил, что он должен это заучить? Всего что он должен был, так это прочесть и на ходу вспомнить, если вспомнил (вопрос должен быть неожиданным), значит, читал. И в принципе, этого уже достаточно, как по мне, это и есть "польза", задел на будущее, запомнить все невозможно, запоминается только то, что царапает душу, трогает в ней струнку. А растолковывать как хорошо, а как плохо, поучать лучше баснями Крылова или букварными притчами Толстого, ну, Остер еще подойдет (%. Серьезные произведения на то плохо подходят из-за своей многослойности и множественности смыслов. Сильно я сомневаюсь, что Достоевский думал, что его будут "проходить" в школе, и писал без скидок на то, что нужно будет его осмыслить, проанализировать и разложить по полочкам.

Хочет он или нет, а что-то полезное он обязан вынести из любой школы.

Фигня в том, что полезное можно вынести только, когда оно интересно. Иначе это бесполезный багаж.

Что изменится, когда появится "личный опыт" при отсутствии нравственных ориентиров? Так хоть он знает, что есть что-то еще, кроме улицы, работы и бухла. Даже если до конца не понимает что и забыл вообще о чем речь.

P.S. Из препарирования припоминаю, что убийство - тройное. Ловко под это дело подводили к мысли, что мерзавец убил прошлое, настоящее и будущее.

Нравственные ориентиры нельзя задать анализом произведений. "Дети, чему нас учит..." А ничему не учит. Тут все в первую очередь от учителя зависит, от его нравственных и профессиональных качеств, хороший он как человек и толков как учитель — сможет чему-то научить и что-то дать, нет — нет, какие бы хорошие книги он на уроках не разбирал, толку будет маловато.

PS Про беременность Лизаветы вроде нигде напрямую не говорится, кроме того раза, как кто-то там сказал, что "она все время была беременна", так что, возможно, что фразочка для красного словца пущена. Впрочем, ручаться не буду, давно "ПиН" не перечитывал.

В тему:

Боб

А с чего в 12 лет вообще "хотеть" что-то, кроме как погонять в футбол поиграть в компьютер?

Это проблема воспитания.
Есть дети, которым нравится/интересно учиться, есть те, которым не нравится, но они понимают, что надо, а есть те, которым вообще ничего не надо. Ни учиться, ни работать, ни посуду за собой помыть. Здесь можно школу винить, можно родителей, но такие дети не все. Натыкалась на любопытное соц.исследование, которое рассматривало массовое появление детей "ничего не надо". Но, еще раз подчеркну, на них бесполезно ориентироваться.

Чтобы выражать мысли, надо чтобы они для начала были.

Советская дидактика мысли вроде "читать Обломова тошно и сам он весь тошный" била тапком по голове. Хотя мысля-то по сути правильная, но плохо оформленная.
Я вот по ПиН вообще высказала, что читать мне его противно из-за обилия нравоучений, мусоливания тезисов Нагорной проповеди и подмены понятий. Прокатило, потому что я к тому времени уже прошарилась как писать так, чтобы трудно было придраться формально. Прошаренных в классе были единицы, остальные уныло катали конспекты уроков.

Вот-вот, чего, в том же 19 веке что же, не было авторов калибром поменее

Мне, кстати, безумно нравится Салтыков-Щедрин Пушкин с Лермонтовым хоть читаются хорошо

поучать лучше баснями Крылова или букварными притчами Толстого, ну, Остер еще подойдет

В третьем классе, может, и лучше. Там ими и поучают. А в десятом?

запоминается только то, что царапает душу, трогает в ней струнку.

Мы о ком вообще говорим сейчас? У кого "душу царапает"? Представь себе этих лбов 14-15-16 летних. Честно говоря, меня не особо "царапало" в этом возрасте.

Нравственные ориентиры нельзя задать анализом произведений. "Дети, чему нас учит..." А ничему не учит. Тут все в первую очередь от учителя зависит, от его нравственных и профессиональных качеств, хороший он как человек и толков как учитель — сможет чему-то научить и что-то дать, нет — нет, какие бы хорошие книги он на уроках не разбирал, толку будет маловато.

Не согласен в этом пункте :) И тут предлагаю остаться при своих.

Добавлено через 1 мин. 17 с.

Цитата(Боб) А с чего в 12 лет вообще "хотеть" что-то, кроме как погонять в футбол поиграть в компьютер?

Это проблема воспитания.

А по мне так это просто возраст. Ну не заложено в ребенке сидеть за книжкой. Есть исключения, но их меньшинство.

А по мне так это просто возраст. Ну не заложено в ребенке сидеть за книжкой. Есть исключения, но их меньшинство.

Закладывают сидение за книжкой, в первую очередь, родители. Во вторую - окружение. Если родители ничего не пытаются заложить в ребёнка, то окружение этим занимается вместо них.
Я любил сидеть за книжками, правда, преимущественно это были математика, физика, химия и др. точные науки. Однако, здесь разговор касается литературы: я в лёт "проглотил" Чехова, и даже купил себе книгу-сборник рассказов, которую, кстати, прочитал до конца. Я наслаждался "Ревизором", и написал очень эмоциональное сочинение, когда пришло время, однако, мне снизили оценку за то, что я назвал чиновников города "Н" раздолбаями. А вот ПиН не осилил. Вообще. Забрался чуть дальше убийства старушки топориком, потому что надеялся на то, что "книга ещё раскочегарится". Мои надежды были обмануты. Вступил в долгий диспут с учителем по поводу того, что мне книга не нравится. Её аргумент "это классика - она не может не нравиться" давился уймой моих аргументов (обличённых в слова моей матерью,к оторая помогала мне готовиться к этому спору, и заученных заранее. В то время я не был способен на столь обстоятельный анализ) про давящую атмосферу произведения, про нудность текста, а так же про то, что я, в конце концов, личность, и имею право на собственное мнение, которое не будет навязано кем-то, кто занёс Достоевского в список классической литературы. Вызвали мать в школу... она сделала вид, что ничего не знала о готовящемся споре, выслушала учителя, и продолжила этот спор уже с полной аргументацией. В итоге, прокатило: я готовил сочинение по "Мастеру и Маргарите" вместо ПиНа.
Ей богу, меня всегда умеляло это учительское "Автор нам хотел сказать, что". Но только когда подрос, смог понять, почему. Ей богу, узнай любой из этих авторов, что он хотел сказать в своих произведениях, я думаю, он бы мигом преобразился настолько, что герои аниме дружно начали бы плакать друг у друга на плечах, завидуя размеру глаз русских писателей.

В третьем классе, может, и лучше. Там ими и поучают. А в десятом?

Мы о ком вообще говорим сейчас? У кого "душу царапает"? Представь себе этих лбов 14-15-16 летних. Честно говоря, меня не особо "царапало" в этом возрасте.

А в 10-м поучать уже поздно, даже в 5-м, и думаю, планка только падает. Действует только личный пример и искренность. А царапнуть можно только "переведя" текст в плоскость личного опыта. Вот не люблю "Ералаш", но другой пример не всплывает, был там выпуск, где один школьник другому пересказывает убойный сюжет "боевика", а потом камера показывает афишу "Гамлета". Ведь "ПиН" — роман про преступление (думаю, в 19-м для нормального обывателя выглядел полной чернухой, студент почем зря топором машет, а потом со шлюхой Евангелие почитывает). Нынешнему школьнику можно как-то так преподать, чтобы зацепило: "Вот представь, ты уехал в другой город учиться, год прошел, из дома денег не шлют почти, сидишь постоянно на нуле, а тут придумал, как денег по-легкому срубить..." Впрочем, даже и так видно, что не школьная это книжка, хотя сами-то старшеклассники думают, что умные-умные, а потом поступают на первый курс ((%. Про Фандорина им нужно читать, а не про Раскольнокова, а Достоевского запрещать, тогда кому-то плод может и показаться сладким и этим и зацепит.

Я вот по ПиН вообще высказала, что читать мне его противно из-за обилия нравоучений, мусоливания тезисов Нагорной проповеди и подмены понятий. Прокатило, потому что я к тому времени уже прошарилась как писать так, чтобы трудно было придраться формально. Прошаренных в классе были единицы, остальные уныло катали конспекты уроков.

А когда я читал в первый раз, то про Нагорную проповедь разве только слыхал, вакханалия "возвращения к истокам" началась уже поздней, мне кажется, что дело тут именно в том, что в разные эпохи книга читается по-разному, и в 19-м не так как сейчас. Ну, как в том анекдоте про "Гамлета": "Ну как, читал?" — "Да ну, одни цитаты!" То что в 19-м веке было свежим и новым, в 21-м выглядит пресным и банальным, и это вполне естественно.

Мне, кстати, безумно нравится Салтыков-Щедрин Пушкин с Лермонтовым хоть читаются хорошо

Салтыкова-Щедрина тоже на косточки разобрали, как борца, хотя вот, строй два раза сменился, а он все также актуален, если почитать о нынешных губернаторах (%. Про Пушкина "наше все" и говорить нечего в данной теме, хоть и "раздолбаем" был (%, а вот "выпендрежника" Лермонтова недолюбливаю, уж очень его герои на героев нынешних аниме похожи, такие же крутые и непонятые . Впрочем, его рано убили, еще неизвестно, каким бы он через 10 лет стал бы.

Забрался чуть дальше убийства старушки топориком, потому что надеялся на то, что "книга ещё раскочегарится".

А я что говорю, не в школе ПиН читать надо, и не принудительно совсем. "Алису в Стране чудес" тоже вроде "разложили" и отвечать заставляют по "раскладкам". Итог понятен (%. "Мастера и Маргариту", кстати, тоже можно и "низвести", а если докопаться до альбигойской ереси, которой автор увлекался при написании, то и вообще запретить, в свете "неправославности".

А в 10-м поучать уже поздно, даже в 5-м, и думаю, планка только падает. Действует только личный пример и искренность. А царапнуть можно только "переведя" текст в плоскость личного опыта. Вот не люблю "Ералаш", но другой пример не всплывает, был там выпуск, где один школьник другому пересказывает убойный сюжет "боевика", а потом камера показывает афишу "Гамлета". Ведь "ПиН" — роман про преступление (думаю, в 19-м для нормального обывателя выглядел полной чернухой, студент почем зря топором машет, а потом со шлюхой Евангелие почитывает). Нынешнему школьнику можно как-то так преподать, чтобы зацепило: "Вот представь, ты уехал в другой город учиться, год прошел, из дома денег не шлют почти, сидишь постоянно на нуле, а тут придумал, как денег по-легкому срубить..." Впрочем, даже и так видно, что не школьная это книжка, хотя сами-то старшеклассники думают, что умные-умные, а потом поступают на первый курс ((%. Про Фандорина им нужно читать, а не про Раскольнокова, а Достоевского запрещать, тогда кому-то плод может и показаться сладким и этим и зацепит.

И какой вывод-то? Если воспитывать в 10 классе поздно, литература вообще не нужна. Зачем работяге или офисному планктону читать хорошие книжки да еще принудительно?

Как популяризировать давным-давно придумали. Видал книжки серии "краткое изложение классики"? 30 страниц - вся "Война и Мир" :) Еще комиксы делали одно время (не знаю, продолжают ли сейчас). Только никогда не понимал, зачем это нужно. Просто добиться прочтения/понимания сюжета - задача бесполезная.

Боб
Да простой вывод: учить "анализу" на чтиве, которое и разобрать не жалко, прививать вкус на более простых, доступных пониманию хороших вещах (тот же Акунин, которого даже японцы оценили "за вклад в понимание", или Булгаков, который в школе уже хорошо читается), а серьезные вещи давать именно в хрестоматиях и прочих комиксах со словами: "это классика — вам надо знать, что она есть, а кто хочет знать больше, понимать глубину — на то есть факультатив, хотите, идите, а так вам и этого достаточно".
Приведу аналогию с советским кино, предположим, надо в нем разобраться в школе. Всем известно, что Тарковский — это классика, причем классика мирового уровня, но вот как ему школьника "учить", если для него там все "бред сивой кобылы"? А вот на раннем Гайдае вполне можно вкус прививать (а на позднем "анализировать", почему так снимать нельзя %)).

Да простой вывод: учить "анализу" на чтиве, которое и разобрать не жалко, прививать вкус на более простых, доступных пониманию хороших вещах (тот же Акунин, которого даже японцы оценили "за вклад в понимание", или Булгаков, который в школе уже хорошо читается), а серьезные вещи давать именно в хрестоматиях и прочих комиксах со словами: "это классика — вам надо знать, что она есть, а кто хочет знать больше, понимать глубину — на то есть факультатив, хотите, идите, а так вам и этого достаточно".

Попробую спрогнозировать результаты:
1. В "простых" окажутся книги, которые нравятся лично кому-то из Минорбазования. Приближенные аффтары озолотятся.
2. Классику читать никто не будет и знать о ней тоже, за исключением горстки подростков, которым повезло с родителями.
3. Нравственными ориентирами станут убогие поделки приближенных авторов.

Классику читать никто не будет и знать о ней тоже, за исключением горстки подростков, которым повезло с родителями

Внимание, вывод? Своим детишкам нужно прививать вкус самостоятельно. Школа с этой задачей всё равно не справляется: после неё у меня осталась только стойкая ненависть к Достоевскому.

Внимание, вывод? Своим детишкам нужно прививать вкус самостоятельно

Тем, кому с родителями повезло, школа для этого не нужна. А что делать остальным?

Тем, кому с родителями повезло, школа для этого не нужна. А что делать остальным?

Тонкость в том, что остальные дети и не думают, что где-то здесь имеется проблема. А если начнут думать, то... пусть сами воспитывают у себя вкус. Для этого родители или школа не нужны.
Только я ни разу не видел таких замечательных чудодеток. Даже в зеркале.

Тонкость в том, что остальные дети и не думают, что где-то здесь имеется проблема. А если начнут думать, то... пусть сами воспитывают у себя вкус. Для этого родители или школа не нужны. Только я ни разу не видел таких замечательных чудодеток. Даже в зеркале.

Махнуть рукой, пусть тонут? А я думал, тут одни идеалисты собрались. Оказывается есть еще и циники.

Боб
А вы рискнёте заняться спасением душ всех этих "невинных детишек"? Я - нет. Ни, как в масштабе потока (в роли учителя литературы), ни в каких-либо иных масштабах за пределами моей семьи.

Пусть тонут, это естественный просцесс, и повлиять на него мы... не то, чтобы не можем, а "не хотим", ибо сложно. А, помимо того, что сложно, так ещё и неблагодарно и малоэффективно. В конце концов, если дети не нужны своим родителям, кому они вообще будут нужны?

Ну и, наконец, должно же быть разнообразие мнений? А то спор идеалистов с идеалистами попросту неинтересен.

А вы рискнёте заняться спасением душ всех этих "невинных детишек"?

Я - нет. А для государства воспитание и образование населения - это одна из важных функций.

Боб

Если не уважать мудрецов, то в народе не будет ссор. Если не ценить драгоценных предметов, то не будет воров среди народа. Если не видеть желаемого предмета, то не будут волноваться сердца народа. Поэтому управление мудрого человека делает их сердца пустыми, а желудки - полными. Оно ослабляет их волю и укрепляет их кости. Оно постоянно стремится к тому, чтобы у народа не было знаний и страстей, а имеющие знание не смели бы действовать. Осуществление недеяния [мудрецом] всегда приносит спокойствие.

Образование - не главная забота правительства, которое ноет, что стране не хватает слесарей и иных "рукастых" работяг. Их первейшая забота - наполнить наши желудки. С сердцами разбираться - забота родителей.

Попробую спрогнозировать результаты:
1. В "простых" окажутся книги, которые нравятся лично кому-то из Минорбазования. Приближенные аффтары озолотятся.
2. Классику читать никто не будет и знать о ней тоже, за исключением горстки подростков, которым повезло с родителями.
3. Нравственными ориентирами станут убогие поделки приближенных авторов.

Хм, в классики тоже не народным голосованием выбирают, да и Акунина я так, для удобства вспомнил, есть тот же Загоскин, говорят, забойные исторические романы писал. Думаю, много можно найти при желании нравоучительной литературы. Да и потом, говоря "серьезные вещи" я имел ввиду именно серьезные, взрослые произведения, это как "арт-хаус" в кино, или вот, музыку в школе преподают людям, которые нотной грамоты не запоминают, и не знают потом никогда. И ничего как-то, никого не беспокоит, а вот в литературе почему-то все должны уметь "высший пилотаж" делать, предполагая, что почитав Достоевского или Толстого кто-то станет нравственнее, добрее и чище. Опыт показывает иное: подросток озлобляется и ненависть к непонятому потом остается на всю жизнь.

Образование - не главная забота правительства, которое ноет, что стране не хватает слесарей и иных "рукастых" работяг. Их первейшая забота - наполнить наши желудки. С сердцами разбираться - забота родителей.

Не согласен про желудки, идеология тоже в ведении государства (скауты, пионеры, гитлерюгенд итп), но нравственные нормы, да — забота общества, частью которого являются и родители, и сами учителя.

Их первейшая забота - наполнить наши желудки

Это вы, батенька, в 70-х застряли :) Желудок каждый свой наполняет сам.

Боб
Если подавляющее большинство не сможет само заполнить желудки в условиях, в которые их поставило правительство, то этому провительству придётся плохо.

Так или иначе, услышь вас сейчас мой препод по экономике, он бы начал рвать волосы на голове и носиться по аудитории с криками "Функция регулирования, неучи! Функция регулирования!".

Что-то мы отклонились от темы, и от пелевинских текстов, и от дидактики, и даже от литературы и ее преподавания :)