Коллективный разум, Игровые вопросы и ответы на них

В этой теме я предлагаю задавать игровые вопросы и искать на них совместно ответы. Чтобы не возникало недоразумений, прошу обратить внимание на словосочетание «игровые вопросы», спрашивать о работе форума стоит в других темах. Здесь же предлагаю задавать вопросы из разряда: «есть ли мир посвященный вампирам?», «как относились к магии в древности?», «подскажите, у кого из фантастов можно найти описания машины времени?» и т.д. Поисковики обычно на такие вопросы выдают кучу ссылок на бесполезные статьи, а создавать тему лишь для одного краткого вопроса, по-моему, не стоит – лучше будем спрашивать и отвечать здесь.

P.S. Администрация если вдруг я что-то сделал не так создав эту тему, измените, переместите или удалите ее. Главное не забудьте сказать об этом мне, отправив письмо через ПМ. Если же все нормально – сотрите «P.S.».

И первый вопрос: Есть ли какое-то животное или монстр способное сравниться по своим боевым характеристикам со стрелками вооруженными ружьями 17 века? При этом это животное/монстр не должно их слишком превосходить (драконы и прочие слишком опасные твари не подходят).

Ну если углублятся в фэнтези то были несколько разновидностей человекоподобных демонов с огнемётами вместо передних лап...Ах да всевозможные иглометательные животные тоже подходят к описанию..
Без конкретики..Хотя в batle force помнятся водились оба вида..

Учитывая уровень оружия сравнится простой арбалетчик\лучник :) Это не говоря про магов.
Но начать нужно с того о какой системе речь, и как вы оцениваете по ней оружие стрелка.

Если речь о DnD - ответить в любом случае можно с повышенным модификатором силы, плюсованной стрелялкой, или магией выше первого уровня.

Есть ли какое-то животное или монстр способное сравниться по своим боевым характеристикам со стрелками вооруженными ружьями 17 века?

Арахнотрон из дума два. Да и вообще любой монстр из дума, даже первого.

Если же брать животных, то это уже вопрос стратегического уровня. Хотя рою пчел-убийц тот же стрелок противопоставить не сможет совершенно ничего, кроме своей улепетывающей задницы. :P

Арахнотрон

Он по сильнее будет:)

Он по сильнее будет:)

Арахнотрон? Сильнее? Да он кирпич поднять не сможет! У него же руки из мозга растут...

Кабан, медведь. По опасней взвода с кремниевыми ружьями на мое разумение :)

Псионик.

Псионик.

Эрм... А он монстр или животное? А то можно бы просто взять тот же взвод с кремниевыми ружьями, сравнивается один к одному :Р

В дождь - любое, которое способно справиться с людьми без кремниевых ружей.

А он монстр или животное?

Псионические расы бывают разными. Можно сделать зверя-псионика. Я имела в виду, что псионик обойдет кремниевое ружье простым внушением застрелить соседа.

Эксперимент себя оправдал. Всем спасибо за ответы.
Скорее всего, остановлюсь на варианте с иглометающими животными или на быстрых хищниках с псионическими возможностями. На много лучше распространенных эльфов лучников на которых я планировал остановиться до того как открыть тему.

Во что играете то? Кого там можно убедить застрелиться при равенстве уровней? Муравья? :)

В словеску с мастерским произволом. Зачем убеждать застрелиться? Достаточно сделать так, что бы противник тебя до поры до времени не замечал, пока не станет слишком поздно. Или заставить его поверить в то, что ты стоишь чуть левей, чем в действительности и все (если конечно отряд противника не слишком большой и стая рассредоточена).

Кого там можно убедить застрелиться при равенстве уровней? Муравья? :)

Воина.

Хех, наконец-то нашёл нужную тему. Всем привет!

Итак, вначале ситуация.

Герой и НПС едут в машине. НПС за рулем. Внезапно, водитель теряет контроль над управлением (убит, ранен или просто не смог вырулить), автомобиль заносить, переворачивает или он во что-то врезается. В итоге у нас - серьёзная авария, возможно, со смертельными исходами.

И тут назревает вопрос.

Был ли пристёгнут герой? Ибо от этого может серьёзно зависеть, сколько единиц жизни он потерял, да и вообще - не вылетел ли через лобовик. И тут три возможных варианта это определить (как мне кажется).
1. Спросить игрока об этом уже во время столкновения и подсчёта повреждений. Но в таком случае он скорее всего скажет, что да - даже если не заявлял об этом, когда садился в машину.
2. Спросить игрока об этом, когда его герой только сел в машину или во время движения. Но тогда он (игрок) может смекнуть, что вопрос мог быть задан неспроста, и пристегнуть своего героя хотя бы на всякий случай.
3. Если игрок самостоятельно ничего подобного не заявлял, просто посчитать, что герой не был пристегнут, и поступить с ним самым негуманным образом - посчитать полные повреждения, покалечить, убить и т.д. Но тут ещё один важный момент - получается, что игроку нужно быть очень внимательным к своему персонажу и к игре, и заявлять практически обо всех действиях. Вообще, именно третий вариант кажется наиболее правильным, но он не всегда удобен.

И вот мне хотелось бы послушать мнения более опытных мастеров и игроков. Лично я вожу (стараюсь водить, да-да) по GURPS 4th ed., но что-то подобное могло бы произойти и при использовании любой другой системы. Так же вариации подобных происшествий тоже могут разниться. Просто, конкретно я столкнулся вот с такой ситуацией.

Дада, ещё часто возникает вопрос из той же оперы - держал ли ты оружие в руках, когда начался бой?

2. Спросить игрока об этом, когда его герой только сел в машину или во время движения. Но тогда он (игрок) может смекнуть, что вопрос мог быть задан неспроста, и пристегнуть своего героя хотя бы на всякий случай.

Дада, ещё часто возникает вопрос из той же оперы - держал ли ты оружие в руках, когда начался бой?

Вживую это работает просто. Спрашиваешь заранее, когда персонаж садится в машину. Всегда спрашиваешь заранее, даже если ничего не планируется, и игрок, постепенно, перестаёт обращать на это внимание. С оружие в руках всё даже проще, чем с машиной: надо пару раз. если игрок всегда держит оружие в руках, подколоть его во время игры внутриигровыми методами или, даже, создать ситуацию, в которой его недоверие к собеседнику и привело к конфликту (но так, чтобы сам игрок это понял).
Профит!

Но, это лично мой метод. До того, как он вошёл в мой арсенал, использовался другой метод: в подавляющем большинстве случаев решать в пользу игрока.

Герой и НПС едут в машине. НПС за рулем. Внезапно, водитель теряет контроль над управлением (убит, ранен или просто не смог вырулить), автомобиль заносить, переворачивает или он во что-то врезается. В итоге у нас - серьёзная авария, возможно, со смертельными исходами.

И тут назревает вопрос.

Был ли пристёгнут герой?

Имхо, зависит от героя. Раздолбай-бард, скорее всего, не пристегнут. Дисциплинированный солдат пристегнут почти наверняка...
Если игрок не уточнял, пристегивается ли его персонаж (неудивительно, прямо скажем), ищем любые упоминания, связанные с соблюдением правил или с теоретически возможной, но маловероятной опасностью...

Random Encounter
Спасибо. Насчёт подколоть - я запомню. Или даже лучше запишу. А насчёт спрашивать каждый раз - ну, может быть. Мне не очень нравится идея брать именно на себя ещё и эту дополнительную ответственность. Когда ведёшь одно-двух игроков - то да. Но когда их четверо, и у тебя вылетает из головы спросить об этом, а потом случается авария, и решать дело в пользу игрока - это, лично для меня, не есть правильно. Тем более, что на тебе весь мир, а на игроке - только один человек. И про элементарные ремни безопасности он может и сам догадаться по идее. Хотя, конечно, теперь я буду рассматривать этот вариант, как один из возможных.

И, конечно, решать все (или многие) спорные вопросы в пользу игрока - тоже вариант не совсем для меня. Это, как мне кажется, не дисциплинирует их.

Ремар
Нууу, твой ответ скорее из теоретической области, а мне скорее интересны реальные случаи и подобная практика. Но в любом случае спасибо, что не прошёл мимо.

Выскажу почти то же самое, что Ремар. Есть такой способ: приучить игроков писать квенты с настолько полными образами, чтобы про персонажа было понятно, пристегивается ли он в машине и моет ли руки после туалета даже если в квенте этого не написано. Прекрасно понимаю, что способ имеет ограниченную применимость, но в некоторых случаях работает.

Из вышесказанного легко заключить, что я полагаю, что способа, годного для всех игр нет.

Random Encounter дал совет просто из моей головы. Я регулярно такие штуки проворачиваю. Ещё в случае оспаривания ситации игроком с пеной у рта часто помогает кубовка, пристёгнут - верхняя часть кубика не пристёгнут - нижняя причём для укрепления мастерского авторитета можно на глазах у игрока аргументируя свойствами персонажа и ситации сдвигать значение при кубовке в ту или иную сторону(делать это стоит до броска и позволить игроку вставить свои пять копеек, хоть на ходу придумав историю из прошлого персонажа когда тот попал в аварию и с тех пор к автомобильным поездкам относится с осторожностью, сдвинет шанс быть пристёгнутым на пару значений кубика(да и квенту расширит, а то заранее громоздкие сверхквенты писать очень скучно, скучнее только их читать).

Всегда трактую в пользу игрока. Однако...

решать дело в пользу игрока - это, лично для меня, не есть правильно

Увы.

А по моему тут вообще всё банально просто. Мастер должен знать в каком состоянии ему нужен персонаж для следующей сцены и трактовкой таких мелочей, как пристёгнут ли он, может корректировать сиё состояние. К чему муки творчества? Если из прошлой сцены персонаж слишком хорошо вышел, то значит ремень не пристёгнут. Если он ранен так, что мастер и не ожидал, то нафига его ещё далее калечить?

Мда. Почитал, что я написал выше и понял, что я всё больше проникаясь к словескам, а не к моделирующим системам...

Если из прошлой сцены персонаж слишком хорошо вышел, то значит ремень не пристёгнут.

Разрушает погружение. Игрок отыгрывает персонажа, который хочет сохранить свою шкурку, но игрок при этом понимает, что если персонаж слишком уж хитрожопо выкрутиться, то ему добавят роялем сверху по макушке.

Был ли пристёгнут герой? Ибо от этого может серьёзно зависеть, сколько единиц жизни он потерял, да и вообще - не вылетел ли через лобовик. И тут три возможных варианта это определить (как мне кажется).
1. Спросить игрока об этом уже во время столкновения и подсчёта повреждений. Но в таком случае он скорее всего скажет, что да - даже если не заявлял об этом, когда садился в машину.
2. Спросить игрока об этом, когда его герой только сел в машину или во время движения. Но тогда он (игрок) может смекнуть, что вопрос мог быть задан неспроста, и пристегнуть своего героя хотя бы на всякий случай.
3. Если игрок самостоятельно ничего подобного не заявлял, просто посчитать, что герой не был пристегнут, и поступить с ним самым негуманным образом - посчитать полные повреждения, покалечить, убить и т.д. Но тут ещё один важный момент - получается, что игроку нужно быть очень внимательным к своему персонажу и к игре, и заявлять практически обо всех действиях. Вообще, именно третий вариант кажется наиболее правильным, но он не всегда удобен.

В общем-то все варианты подходят, тут уже сугубо "типа твой стиль". Играл у разных мастеров, видел разные мнения на этот счёт. У нас вот как-то была ситуация: в общем пост.апок группа разбилась на пары и решила обследовать здание. И так получилось (волею ДМа), что по сути через какое-то время парочки выходили друг на друга, но этого изначально не просекали, т.е. реально какое-то фигуры где-то на тебя движутся. При этом был уже горький опыт обследования здания со всякими чужаками и т.д. Но игроки то понимают, что к чему и в ход идут уловки и запугивания в стиле нереальной гранаты, а просто банки из-под консервов, брошенной куда-то. А трабл то в том, что надо как-то всё отыгрывать и вот для некоторых стал выбор или реально вестись на эти вещи и отыгрывать, что персонаж скорее всего испугается брошенного предмета напоминающего гранату (при этом ему кричат об этом, что мол кидают) ему за барную стойку где он прячется или он будет как заправский герой боевика плевать на всё и идти в лобовую... Как поступил тогда наш мастер? Принял заявки как есть при этом заявив, что данное поведение для персонажей в данной ситуации будет считаться неким решением "по умолчанию". Т.е. что не испугавшийся и идущий в лобовую скорее всего сделает так же и в прошлый раз, и мастер будет этого требовать! Я посчитал тогда это неплохим ходом (против точно не был).

Как бы поступал я? Думаю, что выбор бы зависел от настроения %) Игроку же всегда можно сказать, что сам не заявил дополнительно, что пристегнулся.

Есть такой способ: приучить игроков писать квенты с настолько полными образами, чтобы про персонажа было понятно, пристегивается ли он в машине и моет ли руки после туалета даже если в квенте этого не написано. Прекрасно понимаю, что способ имеет ограниченную применимость, но в некоторых случаях работает.

Ужасный способ, если честно. Заставить человека писать простыню из которой даже будет понятно, сто он делает после справления нужды... Замечу, что на играх в реале скорее всего такое и не сработает. Вот там ни разу не видел глубоко проработанной квенты и т.д.

Итак, всем по-порядку

Выскажу почти то же самое, что Ремар. Есть такой способ: приучить игроков писать квенты с настолько полными образами, чтобы про персонажа было понятно, пристегивается ли он в машине и моет ли руки после туалета даже если в квенте этого не написано. Прекрасно понимаю, что способ имеет ограниченную применимость, но в некоторых случаях работает.

Детальные квенты - это гонево. Серьёзно. Я провёл не одну игру, да и сам наигрался уже. Настольные РИ очень отличаются от форумных, и там действительно очень слабый подход к квентам. Во многом из-за того, что часто крафт происходит непосредственно перед игрой. И из-за того, что в настолках нет времени тщательно обдумывать действия и часто игроки отыгрывают не своих персонажей, а себя в шкурах своих персонажей.

Поначалу мне приходилось заставлять игроков заполнять такие пункты, как Eyes color, Hair color и даже Name, просто потому что эти параметры ничего не решали и не играли важной роли в игре. Сейчас получше, но всё равно я редко выпытываю больше пары абзацев о прошлом, многое оставляя на отыгрыш в игре. И это правильно, так как сам не люблю писать развернутые квенты.

Однако, тем не менее, в форумках этот способ действительно может работать. Спасибо!

Ещё в случае оспаривания ситации игроком с пеной у рта часто помогает кубовка, пристёгнут - верхняя часть кубика не пристёгнут - нижняя причём для укрепления мастерского авторитета можно на глазах у игрока аргументируя свойствами персонажа и ситации сдвигать значение при кубовке в ту или иную сторону(делать это стоит до броска и позволить игроку вставить свои пять копеек, хоть на ходу придумав историю из прошлого персонажа когда тот попал в аварию и с тех пор к автомобильным поездкам относится с осторожностью, сдвинет шанс быть пристёгнутым на пару значений кубика

Очень хороший вариант, мне понравился! Я это запомню. Спасибо!

Всегда трактую в пользу игрока.

Сколько людей, столько и мнений. Спасибо.

YellowDragon
Вы точно подметили - для словесок, да. Там всё просто и банально. А в моём случае это нужно знать для того, чтобы адекватно объяснить игроку, почему его любимый персонаж вспахал мордой асфальт, и теперь ему нужно перекрафчиваться. Без криков, истерик, возражений, недопонимания и чувства вины.

Дункан Киркли
Ох, лорд. Вы, как всегда, блещете своим умом)) Спасибо, мне очень понравился приведенный вами пример. Очень интересный вариант с действиями по-умолчанию, я об этом как-то даже не задумывался об этом! И про настроение тоже - не думаю, что я пошёл бы на это, если бы ценой была жизнь одного из персонажей, но всё же. А вот для моего хорошего друга, например, убить персонажа, как сходить позавтракать. Признаться, он и моего персонажа однажды сжёг просто потому что мы его все достали за игру. В общем, весело было.

Всем спасибо! Очень здорово, что у вас столько разных мнений и идей!

И про настроение тоже - не думаю, что я пошёл бы на это, если бы ценой была жизнь одного из персонажей, но всё же.

Понимаешь, на мой взгляд тут логика действий такая:
1) Персонаж игрока попадает в аварию.
2) Ты начинаешь вычислять урон исходя из того, что персонаж игрока не был пристёгнут и извещаешь об этом игрока.
3.1) Игрок не возмущается, и ты спокойно считаешь себе урон.
3.2) Игрок возмущается и говорит, что почему это персонаж не был пристёгнут?
3.2.1) Ты можешь пойти у него на поводу и сказать, что ОК он был пристёгнут, но тогда считаешь такое поведение для персонажа нормальным, т.е. он всегда пристёгивается, когда садится за руль. Если игрок не согласен, то впредь ты требуешь у него всегда давать точную заявку иначе будешь считать, что персонаж не пристёгнут раз этого не было заявлено.
3.2.2) Ты можешь тоже достать свой Хэ и тоже начать стучать им по столу вступая в перепалку с игроком уповая на то, что он не давал заявки на то, что персонаж пристёгнут. Как кончится беседа в этом случаи зависит уже от вас.

Ты можешь тоже достать свой Хэ и тоже начать стучать им по столу вступая в перепалку с игроком уповая на то, что он не давал заявки на то, что персонаж пристёгнут.

Представил себе это

Вопрос по fallout pnp - как работает навык gambling? Как учесть разную вероятность некоторых событий в сложности броска? Если уже где-то было, то прошу извинить, не нашел