Цитата(Сергей G)
что лучше
А вот это каждый должен оценивать сам. Думать. Чтобы выработать авторский стиль.
Всё остальное - подражательство.
У меня тоже поначалу не получались диалоги. Я стал подмечать в реальных разговорах, припоминать, как они строятся. В результате, пришел к тому, что реплики не должны быть длиннючими. Одно - два - три предложения. Информация - если нужно, пояснение - ну, ещё результат. (Лучше объяснить не смогу.)
По логике, длинные реплики нужны, если персонаж что-то рассказывает, объясняет. Но я для себя принял, что такие куски лучше передавать в косвенной речи. Их можно "разбавить" авторскими вставками, разбить на абзацы, добавить мысли персонажа, которые иначе не передать.
На мой взгляд, так получается динамичнее и доходчивее.
Хотя, иногда приходится вставлять длинные реплики. Например, чтобы показать особенности речи при неуверенности, при "наезде" на собеседника, или если персонаж болтлив. Заодно, это разнообразит повествование, придает ему живости.
Вот, как-то так...
В общем, каждый должен работать над авторским стилем самостоятельно. Иначе, это будет "чужой" стиль.
А найти нынче редактора, который может не только оценить неустоявшийся авторский стиль, но и "подправить" - вещь нереальная. Те, кто на это способен, загружены по самое... оно самое. И не каждый захочет заниматься с начинающим. Представляете, как нужно заинтересовать такого редактора, чтобы он начал думать за автора?
Добавлено через 2 мин. 24 с. Цитата(Крошка Элли)
форма комментариев для рассказов, которые комментатор не прочитал. Слямзил от каждого отзыва по кусочку и составил типа свой, осознанный
Это хороший метод. Но всё равно, ему очень далеко до идеала: "не читал, но осуждаю". (Или "не читал, но хвалю".)
Причем, не читал ни рассказ, ни комментарии.