Пером к перу, Дуэль №79 Pishu vs Гоголь_вещает

Следующий голос от господина Сокола и я копировала его не весь, там просто в начале были извинения ровно в два раза длиннее самих разборов.



О, как славно они горят!
Прикольный мир, где люди предпочли запереться в симулякрах прошлого, да и настоящего, живя под куполом с искусственным климатом, и лишь немногие пытаются хоть как-то восстановить нормальную жизнь. Заценил мешанину отсылок от Пушкина и Достоевского до Магомаева и Шуфутинского. И пожалуй, мне понравилась незнакомка – воплощение осени, тоже прикольный образ.

В остальном же я скорее хочу ругаться. Для меня в тексте показалось очень мало действия до сцены с выходом Светланы в окно (если не считать встречу с незнакомкой, по сути ничего и не произошло) – очень много диалогов, быта, причём это могло бы быть интересно, но то ли не хватило за всем этим скрытого, считывающегося между строк напряжения, саспенса, то ли просто мне субъективно было скучно. К тому же перебор с именами: пока разберёшься, кто Оленский, кто Сергей, кто Вяхирев, кто Чистяков, кто из них разные люди, а кто одно лицо – полрассказа пройдёт (и надо ли оно?).

После же, когда началось действие, сюжет вылился в некоторый сумбур с Оленским-Пушкиным и осенью, которую он пробудил и которую теперь нужно остановить. Мне, с одной стороны, нравится образ (и сам по себе, и в сюжетном смысле – как-то сразу напрягло, что из всех времён года пытаются вернуть именно осень, это не очень-то практично))), а с другой, было слегка тяжеловато вникнуть в происходящее и было грустно, что главный герой тут вообще не тот персонаж, который был в фокусе внимания. Автор причём сам толком не понял, чем нужно закончить историю Сергея, и остановился на какой-то совсем здесь неуместной анекдотической ноте про Александра Сергеевича.

В общем, по итогу могу сказать, что на уровне задумки рассказ мне был симпатичен (даже если я неправильно или не целиком его понял, так бывает), но с точки зрения воплощения (это я ещё не упомянул вычитку) показался слабоват. Извините.

Он из машины
Не буду долго тянуть и сразу скажу, что этот рассказ, на мой взгляд, технически написан гораздо увереннее, чем у оппонента. Здесь тоже есть интересный и депрессивно-умирающий мир, ищущий в прошлом то ли ответы, то ли просто укрытие от неизбежного пипца. Это придумано интересно, фантдоп с “воскрешением” исторических личностей напоминает что-то из “Чёрного зеркала”, и само описание этого процесса мне безумно понравилось.

При этом в целом рассказ мне скорее не понравился. Это на уровне вкусовщины, но для справки объясню: мне, естественно, не близок такой лырный мотив с мечтаниями об идеальном-идеальном парне (сейчас спонтанно подумалось, что у нас тут прям живое “я его слепила из того, что было”))), но ещё не близка концовка, я не люблю такую безысходность и не хочу верить, что у людей нет другого пути (несмотря ни на что, ю ноу). Понятно, что у автора своё видение, так что даже не знаю, зачем я это написал, просто захотелось подушнить. Извините.


Итог – голосую, конечно же, за “Он из машины”, хотя не могу не заметить, что его соперник мог бы мне больше прийтись по душе… не будь он несколько, на мой взгляд, кривоват. Авторам спасибо!

Дзынь! У нас есть чем чокнуться)!

Джыннь!
Я честно хотела написать *дзынь!*, но джинны они такие, вырываются. Хорошо, что товарищ Шторм с нами!


Рассказы представляют собой две яркие противоположности.

Один написан довольно умело с технической точки зрения, но при этом местами очень сомнителен с точки зрения сюжетных решений и вывода. Ну вот не согласен я с тем, что самым гуманным способом прекратить конфликты является тотальное истребление человечества. Я не для того со Жнецами в Масс-Эффект воевал, чтобы вот такое эдакое!

Второй требуется шлифовать напильником так долго, что напильник сотрется, однако позитив, яркие образы и яркий мир (по крайней мере, некислая такая попытка в яркий мир). И отсылки к русской классике.

Честное слово, если бы я не знал, никогда в жизни не сказал бы, что под одну дуэль писано.

А еще я очень долго думал, кому же дать баллы. Сложнее всего выбирать одну из двух противоположностей. Потом решил, что склоняюсь к "смысловому" рассказу. Пушкин, Сергей и осенняя магия получат 1 балл! Хотя предвижу, что победителем в дуэли выйдут как раз Гай наш Юлий с влюбленным божеством под ручку

Добавлено через 3 мин. 29 с.
Следующий голос от Доктора и Философа сразу:

Здравствуйте!
Да, рассказы я прочел.
К сожалению, я не смогу сейчас написать развернутые рецензии, есть тяжелые личные обстоятельства, но краткое заключение и голос свой дам.

Не вдаваясь в пунктуацию и орфографию и в кривые словесные обороты (ибо считаю, что в дуэли можно делать акцент не на этом), авторы постарались и оба рассказа хороши! - дуэлянты отошли на равное количество шагов от барьера :)

Теперь разберемся, кто в чем силен.

Атмосфера рассказа:
А) "Он из машины" - оригинальный мир, не встречал раньше!
Плюс.
Б) "О, как славно они горят!" - у меня лично тема "назад в СССР" не вызывает восторга. Все эти "оливьешки" и "Магомаевы" обыграны всеми кем только можно, начиная от фильмов и заканчивая мемами. НЕ оригинально.
Минус.

Сюжет:
А) линейный и понятный.
Плюс.
Б) я запутался. :)
Минус.

Романтика:
А) мрачно.
Минус
Б)
Магия осени хороша. Цепляет.
Плюс.

Выполнение условий дуэли:
На "дробовик" все забили, а жаль :)))
А) выполнено значительно более трех условий дуэли!
Б) не все условия выполнены или написано так, что я их не увидел.

Общее впечатление:
А) рассказ прочитан практически сразу после публикации, то есть давно, и я о нем в поминал не раз.
Б) рассказ прочитан несколько дней назад и не оставил во мне ничего, о чем я бы мог поразмышлять.

Вывод:
Я отдаю голос рассказу "Он из машины" - выстрел попал в цель!

Добавлено через 6 мин. 11 с.
Котики они такие, жутко занятые и таинственные, поэтому немногословные:

Совсем в запаре ща, так что кратенько совсем.
Мне оба рассказа не особо зашли, но Он из машины не зашёл больше. Поэтому мой голос за О, как славно они горят. Хочу отметить что учитывая всю сложность условий, оба автора хорошо справились с задачей. Спасибо вам за рассказы :3

Котик высказался коротко как Коть :boogie:

3:3 однако. Рассказы идут перо к перу!

А кому интересно, 6 судей позади и у нас 3:3! Ууухух! :plotting:

Сейчас Натанариэль раскачает этот форум счёт!

Рассказы прочитаны, и выбор не такой уж простой. Оба вполне симпатичные, оба выбрали обыгрывать образы известных исторических деятелей и, что интересно, у обоих присутствует определённая разбалансированность: более тяжеловесная и обстоятельная (может быть, кое-где и чрезмерно) первая половина и торопливая, несколько галопом проносящаяся вторая. Голосую за "Он из машины", так как он кажется художественно более цельным, глубоким, гармоничным. В "О, как славно они горят!" присутствует некоторая неуклюжесть, когда там начинается экшн, события слишком уж быстро и не вполне связно несутся друг за другом.
И ещё по замечанию авторам:
1) "О, как славно они горят!" нужна вычитка, там с пунктуацией бяда
2) В "Он из машины" не вполне понятно, с кем героиня пыталась устроить свидание в самом начале рассказа - там создаётся ощущение, что в мире повествования, кроме неё и суррогатного Цезаря, вообще никого больше нет (а создать себе кавалера из машины она вроде как раньше не пробовала)

На "дробовик" все забили, а жаль :)))

Вот-вот! А дробовик сразу возносит произведение до уровня мирового хита, между прочим. Например, в "Терминаторе" был дробовик, в "Дрожь земли" был дробовик, в "Между ангелом и бесом" тоже был дробовик, если моя фантазия не выдумывает лишние кадры, где герой Депардье защищал ребёнка от бандосов. А "Пираты карибского моря"? Там была картечь, и это самый что ни на есть дробовик до изобретения дробовиков!!

Отзыв Крошки копирую целиком, потому что она меня хвалит, а это приятно!


Приветствую! Вроде, определилась. Предпочтение отдаю Машине. Написано ладнее, меньше ошибок, масштабная идея, вполне себе реализованная. Второй рассказ мне тоже как-то импонировал. Особливо финал. Но в эмоции Светы я не поверила. Короче. Оба автора постарались. Хорошая получилась дуэль. А церемониймейстер у дуэли ваще шикарный)) Пасибки всем!

Добавлено через 35 с.
ТехнОкраТ
У Тарантино точно есть дробовик!!!

ТехнОкраТ
Не припоминаем во всём этот ретрофутуризм, но, ууухух, видимо, было б круто, если б Цезарь шмальнул по неВадику из дробаша, а Оленский по Лайме :mrgreen:

Pishu
Слушай, ребята могли бы не Магомаева петь, а в тире стрелять. Или, скажем, Регина разыграла свидание в стиле кинофильма "Игла", когда Моро приходит к Дине, а она как раз стреляет.

Реччка
Дробовик есть даже в фильмах, где Тарантино не режиссёр — и кто, например, не слышал об "Отчаянном", "От заката до рассвета", "Никки, дьявол-младший"?! Последний, кстати, отпадный :D Возможно, что из-за этого фильма я стал считать, что Адам Сендлер — знак качества, и картины, в которых он есть, обязательны к просмотру.

Последний, кстати, отпадный :

Записала в тетрадочку, спасибо!

Реччка
Мде, ну они там Митяева, вроде, пели… хотя тож на М, а надо бы Цоя! Ото ж был бы разрыв!

Добавлено через 1 мин. 18 с.
ТехнОкраТ

Адам Сендлер

- зачётный чел!

Отзыв библиофеи
[/B]LanaNuf[B] просто как отдельный вид искусства!

Отзыв на рассказ «О, как славно они горят!».
(Решила оценивать каждый элемент по 5-балльной системе)
Атмосферный поэтичный рассказ.
1. Тема конкурса: «О, как прекрасно они горят».
Тема конкурса раскрыта. Оценка: 5.
2. Жанр: турборетрофутуризм.
Думаю, всё-таки это «ретрофутуризм». Хотя сомнения были. С «турбо» - всё нормально:)
Оценка: 5.
3. Дополнительные условия.
Как минимум выполнено 4 условия. Оценка: 5.
4. Идея.
Можно процитировать: «Физика и лирика вместе – сильнейшее из оружий!». Что ж, хорошая рабочая идея. Оценка: 5.
5. Герой.
Герой, Сергей Чистяков, учёный. Учёный талантливый. Даже гениальный. Кроме того, он хороший порядочный человек. Не могу сказать, что герой ярок, интересен, привлекателен, сложен.
Лайма – загадочна и не очень понятна, точнее, совсем для меня не понятна. Не уловила до конца её мотивацию, её «стратегию и тактику». С другой стороны, одним из дополнительных условий к рассказам была нераскрытая тайна и загадка.
Оленский – необычный персонаж, меняется, раскрывается, хотя до конца так и не разгадан. Но в его случае это плюс.
Жена Светлана – просто образ хорошей жены, которую искренне любит герой. Пожалуй, больше раскрывать её и не надо было. Это же всё-таки рассказ.
Оценка: 4.
6. Юмор.
Присутствует. Столько сколько нужно. Оценка: 5.
7. Сюжет.
Оригинальный. 2/3 рассказа вообще подарок! Я как любитель фантастики немного порассуждаю. Вот, если бы взять и отрезать последнюю треть. Искусственный мир, застывший в счастливой эпохе. А вокруг таких «островков счастья», разбросанных по всему миру, выжженная пустыня. Сеттинг потрясающий! Вот вроде бы живут они счастливо, всё у них есть, работают с удовольствием, ходят друг к другу в гости, поют песни. И не важно при этом какую эпоху они воспроизвели! Ведь счастливы же! Но это же фейк в конце концов! За куполом что? Ничего! Точнее, убитый человеком мир. И вот тут интересно было бы исследовать психологию этих людей, живущих в такой странной реальности.
Но у нас конкурс фэнтези. Поэтому история естественным образом пошла по волшебным фэнтезийным рельсам. В последней части мне не всё понятно. Как будто всё и всех закружило в осеннем вихре: где, кто, что и почему не всегда было ясно. И, как я уже написала, мотивация Лаймы меня не убедила. Но в целом, конец поэтичный.
Оценка: 4.
8. Атмосфера.
Потрясающая, на мой взгляд! Песни, стихи, детали, диалоги, – всё работало на неё. Оценка: 5.
9. Дополнительные темы.
Не нашла. Разве что упомянутое мною выше психологическое состояние людей, живущих в фейковом мире. Но не раскрыто.
Оценка: 3.
10. Интересные детали.
Их много: и робот Изольда Карловна, и футболка «Олимпиада - 3080», фартук под гжель и т.п. Оценка: 5.

Общая оценка: 46

Добавлено через 1 мин. 28 с.


Отзыв на рассказ «Он из машины».
(Решила оценивать каждый элемент по 5-балльной системе)
Прежде чем перейти к отдельным элементам, напишу об общем впечатлении.
Забавный рассказ с наличием ясной идеи, несколькими интересными темами, о которых можно поразмышлять (об этом ниже), сильным финалом.
1. Тема конкурса: «О, как прекрасно они горят».
Считаю, что тема конкурса раскрыта. Оценка: 5.
2. Жанр: турборетрофутуризм.
Жанр, конечно, заковыристый предложили. Я в теме дуэли написала, что я понимаю под ретрофутуризмом. Но тут же ещё и «турбо»! В общем, не позавидуешь авторам!
Думаю, как раз с «турбо» автор справился. А вот с «ретрофутуризмом» не совсем.
Оценка: 4.
3. Дополнительные условия.
Отмечала выполненные условия. Не совсем уверена, но вроде бы нужные 3 есть. Причём 1 условие (исторические персоны) задействованы на 100%. Оценка: 5.
4. Идея.
На мой взгляд, я бы идею сформулировала следующим образом: человеку для любви не нужен идеал, он даже деструктивен. Хорошая рабочая идея. Оценка: 5.
5. Герой.
Что интересно: в обоих рассказах герои – учёные. В данном случае, Регина, представитель гуманитарных наук. Образ героини яркий, оригинальный, сложный. На это работает и её внешность, и характер.
Цезарь – забавен. Я так поняла, он влюблён в Регину. Не знаю, стоило ли в такой короткой истории уделить этой линии больше внимания. Может и стоило для ясности, а может и нет. Ведь по дополнительным условиям должны были остаться загадки, недоговорённости.
Орландо, включающий в себя множество исторических персон, в первой сцене, когда мы его видим, представлен как-то однобоко. Как будто в нём «заработали» всего несколько «ингредиентов». Но, с другой стороны, в финале он раскрылся. Возможно, это существо подбирало ключик к сердцу Регины и пробовало разные варианты поведения. Оценка: 5.
6. Юмор.
Присутствует. Не искромётный, но приемлемый. Оценка: 4.
7. Сюжет.
Не могу назвать его супер-оригинальным, он довольно предсказуем (для меня). Но финал - сильный. Причём он уже раскрывает другую идею: может ли человек существовать, не убивая себе подобных. Оценка: 3.
8. Атмосфера.
Для меня эта история воспринимается прежде всего как мысленный эксперимент. Атмосфера тут не главное. Оценка: 4.
9. Дополнительные темы.
Во-первых, затронуты проблемы науки Истории. Возможно ли её сделать более объективной. Учёные в данном рассказе Историю просто отменили и заменили… ну, честно говоря, чем-то невразумительным. Причём Регина и сама это отчасти понимала. Во-вторых, (упомянутый мною выше) вопрос: может ли существовать человек, не уничтожая себе подобных.
Так что есть о чём порассуждать. Оценка: 5.
10. Интересные детали.
Наверное есть. Но ничего не запомнилось. Но должна отметить, – тут всё очень индивидуально. Оценка: 3.

Общая оценка: 43.

Добавлено через 2 мин. 23 с.
Резюмирую: Они загорелись и каааак врежут! Он аж из машины выпал!

И в дополнение.
Написала несколько дней назад свои размышления.
Хотелось бы немного пояснить своё видение жанра «ретрофутуризм» («турбо» пока оставлю в стороне) на примере данного рассказа. Я считаю, что рассказ «О, как славно они горят!» является примером именно ретрофутуризма.
Есть разные подходы к интерпретации этого жанра, но я для себя сформулировала следующее определение: автор рассказа должен представить себя писателем прошедшей эпохи (любой), который сочиняет фантастический рассказ о будущем, и писать как бы от его лица, но имея при этом современную актуальную информацию. И эти современные знания в любом случае влияют на результат в большей или меньшей степени. Плюс едва заметное отношение к происходящему реального автора (надеюсь, я вас не запутала!)
Так вот. В данном рассказе очень ярко вырисовывается этот Условный Писатель (не знаю, как его точнее назвать) из прошлого. Я даже попробую описать его. Более того, предположу время «написания» рассказа. Это где-то между 1980 и 1984 годами. На эту мысль наводит упоминание футболки с надписью «Олимпиада 3080». Значит, московская олимпиада 1980 года уже была. Но перестройка ещё не началась. Иначе бы представления о будущем этого «писателя» были бы другими.
Этим, кстати, объясняется и описание именно советского будущего в рассказе. Тут не уместны споры между читателями какую эпоху считать счастливой, а какую нет. Дело не в этом. Наш Условный писатель живёт, как я уже предположила, в начале 80-х. Он может спроецировать в будущее именно то, что видит вокруг себя и хорошо знает, добавив к этому всевозможные технические новинки. Ситуация в целом на Земле будущего тоже могла быть им прекрасно спрогнозирована, так как в начале 80-х международная обстановка накалилась, Рейган предложил программу СОИ, да и Карибский кризис был буквально 20 лет назад. Так что Условному писателю было легко представить практически полное уничтожение Земли.
Далее. Этот писатель – человек уже не молодой. Лет сорок, может чуть больше. Его юность и молодость явно пришлись на конец 50-х – 60-е годы. Отсюда идеализация в большей степени именно этого времени (как известно, в молодости и трава зеленее, и небе голубее). Магамаев, Людмила Гурченко (которая засияла в 1956 году в «Карнавальной ночи») – всё это приметы того периода (его юности), счастливого для «Условного автора». Предположу, что он физик, но, как и многие его коллеги в 60-е, был не чужд лирики. Сочинял и пел свои песни, писал рассказы, ходил на поэтические вечера в Политехнический музей. В общем, насыщенная интересная счастливая жизнь.
А потом прошло время. В профессии особо ничего не добился. Думаю, на момент написания рассказа он работает младшим научным сотрудником в институте, который, кстати, через несколько лет разгонят (но об этом он ещё не знает). Что ещё? Семья хорошая, дети растут. Жена «Светлана» – заботливая. Всё вроде замечательно, но без былого восторга и энергии. В общем, типичный кризис среднего возраста.
И именно в это время Условный автор пишет рассказ о будущем. А главным героем делает себя, только себя сильно улучшенного. Его Чистяков - гений, да и человек замечательный. Ну, просто на доску почёта вешай! Жена «Светлана» ещё молодая, красивая, полная энергии и надежд.
Так что несмотря на катастрофическое положение Земли в целом, герой рассказа Чистяков живёт счастливою жизнью, более того он в силах «излечить» и Землю в целом. Он же гений!
Завершая своё многословное пояснение, хочу отметить, что Реальный автор данного рассказа очень точно на мой взгляд раскрыл суть ретрофутуризма.
Конечно, есть и другие интерпретации ретрофутуризма. К примеру, описание будущего, в котором есть мода на определённую эпоху и т.д. Но меня заинтересовала именно эта версия.
И последний момент. Догадываюсь, что Реальный автор, когда писал рассказ, не рассуждал так как я, не представлял себе того сорокалетнего предполагаемого писателя из начала 80-х гг. Но получившаяся работа даёт читателю возможность пофантазировать! В этом большой плюс ретрофутуризма!

Тыквенный пирог испёкся, пекановый соус остыл: перерыв на десерт объявлен!

LanaNuf
Это прэлестно! До жути интересно узнать, какой писатель мог написать «Он из машины»! Но как всегда, секундант объявляет перерыв на самом интересном месте! Ууухух!
А у нас позади 8,5 отзывов
И 5:3 в пользу Гая, Регины и неВадика!

А у нас позади 8,5 отзывов

Почему восемь с половиной?

LanaNuf
Ну, потому что Ваш отзыв на «О как славно они горят!» уже показали, а на «Он из машины» пока что нет)!

Добавлено через 50 с.
Его хитренькая Реччка припасла, видимо, на после перерывчика!

Или, очевидно, один из отзывов наполовину пришёл из будущего! Коснувшись границы, разделяющей возможное и невозможное, он проткнул полотно пространства-времени, создав точку, где крайности соединяются вместе и превращаются в вознеможное.

Ну, т.е. мы знаем, что у Лаймы и компании 46 очков, но сколько же у Гая с Региной…хм? Кто же по мнению библиофеи получит заветный балл?!

хитренькая

Мать, всё хорошо! Отзыв на месте, дыши!

Добавлено через 39 с.

LanaNuf

Отзыв на рассказ «Он из машины».
(Решила оценивать каждый элемент по 5-балльной системе)
Прежде чем перейти к отдельным элементам, напишу об общем впечатлении.
Забавный рассказ с наличием ясной идеи, несколькими интересными темами, о которых можно поразмышлять (об этом ниже), сильным финалом.
1. Тема конкурса: «О, как прекрасно они горят».
Считаю, что тема конкурса раскрыта. Оценка: 5.
2. Жанр: турборетрофутуризм.
Жанр, конечно, заковыристый предложили. Я в теме дуэли написала, что я понимаю под ретрофутуризмом. Но тут же ещё и «турбо»! В общем, не позавидуешь авторам!
Думаю, как раз с «турбо» автор справился. А вот с «ретрофутуризмом» не совсем.
Оценка: 4.
3. Дополнительные условия.
Отмечала выполненные условия. Не совсем уверена, но вроде бы нужные 3 есть. Причём 1 условие (исторические персоны) задействованы на 100%. Оценка: 5.
4. Идея.
На мой взгляд, я бы идею сформулировала следующим образом: человеку для любви не нужен идеал, он даже деструктивен. Хорошая рабочая идея. Оценка: 5.
5. Герой.
Что интересно: в обоих рассказах герои – учёные. В данном случае, Регина, представитель гуманитарных наук. Образ героини яркий, оригинальный, сложный. На это работает и её внешность, и характер.
Цезарь – забавен. Я так поняла, он влюблён в Регину. Не знаю, стоило ли в такой короткой истории уделить этой линии больше внимания. Может и стоило для ясности, а может и нет. Ведь по дополнительным условиям должны были остаться загадки, недоговорённости.
Орландо, включающий в себя множество исторических персон, в первой сцене, когда мы его видим, представлен как-то однобоко. Как будто в нём «заработали» всего несколько «ингредиентов». Но, с другой стороны, в финале он раскрылся. Возможно, это существо подбирало ключик к сердцу Регины и пробовало разные варианты поведения. Оценка: 5.
6. Юмор.
Присутствует. Не искромётный, но приемлемый. Оценка: 4.
7. Сюжет.
Не могу назвать его супер-оригинальным, он довольно предсказуем (для меня). Но финал - сильный. Причём он уже раскрывает другую идею: может ли человек существовать, не убивая себе подобных. Оценка: 3.
8. Атмосфера.
Для меня эта история воспринимается прежде всего как мысленный эксперимент. Атмосфера тут не главное. Оценка: 4.
9. Дополнительные темы.
Во-первых, затронуты проблемы науки Истории. Возможно ли её сделать более объективной. Учёные в данном рассказе Историю просто отменили и заменили… ну, честно говоря, чем-то невразумительным. Причём Регина и сама это отчасти понимала. Во-вторых, (упомянутый мною выше) вопрос: может ли существовать человек, не уничтожая себе подобных.
Так что есть о чём порассуждать. Оценка: 5.
10. Интересные детали.
Наверное есть. Но ничего не запомнилось. Но должна отметить, – тут всё очень индивидуально. Оценка: 3.

Общая оценка: 43.

но сколько же у Гая с Региной…хм?

Дюралевый гадальный шар подсказывает, что сорок три! На один больше, чем ответ на главный вопрос жизни и всего, между прочим.

Всем присутствующим по бокальчику джина, остальное - Гоголю в камин

ГОРИ-ГОРИ ЯСНО!

Ааааа! Ты его, мать, добавила! В то же сообщение! Сорри товарищи, мы уже следующее погнали читать!

Юки Она не тянет быка за рога:

Привет) Решила сразу прочитать, пока время есть.

Ну, блин, это было непросто. Вообще, я бы голосовала за ничью, но так нельзя.
Места:
1 «О, как славно они горят!»
2 «Он из машины».

«О, как славно они горят!» История показалась чуть более развернутой, чем конкурент. Хотя с количеством персонажей, кажется, слегка перебор. Второстепенные немного безликие что ли. Только в конце уже по понятным причинам индивидуальности становится больше. Пользуясь случаем, задам вопрос: автор, Федор-то случаем не Михайлович, нэ? А вообще написано живенько, бодренько, зримо. Читалось легко, и послевкусие от истории осталось светлое.

«Он из машины» Тут по ощущениям история более камерная, хотя затрагивает довольно масштабные темы и кучу исторических эпох. Забавная комбинация получилась. Финал тут оказался несколько предсказуем. Не то чтобы я против предсказуемых концовок, но Регина же умная женщина. Она могла бы догадаться, к чему приведет такой эксперимент и уж тем более ее просьба. Вот здесь, наверное, не хватило мне немного обоснования такой наивности героини. Да, логично, что она просто устала быть одна, что она просто хочет, чтобы ее любили даже вот такую, с горбом и далекую от стандартов конвенциональной красоты. Это все понятно, но может стоило чутка акцентировать внимание на этом ее состоянии и желании, чтобы хоть как-то обосновать такое легкомысленное решение намешать в кучу разных исторических личностей, а потом просто похерить человечество? А то сейчас для меня это выглядит чересчур наивно. Кажется, что автор немного не дотянул именно этот момент. Но, как обычно, все субъективно. Мое восприятие в том числе.

ПРОСТИТИ, ето нервенное!
У нас тут 9 отзывов и очаровательное размышление об условном писателе и 4:5!
Ведут товарищи из НИИ истории, догоняют из НИИ климатологии!
УЖО!
5:5 и 10 отзывов!
Уоу!

Добавлено через 1 мин. 40 с.
Вот так летииим!

Крылатые качели летят, летят, летят!
И Промокашка летит вместе с ними!

Впечатления от рассказов:

Сначала хочу сказать, что я в восхищении от Авторов. За такой короткий срок написать по рассказищу, так чтобы и теме соответствовало, и дополнительным условиям, и вообще получился не набор слов, а что-то сюжетное.
Хотя, конечно, желание впихнуть в тексты как можно больше, на пользу рассказам не пошли: густовато получилось.
Мне понравились оба мира: один из будущего, один из псевдо ( а на самом деле их шестидесятых-семидесятых) будущего. Мне понравились концовки (в "Он из машины" чуть больше, все же он сильнее бьет по нервам).
Герои мне в "Он из машины" понравились оба, и Регина, и Цезарь (Создание здесь скорее функция, чем что-то живое), а вот в "О, как славно они горят!" только Оленский.

Таким образом отдаю свой голос за "Он из машины".

*устанавливает столик с бокалами валерьянки*

(IMG:https://i.postimg.cc/wBSfV1tV/image.jpg)