Изысканный бродит жираф, Обсуждение. Осень 2024

Международный литературный конкурс «XXXIII Осенний Пролёт Фантазии 2024»

«Изысканный бродит жираф»

Текст рассказа: «Изысканный бродит жираф»

---

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 9

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 18 октября 2024 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 6

В случае ошибочного голосования – вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Пришла из таблички. Оказывается, ее уже вовсю заполняют.
Ну чо... Написано хорошо, сразу видно, что далеко не первый рассказ у человек и не последний. Наверное.))
Поэты Серебряного века в наличие. это и по названию видно, а также злые силы, повлиявшие на события России. Я так полагаю, автор поклонник Гумилева, потому что он выступает спасителем сирых и убог... то есть несчастных возлюбленных.
У меня возник диссонанс при чтении. Вроде бы сначала кажется, что это местечковая история, а затем получается замах на историческое полотно. Ладно, замахик. Но все же. А так рассказ вполне может и до финала добрести.

Ну, автор, помолясь..

Чудесная стилизация. Крепкий юмор. Стихи...

Помнится в прошлом годе на оном конкурсе вещицу презентовали. Румынский табурет прозывалась. Не вы ли, голубчик, сколотили тот табурет?

А те, иные, не оценили. Молвили, де, табурет неустойчивый, шатается. Как на таком стоять? И выкинули из поезда! В первое окно. Не доехал табурет до нужной станции.

Коли так, простите нас грешных. Молитвы наши услышаны не были. Царь-батюшка добр, но не всемогущ. На боярский суд полагается.

Нонче вот, надежду питаю, что поэтический экскурс в любовь и странности человеческие оценят выше. Пройдёте, мсье, в полуфинал, а там как знать? Бог даст...

Моё почтение, сударь. Если обознался, не обессудьте. Виноват-с! Вещица славная... Да я уже и сказал.

Au revoir mon ami!

Очень милая филологическая (подозреваю, что студенческая) стилизация, привлекающая известнейшей строчкой названия. Еще показалось, что автор знаком с романом Лазарчука/Успенского "Посмотри в глаза чудовищ", где Гумилев один из главных героев и где оружием восстановления гармонии мира тоже являются стихи. Плюс явная отсылка на стихотворение Гумилева "Волшебная скрипка". Плюс... Ну в общем, там еще есть, оставлю удовольствие другим комментаторам.
В целом все хорошо, добротно, оставляет настроение/впечатление, что и требуется от рассказа. Если больше над ним не думать. Но по смыслу мне не хватило убедительности как концепции, что в поэзии заключена сверхсила, так и мотивации Гуминева. И главгадина тоже какая-то недообъясненная, пошатывается и ее мотивация, ну что это, мол, "не знаю, зачем" .Тогда как в запасе буковок то еще много осталось. Похоже, что в спешке писалось, или какого-то еще ресурса не хватило. А замена одной-двух букв в именах показалась каким-то робким реверансом в угоду всяким "критегам". Крючок для меня был — кто же главный герой на самом деле, почему то думала, будет Боря Бугаев/Андрей Белый, и, отказавшись от поэзии, он отмстит гадине прозой, ну, автору для главной мысли понадобился мелкого калибра пиит, типа, иди давай, детишка, поэзия для сильных. Вряд ли это верно. Сама мысль: можешь не писать - не пиши представляется мне снисходительной глупостью слабаков от литературы, вцарапавшихся на порог мастерской и оттуда поучающих начинашек. Какое вам блин вообще дело, зачем человек пишет. Это как здесь на Пролете малышню по рукам бить. Так что поступок Гуминева просто обязан был быть мотивирован не только спасением "детей" (разве Варенька дитя? Вот прям так-таки невинная приманка?) но и еще каким-то железным резоном. Он же опытный после Абиссинии.
А в принципе спасибо за вполне благородную игру на поле литературоведения)) Удачи, автор!

Сегодня, я вижу, особенно грустен твой взгляд
И руки особенно тонки, колени обняв.
Послушай: прислали на конкурс "Пролет", говорят,
"Изысканный бродит жираф".

Там в Питере бегает добрый поэт Гуминёв,
Спасая романтиков юных и влюбчивых дев
От злобной старухи французской волшебных оков,
Что в странной и стремной развязке кричит, озверев.

Вдали текст подобен цветным парусам корабля,
И бег его плавен хотя бы отчасти, дружок.
Но есть косяки в нем по сути и речи, и зря
В рецензиях пишут: в финале рассказ этот ок.

Я знаю веселые сказки таинственных стран:
Порою заполнен по ушки такими "Пролет",
Но вижу в "Изысканном" лишь недалекий туман,
В любимые вещи, конечно же, он не войдет.

Давай лучше я расскажу про тропический сад,
Про эльфов с драконом, про запах таинственных трав.
И может, покинет надолго твой горестный взгляд
"Изысканный бродит жираф".

P.S. За словосочетание "юный пиит" мне захотелось убивать уже к середине рассказа!

Здравствуйте, автор. Начнем, помолясь.
В целом - вполне себе читабельно. Сюжет стройный, композиция бодренькая. Толика иронии очень оживляет повествование. Порадовал образ мужественного Гумилева. Тока я не поняла - а почему именно Серебряный век-то? Почему поэзия? Не, я догадываюсь, что словом можно убить. Но мстя за проигрыш Наполеона в виде испепеляющей поэзии - это не сова на глобусе, не? Хотя имеет место быть. Удается вам, автор, в описания. Прям местами вкусно так написано. Но вот ваши "былки" и "юные поэты и пииты", чесслово, чуть с ума не свели. А финал ваще слит. Пошто так-то? Силенок не хватило или настроения? Для полуфинала годнота, чего уж)

И здрасьте Вам, Автор! Звали? Мы прилетели, почитали, эко сыпанули вы тут серебром. Снег петербургский, век поэтический, блеск салонов и коварство муз…а как оказалось, не их совсем! Интересно, необычно, стройно. Апчипятки, ну их! Сама по себе вещь очаровательная, поэтому мы её везде послали и в ПФ, и в финал! А куда ж ещё?
Не будем долго хвалить, ибо не зачем Вам, если мы всё правильно поняли)!

Здравствуйте, автор! Я прочитала Ваш рассказ!
Хорошая вещица! Читается на одном дыхании. Только финал, на мой взгляд, прям не отсюда. Выбивает из настроения.

Юмор, лёгкость языка, атмосфера Петербурга. Всё гармонично.

Симпатичный трогательный герой.

До слез обиделся, услышав шепоток в толпе: что это за выскочка такой, очередной молодой бездарь, не иначе.
А вот и нет, а вот и иначе, Маргарите Грегуаровне лучше знать!

Мило, но в меру (это я про описание выше). Это важно.

Удачи на конкурсе!

Здравствуйте, автор!

Как же чудесно написано, не занудно, с детальками и... с душой что ли. Уютный такой текст, от которого веет теплом. Сюжет, правда, очень незатейливый, и если взглянуть на соотношение объема к смыслу, то получается совсем удручающе. Но если это упражнение на стилизацию, то оно, на мой взгляд, удалось. Вряд ли рассказ мне запомнится, вряд ли над ним можно долго размышлять, вряд ли даже его можно использовать как пособие или образец, потому что не особенно понимаю, что сейчас стоит написать таким языком, но думается мне, если автор влегкую может так, то и эдак тоже может. Просто в этот раз получилась такая красивая, отчасти даже завораживающая безделушка. Энивэй, удачи в конкурсе!

Не могла пройти мимо рассказа с таким названием. Канеш, Гумилев одна из интереснейших личностей Серебряного века. И мне понятен его выбор в качестве антагониста для главной героини. Тут и его путешествия в Африку, и знакомства со всякими колоритными личностями там. И участие в Первой Мировой. И естественно то, что его сейчас принято считать прям убежденным монархистом. Жаль, что он так слабо раскрыт, мне хотелось бы побольше.
Теперь по сюжету. Начало, да и ещё некоторые моменты напомнило Идиота Достоевского. Да и сама главгадина показалась постаревшей Настасьей Филлиповной. Ну тут понятное дело, Достоевский предвидел всех этих бесов, скрутивших Россию.
Но вот какую вы придумали мотивацию для неё, мне не понравилось. Как-то вы упростили её. Лучше бы оставили её неведомой хтонькой. Как говорил Лавкрафт, тебе не придётся описывать зло, если назовёшь его неописуемым. Я бы тогда предположила, что это некая богиня хаоса, разрушения приехала. И даже её приезд из Франции был бы логичен. Там и Великая французская и все остальное. Но это, 4онечно, кмк и имхо.
Да и в целом как-то упростили вы сюжет. Мне кажется, речь идёт не о том писать или не писать, а об ответственности за то, что пишешь. Вот эту ниточку чуть больше бы натянуть, ведь "поэт в России больше, чем поэт".
И по стилистике. Многим она зашла, а я от этих снежков, сахарков, юных пиитов и карамельных дев чувствовала себя единорогом, блюющим радугой. Перебор! Астановите, Энни надо выйти. Можно было это все сбалансировать хорошими жёсткими описаниями всяких ужасов, которые мерещится Валериану, но их прям мало и ни о чём. А ведь в них и смысл же. Раскочегарить "пиита".
В целом, неплохо, но для меня не "румынский табурет", хотя и там и там общая эпоха и искусство, как триггер изменений.

Я прочитала ваш рассказ, автор. Моё мнение субъективно и может быть ошибочным.

Вот вы звали и я пришла. Но звали зря, ибо поэзию и высший свет аристократии, что любит декламировать стихи, на дух не выношу. Пролетариату, знаете ли, чужды высокодуховные проблемы поэтов и светских мужей и дам. Раздражают, право слово.

По самому рассказу - написано красиво и складно, ну да вам всё выше уже об этом сказали.

По итогу, рассказ мне не по нраву, но не это не умоляет его качества, а потому в ПФ..)

декларировать

Вы наверное, имели в виду декламировать.
Но вы ошибаетесь. Это поэты золотого века были высшим светом, дворянами и все владели крепостными. А Серебряный там уже разночинцы, поближе к народу.

Энни Нилсен
Я настолько не люблю поэзию, что совершенно не интересуюсь её частностями.) А опечатку исправила, спасибо..)

Здравствуйте, автор, я прочла)

Опять я буду повторятся ( в смысле повторять мысли предыдущих ораторов). Но что ж поделать, не мы такие, конкурс такой.

Поэты, мистификация начала 20 века,неплохое знание мат исторчасти по этому периоду - все в наличии.
Также хорошо знаете принципы построения истории. Вот зачин, вот развитие действий, вот кульминация... Про одно забыли: все же герой должен быть героем, главным совершающим поступки. А тут классический пример бога из машины. Весь рассказ для меня тут рассыпался. Герой - никакой, и я ему не сопереживаю. Поэтому не смотря на любовь к серебряному веку, эмоциональный фон был ровный во время прочтения.

Про злодейку ничего не поняла. Мало про нее и неправдоподобно, а потому не верится и не страшно.

И я не поняла, что у вас с фамилией Гумилева? Вы ведь про него пишете, здесь никаких авторских прав не нарушаете. А вы мало того, что сначала просто с ошибкой писали - Гуминев - ну ладно, я решила, человек постеснялся замахнуться на великого. Но ведь дальше вы несколько раз писали фамилию с другими ошибками.этого не поняла...

Я прочитала рассказ.
Сюжет понятен до прозрачности и в силу этого интересен.
Интересный такой фандоп... Ну фандопом, будто большевики были агентами Германии - сторкапы всех мастей нам все уши прожужжали, есть ещё версия, будто большевики были англосаксонскими агентами - это фандоп сторкапов с анахроническим мышлением. Но что они были агентами наследников Наполеона, которые хотели отомстить России за 1812 год - такое я читаю в первый раз.
Постой, а не в издёвке ли над версиями, что большевики были чьими-то агентами, и заключена идея рассказа? Очень похоже, потому что на самом деле политики никогда и нигде не действовали из мести. Всегда и везде они действовали из других побуждений, главным из которых были материальные интересы того или иного класса. И все, кто сколько-нибудь интересуется политикой, знает или догадывается об этом.

Здравствуйте, автор!
Пришла к вам в рамках эстафеты "Три вопроса автору" и на всякий случай напоминаю, что отвечать на них во избежание деанона следует только после окончания финала. Кстати, поздравляю вас с ним!
Прежде чем перейти к вопросам, кратенький отзыв. Я, пожалуй, для этого рассказа самая энта, ЦА которая. Я с пятого класса учила стихи Гумилева и Северянина, которые печатали на вкладке в журнале "Крестьянка" или "Работница". На внеклассное мне однажды запретили рассказывать королеву у моря((( Откуда ж мне было знать, куда она там отдавалась :blushes: Потом зачитывалась маленькими толстенькими мамиными сборниками. Потом классе в 10 нам довольно безжалостно поразбивали очки, обнажив некоторую поднаготную всей этой серебряной мишуры и неординарность личностей... Ну да ладно.
Поэтому меня порадовала и выбранная вами тематика, и стилизация под эпоху. И мне не было избыточно. Это ж классно, что рассказов много, они разные, и среди них есть вот такой - пятнистый, изысканный и с пушистыми рожками.

Почти все мои вопросы касаются авторской работы с хронологией и фактографией. Я, безусловно, понимаю, что данный рассказ - произведение художественное, фантазийное, однако базируется он на всем понятном временном и личностном ряде. Поэтому хочется, разобраться, чем руководствовался автор, выстраивая текст и отступая при этом в ту или иную сторону. (ответ: ничем, автору просто так захотелось, - безусловно тоже имеет полное право на существование. Но если какие-то мотивы, задающие вектор, были, мне интересно их узнать)
1. Почему в рассказе совершенно не участвовал факт женитьбы Гумилева? Она же, если отталкиваться от смерти Анненского, состоялась как раз летом, расположенным между первой и второй частями "Жирафа". Думаете, царскосельская наивная девица в этот период особой роли в жизни героя не играла? Я понимаю возможные причины такой позиции, но хотелось бы услышать подробности.
Маленький подвопросик. Вы уверены, что в Африку Гумилев уехал после похорон Учителя, а не до? Там такая путаница в датах, я так и не смогла сориентироваться.
2. Почему для роли юного дарования выбран именно Бородаевский? Он же не очень подходит под биографические вехи. К моменту событий, описанных в рассказе, он уже лет 5 был женат. Писать не бросил, хоть и подзабил на символистов. Да и пережил Гумилева совсем немного. Или в этот собирательный образ входили другие пииты? Можете рассказать, кто и почему?
3. Вопрос, который прозвучал в некоторых отзывах. Что, все-таки, с фамилией? Это действительно ошибка? Или, как мне показалось, художественный прием, которым вы хотели показать, что гг не очень запомнил своего шапошного знакомого?
И что произошло с Генриховной? Вот это однократное искажение мне никак не удается подогнать под замысел автора.

Заранее спасибо за ответы. Удачного финала!

Если честно, я максимально далёк и от Петербурга, во всех смыслах, и от русской поэзии, и вообще от всего, что было напихано в рассказ. Абстрагируясь от этого, ну... простецкая история про то, как злая графиня хотела развалить Россиюшку, а поэт этому помешал. Валериан и город тысячи планет тут вообще никакой роли не играет, он нужен только как передатчик информации. Он буквально не делает в рассказе ровным счётом ничего. Ну, встретился с графиней, ну, встретился с медиумом, ну и что? Это никак не влияет на конфликт. Да и сам конфликт разрешается с помощью deus ex machina. Ни тебе напряжения, ничего. А стилизацией одной читателя не купишь.
В общем, вангую этому рассказу третью десятку.

нажимал на курок

NO
GOD
PLEASE
NO

Кровь жгла пальцы не хуже серной кислоты.

А поэт наш ещё и химик, что ли?

Мне стилизация показалась слишком нарочитой, навязчивой. Все эти слововыверты не помогали, а, наоборот, оттягивали внимание на себя, и я не погружался в атмосферу благодаря стилизации, а видел в основном одну лишь стилизацию. Это не плохо, что автор так умеет, и в целом хорошо, что берется за такую (непростую) задачу, и даже советов практических тут я дать не могу, поскольку сам так не умею. Просто как-то... тоньше, что ли, надо. Не оставляло ощущение, что читаешь не классику, а современную имитацию классики. Это отвлекало.

Хотя, собственно, от чего отвлекало? Может, в этом и был замысел: показать, как автор умеет со словами? А остальные составляющие, ну там сюжет, мотивации персонажей, логика автор счёл второстепенным? Создаётся такое впечатление. Ибо что имеем по сюжету? Юный пиит Молодой поэт, соблазнившись лестью графини, приходит к ней в салон и пишет для неё стихи. Постепенно он начинает чувствовать себя хуже, ему снятся кошмары. Графиня мистическим образом тянет из него энергию. После того, как поэт Гуминев открывает ему глаза на сущность графини, герой сразу прозревает: все его ощущения получили объяснения. Тем не менее, вместо того, чтобы бежать подальше от логова страшного существа, Валериан зачем-то ( :facepalm: ) бежит прямо в это логово. Видимо затем, чтобы пафосно произнести последнюю речь. Юный пиит ожидаемо попадает в ловушку, но тут приходит помощь в лице Гуминева. Однако тертый жизнью Николай Степанович отчего-то явился в логово чудовища не с револьвером и даже не с тростниковым копьём, зачарованным африканскими шаманами, а... тоже с пафосной речью ( :facepalm: ) Надо сказать, графиня отвечает тем же. Поведение ни одного из героев не поддается каким-либо разумным объяснениям. Даже графиня: что она в итоге собиралась делать с этими стихами? Видимо, герои настолько возвышенны, что не соизмеряют действия с презренной логикой.

Потом, я не понимаю, к чему эти стыдливые замены буков в фамилиях? Почему нельзя просто написать Гумилев вместо Гуминев? Боитесь, что потомки засудят? Но ведь и так понятно, о ком речь. Тем более, что вы их реальные стихи в текст вставляете. Мне видится в этом какая-то боязливая недосказанность, как будто вы опасаетесь, что какой-нибудь знаток биографии Гумилева воскликнет: "Этого не могло быть, потому-то и потому-то!". А вы в ответ спокойно парируете: "Может, потому что это не про Гумилева, а про совершенно другого человека, просто фамилии похожи". Но ведь пишут про других исторических персонажей, и ничего не заменяют в именах. На Пролете был рассказ про Нерона, и автор не писал "Нирон". И про Пушкина было, и автор почему-то не стал исправлять на "Пушкова". Сказали "А" - говорите "Б". И вот эта вот недосказанность, она во всём. Мне в целом понравилось, как вы в последних абзацах попытались связать судьбы героев с судьбой страны в контексте эпохи. Я люблю такие штуки, но только, когда они сделаны хорошо. А у вас они исполнены нарочито расплывчато. Гуминев погиб, но как это связано с графиней, и связано ли, непонятно. Удался ли план графини, или же революция и ее козни разрушила? Вот если бы вы сделали фамилию графини, скажем, Крупская, акцент стал бы более четким. Я не призываю делать это столь топорно, тем более что за такую прямолинейность вас бы многие поругали. Но зато в этом был бы и смысл, и смелость. Пока слишком невнятно, и с сюжетной точки зрения, и со смысловой. Ну, а за умение в стилизацию... можно и похвалить.

Здравствуйте, уважаемый автор. Рассказ ваш если и не изысканный, то во многом к этому подбирается, ещё немного, ещё чуть-чуть, и настанет время Ч, а вернее время И – Изысканность. В общем, да, ткань – лексико-стилистические вещи – здесь очень даже неплохи.

Варенька за ее спиной преданно замахала ресницами.

Гости как по команде ожили, задвигались, задышали.

– всё это я увидела и оценила, это здорово. Но вот и я дожила до случая, когда бесконечная ирония несколько утомила. Мне, например, ухмылка на похоронах уместной не показалась – ухмылочная интонация, я имею в виду.

Наконец фатально громыхнула полированная крышка, к могиле шагнула утопающая в мехах графиня Демерик, наклонилась, подняла слипшийся от мороза кусок земли, таинственно растянув в улыбке губы от одной бриллиантовой сережки до другой, бросила его вниз.

Возможно, удивлю, но мне не по нутру вовсе не улыбка графини – от графини ничего хорошего и не ожидаешь, – а то, что ухмыляются сами предметы. «Фатально громыхнула полированная крышка» это, конечно, оно и есть. Полированное хи-хи, фатальное ха-ха. Как будто всё окружающее, не только люди, смотрит на происходящее насмешливо, свысока, злорадственно. А люди так тут вообще «визитёры» – не друзья, не коллеги, не скорбящие, – визитёры, как им ещё смотреть? И такой тон держится практически весь текст, что бы ни происходило, просто в каких-то местах это заметнее.
Что касается героев. Безоттеночно и на странных мотивах плохая графиня, безоттеночно и вовсе безо всяких мотивов хороший Гуминёв. Не хорошие и не плохие – никакие – Володаевский (буду писать стихи; а, не буду писать стихи) и Варя (глазки, щёчки, слёзки). В общем, по героям… ну, так. И что-то Аннемскому досталось какое-то странновато-карикатурное амплуа. Мне это было сложно, мне Анненский куда ближе Гумилёва, и то, что вы сотворили на его, Анненского, основе, понятное дело, не близко. Да и насчёт Гумилёва мутновато получилось. Соглашусь только с его ролью как спасителя, он по многим свидетельствам был бесстрашным человеком. Но вот что получается: что смерть его чуть ли не случайность, упали, понимаешь ли, на голову «те времена». Тогда как доподлинно известно, что за товарищи его расстреляли. Была бы рассказка чисто «салонная», комплименты-сантименты, я бы, может, промолчала на этот счёт. Но она же сама в эту сторону ветку выкидывает – «замах на историческое полотно», так это Tefnut назвала, и я тоже этот замах прекрасно вижу.
Кстати, о «салонности». Вот знаете, недолюбливаю историй на сплошных литераторах. Таким моно-литераторским рассказам как-то воздуха не хватает, что ли. Сами на себя замыкаются. Литератор описывает литератора, литература литературу. Литературили-литературили да не вылитературили, такое что-то. А вот против пассивного главного героя – в принципе – ничего не имею. Вспомнился «Спящий человек», что он делает?.. Правильно. Но тот рассказ один из моих любимчиков. Там, пока герой спит, мир живёт, активничает. И героя в эту активность периодически выбрасывает, и получаются своего рода всплески. Брызги до неба, радуга. Если рисовать диаграмму, это орнамент будет, целая картина. А тут просто ГГ-пассивность. В проигрышном соседстве с неожиданной и несколько рояльной Гуминёвской активностью. Если рисовать, будет почти что ровненько, и вдруг эту «равнинную» диаграмму рвёт посерёдке голова Гуминёва – во-первых, здрасьте, во-вторых, всё объясняю, в-третьих, всех спасаю…
И напоследок технический момент. Так сказать, рубрика для торопящихся авторов. Что у нас по отчествам? Грегуаровна превращается в Генриховну, Иннокентий Фёдорович в Фёдора Иннокентьевича, а Володаеский/Бородаевский и вовсе почему-то Петрович (хотя если унифицировать по остальным, Валерианович же)...
Бардачок и с фамилиями. Смысл и принцип их переделки? Получилось скорее коверканье. Ну что за Аннемский? В этом немота какая-то, «м» с непривычки мычит, грузит, просто замыкание какое-то устраивает. Не слышите? А может, это я такая нежная. Высокоаудиальная )).
В общем, ткань интересна, но скроено и сшито что-то такое, с чем бы ещё повозиться. Может быть, ещё и не докроено, может быть, и не дошито. Ладно. В любом случае – с финалом вас, уважаемый автор, и удачи.
ЗЫ. Вспомнила вот ещё, что показалось сомнительным в начале. Забыл про транспорт, потому что поскорее хотел быть на месте? («Позабыв про извозчика, конку и предложенный графиней личный экипаж...»)

Как только прочитала, что поэт Аннемский был всенародным любимцем, сразу поняла, что с достоверностью будет не очень. Слава Анненского-поэта больше посмертная, при жизни он был больше известен, как переводчик античных авторов и директор гимназии в Царском Селе. Стиль тоже неровный - то "бульк", то "такие дела", то "в ботинках повалился на кровать" - как-то это мешает погружению в эпоху. Главный герой с половины рассказа сливается, и его место занимает Гумилев. Но его тоже, как-то странно о нем читать, как о "юнце". Еще подумала, что в жизни Гумилева были такие яркие женщины, можно было бы тоже на кого-то реального дать ссылку. Было бы забавней, наверное...

Понравилось, как автор старался соответствовать стилю эпохи. Фантастика по форме была довольно неожиданной, вплелась хорошо.

Понравилась ирония, например тут:
«— Ну и что вас так тревожит?
— Ик, — пожаловался юный страдалец.
— Варенька, значит, — хмыкнул собеседник. »)))

Не очень понравилась внезапная интонация в конце, что-то вроде назидательной.

Развитие событий показалось не очень естественным: только Гуминёв открыл герою правду, как пришла Варенька признаться в том же самом, у графини опять Гуминёв появился откуда ни возьмись)

Кажется, вы меня звали, и вот прихожу к вам, чтобы закрыть гештальт. И свой, и ваш.

Французское "до свидания" пишется "Au revoir", а не "Оrevuar". Если хочется блеснуть знанием иностранных языков, то лучше гуглить правильное написание или писать кириллицей, иначе получается забавно.

Сама идея - злая муза и самоотверженный поэт - довольно интересная, язык хорош. Между строк есть намёк, что с помощью стихов злодейка пыталась уничтожить Россию и Романовых; в вашей концепции революция - тоже её заслуга?

Не скажу, что легко читалось, но вы молодец и раньше бы я вам вфинал поставила. Спасибо!

Добрый день!

Огромное спасибо всем, кто отозвался. И где ругали, и где хвалили - все унесу в копилку.

Поняла, что ни черта не разбираюсь в читательских вкусах. Когда мне кажется, что рассказ хорош - его топчут ножками, а когда - что так, писулька - доброжелательно принимают. Не то, чтобы собиралась подстраиваться, но интересно - почему так.

Даже того, что я очень старалась возпроизвести стиль Акунина - никто не заметил. Может потому что не детектив?

Теперь к вопросам:

Я не пыталась в точности воспроизвести писательские биографии. Иначе бы оставила реальные имена. Просто взяла известные личности за основу.
А Бородаевского взяла потому, что мне нужен был малоизвестный поэт со среднего качества стихами.
А с фамилиями - это моя невнимательность. Исправлюсь!

Хо-хо-хо! А рассказ-то на журнальных просторах пророс! В «Новой литературе» можно его прочитать! Вот здесь