Капча, Обсуждение. Открытый 2023

Открытый конкурс 2023

«Капча»

Текст рассказа: «Капча»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 15 февраля 2023 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 9

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте, автор. Я с интересом прочитала Ваш рассказ. Перейду сразу к делу.
Что понравилось:
1. Читается легко.
2. Сюжет развивается быстро (а в данном случае, думаю, так и надо), без всяких длинных отступлений и описаний природы (и т.п.) – только то, что нужно, ничего лишнего. Минимум о героях (но то, что есть, даёт нам представление какие они: внешний вид, характер, взаимоотношения), минимум о городе и ситуации.
3. У героев есть чёткая цель, они её добиваются, преодолевая препятствия.
4. Есть юмор. Не много, но достаточно.
5. Даже не знаю, как точно выразиться, может, жанровость: типичная история двух незадачливый преступников в затерянном американском городке, но со своей изюминкой.
6. «Коротышка Боб принял горизонтальное положение еще в полёте» - понравилось:)
У меня возникли сомнения. А автомат ли это? Мне даже показалось, что за дверью сидит человек и их разыгрывает/издевается.
Поясню. Автомат не всегда говорит формализовано. К примеру - "Пожалуй, рентгеновский снимок мог бы меня убедить". Может ли так говорить ИИ? Может. "Высокоинтеллектуальный". Но тут, как мне показалось, примитивный, самый дешёвый. А в начале он говорит достаточно упрощённо, а потом его речь, как мне опять же показалось, меняется, становится более человеческой.
Надеюсь, автор разъяснит этот момент.

Я прочитала рассказ. Сюжет понятен до ппрозрачности, читается легко. Стиль тоже неплохой для миниаютюры. Рассказ в меру юморной, озорной, живой.
Очень хорошо показано, как всякие преступники оправдывают свои преступления - "они сами виноваты". Таким образом, обыватели, когда ищут в преступлении вину жертвы (ау них это очень распространено!), вольно или невольно оправдывают преступника.
Высмеивается в рассказе бюрократия,, робот, не пропустивший грабителей, символизирует именно её (бумажка, или там её аналог - элекронный документ важнее человека). Но результат-то неплохой: благодаря этому бдительный робот не пропустил преступников.

хорошо зашёл ваш рассказ!

в нём есть всё как по учебнику: экспозиция, завязка, развитие, кульминация, развязка, а так же он сдобрен юмором и, возможно, отсылкой на другого Гарри не-Потного? а может и показалось...
и хотя в вашем рассказе не нашлось ИИ, только андроиды и программа на двери, которая иногда смахивала на вредного вахтёра, получилось очень здорово - всё на месте и всё к месту.

Прочитал ваш рассказ. Довольно забавная миниатюра в стиле Шекли с добавкой Азимова. И еще О'Генри пахнуло.

Все вышеперечисленные многочисленные достоинства рассказа есть.
Краткость – сестра таланта. Рассказ краток, автор талантлив – мне понравилось, спасибо!
Но в финале, по-моему, есть логическая ошибка, напрочь сломавшая всю красоту развязки:

спойлер

Боб пытался доказать, что он человек, но не смог. Его вопли не были приняты как доказательство. Значит, с точки зрения стража двери, Боб, возможно, робот.
Да, Гарри ударил Боба. Но не факт (с т.з. стража двери), что Гарри ударил человека! Получается, удар ничего не доказывает.
Вспоминаем Азимова:

– Я хочу сказать, что есть один случай, когда робот может ударить человека, не нарушив Первого Закона. Только один случай…
– Когда же?
Доктор Кэлвин была уже в дверях. Она спокойно произнесла:
– Когда человек, которого нужно ударить, – просто другой робот.

Vladis Вообще-то ваше замечание верно, но фейс-контроль казино ориентирован на то, чтобы посетитель предъявил документ, удостоверяющий личность. Робот-привратник на самом деле понимает, что Боб - человек, но без ID его пропустить не может. А на то что в казино припрется толпа хитрожопых роботов-артистов, система контроля не рассчитана.

Я вообще так понимаю произошедшее. Фейс-контроль не должен доставлять проблем посетителям казино. Скажи друг покажи документ - и проходи. Но вот к заведению явились подозрительные личности - явно не тот контингент, который тут ждут. Привратник срисовал их лица, проверил в базе данных полиции (а Гарри с Бобом явно не первоходки), вызвал полицию, а весь остальной базар велся чтобы задержать неудачливых грабителей до приезда полиции. Финальное открытие дверей - машинный юмор и глумление над бандитами.

Здравствуйте автор.
Поскольку это ОК, казино будем брать без отмычек, применим динамит

Небольшой такой, анекдот. Ну штож, пусть будет анекдот, почему нет? Но блин, скоко раз сказано, лепите мир на базе реала, гуглите этот реал, пусть даже у вас и анекдот. По поводу карася: а pike lives in the lake to keep all fish awake — пока щука в озере, рыбы не спят. Поменяйте его на просто рыбу и будет намного лучше, да и "Не вибрируй" тоже вряд ли соответствует аутентичности вашего (ихнего) мира. А то выходит што идут два наших мужика на дело в ихней Миссури, как будто дома у них дел нету.
Ищщо
"Наконец их взгляду открылась площадь на вершине холма", "и тогда площадь на пару секунд погружалась во мрак" - мне показалось вряд ли можно разглядеть што-то на возвышенности, пока сам не поднимешься на эту возвышенность, а если таки поднялся, то тут уже разглядываешь не возвышенность, а то што вокруг тебя/перед тобой. Тем более трудно такую возвышенность разглядывать ночью. И наверное таки не "взглядом" а "взором", но это дело вкуса.
Ищщо
"Вот дерьмо!", "Он скажет, что я киборг с резервуаром для… с другим резервуаром" - какие-то непоследовательно стеснительные у вас мужики, в темноте, в отсутствии дам))) не могут закончить предложение конкретно, соскакивают. Хотя вот тока тока могли, и ништо им не мешало.
И последнее.
С какого перепугу Искин признал человеком коротышку Боба? И на основании этого сделал вывод, што Гарри нарушил первый закон? Чото я не помню от Искина таких признаний))))

Што тут в итоге от НФ - ХЗ, но анекдот, хоть и не шмишной, всеж вполне пригодный для прочтения.

Спасибо и удачи.

Бабкины оценки

Приветствую, Автор! Я прочитал Ваш рассказ.

Написано бодренько и живенько, в таком объеме как бэ сразу же всё становится на свои места.
Диалоги ("Завари своё болтало!") радуют.
Повтор за повтором "Не является доказательством" - очень хорошо.

Но вот финал... Логика его с моим внутренним пониманием достаточной обоснованности не совпала.
Смотрите: ИскИн (ну, так привычней) 1х-бет местного открывает только людям. Нужно доказать, что ты не робот. Т.е. изначально, пришельцев не считают за людей.
Местные не в расчет. Местные проходят по Ай-ди, ну местные жеж.
А потом Гарри даёт Бобу по морде, да так, что тот летит горизонтально, и дверь открывается, т.к. робот никогда не ударит человека.
Азимова затёрли уже до дыр, но это я отвлёкся.
А почему только ИскИн решил, что Боб человек? А если он считает Боба человеком, тогда почему не открыл ему?
Вот такая вилка, которая финал этой яркой зарисовки для меня сделала просто условным.

Прочитала ваш рассказ! Азимов вперед! Читается на ура, все отлично.

Я прочитала рассказ. Рассказ веселый. Приятно поразило грамотное именование героев: у каждого героя есть одно имя. Никаких избыточно-многочисленных дополнительных обращений по половому признаку (мужчина, парень, девушка, старик, женщина, аксакал и т.д.), никаких альтернативных обращений с указанием профессии (ковбой, кучер, профессор, плотник, аспирант, инженер и проч.). Это такая редкость! Жемчужину в общепитовской тарелке с пельменями найти легче, чем писателя, умеющего впечатывать имена собственных героев в свои тексты.

Я читала и думала: "Балаганный стиль, когда в тексте почти нет слова 'сказал' мне не нравится, читаю такие тексты только по принуждению. Нехорошо злоупотреблять такими словам-заменителями как почесал, покачал, хихикнул, буркнул, затрясся, поморщился, пробормотал и прочая прочая. Ой нехорошо...":

— Мы как те щуки в речке, чтобы караси не дремали, — подмигнул Боб.

— «В сейфе!» — поморщился Гарри.

— Мы киборги, — затрясся от истерического смеха Гарри.

— Права! — хлопнул себя по лбу Гарри.

Так как очень немногие следуют правилу не стесняться впечатывать "сказал" в свои произведения, и балаган уже стал нормой, затрудняюсь характеризовать этот аспект как объективный недостаток. Пусть читатели сами решают, "сказал" или "хлопнул".

В целом уровень выше среднего. Даже балаганные слова-заменители, по поводу которых я ворчала выше, уже показались мне в тему.

Идея с капчей хоть и не нова, но подача выглядит оригинальной. Карикатурные ковбои, бездушный автомат, логика, доведенная до абсурда, — все гармонично и встык. И полузабытые, милые сердцу знаки "—" нормальной человеческой длины. Не то что "-" или "–".

Подумаю насчет финала, может даже и включу.

Прочитал ваш рассказ. Очень хорошо написано, прямо по канонам. История вполне достойна попадания в финал. Жаль, тематика мне не близка, не люблю истории про грабителей, взломщиков и прочий криминал.
Сюжет оригинальный )) Преломить знакомую защиту капчу в область реальных человеческих действий для получения своеобразного теста Тюринга - интересная задумка.
Успехов вам, автор!

Приветствую, Автор!
Прочитано с удовольствием, отправлено в финал с уверенностью.
Коротко, ёмко, с порцией юмора и читабельными диалогами. Повеяло старой доброй качественной работой уже упомянутых тут Азимова и Шекли.
Понравилась игра слов типа:

. — Похоже, это капча.
— Кап… чё?
— Капча, — повторил Боб. — Тест, который может пройти только человек.

Препирательства с роботом очень хороши. Кстати, вовсю уже в современной нашей жизни встречающиеся )). Ну, признавайтесь, кто ни разу не ругался с навигатором, банкоматом или двуступенчатой авторизацией где бы то ни было?

Словом, шагайте-ка до финалу. Прямо, прямо, на холм и там увидите. Только не перепутайте с казино ))

Хорошо читается. И тащит-то даже не комичность ситуации, а психология. Герои. Дуэт дэнни-де-витовского и якобы-брутального.

А вот с ситуацией даже и не ладится малость. Всё-таки не хватает какого-то хотя бы мимолётного пояснения, реплики, может быть, – в сторону того, распознал ли ИИ человеков сразу. Опора-то именно на этот момент, а он зыбковат. Но всё равно в Финал, конечно. Видится чётко тут куда больше, чем зыбится ).

Написано хорошо, но непонятно зачем. Уровень доказательства дать в рожу - это из серии "физики шутят"?

Уважаемый автор, я прочитала ваш текст!
Причем, сначала, я, как обычно, копировала себе для последующих наездов, ляпсы, а потом плюнула и наслаждалась)
Ляпсы таки есть, об этом чуть позже!
Давайте сначала про текст! Он блестящий! Такая легкая пародия на все эти вестерны в стиле Дикого Запада с изящным твистом в конце! Герои прописаны. Они узнаваемы и достаточно выпуклы. Интрига на месте. Действие развивается и логично приходит к финалу. А робот какой милашка!
То, о чем я всегда ревностно пекусь, - язык тоже в совершенном порядке.
Я отправляю вас в финал без тени сомнения! Всяких творческих удач!

Обещанные ляпсы:
поправил кобуру подмышкой. – плохо себе представляю процесс
их взгляду открылась площадь – очень штампованно, хочется какого-то более живого оборота

Здравствуйте, автор. Хоть я и не очень тут заметила в тему конкурса, но мне понравился рассказ. Даже хихикнула пару раз. Достойный малыш с законченной композицией, вполне себе реализуемым конфликтом и, что главное, прописанными героями. Я полагаю, что именно атрибутика диалогов помогла вам выписать персонажей. А это надо суметь. У вас получилось. Спасибо!

подарок Афтару

Автор я прочитал рассказ.
Я честно говоря не могу оценить его. Мне показалось, что начинался рассказ об одном, а закончился на... как будто автор сам не знал что делать со своим рассказом дальше и попал в сюжетный ступор, и пытаясь его решить свёл всё к диалогу с ботом-замком. При этом решение мне не кажется удачным - разве робот не может сымитировать нападение на человека? А если это два робота? Тогда ударив одного, другой не нарушал никаких законов, неправда ли?
Вы писали, придумывали идею, но уперлись в двери казино и решили завершить текст, как получилось. Вот как я вижу этот рассказ. Он имеет право на жизнь, почему нет. Читается действительно легко. Слишком легко для меня.
Удачи на конкурсе.

Приветствую автора. Вам три вопроса в рамках эстафеты.
1. Сюжет вашего рассказа сильно напомнил мне поход Виннипуха и Пятачка за медом, в которой вашего ИИ-сторожа можно рассматривать как тех самых пчёл. Какую из известных историй вы бы сами сравнили с собственной?
2. Какие иные способы удостовериться в человечности героев вы бы предложили (исключая взаимное избиение) при отсутствии у них необходимых документов?
3. Как вы полагаете, приехавшая на место происшествия полиция станет арестовывать героев, если убедится в их человеческом происхождении?

Просьба не отвечать на эти вопросы до завершения конкурса. Спасибо.

Капча Шрёдингера.
Либо в финале логическая несостыковка. Либо дверной искин (в халупе, где даже неоновая вывеска неисправна) имеет доступ к базам персональных данных всей страны, умеет строить многоходовочки в мире человеков и обладает чувством юмора.

Я прочитал рассказ.

Забавный анекдот в духе Шекли, как я его помню. Но, конечно, только "в духе".
В принципе - почему бы и нет.

Потный Гарри

Давно я эту шутку не слышал.

Свернутый текст

Всем привет, и спасибо за внимание к моему рассказу :)

Вообще-то на этом месте должен быть другой рассказ, с несколькими крутыми фантдопами и сложной проблематикой. Но еще до его написания, на стадии детальной проработки сюжета, я понял, что у меня получается очередная слезодавилка, и мне расхотелось его писать.
И тут я вспомнил про миниатюрку, написанную буквально за вечер в рамках литературного марафона. Формально условиям конкурса она отвечала. Правда, объём был маловат: всего лишь 6252 символа без пробелов. Пришлось дописывать, и по моему нескромному мнению, рассказ от этого только выиграл и приобрел законченный вид.
Единственным слабым местом оставался момент, что Коротышка Боб так и не доказал, что он человек. Но я понадеялся, что большинство не заметит. Заметили почти все ))
Ну, извините :) Ведь если Коротышка докажет, что он человек, начнутся дополнительные условия, чтобы незадачливые грабители не смогли пройти вдвоём. Это потеря темпа и накала страстей. Ведь мне было надо, чтобы робот буквально выбесил Гарри, и тот начал бы шмалять в щиток из револьвера. Так что пока не вижу способа перекроить рассказ, пусть остаётся как есть.

Ещё раз спасибо всем прочитавшим рассказ, и особенно тем, кто за него проголосовал. Конечно, оно ни на что не повлияло, но всё равно приятно :)

Приветствую автора. Вам три вопроса в рамках эстафеты.
1. Сюжет вашего рассказа сильно напомнил мне поход Виннипуха и Пятачка за медом, в которой вашего ИИ-сторожа можно рассматривать как тех самых пчёл. Какую из известных историй вы бы сами сравнили с собственной?

Оч сложный вопрос для меня. Потому что я, как ни напрягаюсь, не могу припомнить ничего похожего. Мой рассказ уникален, он один такой
Но если поиграть в ассоциации, то, пожалуй, не история, нет, просто эпизод из мультика "Остров сокровищ", когда Трелони долго и упорно пытается выбить стекло прикладом, а в итоге оказывается, что лупил он по картине на стене :)

Свернутый текст

2. Какие иные способы удостовериться в человечности героев вы бы предложили (исключая взаимное избиение) при отсутствии у них необходимых документов?

Тоже ставите в тупик. Я про права-то еле-еле придумал

3. Как вы полагаете, приехавшая на место происшествия полиция станет арестовывать героев, если убедится в их человеческом происхождении?

Полиция, как правило, арестовывает всех, независимо от их происхождения