Спасение посполитой Зоськи, Обсуждение. Осень 2021

Международный литературный конкурс «XXVII Осенний Пролёт Фантазии 2021»

«Спасение посполитой Зоськи»

Текст рассказа: «Спасение посполитой Зоськи»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 17

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 3

Общее голосование за финалистов (открыто до 24.11.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 12

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

На конкурсы логично забрасывать то, что средний по больнице читатель данного конкретного конкурса хорошо и с удовольствием "съест"!

Ну, не все же за местами гонятся, есть и те, кому важно узнать впечатление от своей прозы)

Ну, не все же за местами гонятся, есть и те, кому важно узнать впечатление от своей прозы)

Так дело ж даже не в местах. ЦА уже устоявшаяся, она имеет свои ожидания. И для успеха (а под успехом можно понимать не только места, но и положительное впечатление) лучше бы оправдывать ожидания читателя.

лучше бы оправдывать ожидания читателя.

Это - конечно. Но ведь и ответку хочется, наверно, получить, и свою ца, возможно, найти. Ведь многим же рассказ зашел. Евлампия так вообще как рыба в воде в нем))

Евлампия так вообще как рыба в воде в нем))

Конкурсное сопровождение рассказам.
Быстро. Качественно. Недорого.
(шутка)

На самом деле я так не считаю. И со многим таки не согласна.
Например, с тем же лешим, который убил перегонщиков. Мне моя версия с непредсказуемым изменением пути больше нравится.
А ещё меня мучает вопрос, как же так получилось, что кирпич обожгли, а волосы остались.
Потому что в глину можно замешать волосы, но после обжига всё что снаружи сгорит, а что внутри - не видно. Если только зодчие не родственники господина Рентгена.
А то что это не саманный кирпич, ясно по тому, что лицо войта обгорело у печи.
Значит, по технологии правильный кирпич обжигают.
Тут два варианта - либо кирпич не обожгли, либо это колдунство какое-то, природе неизвестное.

Если это намёки на то, что я знаю автора, то это не так.

Здравствуйте, автор!

Удивительно, но я вам единственному, кажется, отзыв зажала. Не уверена, что он вам пригодится, но если идти, то уж до конца.

Я, как и многие, прочитала текст не с первого раза. Потому что на мой взгляд первая сцена максимально недоработана и во многом определяет весь дальнейший рассказ. И хотя в последнее время разбирать по цитатам мне не нравится, тут это может иметь смысл.

Юсуф шмыгает носом, но желтоватые усы всё равно выглядят неряшливыми сосульками.

Какая связь между шмыганием носом и сосульками? Это, конечно, не страшно, но первое предложение оно же как одежка, по ней встречаешь. И конкретно это предложение наводит на мысль, что дальше будет не очень.

В серых сумерках толстый неопрятный старик скользит плавно, неразличимо глазом.

Старик – это Юсуф или Юсуф смотрит на старика? Если старик скользит неразличимо глазом, то кто-то еще есть в этой сцене, кто мог бы увидеть старика, но не видит?

Только что стоял под навесом, жуя чубук и почёсывая необъятный зад.

Кто стоял? Старик, Юсуф, кто-то третий? Об этом кстати недавно Ира Епифанова писала в ФБ, но я не могу поставить ссылку, потому что ФБ отстой (( Под катом будет цитата:

Свернутый текст

Так получилось, что я читаю довольно много текстов начинающих авторов, на конкурсах рассказов, на литературных курсах.
И наболело: очень хочется посмотреть в глаза тому человеку, который внушает авторам, что надо избегать местоимений "он", "она", а чтобы не повторяться, лучше вообще избавляться от подлежащих.
— Пойдём в кино, — предложила.
Встал и начал собирать вещи.
— Я ухожу, — сказал и хлопнул дверью.
В итоге мы имеем набор инвалидизированных предложений, у которых как будто отсекли здоровую конечность. И это даже на приём не спишешь, потому что где-то "они" всё-таки проскакивают.
И явно где-то существует источник этой заразы, внушающий людям, что так делать хорошо и правильно, потому что это приобрело массовые масштабы.
Так вот, послушайте, люди: это не фича, это стилистическая ошибка. У неё и название есть — лексическая недостаточность.
Не делайте так.

На щетинистых щеках Турка играют желваки.

Это еще кто?

мрачно каркает зобастый трактирщик Стах, в который раз вытирая руки фартуком

Да сколько же их там? И в который раз он вытирает руки, если до этого момента его вообще в сцене не было?

Как я ни собирала эту сцену в голове, она визуально не собралась. И тут я вижу два варианта: либо автор сам ее не видит, потому что пишет импульсивно, выхватывая отдельные кадры и не думая, что там за их пределами, либо просто не очень получается в описательность. Иногда еще, по моему опыту, так случается, когда начало пишется в конце. Автор уже знает и кто такой Юсуф, Турок, старик, Стах и все остальные, и не может увидеть глазами нового читателя. Но энивэй это довольно просто решается приличной вычиткой )

Там же по языку:

вмёрзли в разверстую льдистыми лужами и ощетинившуюся гребнями землю

Мне показалось, что это эклектика. Хотя здесь вроде есть чередование р-л, но "ощетинившуюся" все портит.

почёсывая длинный крупный носяру.

Я понимаю, что носяра мужского рода, но царапает же. Не говоря о том, что носяра – по умолчанию крупный нос, зачем еще уточнять?

Даже грязными, исковерканными, тушки выдают праздник,

Грязные, исковерканные. Или будучи верните на место.

Кур больше, они усеяли двор, вмёрзли в разверстую льдистыми лужами и ощетинившуюся гребнями землю. Даже грязными, исковерканными, тушки выдают праздник, искрящийся радостью ритуал, случившийся под серебристой луной.

ощетинившуюся, исковерканными, искрящийся, случившийся – просто парад причастий, о которые непрерывно спотыкаешься.

Дальше углубляться не буду, это обычно никому не интересно. Но эти две проблемы: с невнятностью описаний и невычитанностью языка будут идти через весь текст. Именно они усложняют рассказ, и я бы не назвала это игрой формы или паззлом, так что присоединюсь к метафоре Боба про мутное стекло. На мой взгляд игра с формой оправдана в том случае, когда она поверх сюжета открывает дополнительные смыслы. Я много чего не поняла по мере чтения, спасибо доброму медведю, что помог что-то расшифровать. Но для меня основное разочарование оказалось в том, что эта расшифровка не дала именно внутренних смыслов, она с горем пополам перевела, что хотел сказать автор (возможно).

В общем, это текст сложный, но в отличие от тех же Стволов или Собачек, к примеру, эту сложность не назовешь классной или впечатляющей. Потому что она здесь строится, как мне кажется, не на символах, а на запутывании. Кому-то наверняка понравится, но не мне, извините.

Удачи в самом окончании финала! ))

Евлампия
А я вернулась. (Надо ж успевать, пока у автора руки связаны, рот заклеен простите, автор )
С ботинками после ваших объяснений все стало понятно. Я, если честно, раз пять перечитывала, как он перегнулся через борт фургона. Так и не определилась, то ли наружу - и достал найденную пару. То ли он, к примеру, с облучка вовнутрь наклонялся и доставал свои...
Про тропу мне очень ваш взгляд нравится. Искривление пространственно-временное может многое расставить по местам. Потому что иначе мне непонятно, почему одна голова прямо к стене и мастеровым притопала, а остальные, по ощущениям, как минимум в нескольких километрах...

А с лисенком у меня есть своя версия. Мне почему-то кажется, что это пред-предыстория. И грохнули его не эти зодчие, а ранешние. Аргументы:
Погода. Мирон со своими приехали - пели соловьи и цикады. Конь щипал траву. Потом уже начало холодать - Зоська в платке, в ботинках, любовь на прелых листьях. Ну вот никак у меня этого градуса не хватает для вмерзания в лед тел.
Потом, Юсуф говорит - у нас проблемы. Не "опять" проблемы, хотя они там уже не одну бригаду угрохали...
По времени у меня нет зазора, когда они останавливались на этом дворе.
По складу и характеру - мне показалось, что они, если уж считали, что благое дело сделали, к хозяину бы обратились. Мол, вот, исправили, вы тут того, поосторожнее, да еще и разбирались бы - не покусал кого?
А когда старик обвинял "вам мешает" - имел в виду собирательно цеховых.

А со списком мне все равно не нравится. Я буду автора ждать, что там в списке было. Там Войта как-то привязать еще должны были , кмк.
Спасибо за обсуждения и спасибо автору за предоставленную возможность.

И, кстати, о временных рамках и аутентичности терминов. У меня сложилось впечатление, что это не царские времена, а альтернативная история. Скажем, если бы вместо развала Советского Союза произошел прорыв, из-за которого началась вот эта вся хрень. В результате, вроде победили, со злыми силами сосуществовать и сдерживать научились. При этом всякие посполитые, незалежные и прочие радостно начали строить у себя удельные княжества на развалинах империи - больница, школа, сцена в городском парке - точно из советского прошлого. Электрификация и нефтеперегонка накрылись тазиком. А туристов - помнят, конечно.

А я вернулась.

А я рада Вас видеть) я люблю в текстах ковыряться)

пока у автора руки связаны, рот заклеен

Ой, не надо так, а то у мну флешбеки начинаются(

ак и не определилась, то ли наружу - и достал найденную пару. То ли он, к примеру, с облучка вовнутрь наклонялся и доставал свои...

Там он сначала увидел обувь с вышивками на погонщиках, а потом вытащил свои ботинки с гербом зодчих.
Тут наверное автор мог просто сказать, что у него на ботинках такая же вышивка.
Но с другой стороны, такая же вышивка, не значит же, что ботинки сняты с погонщиков.
А вот так, как в тексте написано, понятно, мне во всяком случае, что ботинки именно мастеров.
И само вроде действие бессмысленное. Зачем мастеру свои ботинки доставать, он что не помнит как герб выглядит. Но мне кажется, что именно этот момент показывает растерянность Мирона. Знаете, когда ещё не хочешь верить, что ботинки те самые, и пытаешься найти зацепку, чтобы убедить себя, что не так, и не находишь.
Может кого-то и путает, но мне наоборот кажется, что этот момент очень хорошо состояние человека показывает. Правда там совсем коротко об этом. Может, поэтому не считывается.
Я видела про ритм бешеный писали, но кмк не в ритме дело, а в выбранном времени.
Настоящее время такое - очень сложное в работе.
Там должна быть ещё большое внутреннее развитие персонажа, то есть не только ритм, но и темп.
Но автор этот момент опустил.
Думаю, что сознательно.
Но на мой взгляд зря.
То есть если и пробовать так делать, то нужно брать маленький герметичный текст. А тексту с большим миром вокруг, такая форма не очень по-моему к лицу. Именно настоящее время, с упором на чистое действие, без рефлексии. Но, возможно, это из-за знаков. Их бы ни за что не хватило.
Но с другой стороны перераспредели автор события в фокусе. Оставь в фокусе только историю Зоськи, и вполне можно было и внутреннее развитие дать.
И возможно настоящее время не било бы тогда по мозгам так сильно. Но вообще это конечно всё равно что бульдозер в детскую песочницу загнать, чтобы куличики полепить.
Сложное оно в исполнении.
Но когда получается, тогда это реально кулаком в морду.

Про тропу мне очень ваш взгляд нравится.

Спасибо)
Если это объяснить, что леший, тогда конечно всё логично понятно просто.
Нарушили договорённости и вот получите.
Но если уж брать, что кирпич основание этому миру и его правде, то хочется, чтобы было не просто.
А чтобы он именно мир, преобразовывал. Чтобы не примитивно леший отмстил, а чтобы мир лешего изменён был.
Тем более в контексте слов Юсупа (нравится он мне)), что стена жить не даёт.
То что одному правда и истина, то другому смерть и удушение. Получается не тупая взбесившаяся навь, а столкновение мира природного и преобразованного человеком.
Вечное непонимание, вечная борьба, вечно противостояние. Вместо того, чтобы договариваться.
И тогда было бы две правды зодчих и Юсупова.
И обе правые.
Но это всё мои додумки. Потому что я люблю такие тексты.

А ещё я подумала.
Извините, пришлось отлучиться) Что вот если бы автор сделал всё правильно. Хорошо структурировал текст.
Прописал внутренний мир персонажей, то получилась бы более цельная история.
Но.
Тогда бы рассказ и потерял бы тоже. Потому что сама история Зоськи, на мой взгляд, не очень интересная.
Автору не следует обижаться, это просто моё мнение.
Слишком уж она проста. И тиражирована сто миллионов раз. События вокруг для меня гораздо интереснее. И, мне кажется, что автору тоже, потому что на героях он не останавливается совсем. И текст за счёт этого выигрывает. Потому что рассказа про любовь несчастную не получилось, хотя могло наверное, если бы автор этих самых героев прописал, а получилась история про мир и как у Шагала, где-то там влюблённые летают.
В общем, хорошо, что так.
Но таки тексты выстраивать надо. Но этот лучше всё таки дописать, мне кажется.

грохнули его не эти зодчие, а ранешние.

Так я точно так и думаю, что не эти.
Эти приехали, когда тепло и дамы в парке в платюшках гуляют)
А там были куры вмёрзшие в землю.
Наверное, я как-то неправильно выразилась(

А со списком мне все равно не нравится. Я буду автора ждать, что там в списке было.

Это Ваше право:)
Если автор не закидает нас камнями, может объяснит.

У меня сложилось впечатление, что это не царские времена, а альтернативная история.

У меня тоже.
Это просто привычка. Обязательно нужно определять пространство и время. Потому что в каждом жанре свой подход к решению этого вопроса. А судить о произведении можно только в рамках жанра этого произведения.
Нельзя к примеру этот рассказ осуждать с точки зрения сказки.
Потому что в сказке время и пространство всегда условны.
А тут конкретны.
И если неправильно определить для себя такие базовые вещи или не сделать этого, то и разбор будет бессмыслицей.
Короче, это у меня кузнечики бессовестные.
Вечно у них какие-то замуты, а хозяйка отвечай)
Мне нравятся такие параллельные миры. Похожи на наш, а движущая сила совсем другая.
И получается можно чуть по другому взглянуть на ту же проблему взаимоотношений природы и человека, через другое соотношение мистического и прагматического в заданном мире.

Потому что сама история Зоськи, на мой взгляд, не очень интересная.

Да вот она мне тоже не зашла.
А вообще вы очень круто все разложили по полочкам.)

Я прочитала рассказ.
Эх, вот есть такие истории, где нужно потрудиться и сложить части головоломки самому. Люблю я их или нет - это уже другой вопрос, с чего бы авторов это вообще интересовать должно. Но... В этой истории как будто немного другой случай. Типа... Как бы сказать? Тут как будто не хватило буквально какого-то шажочка, чтобы получилось понятно. Не разжёвано, а вот именно доступно пониманию. Как будто какой-то пазл без одной детали. Или каменная кладка без раствора, который скрепил бы всё и превратил груду камней в настоящее здание.
И это раздражает. Постоянно думаешь во время чтения, что вот автору-то, наверное, всё было понятно. Что у него в голове, наверное, какая-то захватывающая многогранная история. Тоже бы хотелось её почитать, конечно, но с тобой не поделились.
Не, к концу я сложила себе кое-какую картину. Не вполне складную, просто чтобы было хоть что-то. Но мне не было приятно читать, а неприятно было, ну, в плохом смысле (потому что неприятно тоже бывает по-всякому).
Ну, и отдельное "зачем" - про любовную линию, которая возникает вообще из ниоткуда. Просто автору захотелось, и он её из шляпы вынул.
Там в голосовании кто-то писал, что, мол, если вы хотите линейный сюжет - это ваши проблемы. Ну, окей. Хотя я не хочу линейный сюжет, я просто хочу, чтобы автор не забыл положить в рассказ связь всего со всем. Желательно видимую невооружённым глазом.

Да вот она мне тоже не зашла.

Эх. Это жаль. Потому что авторский взгляд на тему довольно интересный.
Просто я слишком зациклена на героях, чтобы не поняв их, поверить.

Добавлено через 7 мин. 41 с.

А вообще вы очень круто все разложили по полочкам.)

Благодарю.
Мне сложно в это поверить, но всё равно приятно.
Жаль господина Технократа нету, он гораздо лучше объясняет.

Традиционное спасибо всем, кто прочитал, кому понравилось, кто голосовал и кто просто поддержал добрым словом. Благодарности организаторам и судьям за труды.
Воинствующим филологам - сочувствующие обнимашки.

По вопросам.

Итак, вопрос первый. Вы в постмодерн хотели, или это эксперимент? Я имею в виду повествование.

Я так пишу. А постмодерн же умер, кажется, чего вы его ищете везде, тем более на Пролети. Пора метамодерн начинать искать.

Вопрос второй. Я про масонов угадала?)

Вероятно, да. Держал их в уме, как минимум. Но в целом этого немного искаженный материал из реальной жизни - пограничный городок, контрабандисты и каменщики. Я тут живу.

Вопрос третий. Вот тут про "голый" текст писали. Я чета несогласная с этим. Текст у вас не голый. Просто своеобразная манера письма, что ли. Так вот вопрос такой. А контекст есть? Есть отсылки к другим произведениям, которые мы должны были увидеть?

Ну, Сапковский, очевидно, его там часто вспоминали. Не только Ведьмак, но и Рейневан. И Темная Башня Кинга тоже.

Пора метамодерн начинать искать

Спасибо за ответы! Принято к сведению, будем искать))

Блин, совсем забыл, и раз уж на вопросы эстафеты ответил человеческим языком, вот вам вдогонку актуального речитатива вместо ответов на многие озвученные и не озвученные.

актуального речитатива

Эх, был бы Оксимирон актуален. А то у нас тут все больше Моргеншерн.

Эх, был бы Оксимирон актуален. А то у нас тут все больше Моргеншерн.

Ну так Моргенштерн вон полностью речь Оксимирона повторил на своем награждении. Все проходяще, а Оксимирон актуален, просто ленился долго.