Наследник Злой Колючки, Обсуждение. Осень 2021

Международный литературный конкурс «XXVII Осенний Пролёт Фантазии 2021»

«Наследник Злой Колючки»

Текст рассказа: «Наследник Злой Колючки»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 21

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 1

Общее голосование за финалистов (открыто до 24.11.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 20

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Привет, автор, спасибо, что позвал.

Меня не покидает ощущение, что вся эта история - какая-то вывернутая наизнанку известная сказка. Вероятно, корни истории скрываются где-то в советском мультике про Щелкунчика. Я, правда, его не смотрел, но картинка намекает:

Свернутый текст

Также у меня создалось ощущение, что Злая Колючка - это такой аналог красного цветка из Маугли: в обоих случаях речь идет о некой силе огня, которая подается, как некое растение. Хотя, опять же, мультик про Щелкунчика не смотрел, может быть там есть реально какой-то аналог колючки.

Также отмечу, что мне понравился стиль изложения с чередованием воспоминаний и реальных событий. Точнее даже не само чередование, а то, что между этими "зебрами" не было никаких склеек и они шли буквально в одном абзаце. Несовсем обычно, и этим интересно.

Кроме того текст довольно сказочный. В истории есть много от формата сказки. Вроде повторов “что ты сделал...”, “что ты сделал”. Типичные для сказок повторы. Или мотивация героев: один персонаж позволяет другому персонажу перебраться через реку, взамен требуя рассказать историю. Это довольно типично для сказки.

Но эта "сказочность" в то же время создает очень странное наложение.

Местами мотивация героев "сказочная". А местами реальная. Местами мы читаем про сложные психологические проблемы матери главного героя, местами - некую сказу, а местами история вообще превращается в квест "убей очередного боса леса", словно я смотрю аниме в формате "злодей недели". Я насчитал тут минимум три формата: сказочный, фентезийный и формат босс-недели-из-аниме (да, название тупое, но лучше не придумал). Т.е. у персонажей и их действий в истории есть три не сочетающихся друг с другом типа мотивации.

Помимо этого наложения трех жанровых форматов сюжет истории кажется мне непродуманным. По ходу чтения у меня возникло много вопросов. Вот некоторые из них:

Свернутый текст

1) Почему крот не убил жертву, прежде чем потащить в нору? Зачем он тащил героя живьем и пытался его обмануть при этом, говоря, что он его тащит просто так?
2)Почему крот хотел напитывать слизней кровью и так о них заботился? Не совсем мотивированное поведение персонажа. Так было в мультике?
3)Почему мама испекла главному герою лепешки, хотя тот явно предпочитает сырую плоть? Лепешки - человеческая еда, а рацион героя больше какой-то животный. Да, я видел, что в тексте было указание, мол, герой не будет их есть. Но что вообще едят эти существа? Их рацион то напоминает человеческий, то звериный. Они то вялят мясо, то едят птичьи головы. Меня это запутало.
4) Почему главный герой сперва решил переждать ночь в лесу, а потом передумал и пошел бродить по лесу днем? В чем опасность ходьбы ночью? И почему герой вдруг передумал?
5) Почему главный герой засыпает днем посреди леса после убийства куницы, если лес днем такой опасный?

Мне кажется, что многие из этих вопросов на самом деле бы отпали, если бы текст пришел к согласию между своей сказочностью и фентезийностью. Мне очень импонирует то, что данная история как бы скроена из двух жанров. Но швы этой скройки слишком поспешны.

Я уже не в первый (и не во второй) раз вижу подобный формат сказки наизнанку и таким меня не впечатлить (особенно в рамках Пролета, где есть авторы, штампующие этот трюк с завидной регулярностью), но вот это жанровое наложение… это лучшее, что могло бы быть в этой истории. Если бы было сделано добротно.

Ошибки

Надо сказать технически текст сделан также недобротно как и на сюжетном уровне. Рассказ содержит большое количество ошибок. Вычитка такого текста требует порядка 4 часов редактуры, поэтому все замечания я привести не смогу. Но вот разбор первых нескольких страниц текста для понимания общей картины:

Свернутый текст

Но Фас Крыкс шёл, движимый упрямой волей.

Упрямая воля, - это такая достаточно спорная метафора. Причем спорность именно в том, метафора это или нет в тексте.

Воля - это характеристика человека. И упрямство - тоже характеристика человека. А тут упрямство как бы является атрибутом другого атрибута. Технически так можно сказать, только если один из атрибутов является метафорой. Например, можно сказать "упрямая ярость", но в таком выражении "ярость" будет обозначать не столько синоним слова "гнев", сколько то, что некий персонаж делал что-то снова и снова, подпитываясь собственной злобой. Ведь нельзя сказать, что человек был упрямо яростным в прямом значении (т.е., что кто-то заставлял героя не испытывать ярость, но героя сопротивлялся и все равно упрямо испытывал ярость). Такое невозможно.

Короче, чтобы словосочетание "упрямая воля" работало, надо понимать "волю" в метафоричном, а не в прямом значении. Но по сюжету герой пробирается по снегу и прикладывает волевые усилия. Т.е. тут слово "воля" явно имеется ввиду в прямом значении. Это и вызывает у меня вопросы.

– Я хочу, чтобы этот ублюдок убрался из моей норы, я не буду больше кормить его! – пищал отчим, болтаясь в его когтях и испуганно суча лапками.

Болтаться - это когда есть свободное пространство, чтобы объект мог двигаться. Я так понимаю, что отчим болтался не внутри когтей, а когти двигались из стороны в сторону, и отчима болтало. Но звучит так, будто это огромные, как гигантская клетка когти, внутри которых болтается крохотный отчим.

Мясо твоё по подземке раскидаю, возле силков опять же, может, ещё кто попадётся,

пропущена запятая.

– Убирайся вон, [/B] крысёныш!

Отчим часто при Крыксе сквернословил о жене: то, что многие считали милостью короля, изводило его до чёртиков

Слово “черт” стало ругательным, так как на Руси обозначало лукавого, нечистого, беса. И все эти слова являются частью чисто человеческой христианской культуры. В тексте же речь идёт явно не о людях. В русском языке есть ругательства и жаргонизмы, которые по своему уровню абстракции уже утратили связь с культурной. Например, слова блин, бля и тп. Но “черт” к таким словам не относится. Черт это черт.

Это, кстати, пример, одного из моментов, когда грань между жанрами трещит по швам. Ведь если относиться к тексту как к сказке, то слово вполне уместно, а если смотреть с фентезийной позиции, то слово явно неуместно.

Он снова почувствовал наследную силу и злость, и, когда отчим хлестнул его мать, – эта сила прорвалась, как густая и липкая кровь от удара опытного мясника.

Он слышал о них от матери, которая отзывалась об их племени с презрением.

Так всегда было, когда он испытывал голод. В норе было душно и влажно

В рассказе хватает тавтологий. Выше привожу несколько примеров.

Красный огонь в его глазах медленно угасал, он крепко сдавил мать и оттолкнул, хлопнув дверью.

По этому предложению выходит, что герой совершил одновременно три несочетаемых действия: сдавил мать, оттолкнул ее и хлопнул дверью.

Идти стало легче, подмёрзший снег покрылся хрустящей ледяной коркой, наст хорошо держал, не давал увязнуть в сугробах, но цеплялся за шубку и больно царапала лапы.

Кажется, тут опечатка.

Пока местные женщины возились с ней, зашивая крупными стежками рваные раны на спине, сарай занялся огнём.

Не уверен, что тут уместно слово “женщины”. Ведь Хида явно не женщина. Не человек.

Наконец рудокоп втащил его в нору и кинул на кучу влажной соломы.

Не уверен, что это логически верное предложение. В чем проблема: крот тащил героя под землей, очевидно, тащил по норе, а не по некой подземной пещере. Получается, что крот тащил гг по норме, а потом втащил в нору. Это такая смысловая тавтология.

На каменных стенах, блестящих и пахнущих животной гнилью, ползали слизни – они-то и испускали тусклый свет.

До этого ни про какой свет в тексте речи не шло. Возможно, тут идет уточнение к слову «блестящих». Но блестеть и светится — не одно и то же. Блеск — это отраженный свет. Тут опущено, что стены блестели из-за некоего источника света. Которым и оказались в итоге личинки.

Попал в мою подземку прямиком в петлю и ладно.

Мне кажется, тут нужна запятая. Вот пример

– Разделаешь? Неужто съесть собрался? – Крыкс снова закашлял, но больше для того, чтобы обмануть слух крота. Пока отхаркивал, напряг и вытянул задние лапы, и почувствовал, что верёвка стала расползаться. Снова плюнул на путы

До этого герой не плевал на путы, а истек на них слюной, почувствовав запах мяса. Это разные действия.

В тусклом свете слизней крысёныш увидел, что из кармашков кожаной ленты торчали ржавые лезвия и острые стальные стержни, наподобие гвоздей. Крот достал один и стал его методично точить. Крыкса затрясло от ужаса.

Я не уверен, что к изделиям вроде гвоздей применим глагол «точить». У гвоздей нет лезвия. Если гвоздь тупой, то это уже не гвоздь, а прут метала, с конца которого надо срезать металл.

Крыкс поморщился от боли, нутро разгоралось, по телу пробегала дрожь.

Это предложение содержит ошибку. Я не знаю конечной задумки, но тут надо либо поменять тип глаголов (привести их к единому знаменателю, потому что первый глагол стоит в совершенном виде, а два других в нсв, что превращает первый глагол в обобщающее слово), либо поменять знаки препинания. Вот два возможные варианта этого предложения:
1) Крыкс поморщился от боли: нутро разгоралось, по телу пробегала дрожь.
2) Крыкс морщился от боли, нутро разгоралось, по телу пробегала дрожь.

Рудокоп замер и вскинул уродливую морду в сторону Крыкса

Логическая ошибка. Если крот замер, он не мог вскинуть.

Рудокоп замер и вскинул уродливую морду в сторону Крыкса, нос тревожно задёргался, будто крот только что вспомнил, что добыча ещё живая. Потом успокоился и снова стал что-то искать на земляном полу.
– Кхм, ты неправильно думаешь, неправильно, да, – смутился крот.

Этот “смутился крот” выглядит как не несущая смысловой нагрузки разбивка прямой речи. До этого читателю давался целый абзац с описанием реакции крота: крот испытывал тревогу и успокоился. Как он мог после этого смутиться? Ведь между "успокоился" и "смутился" не произошло никакого события, которые бы стало поводом для перемены.

По нашему лесу как-то прошёл ваш король, и его Злая Колючка рассеяла столько искр, что черви подохли.

Не уверен, что это подходящий глагол. “Рассеял” часто употребляется не в смысле “сеять”, разбрызгивать, а как синоним “развеивать”. Например, “туман рассеялся”.

– Кхм, ты неправильно думаешь, неправильно, да, – смутился крот. – По нашему лесу как-то прошёл ваш король, и его Злая Колючка рассеяла столько искр, что черви подохли. Очень долго нам нечего было есть. Но я умный, очень, и деловой, я придумал, как выжить. Кхе-кхе, мои крошечки жёсткие, но вкусные, солёненькие, я люблю их, очень... А, вот ты где! – радостно воскликнул он и выкатил из дальнего угла деревянное ведёрко.

Не могу придумать, что такого делового в поведении крота. Словно крот говорит это слово из желания сповторюшничать, не понимая значения слова “деловой”.

И я думаю, тут уместней было бы слово “лохань” вместо ведерка. Во всяком случае без уменьшительно-ласкательного суффикса. Ведра обычно делают на 10-12 литров, а значит, ведерко - это что-то поменьше (максимум литров на пять). Но при этом из досок, сбитых обручем (деревянные ведра, насколько я знаю, подбиваются обручами). Мне странно представлять, что кто-то будет делать такое 5-литровое деревянное ведерко.

Мне кажется, над текстом работали и пытались выправить, потому что в рассказе доминирует самый сложный для любого автора тип ошибок: смысловые. Где-то поехала логика высказывания, где-то наложились смыслы, где-то антропоцентризм. Я бы не рекомендовал бросаться сейчас яростно это все редактировать. В одиночку, как мне кажется, такое найти просто невозможно. Лишь взглянув не текст спустя год-другой, можно задуматься над фразами вроде “жирная кровь”. А можно ли считать слово “жирный” метафорой? Ведь технически в крови не бывает жира (кровь и жир не то чтобы смешиваются, хотя, возможно, кровь, являясь транспортной системой организма, перегоняет некие жиры, но не в таком количестве, чтобы быть “жирной”). И обычно кровь называют “густой”. И тут явно подразумевалось что-то вроде густой крови. Но “густой” и “жирный”... могут ли они быть синонимами? Вот таким абстрактным препарированием смыслов можно заниматься только если уже отсох от текста.

Отдельно скажу про слово “крысеныш”. “Крысеныш” в тексте повторяется очень часто, но, как мне кажется, звучит неуместно. В русском языке это достаточно устоявшееся оскорбление. В тексте же слово “крысеныш” употребляется, можно сказать, в прямом значении (менее распространенном в речи), но при этом нет того переключателя, который дал бы читателю понять, что “крысеныша” надо читать в менее очевидном значении. Рассказ явно нуждается в подобном переключателе. Фразе\предложении, которое укажет на значение слова.

Такой вот микс Бианки с Гофманом. Написано вполне себе мрачненько и плотненько. Но для удовольствия мне не хватило содержания и каких-то сюрпризов. К чему мы шли, к тому и пришли, даже не пытаясь как-то повилять в стороны. А в содержательном плане: был один волшебный крыс, стал другой. Вот, собственно, и все. Самый интересный персонаж тут, пожалуй, крысиная мамаша. Но и с ней в итоге ничего не случилось
В общем, спасибо. Мне почти понравилось.

Добавлено через 6 мин. 4 с.
И забыл еще добавить. Словосочетание "злая колючка" совсем уж как-то не из этого текста.

Прочитал рассказ и поймал себя на мысли, что совершенно не хочется выискивать недостатки. Хотя в нём достаточно мест, которые бросились в глаза либо из-за неудачных сравнений, либо из-за спорной логики. Например, как можно отряхиваться от корки льда? Или как можно сделать сапоги из лап крота? Скорее, снегоходы. Или автор пишет, как крысёныш сожрал здоровенную тушу совы ( почему-то тушка ) и буквально через минуту ощущает «невыносимый, раздирающий нутро голод». Таких мест достаточно. Но само произведение захватывает яркой кровавой авантюрой. Хочется читать дальше и следить за приключениями отвратительного, злобного, коварного, но чем-то притягательного героя. А потому, этому рассказу я дам два заслуженных плюса. И буду ждать в финале.

Привет, автор. Рассказ читается легко, несмотря на то, что его можно отнести к спектру хоррор-рассказов. Это заслуга стиля автора. История довольна страшная, особенно когда понимаешь, что история Крысиного Короля из Щелкунчика может быть рассказана и так. Может, она существует в другой вселенной. Главный герой настолько противен, насколько и жалок (в хорошем смысле, ему невольно сочувствуешь). Достаточно кроваво, есть нагнетание саспенса. Но я бы сократила отдельные куски. Есть многословие, описательность. Для сюжета-ходилки это не слишком хорошо. Плюсую.

Рассказ мной прочитал до конца. Отмечу, что автор хорошо владеет словом. Намёк на известную сказку уловим, Мне показалось самым интересным моментом - когда внезапно осознаешь, что ты верно подозревал про связь с Щелкунчиком. Автору удалось создать мрачную и холодную атмосферу. Любители такого жанра - наверняка оценят. Мне немного не хватило сюжетных поворотов и капельки света.

Рассказ прочитан с наслаждением. Язык выпуклый и художественно насыщенный образностью, точными метафорами. По стилистике не рассуждаю, нет специальных знаний. Эмоциональность в гармонии с визуалом, прям как мультик для взрослых смотришь. Ассоциации с Щелкунчиком не случилось. Уж очень слилось в моей голове музыка Чайковского и сказки Гофмана.
Здесь гремучая жесть и больше подойдёт Вагнер. Любимый композитор нацистов и Гитлера. Финал, когда крысёныш коронуется показался мне отсылкой к такого рода, обустройства звериного правления. Чувства к матери пропали и т.д. Возродился достойный наследник « злой колючки».
Сказка, да по жанру, скорее да. Фентезийной воздушности мало. Железобетонный сюжет не отпускает своей динамичной тяжестью повествования. Автор спасибо. Мне показалось все гармонично с идеей и задумкой рассуждения о властителях. Как они такими становятся. Может быть у меня не правильные аллюзии? Ответите на мой вопрос в финале конкурса. Ставлю плюс и хочу видеть в победителях ваш рассказ.

Хех, кто-то, видно, ещё помнит меня, и в табличке присутствуют медвежьи имена. Ладно, автор, я услышал ваш зов.

В общем, я прочитал, и сразу поблагодарю вас, потому что потом чутка поругаю. История мне понравилась. Но знаете, очень уж она получилась, я бы сказал, вязкая, если не тягучая. Мне тут не хватило именно динамики, она словно бы потонула среди описаний красот и нагнетания атмосферы, и с этим, наверное, случился передоз. Смотрите: тут даже в моменты схваток ритм истории не меняется (а если и меняется, то незначительно), в них нет драйва, нет накала, страсти, если угодно. Зато есть напряжение, и это я признаю. Моменты подготовки к битвам хороши, это ожидание схватки с кротом и куницей - оно замечательно (с кротом лучше). Но сама битва оказывается лишь унылым перечислением действий, Крыкс впился в глотку, кровь брызнула, крот взмахнул лапами. Ну да. В принципе все так обычно и происходит, и в этом нет чего-то страшного, но остроты мне не хватило, а я привередливый)) Что там ещё? Здорово получились ретроспекции, и они, пожалуй, наиболее интересные части истории в принципе (для меня). Эти воспоминания проникновеннее и глубже всего остального, в них нет шаблона в виде квеста по поиску могучего артефакта, а есть некоторая доля драмы и правда, которая пришлась мне по душе. Я бы, пожалуй, с куда большим удовольствием почитал историю о молодых годах наследника Колючки, потому что дальнейшие его странствия меня вдохновили маловато. Сюжет линеен, вот прям хоть тащи лазерный уровень, но в этом отчасти его плюс и то же время большой минус. Какой-нибудь поворот в конце скрасил бы дело, да хотя бы банальное откровение о том, что это за Колючка такая и какой у нее аналог в реальном мире (блин, каюсь, я до последнего думал, что Колючка - это что-то вроде меча). Ну или описание ее сути, откуда там проистекает ее злая порабощающая сила. Тут люди писали о связи Щелкунчиком, но я его смотрел в детстве и вообще ничего не помню. Вероятно, какой-то аналог существует там, а от меня требовалось лишь провести параллели, но - увы)) Так что же это в итоге? Пивная крышка? Какая-то детская игрушка? Кусок грабель? И откуда в ней магия? Есть тут у меня мыслишка, что никакой магии в ней на самом деле нет, а магия живёт в самом Крыксе, как и до него - в прежнем короле, а Колючка - лишь символ, эдакий атрибут власти, без которого и правление не в радость. Это вроде как такой аналог кресла начальника, когда до него ты был одним человеком, а потом вдруг обнаружил в себе другого (и подчас не самого приятного). Ведь и сам Крыкс признает, что Колючка ему не нужна, он и без нее крут, однако ж без нее он, очевидно, окончательно признать себя не может, и Колючка в этом смысле - проводник злой воли, эдакий психологический усилитель, триггер на высвобождение внутренних демонов. Если объяснение таково, то мне оно по душе, а если нет, то нет, с меня не убудет)) Но сюжет откровенно куцый. Я его даже перескажу. Вот Крыкс уходит из дома, вот он падает, вот его находит и хочет выпотрошить крот, вот Крыкс его побеждает, вот Крыкс идёт дальше, вот он сражается с куницей, вот идёт дальше, вот видит сову, вот летит с ней в какой-то дом, вот убивает ее, вот находит Колючку. Конец. А если ещё упростить, то получится: вот Крыкс идёт за Колючкой, убивает по пути всех врагов и находит Колючку. Конец. Мозгов не прибавилось ни у меня, ни у Крыкса, но я хотя бы не скучал, за что вам спасибо)) Однако чувство, будто я посмотрел стрим какого-то квеста из игрули осталось. Ну, в общем, и ладно. Что я хочу сказать-то? Только повториться, что мне понравилось. Я не в восторге, да, но история вполне себе ничего. Все могло бы получиться мощнее и круче, но получилось, как получилось, и кто я такой, чтобы это оспорить. Спасибо за приятно потраченное время)) И удачи!

*ушел думать о манящей силе власти и ее атрибутов*

Автор, я не прочла ваш рассказ до конца, т.к. это совсем, что называется "не моё". Быть может, для интересующихся подобной тематикой, он сыграет на ура. Важно попасть в ЦА. В моём случае это не состоялось

Здравствуйте, автор, я к вам из таблички.
Спасибо за сказку) Тут, конечно, тема и идея исполнены с мастерством и душой, но ... Но кажется, что автор настолько добрый, что даже Крыксу мы невольно начинаем сочувствовать. Возможно, в этом виновата избранная трехчастная структура сказки, когда герой проходит именно три испытания по нарастающей, и мы невольно начинаем сочувствовать ему, как Ивану Царевичу —- в поисках его идентичности. Но Иван Царевич то положительный парень. Потому возникает диссонанс: испытания, инициацию обычно проходят положительные парни, и мы им сочувствуем, желаем, чтоб справились. А тут крысеныш. Сказка навыворот.
Но ведь сказка ложь, да в ней...
А что в ней?
Вот эти отсылки на мышиную реальность, вполне себе человеческую, бытовую, подробную, вроде как намекают на поиски молодым человеком своей идентичности в нашем мире, а злая колючка, которая его притягивает, это древние инстинкты быть страшнее и сильнее всех, всех победить неважно какой ценой, заявить миру о себе так, чтоб мир упал ниц. Это самое простое первородное искушение озлобленной молодой особи, которая впервые понимает, что в мире не все, как он хочет - и он начинает миру мстить, вместо того чтоб сделать что-то хорошее. Темный путь зла всегда проще, потому что отвечает нашей потребности доминировать, пугать. Так что сочувствие в итоге к жалким существам, выбравшим по жизни минус, а не плюс, наверно, оправдано.
Еще мне очень нравится четкое построение эпизодов, резкие, без единого лишнего слова диалоги и безупречное исполнение всех персонажей.
Спасибо, автор))

Прочитала рассказ. Это какой-то по счету жыстокий герой на этом конкурсе, я уже сбилась. Не, ничего плохого, если что.) Видимо, тенденция такая - плохие в конце не исправляются, а становятся еще более плохими. Злишко превращается в Зло.
Написано хорошо, читается легко, не засыпаешь в процессе и не думаешь - да когда же это кончится. что несомненный плюс автору.

ЗЫ: и тут я внезапно задумалась, а можно ли считать подобные рассказы (на основе каких-то произведений) фанфиками.

Здравствуйте, автор!

Спасибо за приглашение. Мне рассказ скорее понравился, хотя я обычно про животных не люблю, поскольку редко удается им сочувствовать. Но тут, мне кажется, аллегоричность вполне себе ого-го, поэтому образ героя сложился.

Давайте сначала о том, что мне понравилось больше всего. То, что герой гад. И что за этим что-то стоит, а не просто на ровном месте или потому что крыс. Здесь очень уместна вся его предыстория, в ней почти каждый штрих играет на настоящего героя. И это ощущение наследника, хотя по сути его отец просто мимо проезжал, но так уж вышло. И сцены из жизни с матерью и отчимом. И маниакальная любовь матери к королю... Здесь над каждой такой ниточкой хочется отдельно подумать. Мне все это напомнило средневековое вполне себе человеческое общество. В общем, здорово.

По языку тоже неплохо, хотя иногда мне кажется уж слишком заморочисто (что-то там было про яростный жгут, но жгут, кажется, не может испытывать ярость). Но в целом читать было приятно, образно и все такое.

Из того, что не понравилось... И не то чтобы не понравилось, но сюжет с походом мне вообще как-то был неинтересен. И как он убьет крота, и как расправится с куницей – не знаю, неинтересно. Вот на сове появилась интрига, во что она его заманивает, будто что-то знает особенное. А в итоге... Ну как бы все так и оказалось. И герой выкрутился только благодаря ярости. Ну и ладно.

И еще. У меня случился просто переломный момент, когда герой увидел себя в зеркале. Переломный в смысле, что мне переломало всю достоверность героя, и я поспешила его пролистать. Потому что кажется, что такой герой, одержимый кровью и властью, почти безумный, но потому самый сильный, не должен вообще колебаться. У него не может возникнуть рефлексии, насколько он чудовище. Он прекрасен, он король! Ну какие тут сомнения? Он шел к этому, он в принципе не задумывается о том, хорошо делает или плохо. Это был бы целостный образ, а тут он прямо разбился.

Про щелкунчик я не поняла, но надо перечитать, что-то все забылось в детстве. В целом, это довольно интересный перевертыш привычной сказки, интересный, мрачный, сочный. И при том, что сказки я не люблю, мне понравилось. Самобытность в этом есть какая-то.

Обе кнопочки нажму.

Я Вас категорически приветствую.
По Зову Всемогущей Таблички Ваш рассказ прочитан. Фэнтези является, теме конкурса (с учётом стилистически не лимитированных рамок оного) вполне соответствует.

Если коснуться жанрового сплава, то одним из его компонентов является сказка. И причём не для самых маленьких.
Вспомнилось, что из категории "не для детей" были многие из "Сказок Кота-Мурлыки".

Свернутый текст

в далёком детстве они вызвали у меня, хм... двойственное впечатление, и прежде всего тем, что разбили розовые очки и сопливый нос, их носящий. В обозреваемом случае эта сказка ещё и злая. Наткнись я на такое в том же возрасте, словил бы впечатления как от первого просмотра "Нечто" 1982 года в ранние школьные годы (но это другая история).

Возможно, автор здорово рискует, выбирая протагонистом столь неприятного персонажа. Но вместе с тем, за него весьма волнительно.

Свернутый текст

Намёк на спойлер: по итогу я бы придавил гадёныша, не моргнув и глазом. А ведь по началу я ему сочувствовал...

Особенно, во многих эпизодах его нелёгкого и смертельно опасного пути. И в этом заслуга автора, сумевшего расположить читателя к протагонисту.
Не спойлера ради, но для объяснения своих впечатлений скажу, что главный герой – крысёныш Крыкс (не самое оригинальное имя). Причём, изначально далеко не самых гадских правил.
В тексте можно проследить эволюцию Крыкса. То, как он менялся в зависимости от своих амбиций и накладывающихся сверху обстоятельств. И автор с этим справился весьма толково.

Что ещё понравилось, так это атмосфера рассказа. Мрачная, тягучая, с запахом крови, тлена и прелых кротовьих подземелий. Тяжёлое существование жителей, насилие и изнасилие в расказе подаются отмеренными порциями, чтобы читатель не заскучал и не отвернулся в отвращении от крысиного протагониста и всего остального раньше времени. Отмечу грамотный язык и характерный стиль повествования, которые намеренно делают отталкивающую и привлекающую к себе историю. И буква "ё" в наличии!

Остальные персонажи – классика жанра:
1. Бухарик-отчим и по совместительству полное ничтожество.
2. Безответная и невыразительная мать, которую даже жалко.
3. Тиран/деспот/автократ/диктатор Фас – тут без комментариев.
4. Антагонистов Крыкса во избежание спойлеров характеризовать не буду. Скажу лишь, что они достаточно... индивидуальны.

Отчаянно не хочу спойлерить, но преображение главного героя в его мытарствах и погоне за злобным магическим артефактом даёт понять, что рассказ – это гримдарк с элементами хоррора. В пользу последнего говорят моменты грамотно реализованного "хоррорного" саспенса. Особенно в подземельях рудокопа – вот тут браво, автор!
Да и загадочная Злая Колючка вызывает ощущение трансцендентной угрозы. Может, из-за того, что она описана скорее мазками? Тем не менее, это тоже вышло круто. Обожаю спекулировать сам с собой о природе сил, выдуманных автором, если тот не дал чётких объяснений по их природе.

История и главный герой подойдут не каждому читателю. И столкнись Нильс с такой крысой, он умылся бы кровавыми слезами. А его волшебная дудочка оказалась бы... Впрочем, ладно.

Итог: это очень сумрачная, жестокая и грязная история, которая показала весь свой холод с первых строк. И дальше – только больше.
Благодарю, автор. Мне понравилось. За исключением, может быть, несколько смазанного и недожатого финала. Я подсознательно ощущаю в нём некоторую недосказанность. Аргументировать не могу, ибо ощущение.
И хорошо, что это всего-лишь рассказ. Осилил бы я роман – честно, не знаю. Но впечатления были бы как от кинговской "Безнадёги".

Здравствуйте, автор.
Плюсик я нажму, конечно. Полуфинальный. Что не так.
Не совсем правильно движется сюжет. Где-то висит, потом летит галопом. Недостоверные герои. Просто классические поведенческие штампы. Что за Колючка? Подумалось, что метафора. А главный герой мне понравился. В плане подачи. Но вот в зеркало я не поверила. Со стилем у нас средненько. Надо отчаянно править. Удачи!

Омномном. Довольно сочная история, звериная темная фэнтези, смесь бульдога с носорогом – то бишь, мономифа с фабулой сказки о Колобке.
Написана довольно живо и убедительно, с некоторой уместной брутальностью и цинизмом, в принципе, как и должна звучать дарк фэнтези. Герой кажется простым чуть ли не до примитивности, но на самом деле это достаточно обманчивое ощущение – здесь довольно внятный и последовательный антигерой со своими чувствами и мотивацией, любовно нарисованный. Здорово удерживается баланс в сеттинге – он не тянет одеяло на себя, не прыгает в глаза какими-то вкусными, но бесполезными для сюжета детальками, при этом создает плотную и осязаемую атмосферу. Выдержке автора можно только позавидовать, по-моему, потому что в ситуациях, когда история отталкивается, по сути, в первую очередь от сеттинга – невероятно искусительно удариться во все тяжкие, пытаясь показать мир с лучших его сторон (вот прямо всех). Но в этом случае удалось удержать баланс. Очень хорошо получилось описание семейных отношений с матерью, отчимом и королем Фасом, каждый персонаж показан ярко, с прописанным достоверным характером - пусть и узнаваемым в общих чертах.
В общем, увлекательное чтиво, мне понравилось, зафиналю.

По недостаткам кратко.

Сюжет в целом незамысловат. Для того, чтобы его разбавить и нарастить мяска, вводятся довольно частые флэшбеки про мать и отчима, про юность и взросление. Мне они понравились больше основной сюжетной линии, так сказать, и это, ну, наверное, проблема. Если в воспоминаниях героя все интереснее, чем райт хиа энд райт нау – это в принципе говорит нам о том, что необходимые акценты выдержать и на нужные рычажки надавить как следует не получилось. А ведь в нормальных условиях семейная бытовуха вроде как не должна быть более цельной и продуманной, чем сами приключения героя.

Кроме того, бэков так много, что они сами по себе складывают в своеобразную отдельную историю-приквел, и, если рассматривать ее с этой точки зрения, заканчивается она по сути ничем. В смысле, нам показывают причины, побудившие героя отправиться в путь – желание стать наследником и при этом помочь матери. Потом первое желание удовлетворяется, а второе, по сути, отметается в сторону одним предложением, из-за чего главный конфликт предыстории и вообще рассказа в целом оказывается довольно пустым. Сгорела привязанность к матери – и все. Получается, что герой вроде и меняется, а вроде и толку с таких изменений, никакого в них интереса. Это огорчает.
Ну и отдельно хочу заметить, что отцу-королю Злая Колючка мстить за мать никак не мешала, даже вроде как мотивировала, используя как повод собрать армию, поэтому объяснить такое разрешение конфликта у его наследника (даже такое) – тоже не помешало бы.

Пара слов о геройских испытаниях. К кроту герой попадает несколько неожиданно не только для него, но и для читателя, но в целом первый оппонент получился интересным – достаточно ярким и хоррорным, со своими криповыми крошечками и фактурными причитаниями. Да, ничего особенного для своего освобождения Крыкс не выдумывает, но здесь оно и не требуется. Хороший эпизод.
Но из этого тоже следует несколько проблем.

Во-первых, второй и третий противник в теории должны быть показаны еще ярче и интереснее, чем первый. А о кунице и сове ничего такого сказать нельзя. Индивидуальности у них меньше, куница выделяется разве что жеманностью и самоуверенностью, а сова – чрезмерным любопытством и типичной для главного антагониста страстью к пустой болтовне и раскрытию непонятных деталей сюжета методом через клюв. Дать бы им яркости, обыграть откровенно сексуальность в первом случае (в духе той же темной фэнтези, который присутствует в остальных местах), да коварство и жестокость таксидермиста с этими трофейными головами – во втором. Пока это скорее просто упоминается, чем полноценно раскрывается, как в случае с кротом. А жаль – потенциал довольно богатый.

Во-вторых, способы решения проблемы с ними скучные – и сводятся так-то к банальному везению. Ну, умеет Крыкс ставить силки на цыплят, славно, молодец, но кто поверит в то, что неуловимую убийцу можно поймать и убить через такой незамысловатый, в сущности, трюк. На нее никогда силки и ловушки не ставили? Чет не верится, на самом-то деле. Вот сыграть на ее слабости и похоти – это было бы здорово. А силок ваще не смотрится, честно говоря.
С совой ака пестрой дамой нам на голову просто падают два рояля. Сначала неожиданно для всех, включая самого героя, открывшееся в нем красноречие (поданное, кстати говоря, довольно неубедительно и антикрасноречиво, на мой вкус). А затем – злая магия, из-за которой птица просто слетела с балки под крышей и дала себя убить. В качестве кульминации все это выглядит довольно так себе, хотя и гармонирует отчасти с тем, что поедая своих врагов герой становится во всех смыслах сильнее.

Вместе с тем мне нравится, как иронично раскрывается судьба трехголового короля, убитого метко брошенной туфелькой. Но и здесь многое оказывается упомянутым по касательной, что довольно зря, учитывая предпосылки к усложнению личностного конфликта героя, которыми в итоге никак не воспользовались, опять же.

Развязка линейна, логична и предсказуема. Король умер, да здравствует король. Взгляд в будущее довольно забавный, но, честно говоря, по вот той сюжетке про семейный быт во Дворе ожидалось, что герой сделает какой-то шаг вперед по сравнению со своим отцом. Что-то такое, что позволило бы верить, что его судьба сложится как-то иначе, чем шальной хэдшот от обуви, от которого не спасет никакая магия. Но герой максимально прост и брутален, добра ему.

Рассказ оставляет много свободы для того, чтобы додумать, допредставлять и дофантазировать все так, как хочется самому. Дает уверенный, строго в меру продуманный и интересный базис, от которого можно оттолкнуться. Хорошо получаются герои (пусть и с приставкой анти-), не так хорошо получаются антагонисты. Да и в целом есть ощущение, что достаточно стандартные приключалова не входят в список развитых авторских скиллов, тяжеловесно все эти звонки перипетии подаются. Зато свое добирается за счет флэшбеков и общего грубоватого психологизма, он получается славно. Хорошая штука, которая зайдет не всем, но мне зашла. Пусть и с оговорками. Гуд лак.

вот да. при всех натяжках это прекрасная выворотка щелкунчика) без подражательства и морализаторства. прочитано с удовольствием

Взять за основу известную сказку и сделать из неё что-то совершенно иное, интересное и запоминающееся - дорогого стоит. Даже не хочется про огрехи писать, они меркнут перед общей картиной. Спасибо автору.

Приветствую, Автор! Благодарю за доверие.

Если есть понятие арки героя, то должна же быть и арка анти-героя. Или анти-арка.
Если есть приквелы и спин-офы известных историй, то почему же не сделать продолжение известной сказки с рейтингом 16+, а к другим сказкам означенного автора сделать аллюзиев.
А извольте, подумал Автор этого рассказа, когда еще не был его автором.

Написано очень хорошо, и мне было приятно читать. Особенно озираясь на волны публицистита в других рассказах.
Но чем дальше строилось повествование, тем больше меня терзали две мысли.

Мысль первая, всем известная

Всё-тки лимит это зло. Думал я так всю дорогу, и не ошибся. Вот приведу кусок, который скомкан прям в несколько абзацев, а по идее там сцен пять должно быть.

На следующий день он поднялся и вылез во двор. Глаза горели, а живот скручивало от голода в тугой жгут.
После того, как король Фас разодрал сторожа, хозяева взяли брюхастую суку. Из выводка оставили одного кобелька, остальных раздали. Двухмесячный, лобастый, с длинными лапами, он звонко облаивал сорок. Крыкс поднялся, вытянулся во весь, уже не маленький рост и ринулся на щенка. Борьба была недолгой, жертва несколько раз взвизгнула и затихла, перестав сучить лапами. Крысёныш стоял над щенком, и с морды капала горячая, пахучая кровь.
Когда хозяин двора с верной сукой вернулся с охоты, они нашли щенка, разодранного в клочья...
Крыкс проснулся на закате от уже знакомого чувства обновления.

И на мой вкус, именно тут Крыкс превращается в чудовище. Не там, где он сражается с кротом или куницей, где ГГ борется за жизнь. И где по сути чистый экшн, мясо рассказа. А место, где есть метаморфоза персонажа, ужато в угоду лимита. Это прям нехорошо, особенно глядя туда, где описывается как герой прибавляет в массе туши. Это беда рассказа, его диспропорция и дисбаланс. Ну, еще кое-какие места требовали разархивировать их.

...– Ты любила моего отца?

Многоточие перед блоком ... ну, такое...

Мысль вторая. О том, каково это рассказывать с одной стороны и с другой стороны читать о становлении анти-героя, которому и посвящено произведение.

Читать о становлении анти-героя, который еще и свои родом несет негативную коннотацию, это не испытывать каких-то приятных эмпатией. Понимаете, да? Герой, который становится всё больше, всё злей в своём стремлении к Колючке Всевластия. А в финале, когда герой достиг того, к чему стремился, нет чего-то неожиданного, в т.ч. по причине анти-сути персонажа, более того он в некотором роде сулит своим обещание о сборе невиданной армии некоторое продолжение.

Частности.

Мать торопливо собирала

КМК, это нужно было с красной строки.

Убирайся вон, чёртов крысёныш!

Вроде крысы верят в какого-то Великого Коша, а черти - часть христианских верований.

а, как заклинание, повторяла:

По идее обособление не нужно - тут как =в качестве.

Надо быть на чеку

Какой конфуз! *воротит нос

мономифа

а при чем тут мономиф?

последовательный антигерой

да да, правильный термин для этой истории.

А ведь в нормальных условиях семейная бытовуха вроде как не должна быть более цельной и продуманной, чем сами приключения героя.

я все еще думаю, что дело тут банально в том, что «семейная бытовуха» приходится на начало текста. Т.е. это обычная ситуация, когда начало разработано хорошо, а середина с концом проработаны хуже.

Во-первых, второй и третий противник в теории должны быть показаны еще ярче и интереснее, чем первый. А о кунице и сове ничего такого сказать нельзя.

Та же проблема: начало текста сильнее второй его половины.

Тут все в один и тот же недостаток упирается.

Добавлено через 2 мин. 19 с.

Всё-тки лимит это зло. Думал я так всю дорогу, и не ошибся. Вот приведу кусок, который скомкан прям в несколько абзацев, а по идее там сцен пять должно быть.

и опять я думаю дело не в лимитах, а в том, что начало лучше середины и конца.

начало лучше середины и конца

Просто конфетно-букетный период рассказа создал завышенные ожидания.
И мы на эту удочку наступили.

Просто конфетно-букетный период рассказа создал завышенные ожидания

кек)))

а при чем тут мономиф?

Здесь какие-то приличные отклонения от него появляются только в третьем акте, и то это не противопоставление какое-то осознанное, а просто легкая недосказанность-недозавершенность. В остальном довольно классическая структура прямо от чудесного зачатия и далее по тексту, с поправкой на то, что герой не совсем классически-героический, но поправкой не то чтобы все переворачивающей, по-моему.

я все еще думаю, что дело тут банально в том, что «семейная бытовуха» приходится на начало текста.

Но не приходится же. В смысле, там она довольно внятно и последовательно распределена по тексту еще чуть ли не до концовки, и если линия воспоминаний сильнее только потому, что написана/задумана полностью раньше, то это довольно странный труд - с чувством, тактом и расстановкой раскладывать кусочки вкусноты по тексту, но при этом не совсем найти, чем дополнительно усилить основную линию. Хотя все может быть, конечно.

Такой смачный текст конечно заслуживает и полуфинала, и финала. Но жалко, что из всех возможных сюжетов Автор выбрал самый простой: крысeныш был рожден чудовищем, крысеныш стал чудовищем, полностью повторив судьбу отца.

Вы там в таблице пентаграмму чертили, видимо.
Здрассти, автор, я пришла.

Не буду приводить в порядок свои заметки по ходу чтения. Вот как писала, так и отдаю. Разберётесь, думаю.
Я же в вашем рассказе как-то разобралась)

Самое начало, а я в полном афиге. Потому что картинка рисуется странная.
Отчим болтается в когтях героя и пищит. Значит он много меньше героя по размеру? Почему ж тогда герой ему не втачил? И почему герой должен уходить из дома? Почему он попросту не вышвырнет из дома мелкого отчима? Что мешает?
Затем отчим лупит мать и в герое рождается сила и глаза загораются красным огнем.
Нет, не так всё было?
Читаем:

Крыкс отшвырнул его в угол, задыхаясь от гнева. Глаза горели, как два уголька в топке. Он снова почувствовал наследную силу и злость, и, когда отчим хлестнул мать, – эта сила прорвалась, как густая и липкая кровь от удара опытного мясника.

То есть, сначала герой отшвыривает отчима, парень весь кипит, он снова чувствует силу, а потом отчим лупит мать и сила прорывается. Мне читается именно так.
Правда, ни хрена не ясно, как именно прорывается сила, в чём это заключается и что там происходит вообще кроме красных глаз, которые герой со стороны видеть сам не могёт, однако отлично знает откуда-то что глаза загорелись, а потом красный огонь потух. Потом я начинаю понимать, что НАВЕРНОЕ это всё было до того, как рассказ начался, и проявление силы в этом вот и заключаем, что гг стал большим, сильным и красноглазым.
Но дальше мать зачем-то выгоняет сына из дому за какой-то колючкой и он покорно уходит, оставляя её на отчима-козла.
То есть, всех всё устраивает, да? И я могу спокойно закрыть рассказ, потому что читать о терпилах мне совсем неинтересно.
Как? Они не терпилы? Это просто автору было надо выпереть героя за колючкой? Ну автор, ну сюжет должен строиться логично, а не по велению левой пятки. Надеюсь, я ошиблась и дальше по тексту нам дадут логичные обоснования поступков персонажей.

Ок, сделав такие умозаключения, читаю дальше.

Красный огонь в его глазах медленно угасал, он крепко сдавил мать и оттолкнул, хлопнув дверью.

Так, стоп. А зачем герой хлопает мать дверью? Типа мало тебе досталось, так получи же ещё?

Автор, это самое начало вашего рассказа, а мне уже ни разу не хочется читать дальше именно из-за такой вот корявой подачи.
А вместе с тем отредачить – и начало получилось бы вполне интересное: с места в карьер, сразу в гущу событий.

Однако читаю дальше и на тебе:

Ночь на дворе встретила его непроглядным мраком мокрого снегопада. Он быстро выбрался из села и направился в лес.

Мокрый снегопад ночью вы хотели изобразить? Однако описываете так, словно у вас мокрый черный снег валит с неба и от этого делается темно. И ночь только на дворе такая? А в остальных местах совсем-совсем другая?
И кто там выбрался из села и направился в лес? Этот мрачный снегопад? Или же герой?

...и мутной рекой, не замерзающей в самую лютую стужу.

А когда стужа не такая лютая, река замерзает?

Великий Кош, если уж захотел наиграться со своими жертвами, лучше и придумать не мог, как продлить эту проклятую зиму.

А чем она такая проклятая именно эта зима?

Слушайте, если так и дальше пойдет, то я даже не знаю. Автор, с языком надо чёта делать.

Перебираясь через сплетение ветвей, он провалился в сугроб.
Крыкс видел отца всего один раз, прошлой зимой, когда тот со своей армией направлялся в город. 

Так. А почему бы вот этот абзац про батяню не начать сразу после упоминания оного? Зачем разбивать воспоминание сугробом? Кроме того, мыши и крысы (если я верно поняла, кто ваш герой) отлично роют туннели под снегом. Зачем герою переться поверх сугробов? Которые к тому же, если снегу так много, уже давно выше его роста в несколько раз? Да и под стволом упавшего в снег дерева проще пролезть, чем продираться через запрошенные снегом ветки.

Откуда алый рассвет, если не переставая идёт снег? Небо тучами обложено, какое там солнце блин? И вообще, вот сколько раз встречала рассветы в самых разных условиях – ни разу солнце не показывалось внезапно среди тьмы. Сначала всегда светало.
Крыс выбирает "самый длинный пролесок". Сорян, это каких размеров должен быть крыс, чтоб ночью в лесу, когда кругом жопа с непогодой, ещё и выбирать пролески? Он дрона в воздух запустил что ль, пролески мерять?
Автор, вы старательно выписываете красивости по тексту, однако логику тоже надо б хоть немного включать.

Итак, свыклись с тем, что у нас гг – крысёныш, я уже настроилась на детскую сказку и вдруг...

– Чёртова шлюха! Он тебя обрюхатил, раздери тебя когти Коша!

Ого, думаю. Тут категория не меньше чем 16+
Отодвигаю чай с печеньками и достаю из-под лавки дедов самогон. Я обычно самые стремные графоманские тексты с ним читаю. Надеюсь, что тут он мне не пригодится... Но вспоминаю начало и наливаю себе полстопоря. Ну, за надежду! Читаю дальше.
Вот что это внезапно безо всяких отбивок, звёздочек и прочих барьеров попёр флэшбек из жизни матери героя я догадалась только по имени мамаши. А то у меня было четкое ощущение, что некий птах по имени Цах Серый наезжал на жену в своей норе, когда к ним ввалился крысёныш.
Мля, автор, вы явно плевали на своих читателей с таким оформлением текста.
И цыпленок поселковой курицы... Зачем??? Зачем это уточнение? Как будто цыплята других кур воспитаны иначе и на мамаш клюва разевать не смеют?
Опять же: сравнивать зверя с птицей – неудачно.

Шрамы на её спине от когтей короля затянулись и ныли теперь только по ночам, когда она пыталась свернутся клубком и обхватить наливающийся новой жизнью живот.

Да, это твёрдое 16+, не ниже

 

Хида вцепилась зубами в деревянные доски и рыла от боли земляной пол, пока король удовлетворял свою похоть, вопя от удовольствия тремя глотками.

Стесняюсь спросить, а членов у Короля тоже три?

Что там за Злая колючка с молниями я так и не поняла до сих пор. Ну ок, читаем дальше. Хотя по правде говоря читать про то, как трахаются крысы – удовольствия мало.
Я уже догадалась, что впереди ждёт только чернушный сюжет, показывающий с изнанки старую знакомую сказку. И даже не хочу это дочитывать.
Так то сказки я очень люблю. И разные их интерпретации тоже. Чернуху вот не люблю. А если кроме неё история ничем не может порадовать, то читать такое радости никакой.
Но я дам рассказу ещё один шанс.

Крысёныш провалился куда-то и от этого потерял сознание? Нет, серьезно?
А когда очнулся, то оказалось, что он сильно ослабел?

На язык я уже не обращаю внимания. Фиг с ним с языком, в рассказе есть вещи и похуже.
Я наливаю и выпиваю полный стопарь. Занюхиваю кротовой шкуркой и читаю дальше, пока не спотыкаюсь о КАМЕННЫЕ СТЕНЫ В КРОТОВЬЕЙ НОРЕ.

Всё.
Автор, с этого момента я читаю ваше творение по диагонали.

Цах Серый визжал от страха на его мать, когда Крыкс приволок в их нору задушенного цыплёнка.

То есть, когда мать кормила сына цыплячьими головами – это были не куры?
Зачем крот попер на пленника "пробуя остроту когтей", если он точил там какую-то хрень? Стержень, лезвие. На фига точил спрашивается?

Дочитала до драки и пожирания крота. Ну, ок. 18+

Сунул руку в котомку?
Рука у крысёныша? Которая потом стала лапой?
Хрустнула глотка?

Несколько выбивали из рассказа флэшбэки, которые вроде как воспоминания героя, но в тоже время подаются отстранённо и о том, чего герой знать не может.
Раздражала вот эта нелепая слабость, которая постоянно косила героя.
И флэшбэки, внезапные как понос, которые случались чуть ли не посередине предложения.

Но вот я дочитала до конца. Кстати, когда читаешь не вчитываясь, язык даже не мешает. И поймала себя на забавной мысли: будь главный герой не крысом, мне история бы даже понравилась. Нет, я понимаю, что крысиный король и все дела. Кстати, в сказке Андерсена король был не трёх-, а семиголовый, нет?
Вообще, когда появилась сова и вот эта вся болтовня на крыше усадьбы, драка с совой, всё тот же голод – оно реально зашло. Прям здорово!
Но истории о всяких там зверятах меня изначально настраивают на несерьёзное отношение. Нет у меня к таким героям того отношения, того погружения в историю, как в случае с героями-людьми.

Текст конечно требует основательной вычитки. Я не люблю грязно написанные истории (и хрен бы с ней с чернухой, в данном случае я говорю о языке)
Но... Было интересно)
Вот крот, куница, сова – это всё шло мимо меня, хотя не могу не отметить грамотно исполненную трехактовую структуру, все дела. Меня всё же больше привлекали кусочки про короля, про голод и войну. То есть именно связь с той самой сказкой.
Я ожидала, что крысёныш доберется до усадьбы и будет прям продолжение! Собственно, только ради этого и не кинула читать ещё вначале.
Не случилось, ну и ладно. Концовка, как она есть, меня порадовала.

Герой вызывает брезгливость с самого начала. И мать его. Я вообще постоянно ловила себя на мысли, что болею за противоположную сторону – мне хотелось, чтоб его кто-нибудь сожрал по дороге. Крот, конечно, мерзковат, а вот куницу было жалко. И сова мне понравилась.
Но не могу не сказать, что награда таки нашла героя)) Заслужил колючку, то бишь корону, чё уж там.

Так что... Да. Даже скажу спасибо за историю)
И плюсану.
В финал бы тоже тиснула, не выбеси меня так язык рассказа. Но язык, блин, это как саундтрек к фильму. И если музыканты лабают на отвяжись, с бадуна и дико фальшивят – сами понимаете, какое там выдвижение на Оскар?

Здравствуйте, автор, я прочитала рассказ.
Сразу хочу сказать - я не Ваш читатель, рассказ мне не понравился, но у меня обет. Наверное. В общем, я зачем-то решила писать отзывы всем прочитанным рассказам. Возможно, чтобы отомстить авторам за прочитанное. Поэтому прошу Вас на написанное мною не обращать большого внимания и не принимать близко к сердцу.
История показалась простой, но я всё равно изложу, что я там прочитала. Не факт, что это будет именно то, что писали Вы.

Первое впечатление моё было: какой недружелюбный текст! Но это как раз потому что я не люблю мрачняк, и мне тяжело его читать.
Немного проблематичными показались некоторые описания.

Раз за разом отряхивался от ледяной корки и снова прорывался сквозь снежный завал.

В моей голове ледяная корка, это когда снег не просто навалил на тебя, но и чуточку уже смёрзся. И если Вы говорили о чём-то подобном, то глагол стряхивать кажется подобранным неверно, потому что снег ещё можно просто стряхнуть, а вот примёрзший с меху снег надо счищать.
Потом вы говорите, что герой шёл, но почему-то прорывался через один-единственный снежный завал.
Тут либо их много, либо он сплошной, либо на самом деле Крысёныш стоит на месте и барахтается в снегу.

С востока темнота на небе словно истлевала, проваливаясь в алую бездну

Когда что-то тлеет, оно затем гаснет. А у Вас по смыслу разгорается.
Таких лексических неточностей лучше избегать.
Но больше я об этом не буду. Тут и без меня хватает языкомучитилей, не могу же я их хлеба лишать:)

Самая большая проблема текста для меня в его оформлении, всё таки флешбеки от остального текста требуется отделять.
Не обязательно громоздить звёздочки, достаточно пустой строки.
Это отделяет текст, и позволяет мозгу легче понять, что время в рассказе сменилось.
Если же этого не делать возникает сумбур. Но не тот, что из-за высокого ритма к текста, у Вас он кстати достаточно медленный, или каких-то очень тонких смысловых нюансов, или акцентов, которые сознательно смещаются на вещи для автора важные, а банально из-за того, чего легко можно было избежать.
Это не есть хорошо.
Конечно, это Вам решать оставлять, как есть или менять, но на мой взгляд, это не та степень оригинальности текста за которую стоит бороться.

Ещё бросилось в глаза несколько смысловых неточностей.

Я извиняюсь, мне пришлось прерваться.

Там где героя выгоняют из дома, отчим кричит, что он не будет Крыкса больше кормить.
Но потом по тексту получается, что он его уже давно не кормил, что Крысёныш питался на бойне, потом душил цыплят, убил щенка.
Получается, что слова в этой сцене не совсем точны. И растут прямиком из мелодрам, где детей частенько именно с такими словами и выгоняют. Просто Вы невольно их воспроизвели, как самый удобный шаблон.
Вообще мальчик по тексту кажется достаточно свирепым и кровожадным, поэтому когда знакомишься с ним позже, понимаешь, что в первой сцена выглядит не очень достоверно.
Сама по себе да, нормальная сцена. Мальчик зол, его гонят, мать собирает котомку. Но уже в самом начале настораживает то, что Крысёныш крупнее отчима, но терпит побои и крики.
Далее становится понятно, что уходит он не потому, что его выгнали, а потому что он уже внутренне был готов уйти.
Но когда узнаёшь про задушенных цыплят и убитого щенка, да ещё и под рефрен, который сопровождает его, съешь свой страх, то верить в неё перестаёшь совсем.
Предполагаю, что образ героя постепенно развивался вместе с текстом, а автор потом по какой-то причине не вернулся к началу и не отредактировал сцену так, чтобы было понятно, почему же Крыкс даже не попытался сопротивляться отчиму.
Это конечно же не точно, но это хоть какое-то объяснение.
И на мой взгляд это лучше, чем если первая сцена такая, как и должна быть.
Хотя это всё очень субъективно. Я буду думать так, как оно было на самом деле, в кине не показали.
С другой стороны эта сцена с убитым щенком тоже выглядит немного странно.
Потому что если Крысёныш уже убивал, и даже щенка, который даже маленький, его больше, то откуда этот страх и неуверенность в сцене с кротом?
То есть сначала всё идёт последовательно.
Жил-был крысёныш, большой сильный, но обычный, потом его выгнали из дома, и он отправился добывать себе силу, славу и поклонниц.
На пути он повстречал три препятствия и преодолел. изменился. И стал тем, кем стал.

Но вот где-то среди эти препятствий в текст врываются флешбеки, которые рассказывают, что его уже учили преодолевать себя, что он уже пил кровь, душил цыплят и рвал глотки щенкам.
И получается... ерунда! (простите меня за резкость).
Но я считаю, что Вам нужно сесть и хорошенько подумать над тем, что происходит в Вашем рассказе.
И определиться, где и как происходит инициализация героя.
Либо дома, и тогда Вам надо что-то сделать с началом. Либо как и положено в пути, в преодолении препятствий. И если всё таки в пути, то убитая собачка Вам не очень то и нужна. Понимаю нужно нагнетать, умрачнять, держать читателя в тонусе, а что может быть печальнее разорванного щеночка, но со мной как-то оно не так сработало.
Если мёртвая собака так важна, то возможно следует её оставить на финал? Чтобы показать, что ему уже больше ничего не страшно.
Но, мне кажется, что лучше было бы акцентировать на поступке совы.
Именно на том, что он уже достиг такой силы, что противник сам готов подставлять ему горло для удара.
Или же оставить собачку в начале, но дать как-то по другому.
Чтобы с неё началась инициализация, и возможно сделать её поводом для изгнания.
А ещё можно сделать, чтобы он сожрал колючку в финале, ведь рефрен-то - съешь свой страх, а по идее, колючка это то, что он боялся больше всего.

Я конечно понимаю, что додумываю сейчас Вашу историю за Вас.
Но на самом деле хочется утрясти эту историю в голове так, чтобы она не расползалась в разные стороны.
Чтобы детали в ней не конкурировали друг с другом, заставляя сомневаться в тексте, а дополняли друг друга.

Ещё я хотела спросить, зачем королю Фасу были нужны именно три головы, по аналогии с трёхглавым змеем из морфологии Проппа?
Или Вы что-то другое вкладывали в образ.
Потому что нигде по тексту эти самые головы не отыграли. И спрашивается тогда - зачем.

Резюмируя всё вышесказанное, хочу сказать, что если над рассказом поработать, расставить некоторые детали, подумать над необходимостью таких сюжетных клише, как изгнание героя из дома ночью, да ещё и в метель, и описание героя в зеркале, подумать над повторяющимися описаниями вроде мутной реки и кровавых струй, выйдет добротный мрачный рассказ о становлении героя.
Как я полагаю, с мыслью о том, что не нужно бояться своего страха, а нужно его побеждать.
С мыслью я готова согласится, ведь, собственно, я сама её придумала, а вот с текстом нет.
Но не думаю, что в этом есть что-то страшное.

Прекрасная история о том, что люди к сожалению принимают зло за добро.

В смысле, там она довольно внятно и последовательно распределена по тексту еще чуть ли не до концовки

Это распределение ощущается просто как композиционный трюк, как когда ты придумываешь какой-то лор или бэкграунд, а потом дробишь его на части, равномерно распределяя по истории. Как раз хороший пример (обсуждали ранее) Голос моря.

Я делаю такой вывод по тому, насколько подробно описана сцене с кротом, и как в арифметической прогрессии уменьшается подробность описания последующих схваток гг. Если бы у данной истории был бюджет, то можно было бы сказать, что крот съел весь бюджет картины.

Прочитал ваш рассказ, автор. Два раза. Со второго зашел получше. Когда читал первый раз – спотыкался и отвлекался на некоторые корявости в стилистике. Кое-какие царапки /насколько хватило терпения/ сбросил в ворд. Здесь их выкладывать передумал. Если будет интересно, напишите в личку после конкурса - отправлю /может что-то пригодится, когда надумаете шлифовать историю/. А она стоит того. Не просто сказочка – пересказом «колобок катился», а тут и смыслы есть. Было что на зубок положить - спасибо за приглашение.

Тут интересная история о становлении тирана. Причем идет неизбежность. Наследственность и воспитание. Когда читаешь рассказ, то видишь, что у героя и выбора особенного не было – судьба вела, на роду написано – как обычно о таком говорят. Отсюда идет и мифотворчество о тиранах в различных биографиях. Всегда авторы как бы теряются и начинают приписывать героям-тиранам некие мистические силы – вроде как ими владеет рок, самим непонятный и неподвластный. Массу таких биографий о тиранах прочитал)

Здесь рок – наследственность, магия власти Злой колючки и социум.

Крысёныш разлеплял глаза, и Хида видела, как наполняются они алым пламенем, – пробуждалась наследная сила, страшная и яростная – дар королевского рода. Когда наследовалась Злая Колючка, её магия проникала в сердце и расползалась по телу синим пламенем, стекая с лап шипящими искрами. Ярость и злая магия могли подчинить кого угодно.

Мать постоянно твердила ему

– Найди её и завладей! Она твоя, по праву рождения! Ты – будущий король!
...шептала, что познала силу не только их правителя, но и Злой Колючки, и эта сила передалась и ему...

Отец был народным тираном

жители леса и ближайших сёл ощутили, как их землю словно отпустила злая сила. Сгинули синие огни, появляющиеся по ночам. Перестали уходить из дома молодые и сильные самцы. Все знали, что их призывала в армию короля Фаса Злая Колючка, и никто не мог противиться её воле.

И учил сына жестокости, своей правде жизни

Посмотри страху в глаза, вцепись в глотку и рви что есть силы! Сожри свой страх и кости выплюнь.

Отчим был домашним тираном

И потому горький пьяница и трус Цах придумал себе забаву. Велел матери Крыкса ставить посреди комнаты табуретку, взбирался на неё и хлестал Хиду по щекам, потом спускался, садился за стол и пил до самого вечера.

Мать и Крыкс были отверженными в деревне. Их избегали.
Ну т.е. каноничная история.

Крыкс ещё в селе распробовал кровь и убийство. А в пути идет закрепление прежних уроков и приобретение большей уверенности в себе.

Пока он шёл по кротовьему ходу, думал: это был первый настоящий страх, первый враг, первый восторг от убийства! Остальные, сельские, не в счёт. Горячая кровь, льющаяся в глотку – наслаждение, неведомое, ни с чем не сравнимое, ставшее теперь желанным удовольствием.

1. Убил крота – одолел грубую силу, такой же грубой силой.
2. Убил куницу – тут хитрость на хитрость
3. Убил сову – мудрость, воля, опыт проиграли магии тирана.
С каждой победой он матерел.

Очень кстати идут флешбэки – объясняют, дополняют образ героя, его мотивацию, действия. Идет перекличка между маленьким крысенышем и Крыксом. Вот я был такой, вот кто меня окружал, учил, а я был хорошим учеником - «Отец учил его, что свой страх нужно съесть. Отчим – что враг заслуживает грязных слов, каким бы восхитительным он ни был. Крыкс не знал, чьи уроки важнее, и запоминал их все».

и поэтому стал этим:

"Из глубин зеркала на Крыкса смотрел угрюмый, с глубоко посаженными глазами зверь. На голове щетинистая плешь, на морде спицы длинных усов. Высокий, со свисающимися вдоль туловища длинными когтистыми лапами. Пораненная стопа была шире здоровой. Ему подумалось, что не помешало бы завести новые сапоги и железную трость. Сейчас он казался себе внушительнее и сильнее отца. Но, глядя на своё отражение, впервые задумался – кто он? Одинокий, никому не нужный выблядок безумного короля, или рождающееся чудовище, отдающее себя на волю злой магии?".

Здесь вспомнил пронзительную сцену из фильма «Собачье сердце». Как Шариков также глядел в зеркало – пристально, с больным вопросом – «Кто я?». Но разве зеркало может дать ответ? Тут надо заглянуть в свою душу, но не всем дана ясность внутреннего зрения.
Да и как верно говорил кто-то из классиков: «Тирания есть привычка, обращающаяся в потребность».
Так и тут. Закономерный конец колебаний, размышлений.

Крысёныш понимал: отдаст себя ей – и станет безумцем. Пленником магии. Величайшим из всех. Стоит ли сила такой жертвы?
Крыкс погладил ободок короны... и водрузил на свою плешь.
И сразу почувствовал, как хлынула в голову магическая сила, сжигая всё, что делало его слабым, мягким, пугливым.

Ну, а по-другому и быть не могло. Он и до этого не особенно рефлексировал и размышлял, а больше действовал. Главная страсть – жажда свежей крови. Неутолимый голод тирана.

Любопытно, что одноголовый Крыкс станет гораздо более сильным тираном, чем его отец. Ведь Колючка выжгла даже «привязанность к матери». Это у трёхголового короля были слабости, до которых Колючка добраться не смогла.
Но будет конец и для Фаса Крыкса. Каждого тирана рано или поздно ждет конец от метко пущенного простого башмака. Свои «башмаки» есть для каждого тирана)
Но Злая колючка крепкая. Она будет лежать, рассыпать синие искры и ждать нового «Крыкса».
Эта музыка будет вечной? Не хотелось бы)

Вот вам ещё ассоциация из классики, автор. Когда прочитал:

кто он? Одинокий, никому не нужный выблядок безумного короля, или рождающееся чудовище, отдающее себя на волю злой магии? Кто он без неё? Сильный, способный убивать, обладающий коварством и красноречием, но всего лишь крыса, каких сотни по сельским дворам и городам. Кто он с ней? Свирепое, ужасное чудовище, способное сплотить серый народ и разорить города и сёла. Безвольный, и всё же король!

Вспомнил сцену из «Капитанской дочки» Пушкина, где Пугачев рассказывает калмыцкую сказку Гриневу о вороне и орле, который попробовал жить как ворон, но не смог: лучше меньше прожить, но пить свежую кровь, чем триста лет питаться падалью. Как в вашем рассказе метафорой – лепешки, вяленное мясо не утоляли голод Крыкса, только свежая кровь. Желал быть не лишь крысой, а свирепым, ужасным чудовищем.
А далее Пугачев спрашивает у Гринева:
«— Какова калмыцкая сказка?
— Затейлива, — отвечал я ему.
— Но жить убийством и разбоем значит по мне клевать мертвечину.
Пугачев посмотрел на меня с удивлением и ничего не отвечал.
Оба мы замолчали, погрузясь каждый в свои размышления».

Вот и я немного поразмышлял над вашим рассказом, автор) Мне бы, конечно, хотелось более неоднозначного толкования. Чтобы выбор какой-то у героя был. Потому что, как и писал выше – тут выбора у него вроде как и нет изначально. Всё одно к одному – «сколь верёвочка не вейся, всё равно совьётся в плеть». Но, насколько понял, тут не столько о Крыксе речь шла, как о Злой колючке – вирусе тирании. Деталь-персонаж. Как осколок зеркала тролля в «Снежной королеве».
Спасибо за рассказ, автор. Удачи в конкурсе и творчестве.

Я не ожидал, что рассказ, которому читатели уделили столько внимания, потребует от меня таких усилий в прочтении. Не ожидал, что придется составлять целый список замечаний и разбираться в широкой палитре непонятного и неприятного, что стиль окажется настолько для меня тяжелым.
Я заранее хочу попросить у автора прощения за то, что не могу в должной мере оценить работу, которая мне в целом не понравилась. Но готов признать - в ней есть интересные детали и смыслы, сама идея создать на основе очень известного произведения вот такую вот историю про антигероя и его становление, оригинальна и привлекает внимание.
Но я бы не стал здесь ставить знак равенства или рассматривать текст как продолжение истории «Щелкунчика». Все же у Гофмана классическая сказка, в которой сражаются добро и зло, и через это сражение выявляются лучшие черты героев. Рождаются чувства, которые везде и во все времена будут называть возвышенными. И посыл той сказки совершенно понятен и прекрасен. И аудитория широка, поскольку к прекрасному тянутся в любом возрасте.
Что же задумал автор? Антитезу великому произведению? Мир, в котором нет места добру, верности, чести? История, в которой нет положительных героев и мотивация любого из них основана на голоде, страхе, ненависти, жестокости и жажде власти? Не самое ожидаемое продолжение для романтических героев дядюшки Эрнста.
Но, отвлечемся от Гофмана и перейдем к авторскому.

Вот как я увидел ваших героев:
Крыс. Он странный. Автор наделил его противоречивыми чертами. Иногда он кажется слабым и трусливым, с трясущимися лапами. Иногда злобным и сильным. И я не заметил существенной перемены в нем от первой сцены с уходом из дома, до последней – встречей с колючкой. Мне показалось, что, несмотря на все его антигеройство, автор ему если и не сопереживает, то сочувствует. Читателю же сопереживать антигерою сложно.
Мать. Она описана уродливой и несчастной. Обычно, личности, испытавшие в своей жизни много страданий, относятся к этому миру и к окружающим с большей добротой и пониманием. Но все ее усилия направлены на то, что бы сын повторил участь отца. То есть превратился в сильного, злобного, кровожадного монстра. И сопереживания к ней не возникает. Странным кажется её призыв к сыну вернуться. Для того, что бы умереть можно придумать способ попроще.
Отчим. Просто проходной персонаж для заполнения пауз криками, писками и злобными монологами.
Крот. Подслеповатый, очень обстоятельный и неторопливый убийца-фермер. Его шкура и сапоги просуществовали в рассказе чуть дольше его самого.
Куница. Очаровательная и смертельно опасная угроза. Как раз такая, какая необходима автору для того, что бы подвергнуть главного героя очередному испытанию.
Сова. Слишком любопытная для хищника. Именно ей уготована участь испытать на себе внезапно проснувшуюся врожденную магию злой колючки, унаследованную героем.
Король. Само воплощение всего темного, что только можно собрать в одном персонаже.

Ни одного героя, которому хочется сопереживать. Ни одного героя, готового противопоставить себя всеобъемлющему злу. То есть зло победило еще до того, как автор начал писать рассказ, и нюансы состояли только в том, каким образом это произойдет.

Первый абзац выглядит как краткое изложение истории – аннотация. И тут же переходит в прямую речь. Совершенно не ожидаешь флэшбэка, и от этого первый абзац еще больше смахивает на аннотацию, которую автор по какой-то причине включил в текст. Сама сцена удивляет расстановкой ролей. Сила здесь явно за главным героем, это он держит когтями отчима, но отчего-то, при этом, исполняет волю кричащего, причем его мать старается спровадить своего сына как можно быстрее, и даже без сапог? «Мать торопливо собирала котомку» - не похоже, что она переживает за жизнь отчима и торопится для того, что бы не допустить расправы. Не хочу навязываться, но получилось бы гораздо убедительнее, если бы ГГ убил отчима. Во-первых, такой ход давал бы вашему герою достаточно убедительную мотивацию побега; во-вторых, этот факт уже сам по себе полностью перечеркивал бы возможность вернуться в мышиный мир без обретения магической силы и новой армии; в-третьих, у вас бы отпала необходимость постоянно возвращаться для дописывания сцен, делающих антигерою предысторию, в которой он «дозревает» в своём монстроформировании)). Это я про кровавую расправу с собакой и упоминание удушения сельских курей.

Тут бы мне прекратить читать. Но, что-то меня тянуло дальше, и, наверное, именно вот за это автора необходимо похвалить!
А давайте-ка автор, уйдем с вами под кат, а то может так много всего никому кроме нас с вами и не нужно…

Свернутый текст

Буду предъявлять вам выборочно, только то, что очень мешало читать. Уверен, что более подробно вам смогут предъявить более продвинутые рецензенты. И, конечно, вам нужно помнить о том, что я совершенно не претендую на истину ни в первой, ни в последней инстанции.

«Раз за разом отряхивался от ледяной корки и снова прорывался сквозь снежный завал» из-за единственного числа «снежный завал» кажется, что главный герой буксует на одном месте, преодолевая одно и тоже препятствие
«Крыкс отшвырнул его в угол, задыхаясь от гнева. Глаза горели, как два уголька в топке. Он снова почувствовал наследную силу и злость, и, когда отчим хлестнул его мать, – эта сила прорвалась, как густая и липкая кровь от удара опытного мясника.» вот здесь два действия следуют одно за другим, отшвырнул и после этого почувствовал, но «почувствовал» – следствие «отчим хлестнул». Читатель разберется, конечно, если задумается над контекстом, но это будет стоить ему выхода из погружения в историю. К тому же, уже следом герой отталкивает от себя мать и в то, что его гнев был порожден жестокостью отчима к ней, вызывает сомнения.
«он крепко сдавил мать и оттолкнул, хлопнув дверью.» то есть мать ему не союзник и, возможно, уходит он не из-за криков писклявого отчима? И совсем не собирается следовать её указаниям? Но ведь в дальнейшем все же он следует.
«Ночь на дворе встретила его непроглядным мраком мокрого снегопада» даже мокрый снег – он белый, у меня плохо складывается одно с другим,
«Великий Кош» очень жаль, что этот образ так и остался заставкой, не сыграл.
«Он встрепенулся и почувствовал, как онемели от холода лапы – понял, что задремал в сугробе» вот представьте, вы провалились в прорубь, в овраг, в колодец – чем провалиться в сугроб лучше? Какой будет ваша реакция? Вы спокойно уснете?
«выбрался и неожиданно ухнул вниз.» провалился второй раз? Не стоило повторяться, но второй раз он провалился с конкретной целью (по установке автора), а вот первый раз, когда ГГ впал в неожиданную спячку, я бы посоветовал исключить, там автор просто создает себе паузу для флэшбэка
«местные женщины» вы уверены, что это были женщины, а не самки?
«размытые пятна тусклого света, на фоне которого переваливалась и пыхтела огромная туша рудокопа» все же на фоне пятен, а не на фоне света,
«попал в лапы крота. Он слышал о них от матери» он слышал о лапах?
«пахнущих животной гнилью» тухлятиной
«Пока отхаркивал, напряг и вытянул задние лапы, и почувствовал, что верёвка стала расползаться» - шесть глагольных форм в предложении из тринадцати слов из которых одно местоимение, два повторяющихся союза «и». И что он отхаркивал? Задние лапы?
«и пытался вырваться, хотя чувствовал, как под когтями отца трещит и расходится нежная шкурка» получается, что он пытается не потому что ему больно, а вопреки этому
«его ужасала жестокость пиршества» / «Его пьянил аромат крови» это в одном абзаце, я не вижу достаточных оснований для таких моментальных внутренних изменений героя,
«Так ты и своих сородичей убиваешь? Как же ты опустился до такого» а мышиный король не убивал сородичей? Герой должен скорее восхищаться, нежели осуждать такой поступок.
«в прыжке разрывая верёвки на задних лапах. Его передние выскользнули из пут» вот смотрите, автор, веревка на передних лапах расползалась от едкой слюны крысёныша, веревка на задних была просто слабо затянута, было бы логично, что сбросить удалось именно веревку с задних лап, а расползшуюся и разъеденную на передних – порвать. И еще не понятно, почему герой не воспользовался зубами, что бы перегрызть верхние путы, ведь если у него была возможность на них плевать, то он видимо мог их и укусить? Приподнимите мышь за хвост и вы убедитесь, что она способна кусаться в любом положении.
Далее ваш герой, словно заправский скорняк, промышляет себе сапоги и тулупчик, но при этом совершенно забывает о ноже, который бы ему еще не раз пригодился. И у меня опять вопрос: это герой забыл или автор?
«Но теперь никаких кур и цыплят, только настоящее, кровавое, пахучее мясо поверженного врага, такого же хищника, как и он сам» вы хотите сказать, что, будучи голоден, ваш герой не тронет кур и цыплят?
«Голодные слизни облепили освежёванную тушу» зачем же крот мазал кровью стены? У него была тяга к прекрасному? Может быть его звали Сальвадором?
«и переводил дыхание. Потом втянул морозный воздух» как можно разделить первое и второе?
«Натянул новые сапоги на толстой подошве» то есть по подземному тоннелю он шел босиком? А почему?
«Надо бы обрезать, но он пожалел время и шкуру.» так он забрал нож или нет? Если да, почему не использовал в драке с куницей?
«разорвать лямку» все таки не разрезать?
«Пусть болтается на боку, зато больше не потеряется» почему на боку надежнее чем на плече?
«запах незнакомой гнили – порывами, но этого было достаточно, чтобы юный наследник Злой Колючки преисполнился решимости» вот здесь автор пропускает некий пласт рассуждений, если запах незнакомый, почему преисполнился решимости? Автор намекает на то, что герой почувствовал запах реки, но по какой причине он этот запах узнал, по какой причине запах гнили вообще ассоциирован с рекой, этого автор не поясняет.
«звонко проламывалась под сапогами» откуда звон?
«Крыкс оставлял широкий след» есть такое выражение – заметать следы, это как раз тот случай, шкура тянется за героем и должна бы маскировать следы, а не наоборот, это же не бревно
«Мать прекрасно знала, что Крыкс не будет их есть» мать положила в котомку лепешки для того, что бы крысёныш смог использовать их на охоте? Мне кажется такое объяснение неубедительным, но это, конечно, лишь мнение одного из читателей
«Зыбкая уверенность сменилась страхом перед неведомым врагом» не понимаю, в чем герой испытывал зыбкую уверенность
«и тут же втянулся глубже под шкуру» я не могу себе представить этого, герой стоит, шкура надета на него словно шуба или плащ, он мог бы укутаться, но как можно втянуться глубже?
«вонзить зубы не успела – он вывернулся и сбросил её вместе со шкурой» почему не успела, ведь она вцепилась в шкуру, и осталась на снегу вместе со шкурой, она могла не успеть укусить самого героя, но укусить шкуру ей ничто не мешало

Вы знаете, автор, мне кажется, что я начинаю цепляться к мелочам. И еще мне кажется, что сил моих до окончания рассказа не хватит. Я, с вашего позволения, дочитаю рассказ в режиме «автору виднее», все же мне интересно, чем все закончится)

В итоге. Я устал от разгорающихся огней, от не слишком комфортного слога, от непонятной мне логики автора и у меня появилась вот какая мысль. Я подумал о том, что весь рассказ рассчитан на нагнетание атмосферы ужаса. При этом все остальное автора не сильно-то и заботило. И даже коверканье слов, возможно устроено автором намеренно, в надежде этот ужас усугубить и подчеркнуть. Но если это так, то данная тактика лично для меня оказалась проигрышной. Мой ужас рассыпался от тряски по ухабам повествования. А последние его остатки я растерял в финале. Поскольку нагнетание не породило взрыва. Просто рассыпалось голубыми искрами и сошло на нет.

Вы, автор, конечно, не станете на меня сердиться, текст не обязательно должен нравится всем. И притом, что он понравился уже очень многим читателям, полагаю, что мое мнение останется только моим мнением. Мои ожидания, только моими ожиданиями. Я дочитал рассказ, какие бы препоны автор не расставил на моем пути. Это тоже было своего рода преодоление, и я благодарен автору хотя бы за это.