Доброго времени суток, автор! Я уже давно прочел ваш рассказ и, наконец, пришел умножать ему комментарии)) Потому что история мне весьма и весьма понравилась. Я тут буду ворчать, но не обращайте внимания, на самом деле я считаю, что это одна из лучших вещей, что мне вообще попадались в этом заходе. Хоть я и принимался ее читать несколько раз и несколько раз бросал)) Ну да. Правда, не сказать, чтобы я тогда брался всерьез, просто бегал по рассказам в поисках чего-нибудь такого, что зацепит с первой пары-тройки абзацев, но все же. Любое впечатление может быть вам полезно в будущем, а мне кажется, что начало (до вскрытия повествователя) - это самая слабая часть истории. Вот не знаю почему, но мне показалось, будто эти три небольших абзаца вначале писал совсем другой человек. Я читал, затем доходил до "отскабливания" и сворачивал вкладку. Не цепляло, да, а это слово почему-то очень резало слух и казалось донельзя неуместным (мне и сейчас так кажется), так что я думал, что впереди ничего хорошего не будет. Зря, конечно. Потом я вернулся читать по-серьезному, и дело пошло, а потом и побежало. И что же мы тут в итоге имеем? Классического (если такой вообще существует, но, думается мне, таков он и есть) русского супергероя и его неизменную русскую проблему - он нафиг никому не нужен)) появись такой парень в Америке, американский бомж, думаю, потащил бы его в магазин комиксов, а затем они на пару нарисовали бы ему костюм-трико, ну а там бы и злодеи-психи появились, куда ж без них. А у нас вот не так. Наш супергерой к славе не стремится, ему хочется обычную работу, хочется приносить людям пользу. Опять же: хочется найти смысл и свое место в мире. Ну и герой тут такой, в чем-то даже как будто взятый из классической литературы: маленький человек, но с большой душой. Как хорошо сказано:
Цитата
Человек-человек, какая же нужна душа, чтобы не выдержать одного греха?
И все это дело пропитано серыми тонами, русской такой тоской. Мне это все очень понравилось, оно хорошо сделано и хорошо описано, и настроение, и антураж. Мне почему-то увиделся в этом рассказе антураж 90-х, я прав, нет? В связи с этим начну развивать некоторые мысли, которые меня посетили по ходу чтения, и поглядим, куда меня это выведет))
Несмотря на то, что история классная, есть в ней и то, что мне не понравилось: наверное, это алкогольный юмор. Причем не потому, что он не смешной, нет, в некоторых местах я даже улыбался, но мне показалось, что это юмор какого-то предыдущего поколения, и опять же - повеяло 90-ми. Ну или старыми дешёвыми сериалами про ментов, где алкаши и бомжи как раз примерно так себя и вели. Честно говоря, претензия-то, наверно, и не к юмору, а к эксплуатации алкоголя в позитивном ключе и в этом плане следование некоторой тенденции описывать русских героев неразлучно с водкой... тц, не знаю как сформулировать. Это вроде как подыгрывание стереотипам, не хватает только медведей и калашей)) и ведь понятно, что алкоголизм у нас - дело распространенное, но одно дело сделать его одной из тем истории, а другое - просто ввести в качестве антуража. И уж не знаю для чего, для смеха ли, или для лучшего описания окружающей нас действительности, но мне оно не пришлось по душе, не по душе конкретно в этой истории, как оно использовано именно здесь. Не знаю, вряд ли вы что-то поняли, но я честно пытался объяснить)) Трудно, конечно, описать бомжа без бутыли, но вам же удалось сделать его образ человечным, понятным, вы же не стали описывать его во всем его великолепии, которое, вы, думаю, знаете, подчас довольно далеко от того образа, что показан здесь. Тут у нас бомж, можно сказать, причесанный и опрятный. На деле оно далеко не всегда так (я не обобщаю, конечно), но при этом из всех его отрицательных черт взят лишь алкоголь, остальное за кадром, если оно и есть вообще, и в тексте не чувствуется, и в итоге получается некоторый рассинхрон. Вы используете образ безобидного и душевного бомжа, но не даёте ему достаточной глубины, чтобы тот же алкоголь заиграл новыми красками, не только юмора ради, и меня потому сбоит из-за его стереотипичных черт - сюда же относим жажду помочь ближнему, рефлексию и философские вопросы. Может, я как-то цинично на это дело смотрю, но вот что-то меня резануло, а что - и сам не пойму. Короче, все :D Нет, не все:
Цитата
Священник с таким же мученическим, как у меня, выражением лица слушал его, и было видно, как он устал и как все мысли его обращены к минералочке.
За священника даже обидно стало. Видел я многих, в том числе и общался (да что говорить, один из моих близких друзей - священник), и при этом ни разу не видел, чтобы священник на службе, не говоря уж об исповеди, был с похмелья. И это опять же - один из стереотипов, в этот раз о священниках, и это тоже покоробило.
С другой стороны, как мне кажется, все те блошки, о которых я столько расписался, идут лесом, потому что история такая именно потому, что такая. И стереотипы здесь - вроде как фишка, обобщение этой русской тоски, нашей серой обыденности, обыгранной уже много раз, потому что ну как иначе показать контрастирующее на этом фоне чудо? Именно поэтому я ворчу без всяких претензий, но размышляю и получаю удовольствие. Рассказа бы не получилось, если бы начальник вместо стереотипного "Не положено", сказал бы, а давай, двинем революционную вещь. Не вышло бы рассказа, если бы вместо того, чтобы помочь, бомж стянул бы у множителя деньги и смотался в ближайший ларек. Словами объяснить трудно, но этот рассказ будто наполнен стереотипами, которые нас и действительно окружают, только краски тут немного сгущены, но что с того? - эти стереотипы играют рассказу на пользу, как бы придают некоторую ироничность всему повествованию. В общем, мне понравилось, и вот к этому вот мои размышления привели))
А теперь финал. Финал отличный, и хотя выглядит несколько оборванным, в целом свою функцию исполняет. "И я исчез" - понимай как хочешь, то ли он куда-то смотался, то ли действительно исчез. А и был ли? Такое ощущение, что и не было, что он, как очередная функция в рассказе, отыграл и исчез со сцены, потому что человеку он больше не нужен, человеку теперь хорошо и так. И чья это в итоге история? Человека, который получил дар и мучился от той ответственности, что он принес с собой? Или человека, который этот дар увидел и забрал себе - наверное, как крест, который понесет сам, потому что тот, другой, не выдержал? В общем, очень крутой, философский финал. Да и весь рассказ, хватит уже пустой болтовни, классный - гремучая смесь современной реалистичной прозы и фантастики, причем сплавленная в нечто мощное и нерушимое. Спасибо вам, автор, за историю! Думаю, мне больше нечего сказать. Удачи вам!
P.S. Хотя нет, ещё есть, что сказать. Вот интересно, а почему рассказ называется "Множитель"? Ведь под конец вроде как раскрывается фишка главной способности, что человек ничего не создаёт, а лишь перемещает копии. Уникальные вещи копировать у него не выходит, зато то, что на серийном производстве - пожалуйста (так вот почему пропадают носки и сигареты! знал бы человек, что он никакой не множитель, а банальный ворюга, то, наверное, не переставал бы мучаться совестью. И кстати - до него же ведь должно после дойти, так?). Однако тут возникает пара вопросов. Например, с той же полураспитой бутылкой. То есть, выходит, он отдельно откуда-то копировал бутылку и отдельно водку? Опять же, разве вещи не получались у него идентичными друг другу? Но бутылки ещё ладно, а как же шапка? Зажигалка? Прям точь-в-точь?)) Со всеми щербинками, царапинами и т.д.? С другой стороны, изменения герои могли и не заметить, ибо они довольно мелкие... Но я вообще не об этом. Раз человек умеет перемещать вещи (назовем его перемещатель), то такой же финт, конечно, должен сработать и с вещами уникальными. Взял деньги, отправил домой (удобно грабить банки! или нет). Соответственно, вся магия - не более чем пшик? Хотя телепорт - это тоже круто, но в итоге бессмысленным был приход к начальнику, так? Если бы на одном заводе стало в пять раз больше деталей, на каком-то другом стало бы их в пять раз меньше, а значит, правда бы так или иначе раскрылась. И причем же тут "Множитель"? Это, выходит, название-обманка? Хм, но как-то трудно поверить, что действительно обманка, ведь сам рассказ выглядит достаточно продуманным. А может, бомж ошибался и герой - действительно умножает, а не перемещает? На это же намекает "исчез" в финале. Исчез, а не переместился. Да, я сейчас включаю СПГС, но почему бы и нет? Предположим, герой умножает. Но ведь это же не просто почкование, верно? Человек, условно, резервирует часть пространства под новый объект, производит умножение на два существующего объекта и образовавшимся объектом заполняет пространство. Что мешает человеку после всех этих манипуляций умножить первый объект на ноль? В конце концов, это же магия, это делается по большей части неосознанно и молниеносно. Так что с секретаршей могло получиться весело. Человек испугался, но при этом хотел попасть к директору и все же хотел уйти, два противоборствующих желания, и страх над ними. И вот человек копирует секретаршу, но ему же нужно, чтобы она не мешала, а потому место для копии выбирает отдаленное. Но первая копия ему мешает, потому он умножает ее на ноль. Отлично работает! (хотя пустая лодка по-прежнему остаётся роялем, а тот факт, что рассказчик в конце исчез, а не переместился, жутенько намекает нам, что мужик действительно не разбирался в схеме копирования, вот и фиганул себя сразу на ноль... или, постойте-ка... да ведь тут у нас парадокс! Секретарша-то ненастоящая! И человек с бомжом тоже, они лишь копии себя настоящих, перемещённых из-под поезда! А перемещённых ли? Может, человек в этот раз не успел и там теперь два трупа? Новостей-то не показали!). Кхм. Хехех, ну, это, конечно, весело, только как там на самом-то деле? Почему "Множитель"?))
Множитель, Обсуждение. Осень 2021
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · «Осенний Пролёт Фантазии 2021»
